A polgárok és a polgárok jogilag védett érdekei. A polgárok, szervezetek jogainak és legitim érdekeinek a hivatalos hatáskörrel való visszaélés esetén való megsértésének lényegességét igazolni kell az ítéletben. Az állampolgárok munkajogának védelme a bíróságon a rendbíróságon

"Munkajog", 2007, N 3

A polgárok munkajogának és jogos érdekeinek védelme a bírósági eljárás során

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve követelményeinek megfelelően az Art. 45. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke értelmében az ügyésznek jogában áll állást benyújtani a bírósághoz a vitatott védekezésének módja szerint: 1) a polgárok munkajogai és jogos érdekei; 2) határozatlan személyek körének munkajogai és jogos érdekei. Mint fentebb megjegyeztük, maga az állampolgárnak joguk van keresetlevélhez fordulni a bírósághoz munkaviszonyainak és jogos érdekeinek védelme érdekében, ideértve a felhalmozott, de a munkavállalónak nem fizetett bérek behajtását. Mivel a munkavállalók többsége nem akar írásbeli panaszt nyújtani be az ügyészséghez vagy a bírósághoz a munkajog megsértése miatt a bérek terén, maga az ügyész kérelmük nélkül kérelmet nyújthat be a bírósághoz a munkavállalók jogainak védelme érdekében. Tehát nemcsak az Art. 1. részének normája alapján jogában áll ezt megtenni. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 45. cikke, valamint a 19. cikk rendelkezései. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. cikke, 1. cikk 3. cikk, 2. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 4. cikke előírja a munkajogi bizottság határozatainak a munkaügyi jogszabályok vagy más szabályozási jogi aktusok megsértése miatt történő megtámadására vonatkozó követelményeket.

Az állampolgárok és a határozatlan személyek körében az ügyészek 2005-ben 341,2 ezer keresetet (nyilatkozatot) indítottak a bírósághoz a munkajog megsértése miatt, ami 112,8% -kal több, mint 2004-ben, összesen 2,7 milliárd dörzsölés. (+ 121,5%). A bíróság által vizsgált 321,4 ezer követelés közül 287,6 ezer volt kielégítő (89,5%). 2006 első felében ezek a mutatók szintén növekednek és 240,8 ezer bírósághoz fordultak (+ 24,4%) 1,9 milliárd rubel összegben. (+ 30%), a figyelembe vett 206,7 ezer közül 174,3 ezer (84,3%) volt elégedett.

Az ügyészek a bírósághoz nyilatkozattal lépnek fel a munkajogok védelme érdekében, hogy megfeleljenek a 2. cikk 2. részének normáinak. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. cikke szerint, amely szerint a bírósághoz fordulás jogától való lemondás érvénytelen, javasoljuk, hogy kérjen magyarázatot a munkavállalótól a munkavállalói jogainak, jogos érdekeinek megsértésének körülményeiről, valamint annak megállapítására, hogy a munkavállaló bíróságon lemond-e munkavállalói jogairól, törvényes érdekeiről vagy védelméről. ...

Ha a munkavállaló meggondolja magát, és diszpozitív jogai másképp rendelkeznek, és megtagadják a munkaadóval a munkaadóval fennálló kapcsolatok létesítését, akkor nincs védelem tárgya, az ügyész nem jogosult nyilatkozattal a bírósághoz fordulni. Ha a munkavállaló nem feladja anyagi jogait, hanem megtagadja azokat a bírósági eljárásban, akkor az ügyésznek joga van nyilatkozattal fordulni a bírósághoz. Ha az ügyész fellebbezik egy állampolgár (alkalmazott) megsértett diszpozitív munkaügyi jogai és jogos érdekei védelme érdekében, például amikor utóbbit megtagadják a munkaszerződés megkötésekor, a kérelemnek tartalmaznia kell annak indokait, hogy a polgár (alkalmazott) maga nem igényelhet igényt, amelyet nem kell a jogok védelme érdekében alkalmazni. munkavállalók fizetésért. Az, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában nem szerepel az érvényes egészségügyi okok és kritériumok felsorolása, amelyek alapján az állampolgár egyedül nem fordulhat bíróságra, nem mentesíti az ügyészt a követelés (vagy más) nyilatkozat elkészítése során a törvény követelményeinek teljesítésétől és annak megerősítését, hogy az állampolgár nem alkalmazhatja magát. bíróságra. Ebben az esetben az ügyésznek bizonyítékokat kell benyújtania a bírósághoz, olyan dokumentumok másolatait, amelyek nemcsak az indokokat, hanem azok jogi jelentőségét is megerősítik, vagyis az okozati összefüggést a munkavállaló képtelenségével nyilatkozattal önállóan a bírósághoz fordulni.

A bíróságnak jogában áll értékelni az ügyész által az alkalmazott által a bírósághoz benyújtott független fellebbezés megalapozott okokból való bizonytalanságának bizonyítását, de nem határozza meg az érvényes okokat (kivéve az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága).

Az ügyész mint ügyben részt vevő személy a felperes minden jogát és eljárási kötelezettségét élvezi, kivéve a békés megállapodás megkötésének jogát és a bírósági költségek megfizetésének kötelezettségét. Ha az ügyész elutasítja egy másik személy érdekében benyújtott munkaszerződésnek a felperestel történő megkötésére irányuló kérelmet, akkor az ügy vizsgálatát folytatni kell, feltéve, hogy ez a személy vagy jogi képviselője nem nyilvánítja a követelésről való lemondást.

Ha a munkavállaló elutasítja a fent említett állításokat, akkor a bíróságnak le kell állítania az ügyben folyó eljárást, mivel ez nem ellentmond a törvénynek, az állampolgárnak joga van a munkavállalásának saját belátása szerint rendelkezésére bocsátani.

Ugyanakkor sem az ügyész, sem a felperes, akinek érdekében az indítványt az ügyész nyújtotta be, például nem mondhat le a megállapított bérek beszedésének követeléseiről, mivel ez ellentmond a munkaügyi jogszabályok kötelező érvényű normájának (a felek megfelelő magatartása) követelményeinek, amelyek tiltják a kényszermunkát és az elutasítást. a bírósági védelemhez való jog. Ha ez megtörténik, akkor a bíróságnak nincs joga elfogadni a követelés ilyen lemondását és az eljárást lezárni, éppen ellenkezőleg, erről határozatot hoz, és folytatja az ügy érdemi vizsgálatát (a 3. cikk 2. része, a 39. cikk 2. része, a 39. cikk 2. része, a 39. cikk 2. része). 2 Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 45. cikke, 4. része, 173., 220. cikke).

Szükségesnek tűnik megjegyezni, hogy az ügyésznek joga van keresetet benyújtani a bírósághoz a munkavállalók munkajogának és jogos érdekeinek védelme érdekében a következő egyéni munkajogi viták során:

• bérbeadása és a munkáltató számára a munkaszerződés megkötésének kötelezése;
• a munkafüzetbe történő bejegyzés esetén a munkafüzet kiadásával kapcsolatos viták és a kiadás késedelmének kifizetése;
• a munka megalapozatlan felfüggesztéséről;
• egy másik állásra történő áthelyezésről (ideértve a kihívásokkal történő átcsoportosításokat és az alapvető munkakörülmények megváltoztatását);
• a munkahelyi visszahelyezésről;
• az elbocsátás dátumának és okának a munkafüzetben történő megváltoztatásáról;
• a kényszer távollét idejének fizetéséről;
• az alacsonyabban fizetett munkavégzés során a bérkülönbség kifizetéséről;
• az elbocsátás esetén fizetendő távozási díj;
• a munkáltató jogellenes cselekményeiről vagy mulasztásáról a munkavállaló személyes adatainak feldolgozása és védelme terén;
• a meghatározott időtartamra kötött munkaszerződés idő előtti felmondása esetén viták a munkaviszony megszűnésének és megszűnésének feltételeiről;
• a munkaidőre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról;
• a pihenőidőre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos;
• a bérekről;
• a hátrányos megkülönböztetésnek kitett személyek munkajogi védelméről (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 391. cikke 2. és 3. része);
• a bérlés megtagadásáról;
• a garanciákról és a kártalanításról szóló jogszabályok alkalmazásáról;
• a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló anyagi felelősségéről (például a munkáltató azon kötelezettségéről, hogy megtérítse a munkavállalót a munkaképességének jogellenes megfosztása miatt okozott anyagi károkért, a munkavállaló vagyonának okozott károkért);
• a fegyelmi intézkedések alkalmazásáról;
• a munkaügyi jogszabályok alkalmazásával kapcsolatban a nők és a családi felelősségteljes személyek vonatkozásában;
• a munkajogi jogszabályok 18 év alatti alkalmazottakra történő alkalmazásával kapcsolatos;
• a munka és a képzés egyesítésével járó munkavállalók juttatásainak szabályozása;
• a munkavállalók bizonyos kategóriáinak (például részmunkaidőben foglalkoztatottak; idénymunkásokban alkalmazott munkavállalók, akik legfeljebb két hónapig munkaszerződést kötöttek, rotációs alapon dolgoznak munkavállalók; otthoni munkavállalók; a távol-északi és hasonló területeken dolgozó személyek, pedagógiai dolgozók); vallási szervezetek dolgozói stb.);
• a munkahelyi balesetek kivizsgálásával, nyilvántartásba vételével és nyilvántartásával kapcsolatos nézeteltérésekről, a munkáltató (meghatalmazott képviselője) általi elismerés hiányáról, a baleset kivizsgálásának és a vonatkozó aktus elkészítésének megtagadásáról, az áldozat vagy meghatalmazottjának a cselekmény tartalmával való egyet nem értéséről (Munka Törvénykönyv 231. cikke) RF);
• a megállapított eljárással összhangban elfogadott és közzétett munkaügyi normatív jogi aktusok megtámadásáról (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 251. cikkének 1. része).

Az egyes munkajogi viták fenti listája nem kimerítő. Felsorolja azokat a vitákat, amelyekkel a leggyakrabban az általános joghatósággal bíróságra kerülnek. Az ügyész számára azonban fontos, hogy a munkaügyi vitákat az Art. 1. részének követelményei által biztosított jogok szerint osztályozzuk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke, amely az ügyész lehetséges vagy megfelelő magatartásáról áll, amikor a bírósághoz fordul a polgárok munkajogának és jogos érdekeinek védelme érdekében.

A bérekkel kapcsolatos viták, amelyeket kötelezővé tett törvények szabályozzák és kötelezővé teszik, különös jelentőséggel bírnak a polgárok munkajogának és legitim érdekeinek védelme szempontjából. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rögzíti a munkáltató felelősségét a késedelmes bérek miatt. Ennek ellenére sok régióban nem adják ki időben. Noha a nem fizetett bérek összege hajlamos csökkenni, továbbra is magas szinten marad, és 2006. július 1-jétől 5,4 milliárd rubelt tett ki.

Az ügyész polgári eljárásban hozott, a munkavállalók bérekhez való jogának védelme érdekében hozott intézkedései lehetővé teszik a fenti problémák megoldását.

Bérek beszedésére vonatkozó kereseti nyilatkozat elkészítése és bírósági elküldése. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási normái szigorúbb formai követelményeket állapítanak meg a keresetlevelekhez, amelyekkel a munkavállaló a bírósághoz fordul munkajogának és jogos érdekeinek védelme érdekében. Az ügyésznek a kereseti kérelem írásbeli formájának és annak tartalmának való megfelelése az egyik legfontosabb feltétele annak, hogy mások munkajogainak és törvényes érdekeinek védelme érdekében keresetet indítsanak a bírósághoz forduláshoz.

Az ügyész által benyújtott keresetlevélnek, akárcsak a bírósági végzés kiadására vonatkozó nyilatkozatnak, formai és tartalmi követelményeinek meg kell felelniük a 19. cikk követelményeinek. Művészet. Az Orosz Föderáció 131., 132. Azonban az Art. 39. cikk, 4., 5. cikk, 2. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke szerint az ügyésznek a keresetlevélben meg kell jelölnie a kereset tárgyát és alapját, figyelembe véve azt a tényt, hogy bizonyítani kell, hogy a kérelmező a vitatott munkajogokhoz és törvényes érdekeihez tartozik.

Mindenekelőtt a keresetlevél címében röviden meg kell fogalmazni a kereset tárgyát, az alperesre vonatkozó követelményeket és a felperes munkajogának megsértését. Vizsgáljuk meg a követelés tárgyát a munkavállaló bérjogának példájával, mivel a munkajogok szabályozása mellett a jogszabályok előírják a bérekkel kapcsolatos munkaviszonyok érdekeinek szabályozását is.

A munkaügyi kapcsolatok jogi szabályozásának alapelvei, amelyeket a nemzetközi jog és az Orosz Föderáció alkotmánya előír, biztosítják minden alkalmazottnak a bérek időben történő és teljes kifizetésére vonatkozó jogait, a munkabérek szabályozásának következő megközelítései alapján: először, a bérek nem lehetnek alacsonyabbak a szövetségi törvény által megállapítottnál. a minimálbér, amely nem korlátozódik a maximális összegre, és amelyet a 19. cikk követelményei alapján számítanak fel. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 2, 129–163 .; másodszor, a béreknek méltányosnak kell lenniük, biztosítaniuk kell a munkavállaló és családja méltó létezését, meg kell felelniük a munkavállaló érdekeinek, az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 2., 23. - 55., 129 - 163.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (2002. február 1-jétől hatályos) első ízben jelenik meg a bérek törvényi meghatározása: a munka díjazása a munkavállaló képesítésétől, az elvégzett munka összetettségétől, mennyiségétől, minőségétől és feltételeitől függően, valamint a kompenzációs kifizetések (kiegészítő kifizetések és kompenzációs természetű juttatások) ideértve a normálistól eltérő körülmények között végzett munkát, a különleges éghajlati viszonyok között és a radioaktív szennyezettségnek kitett területeken végzett munkát, valamint egyéb kompenzációs kifizetéseket) és ösztönző kifizetéseket kiegészítő kifizetések és ösztönző kifizetések, bónuszok és egyéb ösztönző kifizetések formájában (129. cikk) Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve).

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 132. cikke rögzíti a munkavállaló azon jogát, hogy egyenlő bért kapjon az azonos bonyolultságú, azonos mennyiségű és minőségű munkáért, amely nem korlátozódik a maximális összegre, de nem lehet alacsonyabb a szövetségi törvény által megállapított minimálbérnél.

A minimálbérnél alacsonyabb havi bér megszerzésének jogát csak azok a munkavállalók kapják meg, akik egy adott időszakban teljesítették a munkaidőt és teljesítették a munkaügyi előírásokat (munkaügyi kötelességek). Ha egy alkalmazott részmunkaidőben dolgozik, akkor a javadalmazását a ledolgozott órák arányával vagy az eredménytől függően kell kiszámítani, tehát nem igényelheti a minimálbérnél alacsonyabb havi bért.

A bérek indexálását a szervezetekben (kivéve a költségvetési szervezeteket) a kollektív szerződésben, a megállapodásokban vagy a szervezet helyi rendeleteiben előírt módon hajtják végre, amelyet az ügyésznek kell kérnie a pénzbér kiszámításának ellenőrzése céljából.

A bérek behajtására irányuló követelés tárgyának meghatározásakor, a vitatott bérösszeg újraszámításakor az ügyész tisztázhatja, hogy a munkavállaló jogainak és törvényes érdekeinek megsértését mit észlelnek:

• megsértették-e a javadalmazási rendszer kialakításának módját, a vámtételek vagy fizetések (hivatalos fizetések), a kompenzációs, ösztönző jellegű kiegészítő kifizetések és juttatások, valamint a bónuszrendszer mértékét, valamint hogy milyen szabályozási jogi aktust, kollektív szerződést, megállapodást, munkaszerződést ezek szabályozzák (a munka törvénykönyve 135. cikke) RF);
• megsértették-e az állami szektorban működő intézmények alkalmazottainak bérkövetelményeit, és hogy ezt végrehajtják-e, ahogyan azt a 6. cikk előírja? Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 143. cikke, amely a javadalmazási díjrendszeren alapul, amely magában foglalja a vámtételeket, a szövetségi állami intézmények alkalmazottainak javadalmazására szolgáló egységes tarifális skála első kategóriájának vámtételét (fizetését), valamint a regionális és önkormányzati tarifa minimum tarifáját (fizetését). a bérrendszer nem lehet alacsonyabb, mint a szövetségi törvény által megállapított minimálbér;
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 167. cikke a munkavállalóknak az üzleti út ideje alatt fizetett javadalmazásáról, amely garantálja az átlagos jövedelem megőrzését a hét minden munkanapján az állandó munkahelyen megállapított ütemterv szerint. Az átlagkereset kiszámításának eljárását a 20. cikk határozza meg. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139. cikke, valamint az Orosz Föderáció kormánya által az N 213.03.04-én jóváhagyott, az Orosz Föderáció Kormánya által jóváhagyott, az átlagbér kiszámításának sajátosságairól szóló rendelet (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által 2003. november 18-án hozott N GKPI03-1049 határozatokkal módosítva, 2006. július 13-án N GKPI06- 637);
• hogy az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 133., 134., 421. cikke a munkavállalók béreinek növeléséről (a bérek indexálása a munkaügyi törvényekben és más, a munkajogi normákat tartalmazó jogszabályokban előírt módon történik);
• megsértették-e a bónuszok és bónuszok formájában felmerülő ösztönző bónuszok és a szervezet által a rendelkezésre álló források keretein belül önállóan megállapított kiegészítő kifizetések követelményeit, figyelembe véve a munkavállalók képviseleti testületének véleményét (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 57. cikke, 136. cikke 1. része, 144. cikke);
• hogy az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezései 136. cikk Művészet. 149–154 a normálistól eltérő körülmények között alkalmazott bérekről (különféle képesítések elvégzése, szakmák kombinációja, a rendes munkaidőn kívüli munka, éjszaka, hétvégén és munkaszüneti napokon kívül és egyéb), amelyet a munkajoggal összhangban megnövelt arányban hajtanak végre és egyéb szabályozási jogi aktusok, kollektív szerződések, megállapodások, helyi előírások, munkaszerződések (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 149–154. cikke);
• hogy az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 146 - 148, 315 - 317 számú rendelete a nehéz munkavégzésben, káros, veszélyes, különleges munkakörülményekkel foglalkoztatott, valamint a különleges éghajlati viszonyok által alkalmazott munkavállalók javadalmazásáról;
• hogy az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139., 167., 321. számú, a fel nem használt szabadságok, üzleti utazások kifizetéséről és a kompenzáció kifizetéséről szóló, valamint az Orosz Föderáció Kormányának 2003. április 11-i N 213. számú határozata, amely jóváhagyta az egyes bánásmódban és egyes munkavállalói kategóriákban alkalmazott átlagbér számítási eljárásának sajátosságairól szóló rendeletet. ;
• hogy az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 178., 296., 318. számú előírása a nyugdíjas alkalmazott munkavállalói végkielégítésének kiszámításakor és kifizetésekor;
• a bekezdések követelményei. Az 1. cikk 6. pontja 208. cikk, art. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvényének 209., 217. cikke a személyi jövedelemadó kivetésére a fizetésekre, valamint az 1. cikk (1) bekezdésének követelményei. 236. cikk Művészet. Az Orosz Föderáció 238., 255. számú adórendszere, Art. Az N 167-FZ "Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról" szóló, 2001. december 15-i szövetségi törvény 10. cikke (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006.05.11-i N 187-O határozatával módosított, 2006. február 2-án módosított N 19-FZ). az egységes szociális adó és a kötelező nyugdíjbiztosítási járulékok kiszámításakor;
• vajon a munkavállaló béréből való levonásokat helyesen végezték-e a munkáltatónak fennálló tartozásainak kifizetése érdekében, ahogyan azt a 9. cikk előírja Művészet. 137., 138. cikk, 3. cikk 155. cikk, 3. cikk Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 157. cikke, valamint az 1997. július 21-i N 119-FZ „Végrehajtási eljárásokról” (2005. december 27-én módosított N 197-FZ) szövetségi törvény és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve követelményei.

Az ügyésznek a keresetlevélben nemcsak a felperes jogainak vagy jogos érdekeinek megsértését kell jeleznie, hanem követelését is, amely magában foglalja az 1. cikkben előírt szankció alkalmazását is. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke, amely megállapítja a munkáltató anyagi felelősségét a munkavállalónak járó bér, szabadság, elbocsátási és egyéb kifizetések megállapított határidejének megsértése esetén.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató kötelezettségét, hogy fizesse a munkavállalónak a késedelmes béreket és a munkavállalónak járó egyéb kifizetéseket, függetlenül a munkavállalóval szembeni kár bizonyítékaitól és a munkáltató azon hibájától, hogy jogellenes cselekedeteket hajtott végre, amelyek a munkavállalónak kárt okoztak, azaz általános jogilag jelentős körülmények, amelyeket be kell bizonyítani, ha a munkaszerződésben részes felet felelısségre vonják. Ezzel összefüggésben a munkáltató köteles megfizetni az 1. cikk (2) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke értelmében kamatot kell fizetni, ha bizonyított, hogy megsértette a munkavállalónak járó összegek kifizetésének feltételeit, függetlenül a felsorolt \u200b\u200báltalános jogilag jelentős körülmények igazolásától.

Az egyszerű munkaerőpiacról a képzett szellemi erő piacára való áttéréssel összefüggésben, ahol annak felhasználási értéke nagy igény, a nem csupán a polgárok munkajogának védelme, hanem a szellemi munkavállalók munkavállalóinak legitim érdekeinek széles skálája szükségesvé vált. Az érdekek nemcsak a polgári, hanem a munkajogi viták önálló tárgyává is váltak, a polgári perekben védelem tárgyává váltak.

A követelés alapjaként az ügyésznek fel kell tüntetnie az ügy körülményeit, amelyek jogi követelményeket és bizonyítékokat tartalmaznak ezeket a körülményeket megerősítő körülmények között (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 131. cikke (2) bekezdésének 5. pontja).

A szervezettel szembeni bírósági igényeket a székhelyén nyújtják be (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikke). A jogalkotó további garanciákat állapított meg az állampolgárok munkajogának igazságos védelmére vonatkozóan, jelezve, hogy a polgárok munkajogának helyreállítása iránti keresetet a felperes lakóhelye szerinti bíróságon lehet benyújtani. Az ügyész gyakorolhatja a felperes választása szerinti joghatóság meghatározásának jogát is.

Az igényt az ügyész postai úton küldheti meg a bíróságnak a kézhezvételi igazolással, vagy közvetlenül a bírónak személyes megbeszélésen. Ez utóbbi előnyösebb, mivel lehetővé teszi a munkavállaló bíróval szemben támasztott követelményeinek szóbeli megállapítását, ellenőrzi a munkajogi és jogi érdekekkel kapcsolatos vita jelenlétét vagy hiányát, figyelmet fordít a bizonyítékok beszerzésének nehézségeire, válaszol a bíró kérdéseire, és megállapodik az ügy kinevezésének időpontjáról is, figyelembe véve a foglalkoztatást. bíró és ügyész. A keresetlevelet a bíróság elé terjesztik, az ügyben részt vevő alperesek és harmadik személyek száma alapján.

A bíró az ügyésznek a bírósághoz benyújtott igénylési nyilatkozatának kézhezvételétől számított öt napon belül köteles megfontolni az eljáráshoz történő elfogadásának kérdését, amelyről határozatot hoz, amelynek alapján munkajogi viszonyok alapján kezdeményezi az elsőfokú bíróságon az ügyet (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 133. cikke). Azonban az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 134. cikke kimondja, hogy a bíró megtagadhatja az ügyész követelésének elfogadását, visszaküldheti azt az ügyésznek (135. cikk), indokolatlanul hagyhatja a kérelmet (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke, 132. cikke, 136. cikkének 1. része), amelyről ő határoz. Az utóbbi két eljárás fő célja az, hogy az ügyész a bírósági határozatban megállapított határidőn belül megszüntesse a keresetlevél hiányosságait. Az ügyész kiegészítő panaszt nyújthat be a meghatározott bírósági határozatok ellen, amelyeket a rend és a jogi indok követelményeivel ellentétesen hoztak.

A bírósághoz benyújtott kereseti nyilatkozatok elkészítésekor figyelembe kell venni a hatáskör elhatárolását a békebírók és a kerületi (városi) bírák bírói között, mivel a bíró visszaküldi az igényt az ügyésznek, ha a munkaügyi ügy e bíróság joghatósága alá tartozik. Az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 47. cikke szerint senkit sem lehet megfosztani az ügyének a bíróságon és a bírónál való megvizsgálásának jogától, akinek a joghatósága a törvény szerint ezt megilleti. például, ha az ügyész a munkavállaló munkahelyi visszahelyezéséhez fűződő jogának védelmében keresetet nyújt be a bírónak, az utóbbinak ezt a nyilatkozatot vissza kell küldenie az ügyésznek, mivel az Art. 1. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23. cikke értelmében a munkahelyi visszahelyezés esetei nem tartoznak a hatáskörébe, és azokat a kerületi (városi) bíróságok vizsgálják.

A felperes vagy az ügyben részt vevő ügyész kérésére a bíró ideiglenes intézkedéseket hozhat azokban az esetekben, amikor a bírósági határozat végrehajtását megnehezítik vagy lehetetlenné teszik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 139. cikke). Ezeknek az intézkedéseknek arányosaknak kell lenniük az ügyész által benyújtott követeléssel (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 140. cikke 3. része). A felperes és az ügyésznek a követelés biztosítására vonatkozó nyilatkozatát a bíróság kézhezvételének napján veszik figyelembe az alperes és az ügyben részt vevő más személyek értesítése nélkül, amelyről a bíróság dönt (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 141. cikke). Az ügyész követelésének biztosítékát ugyanaz a bíró vagy bíróság törölheti, és csak az alperes kérésére vagy egy bíró vagy bíróság kezdeményezésére (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 144. cikke).

Az ügyész részvétele az ügy tárgyalás előkészítésében. Az igazságszolgáltatásnak a felek egymással szembeni esélye és egyenlősége alapján történő végrehajtása érdekében (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12. cikke) a bíróság a tárgyalás előkészítéséről szóló határozat meghozatala után (az Oroszországi Föderáció polgári perrendtartási törvényének 147. cikke) a törvényben előírt módon értesíti vagy meghívja a feleket és az ügyészt a bírósághoz (1. cikk). Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 113–117. Cikkei). A meghatározás jelzi azokat az intézkedéseket, amelyeket a feleknek, az ügyésznek és az ügyben részt vevő más személyeknek meg kell hozni, az eset helyes és időben történő megfontolásának és megoldásának biztosításához szükséges kifejezésekkel (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 147. cikkének 1. része).

A tárgyalás előkészítése minden munkaügyi esetben kötelező, és azt a bírónak kell elvégeznie a kérelmet benyújtó ügyész részvételével (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 147. cikke 2. része). Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 148-150. Cikke alapján az előkészítő szakasz lényege a szükséges bizonyítékok bemutatása a felek, az ügyész és az ügyben részt vevő más személyek részéről. A tárgyalás szakaszában megengedett, hogy csak kiegészítő bizonyítékokat nyújtsanak be vagy követeljenek meg (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 169. cikke 1. része). Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 174., 175., 181–190. Cikke, ez a szakasz a bizonyítékok vizsgálatára és az ügyben jogilag jelentős körülmények bizonyítására, és nem a bizonyítékok bemutatására szolgál.

A fentiek az ügyészt és az alperest arra hívják fel, hogy az ügy előkészítésének szakaszában bizonyítékokat kell bemutatniuk és közzétenniük kell őket (a 149. cikk 1. részének 1. bekezdése, a 149. cikk 2. részének 3. bekezdése, a 2. rész 3., 7. pontja). 1. §, az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 150. cikke 2. része), valamint az ügyész és a felperes - az igények tisztázása, felkészülés a versenytárs tárgyalásán történő bizonyításra.

Először, az ügy tárgyalás előkészítésének szakaszában, amikor a bizonyítékokat a munkáltató közzéteszi, az ügyész és a felperes megoldaja a művészetben előírt feladatokat. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 148. cikke értelmében a tárgy, az igény indokai, az ügy ténybeli körülményei, valamint az ezeket megerősítő kiegészítő bizonyítékok igénylése és tisztázása célja volt. Sikeres megoldásuk lehetővé teszi az ügyész számára, hogy megváltoztassa a kereset alapját vagy tárgyát, növelje vagy csökkentse a követelés méretét, vagy elutasítsa a kérelmet, ahogyan azt a 9. cikk előírja. 39. cikk, 2. cikk 45 Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása.

Másodszor, az ügyésznek és a felperesnek ebben a szakaszban joguk van petíció benyújtásával részt venni a munkavitában a bizonyítási teher meghatározásában. Az ügyésznek csak akkor kell bizonyítania a körülményeit, amelyekre hivatkozik állításainak alapjául, ha a szövetségi törvény másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 56. cikke 1. része).

Például az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 22. cikke a munkáltatóval kapcsolatban a következő megfelelő viselkedést jelöli ki:

• betartja a törvényeket és más szabályozó jogi aktusokat, a helyi szabályozási aktusokat, a kollektív szerződés, a megállapodások és a munkaszerződések feltételeit;
• a munkavállalók számára a munkaszerződésben előírt munkát biztosítani;
• biztosítják a munkavédelmet és a munkavédelem és a higiénia követelményeinek megfelelő feltételeket;
• egyenlő fizetést kell biztosítani az alkalmazottak számára az azonos értékű munkáért;
• teljes mértékben fizeti a munkavállalóknak járó béreket az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, a kollektív szerződés, a szervezet belső munkaügyi szabályzata és a munkaszerződések által megállapított határidőn belül.

Az anyagi jogi normák tehát a törvény meghatározott követelményeinek teljesítését és azok teljesítésének megerősítését maga a munkáltatónak ruházják, a munkavállalóra nem. példáulHa az ügyész a jogos érdekek védelme érdekében keresetet nyújtott be azzal, hogy fizetést fizetnek a munka árán, akkor indítványt kell benyújtania a bírósághoz, hogy a bérek kifizetésének jogszerűségének bizonyítását a munkáltatóra hárítsa.

Ilyen helyzetekben, figyelembe véve az 1. cikk 1. részét. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke értelmében a bíróság meghatározza, hogy mely körülmények relevánsak az ügyben, melyik félnek kell azokat bizonyítania, felhívja a körülményeket a megvitatásra, még akkor is, ha a felek egyikére sem hivatkoztak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke 2. része). A bizonyítékok követelésének joga azonban a felperesnek, a bírósághoz kérelmet benyújtó ügyésznek és az alperesnek van. Az ügyészt mentesíthetik a körülmények bizonyításától a 19. cikkben előírt esetekben és indokok alapján. 61 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Ebben a szakaszban az ügyész, a felperes a következő eljárási műveleteket hajtja végre: 1) továbbítja az alperesnek a kereset tényleges indokát alátámasztó bizonyítékok másolatait; 2) petíciókat nyújt be a bírónak olyan bizonyítékok megkövetelésére, amelyeket önmagában nem szerezhet be a bíróság segítsége nélkül (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 149. cikke 1. része).

Az ügyésznek bizonyítékokat kell benyújtania a bírósághoz, amelyeknek meg kell felelniük a 19. cikk követelményeinek. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 59. és 60. cikke. Az ügyész által benyújtott külön bizonyítékoknak (a felek és harmadik felek magyarázata, tanúvallomások, írásbeli bizonyítékok, tárgyi bizonyítékok, audio- és videofelvételek, szakértői vélemények) meg kell felelniük az 5. cikkben meghatározott különös rendelkezéseknek. Művészet. 68 - 87 az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Ezek a bizonyítékok akkor jelenhetnek meg a bírósági eljárásokban, ha az ügyész vagy a felperes az előzetes előkészítés szakaszában ezt kéri. A (7), (8), (9) bekezdés szerint. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 150. cikke szerint a bíró a munkaügyi tárgyalás előkészítése során megengedi az ügyész petícióinak, hogy tanúkat hívjanak fel, kihallgatást, szakértőt kinevezjenek annak végrehajtására, valamint szakértőt vonjanak be a folyamatba, és bizonyítékokat kérjenek szervezetektől vagy állampolgároktól, hogy az ügyész vagy a felperes nem megszerezheti magad.

A bíróságnak joga van felkérni a feleket és az ügyészt további bizonyítékok benyújtására. Nehézségek esetén a bíróság az ügyész kérésére segíti őt a bizonyítékok összegyűjtésében és kérésében. Ebben a petícióban magát a bizonyítékot is meg kell jelölni, az esettel kapcsolatos körülményeket megerősíthetik vagy megcáfolhatják, meg kell jelölni a bizonyítékok átvételét akadályozó okokat és azok helyét. A bíróság kérelmet nyújt be az ügyésznek a bizonyítás megszerzéséhez vagy közvetlenül bizonyítékot kér (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 57. cikke).

Az ügy tárgyalásra való felkészítése során a bíró az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke megoldja az előzetes bírósági ülés megrendezésének, annak időpontjának és helyének kérdését (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási szabályzatának 13. szakasza, 150. cikke 1. része), és értesíti a feleket, az ügyben részt vevő ügyészeket az előzetes bírósági ülés idejéről és helyéről (2. rész). az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke).

Előzetes meghallgatás. A jogalkotó további lehetőséget biztosított a bíróságnak, hogy alaposabban felkészüljön a tárgyalásra, az ügy előkészítésének szakaszát bírósági ülés formájában fejezze be, és bírósági nyilvántartást vegyen. Az előzetes meghallgatás megengedett a felek közigazgatási intézkedéseinek biztosítása érdekében, amelyeket az ügyész tett az ügy tárgyalás előkészítése során, valamint az ügy megfelelő megfontolásához és megoldásához fontos körülmények meghatározása, az ügyben szereplő bizonyítékok megfelelőségének meghatározása, a fellebbezés hiányának tényeinek tanulmányozása céljából. bíróság és elévülési idő (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 152. cikkének 1. része). Az előzetes ülés befejezi az ügy előkészítését a tárgyalásra. A bíróságnak meg kell oldania az utolsó szervezeti kérdéseket, és a jövőben kizárólag a jogvita elbírálására irányítja tetteit.

Ha az ügyész nem nyújtott be indítványt tanúk felhívására, kihallgatás kinevezésére, a szükséges dokumentumok bekérésére, akkor ezt egy előzetes bírósági ülésen kell megtenni, amely tükröződik a bírósági ülés jegyzőkönyvében. Az előzetes bírósági ülésen a feleknek és az ügyésznek joga van bizonyítékokat benyújtani, érveket benyújtani és indítványokat benyújtani (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 152. cikke 2. része). Ebben az ülésen a bíróság mérlegelheti az alperes kifogását, amely a felperes számára a jogok védelme elévülési idejének és a bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának alakulásáról szól, indok nélkül. Az ilyen tény megállapításakor a bíró az ügy egyéb ténybeli körülményeinek megvizsgálása nélkül az ügyész elutasítja a keresetet. A bíróság határozatát az ügyész fellebbezéssel vagy kaszícióval fellebbezheti (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke 6. része).

Az 1. cikkben előírt körülmények fennállása esetén Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 215., 216., 220., 222. cikke alapján az előzetes bírósági ülésen az ügyet fel lehet függeszteni, megszüntetni, megfontolás nélkül hagyni, amelyre vonatkozóan indokolt bírósági határozatot hoznak, amely ellen magánpanasz benyújtható. Ha a bíróság ésszerűtlen vagy jogellenes döntést hoz, azt meg kell szüntetni.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2004. március 17-i N 2 "Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve általi alkalmazásáról" szóló határozatában azt mondják, hogy mely okok érvényesek, ha a bíróságra való benyújtás határideje túllép. Ide tartoznak például a felperes betegsége, üzleti útja, vis maior (természeti katasztrófák), a súlyosan beteg családtagok gondozásának szükségessége. Az előzetes meghallgatásról jegyzőkönyv készül, amelyet az Art. Művészet. 229, 230, az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása, amelyhez az ügyésznek jogában áll észrevételeket tenni az Art. 7. részének követelményeivel összhangban. 152. cikk Az Orosz Föderáció 231.

A bírósági ülés szakaszának célja a bizonyítékok megvizsgálása és az eset körülményeinek bizonyítása. A munkaügyi ügyek a legbonyolultabb ügyek az általános joghatóságú bíróságok előtti polgári ügyekhez képest. Az ügyésznek minden esetben a munkajog számos forrása között meg kell határoznia azokat a jogi aktusokat és normákat, amelyeket követni kell az írásbeli és egyéb bizonyítékok vizsgálata során, ideértve a tanúknak az ügy irataiban történő meghallgatása során kapott információkat.

A bíró, az elismertnek nyilvánítva az ügyet a bírósági ülésen való kinevezéséről, értesíti a feleket, az ügyészt, az ügyben részt vevő más személyeket az ügy megvitatásának idejéről és helyéről, és hívja fel a folyamat többi résztvevőjét (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 153. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 155. cikke értelmében a munkaügyi ügy ügyészének az ügyének vizsgálata tárgyaláson zajlik, az ügyész és az ügyben részt vevő más személyek kötelező értesítésével az ülés idejéről és helyéről.

Az ügyben részt vevő ügyésznek a tárgyaláson be kell tartania a megállapított eljárást (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 158. cikkelyének 5. része), magyarázatot adva állva (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 158. cikke 2. része). Az elnöki bíró meghozza a szükséges intézkedéseket a tárgyaláson a megfelelő rend biztosítása érdekében; végzése kötelező az ügyészre (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 156. cikke 3. része). Az ügyészre, aki a bírósági ülésen megsérti az előírást, a bíróság nevében eljáró elnöknek jogában áll alkalmazni az 1. cikk (3) bekezdésében elıírt intézkedéseket. Az Orosz Föderáció 159. Az ügyésznek az elnöki bíró cselekedetével kapcsolatos kifogásait a bírósági ülés jegyzőkönyvébe kell rögzíteni (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 156. cikke 2. része).

Az ügyésznek joga van kifogásokat benyújtani (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 16–19. Cikke), az eljárásban részt vevő személyként az eljárási jogok és kötelezettségek rendelkezésére bocsátása mellett, amelyet az Művészet. 34., 35., 39. rész, 2. rész, 1. cikk 45 Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása. Joga van írásbeli, valamint hangfelvétel útján rögzíteni a tárgyalás menetét. A bírósági ülésen az ügyész videofelvételt készíthet a bíróság engedélyével (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 10. cikke 7. része). Szigorúan be kell tartania a 12. cikkben meghatározott bírósági eljárás elveit. Művészet. 3 - 13, 56, 59 - 61, 67 az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. (Az ügyben részt vevő más személyek) kérelmeit az eljárással kapcsolatos kérdésekben (ideértve az eljárás elhalasztását is) a bíróság az ügyben részt vevő más személyek véleményének meghallgatása után rendezi (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 166. cikke).

A munkaügyi ügyben részt vevő ügyésznek értesítenie kell a bíróságot a megjelenés hiányának okairól, és bizonyítékot kell benyújtania ezen indokok érvényességére (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 167. cikke 1. része). Ha az ügyben részt vevö ügyész nem jelenik meg a bírósági ülésen, akinek a bejelentésérõl nincs információ, a bíróság elhalasztja az eljárást. Amikor az ügyész értesíti a bírósági ülés idejét és helyét, és elismeri annak hiánya okait, akkor a bíróság elhalasztja az eljárást (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 167. cikkének 2. része).

Ha az ügyben részt vevő ügyész nem jelenik meg, és értesítést kapnak a bírósági ülés idejéről és helyéről, a bíróság az ügyet megvizsgálhatja, ha az ügyész nem ad információt a megjelenés hiányának okairól, vagy a bíróság elismeri tiszteletlenség megjelenésének okait (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikke 3. része). Joga van arra, hogy felkérje a bíróságot, hogy az ügyet távollétében vizsgálja meg, és küldje el a bírósági határozat másolatát (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 167. cikkének 5. része).

Az ügyész az ügy elhalasztására irányuló indítványt nyújthat be, ha tanúk, szakértők, szakemberek, tolmácsok nem jelennek meg a bírósági ülésen. A bíróság, miután meghallgatta az ügyben részt vevő más személyek véleményét az eset megvizsgálásának lehetőségéről tanúk, szakértők, szakemberek, fordítók távollétében, elhalaszthatja a mérlegelést (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási kódexének 168. cikke 1. része), és még akkor is, ha a személy nem jelenik meg a második felhíváson, pénzbírságot szabnak ki, és a tanúkat eljuttatják (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 168. cikke 2. része).

A Art. 1. része Az Orosz Föderáció 169-es polgári perrendtartása előírja, hogy az ügyész az eljárás elhalasztására irányuló indítványt nyújthat be, ha csak kiegészítő bizonyítékot kell benyújtani vagy kérni, más személyeket be kell vonni az ügybe, vagy más eljárási lépéseket kell végrehajtani. A tárgyalás elhalasztása esetén a bíróság csak akkor szabad kihallgatni a megjelent tanúkat, ha az ügyész és az alperes jelen vannak a tárgyaláson (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 170. cikke). Az ügy érdemének mérlegelésekor az ügy bejelentése után az elnöki ügyész kijelenti, hogy támogatja a felperes követelményeit vagy sem (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 172. cikke).

Az ügy bírósági jelentése után az ügyész, aki a munkajogok és mások jogos érdekeinek védelme érdekében a bírósághoz fordult először, magyarázatot adott. Ezt követően az ügyben részt vevő személyeknek joguk van kérdéseket feltenni az ügyésznek. A bíráknak joguk van bármikor kérdéseket feltenni az ügyész magyarázata alapján (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 174. cikke első része).

A bíróságon való megjelenés elmulasztása esetén az ügyésznek joga van írásbeli magyarázatot adni, amelyet a bírósági ülés elnöke tesz közzé (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 174. cikke 2. része). A magyarázatokat követően az ügyész véleményét fejezi ki az ügyben a bizonyítékok vizsgálatának sorrendjéről (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 175. cikke).

A bíróság általában az ügyész által bemutatott bizonyítékokat vizsgálja meg először, kivéve, ha a bizonyítási terhet az alperesre törvény írja elő. A tanúk kihallgatását az ügyész az elnöki bíró után hajtja végre az 1. cikk követelményei által előírt módon. Az Orosz Föderáció 177. Polgári perrendtartása. Az írásbeli bizonyítékok, levelező és távíró üzenetek, tárgyi bizonyítékok, audio- vagy videofelvételek tanulmányozását ő végzi, az 5. cikk követelményeinek megfelelően. Művészet. Az Orosz Föderáció 181–188. Polgári perrendtartása.

Bekerült a folyamatba a 3. cikk alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke szerint az ügyész, a tárgyalás során a bizonyítékok vizsgálatának befejezése után, az elnök bíró ajánlása alapján, véleményt nyilvánít az újbóli visszatérés esetéről annak érdekében, hogy gyakorolhassa a jogállamiság biztosítása érdekében ráruházott hatásköröket. Hasonló kötelezettség szerepel az Orosz Föderáció főügyészének 2003. december 02-i N 51 számú végzésének 4. szakaszában. A 2005. évi statisztikák szerint az elsőfokú bíróságok az ügyész részvételével 26,4 ezer munkahelyi visszatérési esetet vizsgáltak (-1,4%). Az ügyészek következtetéseivel összhangban 25,0 ezer bírósági határozatot hoztak (-1,7%). 2006 első felében ezen mutatók szintén csökkenő tendenciát mutatnak. Az ügyész részvételével 12,8 ezer ilyen esetet vizsgáltak meg (-5,7%). Az ügyészek következtetései szerint a bíróságok 12,0 ezer határozatot és határozatot hoztak (-6%). Mivel az ügyész ilyen tevékenységi formája véleményünk szerint nem vonatkozik kifejezetten a módszertani ajánlások kijelölt témájára, elsősorban az ügyész által a munkajogok polgári eljárásban történő védelmére összpontosítanak.

Visszatérve a tárgyaláson az eljárás szakaszára, meg kell jegyezni, hogy az ügyész, aki nyilatkozatot nyújtott be a polgárok munkajogának és jogos érdekeinek védelme érdekében, szükség esetén további magyarázatokkal szolgál. Az ügy érdemi megvizsgálásának végén a bíróság bírósági beadványokat folytat (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 189. cikke), amely során az ügyésznek meg kell felelnie az 5. cikk követelményeinek. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, amely nem engedélyezi ugyanazon ügyész véleményének nyilvánítását és a vita során ugyanazon ügyről folytatott vita előterjesztését.

A bírói vita az ügyben részt vevő személyek, képviselőik beszédeiből áll. Az ügyész, aki a munkajogok és mások jogos érdekeinek védelme érdekében a bírósághoz fordult, először jelenik meg a bírósági beadványokban. Miután az ügyben részt vevő összes személy, képviselőik beszédet tartottak, az ügyész észrevételt tehet az ügyben részt vevő más személyek mondásával kapcsolatban. Az ügyész, az ügyben részt vevő egyéb személyek, képviselőik az ügy érdemi vizsgálatának befejezését követő nyilatkozatukban nem jogosultak olyan körülményekre hivatkozni, amelyeket a bíróság nem derült ki, valamint olyan bizonyítékokra, amelyeket a tárgyaláson nem vizsgáltak meg (a polgári perrendtartás 191. cikkének 1. része). RF).

A bírósági vita után a bíróság visszavonul a tárgyalóterembe, hogy határozatot hozjon, amelyet az elnöki bíró jelentenek a tárgyalóteremben jelenlévõk számára (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 192. cikke). A határozat elfogadását és aláírását követően a bíróság visszatér a tárgyalóterembe, ahol az elnök vagy egy bíró bejelenti a bírósági határozatot, elmagyarázza annak tartalmát, a fellebbezés eljárását és határidejét, valamint azt, mikor az ügyész megismerheti az indokolással ellátott bírósági határozatot (a polgári perrendtartás 193-209. Cikke). RF).

Az ügyész fellebbezése a bírósághoz nyilatkozattal a munkajogi viszonyokat szabályozó normatív jogi aktusok érvénytelenítéséről, ideértve a javadalmazást is

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének (a 2006. június 30-i N 90-FZ szövetségi törvény által módosított) 135 „Bérek meghatározása” növelte a bérekkel kapcsolatos szabályozási jogi aktusok számát. E cikk 2. része előírja, hogy kiállítják a javadalmazási rendszereket, ideértve a vámtételek, a fizetések (hivatalos fizetések), a kiegészítő kifizetések és a kompenzációs jellegű juttatások összegét, ideértve a normálistól eltérő körülmények között végzett munkát, a kiegészítő kifizetések és az ösztönző jellegű bónuszok, valamint a bónuszok rendszerét. kollektív szerződések, megállapodások, helyi előírások a munkajoggal és más, a munkajogi normákat tartalmazó jogszabályokkal összhangban. A gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen cselekedetek gyakran ellentmondásban vannak a jogszabályok követelményeivel.

Az ügyész az Art. 1 1. része alapján Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 251. cikke értelmében a polgárok munkaviszonyainak és jogos érdekeinek védelme érdekében határozatlan időre szól a személyek közönségkapcsolatból fakadó ügyekben, a normatív jogi aktusok elismerésével kapcsolatban, ideértve a bérek szabályozását is, ellentmondásban a törvényekkel, és elismerésükkel szemben nem a bíróságra. teljes egészében vagy részben eljárva, amelynek bíróság általi megvitatását és megoldását a kereseti eljárás szabályai szerint végzik el, és amely az Art. Művészet. 245–253, 259–261 az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexe, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. július 18-i N 13-П.

A normatív jogi aktus megtámadására irányuló kérelmet az ügyész általi benyújtásától számított egy hónapon belül kell megvizsgálni. Az eset körülményeitől függően a bíróság megvizsgálhatja a kérelmet, ha az ügyész nincs értesítve a tárgyalás időpontjáról és helyéről. A bírósághoz keresetet benyújtó ügyész megtagadása nem vonja maga után az eljárás befejezését, és a bíróságnak nem szükséges a vitatott normatív jogi aktust elfogadó állami hatóság, önkormányzat vagy tisztviselő elismerése. Ezek az esetek az általános joghatósággal rendelkező bíróságok joghatósága alá tartoznak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke 1. és 2. része). Kivételt képeznek az olyan normatív jogi aktusok megtámadása, amelyek jogszerűségének ellenőrzése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának kizárólagos hatáskörébe tartozik (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási kódexének 251. cikkének 3. része).

Az Art. 4 4. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke alapján az ügyész kérelmet nyújt be a 3. cikkben nem meghatározott normatív jogi aktusok megtámadására. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Kódexének 26. és 27. cikke szerint a kerületi bíróság joghatósága alapján a kormányzati szerv, az önkormányzati szerv vagy a normatív jogi aktust elfogadó tisztviselő helyén, valamint az RF elnökének, az RF kormányának és más, a munkát érintő szövetségi kormányzati szerveknek a normatív jogi aktusok megtámadásakor a polgárok jogait, szabadságait és jogos érdekeit, kérelmet küld az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságához (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási szabályzatának 27. cikke (1) bekezdésének 2. pontja).

A bírósághoz benyújtott kereseti nyilatkozat elkészítésekor az ügyésznek figyelembe kell vennie, hogy ennek meg kell felelnie az ilyen nyilatkozatok formájára és tartalmára vonatkozó, a művészetben megállapított követelményeknek. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvénykönyve és különösen annak bírósági benyújtása. Az Art. 247, h., 4, 5, art. Az Orosz Föderáció 251. Számú polgári perrendtartásában az ilyen nyilatkozatnak a következő adatokat kell tartalmaznia: az állami hatóság, a helyi önkormányzat vagy a tisztviselő neve, aki elfogadta a megtámadott normatív jogi aktust; a cselekmény neve és dátuma; milyen állampolgárok vagy határozatlan személyek körének munkajogát, jogos érdekeit sérti ő vagy része.

Az ügyész nyilatkozatához csatolja a megtámadott normatív jogi aktust vagy annak egy részét, megjelölve, hogy melyik médium és mikor jelenik meg. Az Art. 2 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 253. cikke értelmében az ügyésznek megkövetelnie kell, hogy a bíróság elismerjen egy normatív jogi aktust vagy annak részét a törvényekkel ellentétesnek, és annak elfogadásának napjától kezdve teljes vagy részleges hatályban nem marad.

A jogi aktus részben vagy egészben ellentmondónak való elismerésével kapcsolatos jogvitákban felmerülő jogviták tárgyát az 1. cikk "k" pontjának figyelembevételével kell meghatározni. Az Orosz Föderáció alkotmányának 72. cikke, 1. cikk Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. cikke. Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatóságai olyan törvényeket és egyéb normatív jogi aktusokat fogadnak el, amelyek munkajogi normákat tartalmaznak olyan kérdésekben, amelyek nem tartoznak a szövetségi államhatóságok hatáskörébe (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 6. cikkének 2. része).

Az ügyész által a törvényekkel ellentétes cselekedetnek: szabályozási jogi; az előírt módon elfogadták és közzétették; megsértette a bírósághoz forduló személyeknek az Orosz Föderáció alkotmánya, a törvények és más szabályozó jogi aktusok által garantált munkajogát, szabadságait és jogos érdekeit (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 251. cikkének 1. része). Az előírt módon nem közzétett szabályozási jogi aktus a Ch. 25., nem chap. 24 Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása.

A normatív jogi aktusok közzétételének és hatálybalépésének az 1994. június 14-én módosított, 1994. június 14-i N 5-FZ. Sz. Szövetségi törvény rendelkezik a "Szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, a szövetségi közgyűlés tanácsainak törvényei közzétételének és hatálybalépésének eljárásáról"; Az Orosz Föderáció elnökének 1996. május 23-i rendelete N 763 "Az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának és a szövetségi végrehajtó testületek szabályozási jogi aktusai közzétételének és hatálybalépésének eljárásáról" (2005. június 28-án módosítva); Az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i N 1009 rendelete "A szövetségi végrehajtó testületek normatív jogi aktusai elkészítésének és állami nyilvántartásba vételének szabályainak jóváhagyásáról" (2002. szeptember 30-án módosítva).

Az ügyész kérelmét a 3. fejezetben előírt módon nem kell megvizsgálni. 23 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása, ha jogról van vita. Mozgás nélkül marad, amelyet a bíróság határozattal jelöl meg annak szükségességéről, hogy az ügyésznek igényt kell benyújtania az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció 131. és 132. számú polgári perrendtartása. A bíróságnak joga van megtagadni az ügyészt a kérelem elfogadásáról, ha van olyan hatályban lévő bírósági határozat, amely a kérelemben meghatározott okokból igazolta az állami hatóság, az önkormányzat vagy a tisztviselő megtámadott normatív jogi aktusának jogszerűségét, és ha ez az eset megvizsgálása során megállapításra került. , majd a közjogi viszonyokból eredő ügyben az Art. 248. cikk, 8. cikk Az Orosz Föderáció 251.

Általános szabály, hogy a közjogi kapcsolatokból fakadó összes ügyet egyedül a bíró veszi figyelembe és oldja meg. Összességében ezeket a cselekvési eljárás általános szabályai szerint veszik figyelembe és oldják meg, Ch. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása 23–26. És egyéb szövetségi törvények. A Art. 2 2. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 246. cikke értelmében az ilyen esetek mérlegelésekor a távollévők eljárásainak szabályait nem lehet alkalmazni.

Az 5. cikk rendelkezéseivel összhangban Az Orosz Föderáció 249. Számú polgári perrendtartása kötelezi a szabályozási jogi aktus elfogadásának alapjául szolgáló körülmények bizonyítását, törvényessége a szabályozási jogi aktust elfogadó szervekre, az azokat elfogadó személyekre hárul. Az ügyésznek ügyben figyelembe kell vennie a versenytársak elve alóli kivételeket. Tehát a bíróság az ezen ügyek mérlegelése és megoldása során nem köti a keresetben szereplő követelmények indokát és érveit, és saját kezdeményezésére bizonyítékot kérhet annak helyes megoldása érdekében (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 246. cikke 3. része). Ezenkívül a bíróságnak az Art. 4 4. részével összhangban joga van. Az Orosz Föderáció 246-os polgári perrendtartása elismeri a hatóságok, az önkormányzatok vagy a tisztviselők képviselőinek kötelező meghallgatáson való részvételét.

B.I.Shalygin

Senior kutató

Erősítési problémák Kutatóintézete

törvény és rend

igazságügyi tanácsos,

az Orosz Föderáció Ügyészségének tiszteletbeli munkája

Gorodov A. L.

Kutató

Erősítési problémák Kutatóintézete

törvény és rend

az Orosz Föderáció Főügyészénél,

igazságügyi tanácsadó

Objektív oldal egy bűncselekmény egyrészt magában foglal egy társadalmilag veszélyes cselekedet vagy mulasztás formáját, amely egy tisztviselő hivatalos hatásköreinek a szolgálat érdekeivel ellentétes felhasználásával jár. A hivatalos hatáskörének büntetett felhasználása viszont két kötelező feltételt tartalmaz: 1) valaki hivatalos hatásköreinek megfelelően vagy velük közvetlenül kapcsolatban jár el; 2) a tisztviselő a szolgálat érdekeivel ellentétesen alkalmazza őket.

Másodszor, az objektív oldal jele társadalmilag veszélyes következmény, amely a polgárok vagy szervezetek jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam által a törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésének formájában jelentkezik. A lényegességi kritérium kiértékelő jellegű, és az elkövetett bűncselekmény tényleges körülményeitől függ.

Az igazságszolgáltatás gyakorlatában az állampolgárok vagy szervezetek jogainak jelentős megsértése az egyének és jogi személyek jogainak és szabadságainak a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei és normái, az Orosz Föderáció alkotmánya által garantált megsértését jelenti (például az állampolgárok személyes és családi életének tiszteletben tartásának és méltóságának tiszteletben tartásának joga, a sérthetetlenséghez való jogot). lakások és a levél, a telefonbeszélgetések, a postai, távíró és egyéb kommunikáció titka, valamint a bírói védelemhez és az igazságszolgáltatáshoz való jog, ideértve az állami testületben a hatékony jogorvoslathoz való jogot és a bűncselekmény által okozott károk megtérítését stb.).

A kár lényegességének értékelésekor figyelembe veszik a jogellenes cselekménynek a szervezet rendes működésére gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatása mértékét, az általa elszenvedett vagyoni kár jellegét és összegét, a sérült állampolgárok számát, a számukra okozott fizikai, erkölcsi vagy anyagi károk súlyosságát stb.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2009. október 16-i, 19. számú, „A hivatali magatartás és hivatali visszaélés esetén alkalmazandó igazságügyi gyakorlatról” című 18. szakasza értelmében a polgárok vagy szervezetek jogos érdekeinek megsértése hivatali visszaélés vagy hivatali visszaélés eredményeként értendõ különösen olyan akadályok létrehozása, amelyek révén a polgárok vagy szervezetek kielégíthetik igényeiket, amelyek nem ellentétesek a jogi normákkal és a közerkölcstel (például egy olyan tisztviselő általi akadályok létrehozása, amelyek korlátozzák a lehetőséget, hogy a törvény alapján megválaszthassák az együttműködési szervezetet).

A tárgyi oldal harmadik jele egy okozati összefüggés, amelynek a hivatalos hatalmát visszaélő tisztviselő cselekedete és az ebből fakadó társadalmilag veszélyes következmények között kell lennie.

Szubjektív oldal A bűncselekmény két kötelező jeleket tartalmaz: a bűntudat szándékos formáját és motívumát.

A hivatalos hatalommal való visszaélés esetén az ember rájön, hogy hivatali hatalmát a szolgálat érdekeivel ellentétesen használja, előre látja a polgárok vagy szervezetek jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeinek jelentős megsértésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és a meghatározott következményeket (közvetlen szándékot) kívánja, vagy szándékosan megengedi nekik, vagy közömbös a támadó (közvetett szándék) ellen.

Motivációként a jogalkotó belefoglalta az önző vagy egyéb személyes érdeklődést e bűncselekmény iránt. A bírói gyakorlat az önző érdeket úgy értelmezi, mint egy tisztviselő azon jogellenes vágyát, hogy jogellenes cselekedeteket szerezzen magának vagy más személyeknek olyan vagyoni haszon megszerzésére, amely nem jár a saját vagy más személy javára történő jogellenes vagyon nélküli haszonszerzéssel (például az ellátások illegális megszerzése, hitel, mentesség bármilyen vagy ingatlanköltségek, vagyonvisszatérítés, adósság-visszafizetés, szolgáltatások fizetése, adófizetés stb.). Egy másik személyes érdek abban rejlik, hogy egy tisztviselő nem vagyoni természetű előnyökben részesül, olyan motívumok miatt, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a vágy, hogy szépítsék a tényleges helyzetet, kölcsönös szolgálatot kapjanak, támogatást kapjanak bármilyen kérdés megoldásában, elrejtsék az inkompetenciáját stb.

Tantárgy

Minősített összetétel e bűncselekmény előírja a 2. cikk. A Büntető Törvénykönyv 285. cikke: az Orosz Föderáció állami hivatalát vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet állami hivatalát betöltő személy, valamint az önkormányzat vezetője által elkövetett visszaélés.

A 2. cikk első vagy második részében előírt cselekmény elkövetése A büntető törvénykönyv 285. cikke súlyos következményekkel jár magasan képzett személyzet bűncselekmények az Art. 3 A büntető törvénykönyv 285. Súlyos következményeket a bíróság állapítja meg a büntetőügy sajátos körülményei alapján. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése a 2009. október 16-i 19. számú határozat 21. pontjában megérti a súlyos balesetek súlyos következményeit, a szállítási vagy a termelési folyamat hosszú leállását, a szervezet egyéb tevékenységeinek megzavarását, jelentõs anyagi károkat okozva, gondatlanságból, öngyilkosságból vagy kísérletbõl eredõ halált. az áldozat öngyilkossága stb.

A hivatalos hatáskörök túllépése (a büntető törvénykönyv 286. cikke).Azonnali tárgy a bűncselekmény hasonló a 2. cikkben meghatározott bűncselekmény közvetlen tárgyához A büntető törvénykönyv 285.

További tárgy a beavatkozások a polgárok vagy szervezetek jogai és törvényes érdekei, vagy a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekei, valamint a polgárok egészsége abban az esetben, ha valaki bűncselekményt követ el az Art. 3. A büntető törvénykönyv 286. cikke.

Objektív oldal a bűncselekményeket egy társadalmilag veszélyes cselekmény jellemzi, amely egy tisztviselő hatáskörén egyértelműen túllépő cselekmény formájában valósul meg. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2009. október 16-i 19. számú, „A hivatali magatartás és a hivatali visszaélés eseteiben alkalmazott bírósági gyakorlatról” határozat 19. szakasza kimondja, hogy a hivatali visszaélés kifejezhetõ például egy tisztviselõ által a végrehajtás során elkövetett bizottságban. hivatalos feladatok elvégzése, amelyek:

utalni egy másik tisztviselő hatáskörére (felsőbb vagy egyenlő státusú);

csak a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott különleges körülmények fennállása esetén követhető el (például fegyverek használata kiskorú ellen, ha cselekedete nem jelentett valódi veszélyt mások életére);

kizárólag tisztviselő általi elkötelezettség végezhető csak együttesen vagy a törvény által megállapított eljárásnak megfelelően, egy másik tisztviselővel vagy testülettel egyetértésben;

senkinek és semmilyen körülmények között nincs joga elkövetni.

A társadalmilag veszélyes következmények alatt ugyanazokat a következményeket értjük, mint az 1. cikkben. A büntető törvénykönyv 285.

A corpus delicti emellett kötelező tulajdonsága az okozati kapcsolat a tisztviselő cselekedete és az ebből következő társadalmilag veszélyes következmények között.

Tervezése szerint e bűncselekmény összetétele lényeges, ezért a bűncselekményt a társadalmilag veszélyes következmények kezdete pillanatában befejezettnek tekintik.

Szubjektív oldal a szándékos bűntudat jellemzi a közvetlen szándék formájában: a személy rájön, hogy egyértelműen túllépi hivatalos hatásköreit, előre látja a polgárok vagy szervezetek jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvényesen védett érdekeinek jelentős megsértésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és akarja a meghatározott következményeket.

Tantárgy különleges bűncselekmények - hivatalos.

Szakképzett a bűncselekmény összetételéről, amelyet a h. cikk ír elő. A Büntető Törvénykönyv 286. cikke szerint abban az esetben kell eljárni, ha a hivatalos hatáskörök túllépését az Orosz Föderáció állami hivatalát vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet állami hivatalát betöltő személy, valamint az önkormányzat vezetője követte el.

Különösen minősítő tulajdonságok ez a bűncselekmény a következők: erőszak használata vagy annak fenyegetése (a büntető törvénykönyv 286. cikke a) bekezdésének 3. része); fegyverek vagy különleges eszközök használata (a büntető törvénykönyv 286. cikke (b) bekezdésének 3. része); súlyos következmények kiváltása (a büntető törvénykönyv 286. cikke 3. részének c) pontja).

Az erőszak alkalmazását az elkövető cselekedeteként kell értelmezni, az áldozat szabadságának korlátozásával, veréssel sújtva, kisebb, közepes mértékű egészségkárosodást okozva és az áldozat kínzását.

Az erőszak fenyegetése akkor fordul elő, amikor az elkövető erőszakkal fenyegeti az áldozatot, és az áldozatnak viszont elegendő oka van attól tartani, hogy ez a fenyegetés megvalósuljon.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának fent említett, 2009. október 16-i 19. számú határozatának 20. pontja értelmében a fegyverek vagy speciális eszközök használatát szándékos cselekedetekként kell értelmezni, amelyek valamely személy által ezen tárgyak káros tulajdonságainak használatával vagy rendeltetésszerû felhasználásával járnak. A "fegyverek" fogalmának meghatározásakor az 1996. december 13-i, a fegyverekről szóló, 150-FZ számú szövetségi törvénynek kell vezérelnie.

A speciális szerszámok magukban foglalják a gumibotot, bilincset, könnygázt, vízágyúkat, páncélozott járműveket, akadályok elpusztítását szolgáló eszközöket, szolgálati kutyákat és egyéb fegyvereket, amelyek a belső ügyekkel foglalkozó testületek, a belső csapatok, a szövetségi állam biztonsági ügynökségei, a szövetségi biztonsági ügynökségek és a bűnüldöző szervek szolgálatában állnak. rendszerek és mások

A súlyos következmények fogalmát figyelembe vettük az Art. 3. részében előírt corpus delicti elemzésekor. A büntető törvénykönyv 285.

Hivatalos hamisítás (a büntető törvénykönyv 292. cikke).Közvetlen tárgy a bűnözés az állami szervek és az önkormányzatok szokásos tevékenysége.

Tantárgya bűncselekmények hivatalos dokumentumot támogattak. Az 1994. december 29-i 77-ФЗ. Sz. Szövetségi törvény „A dokumentumok kötelező másolatáról” meghatározza a hivatalos dokumentumokat olyan jogalkotói, végrehajtó és igazságügyi hatóságok által elfogadott dokumentumokként, amelyek kötelező érvényű, ajánlási vagy információs jellegűek.

A tudományban a dokumentum olyan anyaghordozóra rögzített információt jelent, amely jogi jelentőséggel bír, és amely lehetővé teszi annak azonosítását, és időben és térben történő tárolására, felhasználására és továbbítására szolgál, a hivatalos dokumentum pedig egy jogi személy vagy magánszemély által létrehozott, elkészített dokumentum. és az előírt módon tanúsított. Bizonyos formájúnak és a szükséges követelményeknek kell lennie.

Objektív oldal A hivatalos hamisítás hivatalos dokumentum beírásáról szól: 1) hamis információ - a dokumentum hitelességének elferdítése a valóságnak nem megfelelő bejegyzések beillesztésével; 2) javítások, amelyek torzítják a szöveg tényleges tartalmát - az eredeti dokumentum szövegének egy részének törlése vagy módosítása.

A kérdéses bűncselekmény befejezettnek tekinthető attól a pillanattól kezdve, ha a hivatalos dokumentumba hamis információkat vagy azok tényleges tartalmát torzító javításokat vezetnek be, a következmények kezdetétől függetlenül. Függetlenül attól, hogy hamis dokumentumot használták-e vagy sem, nem számít a hivatalos hamisítás összetétele.

Azokban az esetekben, amikor az elkövető újabb bűncselekmény elkövetésével hamisított dokumentumot használ, a büntetőjogi felelősség összesen felmerül: hivatalos hamisításért és hamis dokumentum felhasználásával elkövetett bűncselekményért.

TÓL TŐL szubjektív oldal A hivatalos hamisítás csak a közvetlen szándék formájában feltételezi a bűntudatot: az elkövető rájön, hogy szándékosan hamis információkat vagy javításokat vezet be hivatalos dokumentumban, amely torzítja annak valós tartalmát, és ezt akarja tenni.

A hivatalos hamisítás büntetőjogi felelőssége önző vagy egyéb személyes érdek jelenlétében merül fel. E motívumok tartalma feltárta a hivatali hatalommal való visszaélés összetételének elemzésekor (a büntető törvénykönyv 285. cikke). A hamisítás önző vagy egyéb személyes érdek hiányában fegyelmi bűncselekménynek tekinthető.

Tantárgy A hivatalos hamisítás lehet tisztviselő, valamint köztisztviselő vagy egy önkormányzati szerv alkalmazottja, aki nem tisztviselő.

Az Art. 2. része 292 CC előírja a cikk (1) bekezdése szerinti cselekedetek felelısségét A Büntető Törvénykönyv 292. cikke értelmében a polgárok vagy szervezetek jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértését vonja maga után. Ezeknek a következményeknek a tartalma kiderült, amikor a corpus Deltiit az Art. A büntető törvénykönyv 285.

Gondatlanság (a büntető törvénykönyv 293. cikke).Azonnali tárgy Bűncselekmények - a közszolgálat és a szolgálat érdekei az önkormányzatokban.

TÓL TŐL objektív oldal a gondatlanságot három alapvető jellemző jellemzi:

1. A tisztviselő feladatainak nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése. A tisztviselő viselkedésének büntetőjogi jellege gondatlanság esetén kifejezhető mind tétlenség (a feladataik nem teljesítése), mind az aktív cselekedetek (a feladatainak nem megfelelő teljesítése) formájában. Egy személyt csak azoknak a feladatoknak a nem teljesítéséért vagy nem megfelelő végrehajtásáért lehet vádolni, amelyeket az előírt módon rá ruháztak. Ezenkívül a bűncselekmény kötelező jele az a képesség, hogy bizonyos körülmények között bizonyos műveleteket végre lehet hajtani. Ezért az a tény, hogy a tisztviselőnek nincs valódi lehetősége a rá ruházott feladatok megfelelő ellátására, kizárja a gondatlanságból eredő büntetőjogi felelősséget.

A hivatalos feladatok nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése tapasztalatlanság, képzettség, ismeretek hiánya miatt, rosszhiszeműség vagy a szolgálat gondatlanságának hiányában nem tekinthető gondatlanságnak.

2. Következmény súlyos károk formájában vagy a polgárok jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam által a törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésében. A polgárok jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésének fogalma hasonló a hivatalos hatalommal való visszaélésnél figyelembe vett fogalomhoz. Az Art. A büntető törvénykönyv 293. cikke szerint a károkat jelentős károknak tekintik, amelyek összege meghaladja az egymillió ötszáz ezer rubelt.

A szolgálat gondatlanságából eredő következmények hiányában a tisztviselő cselekedete fegyelmi bűncselekményt képez, és nem tekinthető gondatlanságnak.

3. Okozati összefüggés fennállása a tisztviselő feladatainak mulasztása vagy nem megfelelő teljesítése és a kár között.

A bűncselekmény lényeges, a bűncselekményt abban a pillanatban tekintik befejezettnek, amikor a következményeket súlyos károk formájában, vagy a polgárok jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam által a törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésén keresztül okozták.

TÓL TŐL szubjektív oldal a gondatlanságot a gondatlanság jellemzi, ha a gondatlanság vagy gondatlanság formájában jelentkezik. A gondatlanság fegyelmezetlennek minősül, ha a tisztviselő nem látja el vagy nem megfelelően látja el hivatalos feladatait, úgy véli, hogy az ilyen magatartás jelentősen megsértheti a polgárok vagy szervezetek jogait és törvényes érdekeit, vagy a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeit, de megfelelő indoklás nélkül feltételezhető. elvárja, hogy megakadályozzák ezeket a következményeket. Gondatlanság esetén a tisztviselő nem látja elő a polgárok vagy szervezetek jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom vagy a törvény által védett érdekeknek a feladatainak nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése eredményeként történő jelentős megsértésének lehetőségét, bár a szükséges gondossággal és előrelátással ezeket a következményeket meg kellett volna látnia.

Minősített nézet gondatlanság (a büntető törvénykönyv 293. cikkének 2. része) a tisztviselő feladatainak nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése, amely gondatlanság miatt súlyos testi sérülést vagy személy halálát okozta.

Különösen minősítő tulajdonság hanyagság (a Btk. 293. cikkének 3. része) a tisztviselő feladatainak nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése, amely gondatlanságból kettő vagy több ember halálát vonta maga után. Személy halála esetén vagy súlyos testi sérülést okozva, mivel szakmai feladatait nem megfelelően teljesíti olyan személy, aki az Art. A büntető törvénykönyv 293. cikke alapján a felelősség az Art. Vagy a cikk 2. része A büntető törvénykönyv 118. cikke.

A hivatallal való visszaélés és a hivatali visszaélés esetén a bíróságok felmerülő kérdéseivel összefüggésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plenáris ülése, az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke alapján,

dönt:

1. Felhívja a bíróságok figyelmét arra, hogy a közszolgálat érdekeivel szemben elkövetett bűncselekményekkel szemben a büntetőjogi felelősség középpontjában a polgárok korrupció és más, a tisztviselők által elkövetett társadalmilag veszélyes cselekedetekkel szembeni védelme álljon. A hatósági hatalommal visszaélő vagy hivatalos hatáskört túllépő személyek az állami szervek, a helyi önkormányzati szervek, az állami és önkormányzati intézmények, az állami vállalatok, az Orosz Föderáció fegyveres erőinek, az Orosz Föderáció egyéb csapatainak és katonai formációinak a tevékenységét befolyásolják, és ezeket törvényi jogi aktusok szabályozzák. megsértik a polgárok vagy szervezetek jogait és törvényes érdekeit, vagy a társadalom és az állam törvény által védett érdekeit.

2. A hivatali visszaélés (az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 285. cikke) és a hivatali visszaélés (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 286. cikke) bűncselekményeinek vizsgálata során meg kell határozni, hogy az alperes e bűncselekmények tárgya - tisztviselő. Feltételezhető, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikke megjegyzéseinek (1) bekezdésével összhangban a tisztviselőket olyan tisztviselőknek kell elismerni, akik állandó jelleggel, ideiglenesen vagy különleges hatalom alatt hatalmi képviselői feladatokat látnak el, vagy szervezeti, igazgatási, igazgatási és gazdasági funkciókat látnak el állami testületekben, helyi hatóságokban. önkormányzat, állami és önkormányzati intézmények, állami vállalatok, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erõiben, az Orosz Föderáció egyéb csapatainak és katonai formációinak.

(3) A kormány képviselőjének ki kell terjednie a jogalkotói, a végrehajtó vagy az igazságügyi hatóságok feladatai ellátására jogosultságokkal és kötelezettségekkel ruházott személyekre, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 318. cikkehez fűzött megjegyzés tartalmából kiindulva, valamint a rendészeti vagy a törvényben meghatalmazott más szabályozó testületek személyére. az adminisztratív hatáskörök rendje azon személyekkel kapcsolatban, akik nem állnak hivatalosan függővé, vagy a polgárokat, szervezeteket és intézményeket kötelező döntések meghozatalának joga, függetlenül szervezeti egységüktől és tulajdonosi formáktól.

4. A szervezeti és adminisztratív funkciókat olyan tisztviselő hatásköreként kell érteni, amely az állami szerv, állami vagy önkormányzati intézmény (annak strukturális részlege) vagy az alárendelt egyéni munkavállalók vezetésével, a személyzet kialakításával és a munkavállalói munkakörök meghatározásával kapcsolatos, a szolgálati idő megszervezésével, ösztönzők vagy díjak alkalmazásával, fegyelmi szankciók kiszabásával stb.

A szervezeti és adminisztratív funkciók magukban foglalják a személyek azon jogát, hogy jogi jelentőséggel bíró és bizonyos jogi következményekkel járó határozatokat hozzanak (például egy egészségügyi dolgozó számára ideiglenes rokkantsági igazolás kiállítása, az állampolgár fogyatékosságának tényét orvosi és társadalmi vizsgálatot végző intézmény alkalmazottja számára, vizsgákra és pontozásokra). állami vizsga (tanúsítási) bizottság).

5. Igazgatási és gazdasági funkcióként a tisztviselőnek a szervezetek, intézmények, katonai egységek és részlegek mérlegében és (vagy) bankszámláján lévő vagyon és (vagy) pénzbeli pénzeszközök kezelésére és elidegenítésére, valamint egyéb tevékenységek elvégzésére (például , a bérek, a bónuszok kiszámításáról, az anyagi javak mozgásának nyomon követéséről, a tárolásuk, elszámolásuk és a kiadások feletti ellenőrzés eljárásának meghatározásáról).

(6) A tisztviselő feladatainak különleges hatalommal történő ellátása azt jelenti, hogy valaki a hatalom képviselőjének feladatait látja el, törvényi, egyéb szabályozási jogi aktus, magasabb tisztviselő vagy felhatalmazott testület megbízása vagy rendelete által ráruházott szervezeti és adminisztratív vagy közigazgatási-gazdasági funkciókat lát el, vagy hivatalos (például az esküdt funkciója). A tisztviselő feladatait a különleges hatóság egy bizonyos ideig vagy egyszer elvégezheti, és ezek kombinálhatók a fő munkával is.

A tisztviselő feladatainak ideiglenes végrehajtásakor vagy speciális hatáskörük ellátása során a személy tisztviselőként csak a rá ruházott feladatok ellátása során tekinthető tisztviselőnek.

Ha egy személyt, akit a törvényben vagy más szabályozási jogi aktusban megállapított követelmények vagy korlátozások megsértésével kineveznek, jelölni kell erre a posztra (például felsőfokú végzettség hiánya esetén, a szükséges munkatapasztalat, bűnügyi nyilvántartás jelenlétében stb.), önző vagy egyéb személyes érdekből felhasználta hivatalos hatásköreit a szolgálat érdekeivel szemben, vagy olyan cselekedeteket hajtott végre, amelyek egyértelműen meghaladják a hatásköreinek határait, a polgárok vagy szervezetek jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeinek jelentős megsértését vonják maga után, akkor az ilyen cselekedeteket hivatali visszaélésnek kell minősíteni. tekintély vagy visszaélésként.

7. Az Orosz Föderáció fegyveres erőiben más csapatok, katonai (speciális) formációk és testületek, amelyek az állam védelme és biztonsága érdekében feladatokat látnak el, azok a tisztviselők, akik folyamatosan, ideiglenesen vagy különleges hatalom alapján szervezeti és igazgatási és (vagy) adminisztratív és gazdasági funkciókat látnak el , hivatalos beosztás és (vagy) katonai rang szerint vezetők lehetnek.

A hivatalban lévő vezetők azok a személyek, akiknek a katonai személyzet alárendeltje a szolgálatnak. Ezeknek tartalmazniuk kell:

az állam szerint megfelelő katonai pozíciókat betöltő személyek (például egy csapat parancsnoka, társaság, az ezred ruházati szolgálatának vezetője);

az adott katonai pozícióban ideiglenesen feladatokat ellátó személyek, valamint a különleges felhatalmazással rendelkező tisztviselők feladatainak ideiglenes ellátása.

A polgári személyzet tagjai a teljes munkaidőben betöltött tisztségviselők.

A katonai rangú vezetõket az Orosz Föderáció fegyveres erõinek belső szolgálata chartájának 36. cikke határozza meg (különösen az őrök és a törzsek vezetõi a katonai rangú vezetõk csak egy katonai egység katonáinak és tengerészeinek).

8. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkének 1. részében és az Orosz Föderáció 286. cikkének 1. részében meghatározott bűncselekmények tárgya olyan személy, aki a hatalom képviselőjének feladatait látja el, szervezeti és igazgatási vagy (és) adminisztratív és gazdasági funkciókat lát el egy állami testületben, helyi önkormányzati testületben, államban és önkormányzati intézmény, állami társaság, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erõiben, az Orosz Föderáció egyéb csapatainak és katonai formációinak, és ezekben a testületekben ugyanakkor nem rendelkezik az Orosz Föderáció állami pozíciójával vagy az Orosz Föderáció alanyaival.

9. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkének 2. részében vagy az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 286. cikkének 2. részében előírt bűncselekmény tárgyának eldöntésekor a bíróságoknak az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 285. cikke megjegyzéseinek (2) és (3) bekezdését kell követniük, amely szerint az Orosz Föderáció állami tisztségeit betöltő személyek, az Orosz Föderáció alkotmánya, a szövetségi alkotmányos törvények és a szövetségi állami szervek hatásköreinek közvetlen gyakorlására szolgáló szövetségi törvények által hivatalban lévő személyek: az Orosz Föderáció alkotmányos szerveinek állami hivatalát betöltő személyek az alkotmányok által létrehozott irodák. vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezetek alapszabályai az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami testületeinek hatásköreinek közvetlen végrehajtására (a jegyzetek 3. pontja). Az Orosz Föderáció kormányzati pozícióinak egységes listáját az Orosz Föderáció elnökének 1995. január 11-i, N 32 számú, 2008. december 1-jén módosított rendelete hagyta jóvá.

10. Az Orosz Föderáció állami hivatalát vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet állami hivatalát betöltő személyek mellett az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 285. cikkének 2. része és az Oroszországi Föderáció büntető törvénykönyve 286. cikke szerinti felelősség tárgya az önkormányzat vezetője, amelyet csak az önkormányzati formáció vezetőjének kell érteni - magasabb az önkormányzat tisztviselője, akit az önkormányzat alapokmánya felhatalmazott, és amelynek saját hatásköre van a helyi jelentőségű kérdések megoldására (az N 131-FZ 2003. október 6-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának szervezésének általános elveiről" 36. cikke).

11. A bíróságoknak meg kell különböztetniük a tisztviselők bűncselekményeit azoktól az egyéb személyektől, akik vezetői feladatokat látnak el egy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben, akiknek hatáskörükkel való visszaéléséért az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 201. cikke rendelkezik.

E bűncselekmény alanyai olyan vezetői feladatokat ellátó személyek kereskedelmi vagy egyéb szervezetekben, amelyek fő tevékenysége nyereségszerzés, valamint olyan nonprofit szervezetben, amely nem állami szerv, helyi önkormányzati szerv, állami vagy önkormányzati intézmény, vagy állami társaság.

Kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személyek közé tartoznak az egyedüli végrehajtó testület, az igazgatótanács tagjai vagy más kollegiális végrehajtó testületek feladatait ellátó személyek, valamint olyan személyek, akik állandó jelleggel, ideiglenesen vagy külön felhatalmazással látják el szervezeti, igazgatási vagy adminisztratív funkciókat. ezekben a szervezetekben (például igazgató, főigazgató, egy részvénytársaság igazgatósági tagja, egy termelési vagy fogyasztói szövetkezet elnöke, egy állami egyesület, vallási szervezet vezetője).

Azokban az esetekben, amikor ezek a személyek hatalmukkal a kereskedelmi vagy más szervezetek jogos érdekeivel ellentétesen élnek, és haszon és előnyök elérése érdekében maguknak vagy másoknak, vagy másoknak kárt okoznak, akkor az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 201. cikke értelmében felelősek, ha ez a cselekmény jelentős a polgárok vagy szervezetek jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom és az állam törvény által védett érdekeinek sérelme.

12. Ha valamely kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy hatalommal való visszaélése miatt káros az olyan kizárólag kereskedelmi vagy egyéb szervezet érdekei, amelyek nem állami vagy önkormányzati vállalkozás, akkor a büntetőeljárást a szervezet vezetőjének kérésére vagy az ő hozzájárulásával folytatják le (a BKP 23. cikke) RF). Más szervezetek (például egy nonprofit szervezet, állami vagy önkormányzati vállalkozás), valamint a polgárok, a társadalom vagy az állam érdekeinek sérelme esetén a kereskedelmi vagy egyéb szervezetekben a hatalommal való visszaélés miatt büntetőeljárást közös alapon folytatják le (a Btk. 201. cikke megjegyzéseinek (3) bekezdése) RF).

Ha egy kereskedelmi vagy más szervezet vezetője általi hatalommal való visszaélés eredményeként kizárólag az a szervezet károsodik, a fej büntetőeljárását a szervezet vezető testületének kérésére vagy annak jóváhagyásával hajtják végre, amelynek hatásköre magában foglalja a fej megválasztását vagy kinevezését, valamint a szervezet vezetõ testületének tagjainak vagy személyeinek a hozzájárulásával. a jogi személy tevékenységét meghatározó döntések meghozatalának joga.

13. Azokban az esetekben, amikor a hatalommal való visszaélés jeleit (az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 285. cikke) vagy hatalommal való visszaélést (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 286. cikke) egy tisztviselő követi el, hogy elhárítsa egy olyan veszélyt, amely közvetlenül fenyegeti az egyént, a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeit, és ez a veszélyt más eszközökkel nem lehetett kiküszöbölni, akkor egy ilyen cselekedet nem tekinthető bűncselekménynek, feltéve, hogy nem lépik túl a szélsőséges szükséglet határait (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 39. cikke).

14. A tisztviselőnek a hivatalos hatalom felhasználásával kapcsolatos olyan cselekedetei, amelyek károkat okoztak a büntetőjog által védett érdekek számára, nem tekinthetők bűncselekménynek, ha azokat kötelező erejű végzés vagy végzés alapján követték el (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 42. cikke).

Az a tisztviselő, aki szándékos bűncselekményt követett el az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikke vagy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 286. cikke alapján, az általa ismert jogellenes végzés vagy végzés alapján általános büntetőjogi felelősséggel tartozik. Ebben az esetben az ilyen végzést vagy végzést kiadó magasabb tisztviselő cselekedeteit, ha ennek indokai vannak, bűncselekmény elkövetésére való felbujtásnak vagy e bűncselekmény szervezésének kell tekinteni, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének Különös Rendszerének megfelelő cikke alapján, a 33. cikk 3. vagy 4. részére hivatkozva. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.

A bűncselekmény elkövetője az a tisztviselő, aki szándékosan jogellenes végzést vagy parancsot adott ki egy alárendeltnek, aki nem ismerte fel az ilyen végzés vagy végzés jogellenességét és végrehajtotta azt.

15. Mivel a tisztviselő a szolgálat érdekeivel ellentétesen alkalmazta hivatalos hatásköreit (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 285. cikke), a bíróságoknak meg kell érteniük az ilyen cselekedetek elkövetését, amelyeket - bár azok közvetlenül a tisztviselő gyakorolták jogainak és kötelességeinek gyakorlását - nem hivatalos szükségesség okozták, és objektíven ellentmondtak mindkét általános az állami berendezésre és a helyi önkormányzati szervekre vonatkozó feladatok és követelmények, valamint azok a célok és célkitűzések, amelyek elérése érdekében a tisztviselő megfelelő hatósági hatáskörökkel rendelkezik. Különösen hatalommal való visszaélésnek minősül olyan tisztviselő cselekedete, aki zsoldos vagy más személyes érdekből hivatalos hatalmának részét képező tevékenységeket hajt végre a kötelességük feltételeinek vagy indoklásának okának hiányában (például ha járművezetői engedélyt kiállítanak olyan személyek számára, akik még nem tették meg a kötelező vizsga teljesítését); olyan személyek toborzása, akik ténylegesen nem teljesítik a munkakörüket; a beosztott parancsnokok (főnökök) mentesítik hivatalos feladataik teljesítését kereskedelmi szervezetekben történő munkaviszonyra vagy a tisztviselő személyes háztartásának elrendezésére).

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikke szerinti felelősség akkor is felmerül, ha a tisztviselő szándékosan nem teljesíti feladatait abban az esetben, ha az ilyen mulasztást önző vagy egyéb személyes érdekből követik el, objektíven ellentmondásban állnak azokkal a célokkal és célokkal, amelyek elérése érdekében a tisztviselőt az illetékes hivatalos hatóság ruházta fel, és a polgárok vagy szervezetek jogainak és legitim érdekeinek, illetve a társadalom és az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértését vonta maga után.

16. A büntető törvénykönyv 285. cikke szerinti bűncselekménynek az alperes cselekedetére (tétlenségére) történő eldöntésekor, a szándék mellett a bűncselekmény szubjektív oldalának jelei alatt:

önző érdek - a tisztviselő azon szándéka, hogy jogellenes cselekedeteket szerezzen magának vagy más személyeknek olyan vagyoni előnyből, amely nem kapcsolódik a saját vagy más személyek javára történő jogellenes ingatlan haszonszerzéshez (például az ellátások illegális megszerzése, kölcsön, az ingatlanköltségek alóli mentesség) , ingatlan visszaadása, adósság visszafizetése, szolgáltatásokért történő fizetés, adók fizetése stb.);

egyéb személyes érdek - a tisztviselő azon vágya, hogy nem vagyoni természetű előnyökkel járjon, olyan motívumok miatt, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a vágy, hogy szépítse a tényleges helyzetet, kölcsönös szolgálatot kapjon, segítséget nyújtson bármilyen kérdés megoldásában, elrejtse kompetenciáját stb.

Mivel a tisztviselő a szolgálat érdekeivel ellentétesen használja fel hivatalos hatásköreit, mérlegelni kell a protekcionizmust, amelyet úgy értünk, mint az önzetlen vagy más személyes érdekből fakadó jogellenes segítségnyújtás a foglalkoztatásban, az alárendelt előléptetése, az alárendelt támogatása, valamint a szolgálat egyéb védelme.

17. Ellentétben más személy vagyonának hivatalos pozícióval történő ellopásával, az önző érdekből fakadó hatalommal való visszaélés olyan tisztviselő cselekedeteivel alakul ki, amelyek vagy nem járnak más személy vagyonának lefoglalásával (például vagyoni előnyök megszerzése a vagyon más célokra történő felhasználásával), vagy átmenetileg járnak és (vagy) vagyon visszatérítendő lefoglalása.

Ha egy tisztviselő hivatalos hatásköreinek felhasználása során valaki más vagyona eltulajdonításában fejezték ki, akkor, amikor azt valójában lefoglaltak, a cselekményt teljes mértékben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 3. része vagy az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 160. cikkének 3. része fedezi, és az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 285. cikke értelmében nem igényel további képesítést.

Azokban az esetekben, amikor a tisztviselő hivatalos hatásköreit valaki más vagyonának eltulajdonításával együtt egyéb, jogellenes cselekedeteket valósított meg a hivatalos hatalom visszaélésével összefüggésben önző vagy egyéb személyes érdek érdekében, az általa elkövetett tevékenységet e bűncselekmények összessége alapján kell kvalifikálni.

Hasonlóképpen, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 17. cikkének rendelkezései alapján meg kell oldani a hivatalos hamisítást elkövető tisztviselő cselekedeteinek jogi értékelésével kapcsolatos kérdést. Azokban az esetekben, amikor egy ilyen személy hivatalos feladatainak ellátása során szándékosan hamis információkat vagy hivatalos dokumentumokban tett helyesbítéseket tett, amelyek elferdítették azok tényleges tartalmát, a cselekményt az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 292. cikke alapján kell minősíteni. Ha az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 285. cikke alapján büntetőjogi felelősséggel járó cselekmények elkövetésével hivatalos hamisítást követnek el, akkor a bűncselekményt az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 292. cikkével összefüggésben minősíteni kell.

18. A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés esetén a bíróságoknak az eset egyéb körülményeivel együtt meg kell határozniuk és meg kell jelölniük az ítéletben, hogy a polgárok vagy szervezetek jogait és törvényes érdekeit, illetve a társadalom vagy az állam által a törvény által védett érdekeit megsértették-e és ezeket a jogokat és érdekeket okozati összefüggésben sértik a hivatalos hatáskörének a tisztviselő általi megsértése.

A polgárok vagy szervezetek jogainak súlyos megsértése hatalommal való visszaélés vagy hatalommal való visszaélés eredményeként a magánszemélyek és jogi személyek jogainak és szabadságainak a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei és normái, az Oroszországi Föderáció alkotmánya (például az egyén, az egyén tiszteletének és méltóságának tiszteletben tartásának joga) által biztosított megsértését kell érteni. és a polgárok családi életét, a ház sérthetetlenségének jogát, valamint a levelezés, telefonbeszélgetések, postai, távíró és egyéb kommunikáció titkosságát, valamint a bírói védelemhez és az igazságszolgáltatáshoz való jogot, ideértve az állami testületben a hatékony jogorvoslathoz és a károk megtérítéséhez való jogot, bűncselekmény által okozott). A kár lényegességének felmérésekor figyelembe kell venni a jogellenes cselekménynek a szervezet rendes működésére gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatása mértékét, az általa elszenvedett vagyoni kár jellegét és méretét, a sérült állampolgárok számát, a számukra okozott fizikai, erkölcsi vagy anyagi károk súlyosságát stb.

A polgárok vagy szervezetek jogos érdekeinek a hivatalos hatáskörrel való visszaélés vagy a hivatalos hatáskörrel való visszaélés eredményeként történő megsértését úgy kell érteni, hogy különösen olyan akadályokat kell létrehozni a polgárok vagy szervezetek igényeinek kielégítésére, amelyek nem ellentétesek a törvényekkel és a közerkölcstel (például egy olyan tisztviselő által létrehozott akadály, amely korlátozza a választási lehetőséget) a törvény által előírt esetekben, saját belátása szerint együttműködési szervezet).

19. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkében előírt cselekmények (tétlenség) felelősségével ellentétben, a szolgálat érdekeivel ellentétben, a szolgálat érdekeivel szemben a felelősség a hivatali hatalom túllépéséért (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 286. cikke) akkor merül fel, ha a tisztviselő aktív tevékenységeket hajt végre, amelyek nyilvánvalóan meghaladják a hatalmát. amely a polgárok vagy szervezetek jogainak és törvényes érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértését vonta maga után, ha a tisztviselő tudomására jutott, hogy a rá ruházott hatáskörön kívül jár el.

A hivatalos hatáskörök túllépését például kifejezheti a tisztviselő által a hivatalos feladatok ellátása során végzett cselekvés, amely:

utalni egy másik tisztviselő hatáskörére (felsőbb vagy egyenlő státusú);

csak a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott különleges körülmények fennállása esetén követhető el (például fegyverek használata kiskorú ellen, ha cselekedete nem jelentett valódi veszélyt mások életére);

kizárólag tisztviselő általi elkötelezettség végezhető csak együttesen vagy a törvény által megállapított eljárásnak megfelelően, egy másik tisztviselővel vagy testülettel egyetértésben;

senkinek és semmilyen körülmények között nincs joga elkövetni.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 286. cikkének rendelkezései alapján a bűncselekmény motívuma nem számít a bűncselekmény hatalomként való visszaélésnek minősítésének.

20. A személy cselekedeteinek az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 286. cikke 3. részének b) pontja alapján történő minősítésekor a fegyverek vagy speciális eszközök felhasználásával bíróságoknak meg kell érteniük az ilyen tárgyak káros tulajdonságainak valamely személy általi felhasználásával vagy rendeltetésszerű felhasználásával kapcsolatos szándékos cselekedeteket.

A fegyverek vagy speciális eszközök használatával elkövetett hivatali visszaéléseknek a tisztviselők törvényes cselekedeteitől való elhatárolásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a fegyverek vagy speciális eszközök használatának okait, feltételeit és korlátait az Orosz Föderáció vonatkozó jogszabályai határozzák meg (például a 3. sz. Szövetségi törvényben). 1995. április N 40-FZ "A szövetségi biztonsági szolgálatról", 1997. február 6-i szövetségi törvény N 27-FZ "Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának belső csapatairól", 1996. május 27-i szövetségi törvény N 57-FZ "Az állami védelemről", az Orosz Föderáció 1991. április 18-i törvény N 1026-1 "A rendőrségről").

A speciális szerszámok magukban foglalják a gumibotot, bilincset, könnygázt, vízágyúkat, páncélozott járműveket, akadályok elpusztítását szolgáló eszközöket, szolgálati kutyákat és egyéb fegyvereket, amelyek a belső ügyekkel foglalkozó testületek, a belső csapatok, a szövetségi állam biztonsági ügynökségei, a szövetségi biztonsági ügynökségek és a bűnüldöző szervek szolgálatában állnak. rendszerek és mások

21. A súlyos következményeket, mint egy bűncselekmény minősítő tünetét, amelyet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkének 3. része és az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 286. cikke harmadik részének c) pontja írja elő, a bűncselekmény súlyos balesetek és a szállítási vagy gyártási folyamat elhúzódása, valamint a szervezet egyéb tevékenységeinek megsértése következményeként kell értelmezni. , jelentős anyagi károkat okoz, halált okozhat az áldozat gondatlansága, öngyilkossága vagy öngyilkossági kísérlete stb.

22. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkében vagy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 288. cikkében előírt bűncselekményekkel kapcsolatos bírósági ügyek vizsgálata során a bíróságoknak meg kell határozniuk, melyik szabályozási jogi aktus, valamint egyéb okmányok meghatározzák a vádlott tisztviselőinek jogait és kötelezettségeit, bevonva őket a büntetésbe, és meg kell jelölniük, melyik visszaélésről van szó. e jogok és kötelezettségek vonatkozásában, vagy amelyeknek a többletét őt terhelik, hivatkozva a meghatározott szabványokra (cikk, rész, bekezdés).

Amennyiben a vádiratban vagy a vádiratban nem szerepelnek feltüntetett adatok, amelyeket a bírósági ülésen nem lehet kitölteni, a büntetőügyet az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikkével összhangban vissza kell adni az ügyésznek az akadályok eltávolítása érdekében annak bírósági mérlegelése során.

23. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 1041. Cikke (1) bekezdésének "a" bekezdésével összhangban az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyve 285. Cikke alapján elkövetett bűncselekmény eredményeként kapott pénzt, értéktárgyakat és egyéb vagyontárgyakat, valamint az ebből a vagyonból származó jövedelmet elkobzásnak kell alávetni. kizárva a vagyont és a bevételeket attól, hogy visszatérjenek annak jogos tulajdonosához.

24. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. és 286. cikkében előírt bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló körülmények megállapítása során az állampolgárok jogainak és szabadságainak megsértése, valamint más törvényszegések, amelyeket egy alsóbb szintű bíróság nyomozása, előzetes vizsgálata vagy büntetőügy vizsgálata során követtek el, a bíróságoknak ajánlják a Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 29. cikkének 4. része külön határozatok vagy határozatok kiadására, felhívva az érintett szervezetek és tisztviselők figyelmét a törvény megsértésének e körülményeire és tényeire, és megkövetelik azok megszüntetéséhez szükséges intézkedések elfogadását.

25. Ezen állásfoglalás elfogadásával összefüggésben a Szovjetunió Legfelsõbb Bírósága 1990. március 30-i állásfoglalása "A hatalommal vagy hivatalos helyzettel való visszaélés, hatalom vagy hivatalos hatalom visszaélése, hanyagság és hivatalos ügyek bírói gyakorlatáról" hamisítvány. "

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöke

V. Lebedev

A Plenum titkára, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírója

A legtöbb közigazgatási kutató leggyakrabban panasz benyújtásakor látja el az állampolgároknak az állami hatóságokhoz és a helyi önkormányzati szervekhez történő fellebbezés jogának érvényesülését.

A panasz értelmét és célját figyelembe véve D.N. Bakhrakh felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy „a polgárok által a hivatalos testületek határozatainak, cselekedeteinek (tétlenségének) ellen benyújtott panasz fontos kiegyensúlyozó pont. Ha az egyik közigazgatási-jogi interakció alanyának - az állami hatóságnak vagy az önkormányzatnak - van és gyakorolja a kormányzati jogi aktusok kiadásának jogát, akkor egy másik alanynak - az állampolgárnak - joga van fellebbezni a kiadott jogi aktust, igényelni annak felülvizsgálatát vagy törlését ”^].

Végül is ismert, hogy a közigazgatási és a jogviszonyokat a résztvevők kissé eltérő helyzete jellemzi, például a polgári jogi kapcsolatokkal összehasonlítva. Az utóbbi kapcsolatok az alanyok jogi egyenlősége alapján épülnek fel, míg az ilyen minőségű közigazgatási jogviszonyok ezt nem biztosítják. Ilyen körülmények között egy nem hatalmas alany - egy állampolgár - jogait összehasonlítják egy hatalmas alany jogaival, és ezeket kiegyenlíti az a cselekedeteik vagy mulasztás elleni fellebbezés joga.

D.N. szerint Bahraha, „... a jogtulajdon szempontjából a panaszokat fel lehet osztani: 1) adminisztratív, azaz bíróságon kívüli közigazgatási rendelkezés; 2) igazságszolgáltatás, amelyet a bíróságok mérlegelnek az igazságszolgáltatás büntetőjogi, polgári közigazgatási vagy alkotmányos eljárásban történő végrehajtása során ”^].

Elsősorban az adminisztratív panaszok érdekli őket, amelyek jogi alapok alapján megkülönböztetik az általános és a különlegeset. A jelenlegi szakaszban az általános panaszhoz való jog az állampolgár abszolút, elidegeníthetetlen és gyakorlatilag korlátlan joga. Bármely, általános cselekvőképességű személy általános panaszt nyújthat be bármely tisztviselőhöz, bármilyen okból vagy kérdésből.

A panasz tárgyát illetően meg kell jegyezni, hogy a jogi aktus egésze fellebbezhető, azaz egy tisztviselő, vagy egy állami hatóság, vagy az önkormányzat egészének határozata, tétlensége.

"A panasz benyújtásának alapja a határozatok, a hivatalos testületek és tisztviselőik cselekvéseinek (tétlenségének) a polgárok általi jogellenesnek, jogellenesnek minősítése."

Az állampolgárok fellebbezésének eljárásáról szóló, 2006. május 2-i 59-FZ. Sz. Szövetségi törvény szabályozza az állampolgárok fellebbezéseinek eljárását az állampolgárok fellebbezéseire, kivéve azokat a fellebbezéseket, amelyeket a szövetségi alkotmányos törvények és más szövetségi törvények által előírt módon vizsgálnak meg. (az 1. cikk 2. része). Az ilyen fellebbezések (panaszok) viselkednek „különleges ”ként.

Figyelembe véve a különös panasz jellegét, meg kell jegyezni, hogy a spektrumban sokkal szűkebben nyújtható be, mint az általános panasz. Ugyanakkor „az általános és a speciális panaszok nem versengő elemek, valamint az általános és a speciális panaszok benyújtásának joga egymás között. Az ilyen típusú közigazgatási panaszok kiegészítik egymást. ”

A speciális közigazgatási panaszok között szerepelnek panaszok:

• a) az Orosz Föderáció adóügyi törvényének 1998. július 31-i 146-FZ számú adószabályzatának VII. szakaszának 1. részében szereplő adóhatóságok cselekedeteiért;
• b) a közigazgatási bűncselekmények eseteire vonatkozó határozatokról 1 cs. A 2001. december 30-i 195-ФЗ közigazgatási bűncselekmények kódexének 30. cikke;
• c) a szervezetek és az állami egyesületek kollektivitásán belül kialakuló kapcsolatokból fakadnak;
• d) különleges jogi státusú személyek (menekültek, belső menekültek stb.) nyújtják be
• e) a választási folyamat alanyai által hozott határozatok és cselekmények (tétlenség) adminisztratív fellebbezése területén - a választási jogszabályokban.

A panaszok kezelésének különleges eljárását az 1997. február 26-i 1-FKZ. Sz. Szövetségi alkotmánytörvény rögzíti az „Az Orosz Föderáció emberi jogi biztosáról”. A panaszok elfogadhatóságának feltételeként megállapították, hogy a panaszt legkésőbb egy éven belül a kérelmező jogainak és szabadságainak megsértésétől, vagy attól a naptól kezdve, amikor a kérelmező tudomására jutott a megsértésről, át kell adni a biztosnak. A biztos megvizsgálja az állami szervek, a helyi önkormányzati szervek, a tisztviselők, a köztisztviselők határozatainak vagy cselekvéseinek (tétlenségét) elleni panaszokat, ha a kérelmező ezeket a határozatokat vagy tevékenységeket (tétlenség) fellebbezte bírósági vagy közigazgatási módon, de nem ért egyet a panaszával kapcsolatban hozott határozatokkal. Ezért a panaszt csatolni kell a panasz bírósági vagy közigazgatási eljárásban történő megvizsgálását követően hozott határozatok másolatainak.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszt meg kell személyre szabni, konkrét személyektől (orosz állampolgároktól, hontalan személyektől és az Orosz Föderáció területén található külföldi állampolgároktól) kell beérkeznie, és információkat kell tartalmaznia a kérelmező véleménye szerint jogainak és szabadságainak megsértéséről is.

Az ombudsman olyan egyéb fellebbezések elfogadása, amelyek nem kapcsolódnak az emberi jogok állami védelmének végrehajtására vonatkozó mandátumához, elfogadhatatlan beavatkozás a jogalkotó, a végrehajtó és az igazságügyi hatóságok hatáskörébe.

Kifejezve álláspontját a közigazgatási panasz kapcsán, L.L. Popov úgy véli, hogy „a polgárok fellebbezése nem redukálható közvetlenül a közigazgatási panaszokra, hanem javaslatokat és nyilatkozatokat is tartalmaz, amelyek tükröződnek a jelenlegi jogszabályokban”.

Egy másik vélemény a Yu.A. Tikhomirov, aki a polgárok jogait sértő cselekmények és határozatok bírósági fellebbezésére összpontosít, mindazonáltal rámutatva, hogy "néha a bírósághoz történő fellebbezést egy magasabb szervezetnek címzett panasz előzi meg, de a fellebbezés bírósági eljárását elismeri vezetőként".

Yu.M. Kozlov közvetlenül az adminisztratív panaszt "a polgárok jogainak és érdekeinek védelmére szolgáló eszköznek" nevezi. A panasz benyújtásának tényét azonban nem tartja orvoslásnak. Szerinte „ez két okból nyilvánvaló: nem minden panasz indokolt, gyakran a szerzőik megtévesztésének eredménye; a panaszt jogilag hiteles és kötelező erejű döntést csak felhatalmazott szerv (tisztviselő) hozhatja meg. "

Yu.M megközelítése Kozlov számára a panaszok megfontolása ésszerűnek tűnik, mivel maga az állampolgár nem rendelkezik hatáskörrel a ténylegesen megsértett joga védelmére. „Ezeket a hatásköröket egy tisztviselő birtokolja, akihez az állampolgár panaszt nyújt be. És az ő döntése hozza meg az állampolgár megsértett jogainak helyreállításához vagy megfelelő érvényesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtását, és a polgárok jogainak és legitim érdekeinek védelmének valódi eszközének tekinthető. "

Megállapíthatjuk tehát, hogy az ilyen típusú fellebbezés mint panasz az egyik eszköz a polgárok megsértett jogainak, szabadságainak vagy legitim érdekeinek védelmére. A közigazgatási szervek és a helyi önkormányzati szervek tisztviselői viszont kötelesek olyan döntést hozni, amely helyreállítása és védelme irányul.

Az elemzés részeként, tekintettel az ilyen típusú fellebbezésre panaszként, felhívjuk a figyelmüket arra a tényre is, hogy törvényi szempontból azt egy állampolgár azon kérésére határozzák meg, hogy helyreállítsák vagy megvédjék megsértett jogait, szabadságait vagy törvényes érdekeit, vagy mások jogait, szabadságait vagy törvényes érdekeit. személyek.

Bár nem értünk egyet azzal, hogy a panaszt kérésként lehet értelmezni. Végül is az összeállításakor az állampolgár felvázolja a körülményeket, bizonyítékokat szolgáltat a jogainak megsértésére, és igazolja igényeit, amelyek célja azok védelme és helyreállítása. Ezért véleményünk szerint a panasz nem más, mint igény.

Tehát például a B.V. Maslov disszertációs kutatásában ésszerűen javasolja, hogy a panasz jogalkotási meghatározását úgy fogalmazzák meg, hogy „az állampolgár követelése sértett jogainak, szabadságainak vagy törvényes érdekeinek, vagy mások jogainak, szabadságainak vagy legitim érdekeinek helyreállítása”. Egyetértünk álláspontjával, miszerint a „kérelem” kifejezés használata a törvényben nem felel meg teljes mértékben az állampolgár fellebbezési jogának tartalmának, mivel a törvénynek meg kell felelnie az állam bizonyos intézkedéseinek végrehajtására vonatkozó kötelezettségnek. Ebben az értelemben a kérelem alternatívát kínál az irányító szervezetek magatartására, ami viszont korlátozásokat vonhat maga után a polgárok fellebbezési jogában. ”

A szerző emellett felhívja a figyelmet a "vagy oltalom" szavak törlésének szükségességére a jogalkotási meghatározásból. „Ilyen módosításra van szükség, mert lehetetlen megvédeni„ megsértett jogokat, szabadságokat vagy jogos érdekeket ”, már megsértették, csak visszaállíthatók” ^]. A szerző álláspontja azonban véleményünk szerint nem tűnik teljesen helyesnek, mivel a panasz nemcsak a jog helyreállítását igénylő, helyreállítást igénylő üzenetet, hanem a közelgő, védelmet igénylő jogsértést is tartalmazhat.

Így véleményünk szerint a „Az Orosz Föderációban az állampolgárok fellebbezésének elbírálásáról szóló szövetségi törvényben” egy állampolgár panasza úgy határozható meg, hogy az állampolgár követelése sértett jogainak, szabadságainak vagy törvényes érdekeinek, vagy mások jogainak, szabadságának vagy legitim érdekének helyreállítására vagy védelmére.

A HASZNÁLT FORRÁSOK LISTÁJA

• 1. Bahrakh D.N., Semenov A.V. Az „adminisztratív panasz” fogalma // Közigazgatási jog a századfordulón: A tudományok közötti egyetemek gyűjteménye. Jekatyerinburg: USU; Urál Állami Jogi Akadémia, 118-131 2003. sz.
• 2. Bahrakh D.N., Semenov A.V. Az "adminisztratív panasz" fogalma // Közigazgatási jog a századfordulón: A tudományok közötti egyetemek gyűjteménye. Jekatyerinburg: USU; UrHYuA, 118-131 2003. sz.
• 3. Bakhrakh DN, Orosz BV, Starilov Yu.N. Közigazgatási jog: Tankönyv az egyetemek számára. 2. kiadás, Rev. és adjunk hozzá. M., 148. sz.
• 4. SZRF. 2006. sz. 19. cikk 2060.
• 5. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Az "adminisztratív panasz" fogalma // Közigazgatási jog a századfordulón: A tudományok közötti egyetemek gyűjteménye. Jekatyerinburg: USU; UrHYuA, 118-131 2003. sz.
• 6. SZRF. 1998. 31. szám. Művészet. 3824.
• 7. SZRF. 2002. No. 1 (1. rész).
• 8. Az 1995. december 26-i 208-FZ. Sz. Szövetségi törvény "A részvénytársaságokról" // SZ RF. 1. Art. 1; 1996. január 12-én kelt 7-FZ "A nonprofit szervezetekről" // SZ RF. 3. Art. 145; 1997. szeptember 26-án kelt, 125-ФЗ számú, a lelkiismeret szabadságáról és a vallási egyesületekről // SZ RF. 1997. 39. szám. 4465; 1995. május 19-én kelt, 82-ФЗ. számú, „A társadalmi szervezetekről” // SZ RF. 21. Art. 1930- satöbbi.
• 9. 1993. február 18-i 4528-1 sz. Szövetségi törvény "A menekültekről" // Vedomosti SND és az RF fegyveres erők. 12. cikk 425; Az Orosz Föderáció 1993. február 19-i 4530. számú törvénye „Erőltetett migránsokról” // SZ RF. 52. Art. 5110 // SZ RF. 2005. sz. 1. szám (2. rész). Művészet. 107.
• 10. Szövetségi törvény, 2005. május 18., 51-FZ. Sz. Számú törvény "Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyûlésének az Országos Duma képviselõinek megválasztásáról" // SZ RF. 2005. No. 21. Art. 1919; 1996. november 26-tól № 138-FZ "Az Orosz Föderáció polgárainak alkotmányos jogának biztosításáról az önkormányzati szervek megválasztására és megválasztására" // SZ RF. 49. Cikk 5497; satöbbi.
• 11. SZRF. 9. sz. Művészet. 1011.
• 12. Tambovtsev V.V. Kommentár a szövetségi alkotmánytörvényről „Az Orosz Föderáció emberi jogi biztosáról”. M., 2006. S. 95.
• 13. Popov L.L. Közigazgatási jog. M., 203, 2005. S.
• 14. Tikhomirov Yu.A. A közigazgatási jog és a folyamat fejlődésének fogalmáról // Állam és jog. M., 1998. No. 1. P.42.
• 15. Kozlov Yu.M. Munkavállalók panaszának fogadása és megfontolása a szovjet államigazgatásban // Szovjet állam és törvény. Moszkva: Nauka, 1954, 4. szám. P. 42-44.
• 16. Alekhin A.P., Kozlov Yu.M. Az Orosz Föderáció közigazgatási joga. M., 1999. S. 35.
• 17. Lásd: Art. 59-FZ (2013. május 7-én módosított), 2006. május 2-i 59-FZ. Sz. Szövetségi törvény „Az Orosz Föderációban az állampolgárok fellebbezési eljárásának eljárásáról” 4. cikke // SZ RF. 2006. sz. 19. cikk 2060.
• 18. Maslov B.V. A polgárok fellebbezési intézete a közigazgatási jogban. A szerző absztrakt. dis. ... cand. jogi tudományok. M., 2008. S. 22.

A jogos érdek az állam által garantált jogi engedély. Ez egy személy azon vágyában nyilvánul meg, hogy élvezze egy bizonyos társadalmi ellátást, és bizonyos esetekben az illetékes hatóságokhoz forduljon védelmet igénybe véve olyan igényeik kielégítése érdekében, amelyek nem ellentétesek a társadalmi igényekkel. Vizsgáljuk meg részletesebben, hogy mi minősül jogos érdeknek: fogalom, jelek, típusok.

Általános információ

A jogtudomány történetében több tudós volt, akik tanulmányozták a jogos érdeket. A koncepció, a jelek és az engedélyek típusai voltak az elsők, amelyeket Sherishejevich fedez fel. Munkájában rámutatott, hogy az embereknek kialakult a szokása, hogy fenntartják jogi képességeiket, lázadjanak a jogsértések ellen, és barátságtalan hozzáállást tanúsítsanak a felelősökkel szemben. Ennek megfelelően a polgárok maguk is megpróbálják nem lépni túl a jogaikon.

Szubjektív jog és jogos érdek: a különbség

A következő szempont érdemel figyelmet. Gambarov állította elő. Különösen azt írta, hogy ez az érdek és annak védelme nem ad teljes képet a szubjektív jogról. Indokolásaként a következőket említette. Nem minden érdeket védünk, és nem mindegyik vezet a törvényhez. Hasonló gondolatot fogalmazott meg Rozhdestvensky. Megjegyezte, hogy ha történik az érdekek védelme, akkor a szubjektív jog kialakulása nem mindig következik ebből. A szovjet időkben a tudósok megosztották ezeket a kategóriákat.

Például Zagryatskov rámutatott, hogy a közigazgatási eljárás megindításának alapjául nemcsak a polgárok joga, hanem jogos érdeke is megsérthetõ. Később a jogos érdekeket Ryasentsev külön kategóriába osztotta. Véleményét a Polgári perrend alapjainak cikkeire alapozta. A nemcsak az áldozatok jogainak, hanem az áldozatok érdekeinek védelmére vonatkozó következtetés a művészetből származik. 2. és 6. A legaktuálisabb kérdést Remnev vetette fel. Rámutatott, hogy a jogos érdek és a szubjektív törvény nem ugyanaz. Ez utóbbi lényege, Remnev szerint, az, hogy az ember garantáltan képes-e végrehajtani bizonyos műveleteket. Az érdekek kielégítését az objektív, elsősorban a gazdasági feltételek korlátozzák. Ez az egyik pont, amelyben ezek a kategóriák nem esnek egybe az anyagi biztonság és a bizonyosság szempontjából.

Jogos érdeklődés: koncepció, jelek, típusok (TGP)

A kérdéses kategóriát nem szabad előnyhöz hasonlítani. Ugyanígy nem lehet azt állítani, hogy csak egy eljárási szabály garantálhatja a jogos érdeket. A koncepció számos elemet tartalmaz, amelyek mindegyikét bármilyen módon vagy módszerrel, jogi aktusok és intézmények garantálhatják. Ezenkívül eljárási és anyagi természetűek is lehetnek. A jogos érdek a következő törekvésekből alakul ki:

A vizsgált kategória felépítése ezen elemek belső összeköttetéséből, szervezéséből, az összeköttetés egyik vagy másik módjából áll. Először felmerül az a vágy, hogy egy ember magasabb szintre élvezze a jót. Utána szükség esetén védelemre van szükség. A jogszerű érdekeket különféle okokból sorolják be. Társulásuktól függően lehetnek polgári, állami önkormányzati, állami, kereskedelmi és így tovább. Az elsőket viszont felosztják egy családtag, a fogyasztó stb. Jogos érdekeire.

A besorolást az iparági prevalencia is végzi. Tehát létezik alkotmányos legitim érdek (például: a közjólét javításának, az egészségügyi ellátórendszer javításának vágya stb.), Polgári, büntetőeljárási kérdések és így tovább. A tudósok szintre osztják a szintet is. A jogos érdek lehet általános (a megalapozott döntéshozatalban részt vevő résztvevő) és a magánügy (az állampolgár az ártatlanságát megerősítő konkrét tények meghatározásakor). A természetetől függően a tulajdonosi és a nem vagyoni engedélyeket megkülönböztetjük. Az elsők között szerepel jogos érdek a fogyasztói szolgáltatások területén a minőség és az igények teljes kielégítése terén, az utóbbi magában foglalja a vádlott vágyát, hogy találkozzon rokonaival.

sajátosság

Figyelembe véve a meglévő engedélyek jogos érdekét, koncepcióját és jeleit, meg kell említeni számos megkülönböztető jellemzőt. A kérdéses intézet:

Lényeg

Ha a jogi megengedhetőséghez nincs szükség más személyek szükséges jogi magatartására, mint a biztonság eszközére, akkor azt a jogos érdek kategóriájába kell emelni. Ez bizonyos lehetőségnek tekinthető, amely túlnyomórészt ténybeli, társadalmi, de nem normatív. Ez kifejezi a konkrét keresetek elfogadhatóságát. A jogos érdek lényege egy bizonyos viselkedési modell egyszerű megengedhetőségében rejlik. Ezért egyfajta "csonkított jogi lehetőségként" lehet bemutatni.

Kapcsolat a kötelességgel

A jogos érdek lehetővé teszi az alany számára, hogy bizonyos előnyökben részesüljön, de az engedélyezett magatartás konkrét határai és annak lehetősége nélkül, hogy bizonyos cselekedeteket másoktól követeljenek. Nincs ilyen meghatározás, mivel nem felel meg egyértelmű kötelezettségnek. A szubjektív jogban éppen ellenkezőleg, mereven rögzített. A kötelezettség ebben az esetben lehetővé teszi az akadályok kiküszöbölését, amelyek a jogi lehetőség megvalósítása során merülnek fel. Jogos érdek gyakorlása során nem vesz részt a felmerülő beavatkozások semlegesítésében. Amint Korkunov írta, az egyik engedélyezése nem kötelező a másikra. Az engedélyezett fellépés jogossá válhat abban az esetben, ha minden zavaró magatartási cselekmény elkövetésekor tiltásokat fogalmaznak meg. Ennek megfelelően ilyen feltételek mellett kötelezettséget is megállapítanak.

A kutatók azonosítják a jogos érdek fennállásának gazdasági, mennyiségi és minőségi okait. Ennek megfelelően a szakértők ugyanazon nevű kritériumokat is megneveznek a vizsgált intézmény és a jogi lehetőség megkülönböztetése céljából e kategóriától. A jogos érdekben csak azokat a törekvéseket közvetítik, amelyeket pénzügyileg nem lehet biztosítani. Ez a gazdasági szempont. Kvantitatív jellegzetesség, hogy a jogos érdek közvetíti azokat a törekvéseket, amelyeket a normák a társadalmi kapcsolatok gyors fejlődésének eredményeként nem vezetnek jogi lehetőségekbe. Nem lehet gépelni véletlenszerűségük, személyiségük, ritkaságuk miatt. A minőségi jellemző azt jelzi, hogy a jogos érdek kevésbé jelentős és jelentős törekvéseket és igényeket tükröz. Mindez arra utal, hogy a vizsgált intézmény létezésének okai meglehetősen összetettek. Gyakran nem lehet őket azonnal felállítani, hogy meghatározzák a közöttük fennálló kapcsolatot, kiemeljék a kulcsot. A fő kritérium a fentiek bármelyike \u200b\u200blehet. E tekintetben meg kell határozni őket minden egyes konkrét esetben.

Biztonság és konkrétság

A fenti kritériumok mellett vannak más jelek is, amelyek jellemzik a jogos érdeket. Tehát például a jogi lehetőségeket formálisan rögzítik a normák. Ennek megfelelően világos jogrendszerük van. A törvényes érdekek főként a jogi aktusokban nem tükröződnek, és azokat nem írják elő különös szabályozási követelmények. Egy adott személy képességeinek korlátait tehát nem szabályozzák egyértelműen - egy sor jogi rendelkezésből, elvekből és meghatározásokból származnak.

A garancia és a törekvések közvetítésének mértéke

A jogos érdeknek a szubjektív joghoz képest alacsonyabb szintű biztonsága van. Ezek a kategóriák az igények és igények kielégítésének különféle módjai. A jogos érdeket nem tekintik a legfontosabbnak, de gyakran ugyanolyan fontos módon. A legális lehetőségekkel összehasonlítva az törekvések megvalósításának a végén van. Ennek oka a szubjektív jog gazdagabb normatív tartalma. Nagyobb stimuláló képessége van. A szubjektív jog tükrözi a polgárok számára nélkülözhetetlen legfontosabb jogi érdekeket. Normál lehetőséget biztosítanak ezek végrehajtására. A jogos érdekek érvényesítése érdekében a jogi helyzet ezt nem állapítja meg.

Forgalmazási terület

Számos esetben az igazán legitim érdekek behatolhatnak olyan területekbe, ahol a szubjektív jog nem mélyülhet el. Ennek oka az utóbbi terjesztésére vonatkozó bizonyos határok megléte. Például lehetetlen közvetíteni a szubjektív jogban a házastársak azon érdekeit, hogy a vagyont a legtöbb esetben megszerezzék, ha a közös vagyont megosztják, vagy egy munkavállaló az, hogy csak nyáron szabadságot biztosít neki. Csak törvényes engedélyek léphetnek be ilyen területeken. A jogszerű érdek egy adott területet saját mechanizmusaival szabályozza, figyelembe véve a kapcsolatok és a helyzetek jellemzőit.

Továbbá

A jogi kiadványokban egy álláspontot fejeznek ki, amely szerint a jogos érdek és a jogilag védett érdek megkülönböztetésre kerül. Különösen ezt a véleményt osztja a Shaikenov. Rámutat arra, hogy minden, a törvényben kifejezett érdek törvényi védelem alatt áll, e tekintetben helyes lenne védettnek tekinteni őket. Vannak olyan törekvések és engedélyek, amelyek a szabályozási szabályozás területén vannak, de nem nyújtanak jogi lehetőségeket. A szerző szerint legitim érdekeket kell nevezni. Ezt a nézetet azonban sok szakértő nem osztja. Számos normatív cikk jelentése alapján arra a következtetésre lehet jutni, hogy a jogos érdek és a törvény által védett érdek fogalmait nem osztják meg, hanem szinonimákként használják.