Igény: A szerződésen kívüli vízfogyasztással kapcsolatos adósságok behajtásakor. Számvitel nélküli vízfogyasztás Jogi személy által kötött, hidegvíz fogyasztása szerződésen kívül

Felhívjuk a figyelmüket arra a tényre, hogy ezt a határozatot fellebbezni lehet egy magasabb fokú bíróságon, és azt meg lehet semmisíteni

Tizenötödik választottbírósági fellebbezési bíróság

N А53-27948 / 2012. Sz. Ügy

telepítve:

határozott:

Az elnöklő
VANIN V. V.

bírák könyve
M. VELICHKO
I. V. PONOMAREVA

© Felhívjuk a kollégák különös figyelmét arra, hogy idézni kell a "" hivatkozást (on-line projektekhez aktív hiperhivatkozás szükséges)

Az energiaszolgáltatási megállapodás hiányában a fizetetlen energia költségeinek beszedése 1997-től 1998-ig alakult ki az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N14. Sz., 1995. május 5-i és N30, 1998. február 17-i tájékoztató leveleivel összhangban, amelyre a hivatkozásokat még mindig alkalmazzák. Aztán, 20 évvel ezelőtt, a következő megközelítést alakították ki: a fogyasztóval, akinek a létesítményei a hálózathoz vannak kötve, megállapodás hiánya nem mentesíti a felhasznált energia költségeinek visszatérítésére vonatkozó kötelezettség alól; a szolgáltatások tényleges felhasználását (átvitel a hálózaton keresztül) úgy kell tekinteni, hogy az előfizető elfogadja az ajánlatot, ezért ezeket a kapcsolatokat szerződésesnek kell tekinteni.

Eközben a villamosenergia-ipari reform (2003-2008) eredményeként megváltozott az energiapiacok viszonyának szerkezete, a villamosenergia-iparban a szerződésen kívüli fogyasztás jogi meghatározása csak 2012-ben jelent meg (a hőenergia-iparban 2010-ben). Bár jelenleg senki sem törölte a „ha csatlakozik a hálózathoz - fizet a fogyasztásért” elvet, figyelembe kell venni a bekövetkezett változások következményeit, és gyakorlatunkban mélyreható elemzésükre támaszkodunk, amelyre következtetéseink és ajánlásaink alapulnak.

Tehát, a villamos energiáról szóló szövetségi törvény hatálybalépésével egyidejűleg Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 539. cikke (az energiaellátási csoport 6. szakaszának 30. fejezete), 8. sz.

Büntetés az egyén szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztásáért

4. cikk, amely szerint e bekezdés szabályait kell alkalmazni a villamosenergia-szolgáltatási szerződés alapján fennálló kapcsolatokra, kivéve, ha a törvény vagy más jogi aktus másként rendelkezik. Megváltozott az energiaellátási kapcsolatok polgári törvénykönyve által a szabályozás felépítése - az villamosenergia-iparban egy másik törvény, amely az energiaellátási szerződés "eltérő" szabályozását hozza létre, az OPFRR. - A kiskereskedelmi villamosenergia-piac működésének alapvető rendelkezései, amelyeket az Orosz Föderáció kormánya jóváhagyott 2012. május 4-én. N 442. Az OPFRR prioritást élvez. a GC-hez viszonyítva, és ez a legfontosabb normatív aktus, amely a kiskereskedelmi energiapiacok kapcsolatait szabályozza, ideértve a szerződésen kívüli és a be nem számolt fogyasztást is.

Az OPFRR 2. pontja szerint a szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás minősül, ha a villamosenergia-átvevő készülékeket összekapcsolják az elektromos hálózattal:
önkényesen és megfelelően megkötött megállapodás hiányában, amely előírja az elektromos energia (kapacitás) értékesítését a kiskereskedelmi piacokon, kivéve, ha két hónapon belül nem születik megállapodás a fogyasztói szolgáltatások elfogadásáról a garantáló szolgáltató részéről;
valamint a villamosenergia-fogyasztás az elektromos energiaellátás felfüggesztésének idején egy olyan megállapodás alapján, amely az elektromos energia (kapacitás) értékesítéséről rendelkezik a kiskereskedelmi piacokon.

A reform utáni helyzetben a villamosenergia-fogyasztás ténye, ellentétben a reform előtti helyzettel, egyáltalán nem jelentheti az energiaellátó szervezettel fennálló szerződéses kapcsolatok fennállását. Az "energiaellátó szervezet" fogalmának ma teljesen más jelentése van, mint amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rögzített még a reform előtt. Például az energiafogyasztás ténye egyáltalán nem jelenti azt, hogy kapcsolat áll fenn egy garantáló szolgáltatóval, lehetetlen az energiaellátási szerződés egyszerű analógiájából kiindulni. A kapcsolati modell olyan, hogy a végső igény szolgáltatója villamos energiát vásárol a nagykereskedelmi piacon, és a hálózati szervezet hálózatán keresztül továbbítja az átadást a fogyasztónak a kiskereskedelmi piacon. Így kapcsolat áll fenn a fogyasztó és a hálózatszervezés között, de nincs kapcsolat a garanciavállalóval, utóbbinak nincs joga követelni a felhasznált energia költségét. Így azokban az esetekben, amikor a bíróság vakon másolja a korábbi megközelítéseket, kedvező kilátás nyílik a fellebbezésre - elemezni kell a fennálló kapcsolatot.

Vegye figyelembe, hogy a szerződésen kívüli fogyasztás esetén olyan kedvezőtlen következményekkel jár, mint a fogyasztási rendszer teljes vagy részleges korlátozása, amelyet a hálózati szervezet köteles bevezetni (az OPFRR 121. pontja), valamint az adminisztratív felelősségre vonása pénzbírság formájában az 5. cikk alapján. A közigazgatási törvény 7.19. Pontja ("Villamos, hőenergia, olaj és gáz engedély nélküli csatlakoztatása és felhasználása").

Az OPFRR ugyanezen (2) bekezdése szerint a nem elszámolt fogyasztás villamosenergia-fogyasztás, megsértve az energiaellátási megállapodást (villamosenergia-fogyasztás (-kapacitás), az elektromosenergia-átviteli szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodást), valamint a fogyasztó (vevő) villamosenergia-elszámolási eljárásának ezen dokumentumát, a mérő működésének zavarásával kifejezve (számviteli rendszerek), amelyeknek integritásának és biztonságának biztosításáért a fogyasztót (vevőt) terheli a felelősség, ideértve a mérőeszközre (számviteli rendszerre) alkalmazott pecsétek és (vagy) látásvezérlő táblák megsértését (sérülését) és (vagy) megsértését (sérülését). a fogyasztásmérő készülék (mérőrendszer) elvesztéséről (hibás működéséről) szóló értesítésben, valamint a fogyasztó (vevő) által az egyéb olyan tevékenységek (tétlenség) során végzett megbízások, amelyek a villamos energia (energia) fogyasztásának adatainak torzulásához vezettek.

A következő fontos itt. A bírói gyakorlat két csoportra osztja a számviteli szabálysértéseket. Az első a különféle tevékenységek fogyasztó általi végrehajtására vonatkozik, és nem követeli meg a bíróságtól, hogy a mérőkészülékek leolvasásának megbízhatóságával kapcsolatos következmények megállapítását egyszerűen az alapján végezzék el, hogy azokat a fogyasztó elvégezte. A másodikhoz - máshoz, amely nem kapcsolódik a mérőkészülék működésében bekövetkező zavarokhoz, a fogyasztó cselekedetei, amelyek torzulásokhoz vezettek a villamosenergia-fogyasztás mennyiségére vonatkozó adatok szempontjából. Ennélfogva téves az a helyzet, amely azon a tényen alapul, hogy a fogyasztó bizonyos intézkedései a mérőkészülékkel kapcsolatban, például a berendezés javításának időszakában, amikor a hálózati társaság elkészítette a nem elszámolt fogyasztásról szóló aktust, nem eredményezte a számviteli adatok torzulását. A nem elszámolt fogyasztás meghatározásának hasonló értelmezését nem szabad használni, amelyben a mérőműszerrel végzett műveleteket mindig az adatok torzításával kell társítani.

Lényegében a nem elszámolt fogyasztás miatti visszanyerés értékének kiszámítása a fogyasztó energiafogadó készülékeinek műszaki adatai alapján a lehető legnagyobb fogyasztáson alapul, amely többszöröse az ugyanazon időszak tényleges fogyasztásának.

a szerződésen kívüli és a nem elszámolt fogyasztás azonosítására szolgáló eljárás.

Az OPFRR 196. o. Szerint a fogyasztóknak villamos energiát szolgáltató energiaipari szervezetek és a hálózati szervezetek felhatalmazást kapnak a nem elszámolt és szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás tényeinek azonosítására. Az ilyen tények azonosítását szerződésen kívüli (nem elszámolt) fogyasztás útján kell elkészíteni, és az előkészítés napjától számított legkésőbb 3 munkanapon belül átviszik az energiaellátó szervezet, vagy a hálózati szervezet címére - attól függően, hogy ki azonosította -, és az ilyen fogyasztót fogyasztó személynek (az OPFRR 192. pontja). ). Ezt követően a hálózati szervezet kiszámítja a nem elszámolt (az 1.2. Szakasz, a 84., a 195. pont) vagy a szerződésen kívüli fogyasztás (a 4.5. Szakasz, a 84. szakasz, a 196. szakasz) szerint, amely elküldi a számítást az energiaellátó szervezet intézkedésével együtt. és a fogyasztó számára. Ezután számlát állítanak ki, amelyet a szerződésben meghatározott időben (nem elszámolt fogyasztás esetén) és a nem szerződéses számla kézhezvételétől számított 10 napon belül kell kifizetni.

Az eljárás nagyon bonyolult, számos árnyalattal rendelkezik, és gondos karbantartást igényel: attól kezdve, hogy a törvény megfelel az OPFRR követelményeinek, hibákat okozhat a nem beszámolt fogyasztás periódusának meghatározásakor, és más tényezők figyelembevétele szükségessé válik. Például, ha az ellenőrzést valójában nem hajtották végre határidőn belül, akkor a számítási időszakot meg kell indokolni azzal a dátummal, amelyen belül legkésőbb azt el kellett volna végezni. Ha a szerződés feltételei meghatározzák a berendezés üzemmódját szigorúan meghatározott órákban, és kizárják a hétvégéket, akkor a számítás nem alapulhat a berendezés napi 24 órás üzemóráin.

Az utóbbi időben számos fontos változtatást hajtottak végre az eljárásban, amely 2017. szeptember 29-én lépett hatályba (az Orosz Föderáció kormányának 2017. május 24-i rendelete, 624. sz.). Az első az, hogy a nem elszámolt villamosenergia-fogyasztásról szóló törvény elkészíthető az elszámolás nélküli vagy szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztást végző személy, vagy az azt kiszolgáló garanciavállaló (energiaértékesítés, energiaellátás szervezése) hiányában. Ebben az esetben a cselekményt alkotó személy a cselekményhez csatolja a fogyasztónak a cselekmény elkészítésének dátumáról és időpontjáról való megfelelő értesítésére vonatkozó bizonyítékot; a törvényt 2 érdektelen személy jelenlétében készítik el, vagy fotózás és (vagy) videofelvétel felhasználásával (az OPFRR 193. pontja). Egy másik változás az, hogy csökkentse azt az időtartamot, amely alatt a szerződésen kívüli fogyasztás mennyiségét kiszámítják - legfeljebb egy év. Korábban - legfeljebb 3 év.

A hőellátás jellemzői.

A hőellátás tekintetében a szerződésen kívüli fogyasztást másképpen határozzák meg, mint a villamosenergia-iparban, és a fenti lista kimerítő (a hőellátásról szóló szövetségi törvény 2. cikkének 29. pontja):
- hőenergia, hőhordozó felhasználása a hőszolgáltatási megállapodás meghatározott módon történő megkötése nélkül;
- hőenergia-fogyasztás, hőhordozó felhasználásával a hőellátó rendszerhez csatlakoztatott hőfogyasztó erőműveket megsértik a csatlakoztatásra (műszaki csatlakozás) megállapított eljárást;
- hőenergia, hőhordozó fogyasztása a megengedett fogyasztási mennyiséget meghaladó mennyiségű hőenergia-ellátásra vonatkozó korlátozások bevezetése után;
- hőenergia, hőhordozó fogyasztása a hőszolgáltató szervezet vagy a hőhálózati szervezet kérése alapján a hőenergia-ellátás korlátozására vagy a hőenergia-fogyasztás leállítására, ha egy ilyen korlátozás bevezetését vagy megszüntetését a fogyasztónak kell végrehajtania.

A hőenergia, a hőhordozó költségét, amely a hőenergia szerződésen kívüli fogyasztásából származik, a hőhordozót a fogyasztó vagy egy másik személy köteles megfizetni, aki a hőenergia hordozóját ellenőrizetlenül felhasználta a hőszolgáltató szervezet megfelelő követelményének kézhezvételétől számított tizenöt napon belül. A megadott határidőn belüli fizetés elmulasztása esetén a hőszolgáltató szervezetnek jogában áll megállítani a hőenergia-szolgáltatást, a hőhordozót, és a hőenergia költségeinek másfélszeresét meghaladó veszteségeket, hőhordozót visszatéríteni a hőenergia szerződés nélküli fogyasztásából származó hőhordozóra (a hőszolgáltatásról szóló szövetségi törvény 10. szakaszának 22. cikke). ...

A hőszolgáltatásban is elszámolás nélküli fogyasztás történik (az Oroszországi Föderációban a hőellátás szervezésére vonatkozó szabályok 23. pontja, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2012. augusztus 8-i 808. számú rendelete hagyott jóvá), és a hőenergia kereskedelmi mérésének hiányában kell meghatározni. Az a fogyasztó, aki jogsértést követett el a fogyasztásmérés hiánya, valamint a fogyasztás szabályainak megsértése miatt, a fogyasztói rendszert megsértve köteles a hőszolgáltató szervezetnek fizetni a nem beszámolt fogyasztás vagy fogyasztás mennyiségéről, az Orosz Föderációt alkotó szervezet végrehajtó hatósága által a hőellátás terén alkalmazott növekvő együtthatók alkalmazásával. És akkor egy fenntartás következik: kivéve, ha az Orosz Föderáció lakásjogi jogszabályai másként rendelkeznek a polgárok-fogyasztók, valamint az irányító szervezetek, a háztulajdonosok szövetségei vagy a lakásszövetkezetek vagy más speciális fogyasztói szövetkezetek vonatkozásában, amelyek az apartmanházak kezelésével foglalkoznak, és megállapodásokat kötöttek az erőforrásokat szolgáltató szervezetekkel.

Az OPFRR és a „Hőellátásról szóló szövetségi törvény” alkalmazásának jellemzői a HOA / TSN-vel, a lakásszövetkezetekkel, az irányító szervezetekkel való kapcsolatokban. Az RF Fegyveres Erőknek a 2016. április 4-i 65-PEK16 számú, А40-46739 / 2014 számú ügyben hozott, a hőellátásról szóló szövetségi törvény 22. cikkének 10. pontja, amely előírja a közüzemi erőforrások feltárt szerződésen kívüli fogyasztási mennyiségének a hőköltség másfélszeresének megfizetésével történő kifizetését, a 2016. április 4-i, А40-46739 / 2014 számú ügyben rögzített jogi helyzet szerint. Az energiát nem szabad az irányító szervezet és az erőforrás-ellátó szervezet közötti kapcsolatokra alkalmazni, mivel az ellentétes az Orosz Föderáció Lakáskódexével és az azzal összhangban elfogadott, a polgárok számára nyújtott közszolgáltatási szabályokkal. Hasonló álláspontot képviselt az RF fegyveres erők az OPFRR-rel a meghatározásban a 305-ES16-4138, A40-41713 / 2014 számú ügyben, jelezve, hogy az apartmanház üzemeltetésekor a villamosenergia-ellátással kapcsolatos vitatott viták házirend hatálya alá tartoznak (10. bekezdés, 1. bekezdés) Az Orosz Föderáció Lakástörvényének 4. cikke - közműszolgáltatás). Ezután az OPFRR 84. cikke, amely előírja a hálózati szervezet azon jogát, hogy az előfizetőtől megtérítse a szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás költségeit, nem alkalmazandó. Az erőforrás-ellátó szervezetnek ilyen joggal kell rendelkeznie a házszabályok megértésében.

Megállapíthatjuk, hogy a hálózathoz való jogosulatlan csatlakozás szerződés hiányában, valamint az energiamérési szabályok megszegése, mint korábban, azonnal észlelhető, és a kifizetések egyéb káros következményekkel összefüggésben történő beszedését vonja maga után. Kinek azonban joga van beszedési igény benyújtására, a számításhoz használt ár (tarifa) és a követelések összege komoly elemzést és szakemberek bevonását igénylő kérdések.

A villamosenergia-szolgáltató a villamosenergia-ellátási megállapodás iránymutatása szerint megszakítás nélkül biztosítja a villamosenergia-ellátást a fogyasztó számára, aki viszont vállalja, hogy időben megfizeti a kapott összeget, és figyelemmel kíséri az energiahálózat, valamint a vezérlő és a mérőkészülékek működőképességét és biztonságos működését.

A szerződéses kötelezettségek végrehajtása írásbeli vagy szóban megkötött energiaellátási szerződésen alapulhat. A szervezet és az állampolgár közötti megállapodást írásban, hivatalos levélpapíron megkötik közjegyzői igazolás nélkül.

Azokat a tényeket, amikor az elektromos energia fogyasztója független kapcsolatot létesített a megfelelő engedéllyel és anélkül, hogy megfelelő erőfeszítéseket kötött az energiahálózathoz az energiahálózathoz való csatlakoztatás céljából, amely során illegális használat és fogyasztás történik, nem átruházható energiafogyasztásnak nevezzük.

A szervezetek egymás mellett az energiaellátásról szóló szerződés kidolgozása mellett műszaki dokumentációt készítenek, amely meghatározza azokat. a kapcsolat létesítését lehetővé tevő feltételeknek, amelyeket a csatlakoztatott objektum egyensúlyát meghatározó dokumentumok tartalmaznak, dokumentálniuk kell a működési felelősséget.

Nem számolt el a villamosenergia-fogyasztás: bírói gyakorlat

Ezen feltételek be nem tartása a csatlakozást jogosulatlanul és illegálissá teszi.

Feltétel nélküli energiafogyasztási rendelet, 442. sz

Az energiaforrásokhoz való jogosulatlan csatlakozáshoz kapcsolódó minden vitatott kérdést a „Kiskereskedelmi villamosenergia-piacok működésének alapvető rendelkezései”, 2012. május 4-i 442. számú törvény alapján rendezik. A rendelet meghatározza az elfogyasztott energia mennyiségét és annak költségeit kiszámító intézkedések fogalmát és meghatározását, meghatározzák a dokumentumok és a törvény elkészítésének eljárását, meghatározzák az e cselekményért felelős személyek bűntudatának mértékét, a mérőkészülékek és a mérőrendszerek műszaki állapotát a lopások eseteinek ellenőrzése és felderítése során határozzák meg. elektromosság.

Ha nincs megállapodás a villamos energia eladásáról és felhasználásáról, a végső igény szolgáltatója törvényt bocsát ki az előfizető számára a szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztásról, és elvégzi a villamos energia illegális felhasználásának elszámolását. A csatlakozást felszámolják, és a csatlakozás tilalmát vezetik be, amíg a szerződések összes szükséges dokumentumát el nem készítik.

A költségeket a fogyasztótól kell beszerezni azon szervezet határozza meg, ahonnan az illegális kapcsolat létrejött.

Ha nem állnak rendelkezésre dokumentumok a csatlakozás műszaki feltételeinek való megfelelésről, amelynek eredményeként túllépték a beépített kapacitás felhasználását vagy más technológiai követelményeket megsértették, akkor az áramellátást megszakítják, amíg a feltárt hiányosságokat és a súlyos szabálysértéseket megszüntetik, és a vonatkozó dokumentumokat nem töltik ki.

A szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás kiszámítása, mennyisége

A térfogat kiszámítását a megengedett terhelés méretére vonatkozó információk alapján hajtják végre, amelyeket a bemeneti szakasz képes ellenállni.

Ha a bemeneti kapcsolat egyfázisú, a számítást az alábbiak szerint kell elvégezni:

W \u003d Iperm az xUph nom xcosφxTbd-re

Három fázisú bemeneti kapcsolat alkalmazott:

W \u003d 3 хIdop dlxUph nomxcosφxTbd

Ahol:
W (kWh) - a villamosenergia-fogyasztásról szóló megállapodás hiányában a fogyasztásmérők utolsó ellenőrzési ellenőrzése óta elért megállapodás hiányában felhasznált teljes energia.
Iadd for (A) - a megengedett legnagyobb terhelés, amelyre a bemenetet tervezték; a számításhoz figyelembe veszik a huzal vagy kábel keresztmetszetét és márkáját, amelyet a törvényben meg kell jelölni.
Cosφ - teljesítménytényező a legnagyobb terhelésnél, 0, 9.
Tbd - az elektromos energia felhasználásának ideje megfelelő szerződés nélkül, az összeg nem haladhatja meg a 26280 órát.

A szerződésen kívüli kapcsolat költségének kiszámítása

Ha az egyén feltétel nélküli villamosenergia-fogyasztást teljesít, a költségeket azon személy kWh-jára számított költsége alapján számítják ki, ahol az ember él és ahol ez a kapcsolat létrejön.

Jogi személyek szerződésen kívüli fogyasztása, és ez a szám tartalmazza azokat a szervezeteket és vállalkozásokat, amelyek ellenőrizetlen kapcsolatot létesítettek, a kár kiszámítása a szabályozatlan villamosenergia-ár alapján történik, amelyet az alábbiak alapján határoznak meg:

1. A villamos energia súlyozott átlagos nagykereskedelmi és piaci értéke a vizsgált időszakban.
2. A villamosenergia-kapacitás fizetési együtthatójának szorzatából számolják, a kapacitás megállapított piaci értékével.
3. A régió villamosenergia-ellátásának díjától függ.
4. A szállító által kiosztott villamosenergia-eladási pótdíj.
5. Az egyéb szolgáltatások költségeit a szolgáltató határozza meg.

Feltétel nélküli energiafogyasztás - Igazságügyi gyakorlat

Az áramszolgáltató szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás eseteinek ismételt észlelése az ütemezés nélküli rendkívüli ellenőrzések során történik, amelyek szerint megfelelő dokumentumot készítenek a villamosenergia-fogyasztás illegális tényének megállapítására. E törvény értelmében a fogyasztó vállalja, hogy a számla bemutatásától számított 10 napon belül megfizeti a kiszámított mennyiség költségeit, a büntetést nem.

A számla polgári befizetésének költsége attól függ, hogy az áramellátó csatlakozik-e az elektromos hálózathoz.

Ha egyfázisú bemenettel hajtják végre, akkor a költség 10 ezer rubelre becsülhető meg, ha a bemenetet háromfázisú bemenettel hajtották végre, akkor a számla meghaladhatja a 100 ezer rubelt. ugyanakkor a költségeket az összes meglévő elektromos fogyasztó teljes energiája alapján számítják 24 órán belül, miközben figyelembe kell venni azt a maximális terhelést, amelyet a bemenethez használt huzal keresztmetszete képes ellenállni, különben a tápegység megszámolja a maximális áramterhelést, és a kábelt nem erre tervezték, akkor hagyja, hogy tegyék. újraszámítása.

Kezdőlap »Nyári lakásokról szóló törvény.

A közüzemi szolgáltatókkal fenntartott kapcsolatok nem mindig kristálytiszta alapelveken alapulnak. Különösen ismertek olyan esetek, amikor a felhasználók számára kedvezőtlen szerződési feltételeket szabnak ki.

Mi a szerződésen kívüli fogyasztás?

A villamosenergia-szolgáltatók részéről ezt a jelmondat szerint hajtják végre: "pénzbírságot kapnak a szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztásért". Általánosságban ez a kifejezés a következőket jelenti:

• Független csatlakozás az elektromos hálózathoz, a szabványos eljárás megkerülésével;
• Energiafogyasztás független csatlakozás után, természetesen, szerződés megkötése nélkül.

Valami ehhez hasonló kifejezést az Orosz Föderáció kormányának 2012-es rendelete határoz meg. Ez a megfogalmazás viszonylag egyszerűen csak a fogyasztókra - jogi személyekre is kiterjeszthető. Sokkal nehezebb meghatározni az egyének szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztását, mivel a polgári törvénykönyv egyértelmű záradékot tartalmaz, amely szerint a háztartási célú magánszemélyek villamosenergia-ellátására vonatkozó szerződést automatikusan megkötöttnek tekintik a fogyasztás megkezdésekor, feltéve, hogy a csatlakozás a megállapított eljárásnak megfelelően történik.

Így amikor egy apartmanházban élő egyénről beszélünk, akkor rendkívül nehéz lesz beszámolni a szerződésen kívüli fogyasztást.

Feltétel nélküli energiafogyasztás?

Vagyis a bírság ebben az esetben rendkívül valószínűtlen, és a villamos energia fizetése a tényleges fogyasztáson alapul, nem pedig a kiszámított tarifák alapján (amelyek sokkal magasabbak). Természetesen, feltéve, hogy vannak mérőkészülékek.

Miért kellene egyáltalán ijesztenie?

A megnövekedett tarifák miatt.

Ha ennek ellenére jogosulatlanul csatlakozik a hálózatokhoz, és elkezdett villamos energiát használni, akkor még mindig nem lesz lehetséges pénzbírságot kiszabni, legalábbis nem azonnal. Először felkérjük Önt, hogy fizessen meg a felhasznált villamos energia költségeit a kiszámított értéknek megfelelően.

A számítás több tényezőn alapszik, de a legfontosabb a kábel maximális sávszélessége. Ez feltételezi, hogy a nap 24 órájában az energia maximálisan elfogyott.

Ezzel a számítással természetesen a fogyasztás nagyon nagy lesz. Az egyén által fogyasztott villamos energia költségeit a rendes díjszabás szerint kell szorozni, szorozva 1,5-szeres tényezővel. Más szavakkal, ebben az esetben az egyetlen „szankció” a túlzottan becsült fogyasztás és körülbelül 30% -kal túlbecsült tarifa.

Ha megtagadja a becsült összeg kifizetését, a villamosenergia-szolgáltató keresetet indíthat bírósághoz, ahol a kért összeghez kamat is hozzáadható.

Kimenet

Ha Ön magánszemély, és az eljárásnak megfelelően kapcsolódik egymáshoz, akkor nehéz lesz valami hasonlót tenni veled a megállapodás fent említett automatikus hatálybalépése miatt. Ha jóváhagyta a mérőkészülékeket, akkor a fizetés az olvasásuk szerint történik és szokásos áron (növekedés nélkül).

A szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztás alulkondicionálása

Ható

STO SMK "A villamos energia szerződés nélküli fogyasztásáról szóló törvény" nyomtatvány

Feltétel nélküli energiafogyasztási törvény

(A szerződésen kívüli villamosenergia-fogyasztásról szóló törvény)

Villamosenergia-fogyasztásról szóló törvény

Felhívjuk figyelmét, hogy a feltárt bűncselekmény az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 7.19. Cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 165. cikkének hatálya alá tartozik. A szerződésen kívüli fogyasztás megfizetésének elmulasztása esetén erről a tényről anyagokat kell küldeni a területi belső ügyek testületének, hogy döntést hozzon az elkövetők bíróság elé állításáról.

További kapcsolódó cikkek

Feltétel nélküli energiafogyasztás

2-9513 / 15. Sz

DÖNTÉS

az Orosz Föderáció nevében

Lipetski Sovetsky Kerületi Bíróság, tagjai:

elnöke Lopatina N.N.

amikor Starkova M.O titkár

nyílt ülésen megvizsgálta a polgári ügyet az OGUP "Lipetskoblvodokanal" Drozdetskiy TELJESNÉVÉNEK igénye alapján11 az ivóvíz szerződésen kívüli fogyasztásának költségeinek megtérítéséről,

telepítve:

Az OGUP "Lipetskoblvodokanal" peres eljárást indított a TELJES NÉV ellen1 a szerződésen kívüli ivóvízfogyasztás mennyiségének visszaszerzése céljából, jelezve, hogy az ivóvízfogyasztás indokának fennállása ellenőrzése során a felperes nyilvánosságra hozta az ivóvíz szerződésen kívüli fogyasztását nem lakóhelyiségekben (üzletben) a házon. b / n, amelyről szóló törvény készült a DD.HH.ÉÉÉÉ óta szerződés nélküli ivóvízfogyasztásról a TELJES NÉV1 vonatkozásában, aki a nem lakóhelyiségek tulajdonosa. A mérésekkel és a számításokkal összhangban a szerződésen kívüli fogyasztás eredményeként egy bizonyos ideig fogyasztott ivóvíz költsége amely szerződésen kívüli vízfogyasztást hajtott végre, hé.hh.ÉÉÉÉ-tól (attól a pillanattól kezdve, hogy a nem lakóhelyiségek tulajdonjoga felmerült) DD.HHHHH-ig (az ivóvíz szerződésen kívüli fogyasztásának felfedezéséig) RUB volt. Mivel az alperes nem fizette meg az adósságot önként, a felperes azt kéri, hogy az adósságot bíróságon behajthassa.

A tárgyaláson a FULL NAME4 felperes képviselői a DD.HH.ÉÉÉÉ órás meghatalmazással és a FULL NAME5 képviselői meghatalmazottai voltak a DD.HM.YYYY óta teljes mértékben támogatták az állítást, meghatározva az ivóvíz szerződés nélküli felhasználásának periódusát NN.HH.ÉÉÉÉ-val (attól a pillanattól kezdve, hogy a nem lakóhelyiségek) HH-HH / NN szerint (az ivóvíz szerződésen kívüli fogyasztásának azonosításáig).

Alperes TELJES NÉV9, G. F., képviselője, a TELJES NEV8 képviselője, aki hé.hh.ÉÉÉÉ-től kapott meghatalmazással rendelkezik, nem jelent meg a tárgyaláson, a meghallgatás helyét és idejét időben és megfelelő módon közölték, amelyről van információ. Írásbeli nyilatkozatban arra kérték, hogy halasztják el az ügy megfontolását az év HH-HH-NN, anélkül, hogy megneveznék a tárgyaláson való részvétel lehetetlenségének okait. A bíróság az alperes és képviselőjének a tárgyaláson való megjelenésének okát tiszteletlennek tekinti, az ügy megvitatásának elhalasztására nincs oka. A bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügyet az alperes és képviselője távollétében, megfelelő és haladéktalanul értesítették az ügy megvitatásáról.

A bíróság, miután meghallgatta a felperes képviselőinek magyarázatait, és megvizsgálta az ügy anyagait, a következőket hozza.

Bírói gyakorlat:

Bírósági gyakorlat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102. sz

A technológiai fejlődés változásokat hoz a vízellátás és a szennyvízcsatorna ágazatában, például új és korszerűsített mérőberendezések bevezetését a gazdasági forgalomba, és ezzel együtt az előfizető számára a mérőkészülékek kötelező használatának jogának megállapítását. A polgári jogi jogviszony résztvevőinek a követelménynek való meg nem felelése vitákhoz vezet a mérőeszközök hiányában nyújtott szolgáltatásokért felhasznált erőforrások mennyiségének és pénzbeli elszámolásainak, ha azok nem felelnek meg a jogszabályok műszaki előírásainak és követelményeinek, valamint amikor a fogyasztó jogosulatlanul csatlakozik a hálózatokhoz vízellátó és szennyvízrendszer (a továbbiakban: WSS) megszervezése, valamint a vízellátás és a szennyvízkezelés jogosulatlan használata.

Ez a cikk a választottbíróságok által a felek jogviszonyaiban felmerülő vitákra vonatkozik, amikor számlázással határozzák meg az előfizetők és a kibocsátott szennyvíz mennyiségét, valamint monetáris elszámolások elvégzésekor, és tükrözi azokat a főbb megközelítéseket, amelyek az ügyek e kategóriájának mérlegelésekor kialakultak. A () (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) nincsenek olyan közvetlen normák, amelyek közvetlenül szabályoznák a kapcsolatokat a vízellátás és a szennyvízkezelés területén. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve 548. cikke (2) bekezdésének értelmében az energiaellátási megállapodás szabályait (a kódex 539–547. Cikke) a csatlakoztatott hálózaton keresztüli vízellátással kapcsolatos kapcsolatokra kell alkalmazni, kivéve, ha a törvény, más jogi aktus másként rendelkezik, vagy pedig a kötelezettség lényege alapján merül fel. Az előfizetők (jogi személyek, valamint jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozók) és a települések központi vízellátásának és (vagy) szennyvízcsatorna-rendszerének használatával kapcsolatos vízellátó szervezetek közötti kapcsolatokat az Orosz Föderáció nyilvános vízellátási és szennyvízcsatorna-rendszerének használatára vonatkozó szabályok szabályozzák, amelyeket az Orosz Föderáció kormányának 12.02. .99 N 167 (a továbbiakban: a Szabályzat). A szabályok 11. pontjának megfelelően az ivóvízellátás (-fogadás) és (vagy) a szennyvíz-vétel (-elvezetés) a közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatos energiaellátási szerződés alapján történik (az Orosz Föderáció polgári törvénykönyveinek 426., 539. - 548. cikke), amelyet az előfizető (vevő) köt a szervezettel. WSS. A szabályzat 10. cikke megállapítja, hogy a megnevezett szabályok által nem szabályozott kapcsolatokat, figyelembe véve a vízellátási és szennyvízkezelő rendszerek helyi sajátosságait és sajátosságait előíró kiegészítő követelményeket, a felek közötti megállapodás határozza meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. fejezetének általános rendelkezéseivel összhangban. A szabályok tartalmazzák a vízellátásról (-fogadásról) és a (vagy) a szennyvíz-fogadásról (mind) a megállapodásban részes felek jogainak és kötelezettségeinek alapvető listáját, és amint azt a WSS-szervezetek és az előfizetők által megkötött szerződések kutatási gyakorlata is mutatja, hasonló rendelkezéseket tartalmaznak. A vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatások szerződésen kívüli fogyasztása nem mentesíti a fogyasztót a szolgáltatás tényleges használatáért fizetendő kötelezettség alól. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 544. cikke értelmében az energiát az előfizető által ténylegesen elfogadott energiamennyiségért fizetik számviteli adatainak megfelelően, kivéve, ha a törvény, más jogszabályok vagy a felek megállapodása másként rendelkezik. A szabályzat 32. és 69. pontja előírja, hogy az előfizetőnek gondoskodnia kell a befogadott ivóvíz és a kibocsátott szennyvíz nyilvántartásáról. Az ivóvíz és a kibocsátott szennyvíz előfizetője a számviteli adatokkal összhangban fizet, hacsak az említett szabályok vagy a szerződés másként nem rendelkezik. A befogadott ivóvíz és a kibocsátott szennyvíz mennyiségét az előfizető határozza meg az ivóvíz tényleges fogyasztásának és a szennyvíz kiürítésének a mérőműszerek jelzései szerinti számviteli adatokkal összhangban, a szabályok által megállapított esetek kivételével (33. bekezdés). A jogalkotó hivatkozik az ilyen esetekre - kivételekre: ivóvíz fogyasztása szerződés megkötése nélkül vagy a megkötött szerződés feltételeinek megsértése esetén (jogosulatlan felhasználás), írásbeli szerződés megkötésekor, de mérőműszerek használata nélkül, hibás műszerekkel vagy a kalibrációs időszak lejártakor, megsértve a mérőeszközök tömítéseinek sértetlensége és ha az előfizető nem biztosítja a WSS képviselőjének a hozzáférést a mérőegységhez, valamint a vízellátó és (vagy) szennyvízcsatornákhoz való jogosulatlan csatlakozás esetén. A fenti körülmények közül legalább egy (vagy több) jelenlétében a vízellátás és a közművek szervezése számítási módszert alkalmaz a felhasznált víz és a kibocsátott szennyvíz mennyiségének meghatározására. A számítás módszerét a Szabályok tartalmazzák. Különösen a szabályok 57. pontja határozza meg, hogy a vízellátó és szennyvízcsatorna-rendszerek illetéktelen csatlakoztatása és jogosulatlan használata esetén az ivóvíz mennyiségét a vízellátó és szennyvízcsatornázási rendszerekhez való csatlakoztatáshoz szükséges eszközök és szerkezetek teljesítménye alapján kell kiszámítani, teljes keresztmetszettel és a vízmozgás sebességével éjjel-nappal 1, 2 m / s az észlelés pillanatától. A vízmennyiség feltételezhetően megegyezik a vízfogyasztással. A Szabályzat 77. pontja utal a meghatározott számítási módszerre is, amely szerint az adagolt ivóvíz és a beérkező szennyvíz mennyiségét ugyanúgy határozzák meg a vízellátás és a közműszolgáltatások szervezésében, valamint az előfizetőknél, ha az ivóvíz mérőműszer nélkül fogyasztják, hibás műszerekkel vagy kalibrálási időszakuk után, a mérőműszereken található plombák sértetlenségének megsértése, és ha az előfizető nem biztosítja a vízellátási és higiéniai szolgáltatás képviselőjének a mérőegységhez való hozzáférést, kivéve a Szabályzat 55. bekezdésében előírt eseteket. A Szabályzat 55. pontja értelmében a mérőműszerek javításakor a vízellátó létesítmények szervezésével egyeztetett időtartamra (de legfeljebb 30 napra) megengedett az ivóvíz és (vagy) szennyvízkibocsátás tényleges fogyasztásának meghatározása a becsült időszakot megelőző 6 hónap átlagos havi fogyasztásmutatója alapján. Annak ellenére, hogy a szabályokat 1999-ben jóváhagyták, a szabályok 57. és 77. pontjának értelmezése és alkalmazása jelenleg nem veszítette jelentőségét, amit megerősít az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2005. május 14-én, N 2220-АБ / 70, a 77. bekezdés alkalmazásáról szóló levelében adott magyarázat. A Szabályokból és az Orosz Föderáció Gosstroy körlevele, 10/14/99 N LCh-3555/12., A szabályzat 57. bekezdésének alkalmazásáról, valamint a választottbírósági gyakorlat bemutatott összefoglalásáról. Az északnyugati kerületi szövetségi választottbíróságon (a továbbiakban: FAS SZO) és az egyéb kerületek szövetségi választottbíróságain kialakult igazságügyi gyakorlat elemzése rámutat arra, hogy annak ellenére, hogy a Szabályzat létrehozott egy módszert a be nem számolható víz és szennyvíz mennyiségének kiszámítására, a választottbírósági bíróságoknak problémáik vannak a viták e kategóriájának megfontolása.

Az ügyben részt vevő személyek összetétele A kérdések első köre az ügyben részt vevő személyek megfelelő összetételének a bíróságok általi meghatározására vonatkozik. 1. Az ilyen viták megfelelő megoldása érdekében a bíróságnak kezdetben meg kell találnia ki az előfizető minden egyes konkrét esetben, és következésképpen az alperes. Az előfizető fogalmát a Szabályzat 1. pontja tartalmazza, amely szerint jogi személy vagy vállalkozó jogi személy létrehozása nélkül olyan létesítmények, vízellátó és (vagy) szennyvízcsatorna-rendszerek birtoklása, üzemeltetése, üzemeltetése vagy üzemeltetése céljából, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a nyilvános vízellátó rendszerekhez és (vagy ) szennyvízcsatornarendszerek, amelyek megállapodást kötöttek a WSS szervezettel a vízellátás (-fogadás) és (vagy) a szennyvíz (vagy) fogadásának (kibocsátásának) a bevezetett eljárásnak megfelelően. Az előfizetők száma magában foglalhatja azokat a szervezeteket is, amelyek a lakásállományt és a műszaki infrastruktúrát birtokolják, kezelik vagy kezelik; az állami (megyei), önkormányzati vagy állami lakásállományban élő lakosság számára közszolgáltatások nyújtására feljogosított szervezetek; társulások és egyéb tulajdonosok szövetségei, akiknek átruházták a lakásállomány kezelésének jogát. Az egyénekkel kapcsolatos hasonló vitákat az Orosz Föderáció Kormányának 2006. május 23-i N 307. számú határozatával jóváhagyott, az állampolgárok számára nyújtott közszolgáltatásokkal kapcsolatos szabályoknak megfelelően általános joghatósággal bíró bíróság vizsgálja. Ezért e kérdés tisztázása elengedhetetlen, ideértve a jogvita joghatóságának meghatározásakor is. A vizsgált jogviszonyok sajátosságai és a szabályzat (1) bekezdése meghatározza azt a tényt, hogy a bíróságok meghatározzák a vízellátás és -felhasználás megszervezéséhez kapcsolódó hálózatok tartozását, amelyek révén a vízkészletek elszámolás nélkül kerülnek felhasználásra. A fenti megállapítások a FAS SZO ügyben hozott határozatából következnek kelte: N A66-1825 / 2007. A vízellátó szervezet keresetet nyújtott be a JSC-hez a vízellátási szolgáltatások kifizetésének adósságának behajtása érdekében. Mivel a szolgáltatásokat megállapodás megkötése nélkül, mérőeszközök hiányában nyújtották, az adósságot a szabályzat 57. és 77. pontja szerint számítják ki. A bíróság a fellebbviteli bíróság határozatával helybenhagyta az adósságot az OJSC-től a vízellátási szervezet javára. Fellebbezésében az OJSC felszólította az ügyben elfogadott bírósági aktusok törlését és a kereset kielégítését. A panaszos szerint a vitatott időszakban a vízellátó hálózatok nem tartoztak a joghatósága alá. Ezenkívül az alperes nem értett egyet az adósság kiszámításával, hivatkozva arra, hogy nincs bizonyíték a nyilvános vízellátó rendszerek illetéktelen bejutására és jogosulatlan használatára. A kassza bíróság, megvizsgálva az ügy anyagát és a fellebbezésben kifejtett érveket, arra a következtetésre jutott, hogy az ügyben elfogadott bírósági aktusok jogszerűek, tekintettel a következőkre. Az ügyi anyagból kitűnik, hogy a vízellátó hálózatok tulajdonosa és a mérlegtulajdonos, együttesen „földesurak”, bérleti szerződést kötött a köztulajdonos bérlőjével a város települési vízellátó és szennyvízcsatorna rendszereire, ideértve a vízellátási szervezethez tartozókat is, üzemeltetésükhöz. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes nevében a dokumentumokat felhatalmazott személyek írták alá, és az OJSC nem vitatta a vízellátó hálózatok bérbeadásának tényét. Annak bizonyítékát, hogy a vízellátó hálózatokat visszatérítették a bérbeadónak, és hogy a bérleti szerződés megszűnt vagy megszűnt, az ügy irataiban nem mutatták be. A felsorolt \u200b\u200bkörülmények között és figyelembe véve az előfizetőnek a Szabályzat (1) bekezdésében szereplő fogalmát, a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ügyben a megfelelő alperes JSC. A kassza bíróság helyesnek ismerte el az első és a fellebbviteli bíróságok ezt a következtetését. A határozat elfogadásával az N A66-8054 / 2006. sz, a kassza bíróság a szabályzat (1) bekezdésének értelmezésén alapult, és a vízellátó hálózatok tényleges tulajdonosának és felhasználójának tisztázása alapján következtetéseket tett. Az OJSC a városi közigazgatással szemben keresetet nyújtott be a lakóövezet lakosságának és jogi személyeinek igényeire kiszolgált ivóvíz kifizetésére vonatkozó szabályok 57. és 77. pontja alapján kiszámított adósság behajtására írásbeli szerződés megkötése nélkül. Az elsőfokú bíróságnak a fellebbviteli fokozat határozatával fenntartott határozata elutasította a keresetet. A városi közigazgatás elleni pert elutasítva a bíróságok abból a tényből indultak ki, hogy a Hivatal nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy a vitatott lakóépületekhez csatlakoztatott vízhálózatok léteznek, amelyek önkormányzati tulajdonban vannak. A FAS SZO joggyakorlata szerint vannak olyan esetek, amikor a vízellátás és a szennyvízkezelési szolgáltatások elszámolás nélküli fogyasztásának költségeinek visszatérítésére irányuló igényt benyújtanak egy előfizetőként működő jogi személy strukturális egységének. Eközben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 55. cikkének (2) bekezdésével összhangban a fióktelep a jogi személy önálló részlege, amely a székhelyén kívül helyezkedik el, és feladatainak egészét vagy egy részét látja el. Az említett cikk (3) bekezdése szerint a fióktelepek nem jogi személyek. A fióktelep vezetői jogi személy által kiállított meghatalmazás alapján járnak el. Így anélkül, hogy jogi személyiség lenne, a fióktelep nem vállalhat kötelezettségvállalást, nem rendelkezhet polgári jogokkal és kötelezettségekkel. A kaszációs testület határozatában rámutatott arra, hogy meg kell vizsgálni, hogy az előfizető jogi személyiséggel rendelkezik-e az N A56-11998 / 2006 ügyben, 2007. március 6-án kelt. Az önkormányzati egységvállalkozás (a továbbiakban: MUP) peres eljárást indított a katonai egység ellen az adósság beszedésére a vízellátási megállapodás alapján. Az elsőfokú bíróság határozatával a keresetet elutasították. A fellebbviteli bíróság határozatával a határozatot hatályon kívül helyezték, a keresetet kielégítették. A kaszációs testület törölte az ügyben elfogadott bírósági aktusokat, és új tárgyalásra bocsátotta az ügyet. Az iratokból kitűnik, hogy az MUP (beszállító), az Oroszországi Belügyminisztérium Belső csapatainak Észak-Nyugati Kerületi Irodája (ügyfél, a továbbiakban: Iroda) és a katonai egység (fogyasztó) között közüzemi szolgáltatási megállapodást kötöttek, amely alapján az MUP vállalta, hogy a katonai egységnek szolgáltatásokat nyújt a ivóvízellátás, szennyvíz fogadása és ártalmatlanítása egy meghatározott havi mennyiségben, valamint a katonai egység - a szolgáltatások időben történő fizetése. Mivel az alperesnek nem volt mérőberendezése, az MUP a vízfogyasztást és a víz elvezetését a szabályzat 57. és 77. pontja alapján számította ki. Az alperes a vitatott időszakban nyújtott szolgáltatásokért fizetett a vízellátásra megállapított határértéken belül. A keresetet a vitatott időszakban ténylegesen nyújtott közüzemi költségek és a katonai egység által a megállapított határon belül teljesített kifizetés közötti különbség visszatérítésére terjesztették elő. Az elsőfokú bíróság, amennyiben megtagadta a megadott követelmények teljesítését, abból a tényből indult ki, hogy az alperes teljesítette kötelezettségét, hogy a szerződés feltételeivel összhangban fizeti a nyújtott szolgáltatásokat. A fellebbviteli bíróság nem értett egyet ezzel a határozattal, és behajtotta az adósságot a katonai egységtől, hivatkozva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 544. cikkének rendelkezéseire, amelyek szerint az előfizető által a számviteli adatoknak megfelelően ténylegesen befizetett vízmennyiséget fizetik, kivéve, ha a törvény, más jogszabályok vagy a felek megállapodása másként rendelkezik. ... A kassza bíróság úgy vélte, hogy az ügy megvitatásakor a két fokú bíróság nem állapította meg az ügy szempontjából releváns körülményeket. Mivel az ügy irataiban nem volt olyan bizonyíték, amely alátámasztná az alperes jogi személyiségét, és ezt a kérdést sem az elsőfokú bíróság, sem a fellebbviteli bíróság nem vizsgálta, a kassza bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok feltételezni, hogy a keresetet a megfelelő alperes ellen nyújtották be, és miután visszavonta Határozat és Határozat, új tárgyalást küldött az elsőfokú bíróságnak. Hasonló következtetéseket tartalmaz a FAS SZO határozata az N А21-7833 / 2007 ügyben, 2008.11.5-től . Az MUP VKH az FSUE-vel fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a katonai egység vízellátásának és szennyvízkezelésének tartozásainak beszedése érdekében. Mivel a katonai egység nem rendelkezik jogi személyiséggel, a MUP feladta az e személy elleni keresetet, és a katonai egység ellen indított eljárást a bíróság megszüntette; harmadik félként vett részt az ügyben. A fellebbviteli bíróság határozatával fenntartott bírósági határozattal a teljes összeget behajtották az FSUE-tól az önkormányzati egységvállalkozás javára. Fellebbezésében a Szövetségi Állami Együttműködési Vállalkozás felszólította az elfogadott bírósági aktusok törlését és az igény kielégítését, hivatkozva arra a tényre, hogy a katonai egység az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumán belüli szövetségi struktúra, amelyet ez utóbbi finanszíroz a szövetségi költségvetésből származó pénzösszegek megállapított keretein belül. Az FSUE szerint a jelen ügyben az alperes jogellenesen vonzta fel, mivel nem részese a vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésnek, valamint az ahhoz kapcsolódó kiegészítő megállapodásoknak. A panaszt a panasz elfogadta. Az ügy anyagából kitűnik, hogy a Szövetségi Állami Egyetemi Vállalkozás és a katonai egység (előfizető) vízellátási és csatornázási szolgáltatások nyújtásáról megállapodást kötöttek, amelynek értelmében a Szövetségi Állami Egyetemi Vállalat ellátja az előfizetőt vízellátási és csatornázási szolgáltatásokkal, ez utóbbi pedig a szolgáltatásokért időben fizet. Az ügy mérlegelésekor az elsőfokú bíróság megalapozottnak ismerte el a MUP követelményeit, és a megfelelő alperes ellen kijelentette, és ezért azokat teljes egészében a Szövetségi Állami Együttműködési Vállalkozás költségén teljesítette, amelynek szerkezeti egysége a katonai egység. A fellebbviteli fok egyetértett az elsőfokú bíróság megállapításaival. A bírói testület úgy ítélte meg, hogy a bíróságok következtetései nem voltak elégségesen megalapozottak, és az eset bizonyítékait nem támasztották alá. Ebben az esetben a vízellátási megállapodást az önkormányzati egység kötötte meg a katonai egységgel. Az ügy irataiban nincs bizonyíték arra, hogy a Szövetségi Állami Egyetemi Vállalkozás szervezeti egysége lenne. A feleket mentesíthetik e körülmény bizonyításának kötelezettsége alól, amely elengedhetetlen a MUP elutasításának elfogadásához a katonai egység felé fennálló követelésből és a megfelelő alperes meghatározásában, csak akkor, ha az alperesek ezt a tényt az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 70. cikkében megállapított módon elismerik. A bírósági ülés jegyzőkönyve és az elsőfokú bíróság határozata nem tartalmazott információt arról, hogy a Szövetségi Állami Együttműködési Vállalat és a katonai egység elismerte azt a tényt, hogy ez utóbbi elvesztette jogi személy státusát, valamint jogainak és kötelezettségeinek a Szövetségi Állami Együttműködési Vállalkozásnak történő átruházását. Ezenkívül a bíróság által egy katonai egység, amely nem jogi személy, harmadik félként vett részt az ügyben. A bíróság nem jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján az FSUE-nak kötelezettséget kellett volna fizetnie a vízellátásért és a szennyvízszolgáltatásért egy másik személlyel kötött megállapodás alapján, és az iratokban nincs olyan dokumentum, amely megerősíti a bíróság következtetéseit. Mivel a fellebbviteli bíróság nem vette figyelembe ezeket a körülményeket, és nem szüntette meg a bírósági határozat hiányosságait, a kassza- ció bizottság megszüntette a bírósági aktusokat, és az ügyet újbóli megfontolás céljából az elsőfokú bíróság elé terjesztette. Ugyanakkor a kassza bíróság az állásfoglalásban jelezte, hogy új vizsgálat során az elsőfokú bíróságnak követelnie kell az alperesektől a katonai egység helyzetét megerősítő dokumentumokat; ha ez a Szövetségi Állami Egyetemi Vállalat szervezeti egysége, akkor határozza meg, hogy a katonai egység mely ponton és ennek eredményeként nem jogi személy (átszervezés stb.), mikor és kinek ruházta át a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit, valamint a vízellátó hálózatot és csatornázás. E körülmények tisztázása után a bíróságnak meg kell határoznia az ügyben részt vevő személyek körét, ki kell értékelnie a felek érveit és kifogásait, az ügyben szereplő bizonyítékokat, és az anyagi és eljárásjogi szabályoknak megfelelően kell határozatot hoznia. Példákat kell mutatni arra az esetre, ha a fióktelep nevében történő szerződéskötés ellenére a vízellátási szolgáltatások fizetésének kötelezettsége magára a jogi személyre hárul, mivel a megállapodást a fióktelep vezetõje a jogi személy által kiállított meghatalmazással írta alá. Tehát az elsőfokú bíróság által a fióktelep vezérigazgatója számára kiadott általános meghatalmazás hatásköreinek vizsgálata szolgált az alapul, hogy az utóbbi által aláírt szerződést a jogi személy nevében aláírják, és ennek megfelelően magukra a jogi személyre rója a vonatkozó kötelezettségeket. A FAS SZO 2008. december 18-i, az A56-6639 / 2006. Sz. Ügyben hozott határozatában a kassza bíróság nem talált indokot e jogi értékelés megtagadására. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága) 2009. március 10-i, N 2004/09. Sz. Határozatával az ügyet elutasították az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnöksége elé terjesztésének. Ugyanakkor a felügyeleti hatóság az említett bírósági aktusban rámutatott az alperes azon érvének megalapozatlanságára, miszerint a fióktelep a szerződés megkötésekor semmiféle kötelezettséget nem ró maga a jogi személyre, sőt, még akkor sem, ha a megállapodás szövegében nem szerepel hivatkozás annak teljesítésére a jogi személy nevében. Ebben az esetben az értékeket, ha a megfelelő hatalmak meghatalmazásban vannak. 2. A viták e kategóriájának mérlegelésekor szintén nélkülözhetetlen a szolgáltató szervezet státusának meghatározása és a "vízellátó létesítmények szervezése" fogalma jellemzőinek való megfelelés a szabályzat 1. pontjában meghatározottak szerint. Az előfizetői jogviszonyokban a nem vett vízfogyasztás és a vízellátás és a szennyvízcsatornák jogosulatlan felhasználása céljából kibocsátott szennyvíz mennyiségének meghatározásakor a Szabályzat 57. és 77. pontjában meghatározott számítási módszert nem alkalmazzák, mivel a vízellátás és a szennyvízellátás szolgáltatója nem vízellátási szervezet. Ezt a következtetést, amely az Orosz Föderáció Állami Építési Bizottságának 1994. április 10-én kelt, N LCh-3555/12 körlevélén alapul, tartalmazza az FAS SZO 2008. november 28-i, N A26-6392 / 2007. Sz. A társaság pert indított az LLC-vel szemben a felperes vízellátó és csatornázási rendszereinek jogosulatlan használatáért felszámított díjak beszedése érdekében. A fellebbviteli bíróság határozatával fenntartott bírósági határozattal a keresetet elutasították. A kassza fellebbezésben a Társaság, hivatkozva az anyagi jog bíróságok általi helytelen alkalmazására, valamint a bíróságok következtetéseinek az ügy tényleges körülményeivel és a rendelkezésre álló bizonyítékokkal való ellentmondására, felszólította a határozat és a határozat hatályon kívül helyezését, valamint új követelés kielégítésére szolgáló új bírósági aktus elfogadását. A társaság úgy vélte, hogy az ügy anyagai megerősítést nyertek, és az alperes nem cáfolta a felperes vízellátó és csatornázó rendszereinek jogosulatlan használatának tényét a figyelembe vett időszakban, ezért a rendszer tényleges használatáért fizetendő összeg összegét a felperes véleménye szerint a szabályzat 57. pontjával összhangban kell meghatározni. Az ügy irataiból kitűnik, és a felek nem vitatják azt. Az LLC megvásárolta egy olyan épületet, amelynek vízellátási és szennyvízcsatorna-hálózatát harmadik fél útján csatlakoztatták a vízellátó szervezet hálózataihoz előfizetési szerződés megkötésével. A Társaság és az LLC nem állapodott meg az előfizetési szerződés feltételeiben. A vízellátáshoz és a szennyvízcsatornákhoz való jogosulatlan csatlakozás tényének ellenőrzési tanúsítványa alapján, amelyet az alperes képviselője nem írt alá, a felperes mérlegén és a fogyasztók (al-előfizetők) vízmérő egységein lévő külső vízellátó és szennyvízcsatornák hálózatának vizsgálata során a társaság képviselői felhatalmazás nélkül fedezték fel a hálózatokat. A társaság, hivatkozva a vízellátási és szennyvízcsatorna-hálózatok LLC általi jogosulatlan használatának nyilvánvaló tényére, keresetet küldött az LLC-nek azzal a követelménnyel, hogy a vízellátásért és a szennyvízkezelésért a Szabályzat 57., 77. bekezdésével összhangban fizeti a terméket, és megtéríti a Társaságnál felmerült egyéb költségeket. Az LLC felajánlotta a társaságnak, hogy kössön megállapodást a vízellátásról és a szennyvíz ártalmatlanításáról. A társaság egy levélben felajánlotta az LLC-nek, hogy békés megállapodást írjon alá, fizesse ki a benne meghatározott összeget, és írásbeli hozzájárulást adjon a társaság által módosított megállapodás aláírására. Az LLC nem értett egyet a társaság feltételeivel, aminek eredményeként nem született köztük szerződés, azonban az alperes továbbra is vízellátást és szennyvízkibocsátást vezetett a felperes vízellátó és szennyvízcsatornáinak felhasználásával, amelyet kétoldalú jogi aktusok megerősítettek, és amelyet a felek nem vitattak. A felperes magyarázata alapján ebből következett, hogy a vízmérő egységére - beleértve a tűzoltást és a fogyasztókat - a vízellátás kereskedelmi mérésére szolgáló csoportokat telepítettek az alpereshez. Rámutatva, hogy az LLC már hosszú ideje használja a felperes hálózatainak vízellátási és szennyvízszolgáltatásait, elkerüli a megállapodás megkötését, valamint a felhasznált erőforrások megfizetését és a hálózatok karbantartásának költségeinek megtérítését, a társaság pert indított. A pert elutasítva a tárgyaló bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes jogosulatlanul használta fel a felperes víz- és szennyvízrendszereit. A Fellebbviteli Bíróság egyetértett a határozattal, mivel úgy ítélte meg, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102. cikke (1) bekezdésének és 1105. cikkének megfelelően a felperesnek csak a vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatások tényleges költségeiért kell kártérítést igényelnie, amelyet az alperes indokolatlanul megtakarított, valamint a társaság azon igényének kielégítésére, hogy nagyobb összeget kérjen be az LLC-től. a felperes indokolatlan gazdagodásához vezetne, aki már megkapta az alperestől a szolgáltatásaiért a megvizsgált időszakban kifizetést, a tarifáknak megfelelően, amelyek mellett a Társaság a vízellátó szervezet által a szerződés alapján fizeti. A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szabályzat 57. pontjának szó szerinti értelmezése, valamint az Orosz Föderáció Országos Építési, Lakás- és Közműkomplexum Állami Bizottságának 1994. április 10-én kelt körlevele, N LCh-3555/12, amely ismerteti az említett jogállamiság alkalmazási eljárását, a Ebben az esetben a vízellátás szervezése és az előfizető közötti kapcsolatot szabályozó szabályok 57. pontja jogellenes. A kassza bíróság egyetértett a bíróságok ezen következtetéseivel és az idézett jogszabályok alkalmazásának helyességével, amelyből következik, hogy ebben az esetben a Társaságnak jogában áll csak az LLC által indokolatlanul megtakarított vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatások tényleges költségeinek kompenzációját követelni, és a felperes által a szabályzat 57. pontjának kiszámítása során történő felhasználás jogellenes. ... Ugyanakkor a kasszati \u200b\u200bkollégium felhívta a figyelmet arra, hogy a felperes által a helyrehozható időszakra vonatkozó vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatásokat az alperes teljes mértékben megfizette a megállapított módon jóváhagyott tarifák alapján, a fogyasztás és a kibocsátott szennyvíz tényleges mennyiségének alapján, a mérőmérések alapján, és ez megfelelő az ügyben rendelkezésre álló dokumentumok megerősítik. A Társaság nem szolgáltatott ellentétes bizonyítékokat. Nem vitatják az alpereshez tartozó épületbe beépített vízmérő jelenlegi jogszabályainak való megfelelést és a felperes által tőle vett tanúvallomások helytállóságát, valamint azt a tényt, hogy az LLC-től kifizetést kaptak a vízszolgáltatásért és a szennyvízkezelési szolgáltatásokért az összegyűjtött időszakra vonatkozóan, az általuk nyújtott tényleges mennyiség alapján. Ilyen körülmények között a bíróságok jogszerűen megtagadták a társasággal szembeni követelés kielégítését.

A fogyasztás mennyiségének számítással történő meghatározásának okai Az általánosítás következő szakasza a vízellátás és a szennyvízkezelés területén a fogyasztás mennyiségének a szabályok 57. pontja szerinti számítási módszerrel történő meghatározásának okaira vonatkozik. Azokat az eseteket, amikor a vízellátás és a szennyvízellátás területén a számítási módszert alkalmazzák a fogyasztás mennyiségének meghatározására, a Szabályzat határozza meg. A szabályzat 57. pontjából következik, hogy a víz- és szennyvízmennyiség kiszámításának ezt a módszert használják a vízellátó és szennyvízrendszerek jogosulatlan hozzáférése és jogosulatlan használata céljából. A szabályok (1) bekezdése értelmében a "vízellátáshoz vagy szennyvízkezelő rendszerekhez való jogosulatlan hozzáférés" az engedély nélküli hozzáférést vagy a műszaki feltételeket megsértő hozzáférést jelenti, "illetéktelen használat" pedig a vízellátási és szennyvízkezelő rendszerek használatát jelenti a vízellátásra (-fogadásra) vonatkozó megállapodás hiányában és szennyvíz vétele (kibocsátása), valamint abban az esetben, ha az előfizető megsérti a szerződés feltételeit. A szabályzat 77. cikke megállapítja, hogy ugyanazt a számítási módszert kell alkalmazni a szolgáltatott ivóvíz és a beérkező szennyvíz mennyiségének meghatározásakor a vízellátás szervezése és a közüzemi szolgáltatások, valamint az előfizetők közötti viszonyokban, amikor ivóvíz fogyasztásra kerül a következő helyzetekben:

1. mérőműszerek nélkül;


2. hibás készülékekkel;


3. a kalibrációs időszak lejártakor;


4. a mérőeszközök tömítéseinek sértetlenségével;


5. ha az előfizető nem biztosítja a vízellátási és higiéniai szolgáltatás képviselőjének a hozzáférést a mérőegységhez.

A vízfogyasztás mennyiségének meghatározásának helyességének ellenőrzése A vízfogyasztás meghatározásának helyességének ellenőrzésekor és a vízellátás szervezési követelményeinek érvényességének igazolásakor a bíróságok gyakran számos kérdéssel szembesülnek. 1. A bíróságok korábban bizonyos nehézségekkel szembesültek a nem elszámolt fogyasztás adósságának kiszámításához szükséges időszak kezdetének meghatározásakor. A szabályok 57. bekezdésével összhangban a vízellátó és szennyvízcsatorna-rendszerek illetéktelen csatlakoztatása és illetéktelen használata esetén az elfogyasztott ivóvíz mennyiségét a vízellátási és szennyvízcsatornázási rendszerekhez való csatlakoztatáshoz szükséges eszközök és szerkezetek teljesítménye alapján kell kiszámítani, teljes keresztmetszettel és 1,2 m vízsebességgel éjjel-nappal. a felfedezés pillanatától. Ebben az esetben a vízkészlet mennyiségét egyenlőnek kell tekinteni a vízfogyasztással. Az említett jogállamiság értelmezése alapján a nem elszámolt fogyasztás számítási időszakának kezdete a jogsértés felfedezésének pillanatától kezdődik. A fentiekkel összefüggésben a választott bíróságok sokáig abból a tényből indultak ki, hogy a nem bejelentett vízfogyasztás és a szennyvízkibocsátás kiszámításának határideje a jogsértés felderítésének pillanatára korlátozódik. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által az N GKPI03-677 sz., 2003. augusztus 14-i határozat elfogadásával, amelybõl az következik, hogy "a szabályok 57. pontjának rendelkezései nem tartalmaznak tilalmat a vízellátás és a közüzemi szervezetek számára a vízellátó rendszerek illetéktelen csatlakozása és jogosulatlan használata által okozott veszteségek kompenzációjának igénylésére a felderítés pillanatáig". az uralkodó tendencia változásai, és a vízszolgáltató szervezetek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének rendelkezéseiből indulnak ki, és megőrzik a lehetőséget arra, hogy teljes kártérítést követeljenek a felmerült veszteségekre, ha kisebb összeget a törvény vagy a szerződés nem ír elő. 2. Az igazságszolgáltatási gyakorlat elemzése rámutat arra, hogy a szabályzat 57. pontjában előírt számítási módszer alkalmazásakor a választottbíróságoknak meg kell vizsgálniuk és értékelniük kell a felhasznált víz és az elfogadott szennyvíz mennyiségének a WSS szervezet általi meghatározásának helyessége, amelyek kapcsán a bíróságok ellenőrzik a felperes (a WSS szervezete) által alkalmazott számítási módszert a szabályzat 57. és 77. pontjának, a szerződés feltételeinek és az egyes konkrét jogviták tényleges körülményeinek való megfelelés érdekében. Az FAS SZO fent említett, N A56-5843 / 2007 ügyben hozott, fent említett határozatában a bírósági aktusok törlésének egyik okaként szerepel a követelések összegének kiszámítására alkalmazott módszer bizonyítékának hiánya. 3. Meg kell jegyezni, hogy a víz- és szennyvízkezelés megszervezésének követelményeinek teljesítése érdekében az üzletet is be kell mutatni, ideértve a következőket: bizonyítékok, amelyek megerősítik az előfizető nem számolt vízfogyasztását és a szennyvízkibocsátás tényét. Tekintettel a jogviszonyok sajátosságaira az ezen ügyek kategóriájában, a bíróságok vizsgálják a vízellátási rendszert. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének 2006. október 17-i N 16685/05 határozatát, meg kell jegyezni, hogy kétértelmûség vagy kétség esetén a bíróságnak és az ügyben részt vevõ személyeknek joguk van megfelelõ magyarázatot kérni a szakértõktõl, akik következtetéseit a vita egyenlõ alapon történõ rendezésekor is figyelembe veszik. más bizonyítékokkal. Az ügy anyagainak mérlegelésekor a bíróságok a következő körülményeket és jellemzőket vizsgálják: a cső tényleges átmérőjét és a vitatott vízmennyiség elérésének műszaki lehetőségét (a FAS SZO D \u003d 50179 határozata; T \u003d 2008.02.18-tól az N A56-11610 / 2007. Sz. Ügyben), az eszközök teljesítményét és vízellátási és szennyvízcsatornákhoz való csatlakoztatási struktúrák (az SZO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2008. június 4-i határozata az A56-40423 / 2007. sz. ügyben, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága meghatározása, 2008. október 9., 12441/08. sz. ügy). A társaság pert indított a WSS Vállalatnak az alperes gazdagodásának visszaszerzése érdekében, amely az alperestől ivóvízellátási, szennyvíz- és szennyezőanyag-beviteli megállapodás alapján történt. A határozattal az igényeket teljes egészében kielégítették. A határozatot a fellebbviteli bíróság határozatával törölték, a keresetet elutasították. A fellebbezésben a Társaság a fellebbviteli fokozat határozatát megsemmisítésére kérte, a határozatot változatlanul hagyva. A panasz benyújtója szerint a Vállalat által megjelölt vízmennyiséget a vitatott időszak alatt nem lehetett átvinni a felperes csatlakoztatott eszközén keresztül. A felek által megkötött megállapodás szerint a társaság két, 100 és 150 mm átmérőjű bemeneten keresztül vesz vizet a vízellátó rendszerből. A 100 mm átmérőjű bemeneti tartalék tartalék, csatlakoztatva van, és a társaság nem használja. A bedugott és lezárt 100 mm átmérőjű tűzoltó vezetéket, valamint a 80 mm átmérőjű, mérőkészülékkel ellátott közművezetéket csatlakoztatják a 150 mm átmérőjű bemenethez, amelynek hitelesítési ideje lejárt, amelyet a mérőegység ellenőrzési jelentése is megerősít. Ugyanezen törvény szerint a társaságot felkérték a mérő ellenőrzésére, de ez a követelmény nem teljesült. Hivatkozva arra a tényre, hogy a Vállalat a megrendelés kiadásának napjától számított időszakban vizet használt egy mérőműszerrel, amelynek késedelmes kalibrációs periódusa volt, a Társaság kiszámította a 150 mm átmérőjű vízellátás bevezetésének adósságát, és kifizetési kérelmet nyújtott be a Társasághoz. A Társaság úgy véli, hogy a vitatott időszak alatt elfogyasztott és eltereltetett víz költségeinek kiszámításához a 80 mm átmérőjű háztartás kapacitását kell kiszámítani, a vízfogyasztás és a szennyvízkezelés költségeinek pedig alacsonyabbnak kell lenniük. Időközben a társaság teljes összeget fizetett a társaságnak a fizetési kérelemben megadott összegben. A társaság véleménye szerint a vitatott időszakban túlfizetett pénzeszközök képezték a követelés alapját. A bíróságok megállapították, az ügyi anyag megerősítette, és a felek nem vitatják, hogy a társaság megsértette a szabályzat 57. és 77. bekezdését, valamint a szerződés 4.7 bekezdését. Az elsőfokú bíróság kielégítve a társaság követelményeit és a társaságtól indokolatlanul gazdagodva gyűjtötte a vízfogyasztást és a szennyvíz kiszámítását a 80 mm átmérőjű háztartási vezeték átbocsátása szerint. A fellebbviteli bíróság, a határozat megsemmisítésével és az igény elutasításával, jelezte, hogy a Társaság által a vitatott időszakban elfogyasztott és elfogyasztott víz mennyiségét a 150 mm átmérőjû vízellátás bemeneti teljesítményével kell meghatározni, ezért egyetértett a Társaság kifogásaival. A kaszációs bíróság, megvizsgálva az ügy anyagait és a fellebbezés érveit, a következőkre jutott. A szabályzat 57. és 77. pontja szigorúan meghatározza a lejárt érdeklődésre számot tartó mérőműszerek használatának következményeit az ivóvíz mennyiségének a vízellátási és szennyvízcsatornázási rendszerekhez történő csatlakoztatására szolgáló eszközök és szerkezetek átvitelénél történő meghatározása révén, teljes keresztmetszettel és 1,2 méteres vízsebességgel járó éjjel-nappal. /tól től. A szabályok (1) bekezdésével összhangban a csatlakoztatáshoz szükséges eszköz vagy szerkezet áteresztőképessége a vízellátás (szennyvízcsatorna) azon képessége, hogy egy adott üzemmódban egy bizonyos ideig kihagyja a kiszámított vízmennyiséget (szennyvíz). Az eset anyagai, különös tekintettel az adagolóegység ellenőrzési aktájára, megerősítették, hogy a társaság a vitatott időszakban nem használták a 100 mm átmérőjű, 150 mm átmérőjű vízellátáshoz csatlakoztatott tűzoltó vezetéket. A tárgyaláson a Vállalat képviselője megerősítette, hogy a megnevezett vezetéket a megállapított eljárásnak megfelelően bedugaszolták és lezárták, a pecsétnek a Vállalkozás általi károsodásának tényét nem bizonyították. A Társaság nem vitatja azt is, hogy a vitatott időszakban a Társaság csak egy 80 mm átmérőjű háztartást használt, amely egy 150 mm átmérőjű vízellátáshoz volt csatlakoztatva. Ilyen csatlakozási séma esetén a 150 mm átmérőjű vízellátás egy adott időtartamon át nem haladhat meg több vizet, mint egy adott üzemmódban egy 80 mm átmérőjű háztartási vezeték. A fentiek figyelembevételével az elsőfokú bíróság a felperesnek a vízfogyasztás és az adósság összegének egy adott vízellátási rendszerhez viszonyított számítását indokoltnak ismerte el. Nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vitatott időszakban eltérő vízellátási rendszer létezett-e a társaság számára. Így az elsőfokú bíróság következtetését helytállónak ítélték meg, amely megfelel az ügy anyagának. A fellebbviteli fokozat határozatát megsemmisítették, mivel a benne foglalt bíróság következtetései nem feleltek meg az ügy tényállásának és az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékoknak. 4. A vitatott helyzetekben a fogyasztás mennyiségének meghatározásának helyessége függ a felek által az ügyben bemutatott bizonyítékok. Az N A56-11610 / 2007. Sz. Ügy (a FAS SZO 2008. február 18-i határozata) megvizsgálásakor a kaszti kollégium rámutatott, hogy távollét esetén meg kell határozni a Szabályzatban előírt kötelezettségek teljesítésének bizonyítási teherét, mérőkészülékekkel kell rendelkeznie, jó állapotban kell tartani, és ellenőrzési határidőket be kell tartani. és az ő felelőssége. Az elsőfokú bíróság ellentétes következtetését hibásnak találták. Azt is meg kell jegyezni, hogy e kötelezettség megsértése és a releváns bizonyítékoknak a bíróság elmulasztott benyújtása esetén az alperes viseli az eljárási cselekmények elmulasztásának következményeinek kockázatát. A FAS SZO határozata alapján az N А56-11610 / 2007 ügyben, 2008. szeptember 16-tól az alábbiak láthatók. A VKH társaság pert indított a Főiskola ellen az adósság behajtása érdekében. Az elsőfokú bíróságnak a fellebbviteli bíróság határozatával fenntartott határozatával a keresetet elutasították. A FAS SZO 2008. február 18-i határozatával a bírósági aktusokat megsemmisítették, az ügyet új tárgyalásra küldték az elsőfokú bíróságnak, mivel a bíróságok indokolatlanul vádolták a felperest az ellenőrzési időszak lejártával kapcsolatos körülmények bizonyítási kötelezettségének. Ugyanakkor a kassza bíróság jelezte, hogy mivel az ellenőrzési határidő elengedhetetlen a jogvita helyes megoldásához, és alapul szolgál a kollégium adósságának a szabályzat 57. és 77. pontjával összhangban történő kiszámításához, egy új vizsgálat során a bíróságnak helyesen kell elosztania a körülmények felek általi bizonyítási teherét, és meg kell adnia az általuk benyújtott bizonyítékok értékelése. Bírósági határozattal történő újbóli mérlegeléskor, amelynek jogszerűségét és érvényességét a fellebbezés során nem ellenőrizték, a WSS Vállalat kérelmét kielégítették, mivel a mérőállomásokon felszerelt mérőeszközök ellenőrzési időszaka lejárt, és a Főiskola nem tett intézkedéseket az ellenőrzés időben történő elvégzésére, és nem szolgáltatott ellentétes bizonyítékot. A kassza- zottság az alábbiak alapján változatlanul hagyta a döntést. A Szabályzat 35. pontja szerint az előfizető felelős a mérőegységek megfelelő állapotáért és szervizelhetőségéért, valamint a mérőegységekre felszerelt mérőműszerek időben történő ellenőrzéséért. A Vállalat által kidolgozott jogi aktusokból kitűnik, hogy a Főiskola mérőkészülékeinek utolsó kalibrálását 1999-ben hajtották végre. Ez az információ, valamint a hitelesítési időszak tükröződik az előfizetőnél lévő mérőeszközök (mérőműszerek) műszaki dokumentációjában. A jogi aktusok aláírásakor, valamint az ügy megvitatásakor a testület képviselői nem vitatták az ellenőrzési időszak lejártának tényét. A bírósági ülés kinevezéséről szóló végzéssel az elsőfokú bíróság az alperest arra kötelezte, hogy nyújtsa be a mérőeszközök hitelesítését. A bíróság által folytatott új eljárás során a mérőkészülékeknek a kollégium általi ellenőrzésére meghatározott határidő betartására vonatkozó bizonyítékot sem nyújtottak be. Ezenkívül az alperes képviselője nem vett részt a WSS Enterprise által a fenti bírósági határozat alapján kinevezett számítások egyeztetésén. E körülményeket figyelembe véve a bíróság elismerte a Társaság helyes számítását, amelyet a Szabályzat 77. pontja alapján végeztek el. A szabályok 57. pontjának értelmében a számítási módszernek a vízellátással és a szennyvízellátással kapcsolatos felekre történő alkalmazásakor figyelembe kell venni az előfizető hibáját ezen szolgáltatások nem rögzített használata szándék vagy gondatlanság formájában. A WSS szervezet tényleges egyetértése azzal, hogy az előfizető számára hosszú ideig nincs mérőkészülék, az előfizetőnek a szolgáltatásokért fizetett összeg a szerződésben részes felek által megállapodott mennyiségek szerint történik, a bizonyítékok hiánya arról, hogy az előfizető több vizet fogyaszt, mint amennyit fizetett, bizonyos esetekben alapul szolgálhat az igények kielégítése. a szolgáltatások nyújtásának a szabályok 57. pontja alapján megállapított költségeinek visszatérítése. Miután a vízellátó szervezet előfizetője időben értesítette a mérőkészülék meghibásodásáról és megtette a számviteli helyreállítási intézkedéseket, a Szabályzat 57. és 77. pontjában előírt elszámolási eljárás alkalmazásának okai a Szabályzat 55. pontjának közvetlen megjelölése miatt nem állnak rendelkezésre. A felek által a vízben és a kibocsátott szennyvíz-mérőberendezésekben meghatározott időtartamra vonatkozóan a szerződésben szereplő bizonytalanság nem vonja maga után az előfizető kötelezettségének a telepítését, és nem zárja ki a víz- és szennyvízelvezető rendszer megszervezésének lehetőségét és jogát, hogy ebben az esetben a szabályok 57. és 77. pontjának megfelelő számítási módszert alkalmazzák. Az előfizetők arra utalnak, hogy a szolgáltatásnyújtás költségének a szabályok által meghatározott számítási módszerrel kiszámított csökkentésére, a fogyasztók számától, a szabadnapok és a munkaszüneti napok elérhetőségétől, valamint egyéb okokból kifolyólag, a bíróságok nem fogadják el.

A felek közötti elszámolások sajátosságai A szabályok 57. és 77. pontja szerint kiszámított, a szolgáltatások költségeinek visszatérítésére szolgáló felek közötti elszámolási módszernek is megvan a maga sajátossága, mivel ilyen esetekben a WSS szervezete nem jogosult az előfizető folyószámlájáról származó pénzeszközök közvetlen terhelésére. E rendelkezés célja az előfizető érdekeinek védelme a vízellátás szervezésének jogellenes cselekedetei esetén. Ezt az igazságszolgáltatási gyakorlatot az Orosz Föderáció Legfelsõ Tanácsa 01.04.93. Számú, N 4725-1. Számú, "A közüzemi és vízellátó és szennyvízcsatorna vállalkozások termékeinek és szolgáltatásainak fizetésének javítását célzó intézkedésekrõl szóló határozat" (a továbbiakban: N 4725-1 határozat) alapján alakították ki, és több alkalommal támogatták az az FAS SZO bírósági aktusai (2006. november 29-i határozatok az A26-2473 / 2006-15. sz. ügyben, 2007. augusztus 2-i határozatok az A56-41448 / 2006 sz. ügyben és 2008. május 4-i határozatok az A56-5843 / 2007 ügyben). Példaként vegye figyelembe a FAS SZO következő határozatát n A56-41448 / 2006. sz. A társaság pert indított a Vodokanal ellen, hogy visszaszerezze az indokolatlan gazdagodás összegét és a mások pénzeszközeinek felhasználásával járó kamatot. Az keresetet az elsőfokú bíróság határozata teljes mértékben kielégítette. Az ügyet a fellebbviteli bíróság nem vette figyelembe. A kassza fellebbezésben a Vodokanal kéri az ügyben hozott határozat visszavonását, hivatkozva az anyagi jog bíróság általi téves alkalmazására, valamint a bíróság következtetései és az eset tényleges körülményei, valamint az ügyben szereplő bizonyítékok közötti eltérésre. A panaszos úgy vélte, hogy a pecsét megsértése nem erősíti meg egy adagolókészülék hiányát, hanem azt jelzi, hogy a felperes ivóvíz felhasználásával és a vízmérő megkerülésével a csatornába dobta a vizet, és nem értett egyet különösen a bíróság azon következtetésével, hogy a pénzeszközöket megterhelték nem a mérőkészülék alapján, hanem a Szabályzat 57. pontja szerint. Az ügy anyagából kitűnik, hogy a Vodokanal és a Társaság (előfizető) között megállapodást kötöttek a vízellátásról, a szennyvíz felvételéről és a szennyvíz összetételében lévő szennyező anyagokról. A felek nem vitatják e megállapodás érvényességének tényét a vizsgált időszakban. Az alperes vízmérő egységének ellenőrzése eredményeként a Vodokanal törvényt készített, amelyben kijelentette, hogy a bypass vezetéken a tömítés megsérült. A Vodokanal második ellenőrzést végzett, és a cselekményben rögzítette a bypass vezeték bezárását és lezárását. Miután a szabályok 57. pontjának megfelelően kiszámította a szolgáltatások költségeit kiegyenlítéssel, a Vodokanal fizetési kérelmet küldött a felperesnek a pénzeszközök engedély nélküli leírására. Amint azt a fizetési kérelem jelzi, a "ténylegesen szállított. Termékek - víz, szennyvíz, szennyezés-vétel. Az alperes által megállapított szolgáltatások költségeivel és a megjelölt pénzeszközök elfogadás nélküli leírásának eljárásával egyet nem értve a Társaság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102. cikkének megfelelően peres eljárást indított az alperes alátámasztásának visszaszerzésére. Ezenkívül a társaság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1107. cikke alapján igényt nyújtott be a Vodokanaltól kamat beszedésére más emberek pénzeszközeinek felhasználására. Az ügy anyagából kitűnik, hogy a felek közötti vita az alperes által a megadott időszakban nyújtott szolgáltatások költségeinek meghatározására szolgáló módszert, a beszedési időszakot, valamint a neki nyújtott szolgáltatások költségeinek leírására vonatkozó lehetőséget, amelyet nem a mérőkészülékek leolvasása alapján határoztak meg, hanem számítás alapján. A tárgyaló bíróság, hivatkozva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 426., 1102. cikkére, a szabályzat 57. pontjára, N 4725-1 sz. Határozatra, amelyben értékelte a felek érveit és az ügyben szereplő bizonyítékokat, ideértve a vízellátási megállapodás feltételeit, a cselekményeket és a kifizetési igényt, nem értett egyet az alperes számításával. a nyújtott szolgáltatások költségeit, és arra a következtetésre jutott, hogy a felperes számláján a pénzeszközök közvetlen megterhelését az alperes a törvény követelményeinek megsértésével hajtotta végre. A kassza bíróság nem talált indokot az ügyben hozott határozat elutasítására, és úgy ítéli meg, hogy az teljes mértékben összhangban áll az ügy anyagával és a törvény követelményeivel. Az N 4725-1 rendelettel összhangban a lakossági és kommunális, költségvetési szervezetek és a lakosság kivételével a fogyasztókkal történő vízszolgáltatási szolgáltatások a vízellátási szolgáltatásokkal kapcsolatos mérőeszközök és a jelenlegi tarifák mutatóin alapulnak, a fizető fél elfogadása nélkül. Az említett rendelet törvényi hatályú, és addig marad hatályban, amíg az erről a kérdésről szóló törvény elfogadásra nem kerül. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke (2) bekezdésének megfelelően az ügyfél megrendelése nélkül a számlán lévő pénzeszközök törlését bírósági határozat lehetővé teszi, valamint a törvény által meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodás által előírt esetekben. A Társasággal kötött bankszámlaszerződés ebben az esetben hiányzik. A bíróság helyesen állapította meg, hogy a nyújtott szolgáltatás igénybevételének összegét az alperes nem a mérőkészülékek leolvasása és a jelenlegi tarifák, hanem számítás alapján határozta meg. Ezt a körülményt megerősíti a számla és az annak alapján kiállított fizetési igény. Ilyen körülmények között, és figyelembe véve a pénzeszközök teljes levonását a társaság folyószámlájáról a megadott fizetési kérelemhez képest, a bíróság jogszerűen eleget tett annak a követelménynek, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102., 1107., 395. cikke alapján behajtsák a Vodokanaltól az indokolatlan gazdagodás és más emberek pénzének felhasználása érdekében fizetendő kamat összegét. A FAS SZO állásfoglalása szintén külön figyelmet érdemel. az N A26-2473 / 2006-15. sz. ügyben, 2006. november 29-én . A Fűrésztelep pert indított a Társasággal szemben jogellenesnek és indokolatlannak nyilvánítva, hogy a Társaság a fizetési kérelmekben hivatkozást tett a megállapodásra, mivel azt a felek nem kötötték meg, valamint megtiltotta a Társaságtól a jogellenes cselekedeteket a pénzeszközök közvetlen beszedésére vonatkozó kérelmek küldésében a felperes számláiból. A fellebbviteli bíróság határozatával helyt adott bíróság határozatával a keresetet részben kielégítették. A bíróság megtiltotta a társaságnak, hogy a vízfogyasztással és szennyvízkezeléssel kapcsolatos kifizetéseket elfogadás nélkül írja le az üzem számlájáról. A követelés fennmaradó részét elutasították. Fellebbezésben a társaság kéri az ügyben elfogadott, a követelések kielégítésére vonatkozó bírósági aktusok törlését, és a pert teljes mértékben megtagadja, hivatkozva az anyagi jogi bíróság általi nem megfelelő alkalmazására. A felperes szerint a felek között nincs írásbeli vízellátási megállapodás. Eközben a társaság a Legfelsõbb Tanács határozatának megfelelõen benyújtja a Sberbanknak és a Balti Banknak, amelyben az üzem számlákat nyitott, a felperes számláiból történõ közvetlen terhelés iránti kérelmekkel a kifizetett elektromos energiáért, a nyújtott vízszolgáltatásokért és az ipari víz szennyvízcsatornába vezetésére vonatkozó szabványok túllépésének díjait illetõen. Az Oroszországi Föderációból 1994. 01. 01-én kelt N 4725-1. Tekintettel arra, hogy a társaság cselekedetei sértik a felperes jogait, és fenyegetik a pénzeszközeik rendelkezésére álló jog megsértését, a növény pert indított a választottbíróságon. A kassza bíróság, figyelembe véve a társaság panaszát, az alábbiak szerint irányult. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke (2) bekezdésének megfelelően az ügyfél végzése nélkül a számlán lévő pénzeszközök megterhelését bírósági végzéssel lehet engedélyezni, valamint a törvény által meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodás által előírt esetekben. A növény által a Sberbankkal kötött bankszámlaszerződés 3.2.3. Szakasza és a felperes által a Balti Bankkal megkötött bankszámlaszerződés 2.9. Pontja megfelel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke (2) bekezdésének. Az N 4725-1. Sz. Rendelettel összhangban az energiaellátási szolgáltatásokkal - a lakhatási és kommunális, költségvetési szervezetek és a lakosság kivételével - a fogyasztókkal történő elszámolások a mérőeszközök mutatói és a jelenlegi tarifák alapján kerülnek kifizetők elfogadása nélkül. Az említett rendelet törvényi hatályú, és az erről a témáról szóló törvény elfogadásáig megőrzi jelentőségét. Mindkét fokon a bíróságok megállapították, hogy a társaság vízellátási szolgáltatásokat nyújtott az üzemnek. Ezt a körülményt a növény nem vitatja. Az ügy anyagából kitűnik, hogy a vízellátásról és a szennyvíz befogadásáról szóló szerződést a növény írta alá, jelezve, hogy van nézeteltérési jegyzőkönyv. Az ügy iratai tartalmaznak a vitás jegyzőkönyvet, amelyet a növény a meghatározott megállapodáshoz írt alá. A feleknek nincs protokollja abban az esetben, ha a vízellátási megállapodással kapcsolatos nézeteltérések megállapodnak. Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felek között nincs írásbeli vízellátási megállapodás. A fentiek alapján a kassza bíróság nem értett egyet az abban az ügyben elfogadott bírósági aktusokkal, amelyek a Társaság azon tilalmára vonatkoztak, hogy a vízfogyasztásért és a vízszükségletért járó kifizetéseket a növény számláiból elfogadás nélkül vonják le, és úgy ítéli meg, hogy ezek ebben az esetben összeegyeztethetetlenek az ügy anyagával és a törvény követelményeivel. A vitatott fizetési követelményekben feltüntetett N 4725-1 határozatnak megfelelően a vízellátással és a szennyvízellátással kapcsolatos szolgáltatásokkal a fogyasztókkal - a lakhatási és kommunális, költségvetési szervezetekkel és a lakosság kivételével - történő elszámolások a mérőeszközök mutatói és a jelenlegi tarifák alapján történnek, a fizető fél elfogadása nélkül. Az üzemben a vízellátáshoz és a szennyvíz bejuttatásához kapcsolódó közvetlen beszedési eljárásokban szereplő fizetési követelmények szerint ezeket a fizetési dokumentumokat a társaság „mérőeszközök szerint” állította ki. Időközben az üzem vitatja ezt a körülményt, azzal érvelve, hogy az alperes a csőszakasz mentén vett bizonyságtétel alapján számításokat végzett. A társaság nem szolgáltatott okirati bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vízellátást és a szennyvízellátást számításokat ő végezte a vett víz és a kibocsátott szennyvíz előfizetőjének mérőberendezései alapján. A szabályzat 32. és 88. pontja rögzíti az előfizető kötelezettségét a beérkező ivóvíz és a kibocsátott szennyvíz elszámolásának biztosítására. A vízellátásért és a szennyvízellátásért fizetendő, a társaság képviselője által összeállított, az ügyben rendelkezésre álló számítás azt mutatja, hogy a vitatott időszakra az alperes a szabályzat 57. pontja alapján számította ki az alperest. A Szabályzat 57. pontja szerint a kibocsátott ivóvíz és az elfogadott szennyvíz mennyiségét mérőműszerek hiányában a Szabályzat 77. pontjával összhangban kell meghatározni, vagyis a vízellátási és szennyvízcsatornázási rendszerekhez való csatlakoztatáshoz szükséges eszközök és szerkezetek teljes áramlási sebességével, teljes keresztmetszettel és a vízmozgás sebességével éjjel-nappal 1 , 2 m / s-re az észlelés pillanatától. Így a Társaság által alkalmazott számítási módszer megfelel a Szabályzat 57., 77. pontjában foglalt követelményeknek. Eközben a 4725-1 sz. Határozat, amely alapján az alperes vitatta a kifizetési igényeket, a vízfogyasztási és szennyvízkezelési szolgáltatások kifizetésének a fizető fél számlájáról történő közvetlen terhelését csak a mérőeszközök mutatói alapján írja elő. A választottbíróság a vitát a felperes által megjelölt tárgy és indokok alapján vizsgálja meg. Ebben az esetben a felperes keresetet nyújtott be a társaságtól az indokolatlan gazdagodás visszaszerzése érdekében, és nem jelentette be a vízfogyasztásra és a szennyvíz ártalmatlanítására szánt pénzeszközök közvetlen leírására vonatkozó különös fizetési követelményeket teljesítetlennek. A gyár a megsértett jogok védelmének más módszerét választotta, amelyre ebben az esetben nem vonatkozik megelégedés, mivel a bíróság lényegében megtiltotta a Társaságtól, hogy a jövőbeni időszakra intézkedéseket tegyen a vízfogyasztásra és a szennyvízkezelésre vonatkozó kifizetéseknek a növény könyveléséből történő jóváhagyás nélküli elszámolására, tekintet nélkül a jelentős jelentőségű körülmények megváltoztatásának lehetőségére ( a felek általi vízellátási megállapodás megkötése, a mérőberendezések üzembe helyezése, a társaság számításának elvégzése ezen eszközök leolvasása alapján, stb.). A fentiek alapján a kassza bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megtámadott bírósági aktusokat a keresetek kielégítése szempontjából meg lehet szüntetni. Hasonló következtetéseket tartalmaz a FAS SZO az N A56-5843 / 2007 ügyben 2008. április 5-én kelt rendelet. Az igazságszolgáltatási gyakorlat általánosítása azt a következtetést vonhatja le, hogy a vízellátás és a vízfogyasztás területén a jelenlegi jogszabályok azon elvre épülnek, hogy figyelembe vegyék mind a vízügyi, mind a szennyvízszolgáltatási szervezetek és az előfizetők érdekeit. Ez utóbbi megsérti a hálózatokhoz való csatlakozás feltételeit, a kapott szolgáltatások mennyiségét, a mérőkészülékek és a hálózatok karbantartását súlyos jogi következményekkel jár. Ez a bíróságok alapja, amikor a szabályzat 57. és 77. pontjával összhangban kiszámított adósság behajtással kapcsolatos ügyeket vizsgálnak meg. Jelenleg ellentmondásos, hogy a vízellátási és szennyvízkezelési szerződések feltételei között szerepel-e a vízszolgáltatás hálózatára telepített mérőberendezések vízmennyiségének meghatározására vonatkozó jog, valamint e mennyiségek meghatározásának feltételei, amelyek különböznek a Szabályzat 57. és 77. pontjától. Egyébként a FAS SZO és az Orosz Föderáció más kerületi bíróságai egységes bírói gyakorlatot dolgoztak ki a szabályzat 57. és 77. pontjának értelmezésére és a számítási módszer alkalmazására az előfizetők által elfogyasztott és a kibocsátott szennyvíz mennyiségének meghatározásakor és pénzbeli kifizetések teljesítésekor. Bobarykina O.A., az Északnyugati Kerületi Szövetségi Választottbíróság bírája. Az anyagot a "Választottbírósági viták" (a FAS SZO hivatalos hírlapja) folyóiratban tették közzé.

Az értékgyűjtéssel kapcsolatos viták rendezési gyakorlatának általánosítása
villamosenergia-, hő-, vízellátási, csatornázási, karbantartási és javítási szolgáltatások
apartmanház közös tulajdon (1)

I. A villamos energia, hő, vízellátás és csatornázás költségeinek beszedésével kapcsolatos viták

1. A hőszolgáltató szervezetnek a hőhordozó visszatérésével járó költségeivel (vízveszteségek egy zárt hőszolgáltató rendszerben), amelyeket hőfelhasználáskor, szerződéses kapcsolatok hiányában elismernek, a fogyasztónak meg kell térítenie a kárra vonatkozó kötelezettségekre vonatkozó előírásoknak megfelelően (2).

A hőszolgáltató szervezet az előfizetővel szemben keresetet nyújtott be a választottbírósági bírósághoz a hűtőközeg kifizetéséért a hőenergia-ellátási megállapodás feltételeinek megfelelően kiszámított adósság behajtására.

A követeléseket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (3) 309., 310., 314., 395., 426., 454., 539–547.

Az elsőfokú bíróság határozatával (4) a keresetet a következő körülményekre tekintettel elutasították.

A bíróság megállapítása szerint a felek nem kötöttek hőenergia-ellátási szerződést, a felperes és az alperes pedig a hőenergia-ellátással kapcsolatban tényleges kapcsolatokat létesítettek.

Az energiafogyasztó szervezet képviselőiből álló bizottság az energiafogyasztó szervezet képviselőiből álló, a fogyasztók által bevezetett fogyasztási rendszerek és a hőenergia-mérés állapotának, valamint a hőhálózat felszerelésének állapotának nyilvántartására és figyelemmel kísérésére szolgáló eszköz részeként rögzítette a hűtőfolyadék jogosulatlan ürítését a csatornába nyílt állapotban. A felmérés eredményei alapján egy, az energiaellátó szervezet képviselői által aláírt aktust készítettek, amelynek alapján a felperes kiszámította a veszteségek összegét és költségeit (hőenergia és hőhordozó), mivel a válaszadó jogosulatlanul kibocsátotta a hőhordozót a csatornába.

Figyelembe véve az áramellátási megállapodást nem megkötöttként, a veszteségek költségének kiszámítását a felperes az MDS 41-4.2000 MDS önkormányzati hőszolgáltatás vízrendszereiben a hőenergia és a hőhordozók mennyiségének meghatározására szolgáló módszertan szerint fogadta el, amelyet az Orosz Föderáció Országos Építési és Lakásügyi és Kommunális Szolgáltatásokkal foglalkozó állami bizottságának 2000. május 6-i végzése hagyott jóvá N 105.

A hőenergia és a hőhordozó veszteségeinek kiszámításához felhasznált számos mutató okmányainak hiányában a választottbírósági bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem bizonyította az alperes által kibocsátott hőhordozó mennyiségét, az abban lévő hőenergia mennyiségét és ennek megfelelően értéküket, amelyet a felperes az alperes kompenzációjaként bemutatott.

A fellebbviteli bíróság (5) változatlanul fenntartotta az elsőfokú bíróság határozatát, kijelentve, hogy mivel az energiaellátási szerződést a bíróság nem ismerte el, mert a felperes által benyújtott kereset nem alapulhat a 20. cikk (2) bekezdésének rendelkezésein. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 539-544. Sz., A hőenergia-ellátás szerződéses kapcsolatait szabályozza. A felperesnek a peres eljárásban felmerült költségeire (hőhordozó, kémiailag kezelt víz elvesztése) illetéktelen csapok vagy más jogellenes cselekmények eredményeként kompenzációt kell fizetni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetében a kárból eredő kötelezettségekre megállapított módon. Mivel a felperes kártérítési igényt nem nyújtott be, a követelés kielégítésére nincs alap.

A fellebbviteli bíróság (6) helybenhagyta a fellebbviteli bíróság következtetését.

(2) Abban az esetben, ha egy előfizető szerződésen kívüli vízfogyasztást és szennyvízszolgáltatást fogyaszt egy előfizető által egy vízellátó szervezettel kötött megállapodás alapján, amelyet megfizet, és ezen termékek és szolgáltatások értékének visszaszerzését az igazságtalan gazdagodásra vonatkozó szabályok szerint kell végrehajtani.

A nonprofit szervezet a választottbírósági bírósághoz fordult az intézménnyel szemben az alperes által a felperesnek a vízellátási szervezet által nyújtott vízellátási és szennyvízcsatorna-szolgáltatás igénybevétele miatt felmerült indokolatlan gazdagodás visszatérítése érdekében.

Az alperes kifogásolta a megállapított követelményeket, hivatkozva a felperessel fennálló szerződéses kapcsolatok hiányára, a vízellátás tényének bizonyítására és a szennyvíz felperes általi elfogadásának hiányára.

Az elsőfokú bíróság határozatával (7) a követeléseket a következő körülmények figyelembevételével teljesítették.

Megállapodást írtak alá a felperes és a vízellátási és szennyvízcsatornázási vállalkozás között az ivóvízellátás (-fogadás) és a szennyvíz fogadása (kibocsátása) vonatkozásában, amelynek feltételei között a társaság vállalta ivóvízellátást és szolgáltatásokat a felperes létesítményeinek (lakóépületek) elfogadására. a szennyvízrendszerbe. A felperes viszont vállalta, hogy lehetőséget biztosít az előfizetőknek arra, hogy csatlakozzanak hálózatához, szerkezetéhez és eszközéhez, amelyen keresztül a vízellátó és szennyvízrendszer működik, mindegyikükkel megállapodást kötve. A szerződés értelmében a vállalkozás vizet szállított egy szivattyúállomáshoz, ahonnan vizet juttattak a felperes létesítményeihez (az ő ellenőrzése alatt álló lakóépületekhez), valamint az alperes tulajdonában lévő két hostelhez. A vízellátó hálózatok üzemeltetési felelősségének határoinak ábrája tanúsítja, hogy az alperes szállóinak vízellátása a jelzett szivattyúállomáson keresztül lehetséges. A felperes által az alperes vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatásaival kapcsolatos írásbeli megállapodást nem kötötték meg. A felperes a szivattyúállomás által kiszolgált létesítmények vízellátásáért és csatornázásáért, beleértve az alperes kollégiumait is, a vízellátó és szennyvízcsatorna-vállalkozás szolgáltatásáért fizetett. Az összes létesítmény, beleértve az alperes szállóit, a hidegvíz-ellátási szolgáltatások havi fogyasztásának mértékét a benne lakó polgárok száma és a megállapított fogyasztási szint alapján határozta meg. A szennyvízkezelési szolgáltatások kiszámításakor a lehető legkevesebb szennyvízmennyiséget vették figyelembe az elfogyasztott víz mennyiségével.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. cikke értelmében az a személy, aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított okok nélkül vagyont megszerzett vagy megment (vagyonszerző) egy másik személy (áldozat) rovására, köteles az utóbbinak visszatéríteni az igazságtalanul megszerzett vagy megtakarított vagyont (indokolatlan gazdagodás). Ebben az esetben ez a kötelezettség attól függetlenül merül fel, hogy az alaptalan gazdagodás az ingatlan megszerzőjének, maga az áldozatnak, harmadik személyeknek a cselekményei (tétlensége) eredménye, vagy akaratuk ellen történt.

A fentiek figyelembevételével a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes által a vízellátásért és a csatornázási szolgáltatásokért fizetett összeg miatt az alperes létesítményei indokolatlanul megtakarították a felperes által fizetett pénzt a felhasznált szolgáltatások költségeinek összegeként. A szolgáltatások költségeinek meghatározásakor a bíróság ugyanazokat a tarifákat és az alperes által fogyasztott mennyiségeket követette, amelyeket a felperes a vízellátó és szennyvíztisztító társasággal történő elszámolások során használt.

(3) Ha a fogyasztó nem rendelkezik energiamérő készülékkel, akkor annak költségének kiszámításához a szerződésben megállapított, az elfogyasztott energia mennyiségének meghatározására szolgáló eljáráson kell alapulnia.

A hőszolgáltató szervezet a választottbírósági bírósághoz fordult az előfizetővel szemben a forró víz hőenergia-ellátására vonatkozó szerződés alapján a hőenergia után fizetett tartozás behajtására.

Az alperes, a megfogalmazott követelményekkel szemben, a vitatott időszakban elfogyasztott hőenergia szerződéses összegekben történő kifizetésével kapcsolatos hátralékok hiányára hivatkozott.

Az elsőfokú bíróság határozatával, amelyet a fellebbviteli bíróság helybenhagyott (8), a keresetet elutasították. A bíróságokat az alábbiak irányították.

Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 541. cikke értelmében az energiaellátó szervezet köteles az előfizetőnek a csatlakoztatott hálózaton keresztül energiát szolgáltatni az energiaellátási megállapodásban előírt mennyiségben és a felek által megállapodott ellátási rendszernek megfelelően. Az előfizetőnek szállított energiát és az általa felhasznált energiát az annak tényleges felhasználására vonatkozó számviteli adatokkal összhangban kell meghatározni.

Bekezdésekben 1, 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 544. cikke előírja, hogy az energiát az előfizető által ténylegesen megkapott energiaért fizetik az energiamérési adatokkal összhangban, kivéve, ha a törvény, más jogi aktus vagy a felek megállapodása másként rendelkezik. Az energiakifizetési eljárást törvény, egyéb jogszabályok vagy a felek megállapodása határozza meg.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 548. cikke értelmében e normák rendelkezései vonatkoznak a kapcsolt hálózaton keresztül hőenergia-szolgáltatással kapcsolatos kapcsolatokra, kivéve, ha törvény vagy más jogi aktus másként rendelkezik.

A bíróság megállapította, hogy a vitatott időszakban a hőenergia fogyasztását mérőkészülékek hiányában végezték, ezért a felperes a felhasznált energiamennyiséget a szerződéses értékekkel arányosan kiszámította a vízmelegítő rendszerekben használt hőenergia és hűtőfolyadékok mennyiségének meghatározására szolgáló módszertan szerint, amelyet az Orosz Föderáció Állami Bizottságának rendelete hagyott jóvá. az építésről, valamint a ház- és kommunális komplexumról, 2000. május 6. N 105.

Eközben a felek által melegvíz hőenergia-szolgáltatására vonatkozó szerződés feltételeivel összhangban, mérőeszköz hiányában, a szállított hőenergia elszámolása a szerződés 2.1.2. Pontjának megfelelően történik. A szerződés meghatározott pontja viszont meghatározza az évente szállított hőenergia mennyiségét, havi bontásban. Ezenkívül a megállapodás előírja, hogy ha a tényleges havi átlagos külső hőmérséklet eltér a kiszámoltól, akkor egy korrekciós tényezőt vezetnek be, amely figyelembe veszi a tényleges hőenergia-előállítást.

A szerződés meghatározott feltételei alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felek megállapodtak a fogyasztásmérő készülékek hiányában felvett energiamennyiség kiszámításának eljárásában, a szerződéses értékek használatának biztosítása mellett.

Az Art. 4 (4) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke alapján a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve azokat az eseteket, amikor a megfelelő feltétel tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. Mivel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 544. cikke lehetővé teszi az elfogyasztott energia mennyiségének a felek egyetértésével történő meghatározásának lehetőségét, a felszabadult hőenergia mérési eszköz hiányában történő elszámolására vonatkozó eljárás feltételeinek feltétele nem ellentmond a törvénynek. Ebben a tekintetben a felperes által a kommunális hőellátás vízrendszereiben használt hőenergia és hőhordozók mennyiségének meghatározására szolgáló módszertan vitatott időszakban felhasznált hőenergia költségeinek kiszámítása során alkalmazott eljárás, nem pedig a szerződésben meghatározott eljárás, a jogellenesnek minősült.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a vitatott időszakban a szerződéses értékekben szereplő hőenergiát az alperes fizette meg, a felperes érvelését adósság fennállása miatt a bíróság elutasította (9).

4. A melegvíz-ellátáshoz használt hűtőközeg minőségének ellentmondása az egészségügyi előírásokkal és az előírásokkal képezi az alapját annak, hogy a fogyasztó megtagadja a fizetést.

Az energiaellátó szervezet fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz az irányító szervezet ellen a melegvíz-ellátás céljára szolgáló hőhordozó (technológiai víz) kifizetésének tartozása behajtása érdekében, a települési házak hőenergiával történő ellátásáról szóló megállapodásnak megfelelően.

Az alperes, a keresetet kifogva, rámutatott a bevitt melegvíz rossz minőségére, mivel az nem felel meg az egészségügyi előírásoknak és a szabályoknak (SanPiN N 4723 és N 2.1.4.1074-01).

Az elsőfokú bíróságnak a magasabb bíróságok által fenntartott határozatával (10) a keresetet a következők alapján tagadták meg.

A SanPiN 4723-88 értelmében, amelynek megvalósítása biztosítja a víz járványügyi biztonságát és megakadályozza annak kémiai összetételének az emberi testre gyakorolt \u200b\u200bkáros hatásait, a fogyasztónak szállított forró víznek, függetlenül a használt rendszertől és a kezelési módszertől, meg kell felelnie a GOST 2874-82 "Ivóvíz" ( Jelenleg - GOST R 51232-98), a forróvíz-rendszerek forrásvize, közvetlenül a hőforrásokhoz és hőpontokhoz szállítva - GOST 2874-82 "Ivóvíz"; A melegvíz-ellátás vízkezelési programjaiban a technológiai követelmények miatt különleges vízkezelésre van szükség, feltéve, hogy a melegvíz minőségét a GOST 2874-82 "Ivóvíz" (1.3., 1.4., 2.1., 3.3. szakasz, SanPiN 4723-88) előírásainak megfelelően biztosítják.

A bíróság megállapította, hogy a felperes által az önkormányzati lakóegység forróvízellátása céljából szolgáltatott víz szaga, színe, zavarossága és a kémiai elemek tartalma szempontjából nem felel meg a SanPiN 4723-88, GN 2.1.4.1074-01 "Ivóvíz követelményeinek. A központosított rendszerek vízminőségére vonatkozó higiéniai követelmények ivóvízellátás. Minőség-ellenőrzés ", GN 2.1.5.1315-03" A vegyi anyagok megengedett legnagyobb koncentrációja (MPC) az ivóvíz, valamint a kulturális és háztartási vízhasználatú víztestek vízében ".

A Art. 1 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 542. cikke értelmében a szállított energia minõségének meg kell felelnie az állami elõírásokban és más kötelezõ szabályokban megállapított vagy az energiaellátási szerzõdésben elõírt követelményeknek.

A h. 2 cikk alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 542. cikke szerint az energiaellátó szervezet megsérti az energiaminőségi követelményeket, az előfizetőnek joga van megtagadni az ilyen energia fizetését. Ebben az esetben az energiaellátást nyújtó szervezetnek jogában áll az előfizetőtől megtéríteni azt az költséget, amelyet az energia felhasználása miatt indokolatlanul megtakarított, az 5. cikknek megfelelően. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1105 sz.

Mivel a felperes nem megfelelő minőségű forró vizet szolgáltatott az alperesnek, kizárva annak rendeltetésszerű felhasználásának lehetőségét, a bírósági bíróság, figyelembe véve e normák rendelkezéseit, arra a következtetésre jutott, hogy nincs indok a költségek megtérítésére.

5. Lakóépület kezelésének átruházása esetén az alapkezelő társaság számára a kommunális komplexum hő-, vízellátási és szennyvízkezelési területén működő áruk és szolgáltatások fogyasztója, amelyet középhasználat céljából vásároltak meg a bérház épületének tulajdonosai számára, és ezen árukért és szolgáltatásokért fizetési kötelezettséget vállal. az erőforrás-ellátó szervezetekkel kötött írásbeli megállapodás meglététől.

A vízellátás és a csatornahálózat szervezete a választottbírósághoz fordult az alapkezelő társasággal szemben a melegvízellátásért és a szennyvízkezelésért fizetett adósság behajtására.

Az alperes kifogásolta a megállapított követelményeket, hivatkozva a felperessel fennálló szerződéses kapcsolatok hiányára és a lakosság számára ténylegesen nyújtott szolgáltatások fizetésének kötelezettségére.

A tárgyaló bíróság határozatával (11) a követeléseket az alábbiak alapján teljesítették.

A bíróság megállapította, hogy a felperes az alperestel kötött szerződés hiányában vizet adagolt a vízellátó rendszerből és szennyvízcsatornába került a település területén található lakóépületeknél.

Az önkormányzattal az önkormányzattal megkötött önkormányzati lakásállomány-kezelési szerződésnek megfelelően az alperes vállalta az említett lakásállomány részét képező többlakásos lakóépületek kezelésének kötelezettségét. E megállapodás feltételei szerint az alperes felhatalmazást kap arra, hogy megállapodásokat kössen az erőforrás-ellátó szervezetekkel, és felszámítsa, beszedje, felosztja és újraszámolja a lakásfenntartási, karbantartási és nagyjavítási, közművek és egyéb szolgáltatások kifizetéseit anélkül, hogy e megállapodás alapján ezen hatásköröket harmadik felekre ruházhatná át. Megállapítható továbbá az a tény is, hogy a lakhatási létesítményeket az alperes menedzsmentjének adják át.

Ezeket a körülményeket figyelembe véve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes alapkezelő társasággal rendelkezik az átruházott lakásállomány vonatkozásában, valamint az alapkezelési szerződésben előírt kötelezettsége, hogy biztosítsa a közszolgáltatást az általa kiszolgált házban élő személyek számára.

Alpont alapján az 1. cikk (17) bekezdése N 210-ФЗ „A kommunális komplex szervezetek tarifáinak szabályozásának alapjairól” című, 2004. december 30-i N 210-ФЗ. Sz. Szövetségi törvény, amely irányítja azokat a szervezeteket, amelyek kommunális komplex szervezetek termékeit és szolgáltatásait vásárolják a hő, vízellátás, szennyvízkezelés, valamint a települési szilárd hulladék hasznosítása települési célú a lakásokban helyiségeket használó személyeknek nyújtott szolgáltatások e szervezetek áruk és szolgáltatások fogyasztói.

Mivel a fent említett normának megfelelően az alperest, aki a szerződés alapján kötelezettséget vállalt a lakásállomány kezelésére, elismerték a felperes által nyújtott vízellátási és higiéniai szolgáltatások fogyasztójának, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Art. 539., 544. cikk (2) bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 548.

A fellebbviteli bíróság (12) fenntartotta az elsőfokú bíróság határozatát, a következőket állítva.

A 4. cikk rendelkezéseinek szisztematikus értelmezéséből 154. cikk, 1. cikk 161 óra 2,3 evőkanál. Az Orosz Föderáció Lakástörvényének 162. cikke (13), Az Orosz Föderáció Kormányának 2006. május 23-i, N 307 számú rendeletével (14) jóváhagyott, az állampolgárok számára nyújtott kommunális szolgáltatásokról szóló szabályzat 3., 49. pontjából következik, hogy az irányító szervezet és a közüzemi szolgáltató jogi státusai elválaszthatatlanok, és az irányító szervezet számára lehetetlen, hogy csak egy lakásépület-üzemeltetési feladatot végezzen. Az, hogy egy gazdálkodó egység a törvény által előírt módon megkapja az irányító szervezet státusát, azt jelenti, hogy közszolgáltatóként jön létre, és ezzel párhuzamosan hajtja végre a lakáshoz szükséges közüzemi erőforrásokkal való ellátást és a belső műszaki rendszerek kiszolgálását.

A polgárok számára a kommunális szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok 49. szakasza meghatározza a kommunális szolgáltatások végrehajtójának kötelezettségeit, amelyek magukban foglalják az erőforrás-ellátó szervezetekkel szerződések megkötésének kötelezettségét. Az alperes felhatalmazása e megállapodások megkötésekor az önkormányzati lakásügyi alap kezelésére vonatkozó megállapodás rendelkezéseiből következik.

Az Orosz Föderáció települési vízellátási és szennyvízcsatorna-rendszerének használatáról szóló, az Orosz Föderáció kormányának 1999. február 12-i N 167 számú rendeletével (15) jóváhagyott szabályok (1) 1. pontjával összhangban az előfizetők száma olyan szervezeteket is magában foglal, amelyek az állam lakosságának közszolgáltatást nyújtanak, önkormányzati vagy állami lakásállomány; társulások és egyéb tulajdonosok szövetségei, akiknek átruházták a lakásállomány kezelésének jogát.

A fentiekre tekintettel a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes, mint közszolgáltató vállalkozónak az a kötelezettsége, hogy erőforrás-ellátó szervezetekkel megállapodásokat kössön (ideértve a vízellátást, a szennyvízkezelést is), magában foglalja az e szervezetek által ténylegesen nyújtott szolgáltatások fizetésének kötelezettségét. Ugyanakkor az erőforrás-ellátó szervezet és az alapkezelő társaság, mint előfizető közötti írásbeli megállapodás hiánya nem mentesíti az utóbbit egy ilyen kötelezettség teljesítésétől.

A kassza bíróság (16) jogszerűnek ismerte el az első és a fellebbviteli bíróságok következtetéseit, miszerint az alperes, mint a szervezet lakásállományának kezelője, az említett alapban élő lakosság számára közüzemi szolgáltató státusszal rendelkezik, és ennek következtében kötelezettsége fizetni az erőforrás-ellátó szervezetnek a ténylegesen nyújtott szennyvízszolgáltatásokért. figyelembe véve az önkormányzati lakásépítési alap kezeléséről szóló megállapodás tartalmát (17).

(6) Az alapkezelő társaság felel az általa kezelt lakóház ténylegesen nyújtott vízellátási és szennyvízkezelési szolgáltatásáért, a meghatározott ház kezelésére vonatkozó szerződés feltételeiben meghatározott korlátok között.

A vízellátás és a csatornahálózat szervezete a választottbírósághoz fordult az alapkezelő társasággal szemben a fűtési és melegvízellátás után fizetett adósság behajtása érdekében.

Az alperes kifogásolta a felsorolt \u200b\u200bkövetelményeket, hivatkozva arra, hogy nem áll fenn szerződéses és tényleges kapcsolata a felperessel, mivel az abban található helyiségek tulajdonosaival megkötött lakóépület-kezelési szerződésnek megfelelően az alapkezelő társaság felelőssége nem foglalja magában közüzemi szolgáltatásokat e helyiségek tulajdonosai számára.

Az elsőfokú bíróság határozatával (18) az igényeket kielégítették.

A felperes állításainak megalapozottnak ismeretesként a bíróság abból a tényből indult ki, hogy a felek tényleges kapcsolatban álltak a hőellátással és a melegvízellátással, mivel az Art. az 1. cikk (17) bekezdése Az N 210-FZ, a 2004. december 10-i szövetségi törvény "A kommunális komplexum szervezeteinek tarifáinak szabályozásának alapjairól" 2. cikke értelmében az irányító szervezetek a kommunális komplexum szervezeteinek áruk és szolgáltatások fogyasztói a hő- és vízellátás területén, amelyek kapcsán a felperes tényleges fizetési kötelezettsége hőenergia-ház az 1. cikk (1) bekezdése alapján A polgári törvénykönyv 544. cikke az alperest terheli.

A fellebbviteli bíróság (19) megsemmisítette az elsőfokú bíróság határozatát, kijelentve, hogy az alapkezelő társaság nem az a személy, aki a vitatott lakóépület helyiségeinek használói számára nyújtott fűtési és melegvízszolgáltatások fizetéséért felel.

Ugyanakkor a fellebbviteli bíróság abból a tényből indult ki, hogy az alperes és a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosai között megállapodást kötöttek az említett ház kezeléséről az irányító szervezetre hárított felelősségi körrel, mivel annak tartalmának elemzése azt mutatja, hogy az alperes nem köteles közműveket nyújtani a helyiségek használói számára, és vonatkozó megállapodások az erőforrás-ellátó szervezetekkel; a megállapodás csak az alapkezelő társaság kötelezettségeit tartalmazza a lakóház, a vízellátás, a csatornahálózatok, az energiaellátás berendezések, a gázellátás karbantartásával és javításával kapcsolatban.

Tekintettel arra, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke alapján a polgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződéseket, meghatározzák annak feltételeit, amelyek alapján az alperes nem vállalta a lakossági közszolgáltatási kötelezettségeket a lakóépület kezelésére vonatkozó szerződés feltételeinek megfelelően, és a fellebbviteli bíróság megtagadta az igények kielégítését.

A kassza bíróság (20), helybenhagyva a fellebbviteli bíróság határozatát, rámutatott, hogy ilyen körülmények között nincs ok a vitatott tartozások behajtására az irányító szervezettől. Ugyanakkor a fellebbviteli bíróság azon következtetését, miszerint a szóban forgó esetben az alapkezelő társaság nem köteles fizetni a vitatott apartmanházban lakó polgárok számára nyújtott hőellátás és melegvíz-ellátásért, a jelenlegi jogszabályoknak és az ügyben megállapított körülményeknek megfelelőnek nyilvánította (21).

7. A lakásmérő készülékek leolvasásai nem használhatók az alapkezelő társaság és az energiaellátó szervezet közötti településeknél a megvásárolt kommunális erőforrásért, mivel ezek a készülékek nem veszik figyelembe a háztartási hőenergia általános fogyasztását és annak veszteségeit.

Az energiaellátó szervezet fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz az alapkezelő társaság ellen a forró vízben ténylegesen elfogyasztott hőenergia kifizetésének tartozásainak behajtására.

Az alperes keresetével szembeni kifogásaiban a felperes arra hivatkozott, hogy a felhasználandó hőenergia és hőhordozó elszámolására szolgáló műszer-számítási módszert indokolatlanul alkalmazta, és rámutatott arra, hogy a lakosság számára ténylegesen nyújtott közüzemi szolgáltatások alapján meg kell fizetni a fogyasztott hőenergiát és hőhordozót, amelynek mennyiségét a lakásmérő készülékek leolvasása alapján kell meghatározni.

Az elsőfokú bíróságnak a fellebbviteli bíróság által helybenhagyott határozatával (22) a követeléseket kielégítették.

A bíróság elutasította az alperes azon érveit, amelyek szerint a lakosság számára biztosított közszolgáltatási mennyiség alapján meg kell fizetni a fogyasztott hőenergiát és a hőhordozót, a lakásmérő készülékek tanúsítása alapján, mivel a szóban forgó vita a felperes mint energiaellátó szervezet és az alperes közötti független jogviszonyok között merült fel az akvizícióval kapcsolatban ez utóbbi közösségi források szükségesek a polgárok (közművek végső fogyasztói) hőszolgáltatásához, és nem az alperes, mint irányító szervezet és az épületek polgári tulajdonosai közötti kapcsolatokban a közüzemi szolgáltatások nyújtása érdekében.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 539. cikke alapján az energiaellátási megállapodás alapján az ellátó szervezet vállalja, hogy az előfizetőt (fogyasztót) a csatlakoztatott hálózaton keresztül látja el, és az előfizető vállalja, hogy fizeti a kapott energiát, valamint hogy betartja a szerződésben meghatározott fogyasztási rendjét, hogy biztosítsa az általa irányított energiahálózatok üzemeltetésének biztonságát és az általa használt eszközök szolgáltathatóságát. és az energiafogyasztással kapcsolatos berendezések.

A vitatott időszakban az alperesnek nem volt hőmérő egysége, amely az oroszországi Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztérium által 1995. szeptember 12-én jóváhagyott hőenergia és hűtőfolyadék mérésére vonatkozó szabályoknak megfelelően, N кк-4936 volt, a csővezetékek mérlegének határán, a fejhez a lehető legközelebbi helyen. forrásszelepek. Ebben a tekintetben a hőenergia mennyiségét hűtőközeggel csak számítással lehetett meghatározni. A lakásmérő készülékek tanúvallomása nem használható fel a felperes és az alperes közötti településekben, mivel azokat nem a felek felelősségének határára telepítik, és nem veszik figyelembe a háztartás hőenergiájának általános fogyasztását és annak veszteségeit.

8. Az alapkezelő társaság (HOA, ZhK, ZhKK) által az erőforrás-ellátó szervezettel a fogyasztók számára történő közszolgáltatásról szóló megállapodás alapján vásárolt közművek (hő, villany, víz, szennyvízszolgáltatás) összegének meghatározásakor a polgárok számára nyújtott közüzemi szolgáltatásokra vonatkozó szabályok nem vonatkoznak (23).

A vízellátás és a csatornahálózat szervezete a választottbíróság előtt keresetet nyújtott be az alapkezelő társaság ellen a vízellátási megállapodás alapján felszabadított víz után fizetendő adósság beszedésére.

Az alperes kijelentette, hogy ésszerűtlen a felperes számára, hogy az ellátott víz mennyiségének és költségének kiszámításakor az Orosz Föderációban alkalmazza a Közös Vízellátó és Csatornahálózat használatának szabályait, és hogy ebben az esetben az állampolgároknak nyújtott közszolgáltatási szabályoknak kell vezérelniük.

Az elsőfokú bíróság határozatával (24), amelyet a fellebbviteli bíróság helybenhagyott (25), a követeléseket teljesítették. Az alperes kifogásait elutasítva a bíróság az alábbiakat követte.

Az alperes az önkormányzati lakóalap többlakásos épületeinek kezelésével kapcsolatos szerződésnek megfelelően kötelezettséget vállalt az önkormányzati lakásépítési alap részét képező többlakásos épületek kezelésével kapcsolatos szolgáltatások nyújtására, biztosítva a bérlők önkormányzati ingatlanokkal való ellátását, a többlakásos lakásokban lakó- és nem lakáscélú helyiségek tulajdonosát. a lakóépületek és a közművek köztulajdonának karbantartására és jelenlegi javítására szolgáló önkormányzati lakásállomány házai.

A vitatott időszakban a felperes az alperessel megkötött megállapodás alapján vizet bocsátott az alperes ellenőrzése alatt álló önkormányzati házakba. Mivel az alperes vízvezeték-felszerelése nem rendelkezik felvett víz mérőállomásaival, a felperes a bekezdéseknek megfelelően kiszámította a kiszállított víz mennyiségét. Az Orosz Föderáció települési vízellátási és szennyvízcsatorna-rendszerének használatára vonatkozó szabályok 55., 57. cikke, amely az alperes által kiszolgált házak bemeneti nyílásánál található hidegvíz-csővezeték átmérőjére alapozott adatokra épül.

Az Oroszországi Föderáció települési vízellátási és szennyvízcsatorna-rendszerének használati szabályainak 1. pontja értelmében az előfizetők jogi személyek, valamint jogi személy nélküli vállalkozók, akik létesítményeket, vízellátási és (vagy) szennyvízcsatornákat birtokolnak, üzemeltetnek és kezelnek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a települési vízellátáshoz és (vagy) szennyvízcsatornákhoz, amelyek a vízellátás és -csatornázás szervezésével megállapodást kötöttek a vízellátás (-fogadás) és (vagy) a szennyvíz (vagy) fogadása (kibocsátása) számára megállapított eljárásnak megfelelően.

Az előfizetők száma magában foglalhatja azokat a szervezeteket is, amelyek a lakásállományt és a műszaki infrastruktúrát birtokolják, kezelik vagy kezelik; az állami (megyei), önkormányzati vagy állami lakásállományban élő lakosság számára közszolgáltatások nyújtására feljogosított szervezetek; társulások és egyéb tulajdonosok szövetségei, akiknek átruházták a lakásállomány kezelésének jogát.

Mivel az alperes olyan szervezet, amely felhatalmazással rendelkezik a lakosság közműveinek ellátására, a felperes pedig a vízellátási és szennyvízcsatorna-szervezet, azaz egy olyan vállalkozás, amely a vízellátó rendszerből vizet szolgáltat és (vagy) szennyvízbe jut a szennyvízcsatornába és üzemelteti annak rendszereit (1. pont) Az Oroszországi Föderáció nyilvános vízellátási és csatornázási rendszerének használatáról szóló szabályok közül), akkor a közöttük fennálló kapcsolat e szabályok szabályozása alá tartozik.

Az Orosz Föderáció nyilvános vízellátási és szennyvízkezelő rendszereinek használatára vonatkozó szabályok 57. cikke kimondja, hogy a vízellátó és szennyvízkezelő rendszerek jogosulatlan hozzáférése és engedély nélküli használata esetén az ivóvíz mennyiségét a vízellátási és szennyvízkezelő rendszerekhez történő csatlakoztatáshoz szükséges eszközök és szerkezetek teljesítménye alapján kell kiszámítani, és a napi 24 órás működésükkel, és a víz mozgásának sebessége 1,2 méter / másodperc a felismerés pillanatától. A vízmennyiség feltételezhetően megegyezik a vízfogyasztással. E szabály 77. pontja értelmében az előfizetők települései az ivóvíz fogyasztását és a szennyvízcsatorna rendszert mérőműszerek nélküli, hibás műszerekkel vagy a kalibrálási időszak lejártával történő ivóvízfogyasztásának megszervezésével, a mérőeszközök pecséteinek integritásának megsértésével és ha az előfizető nem biztosít hozzáférést a vízellátási és szennyvízcsatorna rendszeréhez A mérőegységre a jelen Szabályzat szerint kerül sor, és a bevitt ivóvíz és a bevezetett szennyvíz mennyiségét a Szabályzat 57. bekezdésével összhangban kell meghatározni, a szabályzat 55. bekezdésében előírt esetek kivételével.

Ami a polgárok számára a közszolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályokat illeti, amelyeket az alperes ragaszkodik, ezek szabályozzák a vállalkozók és a közszolgáltatások fogyasztói közötti kapcsolatot (a szabályzat (1) bekezdése).

Az állampolgárok számára nyújtott kommunális szolgáltatásokról szóló szabályzat 3. pontja szerint a végrehajtó jogi személy, függetlenül a szervezeti és jogi formától, valamint egyéni vállalkozó, amely kommunális szolgáltatásokat nyújt, közösségi erőforrásokat termel vagy vásárol, és felelős a házon belüli műszaki rendszerek karbantartásáért, és amelyek segítségével a kommunális szolgáltatásokat a fogyasztónak nyújtják. A fogyasztók e norma szerint azok a polgárok, akik közüzemi szolgáltatásokat használnak személyes, családi, háztartási és egyéb, vállalkozói tevékenységekhez nem kapcsolódó szükségletekhez.

A polgárok számára a közszolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályokkal kapcsolatban az alperes közszolgáltató. Mivel a fenti szabályok az alperes, mint közszolgáltató és a közüzemi szolgáltatásokat igénybe vevő lakosság, és nem az erőforrás-szolgáltató szervezet és a közösségi erőforrás fogyasztója közötti kapcsolatot szabályozzák, amelynek jogállása az alperes ebben a jogvitában van, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy e szabályok rendelkezései a kiszolgált víz mennyiségének kiszámításakor ebben az esetben nem alkalmazhatók.

A fentiek alapján a felperes által a vitatott időszak alatt elfogyasztott víz mennyiségének kiszámítását a bíróság jogszerűnek ismerte el (26).

9. Az alapkezelő társaság, mint közüzemi erőforrás fogyasztója és egy energiaellátó szervezet, mint közüzemi erőforrás szállítója között, a háztartási fogyasztók számára az erőforrás-ellátó szervezet által jóváhagyott díjakon kell fizetni. A lakosság számára megállapított tarifák nem alkalmazandók.

Az energiaellátó szervezet a választottbírósági bírósághoz keresetet nyújtott be az alapkezelő társaság ellen a hőenergia és a meleg vízellátás után fizetett tartozás behajtására.

Az alperes kifogást nyújtott be az adósság összegével kapcsolatban, rámutatva arra, hogy tarifákat kell alkalmazni a városi körzet lakosságára megállapított hőenergia költségeinek kiszámításához.

Az elsőfokú bíróság határozatával (27) az igényeket kielégítették.

A bíróság az alábbiak alapján elutasította az alperes azon érvét, miszerint a felperes nem megfelelő díjakat alkalmazott.

A hőenergia és a melegvíz-ellátás költségeit a felperes a Sverdlovski Régió Regionális Energia Bizottságának 2006. december 5-i N 186-PK határozatában jóváhagyott tarifák alapján határozta meg a felperesre, mint energiaellátó szervezetre.

Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 424. cikke értelmében a törvényben meghatározott esetekben az árakat (tarifákat, díjakat, díjakat stb.) Felhatalmazott állami testületek alkalmazzák, állapítják meg vagy szabályozzák.

Vminek megfelelően Szövetségi törvény 1995. április 14-től az N 41-FZ "Az Orosz Föderációban az elektromos és hőenergia tarifáinak állami szabályozásáról" az elektromos és hőenergiára vonatkozó tarifákat a végrehajtó hatóságok határozzák meg a tarifák állami szabályozása területén. A tarifák állami szabályozásának szervei az Orosz Föderáció alkotmányos szerveinek végrehajtó hatóságai - regionális energiabizottságok. Az Orosz Föderáció alkotóelemének végrehajtó hatóságai meghatározzák az elektromos és hőenergiára vonatkozó tarifák állami szabályozásának kérdéseit, amelyeket az összes energiaellátó szervezet értékesít az Orosz Föderáció megfelelő alkotóegységeinek területén található fogyasztók számára, kivéve az önkormányzati tulajdonban lévő szervezeteket, amelyekre a tarifákat a helyi hatóságok határozzák meg (5. cikk). Törvény).

Az alperes az önkormányzati lakásállomány irányító szervezete. Albekezdéssel összhangban az 1. cikk (17) bekezdése 2. számú, 2004. december 30-i N 210-FZ. Sz. Szövetségi törvény "A kommunális komplexum szervezeteinek tarifáinak szabályozásának alapjairól" irányító szervezetek, amelyek szolgáltatásokat vásárolnak villamos energia, hő, vízellátás, csatornázás, szilárd háztartási hulladék ártalmatlanítása területén, hogy ezeket a közműveket biztosítsák akik lakásépületekben használják a helyiségeket, ezek a szervezetek ezen áruk és szolgáltatások fogyasztói.

A fentiekre tekintettel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az alperes ügyvezető szervezettel kötött megállapodásokban jogszerűen tarifákat alkalmazott a lakásfogyasztók számára a Sverdlovski régió Regionális Energiabizottsága 2006. december 5-i N 186-PC határozatának megfelelően.

A bíróság azt is megjegyezte, hogy mivel a lakosság nem közvetlenül vesz részt a vitatott jogviszonyban, az önkormányzat által a lakosság számára megállapított tarifák nem alkalmazhatók a felperes és az irányító szervezet közötti településekben. A lakosságnak eladott lakhatási és kommunális szolgáltatások költségeinek csökkentését célzó szervezetek irányításának költségeit az önkormányzat költségvetése fedezi.

A fellebbviteli bíróság (28), módosítva a behajtandó adósság összegére vonatkozó határozatot, jogszerűnek ismerte el az elsőfokú bíróság ezt a következtetését (29).

II. Az apartmanház közös tulajdonának fenntartásával és javításával kapcsolatos szolgáltatások megtérítésével kapcsolatos viták

10. Az a lakásépületben lévő ingatlantulajdonos megtagadása, hogy a háztulajdonosok társulása legyen, nem mentesíti őt az épület közös tulajdonának fenntartásában való részvétel alól a háztulajdonosok közgyűlése által jóváhagyott összetételben és összegben.

A Lakástulajdonosok Szövetsége (30) keresetet nyújtott be a választottbírósági bírósághoz egy lakóházban lévő helyiségek tulajdonosaival szemben az alperesnek az alperesnek a lakóépület közös vagyonának fenntartása során felmerülő költségek viselésében való részvételétől való mentességéből fakadó igazságtalanság visszaszerzése érdekében.

Az elsőfokú bíróság határozatával (31) a keresetet elutasították.

A bíróság, mivel megállapította, hogy az alperes nem tagja a háztulajdonosoknak, és nincs vele megállapodása a ház közös vagyonának fenntartásával kapcsolatos költségek megtérítéséről, valamint arról, hogy a kaputelefon, a portaszolgálat, a szomszédos terület előállításának és beépítésének, valamint a zavaró " Gombok ", a közös helyiségek megvilágítása, a hőenergia kereskedelmi mérőállomásának ellenőrzése, a HOA diszpécser telefonjának előfizetési díja, a HOA elszámolási számla kiszolgálására szolgáló banki szolgáltatások, gyorsreagálási szolgáltatások, liftbiztosítás, állampolgári regisztrációs szolgáltatások, akadály megvásárlása és beépítése, arra a következtetésre jutott, hogy nincs alap arra, hogy azokat az alperestől beszerezzék. Ezenkívül a bíróság abból a tényből indult ki, hogy a 2. cikk (3) bekezdésének rendelkezései alapján Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 137. cikke, az apartmanházban a közös tulajdon fenntartására vonatkozó szabályok, amelyeket az Orosz Föderáció Kormányának 2006. augusztus 13-i N 491 számú határozatával hagytak jóvá (32), abban az esetben a házhoz fűződő háztartások általános költségein való részvételi kötelezettség merül fel azon háztulajdonosoktól, akik nem a társaság tagjai. , ha a meghatározott költségek kötelező kifizetések és járulékok jellegűek, vagyis azok szükségesek a lakóépület megfelelő működésének biztosításához, miközben a felperes által megjelölt költségek nem vonatkoznak erre, mivel a ház működtetésére nem a kívánt szinten, hanem olyan szinten szolgálnak, amely többet biztosít a szokásosnál magasabb szintű kényelem és biztonság, és valójában kiegészítő, amit a HOA tagjai önként elfogadnak.

A fellebbviteli bíróság (33) hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát, az alábbiak alapján kielégítette a követeléseket.

A bekezdésekkel összhangban. 5., 6. cikk Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 155. cikke értelmében a háztulajdonos-társulás tagjai kötelező befizetéseket és (vagy) járulékokat fizetnek a karbantartási költségek, a lakóépületben található közös ingatlan jelenlegi és nagyjavításának, valamint a közművek fizetésének a háztulajdonosok társulása irányító testületei által megállapított módon. A háztulajdonos-társulást létesítő lakóépületben lévő ingatlantulajdonosok, akik nem tagjai a háztulajdonos-társulásoknak, a háztartásért és a közműért fizetendő összeget fizetnek a háztulajdonos-társulással kötött megállapodásoknak megfelelően.

A felperes és az alperes között nincs ilyen megállapodás. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke, 1. cikkelye A 39. cikk (1) bekezdése 153. cikk, (1) bekezdés Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 158. cikke értelmében az alperesnek viselnie kell egy társasházban a közös tulajdon fenntartásának költségeit, arányában az ingatlan tulajdonjogával.

Mivel az alperes a ház közös vagyonának fenntartásáért a vitatott időszakban nem fizetett havi összeget a tulajdonosok közgyűlése által jóváhagyott összegben, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes az utóbbi által a közös tulajdon fenntartására költött pénzt a felperes költségén takarította meg, és figyelembe véve a (2) bekezdés rendelkezéseit. 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102. cikke elismerte a megállapított követelményeket jogszerűnek.

Az elsőfokú bíróság arra a következtetésére, hogy a ház közös tulajdonának fenntartása a felperes által igényelt költségei nem szükségesek és a társaság tagjai jó akarat által elfogadják, amit az alperes sem, a fellebbviteli bíróság elutasította, mivel a felperes által felsorolt \u200b\u200bösszes költség felsorolása amelyet a háztulajdonosok közgyűlése hagyott jóvá, és megfelel a közös tulajdon fenntartására vonatkozó előírásoknak, amelyeket a lakóépületben a közös tulajdon karbantartására vonatkozó szabályok, a lakásállomány műszaki üzemeltetésére vonatkozó szabályok és rendeletek fogadtak el, amelyeket az oroszországi Goszstroy 2003. szeptember 27-i határozatával fogadtak el N 170. A bíróság az 5. szakasz rendelkezéseit is figyelembe vette. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1998. április 3-i határozata, miszerint egyes háztulajdonosok a háztulajdonosok egyesületének tagságáért való megtagadása nem mentesíti őket a társasház fenntartásával és üzemeltetésével kapcsolatos, a társasház kezelésével kapcsolatos költségekben való részvétel alól.

11. Az egy lakóépületben nem lakó helyiség tulajdonosának az alapkezelő társasággal az említett épület kezelésére vonatkozó szerződés megkötésének megtagadása nem mentesíti őt a társaság által az épület közös vagyonának fenntartásáért és javításáért nyújtott szolgáltatások fizetéséért, mivel a lakásépületben lévő helyiségek tulajdonosának az ilyen költségek viselésére vonatkozó kötelezettsége a törvény értelmében felmerül.

Az alperes kifogásolta a megfogalmazott követelményeket, hivatkozva a felperestel való megfelelő megállapodás hiányára.

Az elsőfokú bíróság határozatával (34) az igényeket kielégítették.

A bíróság, miután megállapította, hogy az alperes egy lakóépületben található nem lakóépületek tulajdonosa, a felperes pedig az önkormányzattal kötött megállapodás alapján az önkormányzati lakásállomány (ideértve az összetételében szereplő vitatott lakóépületet is) kezelésének feladatait, és a felperesnek az említett ház műszaki karbantartását, szaniter karbantartását, az említett ház közös vagyonának jelenlegi javítását, valamint az alperesnek a felperestel a lakásépítés kezeléséről és karbantartásáról szóló megállapodás megkötésének megtagadására vonatkozó következtetései a megállapított követelmény legitimitására vonatkoztak, figyelembe véve a következőket.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke szerint a tulajdonos viseli vagyonának fenntartásának terhét, hacsak a törvény másként nem rendelkezik.

Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 290. cikke értelmében egy apartmanházban lévő lakások tulajdonosai közös részvénytulajdonban a ház közös területei, a ház építőelemei, mechanikai, elektromos, egészségügyi és egyéb berendezései a lakáson kívül vagy belül, egynél több lakást szolgálnak.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke értelmében a megosztott tulajdonban lévő egyes felek a részesedésük arányában kötelesek részt venni a közös vagyonra kivetett adók, illetékek és egyéb kifizetések, valamint a karbantartás és tárolás költségeiben.

Cikk rendelkezései Az RF LC 39. cikke előírja, hogy az apartmanházban a helytulajdonosok viselik a lakóépületben a közös tulajdon fenntartásának költségeit, ideértve a lakóépület közös tulajdonának jelenlegi javítását, az általános kommunikációt, a műszaki eszközöket. Ugyanakkor a helyiségek tulajdonosai köteles részt venni a megjelölt költségekben, a közös tulajdonjogban való részesedésük arányában, a helyiségek karbantartásáért és javításáért fizetendő díj megfizetésével (az LC RF 158. cikkelye).

Az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 154. cikke értelmében a lakóépületeknél a lakóingatlanok számára a lakóépületek kifizetésének struktúrája magában foglalja a lakóépületek karbantartásának és javításának kifizetését, amely magában foglalja a szolgáltatások és a lakóépület kezelésével, a karbantartással, a lakóépületben lévő közös ingatlan karbantartásával, jelenlegi és nagyjavításával kapcsolatos költségeket.

Hasonló normákat tartalmaz a bekezdések. Az apartmanházban a közös vagyon fenntartására vonatkozó szabályok 28., 30. pontja

E szabályok rendelkezéseire is figyelemmel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai, függetlenül attól, hogy a helyiségek lakó- vagy nem lakóépületek, a törvény értelmében polgári pénzbeli kötelezettség merül fel a ház közös vagyonának fenntartásáért és javításáért annak a személynek, aki ezt a házat kezelik, a közös tulajdon fenntartásának költségeit a helyiség tulajdonosának kell viselnie.

A fellebbviteli bíróság (35) az elsőfokú bíróság megállapításait jogszerűnek ismerte el, jelezve, hogy az egyes résztvevőknek a közös vagyonban való részvétele a közös vagyonnak a részesedésükkel összhangban fennálló fenntartásának költségeiben maga a tulajdonjog következménye, és nem függ e közös tulajdon használatának eljárásától. A nem lakáscélú helyiségek tulajdonosának a közös vagyon fenntartására vonatkozó kötelezettségeinek korlátozása ellentmond a polgári jogi szabályozásnak a szabályozott kapcsolatokban részt vevő felek egyenlőségére vonatkozó általános jelentésének (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke) (36).

12. Az apartmanház közös tulajdonának karbantartásával és javításával kapcsolatos szolgáltatások költségei nem téríthetők meg az abban található nem lakóépületek tulajdonosától abban az esetben, ha az említett helyiségek fenntartásának terhe a felhasználókkal a tulajdonosmal kötött megállapodások értelmében a felhasználókra hárul, és az alapkezelő társaság a tulajdonosmal kötött megállapodás alapján rendelkezik. a nem lakáscélú helyiségek felhasználói által nyújtott szolgáltatások költségeinek felszámításának joga.

Az alapkezelő társaság fellebbezést nyújtott be az önkormányzattal választottbírósági bírósághoz a lakóépület közös vagyonának karbantartási szolgáltatásaiért fizetett tartozás behajtása érdekében. A felperes állításainak alátámasztására a felperes utalt az önkormányzati lakásállomány - beleértve a lakóépületeket - kezelésére vonatkozó szerződéseknek az alperestel történő megkötésére, valamint arra a tényre, hogy az alperes, mivel e házakban lakó- és nem lakóingatlanok tulajdonosa, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. §-ának kell viselnie a karbantartás költségeit.

Az alperes kifogásolta a megfogalmazott követelményeket, rámutatva, hogy a bérleti szerződésekkel összhangban a bérleti szerződésben előírt helyiségek fenntartásának költségeit a tulajdonosok viselik.

Az elsőfokú bíróság határozatával (37) az alábbiak alapján utasították el a keresetet.

A bíróság megállapítása szerint a felperes és az alperes között megállapodásokat kötöttek az önkormányzati lakásépítési alap kezeléséről, amelyek értelmében a felperes, mint irányító szervezet, köteles bérlőket és lakástulajdonosokat biztosítani lakásépületekben, amelyek az önkormányzati lakásépítési alap tárgyát képezik, üzemeltetik, karbantartják lakóépületek javítása és megfelelő karbantartása. Az alperes ezekben a lakóépületekben található nem lakáscélú helyiségeket, amelyek fennmaradó tartozásait behajtásra bemutatták, az alperes velük kötött bérleti szerződések alapján harmadik személyek birtokába és használatába ruházta át. A felperes nem kötött írásbeli szerződést e nem lakóépületek tulajdonosaival egy lakóház közös vagyonának fenntartására irányuló szolgáltatások nyújtására.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke kimondja, hogy a tulajdonos viseli a hozzá tartozó vagyon fenntartásának terhét, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke értelmében a megosztott tulajdonban lévő egyes felek a részesedésük arányában kötelesek részt venni a közös vagyonra kivetett adók, díjak és egyéb kifizetések, valamint annak fenntartásának és megőrzésének költségeiben.

A bekezdések szerint 1, 2 evőkanál. Az LCD RF 39 szerint az apartmanházban a helyiségek tulajdonosai (tulajdonosai) viselik az apartmanházban a közös tulajdon fenntartásának költségeit. Az apartmanházban a közös vagyon fenntartásával járó kötelező költségek részarányát, amelynek terheit az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosai viselik, az határozza meg, hogy mennyiben részesedik az ilyen házban a közös tulajdon közös tulajdonában. Az épületben a helyiségek tulajdonosának a közös tulajdonban lévő ingatlan tulajdonában lévő részesedés egy apartmanépületben arányos az említett helyiségek teljes területének méretével (az RF LC 37. cikkének 1. pontja).

Az alapkezelő társaság és az önkormányzat között megkötött önkormányzati lakásépítési alap kezelési szerződéseinek feltételeivel összhangban a vállalkozó (felperes) köteles szerződéseket kötni a nem lakáscélú helyiségek használóival, vagy figyelemmel kísérni azok más, speciális szervezetekkel történő megkötését a helyiségek karbantartására és karbantartására vonatkozó szerződésekkel. Ezenkívül az irányító szervezetnek az előírt módon jogában áll a lakás- és közműszolgáltatás kifizetése a nem lakáscélú helyiség használóitól, a helyiségek fenntartására és karbantartására vonatkozóan megkötött szerződések feltételeinek megfelelően. E megállapodások megkötése előtt a ténylegesen nyújtott szolgáltatásokért a díjat számítják fel az önkormányzat által jóváhagyott árakkal és tarifákkal, valamint a szolgáltatásfogyasztási előírásokkal összhangban.

Az 1. cikk (2) bekezdésének értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 616. cikke értelmében a bérlő köteles az ingatlant jó állapotban tartani, a saját költségén folyó javításokat végezni, és a karbantartás költségeit viselni, kivéve, ha a törvény vagy a bérleti szerződés másként rendelkezik.

Az ezen nem lakáscélú helyiségek tulajdonosának harmadik személyekkel kötött bérleti szerződéseiben a bérlők (tulajdonosok) kötelezettségei vannak a közművek fizetésére, a bérelt tárgyak teljes üzemkész állapotban tartására, a tárgy műszaki állapotának romlásának elkerülésére.

Figyelembe véve ezeket a feltételeket, valamint azt a tényt, hogy ezt a kötelezettséget a bérlők nem tudják teljesíteni anélkül, hogy szolgáltatásokat nyújtanak egy lakóépület közös vagyonának fenntartására és karbantartására, a bíróság megállapította, hogy a tulajdonos (bérbeadó) akarata célja a költségek viselése, ideértve a következőket: egy lakóház közös tulajdonának karbantartása a nem lakóépületek felhasználói számára.

Mivel a tulajdonos megváltoztatta a vagyonának fenntartásának terhét a többlakásos lakóépületekben található nem lakóépületek fenntartásának költségei miatt az ingatlan használói számára, ez nem ellentétes az 5. cikk rendelkezéseivel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikke és Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 39. cikke értelmében a nem lakáscélú helyiségek használóinak a bérleti szerződésekből és az önkormányzati lakásállomány kezelésére vonatkozó megállapodásokból fakadó kötelezettsége, hogy viseljék a lakóépület közös vagyonának fenntartásának költségeit, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a követelések kielégítésére nincs ok (38).

13. Ha a ház közös tulajdonának karbantartásáért és javításáért fizetendő összeget a helyi önkormányzat által jóváhagyott tarifák alapján számítják ki, akkor a ház karbantartásával és javításával kapcsolatos munkák bejelentett időszakában a felperes általi végrehajtásának tényeinek megállapítása, azok mennyisége és költsége nem szükséges. A nem lakáscélú helyiségek tulajdonosai számára megállapított tarifa hiányában a közös ingatlan fenntartásával kapcsolatos költségek összege kiszámítható a lakóépületek tulajdonosaira vonatkozó díjszabás szerint.

Az alapkezelő társaság egy választottbírósági bírósághoz fordult egyéni vállalkozóval szemben az alperes nem lakóhelyén lévő lakóépület közös tulajdonának karbantartásáért és jelenlegi javításáért fennálló tartozás behajtása érdekében.

A tárgyaló bíróság határozatával (39) az állításokat kielégítették.

A bíróság jelezte, hogy nem szükséges megállapítani a lakóépület karbantartásával kapcsolatos javítások és egyéb munkák felperes általi végrehajtásának körülményeit, azok mennyiségét és költségét, mivel ezek nem tartoznak a bizonyítás tárgyához, figyelembe véve azt a tényt, hogy a felperes az általa felmerült karbantartási költségek formájában kéri a kártérítés behajtását az alperestől, és a helyiségek közvetlen javítása, valamint a közös vagyon karbantartásának és javításának díja, amelyet az alperes, mint a lakásépületben lévő ingatlan tulajdonosa, az Art. Az RF Házkódex 39., 153., 154., 158., a helyi hatóságok által megállapított tarifák szerint.

A követelések kiszámítását a felperes végezte az alpereshez tartozó helyiségek területére, valamint az önkormányzati formáció felhatalmazott szervezete által az állami és önkormányzati ingatlanállomány helyiségeinek karbantartására és javítására vonatkozó díjak alapján rendelkezésre álló adatok alapján.

Az Art. 4 Az RF LC 158. cikke értelmében, ha a közgyűlésen egy apartmanházban lévő ingatlantulajdonosok nem határoztak a lakóépületek karbantartásáért és javításáért fizetendő összeg megállapításáról, ezt az összeget az önkormányzat állapítja meg.

A lakóépületekre előírt tarifák alkalmazását a bíróság jogszerűnek ismerte el, figyelembe véve, hogy a lakóépületekben nem lakáscélú helyiségek felhasználói számára külön díjakat nem lehet megállapítani ennek szükségességének hiánya miatt, mivel a bérházakban a közös tulajdon főként a ház fenntartása (bejárat, alagsor, stb.) (40).

A fellebbviteli bíróság (41), miután az elsőfokú bíróság határozatát a kielégített követelések összegét illetően módosította (az alperes vitatott kötelezettségének felmerülésének pillanatának téves meghatározása miatt), a többi részében változatlanul hagyta.

14. A bérbeadó nem köteles megtéríteni az alapkezelő társaságnak a társadalmi bérleti szerződések alapján a bérlők által a lakóépületek és a közművek karbantartásáért és javításáért járó díjfizetési kötelezettségének nemteljesítéséből eredő veszteségeket.

Az alapkezelő társaság az önkormányzati intézménnyel szemben keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a közüzemi és a háztartási karbantartás fizetendő összegének behajtására, amelyet az önkormányzati lakásállomány bérlői nem fizettek időben. A megállapított követelmények alátámasztására a felperes jelezte, hogy az alperesnek ezt a kötelezettségét a közöttük megkötött, a lakóépületek kezelésére vonatkozó szerződés, valamint a 4. cikk rendelkezései előírják. 155 LCD RF.

Az elsőfokú bíróságnak a magasabb fokú bíróságok által fenntartott határozatában (42) elutasították a követeléseket.

A bíróság megállapította, hogy az önkormányzati formáció vezetőjének határozatával és a szerződésnek megfelelően az önkormányzati lakásállományt az önkormányzati intézményhez (alpereshez) ruháztak át operatív irányítás céljából.

A felperes és az alperes megállapodást kötöttek lakóházak kezeléséről, amelynek feltételei között az alapkezelő társaság az önkormányzati intézmény utasításai alapján vállalta a szerződéses időszakonkénti díj ellenében szolgáltatást, valamint a lakóépületekben található ingatlanok megfelelő karbantartásával és javításával kapcsolatos szolgáltatások nyújtását, valamint a fogyasztók számára közműszolgáltatást. egyéb tevékenységek elvégzése az apartmanházak kezelésének céljainak elérése érdekében. E megállapodás értelmében az önkormányzati intézmény köteles viselni a lakóépületek közös tulajdonának, a közművek fenntartásának és javításának költségeit, figyelembe véve a lakóépületek közös tulajdonának karbantartását és javítását, a lakóépületek bérlőinek a közüzemi szolgáltatásait. Ugyanakkor, ha a munkáltatók által fizetett díj összege, amelynek vonatkozásában a végrehajtási eljárás végén határozat született, kevesebb, mint a kezelési szerződésben megállapított díj, akkor a fennmaradó díjat a városi intézmény a számla kézhezvételétől számított tíz napon belül fizeti meg.

Mivel az önkormányzati lakásállomány lakóinak bérlői nem fizettek a közművekért és a háztartási karbantartásért, az alapkezelő társaság keresetet nyújtott be az önkormányzati intézményhez a felmerült adósság megfizetésére.

Ha elutasította a felperes azon érvét, amely szerint az önkormányzati lakóépületek bérbeadóját fel kellett volna állítani az alapkezelő társaság részére a közüzemi költségek, valamint a ház közös vagyonának fenntartása és javítása költségeinek olyan mértékű megtérítésére, amelyben a bérlők ezt a kötelezettséget nem teljesítették, a bíróság az alábbiakból indult ki.

Hh szerint 3., 4. cikk Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 155. cikke értelmében a gazdálkodó szervezet által irányított lakóépületben a szociális bérleti szerződés alapján lakóingatlanok bérlői díjat fizetnek a lakóépületek karbantartásáért és javításáért, valamint a gazdálkodási szervezet közüzemi díjairól. Ha a lakás bérlője által fizetett díj kevesebb, mint a kezelési szerződésben megállapított díj, akkor a díj fennmaradó részét a lakás bérbeadója fizeti ki az irányító szervezettel megállapodott módon.

A fenti normák értelmében a lakóhelyiség bérlője által fizetett díj és a bérbeadó által az alapkezelő társaságra fizetendő díj különbségét a szociális munkaszerződésben és az irányítási szerződésben megállapított díjak nagysága határozza meg. Következésképpen a bérbeadó kötelezettsége, hogy bevezesse a 2. cikk 4. részében meghatározott Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 155. cikke értelmében a kifizetésre csak akkor kerülhet sor, ha a szociális munkaszerződésben nem szereplő kifizetésekről az irányítási megállapodás rendelkezik.

Ezért ezek a törvényi rendelkezések nem jelentik a bérbeadó kötelezettségét az alapkezelő társaság számára a helyiségek karbantartásáért és javításáért, valamint a felhasznált közművekért a fizetés elmulasztásából származó károk megtérítéséért.

A bíróság azt is megjegyezte, hogy az alapkezelő társaságnak elegendő eszköze van a munkáltatók általi kifizetések szükséges beszedésének biztosításához (a szerződés feltételeivel összhangban jogában áll beszedést behajtani a szolgáltatások kifizetése érdekében, ha fel nem fizetik teljes összegben a közüzemi szolgáltatásokat). Az önkormányzati intézmény nem tehető felelőssé az alapkezelő társaság nem kielégítően eredményes munkájáért a szolgáltatások fogyasztóival szemben.

1 Szerzõk - I. A. Krasnobaeva - a Sverdlovski régió Választottbíróságának alelnöke, M. V. Toropova - a Sverdlovski régió Választottbírósága Bírósági Gyakorlat Elemzésének és Általánosításának Osztálya. Készült a Sverdlovski Régió Választottbíróságának 2009. első féléves munkatervével összhangban, a 2007 - 2008-as bírósági aktusok felhasználásával. A Sverdlovski régió Választottbíróságának Elnöksége jóváhagyta 2009. március 20-án.

2 A 2008. május 13–14-én tartott ülést követően az Urál Kerületi Szövetségi Választottbíróság tudományos és tanácsadó testületének ajánlásaival összhangban egy olyan fogyasztó, amely megengedte a kondenzátum visszatérését a hőenergia-fogyasztás során, a víz elvesztését egy zárt hőellátó rendszerben, kompenzálja a költségeket. kémiailag kezelt víz e veszteségek összegével. Az energiaszolgáltató szervezet költségének ellentételezését a fogyasztói rendszerekben bevezetett veszteségek esetén a felek a hőszolgáltatási megállapodásban állapíthatják meg. A felek által az ilyen kompenzáció összegére vonatkozó feltételek hiányában a veszteség összegének költségét az energiaszolgáltató szervezet költségei alapján határozzák meg, megfelelő mennyiségű kémiailag tisztított víz megszerzéséhez és elkészítéséhez.

9 Hasonló álláspont szerepel a Sverdlovski régió Választottbíróságának 2008. február 8-án hozott, az A60-30051 / 2007-C4 számú ügyben 2008. május 6-án hozott, az A60-406 / 2008-C4 ügyben 2008. október 22-én kelt határozatában. az N A60-15596 / 2008-C4 ügyben, a tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. február 26-i határozata N 17АП-854/2008-КК, az Urál kerületi szövetségi választottbíróság 2008. május 27-én kelt N Ф09-3619 / 08-С5 ...

10 A Sverdlovski Régió Választottbírósága 2008. február 8-i, A60-30051 / 2007-C4. Sz. Ügyben hozott határozata, a tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. április 22-i 17AP-2148/2008-GK határozata.

16 Az Urál Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2008. december 9-i határozata N F09-9225 / 08-C5.

17 Hasonló álláspont található a Sverdlovski régió Választottbíróságának 2008. április 3-án hozott, az A60-1208 / 2008-C3 sz. Ügyben 2008. július 4-én hozott, az A60-3177 / 2008-C3 ügyben 2008. augusztus 8-án hozott határozatában. Az N А60-6039 / 2008-С2 ügyben a tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. október 6-i határozata N 17AP-7067/2008-GK.

A Sverdlovski Megyei Választottbíróság 2008. október 22-i határozata az A60-13672 / 2008-C3 sz. Ügyben, a tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. december 31-i állásfoglalása az A60-13672 / 2008-C3 ügyben.

23 Más következtetés vonható le, ha a közszolgáltatások polgárok számára történő nyújtásának szabályait a felek megállapodása rendelkezik a közösségi források összegének meghatározásakor.

24 A Sverdlovski régió Választottbíróságának 2008. március 17-i határozata az A60-33744 / 2007-C4 ügyben.

25 A tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. június 2-i határozata N 17AP-3186/2008-GK.

26 Hasonló álláspont szerepel a Sverdlovski régió Választottbíróságának 2008. július 4-én az N A60-3177 / 2008-C3 ügyben 2008. július 4-én hozott, N A60-13672 / 2008-C3 sz. Ügyben hozott, 2008. január 29-i határozatában. az N A60-28578 / 2007-C3 ügyben, 2007. december 17-én, az N A60-13768 / 2007-C3 ügyben, 2007. október 15-én, N A60-13297 / 2007-C4 ügyben, a tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság ítéletei az A60-13672 / 2008-C3 ügyben 2008. december 31-én kelt, az N A60-14714 / 2008 ügyben 2008. december 24-én kelt, N 17АП-3899/2008-КК, 2008. május 6-án kelt. N 17АП-1779/2008-К, 2008. március 13-án kelt N 17АП-711/2008-КК, 2008. március 6-án kelt N 17АП-343/2008-КК, 2007. december 25-én kelt N 17АП- 8536/2007-ГК, rendelet a lakóépület közös tulajdonának fenntartásáról.

39 A Sverdlovski Megyei Választottbíróság 2008. december 21-i határozata az A60-19027 / 2007-C2 ügyben.

40 A lakóépületek tulajdonosai számára megállapított tarifák alkalmazásának lehetőségére vonatkozó érvet alátámasztja az Urál Kerületi Szövetségi Választottbíróság (a FAS URO 2009. február 10-i levele N 83 / OP-19), amely ezt igazolja azzal a ténnyel, hogy az Art. 39 LCD RF esetében a lakóépületben a közös tulajdon fenntartásával járó kötelező költségek összegét kizárólag a helyiség tulajdonosának a közös tulajdonban lévő részesedése határozza meg az ilyen házban a közös tulajdonban.

41 A tizenhetedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2008. április 17-i határozata N 17AP-955/2008-GK.

42 A Sverdlovski Régió Választottbírósága 2008. január 28-i, az A60-27185 / 2007-S4. Sz. 2008. július N F09-5330 / 08-C5, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2008. november 26-án hozott, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnöksége eljuttatásának megtagadásáról szóló határozata N 14858/08.