Van egy közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv. Közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv - elkészítésének határideje. Egy közigazgatási szabálysértésről szóló dokumentum elkészítésének feltételei

10.06.2009

A bírói gyakorlat általánosításai

Az egyik oka annak, hogy a választottbírósági bírósági aktusokat magasabb fokon töröljék a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozatok megtámadása esetén, az a bíróság elmulasztása, hogy az ügyek ezen kategóriájának mérlegelésekor teljes körűen megvizsgálta, hogy a közigazgatási szerv megfelel-e a közigazgatási felelősségre vonási eljárásnak.A bíróságok és a közigazgatási szervek félreérthető értelmezése az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 10. számú közigazgatási szabálysértési kódexének és határozatának normáiról a jegyzőkönyv készítésekor közigazgatási felelősségre vonható személyek jogainak tiszteletben tartásáról gyakran a bírósági cselekmények törléséhez vezet, ezért tanácsos általánosítani a gyakorlatot a legproblematikusabb kérdésekre. kérdéseket, rámutatva a bíróságok következtetéseiben mutatkozó különbségekre, és a büntetőjogi végrehajtás bizonyos szempontjainak kidolgozására a bírói gyakorlat egységességének kialakítása érdekébenA vizsgált téma sajátosságai miatt a munkát a vizsgált problematikus kérdések témái szerint kell felosztani:1. A közigazgatási felelősségre vonható személy jogainak tiszteletben tartása a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítésekor. A törlés alapját képezi az adminisztratív szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben szereplő eset ténybeli körülményeinek való megfelelés a közigazgatási felelősségre vonás megtagadásával kapcsolatban az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében előírt jogok és kötelezettségek megismertetése, valamint a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv egy példányának kézbesítése megtagadása esetén. a közigazgatási szerv vitatott határozata. Így az elsőfokú bíróságnak az A 53-7117 / 2008. Sz. Ügyben a fellebbviteli és a kassációs bíróságok által változatlanul hagyott határozata megállapította, hogy a közigazgatási szerv nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy a vállalkozó jelenlétében jegyzőkönyvet készített vagy erről az eljárási cselekmény helyéről és idejéről megfelelő értesítést adott. ...A jegyzőkönyv szövege azt jelzi, hogy a vállalkozó megtagadta annak aláírását, és az aláírástól kezdve elmagyarázta neki az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikkében és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében előírt jogokat, amelyekről tanúk aláírása található. Az egyik tanúsító tanúnak az elsőfokú bíróságon kihallgatott vallomása szerint a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv az ő jelenlétében készült, ugyanakkor azt is jelezte, hogy a közigazgatási szabálysértésről már elkészített jegyzőkönyvet aláírta, miközben elmagyarázták neki, hogy a vállalkozó nem hajlandó aláírni. A fentiek alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az igazoló tanú vallomása következetlen, a vállalkozóval kapcsolatban a jegyzőkönyv készítése során való jelenlétének tényét nem bizonyították. E tekintetben a vállalkozó jelenlétének tényét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítésekor az elsőfokú bíróság is be nem bizonyítottnak ismerte el. A kassai fellebbezés azon érve, miszerint az igazoló tanú a vállalkozót a bírósági ülésen látta először a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállítása óta, a közigazgatási szerv szubjektíven értelmezi a tanú vallomását, és ezt a kassációs bíróság nem fogadta el.A bíróságnak nem nyújtottak be egyéb bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vállalkozó részvételével közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készítettek. Az ügy iratanyagában sincs bizonyíték arra, hogy a közigazgatási felelősség elé állított személyt megfelelő módon értesítették volna az eljárási cselekmény időpontjáról és helyéről.Ha a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésekor a közigazgatási felelősségre vonható személy jelenlétének tényét (tanúk vallomásával) megfelelően igazolják, a bíróság a közigazgatási felelősségre vonás eljárását betartottnak ismeri el. Tehát az A 53-17853 / 2007 sz. Ügy elsőfokú bíróságának határozatában jelzik, hogy a Társaság vezetőjének jelenlétének tényét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítésekor, valamint azt, hogy egy jogi személy képviselője megtagadta a jegyzőkönyv aláírását, tanúk tanúsításával igazolták. Az elsőfokú bíróság döntését a másodfokú határozat helybenhagyta.1.1. A közigazgatási szerv betartja a közigazgatási felelősségre vonható személy jogait, közölve a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának idejét és helyét. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.2. Cikkének 4. része szerint abban az esetben, ha nem jelenik meg magánszemély, vagy egy magánszemély törvényes képviselője, vagy jogi személy jogi képviselője, akivel szemben közigazgatási szabálysértés esetén folyamatban van az eljárás, ha a megállapított eljárásnak megfelelően értesítik őket, a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állítanak össze. hiányuk.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága) 2003. január 27-i, „Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvének végrehajtásával kapcsolatos néhány kérdésről” szóló határozatának 17. pontja szerint a bíróság közigazgatási felelősségre vonás vagy az igazgatási szerv közigazgatási felelősségre vonására vonatkozó határozatának megtámadása esetén ellenőrizni kell az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezések betartását, amelynek célja azon személyek jogainak védelme, akikkel szemben közigazgatási szabálysértési ügy indult, szem előtt tartva, hogy megsértésük a teljesítés megtagadásának alapja lehet. az igazgatási szerv követelményei az igazgatási felelősségre vonás, illegálisnak nyilvánítás és a közigazgatási szerv megtámadott határozatának hatályon kívül helyezése tekintetében.
Ha a közigazgatási felelősség elé állított személyt nem értesítik a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről, akkor őt (egy olyan fontos eljárási cselekmény végrehajtása során, amelynek eredménye a közigazgatási eljárás befejezése szempontjából alapvető fontosságú) megfosztják a közigazgatási törvény által biztosított védelem garanciáitól, mivel nem tehet hozzáértést és nem adhat hozzá hozzáértést. a jogsértés érdemére vonatkozó magyarázatok (vádak), és a szabályozási rendelkezések félreérthető értékelése esetén igénybe vegye a védőügyvéd segítségét is.A fenti jogi normák célja, hogy eljárási garanciákat nyújtsanak a közigazgatási felelősségre vonható személyek számára. Anélkül, hogy ennek a személynek lehetőséget biztosítana eljárási jogainak gyakorlására, a közigazgatási szabálysértés esete nem tekinthető átfogóan, teljes körűen és objektíven, vagyis nem teljesülnek a közigazgatási szabálysértés eseteivel kapcsolatos eljárások feladatai.Ugyanakkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem hoz nyilvánosságra olyan fogalmakat, mint a "megfelelő bejelentés" és "a megállapított eljárásnak megfelelően történő bejelentés", vagyis a bejelentés eljárása még nem jött létre. Mi a megfelelő értesítés?Vizsgáljuk meg ezt a kérdést három elemzési szempont alapján: a bejelentés formája, a bejelentés módja és tartalma alapján. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. június 2-i 10-es számú határozatának 24.1. (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2008.11.20-i, 60. sz. határozatával módosítva) magyarázatot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy amikor a választottbíróság eldönti, hogy megfelelő értesítést kaptak-e arról a személyről, aki ellen a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították, vagy törvényes képviselőjéről a jegyzőkönyv elkészítéséről közigazgatási szabálysértés esetén nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem tartalmaz fenntartásokat az értesítés kizárólag bármilyen különleges eszköz útján történő elküldésének szükségességével kapcsolatban, nevezetesen ajánlott levél postai elküldésével, kézhezvételi elismervénnyel vagy annak átadásával közvetlenül a címzettnek.Következésképpen az értesítést csak azon az alapon lehet elismertetni, hogy más módon történt (például telefonos üzenet, távirat, fax vagy e-mail küldésével vagy más kommunikációs eszközzel).A viták elbírálásának gyakorlatából az következik, hogy a bíróság elé állított személy értesítésének fenti módszerei mind - postai értesítés, fax vagy telefonos üzenet útján - elfogadhatóak, ha azokat megfelelően végrehajtják és dokumentálják. Így a másodfokú döntés megsemmisítette az elsőfokú bíróság határozatát az A 53-1747 / 2008 sz. Ügyben, mivel a közigazgatási szabálysértés ügyében folytatott eljárás során a közigazgatási szerv megsértette az igazságszolgáltatás elé állított személy eljárási jogait és garanciáit.A közigazgatási szerv jelzi, hogy a Társaságot értesítették a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról és helyéről, mivel fax és fax útján a Társasághoz értesítést küldtek arról, hogy a jegyzőkönyv elkészítéséhez törvényes képviselőnek kell érkeznie. Ezt a körülményt a közigazgatási szerv szerint a nemzetközi telefonbeszélgetések nyilvántartásának egy példánya megerősíti. A bíróságok nem fogadták el a nemzetközi telefonbeszélgetések nyilvántartását, mint megfelelő bizonyítékot arra, hogy a Társaság értesítést küldött a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről. Az ügy anyagai nem szolgáltattak információt arról, hogy a társaság kézhez kapta-e az értesítést, a kézbesítésről szóló beszámoló szintén nem került bemutatásra az ügy anyagában. A telefonos üzenet szövege, a telefonos üzenetet továbbító és fogadó személyek álláspontja nem megfelelő módon érhető el.Mondjunk egy másik példát, amikor a megfelelően végrehajtott és jogi személynek elküldött telefonos üzenetet az elsőfokú bíróságok elfogadták, és fellebbezést nyújtottak be az A 53-10686 / 2008. Sz.Az ügy anyagából egyértelmű, hogy a jogi személy jogi képviselőjét a közigazgatási szerv felkérte, hogy készítsen jegyzőkönyvet egy közigazgatási szabálysértésről. Így az adófelügyelőség telefonos üzenetben értesítette a Társaság igazgatóját arról, hogy az ellenőrzés tényére tekintettel megjelenni kell egy közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv elkészítéséhez. A megadott telefonos üzenetet a személyzeti osztály ellenőre elfogadta. A telefonos üzenet fogadásának tényét a Társaság képviselője megerősítette a bírósági ülésen. Ez megfelel a Legfelsőbb Választottbíróság 2004. június 2-i plénumának 24.1. Pontjának. 10. sz.Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 10. sz. Állásfoglalásának 24.1. azokat a személyeket, akik a küldött anyagok átvételét megtagadták, vagy akik a postai értesítés ellenére sem tűntek kézhez (ha megfelelő bizonyíték van rá), nem lehet nem bejelentettnek tekinteni. Ez megtalálható a bírói gyakorlatban.Tehát az Észak-Kaukázusi Járás Szövetségi Választottbíróságának (a továbbiakban - FAS NKO) A 32-11354 / 2008 sz. Ügyében hozott határozatából az következik, hogy annak érdekében, hogy a Társaságot értesítsék a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről, a közigazgatási szerv idézést küldött a Társasághoz. A postai hatóság értesítése szerint az idézést az átvételének megtagadása miatt nem kézbesítették. Ezek a körülmények arra utalnak, hogy a közigazgatási szerv elegendő és szükséges intézkedést hozott a Társaság és annak törvényes képviselője értesítésére annak érdekében, hogy biztosítsa a törvény által biztosított garanciákat a közigazgatási felelősségre vonandó személy jogainak védelme érdekében a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésekor.Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. június 2-i, 10. számú plenumának 24. bekezdésében. jelzik, hogy a közigazgatási szervek közigazgatási felelősségre vonásával kapcsolatos határozatainak (döntéseinek) megtámadásával kapcsolatos ügyek mérlegelésekor a bíróságoknak ellenőrizniük kell, hogy a közigazgatási szerv megtette-e a szükséges és elegendő intézkedéseket ahhoz, hogy értesítse a személyt, aki ellen a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították, vagy annak törvényes képviselőjét. közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv készítése az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.2. cikkében előírt jogok gyakorlásának biztosítása érdekében.Ha a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet nem készítenek, és a közigazgatási szerv nem bizonyítja, hogy a közigazgatási felelősségre vonható személy értesítést kapott a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és idejéről, a bíróság az igazságszolgáltatás elé állított személy jogait megsértette. Az a tény, hogy a közigazgatási szerv a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésekor nem rendelkezik információkkal a közigazgatási felelősségre vonható személy értesítéséről, a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és idejéről, a közigazgatási felelősségre vonható személy jogainak megsértését jelzi. Az A53-23241 / 2007 sz. Ügy anyagaiból az következik, hogy a jegyzőkönyv elkészítésének helyéről és idejéről szóló értesítés, 2007.10.15. 2007.10.03-án megküldték a Társaságnak. A postai értesítésből az következik, hogy a megadott levelet a Társaság képviselőjéhez 2007.10.20-án kézbesítették. (amit a posta bélyegzője is bizonyít), azaz. a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának kijelölt időpontja után. Az értesítést csak 2007. október 27-én küldték vissza a közigazgatási szervhez. Következésképpen a közigazgatási szerv mérlegelte az ügy anyagait és jegyzőkönyvet készített anélkül, hogy meggyőződött volna a Társaság megfelelő értesítéséről a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és időpontjáról, ezáltal megsértve a közigazgatási felelősségre vonható személy jogait.A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának időpontjáról, helyéről és időpontjáról szóló értesítés kézhezvételének időszerűnek kell lennie, és valóban biztosítania kell annak lehetőségét, hogy a közigazgatási felelősségre vonható személy egy igazgatási szervhez jöjjön, és éljen a közigazgatási törvényben előírt összes joggal (2., 3., 4. cikk 28.2. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve). Tehát az A 32-16066 / 2007. Számú ügy kaszsi fokozatának határozatában szerepel, hogy az igazgatási szerv 07.06.07-i levelet küldött a Társaság vezetőjének. arról, hogy 2007.06.09-én felhívják. 11-00 óráig aláírni egy közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet. Ezt a levelet annak elkészítésének napján adták át a Társaság egyik alkalmazottjának. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a jegyzőkönyv összeállítását 11:00 órára tervezték, a kassációs bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Társaságot megfosztották attól a lehetőségtől, hogy gyakorolhassa az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.2. Cikkében előírt jogokat (ügyesen kifogásolni, magyarázatot adni a bűncselekmény érdeméről, igénybe venni egy védő segítségét).Hasonló helyzet állt fenn az А53-9464 / 2008 sz. Ügyben, ahol a kasszai bíróság elismerte a Társaság megfelelő értesítését a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és időpontjáról - 2008. április 30-án, telefonos üzenet segítségével, azonban telefonos üzenetet, amely a Társaságot tájékoztatta az időpontról és a jegyzőkönyv elkészítésének helyét 13 órakor átadták a diszpécsernek. 00 perc 2008. április 30-án, amely azt jelzi, hogy a Társaságnak nem volt elegendő ideje felkészülni az ügy elbírálására és megérkezni a jegyzőkönyv elkészítéséhez. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Társaságot megfosztották a kódexben meghatározott jogoktól, ideértve a jogot a védőügyvéd segítségének igénybevételére, a magyarázatok adására, az ellenvetések benyújtására és a bizonyítékok bemutatására.Térjünk át az adminisztratív felelősségre vonható személy értesítésének módszerére, nevezetesen arra, hogy a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és időpontjáról szóló értesítés melyik személy általi kézhezvétele lesz megfelelő értesítés? Ennek a kérdésnek a kétértelmű értelmezése nehézségeket okoz a bűnüldözésben, és eltérő gyakorlatokat eredményez a kasszákban.A legproblémásabb kérdés egy jogi személy jogi képviselőjének a munkavállaló útján történő közlésének dátumáról, időpontjáról és helyéről történő értesítése.Tehát a FAS RMS gyakorlata ebben a kérdésben egységes: A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv nem tartalmaz kötelező utasításokat a közigazgatási felelősségre vonható személy értesítésének módjáról a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről, és nem rendelkezik az értesítés személyi kézbesítéséről egy jogi személy törvényes képviselőjének. Példaként említhetjük a kasszációs bíróság ítéletét az A 20-1164 / 2008. Sz. Ügyben, ahol az ügy anyagaiból az következik, hogy az osztály kézbesítette a törvényes képviselő meghívását egy közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállítására a Társaság alkalmazottjának - pincérnek. A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv a Társaság törvényes képviselőjének részvétele nélkül készült. Ugyanakkor a fellebbviteli bíróság ítéletét megsemmisítő kassációs fok azt jelezte, hogy téves a másodfokú bíróság álláspontja, miszerint csak a társaság törvényes képviselőjének kell kézbesíteni a értesítést, mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem tartalmaz kötelező érvényű utasítást a közigazgatási felelősségre vonható személy értesítésének módjáról. valamint a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának helye, és nem írja elő a hirdetmény személyes kézbesítését egy jogi személy törvényes képviselőjének.Hasonló álláspontot tartalmaz számos más bírósági aktus is, például az A53-7274 / 2008 sz. Ügyben a kaszációs fok megfelelőnek ismerte el a hirdetmény kézbesítését a jogi osztály vezetőjén keresztül, az A53-19355 / 2007 sz. Ügyben a másodfokú bíróság adminisztrátor útján történő kézbesítését ismerte el, és stb.Más körzetek, például az Urali körzet, a Volga-járás, a nyugat-szibériai körzet, a Volgo-Vyatka körzet gyakorlata azonban másképp alakul: Az a személy, aki nem közigazgatási felelősségre vonható személy, vagy törvényes képviselője, a közigazgatási felelősségre vonható személy levelének fogadására felhatalmazott személy közigazgatási vétségről szóló jegyzőkönyv összeállításának időpontjáról és helyéről szóló értesítés kézhezvétele nem bizonyítja a közigazgatási felelősségre vonható személy megfelelő értesítését. felelősség a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről. Az A 57-3679 / 08 sz. Ügyben a Volga körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálatának állásfoglalása kimondja, hogy a Társaság vezetőjének hivatali felhívása közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítésére a főkönyvelőhöz érkezett. Ugyanakkor a könyvelő által kapott értesítés nem bizonyíthatja a közigazgatási felelősségre vonandó személy megfelelő értesítését a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és idejéről, mivel a könyvelő az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 25.4. Cikke értelmében nem a társaság jogi képviselője.Az A 07-8307 / 08 sz. Ügyben az Urali Kerület FAS állásfoglalása kimondja, hogy a közigazgatási szerv által benyújtott értesítés nem bizonyítja a Társaság megfelelő értesítését a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről, mivel ezt az értesítést a külkapcsolati osztály vezetője kapta meg, ami nem lehet jogi személy jogi képviselőjeként ismerik el.Az A 43-14269 / 08. Sz. Ügyben a Volgo-Vjatka körzet FAS-i rendelete kimondja, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállítására való felszólításról szóló határozatot átadták a főmérnöknek, aki nem a Társaság törvényes képviselője, ami a törvényes képviselő helytelen bejelentéséről és a gyártás során bekövetkezett jelentős jogsértésekről tanúskodik. közigazgatási szabálysértés esetén.Részletesebben el kell térni a vállalkozó értesítésére a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és idejéről, mivel az USRIP információiban a lakóhelyet a nyilvántartásba vétel helye jelzi, a családtagok pedig gyakran postai értesítéseket kapnak.A vállalkozónak küldött távirat a felesége által kapott közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, idejéről és helyéről ( c rugalmas), a vállalkozó megfelelő értesítése a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és időpontjáról. Ezt bizonyítja a FAS SKO gyakorlata, ahol az A 53-10185 / 2008 számú ügyről szóló határozatban kimondják, hogy a vállalkozót az adófelügyelet felkérte, hogy távirat útján készítsen jegyzőkönyvet egy közigazgatási szabálysértésről. Tehát a vállalkozónak címzett táviratot az ellenőrzésen való megjelenés szükségességéről átadták feleségének, amely megfelel az Orosz Föderáció kormányának 2005. április 15-i rendeletével jóváhagyott távirati szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok 60. bekezdésének. 222. sz., Amely szerint a polgároknak a tartózkodási helyükön (lakóhelyükön) címzett táviratokat személyesen kell eljuttatni a címzetthez vagy (távollétében) egy felnőtt családtaghoz.Megfelelő értesítésnek minősül a vállalkozónak a munkavállaló útján, a meghatalmazott képviselő útján történő elkészítésének időpontjáról, helyéről és időpontjáról szóló értesítés. A FAS SKO A 25-234 / 07 sz. Ügyben hozott határozatában tükröződik, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyv tartalmaz egy feljegyzést a vállalkozó felszólításáról, hogy az üzlet alkalmazottján keresztül továbbítsák a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet. A felelősségre vonható személy értesítésének ez a módja megfelelő.Amint azt a FAS SKO az A 53-9792 / 07 sz. Ügyben hozott határozatában jelezte, a vállalkozónak elküldött táviratokat távolléte és üzleti útján való tartózkodása, valamint családtagjai megtagadása miatt nem kapta meg. Ennek eredményeként a vállalkozó képviselőjének meghatalmazással átadták a vállalkozó képviselőjének a jegyzőkönyv elkészítésének dátumát, helyét és idejét értesítő táviratot, amely szerint az összes polgári és közigazgatási ügyet az ő nevében valamennyi bíróságon lefolytatja, és érdekeit képviseli Rosztov valamennyi intézményében és szervezetében. terület. A meghatározott értesítést a kasszás bíróság megfelelőnek ismerte el.E döntések viszonylagos előírása ellenére a FAS NKO gyakorlata ebben az ügyben nem változott. Az esetek e kategóriájának megoldása során figyelembe kell venni a FAS SKO A 32-12233 / 2008 sz. Ügyének álláspontját is.A közigazgatási szervnek minden intézkedést meg kell tennie annak érdekében, hogy a vállalkozót megfelelően értesítse az eset idejéről és helyéről. A közigazgatási szerv azon érvelését, miszerint nincs joga értesítést küldeni egy új címre, amely nem szerepel az USRIP-ben, elutasítjuk, ha az ügy anyagai megerősítik, hogy az igazgatási szerv más dokumentumokat küldött a vállalkozó új ismert címére, és azokat ő kapta meg. A FAS SKO az A 32-12233 / 2008 számú ügyben hozott határozatában jelezte, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet a vállalkozó részvétele nélkül készítették. A vállalkozónak a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről történő bejelentésének alátámasztására az adófelügyelőség hivatkozott a postai küldemények nyilvántartására és az értesítésre.Ugyanakkor közigazgatási szabálysértés ügye indult azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy a vállalkozó a nyilvántartásba vétel helyének megváltoztatásáról nem nyújtott tájékoztatást. Az adófelügyelőség tudta a kérelmező új címét, de erre a címre nem küldött értesítést a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról és helyéről. A megfelelő értesítést a vállalkozónak csak a régi címre küldték, annak címzett általi kézhezvételét nem igazolták. Azt az érvet, miszerint az adófelügyelőségnek nincs joga értesítést küldeni az USRIP-ben nem szereplő címre, a bíróság elutasította, mivel az adóhatóság a vállalkozó új címére elküldte az ügy megfontolásának kijelöléséről és az adminisztratív felelősségről szóló határozatot.Az igazságszolgáltatási körzetekben a gyakorlat egységességét illetően a jogi személy jogi képviselőjének a "megfelelő értesítés" értékeléséről a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, idejéről és helyéről az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 10. számú határozata 24. pontjának eltérő értelmezése vezet. A 24. szakasz meghatározza: „A közigazgatási szervek közigazgatási felelősségre vonásával kapcsolatos határozatainak (határozatainak) megtámadásával kapcsolatos ügyek mérlegelésekor a bíróságoknak ellenőrizniük kell, hogy a közigazgatási szerv megtette-e a szükséges és elegendő intézkedéseket annak érdekében, hogy értesítse a személyt, aki ellen a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították, vagy a képviselő a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésében az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 28.2. cikkében előírt jogok gyakorlásának biztosítása érdekében.Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének alkalmazásában a jogi személy jogi képviselői a vezetője, valamint egy másik személy, akit a törvény vagy az alapító okiratokkal összhangban elismert a jogi személy testülete (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 25.4. Cikkének 2. része).A jogi személy jogi képviselőinek meghatározott listája zárva van. "E normák szó szerinti értelmezése alapján következik, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésekor a jogi személy vezetőjének mindenképpen jelen kell lennie, mivel a törvényi szinten nem határozják meg, hogy kik azok a személyek, akiket a jogi személy testülete a törvénynek megfelelően elismert. A 24. pont azt is kimondja: „Ezzel kapcsolatban a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a meghatalmazás alapján eljáró jogi személy képviselője, beleértve annak fióktelepének vagy részlegének vezetőjét, nem törvényes képviselő. Ezért az ő értesítése nem tekinthető a jogi képviselő értesítésének. "Úgy gondoljuk, hogy a fentiek annak tekinthetők, hogy a jogi személy egy másik képviselője, aki megérkezett a jegyzőkönyv elkészítésére (a vezető kivételével) c meghatalmazás (ugyanakkor nincs megadva általános vagy külön), nem törvényes képviselő. Következésképpen az a képviselő, aki általános meghatalmazással jelenik meg a jegyzőkönyv elkészítéséhez, nem a jogi személy törvényes képviselője. De nem is törvényes képviselő, még akkor sem, ha különleges meghatalmazással rendelkezik egy adott közigazgatási ügyben. Ezenkívül a (24) bekezdés kimondja: „..jogi személy képviselője, aki meghatalmazás alapján jár el. Nem jogi képviselő. Ezért bejelentése nem tekinthető a törvényes képviselő értesítésének ... ". E rendelkezés alkalmazásával az Urál, Volgo-Vyatka, Povolzhsky, Nyugat-Szibéria és más kerületek, valamint egyes esetekben az első és fellebbviteli bíróságok betartják azt az álláspontot, hogy értesítés kézbesítése más személynek - alkalmazottnak, jogi személy meghatalmazott képviselőjének, és nem személyesen a jogi személy vezetője (vagy levelezés fogadására felhatalmazott személyen keresztül) nem megfelelő értesítés.A jogi személy fióktelepének a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról és helyéről történő értesítése nem jelenti a jogi személy megfelelő értesítését a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről. Ezt az álláspontot tükrözi az elsőfokú bíróságnak az A 53-15108 / 2008. Sz. Ügyben hozott határozata. A jelen ügy anyagában van egy levél másolata (átvételi elismervény), amely tartalmazza a jegyzőkönyv elkészítéséről szóló értesítést, ezt az értesítést a bolt üzletvezetője kapta meg, amely a jogi személy fióktelepe. Ezek a körülmények azt jelzik, hogy csak a társaság egyik fiókjának alkalmazottja kapott értesítést a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről. Az igazgatási szerv nem küldött megfelelő értesítést magának a társaságnak. Így a közigazgatási szerv nem tett eleget a közigazgatási törvénykönyv 25.1., 25.4., 28.2. Cikkeiben előírt követelményeknek, ezért a társaságot megfosztották a lehetőségektől, hogy gyakorolhassák a közigazgatási törvénykönyv által a közigazgatási felelősségre vontatott személyek számára biztosított jogokat.A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésekor, a közigazgatási bűncselekmény ügyének megvizsgálásakor a meghatalmazott képviselője vett részt. A meghatalmazás általános, és nem adott az említett személynek jogot közigazgatási bűncselekmény esetén az eljárási cselekmények végrehajtásában való részvételre, nem tartalmaz konkrét közigazgatási ügyet.Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az adóhatóság felelősségre vonására megállapított eljárást nem tartották be.A 15. Fellebbviteli Bíróság álláspontja ebben a kérdésben azonban teljesen ellentétes. Az elsőfokú döntés visszavonását ebben az ügyben a másodfokú bíróság határozatában a következőket jelölte meg. Az ügy anyagából következik, hogy a Társaságot a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről a Társaságnak címzett jegyzőkönyv elkészítésére felszólítás kézbesítésével értesítették. A jogi személyiséggel rendelkező áruház adminisztrátora aláírása szerint az idézetet kézhez kapta, hogy átadja a címzettnek.A másodfokú bíróság úgy véli, hogy az üzletüzemeltetőnek, mivel egy jogi személy fióktelepének alkalmazottja volt, a vállalattal fennálló munkakapcsolatai alapján át kellett volna adnia az idézést a Társaság törvényes képviselőjének. Ezért az ügyviteli szervnek, miután a társaság alkalmazottján keresztül felhívást intézett egy jogi személyhez (vagyis annak törvényes képviselőjéhez), joga volt azt hinni, hogy elegendő és megfelelő intézkedést hozott annak érdekében, hogy a jogi személyt értesítse a jegyzőkönyv elkészítésének idejéről és helyéről. Így a vállalat lehetőséget kapott arra, hogy éljen az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvében biztosított eljárási jogaival és garanciáival.Ugyanakkor a fellebbviteli bíróság következtetése a kassációs bíróság hibásnak ismerte el, amelynek következtében a másodfokú ítéletet megsemmisítették, és az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyták. A fellebbviteli fok stabil helyzetének példája ebben az ügyben az elsőfokú bíróságnak az A53-22763 / 08 sz. Ügyben hozott határozatának ugyanezen okokból történő megsemmisítése. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az idézést a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, időpontjáról és helyéről a gyógyszertár vezetője adta át (külön alosztály). Ugyanakkor a fellebbviteli bíróság helyénvalónak ismerte el a jogi személy értesítését a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és idejéről az idézés kézbesítésével a különálló részleg alkalmazottján keresztül, mivel az idézés szövege jelezte, hogy az átadásra a jogi személynek kézbesítették.) . A fellebbviteli bíróság álláspontja abból a fenti gyakorlatból következik, hogy a felhívást kézbesítő jogi személyt "megfelelő értesítésként" ismerik el bármely jogi személy alkalmazottja, és a fellebbviteli bíróság szerint akár fióktelep vagy külön részleg alkalmazottján keresztül is. Ebben a helyzetben szükségesnek tűnik egyértelmű fokozatosság, mi ismerhető el egy jogi személy "megfelelő értesítésének"? Nem egy jogi személy "összes" alkalmazottjának meghatározása, hanem csak azok megnevezése, akiknek hivatalos feladataik vagy hatásköreik miatt joguk van levelezést kapni a jogi személy vezetőjéhez, és valójában képesek a meghatározott levelezést a jogi személy vezetőjére átvinni? Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének határozatának 24. pontja a következő pontosításokat tartalmazza. „A közigazgatási szabálysértések eseteinek mérlegelésekor a bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy az általa adott közigazgatási ügyben való részvételre kiadott meghatalmazás bizonyítékul szolgálhat a jogi személy jogi képviselőjének a jegyzőkönyv elkészítéséről történő megfelelő értesítéséről. Az a személyi érdekek képviseletére szolgáló általános meghatalmazás jelenléte, amely nem jelzi az adott közigazgatási ügyben való részvétel jogát, önmagában nem bizonyítja a megfelelő értesítést. ”.A fentiek arra engednek következtetni, hogy egy különleges meghatalmazás - "meghatalmazás egy adott közigazgatási ügyben való részvételre" nem azt jelenti, hogy törvényes képviselő jött a jegyzőkönyv elkészítésére, hanem csak azt jelzi, hogy a vezető - egy jogi személy jogi képviselőjét arról tájékoztatták, hogy felkérték, hogy vegyenek részt a protokoll elkészítésében Ugyanakkor az ilyen részvétel jog, és nem kötelesség a jogi személy vezetőjének. A különleges meghatalmazásnak értelme van értesíteni a közigazgatási szervet arról, hogy értesítést kapott a jegyzőkönyv elkészítéséről olyan jogi képviselő által, aki nem gyakorolta eljárási jogát a jegyzőkönyv elkészítésében való részvételhez. Így a különleges meghatalmazás önmagában a megfelelő értesítés meggyőző bizonyítéka, de nem jelenti azt, hogy jogosultja jogi személy jogi képviselője. Ugyanakkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve rendelkezik arról a jogról, hogy a jegyzőkönyv elkészítésekor részt vegyen egy törvényes képviselővel és egy védővel (meghatalmazott képviselővel), vagyis a törvényes képviselőnek lehetősége van arra, hogy magához vonjon egy védőt, hogy jogi segítséget nyújtson az eljárási cselekmények végrehajtásához. (A szerzők következtetése). Ilyen körülmények között érdekesnek tűnik rámutatni azokra a problémákra, amelyek maguk a meghatalmazások értékelésekor merülnek fel. Milyen okokból lehet megállapítani, hogy meghatalmazást adtak ki "egy adott közigazgatási ügyben" való részvételhez?Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 28.1. Cikke 4. része alapján a közigazgatási bűncselekmény ettől a pillanattól kezdődőnek tekintendő: jegyzőkönyv elkészítése a közigazgatási bűncselekmény elkövetésének helyén; az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve 27. cikkének (1) bekezdésében előírt közigazgatási bűncselekmény esetén az eljárás biztosítását célzó intézkedések alkalmazásáról szóló első jegyzőkönyv elkészítése; közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv készítése vagy ügyész határozata közigazgatási szabálysértés ügyének megindításáról; határozat kiadása közigazgatási szabálysértési ügy megindításáról, ha közigazgatási vizsgálat lefolytatására van szükség, az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.7. cikke szerint; figyelmeztetés nyilvántartásba vétele vagy közigazgatási pénzbírság kiszabása a közigazgatási bűncselekmény elkövetésének helyén, ha az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 28.6. cikke 1. részének megfelelően nem készül jegyzőkönyv a közigazgatási bűncselekményről; határozat kiadása közigazgatási bűncselekmény esetén az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 28.6. cikke 3. részében előírt esetben.
Így a meghatározott eljárási dokumentumok elkészítéséig nincs "konkrét közigazgatási ügy", nem indult közigazgatási szabálysértési ügy . A meghatalmazás különlegesnek (vagyis egy adott közigazgatási ügyben való részvételhez kiadottnak) való elismerése érdekében, mivel maga az ügy még nem áll rendelkezésre, szükséges, hogy ez a meghatalmazás olyan jelzéseket tartalmazzon, amelyek lehetővé teszik a közigazgatási szerv számára, hogy azonosítsa: melyik közigazgatási szervben a képviselő jogosult képviselni a személy érdekeit; az eredmények alapján, vagy amelyek keretében a meghatározott ellenőrzés (az ellenőrzési tevékenység dátuma, a vizsgálat tárgya, a szabálysértés jelei, a vizsgálati jelentés megjelölése) felhatalmazást kap arra, hogy részt vegyen a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv elkészítésében. (A szerző következtetése). Az érdekek képviseletére szolgáló meghatalmazás "egy adott közigazgatási ügyben" olyan dokumentum, amely vagy az ellenőrzési tevékenység kezdetén, vagy annak elvégzése után kelt, amely megjelöli egy adott igazgatási szervet és egyéb adatokat, amelyek lehetővé teszik az ellenőrzés megállapítását és pontosítását, megjelölve azt a hatóságot, amely részt vesz a jegyzőkönyv elkészítésében. közigazgatási szabálysértésről. Példaként említhetjük az A 32-7853 / 2007. Sz. Ügyet, ahol a FAS SKO határozatában elismerte a Társaság különleges képviselője által előterjesztett, egy adott közigazgatási ügyben való részvételre kiadott meghatalmazást. A meghatalmazás szerint a képviselő felhatalmazást kapott a társadalom érdekeinek képviseletére a Szövetségi Műszaki Szabályozási és Metrológiai Ügynökség déli interregionális területi adminisztrációjának krasznodari területén lévő állami tűzfelügyelet területi osztályán, ideértve a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállítását is.A kassai bíróság figyelembe vette azt a tényt, hogy a meghatalmazást egy adott ügyben egy képviselő részvételére adták ki abban az időben, amikor az osztály megkezdte a társasággal szembeni ellenőrzés lefolytatását, amely arra utal, hogy a közigazgatási szerv nem sértette meg a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának eljárását.Példa erre a meghatalmazás értékelése, amelyet a másodfokú bíróság az A53-10686 / 2008 sz. Ügyben hozott határozatában adott.A képviselő által a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv elkészítésekor bemutatott meghatalmazás szövege a következőket tartalmazza. Meghatalmazást adtak ki a társaság érdekeinek képviseletére az összes közigazgatási, állami és más intézményben és szervezetben, ideértve a Rostov-on-Don Kirovsky kerület Szövetségi Adószolgálatának Felügyelőségét is, teljes egészében az adófelügyelet által végzett pénztárgépek ellenőrzésének kérdésében. 2008. június 20 a szállításon. Így a Társaság képviselőjére átruházott hatáskörök tartalmából következik, hogy a Társaság vezérigazgatóját megfelelő módon értesítették a feltárt jogsértésről, és jegyzőkönyvet készítettek a közigazgatási bűncselekmény esetéről.Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 186. cikke értelmében meghatalmazás, amely nem jelöli meg annak végrehajtásának határidejét, semmis. Az A 65-3239 / 04 számú ügyben eljáró kaszsi bíróság jelezte, hogy az ügyben rendelkezésre álló meghatalmazásból következik, hogy ez a meghatalmazás az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 186. cikke, mivel nem tünteti fel elkövetésének dátumát. Következésképpen az ügyben nincs olyan bizonyíték, amely megerősítené a képviselő státusát a kérelmező jogi képviselőjeként.A fentiekből az következik, hogy a közigazgatási felelősségre vonható személynek a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról, helyéről és idejéről történő megfelelő értesítésének értékelésekor az egyes esetek körülményeihez egyéni megközelítést kell kidolgozni. Tehát az adminisztratív testület a jegyzőkönyv elkészítésének kinevezésének időpontjában és időpontjában megállapítja annak elkészítésére meghívott személy jelenlétét - azaz jogi személy vagy egyéni vállalkozó jogi képviselője. Amikor a megadott személy megjelenik, nincs értelme ellenőrizni a megfelelő értesítést.Ha a jogi személy vagy az egyéni vállalkozó vezetője helyett általános meghatalmazással rendelkező képviselő jelent meg a megadott napon és órában, akkor a hatályos (fentebb megadott) jogszabályok értelmében ez még nem jelenti azt, hogy a jogi személy vezetője tudna a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó meghívásáról, mivel az "általános" a meghatalmazás nem tartalmazza annak megjelölését, hogy az adott személy jogosult-e részt venni egy adott közigazgatási ügyben. Így az igazgatási szervnek a legjobban ellenőriznie kell, hogy a vezetőt értesítették-e a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és idejéről. Ehhez ki kell értékelni a bejelentés módját abból a szempontból, hogy az értesítést valóban egy közigazgatási felelősségre vonható személy kapta-e meg? Ebben az esetben a legmeggyőzőbbnek tűnik a postai értesítés, például egy jogi személy titkárának átvételi elismervényével, mivel a titkár hatáskörrel rendelkezik a jogi személy levelezésének fogadására, és hivatali feladatai miatt köteles postai levelezést átadni a jogi személy vezetőjének. Hasonló helyzet van a távirat, a telefonüzenet és a faxüzenet kézbesítésével, mivel a postai szervezetek csak a jogi személy felhatalmazott alkalmazottai számára küldik le a leveleket, a telefonüzenetek és a faxüzenetek fogadását speciális munkavállalók végzik, akik szintén megfelelnek hivatalos feladataiknak. üzeneteket kötelesek a fej felé továbbítani.Ugyanakkor a közigazgatási szerv nem lehet biztos abban, hogy az értesítést eljuttatták-e a vezetőhöz, ha azt szándékosan továbbította egy másik, a levelezés beérkezésével nem összefüggő munkavállalón keresztül. Tehát például egy csapos vagy egy eladó, aki részt vett az ellenőrzésen, és például jogsértést követett el, amelynek következtében cselekményt írtak elő munkáltatójával szemben, aki értesítést kapott a vezető jelenlétéről a jegyzőkönyv elkészítése érdekében, miután értesítést kapott. vigye át a fejére. Hozzávetőleges helyzet állhat elő egy főkönyvelővel, ügyvéddel vagy üzletvezetővel, aki gyakran „általános” meghatalmazással rendelkezik az érdekek képviseletére az összes közigazgatási szervben, miután értesítést kapott, nem adhatja át azt a vezetőnek, és úgy tűnik, hogy jegyzőkönyvet készít. Ebben az esetben a fent leírt gyakorlat fényében a bíróság rámutat a jogi képviselő hiányára (mivel volt olyan személy, aki nem volt ilyen), ugyanakkor elismeri a jogi személy megfelelő bejelentését a munkavállalón keresztül. A fentiek nem vethetik kétségbe a közigazgatási felelősségre vonható személy jogainak és garanciáinak tényleges tiszteletben tartását, és teljes bizalommal mondhatják el a jogi személy vezetőjének a jegyzőkönyv elkészítéséről szóló értesítését.Képzeljük el ugyanezt a helyzetet, csak kissé más megvilágításban. Ha ez a munkavállaló, aki a kezében egy "általános" meghatalmazással rendelkezik, amelynek szövegében továbbá felhatalmazza a jogi személyről szóló levelezés fogadására, értesítést kapott, akkor a menedzser, megbízva az adott alkalmazottat, szándékosan "előírt" neki a meghatározott funkciót, amely szintén szolgálni fog neki. , a "kellő értesítés" igazolása.Megfelelő magabiztossággal feltételezhető, hogy a vezető értesítést kap a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról, helyéről és idejéről, ha egy képviselő különleges meghatalmazással érkezett a kijelölt időpontra, megjelölve egy "konkrét közigazgatási ügyet". A fentiek vitathatatlan bizonyíték a jogi személy vezetőjének megfelelő értesítésére arról, hogy valóban tudott a jegyzőkönyv elkészítéséről.Külön kell maradnia a felelősségre vonott személy értesítésének tartalmán, a jegyzőkönyv elkészítésének dátumán, helyén és időpontjában.Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. június 2-i plénumának 10. pontja szerint N 10 "A bírói gyakorlatban felmerülő néhány kérdésről a közigazgatási szabálysértések eseteinek vizsgálata során", amikor az ügy mérlegelése során kiderül a jegyzőkönyv összeállításának ténye olyan személy távollétében, akinek vonatkozásában közigazgatási szabálysértés ügye indult, a bíróságnak meg kell derítenie, hogy a személyt tájékoztatták-e a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról és időpontjáról, értesítette-e a közigazgatási szervet az érkezés lehetetlenségéről, a megjelentetés hiányának okai érvényesek-e.Az értesítés célja, hogy annak a személynek, akivel szemben a jegyzőkönyvet készítik, pontosan meg kell ismernie a közigazgatási szerv szándékát, hogy egy közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állítson össze, és rendelkezzen adatokkal annak elkészítésének idejéről és helyéről. Amint azt a FAS SKO az А32-4174 / 2008 számú ügyben hozott ítéletében jelezték, a bemutatott bizonyítékok megvizsgálása és értékelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jogi személyt nem megfelelően tájékoztatták a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv elkészítésének helyéről és idejéről, mivel a "az eljárási dokumentumok elkészítéséről szóló" értesítésben szereplő mondat nem teszi lehetővé annak egyértelmű értelmezését, mint felhívást egy jegyzőkönyv elkészítésére, ezért a jogi személy nem használhatta az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által biztosított védelmi jogokat.A fellebbviteli bíróság A 53-10684 / 2008. Sz. Ügyben hozott határozata a közlemény értékelésének eredményei alapján határozza meg a következtetéseket. Tehát a másodfokú bíróság jelezte, hogy a Rospotrebnadzor nem nyújtott be bizonyítékot arról, hogy a társaság vagy annak törvényes képviselője értesítést küldött volna arról, hogy a társaság, a Rospotrebnadzor vonatkozásában, a 08.06.27-i ellenőrzési jelentés szerint a baleset miatt közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állítanak össze: az ügyben nincsenek értesítések, értesítések és azok esetleges említése.Az egyetlen irat, amely az iratanyagban rendelkezésre áll, és amelyben a társadalom tájékoztat a Rospotrebnadzorban való megjelenés szükségességéről, az ellenőrzési jelentés. A meghatározott ellenőrzési aktust a fellebbviteli bíróság nem fogadhatja el annak bizonyítékaként, hogy a társadalom megfelelő értesítést küldött a Rosporebnadzor közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvének elkészítésének helyéről, dátumáról és időpontjáról, mivel ebben a cselekményben a társadalmat Rospotrebnadzorhoz hívják. nem a megnevezett jegyzőkönyv elkészítéséért, hanem magyarázat megadásáért a feltárt jogsértések tényéről. Nincs külön utalás arra, hogy a magyarázat megadása után a Rospotrebnadzor tovább folytatja a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv összeállításának kérdését ebben a cselekményben. Ilyen körülmények között a közigazgatási felelősségre vonható társadalomtól megfosztották az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.2. Szakasza olyan személynek, akivel szemben közigazgatási szabálysértés ügyét indították, mivel nem rendelkezett információkkal a vele kapcsolatos közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításáról, ezért nem tudott intézkedéseket hozni az eljárásban való részvétel megfelelő előkészítésére.Az A 53-17500 / 2007. Sz. Ügyben a másodfokú bíróság jelezte, hogy a Társasághoz 2007. augusztus 24-én érkezett, 2007. augusztus 17-i értesítéstől kezdve. ebből következően a Társaság igazgatóját felkérjük, hogy készítse el a 2007. augusztus 27-i jegyzőkönyvet, ugyanakkor, anélkül, hogy meghatározná a meghívás időpontját,ami a Társaság érdekeinek jelentős megsértését jelenti, amely megfosztja jogainak gyakorlásának lehetőségét.Összefoglalva a fentieket, arra a következtetésre juthatunk, hogy bármilyen értesítés megfelelő lesz: ajánlott levélben, átvétel visszaigazolásával, telefonos üzenet küldésével, az értesítés aláírás ellenében történő kézbesítésével - amelynek bizonyítékát kézzelfogható adathordozón állítják ki, és amelynek jelenléte a 71. cikkel összhangban kivizsgálható. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve, amely lehetővé teszi, hogy megbízhatóan megállapítsa: ki, hol, mikor és melyik eljárási cselekmény végrehajtására hívja fel, előre megadta a jogi személynek vagy annak jogi képviselőjének, és a megfelelő értesítés igazolása a jogi személy képviselőjének megjelenése lesz, aki meghatalmazással részt vesz az eljárásban hogy részt vegyen egy "konkrét közigazgatási ügyben".

2. A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv tartalmára vonatkozó követelmények. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvének 26. cikkének (2) bekezdése szerint a közigazgatási szabálysértés esetében bizonyítéknak minősül minden olyan tényadat, amely alapján a bíró, testület, tisztviselő, akinek az eljárásában az ügy áll, megállapítja egy közigazgatási szabálysértés bekövetkezését vagy hiányát, a közigazgatási szabálysértésben részt vevő személy bűnösségét. felelősség, valamint az eset helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények.Ezeknek a körülményeknek a meglétét igazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv, az Orosz Föderáció törvénykönyvében előírt egyéb protokollok állapítják meg.A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvnek meg kell felelnie az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.2. Cikkében előírt követelményeknek. Tartalmaznia kell az elkészítés időpontját és helyét, a jegyzőkönyvet készítő személy beosztását, vezetéknevét és kezdőbetűit. A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell továbbá azokat a személyeket is, akikkel szemben közigazgatási szabálysértési ügyet indítottak, vezetéknevét, utóneveit, családneveit, a tanúk és az áldozatok lakóhelyének címét, ha vannak tanúk és áldozatok. A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni egy közigazgatási szabálysértés helyét, idejét és eseményének leírását, e kódex cikkét vagy az Orosz Föderáció egyik alkotó szervének törvényét, amely a bűncselekményért adminisztratív felelősséget ír elő, magyarázatot kell adni egy olyan jogi személy magánszemélyéről vagy törvényes képviselőjéről, amelynek ügyében az ügyet megindították, valamint egyéb információkat, szükséges az eset megoldásához.Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2003. január 27-i plénumának 17. pontja (N 2 "Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvének végrehajtásával kapcsolatos néhány kérdésről") kifejti, hogy a bíróság, amikor ügyet tárgyal egy közigazgatási szerv közigazgatási felelősségre vonásával hozott határozatának megtámadásáról ellenőrzi a Vámkódex 28.2. cikkének rendelkezéseinek való megfelelést. E rendelkezések megsértése indokolttá teheti az illegálisnak nyilvánítását és a közigazgatási szerv vitatott határozatának hatályon kívül helyezését.A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv nem szolgálhat közigazgatási bűncselekmény elkövetésének bizonyítékaként, ha az nem tükrözi a bűncselekmény eseményének teljességét, nem tartalmaz tényleges információkat az elkövetett konkrét cselekedetekről és egyéb olyan adatokat, amelyek alapján megállapíthatjuk, hogy van közigazgatási bűncselekmény. Tehát a FAS NKO A 32-30287 sz. Ügyben hozott határozatában jelzik, hogy a jegyzőkönyv, valamint egyéb ellenőrzési anyagok nem szolgálhatnak a társadalom által elkövetett közigazgatási szabálysértés bizonyítékaként. A bíróság megjegyezte, hogy a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv nem tükrözi a bűncselekmény kivizsgálásának teljességét, nem tartalmaz adatokat a bűncselekmény időpontjáról, a hulladék eladásáról és vásárlójáról. Ezenkívül nincs leírva az eladó és a vevő konkrét műveleteinek végrehajtási eljárása, amely jelzi a vétel és az eladás befejezését és a pénztárgép használatának tényét a selejt szállítókkal történő készpénzes elszámolás során. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen bizonyítékok összességében nem szolgálhatnak alapul a közigazgatási felelősségre vonás elrendelésére vonatkozó végzés kiadásakor. A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv ebben az esetben nem megfelelő bizonyíték.Hasonló okokból a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát az A 53-20335 / 07 sz. Ügyben, ugyanakkor jelezték, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv nem tartalmaz tényszerű információkat arról, hogy az eladó elkötelezett-e konkrét cselekvések mellett, hogy meghatározott árukat eladjon a pénztárgép használata nélkül. technológiát, de csak általános utalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az eladó pénztárgép használata nélkül folytatott kereskedelmet. Milyen árura, mely konkrét személyektől, mikor érkezett be a bevétel, és hogy mindezt pénztárgép használata nélkül kapta-e meg, a jegyzőkönyv nem jelzi. Ilyen körülmények között a másodfokú bíróság a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet nem megfelelő bizonyítékként ismerte el.A jegyzőkönyv tartalmára vonatkozó követelményeket és azok be nem tartásának következményeit a Plenum: a Legfelsõbb Bíróság 2005. március 24-i 5. számú határozata határozza meg. (a 2006. május 25-i 12. plénum és a 2008. november 11-i 23. sz. 23. számú határozatával módosítva) és a Legfelsőbb Választottbíróság 2004. június 2-i 10. sz. (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2007. június 20-i 42. sz., 42. sz., 2007. július 26., 46. és 2008.11.20., 60. sz. határozataival módosítva).Így az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülése a 2005. március 24-i 5. sz. Határozatában. (amelyet a 2006. május 25-i 12. plénum és a 2008. november 11-i 23. sz. 23. sz. állásfoglalás módosított) a (4) bekezdésben jelezte, hogy a protokoll jelentős hátránya az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 28.2. cikkének 2. részében közvetlenül felsorolt \u200b\u200badatok hiánya, valamint egyéb információk jelentőségét a közigazgatási bűncselekmény e konkrét esete szempontjából.Jelentéktelen a jegyzőkönyv ilyen hiányosságai, amelyek kompenzálhatók az ügy érdemi vizsgálata során, valamint az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 28.5. És 28.8. Cikkében előírt feltételeknek a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv összeállítása és a jegyzőkönyv bírónak történő megvitatására történő kiküldetésének megsértése, mivel ezek a feltételek nem korlátozóak, vagy pedig a annak a személynek a távolléte, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították, ha ezt a személyt megfelelően tájékoztatták annak előkészítésének idejéről és helyéről, de ő nem jelent meg időben, és nem tájékoztatott a megjelenés elmulasztásának okairól, vagy a megjelenés elmulasztásának okait tiszteletlenségnek találták.A plénum Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2004. június 2-i 10. sz. (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2007. június 20-i 42. sz., 2007. 07. 26-i 46. és 2008.11.20-i 60. sz. határozatával módosítva) (7) bekezdésében jelezte, hogy amikor a bírósági ülésen kiderült az ügyről jegyzőkönyv és egyéb anyagok összeállításának ténye illetéktelen személyek, a jegyzőkönyv hibás elkészítése és más anyagok végrehajtása az ügyben, vagy a benyújtott anyagok hiányosságai, amelyeket az ügy elbírálása során nem lehet pótolni, a bíróság az APC RF 205. cikkének 6. részéből és az APC RF 206. cikkének 2. részéből vezérelve úgy dönt, hogy megtagadja az igazgatási szerv követelményeinek teljesítése a közigazgatási felelősségre vonás érdekében.A közigazgatási szervnek joga van a közigazgatási szabálysértés jegyzőkönyvén változtatásokat végrehajtani, ha az formális jellegű, a bűncselekmény tényének és lényegének megváltoztatása nélkül. A közigazgatási szerv ugyanakkor köteles minden intézkedést megtenni annak érdekében, hogy a felelősségre vonható személyt megismertesse a jegyzőkönyv módosításával. Ez a következtetés a fellebbviteli fok által az A 53-2465 / 2008. Sz. Ügyben hozott határozatból is következik, amelyben feltüntetik, hogy a jegyzőkönyv az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 22.3. Pontját megfontolásra elküldtük a Rospotrebnadzor Osztály karbantartási osztályának vezetőjének. Definíció szerint 10.12.07-től. a jegyzőkönyvet visszaküldték Taganrog város belügyminisztériumának a jegyzőkönyv előkészítése és az ügy anyagának nyilvántartása során elkövetett jogsértések kiküszöbölése érdekében.A Taganrog város Belügyminisztériuma kiküszöbölte a jegyzőkönyv elkészítése során elkövetett jogsértéseket, és a helyesbített jegyzőkönyvet 2007. december 13-án megküldték a Rospotrebnadzor megye TO-jának megfontolás céljából.A következő változtatásokat hajtották végre a protokollban: a protokoll leíró részében, a "V LLC igazgatója" helyett. B. elismerte ”jelölte„ a „V. LLC.A Taganrog város Belső Ügyek Tanszékének alkalmazottai lépéseket tettek annak érdekében, hogy megismertessék a "V. .." Kft. Törvényes képviselőjét a jegyzőkönyv módosításaival (B. lakóhelyén kitolva). A módosító jegyzőkönyvet megküldték az "V." LLC. Törvényes képviselőjének. levélben.A fellebbviteli bíróság elutasította a "V." LLC. hogy a V. LLC. törvényes képviselője által aláírt, a 2007. december 7-én kelt, a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvben olyan javításokat hajtottak végre, amelyek nem pusztán formális jellegűek, nem gépelési és helytelen nyomtatások voltak, hanem megváltoztatták a jegyzőkönyv tartalmát.A fellebbviteli bíróság rámutatott, hogy a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv leíró részében megváltoztak: a „V LLC igazgatója” helyett. B. elismerte, hogy "megjelölt" a "V." LLC tulajdonában van. felvételt nyer. " Pontosították a közigazgatási szabálysértés eseményének leírását. A rögzített bűncselekmény ténye, valamint annak lényege ettől nem változott. A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet eredetileg a „V.” LLC. Jogi személy, és nem a tisztviselő - B. igazgató - kapcsán készítették, amint ezt a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv bevezető része igazolja. A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv bevezető részében nem történt változás. A Taganrog Belügyminisztériuma minden tőle telhető intézkedést megtett, hogy értesítse a "V." LLC. Törvényes képviselőjét. a protokollon végrehajtott változásokról.Összegzésként arra a következtetésre juthatunk, hogy az ügyek helyes megoldása és az igazságszolgáltatás elé állított személy jogainak tiszteletben tartásának értékelése érdekében a bíróságnak átfogóan, teljes körűen és objektíven tisztáznia kell az eset összes körülményét, egyénileg elemeznie kell a személynek a jegyzőkönyv elkészítéséről szóló értesítésének formáját, módját és tartalmát, közvetlen hiányában. a közlemény bizonyítéka, értékelje az összesített közvetett bizonyítékot, amelyből arra lehet következtetni, hogy a bíróság elé állított személy tisztában volt a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó meghívásával. A jegyzőkönyv elkészítésekor a közigazgatási szervnek eljárási garanciákat kell nyújtania a bíróság elé állított személyre nézve. A bíróságnak meg kell vizsgálnia a jegyzőkönyv tartalmát: a bűncselekmény eseményének teljességét, a konkrét cselekmények elkövetésének leírását és egyéb adatokat, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy közigazgatási szabálysértés van, és az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.2. Cikkében előírt követelményeknek is megfelel. A személyek jogainak tiszteletben tartása a közigazgatási szabálysértés miatti eljárásokban kiemelt feladat a közigazgatási szervek számára, és az egyik alapelv - a törvényesség - biztosítását szolgálja. S. V. Grishko bíró S. N. Sharipova bíró asszisztenseA bírói gyakorlat elemzésének és általánosításának osztálya,statisztikai számvitel

Az adminisztratív jogsértésekről szóló jegyzőkönyv elkészítésének időzítésére vonatkozó kérdésre az Orosz Föderáció jogszabályai adnak választ. Pontosabban a közigazgatási törvénykönyv 5. cikkének (5) bekezdésében, amely egyértelműen kimondja, hogy a bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet azonnal ki kell dolgozni, miután a tisztviselő megállapította a jogsértéseket, akinek joga van elkészíteni ezt a dokumentumot.

De, ahogy a híres humorista mondja, az élet mindig bonyolultabb minden szabálynál. Időnként a cselekmény elkészítése érdekében először meg kell találnia a bűncselekményt elkövető személyt (vagy pontos adatait), vagy meg kell határoznia a bűncselekmények elkövetésében részt vevő személyek körét és a bűntudatuk mértékét. Erre azért van szükség, hogy protokollt lehessen készíteni.

Bizonyos esetekben szükség van rá végezzen szakértői kutatást, a személyek pontos körének és bűnösségének mértékének meghatározása érdekében ezért a jogalkotók úgy döntöttek, hogy a cselekmény elkészítésének határideje eltolható.

De erről később beszélünk, de először döntsünk akinek joga van közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készíteni és milyen okokból kell megfogalmazni a végzést.

Okok és arcok

Arcok

Arcok komponálásra jogosult a közigazgatási szabálysértésekről szóló jegyzőkönyv a következő szolgálatok alkalmazottai:

A jegyzőkönyv elkészítésére jogosult személyek teljes listáját az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.3. Cikke határozza meg.

A jegyzőkönyv elkészítésének okai

Az OK jegyzőkönyv összeállításához közigazgatási szabálysértés esetén:

• Egy tisztviselő felfedezte a közigazgatási szabálysértés tényét (például a közlekedési rendőr megállított egy olyan autót, amelynek nincs állami száma);
• Ha egy ellenőrzés vagy ellenőrzés során kiderül egy közigazgatási szabálysértés ténye, akkor erről erről cselekmény készül;
• A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv elkészítésének oka lehet az állampolgároktól származó információ is (ezek lehetnek levelek, telefonhívások, de mindig a kérelmezővel kapcsolatos információkkal), de itt nem szabad megfeledkezni arról, hogy az anonim nyilatkozatok nem jelenthetik a szabálysértési cselekmény elkészítésének okát, hanem ürügyként szolgálhatnak. hogy vizsgálatot indítson.

A jegyzőkönyv elkészítésének elhalasztásának okai

Mint korábban említettük, a helyzetek eltérőek lehetnek, ezért néha a jegyzőkönyv elkészítését későbbre halasztják... Azok az okok, amelyek arra késztethetik a tisztviselőt, hogy elhalasszák a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának határidejét, a következők:

A bűncselekményben érintett személyek azonosítása

Néha ki kell találnia az arcokat aki részt vett a bűncselekményben vagy megtudhatja pontos helyüket. A tisztviselő pedig nem állíthat össze jegyzőkönyvet a bűncselekmény helyszínén. Ebben az esetben a törvénynek megfelelően meg lehet hosszabbítani a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításának feltételeit.

Ezért, ha a tisztviselő nem tud azonnal jegyzőkönyvet készíteni közigazgatási szabálysértés esetén két napot kap a probléma megoldására (28. cikk (5) bekezdés), amelynek során közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet kell készíteni.

Közigazgatási nyomozás

A törvény betűjével (28.5. Cikk) összhangban, ha hogy tisztázzák az eset körülményeit, valamint a közigazgatási bűncselekmény elkövetésében részt vevő személyek számára, vagy a tisztviselőnek 2 napnál hosszabb időre van szüksége az ügyben a szakértői vizsgálat elvégzéséhez, akkor döntés születik a vizsgálat megkezdéséről.

A vizsgálat nem haladhatja meg az 1 hónapot... És azokban az esetekben, amikor a tisztviselők nem tudják betartani ezt a határidőt, a vizsgálatban részt vevő személynek meg kell kérnie a felügyelő meghosszabbítását, és csak a jóváhagyásával folytathatja a vizsgálat. De a vizsgálat meghosszabbítása nem haladhatja meg az 1 hónapot.

A nyomozás befejezése után közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvet kell készíteni.

Ha a helyszínen nem lehet protokollt kiállítani

Ha a tisztviselőnek nincs lehetősége határozatot kiadni közigazgatási szabálysértés elkövetésének helyén, akkor az ezt a cselekményt elkövető személyeket a törvénynek (27. cikk (2) bekezdés) megfelelően eljuttatják a rendőrségre, ahol közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állítanak össze.

Bizonyos esetekben meg kell találni egy olyan személyt, aki megszegte a törvényt, és kézbesíteni kell papírokat.

Szintén ha személy, aki közigazgatási szabálysértést követett el, úgy tűnt, hogy nem készítette el a jogi aktust (és a törvényben előírt formában értesítették a jegyzőkönyv elkészítésének helyéről és idejéről, vagyis értesítést küldtek a címzettnek a kézbesítésről), és nem szólt a megjelenés elmulasztásának okairól, vagy okait a tisztviselők tiszteletlenségnek tartották, majd a törvény alapján a jegyzőkönyv elkészítése az adott bűncselekményt elkövető személy részvétele nélkül is elkövethető.

E bűncselekmények elévülése

1. A közigazgatási bűncselekményről szóló jelentés nem írható ki két hónap elteltével, ha az ügy nem érkezett meg a bírósághoz, vagy három hónap elteltével, ha az ügyet a bíróság vizsgálja;
2. Ha a közúti közlekedésbiztonság területén jogsértést követtek el, és ha a jegyzőkönyvet egy évig nem készítették el, akkor 1 év után nem lehet elkészíteni.

Ha egy tisztviselő (akit a törvény megenged ilyen döntések meghozatalára) úgy dönt az esetet a lakóhelyen mérlegelik A bűncselekményt elkövető személy esetében az elévülést elhalasztják mindaddig, amíg az ügyet a személy lakóhelye szerinti bíróság meg nem kapja (ráadásul az eset kézhezvételének pillanatában az a tény áll, hogy az anyagokat bírósági eljárásba adják át).

A mérlegelés feltételei

Ha több időre van szükség az eset körülményeinek pontosabb tisztázásához vagy további szakértői vizsgálatok lefolytatásához, akkor a személy határozatot hoz az ügy elbírálásának határidejének meghosszabbításáról, de legfeljebb 1 hónapra. Ezen időszak lejárta után döntést kell hozni.

Határidők a határozatok fellebbezéséhez

Term fellebbezni a közigazgatási bűncselekményekkel kapcsolatos határozatok ellen a bíróság (vagy a döntést hozó más szerv) határozatának kézhezvételétől számított 10 nap; ebben az esetben, ha az időszak vége hétvégére esik, akkor a határidő végét a hétvégét követő következő munkanapnak kell tekinteni.

A panasz elbírálásának határideje legfeljebb 2 hónap, ezt követően bírósági határozatot kell hozni vagy más végrehajtó hatóság. A határozat hatálybalépése után a panaszokat és tiltakozásokat sajnos nem írja elő a törvény.

Az elkészítés feltételei adminisztratív döntések kicsi (kb. két hónap). Sokkal jobb, ha tiszteletben tartjuk a törvényeket, és nem halaszthatjuk el a jegyzőkönyv elkészítését a jövőre nézve, hogy a jogsértők ne kerülhessenek ki a felelősség alól a bűnüldöző szervek gondatlansága miatt. És természetesen jobb, ha egyáltalán nem sérti a törvényeket, akkor a közigazgatási jogsértésekről szóló jegyzőkönyvekre kerül sor, és a büntetésnek nincs következménye.

De ha úgy történt, hogy az illető mégis közigazgatási szabálysértést követett el, akkor emlékeztetni kell arra, hogy a korábban említett elévülési idő lejárta után közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt nem hozható el.

Ha mindazonáltal úgy történt, hogy a bűncselekményt elkövető személynek büntetési parancsot adtak ki, akkor az adott a határozat ellen fellebbezni lehetlegkésőbb tíz napon belül fellebbezéssel, amely után sokkal nehezebb lesz panaszt benyújtani a határozat ellen. Ezért jobb, ha ezzel nem késlekedünk.

A levél szövege megjelent
"Moszkvai adófutár", 2006, N 15
Kérdés: Megengedett-e jegyzőkönyv készítése egy közigazgatási szabálysértésről annak a személynek a távollétében, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították?
Válasz:
A SZÖVETSÉGI ADÓSZOLGÁLAT OSZTÁLYA
MOSZKVA VÁROSÁBAN
LEVÉL
2006. április 21-én kelt N 09-10 / [e-mail védett]
Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.2. Pontja közigazgatási szabálysértés elkövetéséről jegyzőkönyvet állítanak össze, kivéve az Art. E kódex 28.6.
A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvben fel kell tüntetni annak elkészítésének dátumát és helyét, helyzetét, vezetéknevét és a jegyzőkönyvet elkészítő személy kezdőbetűit, a közigazgatási bűncselekmény ellen indított személy adatait, vezetéknevét, utóneveit, családneveit, a tanúk és az áldozatok lakóhelyének címét, ha van ilyen tanúk és áldozatok, közigazgatási bűncselekmény helye, ideje és eseménye, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének vagy az Orosz Föderáció egyik alkotó szervének törvénye, amely előírja a közigazgatási felelősségvállalást, a jogi személy magánszemélyének vagy törvényes képviselőjének magyarázata, amely miatt az ügyet megindították, egyéb, a megoldáshoz szükséges információk ügyek.
A közigazgatási bűncselekményről jegyzőkönyv készítésekor az a magánszemély vagy egy jogi személy jogi képviselője, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyet indítottak, valamint az eljárás egyéb résztvevői, megmagyarázzák az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében előírt jogaikat és kötelezettségeiket, amelyekről a jegyzőkönyv bejegyzést tesz.
Egy jogi személy magánszemélyének vagy törvényes képviselőjének, akivel szemben közigazgatási szabálysértés miatt indítottak eljárást, lehetőséget kell adni arra, hogy megismerkedjen a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvvel. Ezeknek a személyeknek joga van magyarázatot és észrevételeket tenni a jegyzőkönyvhöz csatolt jegyzőkönyv tartalmáról.
A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet az azt összeállító tisztviselő, magánszemély vagy jogi személy jogi képviselője írja alá, akivel szemben közigazgatási szabálysértés miatt indítottak eljárást. Ha a megjelölt személyek nem hajlandók aláírni a jegyzőkönyvet, akkor erre vonatkozó bejegyzést tesznek.
Az a magánszemély vagy jogi személy jogi képviselője, akivel szemben közigazgatási szabálysértés ügyét indították, valamint az elkövetett közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv másolatát átadásra kerül az áldozatnak átvétel ellenében.
Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvének 28.5. Szakasza szerint a közigazgatási szabálysértésről azonnal jegyzőkönyvet állítanak össze, miután kiderült egy közigazgatási szabálysértés elkövetése. Ha szükség van az ügy körülményeinek további tisztázására, vagy egy magánszemélyre vonatkozó adatokra, vagy jogi személyre vonatkozó információkra, amelyek vonatkozásában közigazgatási szabálysértés ügye indult, a közigazgatási szabálysértésről a közigazgatási szabálysértés feltárásától számított két napon belül jegyzőkönyvet kell készíteni.
Közigazgatási nyomozás esetén a nyomozás végén közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állítanak fel az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 28.7.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 2004. június 2-i, 10. számú, "A bírói gyakorlatban felmerülő kérdésekről a közigazgatási szabálysértés eseteinek vizsgálatakor" című 10. pontja alapján az alapja az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményének kódexében megállapított eljárási követelményeknek a közigazgatási szerv általi, a közigazgatási bűncselekmény ügyében történő megsértése. megtagadni a közigazgatási szerv adminisztratív felelősségre vonására vonatkozó követelményeinek teljesítését (az APC RF 206. cikkének 2. része), illetve jogellenessé nyilvánítani és megsemmisíteni a közigazgatási szerv megtámadott határozatát (az APC RF 211. cikkének 2. része), feltéve, hogy a feltárt jogsértések jelentősek természetét, és nem tette lehetővé, vagy nem tette lehetővé az eset átfogó, teljes és objektív megfontolását.
A jogsértés anyagi természetét azoknak a következményeknek a alapján határozzák meg, amelyeket e jogsértések okoztak, és az eset megvizsgálásának lehetősége alapján.
Miután az ügy megvitatása során megállapította a jegyzőkönyv elkészítése és a bűncselekmény nyilvánosságra hozatalának ellentmondásait, a bíróság megvizsgálja ezt a körülményt, figyelembe véve azt, hogy a közigazgatási szervnek biztosítania kell azt a személyt, akivel szemben a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet készítették. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 28.2.
Ha az ügy megvizsgálása során olyan személy hiányában történik a jegyzőkönyv elkészítése, akivel szemben közigazgatási szabálysértési eljárást indítottak, a bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy tájékoztatták-e ezt a személyt a jegyzőkönyv elkészítésének dátumáról és időpontjáról, hogy értesítette-e a közigazgatási szervet a megérkezés szükségességéről, hogy vannak-e indokai a megjelenés elmulasztása tiszteletteljes.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2005. május 24-i N 5 számú határozatának "Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének alkalmazása során a bíróságoktól felmerülõ egyes kérdésekben" 4. szakaszának értelmében az ügy elõkészítéséhez a bírónak azt is meg kell állapítania, hogy a közigazgatási bűncselekményrõl szóló jegyzõkönyv teljességében helyesen készült-e el. a bűncselekmény kivizsgálása és az elkövetővel kapcsolatos információk, valamint a jegyzőkönyv regisztrációjának betartása.
A protokoll jelentős hátránya az Art. 2. részében felsorolt \u200b\u200badatok hiánya. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 28.2. Pontja, és egyéb információk, az adott közigazgatási bűncselekmény esetén az adott esetre gyakorolt \u200b\u200bjelentőségük függvényében (például, hogy nincs adat arról, hogy az a személy, akivel szemben közigazgatási bűncselekményt indítottak, beszéli-e az eljárás nyelvét, és (Lásd még a tolmács ellátásának adatait a protokoll elkészítésekor stb.).
Jelentéktelen a protokoll olyan hiányosságai, amelyek kompenzálhatók az ügy érdemi mérlegelésekor, valamint a megállapított Art. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 28.5. És 28.8. Pontja szerint a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésének és a jegyzőkönyvnek a bírónak megvitatására történő elküldésének határideje, mivel ezek a feltételek nem korlátozóak, vagy a jegyzőkönyv elkészítésére annak a személynek a távollétében, aki ellen a közigazgatási bűncselekmény ügyét megindították, ha ezt a személyt megfelelően tájékoztatták az időről és az a hely, ahol elkészítették, de a megjelölt időpontban nem jelent meg, és nem tájékoztatott a megjelenés elmulasztásának okairól, vagy a megjelenés elmulasztásának okait tiszteletlenségnek tekintették.
Így közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv készülhet olyan személy távollétében is, aki ellen közigazgatási szabálysértés miatt indítottak eljárást, a fenti körülmények között.
Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 27.2. Pontja annak érdekében, hogy jegyzőkönyvet lehessen készíteni egy közigazgatási szabálysértésről, ha azt a közigazgatási szabálysértés felderítésének helyszínén lehetetlen elkészíteni, ha a jegyzőkönyv elkészítése kötelező, akkor a személyt az e cikkben előírt módon lehet kézbesíteni.
Tanszékvezető
az Orosz Föderáció adóügyi tanácsadója
Rangsorolom
N.V. SINIKOVA
21.04.2006

Számos következtetés levonását teszi lehetővé:

1) közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv készül (főszabály szerint). A következő esetek kivételek:

a) közigazgatási bűncselekmény ügyét indította el az ügyész (az ügyész a 28.5. cikkben előírt határidőn belül határozatot bocsát ki, lásd a 28.4., 28.5. cikkhez fűzött megjegyzéseket);

b) a törvény megengedi közigazgatási büntetés kiszabását jegyzőkönyv összeállítása nélkül (például amikor figyelmeztetést vagy közigazgatási bírságot szabnak ki olyan közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt, amelynek összege nem haladja meg a 100 (vámszabályok megsértése esetén - 1000) rubelt. Ezenkívül 08.02.01-től (miután a közigazgatási szabálysértések kódexének 22.10.-i 02.10.07-i módosításai miatt) a jegyzőkönyv nem készül a 17.14. cikk 1. és 3. részében, valamint a 17.15. cikkben előírt közigazgatási szabálysértések esetén, valamint a 28.6. cikk 3. részében meghatározott esetekben ( lásd a 28.6., 29.10. cikk kommentárját);

2) a 2. cikkben felsorolt \u200b\u200binformációk. 28.2. Pontját, a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben hibátlanul jelzik. Legalább egyikük hiányában a jegyzőkönyv (mint eljárási dokumentum) leértékelődik);

3) a protokollban egyéb információk is feltüntethetők:

a) a törvény közvetlenül előírja (például kézbesítéskor lásd a 27. cikk (2) bekezdéséhez fűzött kommentárt);

b) bár a törvény nem rendelkezik erről, de nem mond ellent annak, és hozzájárul az ügy helyes és időben történő rendezéséhez.

2. Az Art. 3-6. Rész szabályainak alkalmazása 28.2. Szakaszában figyelnie kell a következő körülményekre:

1) lehetőséget kell kapni arra, hogy olyan magánszemély (személyesen vagy meghatalmazással meghatalmazott képviselője, például ügyvéd), valamint egy jogi személy jogi képviselője (lásd a 25. cikk (4) bekezdéséhez fűzött kommentárt), hogy megismerkedjen ( ha szükséges - tolmács segítségével lásd a 24.2., 25.10. cikkhez fűzött kommentárokat egy közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvvel. Ezeknek a személyeknek joguk van magyarázatokat és észrevételeket benyújtani a jegyzőkönyv tartalmával kapcsolatban (azokat a jegyzőkönyvhöz csatolják, ha az ezeket a megjegyzéseket tett személy aláírja);

2) a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell egy bejegyzést is, amely szerint az eljárás valamennyi résztvevőjének meg kell magyarázni jogait és kötelezettségeit. A nyilvántartást minden résztvevő aláírásával hitelesíteni kell;

3) a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet az Art. 5. részében meghatározott személyek írják alá. 28.2. Ha egy természetes személy, egy jogi személy törvényes képviselője, akinek vonatkozásában közigazgatási szabálysértési eljárás indult, megtagadja a jegyzőkönyv aláírását, a tisztviselő (a jegyzőkönyvet készítő) erről bejegyzést készít a jegyzőkönyvben és aláírással igazolja;

4) a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv másolatát (amelyet a kiállítást végző tisztviselő készített és hitelesített) átadnak a következőknek:

a) természetes személy (jogi személy jogi képviselője), akivel szemben közigazgatási bűncselekményt indítottak;

b) az áldozat (lásd a 25. cikk (2) bekezdéséhez fűzött megjegyzéseket);

c) ha az említett személyek (legalábbis szóban) kérték az ilyen másolat kézbesítését. Az a tény, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv másolatát átadták az említett személyeknek, a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvbe bejegyzést tesznek, és magát a másolatot átadás ellenében az említett személyeknek adják át;

5) a szövetségi végrehajtó szervek normatív aktusait, amelyek egy közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv összeállításáról szólnak (például a Rosarchiv 2002. 02. 18-i végzése, N 18), amennyiben azok nem ütköznek az Art. 28.2., Valamint az Art. 28,3, 28,5, 28,8, 29,5 (lásd a hozzájuk fűzött megjegyzéseket);

6) annak a személynek (vagy annak törvényes képviselőjének) meg nem jelenése esetén (annak ellenére, hogy megfelelő módon értesítették őket), akivel szemben közigazgatási szabálysértés esetén folyamatban van az eljárás, akkor ennek hiányában is jegyzőkönyvet lehet készíteni. Ebben az esetben annak a személynek (akire vonatkozóan a jegyzőkönyvet elkészítették) három napon belül meg kell küldeni (például postai úton, futárral stb.) A jegyzőkönyv másolatát (ez az időszak a jegyzőkönyv összeállításának napját követő naptól kezdődik). Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a 4.1. 28.2. 07.07.24-i N 210. törvény, amely 07.08.11-én lépett hatályba;

7) a fenti személyek megjelenésének hiányában a jegyzőkönyvben erről nyilvántartást kell készíteni (és ez a rendelkezés 07.08.07-én lépett hatályba).

3. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága tisztázta (a 4. szakasz 5. pontjában), hogy:

a) a protokoll jelentős hátránya az Art. 2. részében közvetlenül felsorolt \u200b\u200badatok hiánya. 28.2. És egyéb információk, az adott esetre gyakorolt \u200b\u200bjelentőségüktől függően (például nincs adat arról, hogy az a személy, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési ügyet megindították, beszél-e azon a nyelven, amelyen az eljárást lefolytatják);

b) A jegyzőkönyv ilyen hiányosságai jelentéktelenek, amelyek kompenzálhatók az ügy érdemi mérlegelésekor, valamint az Art. 28.5 és 28.8 a jegyzőkönyv elkészítésének és a bíróhoz történő elküldésének feltételei;

c) a tisztviselőnek a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó felhatalmazásának ellenőrzésekor az Art. 28.3., Valamint az érintett végrehajtó hatóságok normatív aktusai;

d) amikor a jegyzőkönyvet visszatérik a bíróhoz (a 29.4. cikk 4. része alapján), indokolt döntést kell hozni erről.

Ezenkívül BC úgy véli, hogy:

Ha a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése elrendelhető, akkor a jegyzőkönyvnek fel kell tüntetnie a védett közjogi kapcsolatoknak okozott kár vagy ártalom veszélyét, és ezt mi is megerősíti (a 2009. március 25-i felülvizsgálat 8. pontja);

Azokat a körülményeket, amelyek a járművezető ittas állapotra történő orvosi vizsgálatra küldését szolgálták, fel kell tüntetni az ittas állapot orvosi vizsgálatának irányáról szóló jegyzőkönyvben (a 27.12. Cikk 4. része) és a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben, mint amelyek közigazgatási szabálysértés bekövetkeztéhez kapcsolódnak (

Ha nem ért egyet azzal a bűncselekménnyel, amelyért pénzbírságot szabnak ki, vagy ha gépjárművezetési jog megfosztását vagy letartóztatását fenyegeti, akkor az ellenőrnek jegyzőkönyvet kell készítenie. Ha felajánlották, hogy üljön be a közlekedési rendőrautóba a jegyzőkönyv nyilvántartásba vétele érdekében, akkor ez a joga, és nem kötelessége. Az ABO nem kötelezi Önt erre, és az "adminisztratív rendeletek" szerint az ellenőr csak felajánlhatja a járőrkocsiba való bejutást (70. bekezdés, c) albekezdés). Az „Igazgatási Szabályzat” 35. cikke arra kötelezi az ellenőröket, hogy minden papírt a helyszínen készítsen, és csak az őrjáratban történő kiadást engedélyezi. Ha az autójában van utas, akkor mindketten kiszállnak. A tanú jelenléte az ön részéről egyaránt érvénytelenítheti a „válás” kísérleteit, és bonyolíthatja a dokumentumok feldolgozási eljárását egy valóban elkövetett bűncselekmény miatt, ami hibákhoz vezet. Ebben az esetben az ellenőr tízszer gondolkodik, mielőtt valamit elkövet vagy mond. Ha beült egy közlekedési rendőrautóba, engedje le az üveget, vagy hagyja nyitva az ajtót, hagyja, hogy a tanú meghallgassa az egész beszélgetést. Ha az ellenőrök felháborodtak, és ragaszkodnak ahhoz, hogy bezárják az ajtót és az ablakot, akkor hagyja, hogy a tanú a közelben álljon, és figyelje meg a kabinban zajló eseményeket.

Röviden arról, hogy mit írunk a protokollba:

1. A jogok tisztázása kapcsán: "Nincs tisztázva."

2. Uo.: "A rendszert nem készítették el" vagy a "Nem értek egyet a rendszerrel" rendszeren.

3. Ha eszközöket használtak, a magyarázatokban: "A tanúsítványt és az igazolást nem adják meg."

4. Ha van tanú, írja be a tanúkat, vagy írja: "Vannak tanúk".

5. A sémát és a protokollt lefényképezzük.

6. Minősített jogi segítségnyújtás iránti kérelmet nyújtunk be.

A protokoll adatai a bűnösségének legfőbb bizonyítékai (az igazgatási törvénykönyv 26.2. Cikke), az abban szereplő magyarázatok pedig az ártatlanságának fő bizonyítékai (a közigazgatási törvény 26.2. Cikke). A jegyzőkönyv elkészítésének módja nagyban függ attól, hogy megbüntetik-e vagy sem. A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv tartalmát a közigazgatási bűncselekményekről szóló törvény 28.2 cikke részletezi: „A közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvben fel kell tüntetni annak elkészítésének dátumát és helyét, helyzetét, vezetéknevét és a jegyzőkönyvt készítő személy kezdőbetűjét, valamint a közigazgatási bűncselekmény ellen indított személy adatait, vezetéknevét, a tanúk és az áldozatok neve, pártfogása, lakóhelyének címe, ha vannak tanúk és áldozatok, közigazgatási szabálysértés helye, ideje és eseménye, e kódex cikke vagy az Orosz Föderáció egyik alkotó szervének törvénye, amely rendelkezik e közigazgatási bűncselekmény adminisztratív felelősségéről, a jogi személy magánszemélyének vagy törvényes képviselőjének magyarázata olyan személyek, akik ellen eljárást indítottak, egyéb információk, amelyek "az ügy megoldásához szükségesek".

A közigazgatási szabályzat 110. pontja szerint a megsértett közlekedési szabályok záradékát a jegyzőkönyv jelzi. A jegyzőkönyv csak egy adott állampolgár vonatkozásában állítható össze. Vannak esetek, amikor a jegyzőkönyvek elkészítésekor az ellenőrök nem vették fáradságukat, hogy megállapítsák a sofőr személyazonosságát, és szavaiból adták meg a sofőr személyes adatait. Ennek eredményeként ártatlan embereket büntettek meg. Természetesen az ellenőrök ilyen intézkedései jogellenesek, és a döntéseket törölni lehet (az RF fegyveres erők 2013. július 24-i állásfoglalása, 89-AD13-5. Sz.). Miután megkapta a protokollt, kérdezze meg, hogy aláírás után azonnal átveheti-e a példányt. A válasz igen lehet. A nemleges válasznak figyelmeztetnie kell. Tisztázza, miért nem lehetséges, mert a jegyzőkönyvet már elkészítették, az ellenőr részéről minden szükséges beírásra került, és aláírta. Ha aláírja a jegyzőkönyvet, és az ellenőr magának veszi, akkor az aláírása alá írhat, amit csak akar. Például: "A sofőr jogsértéssel értett egyet." Túl késő lesz ellenállni.

Ezenkívül alaposan, körültekintően olvassa el a protokollt és töltse ki a mezőket. Ne feledje, hogy az ellenőr bármikor előveheti a kezéből a protokollt, siethet stb. Legyen nyugodt. Tegyen fel egy kérdést egy ideges felügyelõvel, például: "Elnézést, de mit írhatok itt?" - és amíg az ellenőr válaszol, írja meg, amire szüksége van. Azonnal keressen egy helyet, ahol aláírja, hogy elmagyarázza a jogait és kötelességeit, és ha az ellenőr nem magyarázta meg neked, vagy felajánlotta, hogy elolvassa a jegyzőkönyv hátoldalán, akkor az aláírás helyett írja be: "Nem, nem magyarázta". Nem szabad elolvasni őket, de meg kell magyaráznia. Ezt egy ritka felügyelő teheti meg. Ha az ellenőr képes volt a memóriából olvasni a közigazgatási törvény 25.1. Cikkét, akkor kérdezze meg, milyen "egyéb eljárási jogokat" használhat. Az "A személy magyarázata" oszlopba írja be: "Nem értek egyet". Ha kényszerítő érvekkel bizonyítja az egyet nem értését, és biztos benne benne, mondja meg őket itt.

Az ártatlanságát megerősítő, a jegyzőkönyvben szereplő tények nagyon nagy súlyt hordoznak. Szélsőséges esetekben, ideges helyzetben, hogy ne kerüljön konfliktusba az ellenőr, írja: "Magyarázatok ügyvéd jelenlétében." Majd nyugodt légkörben, jobb esetben ügyvéddel, rájön, hogy történt-e egyáltalán jogsértés. Ne engedjen érzéseinek - ismerje be a jogsértést itt és most, később nehéz lesz megtámadni. Feltétlenül írja le: "A rendszert nem készítették el", ha az aláíráskor még nem volt ilyen. Később a diagram megjelenhet a közlekedési rendőrség megjegyzésével, amelyet Ön nem volt hajlandó aláírni. Ha van diagram, írja rá "Nem értek egyet". A sémát a méretarány figyelembevétele nélkül, távolságmérés nélkül, a terepre való hivatkozás nélkül készítik el. A diagram rendszerint időben megjeleníti a műveletet, például az előzést, és egy tucatnyi ellenőrre van szükség a járművek különböző időpontokban történő pontos rögzítéséhez. Annak érdekében, hogy később a sémát ne változtassák meg a megjegyzésed megsemmisítése érdekében, a protokollba írd be azt is, hogy "nem értek egyet a sémával".

Ezenkívül nem kapja meg a rendszer másolatát, az igazgatási szabályzat 118. pontjának megfelelően, vagyis az ellenőrnek korlátlan ideje lesz bármit is írni a rendszerre, és mindezt, ha beleegyezik, aláírásával igazolja. Ezért a logikával nem ért egyet a rendszerrel és annak kialakításával. Erősen javasoljuk, hogy készítsen képet a diagramról, hivatkozva az adminisztratív törvénykönyv 25.1. Cikkére és az "adminisztratív szabályzat" 25. bekezdésére. Ha bármilyen mérőeszközt használtak volna - radar, alkoholszonda stb. - írja: "A tanúsítvány és az igazolási tanúsítvány nincs megadva." Bármely dokumentum csatolható a jegyzőkönyvhöz: az Ön diagramja, tanúinak vallomása, petíciói stb., Megfelelő bejegyzést téve a jegyzőkönyvbe. Ha nincs időd megírni a dokumentumot, az rendben van. Írja be a jegyzőkönyvbe, hogy mi csatolva van hozzá, például egy petíciót, és az ellenőrnek meg kell várnia a petíció elkészítésével kapcsolatos eljárás végét.

Követelje, hogy tanúkat írjon a jegyzőkönyvbe, legyenek azok az Ön utasai, az Ön által megelőzött autó vezetője vagy kívülállók. A közigazgatási törvénykönyv 25.6. Cikke kimondja, hogy "az a személy tanúként járhat el, aki tud valamit az ügyről". Ha az ellenőr nem hajlandó bejegyezni őket a jegyzőkönyvbe, és azt állítja, hogy érdekelt személyek, akkor kérdezze meg, hogy túllép-e a tanúk és vallomásaik értékelése során? Ha az ellenőr nem tünteti fel a tanúkat, írja le saját kezével a jegyzőkönyvbe, vagy legalább írja le a "vannak tanúk" kifejezést. A közigazgatási bűncselekmények kódexének értelmében érdekelt személyek tanúkat, szakértőket stb. Tanúsíthatnak, ám tanúkat nem. Ezután írja le a magyarázataiban: "Kérem, vegye figyelembe, hogy az ellenőr megtagadta a tanúk felvételét a jegyzőkönyvbe. Számomra mindegy, mit mondanak, fontos, hogy az ellenőr félt, hogy igazat mondanak. Nem találok más elutasítási okot."

A bizonyítékok megerősítése érdekében az ellenőrök megállíthatják az első teherautó-sofőrt, akit látnak. A hivatásos járművezető nagyon vonakodik konfliktusba lépni a közlekedési rendőrökkel - ez idő pazarlás és a jövőben esetleges problémák. Ezért itt és most könnyebb neki "tanúvallomást" adnia: állítólag látta, hogyan előzött meg ott-ott, vagy akár csak aláír egy üres lapra, és pár perc múlva távozik. Ilyen helyzetben a jegyzőkönyvbe be kell írni a magyarázatokat, például: "A KamAZ leállított sofőrje, l / n 0000, nem láthatta az én cselekedeteimet az úton", és a bíróságon kérelmet kellett benyújtani a kamionsofőr meghallgatásához a lakóhelye alatt működő bíró a közigazgatási törvény 26. cikkének (9) bekezdése alapján. A minősített jogi segítségnyújtásról szóló jegyzőkönyv bejegyzése nem játszik különös szerepet.

A diktafon (videokamera) a legjobb tanú. Soha ne írjon semmit a jegyzőkönyvbe a közlekedésrendészeti felügyelő diktálása alapján. Soha ne komponálj semmit: "Anyósomhoz siettem palacsintára" - a bíróság ugyanis megerősíti bűnösségét. Ha kétségei vannak arról, hogy mit kell pontosan írni, akkor jobb, ha nem ír semmit. Később, jobb esetben egy ügyvéddel, tedd papírra álláspontodat. A közlekedési rendőrségen vagy a bíróságon folytatott lelkes beszédek senkit sem érdekelnek, mivel a mérlegelés jegyzőkönyve nem kötelező (ne keverje össze az ügy bírósági elbírálásának jegyzőkönyvét a közigazgatási szabálysértés jegyzőkönyvével). Ügyeljen arra, hogy aláírja a "Megkapta a jegyzőkönyv másolatát" és "A személy aláírása, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyet indítottak" oszlopokat, letépje a jegyzőkönyv egy példányát, és magának vegye el. A jegyzőkönyv bármilyen javításának joga csak az azt elkészítő ellenőrnek van, és ezeket a javításokat a járművezető aláírásával kell igazolni, vagy a jegyzőkönyv új példányát három napon belül meg kell küldeni a vezetőnek.

Az ellenőrnek nincs joga elfogadni és módosítani a "gyalogos nem engedélyezését" "ittasan vezetni" jegyzőkönyvet. Helyesírási, helyesírási, számtani műveletek, hagyja, hogy helyesbítsék. De nem több. Ha az ellenőrök azt állítják, hogy nem történt javítás, hanem csak néhány papírdarab került a protokoll és a másolat közé a kitöltéskor, akkor a járművezetőnek kezdetben bármit megkaptak, a protokoll másolatát nem. "A dokumentum másolata olyan dokumentum, amely teljes mértékben megismétli az eredeti dokumentum információit és annak külső jellemzőit, és amely nem rendelkezik jogi erővel" (az "Irodai munka szabályai a szövetségi végrehajtó testületekben" 4. pontja). Így megsértették a közigazgatási törvénykönyv 28.2. Cikkének 6. részét. Jobb lefényképezni az eredeti protokollt. Ha az ellenőr úgy dönt, hogy javításokat hajt végre, és később a bíróság kijelenti, hogy egy darab papír az eredeti és a másolat közé került, akkor cselekedeteit hivatalos hamisítás éri.

A jegyzőkönyvet azonnal össze kell állítani (a közigazgatási törvénykönyv 28.5. Cikkének 1. része), és ennek eredményeként: Az alkalmazottaknak az adminisztratív eljárások (cselekvések) elvégzéséhez szükséges időkeretnek a konkrét helyzet alapján a végrehajtáshoz szükséges minimálisnak kell lennie. A munkavállalóknak konkrét adminisztratív intézkedéseket kell végrehajtaniuk egy olyan jogi tény bekövetkezése után, amely a megfelelő jogi eljárás megindításának alapja. A munkavállalók ésszerűtlen cselekedetei (tétlensége) ellen, amely a közúti felhasználókkal kapcsolatos adminisztratív eljárások (cselekvések) végrehajtásának időtartamának növekedését vonja maga után, fellebbezni lehet (az "Igazgatási Szabályzat" 34. pontja). Az ellenőrök hajlamosak arra, hogy ütközzenek azzal, hogy 3 órát visszatarthatják a járművezetőt (a közigazgatási törvény 27.5. Cikkének 1. része). Ellenkezzen, hogy a jegyzőkönyv összeállítása nem a letartóztatás motívuma; a fogva tartás nem történhet anélkül, hogy a belügyi szervek telephelyére kerülne; és a közúti rendőrautó nem hely a fogvatartottak számára.

Ha az ellenőr késleltette a jegyzőkönyv elkészítésének idejét, és Ön nem siet, akkor a magyarázataiban írja meg, hogy a magyarázatokat három lapon csatolja a jegyzőkönyvhöz (10-20 lapot jelölhet meg, az időtől és a fantáziájától függően). Senki sem tiltja meg, hogy később az ügyészséghez nyilatkozzon azzal, hogy indítson eljárást az ellenőr ellen az igazgatási törvénykönyv 12.35. Cikke alapján a járművezetési jog illegális korlátozása miatt.