A normatív jogi aktus megtámadásának időtartama. A szabályozási jogi aktusok kihívása. A kihívás néhány jellemzője

E. N. Kameneva, a Moszkvai Állami Egyetem Alkotmányjogi Tanszékének posztgraduális hallgatója. M. V. Lomonoszov.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalany normatív jogi aktusának a jogrendszerből történő eltávolításáról a bíróság dönt a jogi aktust elfogadó testület (tisztviselő) és a jogellenesnek elismerést kérő alany között fennálló jogvita keretében. Az ilyen vita ténye és jellege lehetővé teszi számunkra a "jogi aktus megtámadása" kifejezés használatát.

Véleményünk szerint a jogi aktus megtámadása közvetett módon, az érdekelt felek közötti, a szubjektív jogok védelméről folyó vitával történhet, és arra hivatkozik, hogy megoldja a megfelelő szabályozási aktusok alkalmazásának és az olyan aktusok alkalmazásának megtagadásának kérdését, amelyekkel kapcsolatban a bíróság megállapítja, hogy azok jogellenes<*>... Ennek a vitának és az ügyben hozott döntésnek nem célja a jogi aktus kizárása a jogrendszerből, jogellenesnek és következésképpen érvénytelennek nyilvánítása. Mivel maga a jogi aktus nem képezi a jogvita tárgyát, az ügyben hozott döntés nem fosztja meg azt a jogi hatalomtól, nem beszélhetünk a jogi aktus megtámadásáról.

A fentiekkel összefüggésben ez a cikk az Orosz Föderációt alkotó szervezetek szabályozási jogi aktusok úgynevezett közvetlen kihívására összpontosít.

A közvetlen megtámadást az érdekelt felek szubjektív jogainak védelmével kapcsolatos viták figyelembevétele nélkül hajtják végre. Ebben az esetben a bíróság nem utasítja el a jogi aktus alkalmazását, hanem alkotmányellenesnek, a jogszabályokkal összeegyeztethetetlennek ismeri el, amely azzal jár, hogy a jogi erő elveszik, a jogi aktus az illetékes hatóság által alkalmazható, megváltoztatható vagy törölhető. Noha a polgárok panaszai vagy az ügyészek nyilatkozata egyes személyek érdekében hivatkoznak olyan konkrét jogokra, amelyeket a megtámadott jogi aktus megsért, a vita tárgya egy jogi aktus jogellenességének elismerése. Ezért ezeket az eseteket közvetlen megtámadásnak kell minősíteni.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok normatív jogi aktusai jogszerűségével kapcsolatos vitákat az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, az alapító testületek alkotmányos (alapszabályi) bíróságai, az általános joghatósággal rendelkező bíróságok vizsgálják. Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 22. cikke értelmében a választottbíróságok illetékesek az állami és helyi hatóságok nem normatív aktusai érvénytelenítésével kapcsolatos vitákban. Következésképpen a választottbíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel a szabályozási jogi aktusok elleni fellebbezések eseteinek megvizsgálására. Számos szövetségi törvény rendelkezik, amelyek jogot biztosítanak a szabályozási jogi aktusok megtámadására a választottbíróságokon. Alapvetően a szövetségi végrehajtó testületek normatív jogi aktusai elleni fellebbezésről van szó. Például egy ilyen jogot a szervezetek és az egyéni vállalkozók kapnak az adóhatóság normatív aktusaival összefüggésben. Az Orosz Föderáció adótörvényének 138. cikke.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyoknak az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelésével kapcsolatos szabályozási jogi aktusai csak az Alkotmánybíróságon megtámadhatók. Ezenkívül az Alkotmánybíróság 2000. április 11-i 6-P. Sz. Határozatával összhangban "Az Oroszországi Föderáció Ügyészségéről szóló szövetségi törvény 1. cikke (2) bekezdésének, 21. cikke (1) bekezdésének és 22. cikke (3) bekezdésének egyes rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén" kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának kérésével ", valamint az Alkotmánybíróság 2001. február 8-i meghatározásával: az Orosz Föderáció alkotmányos jogalanyának alkotmányai (alapszabályai) mint alany alkotmányos státusát meghatározó jogi aktusok csak alkotmányos eljárásban vehetõk figyelembe ideértve a szövetségi törvény betartását is, és az általános joghatósággal rendelkező bíróságok nem veszik figyelembe<*>... Az alanyok szabályozási jogi aktusai, az alkotmányok (alapszabályok) kivételével, az általános joghatóságú bíróságokon megtámadhatók a szövetségi jogszabályok betartása érdekében.

A cikk a Szövetség alkotmányozó jogalanyai normatív jogi aktusainak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán és az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon történő megtámadásának kérdéseivel foglalkozik.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalany normatív jogi aktusának érvényességének megtámadásának egyik módja az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához történő fellebbezés. Az Orosz Föderáció alkotmányának 125. cikke és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény (a továbbiakban: az Alkotmánybíróság törvénye)<*> megállapították az Alkotmánybírósághoz fellebbezésre jogosult személyek listáját, a Bíróság hatásköreit, a döntéshozatali eljárást és egyéb kérdéseket

Az alkotmánybíróság alanyai jogi aktusai megtámadására vonatkozó eljárással kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy ez utóbbi az Orosz Föderáció alkotmányának való megfeleléssel kapcsolatos ügyeket csak a Szövetség alanyai normatív jogi aktusaival oldja meg.

Az Orosz Föderáció elnökének, a Szövetségi Tanácsnak, az Állami Dumanak, a Szövetségi Tanács tagjainak egyötödének vagy az Állami Duma képviselõinek, az Orosz Föderáció kormányának, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának, a Legfelsõbb Választottbíróságnak jogában áll fellebbezni az Alkotmánybíróságon az Orosz Föderációt alkotó egységek normatív jogi aktusai alkotmányosságának ellenõrzése céljából. , az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogalkotói és végrehajtó hatóságai.

Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 85. cikke két különös követelményt határoz meg az Alkotmánybíróság elé terjesztett kérelmekre, amelyeket az alanyok szabályozási jogi aktusaival kapcsolatban a következőképpen fogalmaznak meg:

1. A kérelem elfogadható, ha az Orosz Föderációt alkotó jogalany szabályozási jogi aktust bocsátanak ki az Orosz Föderáció állami hatóságainak joghatóságával, valamint a szövetségi államhatóságok és az alapító szervezetek állami hatóságainak közös joghatóságával kapcsolatos kérdésekben.
2. A kérelem elfogadható, ha a kérelmező az alkotmányellenesség miatt elfogadhatatlannak tartja a normatív aktust vagy az egyedi rendelkezéseket, vagy pedig az alanyok állami hatóságai vagy tisztviselőik hivatalosan elfogadott határozatával ellentétes intézkedés tárgyát képezi, amely ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának.

Úgy tűnik, hogy egy alany normatív aktusának alkotmányosságát elsősorban a hatalommegosztás elvének szempontjából, a hatáskör, a joghatóság és a hatalom alanyai és a különféle állami hatóságok közötti határvonalak szempontjából, majd csak a normák tartalma (anyagi ellenőrzés) és a normatív aktus formája alapján kell ellenőrizni, az aláírás, a megkötés, az elfogadás, a közzététel vagy a hatálybalépés (hivatalos ellenőrzés) végzése alapján. Az Alkotmánybíróságnak értékelnie kell egy jogi aktus szó szerinti jelentését, valamint a hivatalos és egyéb értelmezések vagy a bevett rendészeti gyakorlat által neki adott jelentést, valamint a jogalkotási rendszerben betöltött helyének alapján (az Alkotmánybíróságról szóló törvény 74. cikkének 2. része). A normatív aktusnak a felsorolt \u200b\u200bellenőrzési indokok legalább egyikével való ellentmondása az Alkotmánybíróság számára kötelezi a normatív aktus alkotmányellenesnek való elismerését.

Az állampolgároknak (állampolgári egyesületeknek) és a bíróságoknak joguk van az Alkotmánybírósághoz fordulni. Joguk azonban csak az adott esetben alkalmazott vagy alkalmazandó jog megtámadására korlátozódik. Az állampolgárok panaszt nyújthatnak be az alkotmányos jogok és szabadságok ilyen törvény általi megsértésével, a bíróságok pedig - annak alkotmányosságra vonatkozó kérésével -.

Az Orosz Föderáció alkotmánya és az Alkotmánybíróságról szóló törvény nem írja elő az állampolgárok jogát, hogy alkotmányos panaszt nyújthassanak be más személyek érdekeinek jogaik megsértése miatt. Az alkotmányos eljárásban a "népszerű panaszok" nem engedélyezettek, ellentétben a polgári eljárásokkal.

Az Alkotmányos jogok és szabadságoknak az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei általi megsértésével kapcsolatos panasz megengedett, ha az alkotmányos jogokat és szabadságokat érinti. Meg kell jelölni, hogy mely konkrét jogokat és szabadságokat érinti. A panasz elfogadhatósága szempontjából nem számít, hogy egy adott esetben ténylegesen megsértették-e a polgárok jogait.

A panasz akkor is elfogadható, ha az alany jogát alkalmazták, vagy adott esetben alkalmazandó, amelynek megvitatását egy bíróságban vagy a törvényt alkalmazó más testületben befejezték vagy megkezdték (az Alkotmánybíróságról szóló törvény 97. cikkének (2) bekezdése). Az Alkotmánybíróságnak meg kell adnia egy hivatalos dokumentum másolatát, amely megerősíti a kérelmet vagy a vitatott törvény alkalmazásának lehetőségét az adott eset megoldásakor.

A törvényt csak a kérelmező esetében alkalmazott vagy alkalmazandó részben lehet megtámadni. A panasz elfogadhatósága szempontjából nem számít, hogy van-e általános joghatóságú bíróság határozata, mi a tartalma és vajon az ügyet minden bíróság megvizsgálta-e. Az Alkotmánybíróság nem ellenőrzi a bírósági határozatokat, azok érvényességét és jogszerűségét.

Az állampolgárnak csak akkor joga van fellebbezni az Alkotmánybírósághoz, ha úgy gondolja, hogy bizonytalan annak kérdése, hogy az alany alkotmányos jogait és szabadságait érintő törvény megfelel-e az Orosz Föderáció alkotmányának.

A jogok és szabadságok megsértésével kapcsolatos panaszban az Art. 2 Az Orenburg régió 1997. szeptember 18-i törvényének "Az orenburgi régió törvényhozó közgyűlésének képviselőinek megválasztásáról" 3. §-án az állampolgárok jelezték, hogy az Orenburg régió törvényhozó közgyűlésének választásainak megtartása a törvény által létrehozott, egy mandátummal rendelkező és (vagy) több mandátumú választókerületekben az orenburgi régió törvényhozó testülete szerint sérti a választók egyenlőségét. a lakóhely, és emellett megsérti a képviselőjelöltek jogait, és ennélfogva az Art. A törvény 3. cikke ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának számos cikkével<*>... Ezt a törvényt egy konkrét esetben alkalmazták, mivel ennek megfelelően a Törvényhozói Közgyűlés választásait tartották; emellett az állampolgárok fellebbezést nyújtottak be az Orenburgi Megyei Bírósághoz jogaik és szabadságuk megsértésével kapcsolatban, de ő nem volt hajlandó eleget tenni a panasznak. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága fenntartotta a regionális bíróság határozatát. Így az említett panasz megfelel az elfogadhatóság követelményeinek. Meg kell jegyezni, hogy az alkotmánybíróság az eset megvizsgálásával kapcsolatban elfogadott határozatban, mint az Orenburg régió törvényének egy adott ügyben való alkalmazásának bizonyítéka, csak azt jelölte, hogy a választásokat ennek megfelelõen tartották.

Az Alkotmánybíróság 2000. március 23-án elismerte az Orenburg régió törvény vitatott normáit az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság túllépte a panaszban megfogalmazott követelményeket, és megvizsgálta az Orenburgi Régió "Az Orenburg Régió Jogalkotó Közgyűlésének képviselőinek megválasztására vonatkozó választási körzeti rendszerek jóváhagyásáról szóló törvény" alkotmányosságát. Noha az Alkotmánybíróság jelezte, hogy ezeket a törvényeket összefonódásuk során figyelembe kell venni, úgy tűnik, hogy túllépte a 20. cikk (1) bekezdésében meghatározott hatáskörét. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 74. cikke, amely előírja, hogy az Alkotmánybíróság csak a fellebbezésben megjelölt témában hoz határozatot, és csak a jogi aktus azon részével kapcsolatban, amelynek alkotmányosságát a fellebbezés megkérdőjelezi.

Ma az alkotmánybíróság teljes tömegének kis százalékát képezik az állampolgárok panaszaival kapcsolatos panaszok, amelyek az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogainak és szabadságainak megsértésére vonatkoznak.

A bíróságok által az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott fellebbezést azzal a kéréssel, hogy ellenőrizzék az adott esetben alkalmazott vagy alkalmazandó törvény alkotmányosságát, bevezették az igazságügyi ellenőrzés gyakorlatába. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 101. cikke kimondja, hogy a bíróság, amikor az ügyet minden esetben megvizsgálja, és arra a következtetésre jutott, hogy az adott esetben alkalmazott vagy alkalmazandó törvény nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, az Alkotmánybírósághoz fordul e törvény alkotmányosságának ellenőrzésére.

A kérelem tárgya lehet az Orosz Föderációt alkotó jogalany bármilyen tartalmú törvénye, amely nem feltétlenül érinti a polgárok alkotmányos jogait és szabadságait.

Bármely bíróság fellebbezhet az Alkotmánybíróságnál, amikor az ügyet bármilyen esetben megvizsgálja. A "bíróság" fogalma magában foglalja mind a bírót, aki egyedül tárgyalja az esetet, mind a bíróság kollegikusan eljáró összetételét. Az alkotmánybírósághoz benyújtott kérelem benyújtásának jogát a bíróságok minden esetben megkapják. A bíróság kérésére közvetlen hivatkozásra van szükség azoknak a Szankció szabályoknak, amelyeknek a tárgy vitatott joga nem felel meg.

Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok az alanyok törvényeivel kapcsolatban nem gyakorolják az Alkotmánybírósághoz fordulás jogát. Kivétel az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága. Az Alkotmánybíróság azonban a Legfelsõbb Bíróság kérésére eddig csak két határozatot fogadott el. Ezt a helyzetet számos tényező magyarázza: a bíróságok hajlandósága és gyakran képtelenek képtelenek képtelenek készíteni, valamint annak a megoldatlan kérdésnek a kérdése, hogy a kérelem elküldése kötelező vagy jogos-e a bíróság számára.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 1995. október 31-i N 8 számú határozatában "Az Orosz Föderáció alkotmánya igazságszolgáltatásban való alkalmazásának egyes kérdéseirõl"<*> Megállapítást nyert, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságnak kéréssel kell fordulnia az Alkotmánybírósághoz, ha kétségei merülnek fel a tárgy vonatkozó normatív aktusának alkotmányosságával kapcsolatban. Ha azonban szilárdan meg van győződve arról, hogy az Orosz Föderáció alanyának normatív jogi aktusa nem felel meg az alkotmánynak, és nincs olyan szövetségi törvény, amely szabályozná a bíróság által vizsgált jogviszonyokat, a bíróságnak közvetlenül az alkotmány normái alapján kell határozatot hoznia. Ezt az álláspontot azzal magyarázza, hogy az Art. Az Alkotmány 125. cikke nem tartalmaz utalást a bíróságok azon kötelezettségére, hogy az Alkotmánybírósághoz kéréseket tegyenek az adott esetben alkalmazott törvények alkotmányosságának felülvizsgálatára. Nincs ilyen kötelezettség azokra az állampolgárokra, akik úgy vélik, hogy az ügyben alkalmazott vagy alkalmazandó törvény sérti alkotmányos jogaikat és szabadságaikat. "Senki számára a szubjektív jogok védelmével kapcsolatban a bírósághoz fordulás kötelezettségként nem állapítható meg, de mindig csak azt a jogot, amelyet egyes alanyok saját belátása szerint használnak; különben ellentétes lenne az igazságosság természetével"<**>... Nem szabad egyetérteni ezzel a véleménygel, csak figyelembe véve, hogy ezek a polgárok jogaira vonatkoznak, nem pedig a bíróságok hatásköreire. A bíróságokat felszólítják a polgárok jogainak és szabadságainak védelmére. Az Alkotmánybíróság azon döntése, miszerint egy törvényt alkotmányellenesnek nyilvánítja, hatályának elvesztéséhez vezet. Következésképpen, ha az Alkotmánybírósághoz benyújtott fellebbezést a bíróságok jogának tekintik, akkor azok a törvények, amelyek alkotmányosságát illetően kétség merül fel, nem fosztják meg jogi érvényüket, azokat egy másik esetben alkalmazni kell, azokat az állampolgároknak, szervezeteknek, hatóságoknak kell végrehajtaniuk. Paradox helyzet alakulhat ki, amikor az egyik esetben a törvényt nem a bíróság alkalmazza, hanem egy esetben a törvényesnek kell alkalmazni, amely elsősorban a polgárok jogait és érdekeit érinti, és aláássa a meglévő jogrendet.

E tekintetben helyesebbnek tűnik az Alkotmánybíróság 1998. június 16-i, N 19-P. Számú, az Orosz Föderáció alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozó határozatának rendelkező részében szereplő álláspont.<*>, amely az általános joghatósággal rendelkező bíróságokat arra kötelezi, hogy az Alkotmánybírósághoz forduljanak, ha arra a következtetésre jutnak, hogy az Orosz Föderáció valamely alanyának törvénye nem felel meg az alkotmánynak.

A kérelem benyújtásának kötelezettsége akkor is felmerül, ha a bíróság az alkotmányellenes, véleménye szerint törvény alkalmazásának megtagadása esetén az ügyet az Alkotmány normái alapján rendezi.

Az alany normatív jogi aktusának vagy egyedi rendelkezéseinek alkotmányellenesnek való elismerésének következménye a jogi erő elvesztése. A jogi aktusok általában a határozat kihirdetésének pillanatától érvénytelenek. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság az Art. 12 12. szakaszának 1. részével összhangban Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 75. cikke a határozatában meghatározza a határozat hatálybalépésének eljárását, valamint végrehajtásának és közzétételének eljárását, időtartamát és jellemzőit. Ebből következően az Alkotmánybíróság kivételes esetekben, amikor egy normatív aktus érvénytelennek minősítése elismeri a polgárok jogait és szabadságát, elhalaszthatja határozatának végrehajtását; de ez nem jelenti azt, hogy a normatív jogi aktust vagy annak egyedi rendelkezéseit ellentmondásosnak kell tekinteni a jövőben az alkotmánnyal szemben. Ezeket a döntés meghozatalakor elismerik. Az Alkotmánybíróság határidőt szab az alkotmányellenes aktusnak az alkotmányhoz való hozzáigazítására, és ha a törvény nem kerül összhangba, akkor annak lejárati ideje is fennáll. Az Alkotmánybíróság különösen az Orosz Föderáció törvényének az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól szóló törvény egyes rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén, valamint az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól szóló, 2001. január 30-i 2-P. Sz. Határozat indokolási részének 9. pontjában hozta létre az Alkotmánybíróság hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei által a szövetségi törvény alapján bevezetett forgalmi adó a megalakító szervezetek és a helyi költségvetések bevételi oldalának forrása<*>... A megtámadott rendelkezések azonnali érvénytelen elismerése e költségvetés nem teljesítéséhez vezethet, és a polgárok jogainak és szabadságainak megsértéséhez vezethet. Ebben az összefüggésben az Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy elismeri, hogy az Orosz Föderáció "Az Oroszországi Föderáció adórendszerének alapjairól" szóló törvény egyes rendelkezései, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok számos törvénye ellentétes az Orosz Föderáció alkotmányával, ugyanakkor megállapította, hogy ezeket a rendelkezéseket az az Orosz Föderáció alkotmányainak való megfelelés, és mindenesetre legkésőbb 2002. január 1-jén válik érvénytelenné.

Ha a törvényt alkotmányellenesnek tekintik, és elveszíti törvényi erejét, akkor a törvényt elfogadó testület vagy tisztviselőnek nincs szüksége annak eltörlésére. Ezen túlmenően az Alkotmánybíróság határozatai közvetlenül cselekszenek, és más szervek vagy tisztviselők, köztük a bíróságok általi megerősítést nem igényelnek.

Az Alkotmánybíróság határozata azonban alapját képezi az egyéb alkotmányellenes aktuson alapuló vagy azt megismétlő, vagy a fellebbezés tárgyát képező rendelkezéseket tartalmazó egyéb normatív jogi aktusok előírt módon történő törlésének. Az alkotmányellenes normatív aktusok rendelkezéseit a bíróságok, más testületek és tisztviselők nem alkalmazhatják. Az Alkotmánybíróság fent említett, 2001. január 30-i N 2-P határozatával kapcsolatban felmerült a kérdés, hogy lehetséges-e megtámadni a Szövetség alanyai törvényeit az Art. 3 (3) bekezdésének való megfelelés érdekében. Alkotmányellenesnek, de nem érvénytelenítettnek nyilvánított, az Orosz Föderáció törvényének az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól szóló 20. cikke. Egyrészt, ha vita merül fel az Orosz Föderációt alkotó jogalany szabályozási jogi aktusának az Orosz Föderáció törvénye "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapelveiről" való megfeleléséről, az Alkotmánybíróság törvényének megfelelően az általános joghatósággal rendelkező bíróság nem hozhat határozatot alkotmányellenes törvény alapján. El kell utasítania a keresetlevél elfogadását vagy az eljárás befejezését. Ugyanakkor ez a szövetségi törvény nem veszítette el erejét, és ha az alany szabályozási jogi aktusa ellentmond annak, ellenőrizhető a szövetségi törvénynek való megfelelés, mindaddig, amíg a jogi erő elveszik. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága fejezte ki 2001. június 1-jei ítéletében egy olyan állampolgár panaszával kapcsolatban, amely a moszkvai városi forgalmi adóról szóló törvénynek a szövetségi jogszabályokkal ellentmondó elismerésére vonatkozik. Úgy tűnik, hogy ez az álláspont nincs összhangban az Alkotmánybíróság törvényével. Ugyanakkor nincs logikája. Jogi formája megköveteli azonban az Alkotmánybíróságról szóló törvény módosítását.

A bűnüldözési aktusok, beleértve az alkotmányellenes aktuson alapuló bírósági határozatokat, nem vonatkoznak végrehajtásra, és azokat a szövetségi törvény által megállapított esetekben felül kell vizsgálni.

Sajnos, az Orosz Föderáció eljárási jogszabályaival összhangban, nincs olyan alapja a határozat felülvizsgálatának, mint az adott esetben alkalmazott alkotmányellenes törvény elismerésére. Következésképpen, amikor az ügy újbóli felülvizsgálatáról dönt, a bíróságnak figyelembe kell vennie az Alkotmánybíróságról szóló törvény normáit, például a 2. cikk (2) bekezdését. 100. Célszerű módosítani az eljárási jogszabályokat, mivel az eljárási szabályzatok szabályozzák az igazságszolgáltatás kapcsolatait.

Fontos hangsúlyozni, hogy az Alkotmánybíróság nem bírósági, fellebbezési vagy felügyeleti hatóság más bíróságokkal szemben. Független, és nem helyettesíti más bíróságokat. Ez utóbbi viszont nem veszi figyelembe az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozó kérdéseket.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szabályozási jogi aktusai az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon megtámadják a polgárokat, szervezeteket, ügyészeket, állami hatóságokat és helyi önkormányzatokat.

Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek normatív jogi aktusai megtámadására vonatkozó ügyek az Orosz Föderációt alkotó szervezetek bíróságainak joghatósága alá tartoznak.

Az Alkotmánybíróság 1998. június 16-i N 19-P állásfoglalásában "Az Orosz Föderáció alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezéséről szóló ügyben" kifejtette álláspontját az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok hatásköreivel kapcsolatban a normatív jogi kérdések megvitatása területén. törvények, valamint a bíróságok és az Alkotmánybíróság közötti hatáskör-elosztás. Ez az állásfoglalás csak fokozta a bizonytalanságot e kérdések megoldásában, és bizonyos mértékben korlátozta a bíróságok hatásköreit.

Az Alkotmánybíróság, amely értelmezte az Art. Művészet. Az Alkotmány 125., 126., 127. cikke az említett állásfoglalásban kizárta az általános joghatósággal rendelkező bíróságok azon lehetőségét, hogy kívül folytassanak gyakorlást egy olyan eset megvizsgálásakor, amely ellenőrzi az Art. 2. részének a), b) pontjában felsorolt \u200b\u200bnormatív jogi aktusok megfelelőségét. Az Alkotmány 125. cikke, ideértve az alanyok normatív jogi aktusait, egy másik, nagy jogi erővel bíró jogi aktusra, kivéve az Alkotmányt, egy szövetségi alkotmányos törvény elfogadását megelőzően határozza meg, amely rögzíti a bíróságok által ellenőrizendő normatív aktusok típusait, a tárgyra vonatkozó szabályokat, az ilyen esetek területi és intézményi joghatóságát. és egyéb kérdések. Csak egy ilyen törvény megjelenésével bíróságok kapják meg a jogot jogellenesnek nyilvánítani, és e tekintetben az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok érvénytelen normatív jogi aktusaira.

Az Alkotmánybíróság 1998. június 16-i 19-P. Sz. Határozata alapján a bíróságok ambivalens álláspontot képviseltek: egyes esetekben megtagadták a kérelem elfogadását vagy felfüggesztették az eljárást, másokban ilyen vitákat vettek fel. Különösen a moszkvai városi bíróság elutasította a moszkvai kormány képviselőinek indítványát a moszkvai kormány 1997. november 11-i N 797 "A részvénytársaságok Moszkvában történő nyilvántartásba vételének eljárásának megváltoztatásáról" rendelettel szemben benyújtott panaszával kapcsolatban, hogy az ügyet a 16. határozattal összhangban befejezzék. 1998. június N 19-P. 1999 áprilisában a Legfelsõbb Bíróság, hivatkozva erre a határozatra, megsemmisítette a moszkvai városi bíróság határozatát és lezárta az eljárást.

Az alkotmánybíróság az 1998. június 16-i 19-P. Számú határozatban megfogalmazott álláspontjának megkönnyítése érdekében 2000. április 11-i 6-P határozatában megállapította, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságok hatásköre annak ellenőrzésére, hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvénye megfelel-e a szövetségi törvénynek, ha az az Orosz Föderáció alkotmánya hatálybalépése előtt elfogadott törvényen alapul, akkor azt csak azért lehet visszavonni, mert nincs megfelelő szövetségi alkotmányos törvény. Következésképpen a rendelet megerősíti az általános joghatósággal rendelkező bíróságok azon jogát, hogy az alanyok törvényeinek a szövetségi törvényeknek való megfelelésével kapcsolatos ügyeket az ügyészek kérésére normatív ellenőrzés útján vizsgálják meg.

Az Alkotmánybíróság azonban úgy ítéli meg, hogy az Orosz Föderáció valamely alanyának jogi ereje elvesztése csak az alkotmányellenesnek való elismerés eredményeként lehetséges. Az ilyen, az alkotmányos eljárás során meghozott határozat közvetlenül hat, a törvényt a jogalkalmazó testület általi hatályon kívül helyezésére nincs szükség, mivel ezt a törvényt töröltnek tekintik, azaz az Alkotmánybíróság határozatának kihirdetésétől kezdve érvénytelen. Az általános joghatósággal rendelkező bíróság nem ismeri el az alany jogát a szövetségi joggal ellentétesnek, érvénytelennek és semmisnek.

Végül az Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak joguk van az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeit elismerni a szövetségi törvényekkel ellentétesnek, tehát működésképtelennek, nem alkalmazandónak, ami magában foglalja annak szükségességét, hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalany jogalkotói (képviselő) testülete összehangolja azt a szövetségi joggal.

Az érvénytelen és inaktív fogalmak közötti különbségeket, valamint a cselekmények önmagukban történő elismerésének jogi következményeit az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvény közötti ellentmondás közötti különbségek magyarázzák. Úgy tűnik, hogy a különbségek ilyen igazolása messze meghúzódott. Az Alkotmánybíróság zavart vezetett be az olyan kifejezések használatában, mint például: „törlés”, „érvénytelenítés, érvénytelenítés”, „jogi erő elvesztése”.

Egyet lehet érteni az alkotmánybíróság G.A. bírójának eltérő véleményével. Zhilin az „Orosz Föderáció Ügyészségéről” szövetségi törvény egyes rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén, amely kimondta, hogy „az Orosz Föderáció alkotmányos jogalanyának törvényi erejének megőrzése, amelyet a szövetségi törvényekkel ellentétes törvényi hatálybalépésű bírósági határozat elismert, nemcsak nem felel meg az igazságosság megnevezett fő alkotmányos céljának, hanem az állam és a közérdek védelmének, a jogállamiság és a jogállamiság megerősítésének, a bűncselekmények megelőzésének és a törvényekkel és a bíróságokkal szembeni tiszteletteljes hozzáállás kialakításának céljai ". Úgy véli, hogy az "érvénytelen" és az "inaktív" fogalmak ugyanazt a jelenséget fejezik ki, ha az eljárási és anyagi szempontból figyelembe veszik. A jogi aktus érvénytelenségének elismerése megállapítja a bírósági határozat hatálybalépésének a normatív aktus jogellenessé nyilvánításának következményeit. A normatív aktusok érvénytelenségének fogalma jellemzi a bírósági határozat hatálybalépésének anyagi következményeit a törvény által megsértett szubjektív jogok védelme szempontjából.

Ezenkívül az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2000. április 11-i 6-P. Sz. Határozat rendelkező részében megállapította a felhatalmazott alanyok jogát, hogy fellebbezzen az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához petícióval az Orosz Föderáció alanyának olyan törvény alkotmányosságának alátámasztására, amelyet elismernek a szövetségi törvényekkel ellentétesnek, további joghatósággal rendelkező, általános joghatósággal rendelkező bíróságok által hatályba lépett olyan jogi aktusok ellenőrzése, amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának 125. és 126. cikkeinek, valamint az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” szóló szövetségi alkotmányos törvény 1., 4., 5., 19. cikkeinek, 1., 3., 36. cikkeinek Az Alkotmánybíróságról szóló törvény.

Mivel az Alkotmánybíróság 2000. április 11-i N 6-P határozata foglalkozik a törvényekkel, az általános bírósági hatáskörrel rendelkező bíróságok hatásköreinek kérdése az alanyok más szabályozási jogi aktusaival kapcsolatban továbbra sem oldódik meg. Úgy tűnik, hogy az állásfoglalás meghatározott rendelkezéseit ki kell terjeszteni az alanyok más szabályozási jogi aktusaira is.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikkével összhangban az állami hatóságok, a helyi hatóságok, az állami egyesületek és a tisztviselők határozatait és cselekvéseit (tétlenségét) fellebbezni lehet bíróságon.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok normatív jogi aktusainak az állampolgárok általi fellebbezését az RSFSR polgári perrendtartása (a továbbiakban: az RSFSR polgári perrendtartási kódexe), az Oroszországi Föderáció 1993. április 27-i, N 4866-1.<*>.

A polgárok bírósághoz fordulásának joga bizonyos korlátozásokra korlátozódik. Korábban a polgároknak nem volt joguk megtámadni a cselekményeket, tekintet nélkül a jogaik és szabadságuk megsértésére. A 2000. augusztus 7-i 120-FZ. Sz. Szövetségi törvény módosította az RSFSR polgári perrendtartását, különös tekintettel arra, hogy a törvényben előírt esetekben a polgároknak joguk van a bírósághoz fordulni a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok és a törvény által védett jogok védelme érdekében. más személyek érdekeit kérésre vagy a határozatlan személyek körének jogainak, szabadságainak és érdekeinek védelme érdekében. Ez a jog az állami szerveknek, az önkormányzatoknak, a szervezeteknek is tartozik. Az állampolgárok továbbra is fellebbezhetnek a jogok és szabadságok megsértésével kapcsolatos cselekmények ellen, nemcsak maguk vagy meghatározott személyek ellen, hanem határozatlan számú személy ellen is, amely nagy lehetőséget kínál az Orosz Föderációt alkotó szervezetek normatív aktusai megtámadására, mivel ezek az eltérések A szövetségi törvények általában a polgárok jogainak és szabadságainak megsértését vonják maguk után. Amint azt az Alkotmánybíróság bírája megjegyezte, N.V. Vitruk az Alkotmánybíróság 1998. június 16-i N 19-P határozatához fűzött külön véleményében, amikor az általános joghatósággal rendelkező bíróságok hatásköreiről dönt a normatív aktusok jogszerűségének normatív ellenőrzés útján történő ellenőrzése érdekében, az állampolgárok bírói jogvédelemhez való jogáról szóló alkotmányos rendelkezéseket kell alkalmazni. "Nem szabad olyan jogi helyzetben lenni, amelyben az állampolgár a bíróságon nem tehette fel az alkotmányellenes vagy jogellenes normatív aktus hatályon kívül helyezésének kérdését."

Az állampolgár panaszának tárgya az Art. Az RSFSR polgári perrendtartása 239.2 lehet olyan alanyok jogi aktusai, amelyek közzététele sérti az állampolgárok jogait vagy szabadságát; akadályokat teremtettek a polgárok számára jogainak és szabadságainak gyakorlása érdekében; az állampolgárt illegálisan kinevezték bármilyen kötelembe, vagy illegálisan elszámoltattak. A moszkvai lakosság fellebbezést nyújtott be a moszkvai városi bírósághoz azzal a panaszlal kapcsolatban, hogy a moszkvai törvény „A Moszkva város kerületi közigazgatásáról” számos cikke ellentmondásos a szövetségi jogszabályokkal és nem alkalmazható, elismerték a bírósághoz fordulásukat azzal, hogy ez a törvény sérti jogaikat. továbbá a moszkvai lakosok joga a helyi önkormányzat gyakorlásához. A moszkvai városi bíróság elutasította a panaszt, és elismerte, hogy a moszkvai városi törvény megtámadott rendelkezései ellentmondásosak a szövetségi törvényekkel és nem alkalmazhatók.

A normál jogi aktusok, amelyek ellenőrzésére az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárólagos hatáskörébe utalnak, valamint olyan aktusok, amelyek tekintetében a törvény eltérő bírósági fellebbezési eljárást ír elő, nem képezhetik az általános joghatóságú bíróságok mérlegelésének tárgyát.

Az RSFSR polgári perrendtartása nem biztosítja a bíróságok jogát valamely állami hatóság vagy tisztviselő megfelelő határozatának megsemmisítésére. Ha a bíróság a panaszt megalapozottnak ismeri el, akkor a normatív aktust vagy annak egy részét jogellenesnek ismeri el, és úgy határoz, hogy az állami testület vagy tisztviselő kötelezi az állampolgár jogainak és szabadságainak teljes megsértését. A Art. 3 3. részével összhangban 239.8. A polgári perrendtartás egy aktus vagy annak egy részének jogellenességének elismeréséről szóló bírósági határozat hatálybalépése óta ezt a cselekményt vagy annak részét érvénytelennek kell tekinteni. A normatív aktus módosítására vagy visszavonására vonatkozó kötelezettség a jogi aktust elfogadó szervre hárul. Ezen túlmenően, az Art. Az Orosz Föderáció törvényének "Az állampolgárok jogait és szabadságait sértő keresetekről és határozatok fellebbezéséről" 7. cikke a panasz érvényességének megállapítása esetén a bíróság meghatározza az állami szerv, a tisztviselő vagy a köztisztviselő felelősségét olyan cselekedetek miatt, amelyek a jogok és szabadságok megsértéséhez vezettek.

Mire a bíróság határozatot hozott az alany normatív jogi aktusának jogellenességéről, ez a cselekmény sokféle személy jogait sérthette volna, ennek megfelelően rendészeti törvényeket bocsátottak ki. Ezért a döntés során meg kell határozni annak végrehajtási eljárását, az állami testületek intézkedéseit a negatív következmények kiküszöbölésére. Általános szabály, hogy az alanyok szabályozási jogi aktusaival, különösen a törvényekkel kapcsolatos határozatokban csak a szövetségi jogszabályokkal való ellentmondásukat állapítják meg.

A hatóságok kötelesek végrehajtani a bírósági határozatot, ideértve a jogellenes cselekmény visszavonását, és erről legkésőbb a bírósági határozat kézhezvételétől számított egy hónapon belül tájékoztatniuk a bíróságot és a polgárt. A határozat végrehajtásának elmulasztása esetén a köztisztviselőt büntetőjogi felelősségre vonható az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 315. cikkének megfelelően. Szövetségi törvény, 1999. október 6., N 184-ФЗ "Az Orosz Föderáció alanyai jogalkotói (képviselői) és végrehajtó kormányzati ügynökségeinek szervezésének általános elveiről"<*> az alany jogalkotási (reprezentatív) testületének feloszlatásának és az alany legmagasabb tisztviselőjének (a legmagasabb végrehajtó testület vezetőjének) hivatalából való lemondásának lehetősége, ha a bírósági határozatot az előírt módon és időben nem tartják be.

Azok az alanyok, akiknek joguk van az állami hatóságok jogszabályainak a bíróságokon történő megtámadására, az ügyészek. Az ügyész kérelmet nyújthat be a normatív jogi aktusoknak a törvényekkel ellentétesnek nyilvánítására, valamint panaszt nyújthat be egy adott személy érdekében az állami hatóságok és a tisztviselők cselekedetei ellen, ha ezek a cselekmények sértik a jogokat és szabadságokat. Például a moszkvai városi ügyész a moszkvai városi bírósághoz fordult, hogy ellentmondásos szövetségi jogszabályokkal nyilvánítsa érvénytelennek és a Moszkva városának a Moszkva város kerületének pénzügyi forrásairól szóló törvényének hatálya alá nem tartozó Moszkva város törvényére. Az RSFSR polgári perrendtartásának 41. cikke és a 3. cikk (3) bekezdése Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló szövetségi törvény 35. cikke, amely biztosítja az ügyész jogát, hogy nyilatkozattal forduljon a bírósághoz más törvény által védett személyek jogainak és érdekeinek védelme érdekében. A moszkvai városi bíróság 2001. április 27-i határozatával a kérelmet elfogadták. A Legfelsõbb Bíróság 2001. június 29-i határozatával helybenhagyta a határozatot.

Végül szeretném megjegyezni, hogy az Orosz Föderációt alkotó szervezetek szabályozási jogi aktusai megtámadására szolgáló jelenlegi eljárás hiányos. Szükség van a polgárok és szervezetek jogainak védelmére szolgáló hatékony mechanizmus részletes tanulmányozására és konszolidációjára a jogszabályokban, nem csupán a panasz közvetlen benyújtásával a bírósághoz, hanem az engedélyezett szervezetek jogellenes szabályozási jogi aktusai megtámadásával is. Ehhez jogilag meg kell határozni az Alkotmánybíróság és az általános joghatósággal rendelkező bíróságok hatásköreit, szövetségi alkotmányos törvényt kell elfogadni, amely lehetővé teszi az általános joghatósággal rendelkező bíróságok számára, hogy elismerjék az alanyok normatív jogi aktusait jogellenesnek, és ezzel összefüggésben érvénytelenné váljanak, módosítsák az eljárási jogszabályokat, egyszerűsítve a normatív jogi aktusok megtámadására vonatkozó eljárást. az általános joghatóságú bíróságokon az ilyen esetek bírósági felülvizsgálata, a szabályozási jogi aktusok jogellenességének elismerésének következményei.

O.A. Eremina, a tizenötödik választottbírósági fellebbviteli bíróság bírája

ÁPRILIS: Gyakran a jogi vita tárgya a jogi aktus (kötelező erejű) érvényességének ellenőrzése. A normatív dokumentumok bíróságon történő megtámadásának lehetősége a civil társadalom és a jogállamiság kialakulásának alapvető jele. A jogi aktus megtámadása iránti kérelem benyújtásakor meg kell vizsgálni, hogy rendelkezik-e normatív tulajdonsággal vagy sem. A normatív aktusoknak a nem normatív aktusoktól való megkülönböztetésének fontos kritériuma az előírások tartalma és a vonatkozó kapcsolatok szabályozásának módszere. A cikk elemzi a kialakult választottbírósági gyakorlatot a szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén.

A törvényi jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyek elbírálásának eljárását Ch. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 23. cikke meghatározza a bírósági eljárás feltételeit, a tárgyaláson megállapítandó körülményeket, az ügyben a bizonyítási teher megosztására vonatkozó szabályokat és az elemzett ügyek kategóriájának más szempontjait. Az normatív jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyek egyes kérdéseit az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökének 2004. augusztus 13-i N 80 "A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a választottbírósági ügyeknek a szabályozási jogi aktusok megtámadásakor történő megvitatásakor" című ismertetése ismerteti (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének tájékoztató levele). N 80). A bírói gyakorlatban alkalmazott ilyen részletes szabályozás ellenére azonban felmerül a kérdés az egyes eljárási intézmények alkalmazásának sajátosságairól a normatív jogi aktusok érvénytelennek nyilvánítását célzó ügy vizsgálata során.

A normativitás tulajdonságának a megtámadott jogi aktusokban történő meghatározása

A bírósági ügyek független kategóriájára bontva, a szabályozási jogi aktusok jogszerűségével kapcsolatos viták mérlegelésekor a választottbíróságok számos problémával szembesülnek. Az igazságügyi gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy az ilyen esetek mérlegelésekor az egyik legnehezebb kérdés a megtámadott jogi aktus jellegének (jellegének) megállapítása. Ennek oka a választottbírósági eljárás joghatóságának meghatározása, valamint a bírósági szabályozás tárgyának természete, amelytől az eset elbírálásának eljárása függ. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 23. és 24. fejezete eltérő eljárást állapít meg az ügyek meghallgatására a szabályozási és nem szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén.

A Art. 3 3. része szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 191. cikke értelmében a szabályozási jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyeket szövetségi törvényben kell a választottbíróságok hatáskörébe utalni. Ezért számos bírósági határozat arra a következtetésre jut, hogy a bírósági határozatok visszavonásának oka a megtámadott jogi aktus természetének értékelésének hiánya ( az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2007. április 10-i határozata N 1082/07; Az NKR Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2006. március 13-i határozata N F08-455 / 2006).

Alatt jogi aktus egy felhatalmazott jogi személy (állami szerv, önkormányzati szerv, e szervek nevében alkalmazott tisztviselők) által elfogadott írásbeli dokumentum, amely a közönség kapcsolatának szabályozására irányul, és kötelező erejű. A bíráknak a jogi aktus jellegének megállapítása során felmerülő nehézségeihez kapcsolódik a normatív jogi aktus világos és pontos, törvényhozás által rögzített meghatározásának hiánya. Ezt a hiányosságot részben kitöltötte az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének 1996.11.11-i, N 781-II GD állami duma határozata "Fellebbezés az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága előtt". E dokumentum szerint egy normatív jogi aktus "írásbeli hivatalos dokumentum, amelyet egy formában elfogadott (adott ki) egy jogalkotó testület, amely a hatáskörébe tartozik, és amelynek célja a jogszabályok megállapítása, megváltoztatása vagy eltörlése. A jogi normát viszont általánosan kötelező erejű állami rendként kell értelmezni. állandó vagy ideiglenes, ismételt felhasználásra tervezték. " Így, jogállamiság a következő jellemzőkkel jellemezhető: egy általánosan kötelező magatartási szabály, amelyet az állam állapít meg vagy szankcionál; általános jellegű, nem személyre szabott és ismételt felhasználásra tervezték; formálisan meghatározott; állami kényszer által biztosított.

A gyakorlatban a bíróságok a (12) bekezdésben szereplő meghatározást is alkalmazzák az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2003. január 20-i határozata. N2 "Egyes kérdésekben, amelyek felmerültek az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának elfogadásával és végrehajtásával kapcsolatban." Itt meg kell jegyezni, hogy egy normatív jogi aktus olyan felhatalmazott állami testület, önkormányzat vagy tisztviselő által előírt módon kiadott jogi aktus, amely meghatározatlan számú személyre nézve kötelező jogi normákat (magatartási szabályokat) hoz létre, megismételt alkalmazásra és önállóan jár el. arról, hogy a törvény által előírt különleges jogviszonyok felmerültek-e vagy megszűntek-e.

Ugyanakkor további nehézségeket is figyelembe kell venni, amelyeket hazánkban a modern jogalkotás negatív vonásai okozzák: a jogalkotási technika szabályait megsértik; a szabályozási jogi aktusok típusainak és nevének egységes listája nincs; A törvények gyakran tartalmaznak mind normatív, mind nem normatív természetű rendelkezéseket, ami különösen jellemző az önkormányzati szabályozáshoz.

A jogi szakirodalomban ellentmondásos fogalmak vannak a normatív aktus meghatározásairól és a normatív és nem normatív jogi aktusok megkülönböztetésének kritériumairól. Tehát nem lehet egyetérteni azzal, hogy egy aktus normatív tulajdonsága az, hogy azt csak felhatalmazott hatóság vagy tisztviselő fogadja el. Miközben elvileg elismeri, hogy egy normatív jogi aktust egy felhatalmazott szervezetnek kell kiadnia, azt is figyelembe kell venni, hogy ez inkább a normatív aktus jogszerűségének jele, és nem annak jogi aktusként való alapvető jellemzője. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy egy ilyen aktus érvénytelenségének elismeréséig felhasználható a releváns kapcsolatok szabályozására, és ennek be nem tartása törvény által megállapított felelősséget von maga után (a Khakassia Köztársaság választott bíróságainak 2006. július 31-i határozata, N A74-2083 / 2006, a Szaha Köztársaság (Jakutia), július 29.). A Kirov megye 2003. november 21-i A58-1198 / 2003 számú száma. A28-10000 / 03-289 / 13).

Gyakran a normatív jogi aktus jeleként megkülönböztetik annak ismételt alkalmazását vagy a benne foglalt jogállamiság cselekvési gyakoriságát (). De ha a normatív jogi aktus irányából indulunk ki, hogy megteremtsük, megváltoztassuk vagy megszüntessük a törvényeket, akkor mindenképpen feltételezzük annak ismételt alkalmazását. Úgy gondoljuk, hogy a dokumentum megismételhetőségének hiánya nem zárja ki a jogi követelmények általános természetét. Ezt bizonyítja a normatív szabályozás gyakorlata (2006.11.4-i szövetségi törvények N 186-ФЗ "Az Permi Terület választottbírósági testületének létrehozásáról", 2003.10.4. N 130-FZ "Az Orel városának északi kerületi bírósága létrehozásáról" és mások). Pozíciónk tisztázása végett részletesebben foglalkozzunk a szabályozási aktusok e tulajdonságával.

A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a jogi aktus ismételt alkalmazásának hiánya még nem jelenti egyértelműen annak nem-normatív természetét. Így a rostovi kerületi választottbíróság 2006. március 21-i, A53-35044 / 2005-C5-5 sz. Számú határozatának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésekor a kaszációs bíróság megállapította, hogy a Krasnosulinsky kerület igazgatóságának vezetőjének 2005. szeptember 20-i 913. sz. Végzése egy ellenőrző munkacsoport létrehozásáról a közigazgatási régióban a szervezett kereskedelem jogi természetükben normatív aktus ( a FAS RMS 2006. június 6-i állásfoglalása N F08-2349 / 2006-967A). Bár nyilvánvalónak tűnik, hogy ebben az esetben nem került sor ismételt alkalmazásra normatív jogi aktus jeleként. Végül is a munkacsoport létrehozása egyszeri intézkedés.

Egy másik esetben a FAS SKO n F08-2518 / 2005, 2005. június 16-i állásfoglalás közvetlenül rámutatott a megtámadott jogi aktus olyan jellegzetességének hiányára, mint annak ismételt alkalmazása. A vita tárgya a Rostov-on-Don-i városigazgatás vezetőjének, 1994. június 30-i N 931 határozata "A regionális lakossági intézmények létrehozásáról, amelyek ügyfél funkcióval bírnak a város lakás- és közműszférájában". E törvény vitatott részében kijelentették, hogy a kerületi önkormányzati intézmények a város lakhatási és kommunális szolgáltatásainak területén harmadik felek költségvetési tartozásainak utódjai; A költségvetési adósságok elfogadásának és átutalásának a megfelelő régió igazgatási vezetője hagyja jóvá. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy e határozat (4) bekezdése egyedi jellegű. Egyszeri felhasználásra tervezték a benne megnevezett személyek számára.

Ezt a logikát követve a normatív jogi aktusok formájában kiadott dokumentumok, amelyek egy esetben alkalmazhatók (például egy szervezet, intézmény létrehozására vagy felszámolására stb.), Formális értelemben normatív és jogi aktusok. Következésképpen a bírói normatív ellenőrzési eljárás alkalmazásával megtámadhatók. A normatív jogi aktusok tartalmának vizsgálatakor azonban nem szabad észrevenni azok nagy társadalmi jelentőségét, amely nem rejlik az egyes alanyokra vonatkozó, nem normatív aktusokban, amelyek csak érdekeiket érintik. Ezért fel kell ismerni, hogy az igazságszolgáltatás gyakorlatában a jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyek vizsgálata során nehézségek merülnek fel azoknak a jogi aktusoknak a normatív jellege meghatározása során, amelyeket meghatározott magánszemélyeknek szántak és (vagy) adott tárgyakkal kapcsolatban bocsátottak ki.

Így az Udmurt Köztársaság Választottbíróságán a Glazov közigazgatás vezetõjének 2004.12.30-i N 350/5 "A JV Ecolog LLC által a költségvetésbõl finanszírozott szervezeteknek nyújtott szolgáltatások árairól szóló határozata ellen a Jla Ecolog LLC ellen indítottak ügyet." Az elsőfokú bíróság határozatával a keresetet elutasították a fellebbezési határidő hiánya miatt. A fellebbezés elbírálása során az Urál kerületi FAS megállapította, hogy a vitatott törvény hatalmi szabályokat tartalmaz az Ecolog LLC és annak költségvetés által finanszírozott szervezetek árazási területén. A vitatott jogi aktus jellegzetes vonásaként rámutattak, hogy az ismételt alkalmazásra irányul. Függetlenül attól, hogy a jogi kapcsolatok létrejöttek vagy megszűntek-e a JV LLC "Ecolog" és egy adott fogyasztó között, továbbra is működött. Ezért a kassza bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megtámadott jogi aktus normatív, és Ch. 23 APC RF ( a FAS UO 2006.10.10-i határozata N F09-462 / 06-C4).

Hasonló érveket terjesztett elő az Északnyugati Kerületi FAS, amely a normalitás jeleit feltárta a Karéliai Köztársaság Regionális Energiabizottsága 2004. február 27-i, 13. számú, "A villamos energia Petroszvóba történő átadásáért járó szolgáltatások fizetéséről szóló" megtámadott határozatában. Az elsőfokú bíróság az eljárást befejezte, mivel a felperes jogainak és jogos érdekeinek a megtámadott határozat általi megsértését bizonyítatlannak találta, valamint a kérelem benyújtásának határidejének a Art. Az Orosz Föderáció 198. évi agrárvállalkozása. A fellebbezés elbírálása során az Északnyugati Kerület FAS rámutatott a jogvita jogellenes megfontolására Ch. 24 APC RF. A REC megtámadott rendelete díjat szabott ki a villamos energia CJSC Petrozavodskmash részére történő továbbításáért a 18. számú alállomás megbízható és megszakítás nélküli működésének biztosítása érdekében, amelynek alapján a kérelmező és az egyéb előfizetők fizettek. Ezért ebben a döntésben a tárgy összetételét nem határozták meg egyértelműen, hanem csak a tarifaszabályozás tárgyának nevét tüntették fel. Ezenkívül megállapította az elektromos energia meghatározhatatlan személyeknek történő továbbításáért fizetendő összeget, és ismételt felhasználásra tervezett kötelező előírásokat tartalmazott. Mindezek a körülmények lehetővé tették a kassza bíróság számára, hogy a REC 2004. január 27-i N 13 határozatát a normatív jogi aktusok közé sorolja, és az ügyet új megfontolásra utalja ( a FAS SZO 2007. február 1-jei határozata N? A26-4493 / 2006).

Meg kell különböztetni az egyes tárgyakra alkalmazandó szabályozási jogi aktusok másik kategóriáját. Olyan jogi aktusokról van szó, amelyek közterületeket hoznak létre, útjelző táblákat, amelyek meghatározzák a piros vonalak határait, és így tovább. Az ilyen jogi aktusok határozatlan számú személyre nézve következményekkel járnak, és általános kötelezettséggel rendelkeznek.

Így az elsőfokú választottbíróság döntésével a Rostov Régió Volgodonsk városának igazgatási vezetőjének N 101 számú, 2004. január 23-i N 101 sz. Határozatának (1) bekezdését érvénytelennek nyilvánította. A határozat megtámadott kikötésében a „Rynok Center” LLC által bérelt földterületen való utazáshoz való jogot biztosító közszolgálatot ténylegesen megszüntették. Tekintettel arra, hogy ezt a szegélyt az Orosz Föderáció földrajzi törvényében előírt módon állapítják meg a telek áthaladására és áthaladására, valamint a helyi lakosság érdekében, a megszüntetésről a helyi önkormányzatnak kell határoznia, a 2. cikk (2) bekezdésének megfelelően. Az RF Munka Törvénykönyve 48. cikke. A rostovi kerületi Volgodonsk közigazgatása azonban nem nyújtott be bizonyítékokat a bíróságnak, hogy a közszolgálatot társadalmi igény hiánya miatt megszüntették. Ezért a tárgyaló bíróság ítélete jogszerűségét megerősítették a FAS SKO 2005. május 3-i, N Ф08-686 / 2005 határozata.

Egy másik bírósági ügyben a vita tárgya Arsenjev városának igazgatása és Arsenjev rendőri osztálya az „A belépés tilos, kivéve az önkormányzati rendeleteket végrehajtó járműveket” felirat, valamint az Arsenjev városvezetője rendeletének 2. pontja felállításával kapcsolatban. "31.10.2004-i N 314. sz. kelte" A biztonság garantálásáról az Arzenjev városában található vasútállomás területén ". Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, amikor panaszt felügyeleti jelleggel vizsgált, közvetlenül utalt a megtámadott határozat normatív természetére. Ennek eredményeként az ügyet az elsőfokú bíróság Ch. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 24. cikke (nem normatív jogi aktusok megtámadása) jogellenessé nyilvánult, és az ügyet újbóli elbírálásra elküldték ( az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2006. július 18-i határozata N 2943/06).

Krasnodar város városduma dátumának érvénytelennek nyilvánításával kapcsolatos vita mérlegelésekor, 2005. május 26-án, N 68 „A Volodya Golovatyi utca piros vonalának jóváhagyásáról a Kirov utca és a Krasnodar Frunze utca közötti vonalak jóváhagyásáról” című, 2005. május 26-i határozatban a bíróság megállapította, hogy a megtámadott jogi aktus normatív. Az esetet Ch. Az Orosz Föderáció 23 APC-jét és a kérelmet elutasították. A bíróság döntését a FAS SKO helybenhagyta n Ф08-1460 / 2007, 2007. április 11-i állásfoglalás.

Az igazságügyi gyakorlatból származó példák megerősítik azt a következtetést, miszerint egy normatív jogi aktus lényeges jellemzője a benne szereplő jogállamiság tartalma, és az összes többi megkülönböztetett vonás formális, és nem tudja meghatározni a jogi aktus normatív jellegének jelenlétét vagy hiányát.

Fontos megjegyezni, hogy hasonló következtetést vontak le 2006 - ban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. október 20-i határozatáról N 442-O, amelyben különösen kimondták, hogy valamely normatív jogi aktus megtámadására vonatkozó ügyek mérlegelésekor a választottbíróságok nem jogosultak korlátozni a megtámadott jogi aktus elfogadásának eljárásának és formájának való megfelelés hivatalos megállapítását. A bíróságoknak nyilvánosságra kell hozniuk a polgárok vagy jogi személyek jogainak és jogilag védett érdekeinek a közzététel nélkül közzétett normatív aktus általi megsértésének tényét, és minden egyes esetben valóban biztosítaniuk kell a megsértett jogok hatékony helyreállítását (). Így a jogi aktus formájának és elfogadási eljárásának be nem tartása nem képezheti alapot annak normatív jellegűnek való elismeréséhez. A normatív aktus meghatározó jellemzője a jogi normák jelenléte abban, és ennek következtében a korlátlan számú személy érdekeinek befolyásolása bizonyos jogi következményekhez vezet, amelyek végül meghatározzák a dokumentum nagy társadalmi jelentőségét.

Ha felismerjük, hogy a normatív aktus egyetlen alapvető jellemzője a benne szereplő jogszabályok tartalma, akkor az ilyen kritériumok a normatív aktusoknak a nem-normatívoktól való megkülönböztetésére, mint például a belső felépítés, a kifejezés formája, az elfogadási eljárás, a hatálybalépés és a bűnüldözési tisztviselők figyelme felhívása, nem alapvető jelentőségűek. Önmagában a jogi aktusnak a meghatározott kritériumok szerinti megfelelése a normatív aktusok elfogadásának formájához és eljárásához (például a jogi aktus neve, állami nyilvántartásba vétel, hivatalos kiadványban való közzététel stb.) Még nem jelzi a jogi normák jelenlétét abban. De az előírások tartalma és a kapcsolatok szabályozásának módja valóban az a kritérium, amellyel megkülönböztethetjük a normatív aktusokat a nem normatív aktusoktól, mivel ezek jelzik a jogállamiság jelenlétét.

A következő példa szemlélteti ezt a megközelítést a jogi aktusok normatív természetének meghatározásakor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által. Az orosz pénzügyminisztérium 2006. január 16-i N 03-04-15 / 01 keltezésű levelének részleges érvénytelenségéről szóló, 2007. március 6-i határozatában jelezte, hogy a megtámadott levél szövege a következő rendelkezéseket tartalmazza: "... Az adóalapot a pénznem teljes értéke alapján határozzák meg. "építési munkák, ideértve az adófizetők által önmagában elvégzett munkákat és a szerződő szervezetek által végzett munkákat." Következésképpen ez a levél megállapítja, hogy albekezdésre kerül. 5. o., 1. cikk Az Orosz Föderáció adótörvényének 32. cikke, az adóalap kialakításának kötelező szabályai, amikor az adófizetők saját fogyasztásuk érdekében végeznek építési és szerelési munkákat. Ezen felül az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat kísérő levelével, 2006. január 25-én, N MM-6-03 / [e-mail védett] elküldte az orosz pénzügyminisztérium vitatott N 03-04-15 / 01 levelét az összes alárendelt adóhatóságnak a munka során történő felhasználás és az adófizetők erről történő tájékoztatása céljából. Ez elvben feltételezi az abban foglalt előírások ismételt alkalmazását, amelyeket az adóhatóságok munkájában fognak használni az adóellenőrzési intézkedések végrehajtása során, és ennek következtében jogi következményekkel jár a határozatlan személyek körére.

Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága az eset elbírálása során úgy találta, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium megtámadott levele megsértette a kérelmezõ jogait és jogos érdekeit az OJSC Chepetsk Mechanikus Üzem esetében: „Amint az az Udmurt Köztársaság legnagyobb adófizetõivel foglalkozó Szövetségi Adószolgálat Országos Kerületi Felügyelõdésének határozatának leíró részébõl következik. 2006 N 12-46 / 68, az orosz pénzügyminisztériumnak a társaság által megtámadott, 2006. január 16-i N 03-04-15 / 01 keltezésű levelének a társasággal szemben valójában a 2006. júniusi hozzáadottérték-adó bevallásának sorozatos adóellenőrzése során történt alkalmazása ". Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium levele olyan jogi normát (magatartási szabályt) hozott létre, amely a határozatlan időtartamú személyek körére nézve kötelező, és ez egy szabályozási jogi aktus jele. Ezért e levél vitatott rendelkezését "normatív jogrendnek kell minősíteni, amelyet a szövetségi végrehajtó testület adott ki, amely felhatalmazást kapott az adó- és illetékterület állami politikájának és jogi szabályozásának kidolgozására."

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága nem korlátozódott arra, hogy kijelenti, hogy a vita tárgya levél, és a szabályozási jogi aktusok levél és távirat formájában történő közzététele nem megengedett (a Szövetségi Végrehajtó Testületek szabályozási jogi aktusának előkészítésére és állami nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályzat 2. pontja, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 13.08-i rendeletében hagytak jóvá). N 1009, 1997). A bíróság megállapította azokat a körülményeket, amelyek igazolják a megtámadott levél közönségkapcsolat normatív szabályozására történő alkalmazását ( az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának 2007. március 6-i határozata N 15182/06).

Hasonlóképpen, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága megvizsgálta az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2004. október 26-i, N 09-0-10 / 4223. Sz., "A jogi személyekre vonatkozó egységes állami nyilvántartásban szereplő jogi személyekre vonatkozó információk módosításának kérdéséről szóló" levelének jogi természetének kérdését. E levélben a jogi személy köteles volt benyújtani a regisztráló hatóságnak a jogi személy korábbi vezetője által aláírt NР14001 nyomtatványt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága határozatában jelezte, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat megtámadott levele meghatározza olyan magatartási szabályokat, amelyek határozatlan számú emberre nézve kötelezőek és ismételt használatra készültek. E követelmény be nem tartása következményekkel járhat a nyilvántartásba vétel elutasítása formájában, ha a jogosult által aláírt kérelem benyújtása a regisztráló hatósághoz történik. Ez sérti az üzleti vállalkozások jogait és jogos érdekeit a vállalkozói tevékenység területén, és további kötelezettségeket ró rájuk ( az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága 2006. május 29-i határozata N 2817/06).

Ezt a megközelítést azonban nem mindig tartják fenn, és vannak ellentétes igazságszolgáltatási gyakorlatok. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága nyilatkozatot kapott a Vinny Mir LLC-től a par. 12 Az Oroszországi Szövetségi Vámszolgálat 2004. június 11-i, N 663 számú, "A vámellenőrzés megszervezésére és lefolytatására vonatkozó eljárás jóváhagyásáról" szóló, 18. pontja. A megtámadott rendelkezés kimondja, hogy a különleges vámellenőrzés során az ellenőrző bizottság tagjai jogosultak mintákra és mintákra a kutatáshoz szükséges árukból (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 383. cikke), a mintavételi eljárást az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és az Oroszországi Állami Vámügyi Bizottság jogszabályai határozzák meg. Az eset megvizsgálásakor az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága megállapította, hogy az Oroszországi Igazságügyi Minisztérium 2004. július 6-i levelében N 07/6472-YUD az Oroszországi Szövetségi Vámszolgálat 2004. június 11-i végzésével az N 663-at elismerik, hogy nem igényel állami regisztrációt, mivel az szervezeti jellegû és nem tartalmaz jogi normákat. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága 2006.11.8-i N 12146/06 határozatában kijelentette, hogy a megtámadott jogi aktus: nem regisztrált nem jelenti a kérelmezőre nézve kötelező utasítások és magatartási szabályok megállapítását, ezért nem sértheti a kérelmező jogait és jogos érdekeit. E tekintetben arra a következtetésre jutottak, hogy a felperesnek az Oroszországi Szövetségi Vámszolgálat ezen végzésének érvénytelenítésére irányuló kérelmét elutasították.

A fenti példából kitűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága úgy döntött, hogy a megtámadott jogi aktus természetének kérdését nem vizsgálta meg a felperes jogainak és jogos érdekeinek a megtámadott végzés általi megsértésére vonatkozó ténybeli körülményeket, és nem elemezte a vitatott rendelkezések tartalmát.

Ebben a vonatkozásban érdekes az maga az orosz pénzügyminisztérium nemrégiben kifejtett álláspontja magyarázatait illetően és arról, hogy ezeket a gyakorlatban normatív aktusként kell-e irányítani. N 2007. február 7-én kelt levelében N 03-02-07 / 2-138 "Az Oroszországi Föderáció adóügyi kódexének 34. cikke (2) bekezdésének pontosítása céljából" megjegyezték, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium írásbeli magyarázata az Oroszországi Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról nem tartalmaz jogi normákat, nem célja a jogi normák létrehozása, módosítása vagy eltörlése, és nem normatív jogi aktusok. Az orosz pénzügyminisztérium magyarázatait nem kötelezően közzétenni. Az ilyen pontosításokat informálisan közzéteszik. Azt is elmagyarázták, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium, valamint az Oroszországi Pénzügyminisztérium Adó- és Vám- és Vámpolitikai Osztályának írásbeli magyarázata, amely konkrét adófizetők kérésére szolgált, tájékoztató és magyarázó jellegű. Ezeket a térség szakembereinek más kiadványaival együtt kell észlelni, és nem akadályozzák meg az érdekelt feleket abban, hogy az adójogszabályok eltérő értelmezésben vezessenek az orosz pénzügyminisztériumtól eltérő értelmezésben.

Általánosságban úgy gondoljuk, hogy a határ a normatív és a nem-normatív jogi aktusok között nagyon rugalmas, nem mindig kifejezetten és határozottan kifejezve. Megkülönböztetésük nehézségei számos jogi aktus sajátosságaiban rejlenek, ahol a normatív előírások összefonódnak a nem-normatívokkal, a normatív és a nem-normatív jogi aktusok által szabályozott kérdések kimerítő felsorolásának hiányában, valamint a jogi aktusok mindkét típusának hasonló jellemzőiben. Az egyes vitatott esetekben a vitatott jogi aktus normativitásáról a bíróknak kell döntést hozniuk, az ügy tényleges körülményeinek, a jogi aktus tartalmának, a vonatkozó viszonyok szabályozásának módjának és az alapján elvégzett cselekvések jellegének részletes elemzése alapján.

Ideiglenes intézkedések alkalmazása jogi aktusok megtámadása esetén

A megfelelési esetek kizárólag közjog. A tárgyalás tárgya jogi konfliktus a szabályalkotás területén. Ugyanakkor nincs vita a szubjektív jogokról és kötelezettségekről, amelyek meghatározzák a folyamat sajátosságát a megtámadott szabályozási jogi aktusok esetén. A cikknek ezt a részét az e kategóriába tartozó esetek megvitatásának egyes eljárási jellemzőinek megfontolására szánják.

A Art. 3 3. része szerint Az APC RF 193. cikke értelmében egy normatív jogi aktus érvénytelenítésére irányuló kérelem benyújtása nem függeszti fel a megtámadott jogi aktus végrehajtását. A cikkhez fűzött megjegyzésekben megjegyezték, hogy ez a rendelkezés nem vonja maga után a vitatott jogi aktus automatikus felfüggesztését (). Ezen értelmezés alapján a választott bíróságok elismerték, hogy az ügyben részt vevő személyek kérésére a megtámadott cselekmény felfüggesztése lehetséges ( az FAS MO határozata (2005. február 21.) N KA-A41 / 358-05, FAS PO, 2006.03.22. N A06-2626U / 3-23K / 05). A bíróságok elismerték az egyéb ideiglenes intézkedések meghozatalának lehetőségét is, például a megtámadott jogi aktus végrehajtásának tilalmát ( az FAS ZSO 2003. november 12-i határozata N F04 / 5718-1087 / A70-2003, 2003.11.12. N F04 / 5717-1086 / A70-2003).

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának 80. számú tájékoztató levelének 5. pontja elmagyarázza, hogy e cikk alapján a szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén az ideiglenes intézkedés, mint a vitatott jogi aktus felfüggesztése, nem alkalmazható. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága egyértelmûen elismerte, hogy az ilyen felfüggesztés automatikusan vagy az ügyben részt vevõ személyek kérésére lehetetlen. De az Art. 3. Részének ilyen értelmezése legitimitása. Az Orosz Föderáció APC 193. számú cikkeit megkérdőjelezik a tudományos irodalom (), amely kapcsán ezt a kérdést részletesebben megvizsgáljuk.

A normatív aktus alapvető jellemzői az általában kötelező és személytelen jellege. Ha a választottbíróság ideiglenes intézkedést alkalmaz a megtámadott jogi aktus felfüggesztése formájában, a bíróság megfosztja a normatív aktust a megjelölt jelektől. Az ideiglenes intézkedés elfogadásáról szóló bírósági határozat alapján a normatív jogi aktust megtámadó személy ki van zárva a normatív jogi aktus hatálya alól (ráadásul a bíróság még nem ismerte el érvénytelennek, azaz még mindig jogi erővel rendelkezik). A szabályozott közönségkapcsolat többi résztvevője számára a megtámadott jogi aktus kötelező és végrehajtható.

Hasonló helyzet áll fenn abban az esetben, ha a bíróság más típusú ideiglenes intézkedéseket hoz, például a kötelező kifizetések és a szankciók fizetésének a vitatott normatív aktus alapján történő végrehajtásának felfüggesztését. Ennek eredményeként egy adott személy ki van zárva egy olyan normatív aktus jogi szabályozásának köréből, amelyet a bíróság még nem ismertetett jogellenesnek.

Ezen megfontolások alapján el kell ismerni, hogy a szabályozási jogi aktusok vonatkozásában a jogszerűség vélelme érvényes, e tekintetben lehetetlen ideiglenes intézkedéseket alkalmazni a rendeleti aktus megtámadása esetén.

A megfogalmazott követelmények elutasítása és elismerése a megtámadott jogi aktust elfogadó testület (személy) részéről

A szabályozási jogi aktusok megtámadásának eseteinek mérlegelése során különbségek vannak az ilyen eljárási intézmények alkalmazásában, mint például a megállapított követelmények elutasítása és a követelések elismerése. Az ilyen kérelmek benyújtása nem akadályozza meg a választottbíróságot abban, hogy az ügyet érdemben vizsgálja meg ( az FAS UO 2003. augusztus 18-i határozatai N F09-1723 / 03-AK; A FAS VVO 2007. július 19-i kelte, N А79-1092 / 2007).

Tehát amikor a „Syktyvkar városa” önkormányzati testület tanácsának 2004. december 28-i N 17 / 12-235. Számú határozatának részleges érvénytelenségét vizsgálta, az ügy egyik kérelmezője kijelentette a követelésekről (A29-13595 / 05A. Sz. Ügy). A bíróság az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 194. cikke az ügyet érdemben vizsgálta, és úgy határozott, hogy a vitatott normatív aktust érvénytelennek ismeri el.

A választottbírósági gyakorlatban a kérelmezők ritkán élnek azzal a lehetőséggel, hogy lemondnak a megállapított követelményektől egy normatív jogi aktus érvénytelenítése esetén. A követelménytől való megtagadás jelenlegi egyedi esetei elsősorban a már érvénytelenné vált szabályozási jogi aktusokra vonatkoznak, azaz az őket elfogadó szervek vagy tisztviselők visszavonják ( a FAS DO 2006. szeptember 27-i határozata N Ф03-А24 / 06-2 / 2009; FAS RMS, 2006.12.14., N F08-6250 / 2006).

Az érvénytelen normatív jogi aktusok vitatása

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 80. sz. Tájékoztató levelének 6. pontja értelmében, ha a választottbíróság a szabályozási jogi aktus megtámadására irányuló kérelemmel kapcsolatban határozatot hozott az előírt módon, vagy annak hatása megszűnt, akkor az eljárást is be kell fejezni. A felmondás alapja az 1. cikk (1) bekezdésének (1) bekezdése. Az APC RF 150. cikke, mivel a jelen ügyben a vita tárgya már nem létezik.

Az ezen okból indított eljárás befejezésének jogszerűségét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vizsgálta. BAN BEN az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. július 12-i meghatározása N 182-О jelzik, hogy ha a tárgyalás során a kérelmező jogainak és szabadságainak megsértését a vitatott normatív jogi aktus megállapítja, a bíróság nem szüntetheti meg az eljárást, ha ezt a normatív jogi aktust az elfogadó testület vagy tisztviselő határozatával érvénytelennek nyilvánítja, vagy abban az esetben, ha annak lejárta lejárt e szabályozási jogi aktus érvényességi ideje (). Az 1. cikkben garantált jog a bírói jogvédelemhez Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke feltételezi a jogok igazságszolgáltatáson keresztüli teljes, időben történő és hatékony helyreállítását, valamint azt, hogy elfogadhatatlanul helyettesítik a bírói jogvédelmet egy másik eljárással, és megindítják az eljárás megindítását.

Következésképpen a választottbíróság által vitatott normatív jogi aktus által elveszített erő önmagában nem képezi az eljárás megszüntetésének okát.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen álláspontja alapján a bíróságok olyan határozatokat hoznak, amelyek szerint a normatív jogi aktus érvénytelenítése esetén az eljárás megszüntetése kizárólag a jogi erő elvesztésének ténye alapján vezet a felperesnek a jogainak és szabadságainak bírósági védelmének megtagadásához. Ez nem felel meg a megtámadott normatív jogi aktus jogszerűségével kapcsolatos, a közjogi viszonyokból eredő ügyekben felmerülő viták rendezésének nyilvános igényeinek. Ezért az eset további előrehaladása nem kötődik a vitatott normatív jogi aktus hatályának elvesztéséhez ( a tizedik választottbírósági bíróság 2006. október 26-i határozata N A41-K2-10633 / 06).

A Bíróság hatásköre a normál jogi aktusok vitatásával kapcsolatos ügyekben

Az Art. 5. része szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 194. cikke szerint a normatív jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyek vizsgálatakor a bíróságot nem kötelezik a kérelmező érvei, és teljes egészében ellenőrzi a vitatott rendelkezést. Ez a norma biztosítja a bíróság jogát, és nem korlátozódik a kérelmező által hivatkozott indokokra a normatív jogi aktus érvénytelenségének megállapítására, hogy önmagában megállapítsa a jogellenességét jelző körülményeket.

Ez azonban nem azt jelenti, hogy egy versenyjogi eset mérlegelésekor bármely rész normatív jogi aktus, a körülményeket megállapítva, amelyek a teljes normatív aktus vagy annak egyéb rendelkezéseinek jogellenességére utalnak, a bíróságnak joga van túllépni a megfontolás tárgyán, és minden jogellenes rendelkezést érvénytelennek nyilvánít. A meghatározott norma meghatározza a bírósági vizsgálat tárgyának jogi ellenőrzésének körét, nem pedig magának a bírósági vizsgálatnak a tárgyát.

Tehát, a határozat jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésekor a kassza bíróság rámutatott az eljárási törvény normáinak az elsőfokú bíróság általi megsértésére. A vita tárgya: pont Krasnodar polgármesterének 1999. január 4-i, N 707. Számú határozata "A Krasnodar-i földterület bérleti díjának 1999. évi bérleti díjának és a földbérleti szerződés egységes formájának jóváhagyásáról" című, N 707. számú határozata 1.1. És 2.2. függelék 1. számú a polgármesteri határozathoz. Az elsőfokú bíróság által e rendelkezések érvénytelenítése iránti kérelem elbírálása során megállapítást nyert, hogy a határozatot illetéktelen személy - a város polgármestere - hozta ki, míg a városi határokon belüli városi vagyon és földterületek tulajdonjogi, használati és rendelkezési rendjének megállapítása a városi tanács hatáskörébe tartozik. Az elsőfokú bíróság határozatával a város polgármesterének meghatározott rendelkezését érvénytelennek nyilvánították teljesen.

Az Észak-kaukázusi kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálata megváltoztatta a bíróság ezt a határozatát, megsemmisítve a megtámadott határozat 1.1. És 2.2. Bekezdését és annak 1. számú mellékletét, azaz a határozatot az ügyben megállapított követelmények hatályának megfelelővé tették ( az NKR Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2006. szeptember 26-i határozata N F08-4698 / 2006).

A 4. cikk rendelkezéseinek értelmében Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 194. cikke alapján ebből következik, hogy a választottbíróságok nem jogosultak meghatározni a vitatott normatív aktusnak az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelését, amelyre a választottbíróságok többször felhívták a figyelmet ( a FAS VSO 2004. május 5-i határozatai N A19-14896 / 03-36-F02-1282 / 04-C1; A FAS DO 2006. március 17-i kelte. N F03-A51 / 06-2 / 230). A kasztáló bíróságok döntései rámutatnak, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya normatív jogi aktusokkal való ellentmondásának utalása jogellenes, amikor annak jogszerűségéről (nem pedig alkotmányos jellegéről) dönt, mivel a szabályozási aktusok ellenőrzése az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelés szempontjából nem tartozik a választottbíróságok hatáskörébe. Ugyanakkor a választottbírósági határozatban az Orosz Föderáció alkotmányának a vitatott jogi aktus ellenörzésére vonatkozó utalását az eljárási törvény normáinak megsértéseként, amely téves határozat elfogadását vonja maga után, nem ismeri el.

A választottbíróság hatáskörének mérlegelt korlátozását legitimnek kell elismerni.

A választottbíróságnak a normatív jogi aktusok alkotmányosságának értékelésére vonatkozó jogát egy, az „alkotmányosság” és a „jogszerűség” fogalmak tartalmának azonosságáról szóló elméleti vita indította el. Ha e kifejezések közötti különbség elismeréséből indulunk, akkor egy normatív jogi aktus alkotmányossága az, hogy tartalmának bizonyított megfelelése az Orosz Föderáció alkotmányának megfelel-e. A jogszerűség azonban magánjellegűbb jelenség, amely magában foglalja a szabályozási jogi aktus ellenőrzését a törvénynek való megfelelés szempontjából. Ezt az álláspontot tükrözték az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1998. január 6-i N 19-P, 2000.4.11-i N 6-P és 2004.2.17-i N 1-P határozata... Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja szerint az általános joghatósággal rendelkező bíróságok hatásköre a normatív ellenőrzés esetére a normatív jogi aktusok jogszerűségének megállapítására korlátozódik. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hangsúlyozta az általános joghatósággal rendelkező bíróságok „behatolásának” elfogadhatatlanságát a normatív aktusok alkotmányosságának értékelésében a normatív ellenőrzés végrehajtása során. Bár ezekben az állásfoglalásokban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem vizsgálta a választottbíróságok hatásköreinek kérdéseit normatív ellenőrzés esetén, hanem a 4. cikk 4. részéből. Az Orosz Föderáció 194 APC-je szerint ez az álláspont tükröződik az eljárási jogszabályokban.

A bizonyítás tárgya normatív aktusok megtámadása esetén

A bizonyítékok tárgya az ezen ügyek kategóriája magában foglalja a 2. cikk 4. részében meghatározott körülményeket. 194 és h. 1 cikk Az Orosz Föderáció 192 APC-je. Tehát a Art. 4 4. része szerint Az Orosz Föderáció APC 194. cikke értelmében ezeknek az eseteknek a mérlegelésekor a bíróság ellenőrzi a vitatott törvényt vagy annak egyedi rendelkezését, megállapítja a szövetségi alkotmányos törvény, a szövetségi törvény és más, nagy jogi erővel bíró normatív jogi aktus betartását, valamint a vitatott normatív jogi aktust elfogadó testület vagy személy jogosultságait. . Ez a norma meghatározza a normatív jogi aktus bíróság általi ellenőrzésének tartalmát.

E rendelkezés alkalmazásakor szem előtt kell tartani, hogy a bíróság ellenőrzi egy normatív aktus tartalmát vagy annak egy részét a nagy jogi erővel rendelkező jelenlegi normatív jogi aktusoknak való megfelelés szempontjából. Ugyanakkor a bíróság nem érinti azt a kérdést, hogy egy normatív aktus megfelel-e a jogszabályoknak annak elfogadásakor. Következésképpen a vitatott jogi aktusnak a jogalkotásnak az elfogadásakor való megfelelése nem bizonyítja annak jogszerűségét abban az időpontban, amikor a bíróság az ügyet megvizsgálja.

Például, amikor a Cheremkhovsky Önkormányzati Duma duma 2001. szeptember 20-i határozatát érvénytelennek nyilvánítja, az N 18/4-DG "A 2001-2002 közötti földterület bérleti díjának kiszámításának együtthatóiról" a szerződéses együttható megállapítása szempontjából a földterület bérleti díjának kiszámításakor A piacok elhelyezését illetően a kérelmező rámutatott az előírt normatív aktus következetlenségére. Az N 1738-1 számú, a földterület fizetéséről szóló, 1991. október 11-i RF törvény (a továbbiakban: a földterület fizetéséről szóló törvény) 21. cikke, valamint Az RF Munka Törvénykönyvének 22. és 65. cikke.

Az elsőfokú választottbíróság döntésével a kérelmet elutasították azon az alapon, hogy a bérleti díj összegének földhasználat és bérlői kategóriák szerinti meghatározását a földterület fizetéséről szóló törvénynek megfelelően végezték el. Hivatkozások a duma határozatának következetlenségére Az RF LC 22. és 65. cikkét a bíróság nem fogadta el, mivel a megtámadott törvényt az RF LC hatálybalépése előtt fogadták el (). Következésképpen az RF Munka Törvénykönyve nem alkalmazható a vitatott jogviszonyokra.

A kassza bíróság határozata rámutatott, hogy mivel a megtámadott normatív aktust a 2001. október 30-át követő jogviszonyokra kell alkalmazni - az RF LC, ch. Az Orosz Föderáció APC 23. cikke nem akadályozza meg a cselekménynek egy normatív jogi aktusnak való megfelelés ellenőrzését, amely nagy jogi erővel bír, és az ellenőrzendő cselekvéssel egy időben érvényes. Így az elsőfokú bíróság jogellenesen kijátszotta a Cheremkhovsky önkormányzati formáció Duma határozatának az Art. Az RF Munka Törvénykönyvének 22. és 65. cikke. A bíróság határozatát megsemmisítették, és a megtámadott normatív aktust érvénytelennek nyilvánították az Art. A földterület-fizetési törvény 21. cikkének (4) bekezdése 22. cikk és az 1. cikk (3) bekezdése Az RF Munka Törvénykönyve ( a Felső Katonai Közigazgatás szövetségi monopóliumellenes szolgálata 2003. december 4-i határozata N A19-15849 / 02-28-F02-4173 / 03-C1).

A megtámadott jogi aktusnak a nagy jogi erővel bíró normatív aktusoknak való megfelelésének megállapítása magában foglalja a jogszabályban előírt normatív jogi aktus elfogadásának eljárásának betartásának ellenőrzését.

Például a szabályozási jogi aktusok elfogadására vonatkozó különös eljárást a 9. cikk 7. része írja elő. Az Orosz Föderáció várostervezési kódexének 28. cikke, a 2. cikk 2. pontja. Az Orosz Föderáció költségvetési kódexének 64. cikke, amelyre a választott bíróságok figyelmet fordítanak (az Permi Terület választottbírósága 2004. szeptember 14-i határozata N A50-24720 / 2004-A11; a FAS VVO 2006. október 31-i határozata N A29-13595 / 2005A; FAS TsO, 2005. június 17. N A36-243 / 2005).

A Art. 1 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 192. cikke értelmében a bírósághoz fordulás alapja egy polgár vagy szervezet jogainak és jogos érdekeinek megsértése a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén. A kérelmező jogainak és jogos érdekeinek megsértésére vagy a kérelmezők jogellenes átruházására utaló körülmények hiánya, illetve a vállalkozói vagy egyéb gazdasági tevékenységek akadályainak létrehozása, vagy bizonyítékok hiánya képezik a megállapított követelmények teljesítésének megtagadásának alapját. Ezeket a körülményeket dokumentálni kell, és a vita tárgya alapján külön dokumentumot kell összeállítani (pénzügyi költségek növekedésével kapcsolatos dokumentumok, önkormányzati ingatlan-bérleti megállapodások, adóbevallások stb.).

Például a "Zernogradmezhraivodokanal" állami vállalkozás a választottbírósági bírósághoz fordult a Zernograd városi település képviselõinek ülésén 2006. február 21-én kelt N 2 határozat 4. és 4. pontjának érvénytelenítésével, amely módosította a felperes által nyújtott szolgáltatások díjait. A megtámadott határozatnak megfelelően a vállalkozásnak 2006. január 1-jétől volt kötelező újraszámolni a lakosság vízellátási és csatornázási szolgáltatási tarifáit. Az ügy bírósági vizsgálata során azonban megállapítást nyert, hogy a városi település adminisztrációjával kötött megállapodás értelmében az ügyben kérelmező kompenzálja a tarifák különbségét, és az ügy megvitatásakor az összeg egy részét átutalták a kérelmezőnek. A fentiek alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a városi település képviselőinek ülésének határozatának megtámadott pontjai nem sértik a felperes jogait és jogos érdekeit kiegészítő pénzügyi költségek jogellenes kivetése formájában. Bírósági határozattal a megállapított követelményeket tagadták ( a rostovi régió választottbírósága 2006. szeptember 12-i határozata N? A53-3669 / 2006-C5-5).

Ha az ügyész fellebbezést nyújt be az állami és önkormányzati szervek szabályozási jogi aktusai megtámadására vonatkozó nyilatkozattal, a kérelmezőnek meg kell erősítenie a szervezetek és polgárok jogainak és legitim érdekeinek megsértését a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 52. cikke). Ha az állami szervek, a helyi önkormányzati szervek, más szervek és tisztviselők egy normatív aktus érvénytelenségének megállapítását kérték, akkor ebben az esetben a közérdek sérelmét kell bizonyítani (az APC RF 53. cikke). Az ilyen bizonyítékok hiánya szintén az alapja a megállapított követelmények teljesítésének megtagadásának.

A testület vagy a tisztviselőnek a megtámadott normatív aktus elfogadására vonatkozó felhatalmazása hiánya feltétlenül képezi annak érvénytelenségének megállapítását.

A külön testület vagy tisztviselő által végrehajtott jogi szabályozás hatálya azon hatáskörökből áll, amelyek hatáskörét képezik bármilyen tevékenység, különösen a szabályalkotás elvégzéséhez. A normatív szabályozás korlátja és a jogalkotó testület hatáskörei elválaszthatatlanok egymástól, és a jogi szabályozás hatályának megsértése egyben a jogalkotó testület hatáskörének megsértését is jelenti.

Tehát, amikor megvizsgálják a Vereshchagino települési szennyvízbe juttatására vonatkozó szabályok 7.2. Pontjának, valamint a szennyvízelvezetési szabályzat N 1. függelékének 2. pontjának érvénytelenítését. A Vereshchagino Zemsky Közgyűlésének 2003. november 20-i, N 31/261. Sz. Határozatával a bíróság megállapította, hogy a normatív aktus megtámadott rendelkezéseit a hatáskör megsértésével fogadták el ( az FAS UO 2005. július 26-i határozata N F09-3176 / 05-C7). A fenti szabályok 7.2. Pontja szerint a szennyvízben megengedett szennyezőanyag-koncentráció normáinak túllépése esetén a havi teljes összeg nem haladhatja meg az előfizetők havi alapilletményét a szennyvíznek a kommunális szennyvízcsatornába juttatásáért (kivéve a közvetlenül a szennyvízkezelő létesítményekbe juttatott koncentrált szennyvízért) úton). Az Orosz Föderáció kormányának 1999. február 12-i N 167. számú, 1995. december 31-i N 1310. számú végzésével és az Permi Terület Kormányának 2003. február 8-i, N 167. számú rendeletével, amely a közvízellátás és a szennyvízkezelő rendszerek használatáért fizetendő díjak megállapításának szabályát szabályozza, a helyi önkormányzat hatásköre sem kerül meghatározásra. változtassa meg a szennyvíz és szennyező anyagoknak az önkormányzatok településeinek szennyvízcsatornájába történő kibocsátására vonatkozó előírások túllépésének begyűjtésének, kiszámításának és összegének összegét.

Ennek a testületnek vagy a testületnek vagy a tisztviselőnek a hatásköreinek meghatározásakor szem előtt kell tartani a jogszabályok azon rendelkezéseit, amelyek a hatóságok vagy tisztviselők kizárólagos hatáskörébe tartoznak. Például az Art. A 2003. október 6-i, az Orosz Föderációban a helyi önkormányzat szervezésének általános alapelveiről szóló N 131-ФЗ szövetségi törvény 35. cikke meghatározta a helyi önkormányzat képviseleti testületének kizárólagos hatáskörét. A törvény e rendelkezését azonban gyakran megsértik.

Így a választottbíróság érvénytelennek ismerte el a Verhnekamski régió közigazgatásának 2003. március 14-i N 184, "A földadó-adók 2003-as indexálásáról" szóló, 2003. március 14-i végzésének 3.1. Bekezdését. Ez a rendelet bevezette a 2003-ban alkalmazandó egységes földi adókulcsokat. A rendelet 3.1. Pontja szerint a településeken kívüli földterületre (ipar, közlekedés, kommunikáció, rádió műsorszórás, televízió stb.) Kivetett adókat 4147 dörzsölje / ha A bírósági határozat kimondja, hogy a Verhnekamski kerületi önkormányzat határozatának megtámadott 3.1. Pontját a helyi önkormányzat végrehajtó szerve fogadta el a jelenlegi jogszabályokkal ellentétben, mivel a helyi önkormányzat végrehajtó testülete nem rendelkezik hatáskörrel a földterület adójának bevezetésére az önkormányzat területén ( a kirovi régió választottbírósága 2003. november 21-i határozata N A28-1001 / 03-290 / 13).

Így az elemzett esetkategória bizonyítási tárgya a következő körülményeket foglalja magában:

1. a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén történő megsértésének ellenőrzése;
2. a megtámadott jogi aktus természetének meghatározása;
3. a szabályozási jogi aktus elfogadásának való megfelelés megállapítása;
4. állami hatóság, önkormányzat vagy tisztviselő felhatalmazásának ellenőrzése a vitatott normatív jogi aktus elfogadására;
5. annak megállapítása, hogy a vitatott normatív jogi aktus megfelel-e a szövetségi alkotmányos törvénynek, a szövetségi törvénynek és más, nagy jogi erővel bíró normatív jogi aktusnak.

A normatív jogi aktus megtámadására vonatkozó bírósági határozat rendelkező részének tartalmaznia kell annak feltüntetését, hogy e jogi aktus elismeri-e azt a normatív jogi aktust, amely nagy jogi erővel rendelkezik, ezért megtagadja a kérelem kielégítését, vagy a megtámadott jogi aktus elismerését olyanként, amely nem felel meg a nagy jogi aktust tartalmazó jogi aktusnak. erővel, és nem működik részben vagy egészben (az APC RF 195. cikke). Abban az esetben, ha a normatív aktus érvénytelennek nyilvánításáról szóló határozat rendelkező részében nincs hivatkozás olyan törvényre vagy más, nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusra, akkor megsértik a bírósági határozatok végrehajthatóságának elvét ( a FAS VSO 2004. szeptember 7-i határozatai N А69-435 / 04-12-5-F02-3601 / 04-С1; A FAS SKO kelte: 2006. október 2., N Ф08-3849 / 2006). Az a testület vagy tisztviselő, aki elfogadta a megtámadott jogi aktust, nem képes eleget tenni az Art. 5. részének. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 195. cikke értelmében a megtámadott jogi aktus érvénytelennek nyilvánított rendelkezéseit a nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusoknak megfelelően kell érvényre juttatni.

Az Art. 5. részének rendelkezései szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 195. cikke szerint, ha egy normatív jogi aktust érvénytelennek nyilvánítanak, akkor az a bírósági határozat jogi hatálybalépésének pillanatától nem alkalmazandó. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 253. cikke alapján a bíróság, megállapítva, hogy a vitatott normatív jogi aktus vagy annak része ellentétes a szövetségi törvény vagy más, nagyobb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktussal, teljes egészében vagy részben elismeri a normatív jogi aktust annak elfogadásának napjától vagy a bíróság által meghatározott egyéb időponttól. Így a polgári és választottbírósági eljárási jogszabályok a jogvita természetétől és az eset joghatóságától függően előírják a normatív aktus érvénytelenné nyilvánítását. Az ilyen különbségeknek nincs oka, amelyek kapcsán egységes szabályokat kell megállapítani az elemzett ügyek kategóriájának a választottbíróságokon és az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon történő megvitatására.

A bírósági határozat nemcsak az ügyben részt vevő személyek jogait érinti, hanem határozatlan számú alany érdekeit is érinti, ezért van néhány normatív jellege, rendelkezik a érvénytelennek elismert normatív aktus jogi erejével. Ez megmutatja az elemzett esetek nagy társadalmi jelentőségét. Következésképpen a szabályozási jogi aktus érvénytelenítésével kapcsolatos esetek mérlegelésekor a körülmények értékelésének egységes megközelítését tovább kell fejleszteni.

* 1) Lásd például: Tikhomirov Yu.A., Kotelevskaya I.V. Jogi aktusok. M., 17. S.

* 2) Shugrina E.S. Jogi írás technika. M., 12. S.; Kerimov D.A. A jogalkotás kultúrája és technológiája. M., 32-33, 1991. S.

* 3) Lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. október 20-i N 442-O számú, az „A CJSC SEB Russian Leasing panasza" alkotmányos jogok és szabadságok megsértésével kapcsolatos meghatározását a 29. cikk (1) bekezdésével, a 150. cikk 1. részének 1. bekezdésével, a 181. cikk 2. részével, a 273. cikkel. és az Orosz Föderáció 290.

* 4) Kommentár az APC RF / Ed. V F. Yakovleva, M.K. Yukova. M., 523. 2003. S.

* 5) Lásd: A. Abushenko Ideiglenes intézkedések közigazgatási eljárásokban: A választottbírósági gyakorlat. M., 2006.

* 6) Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. július 12-i határozata N 182-C "A. Kaplin állampolgár, OJSC Kuzbassenergo, LLC" Gagarinsky üzleti központ "és CJSC" Innovációs és Pénzügyi Központ "Gagarinsky" panaszokról az alkotmányos jogok megsértéséről és a szabadságjogok az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 150. cikke 1. részének 1. része, 192. cikke és 195. cikkének 5. része rendelkezései szerint ".

* 7) Lásd: Vitruk N.V. Alkotmányos igazságszolgáltatás Oroszországban (1991 - 2001): esszék az elméletről és a gyakorlatról. M., 58. 2001. 2001.; Kravets I.A. A normatív jogi aktusok alkotmányossága: doktrína és gyakorlat Oroszországban // Jog és politika. 8. szám; Alkotmány és törvény: stabilitás és dinamizmus. M., 155 S. 1998.

* 8) Az Art. Az N 137-ФЗ "Az Orosz Föderáció földi törvényének hatálybalépéséről" című, 2001. október 25-i szövetségi törvény 1. cikke értelmében az RF földterület-törvénykönyve hivatalos közzétételének napjától lép hatályba. E törvény szövegét a "Rossiyskaya Gazeta" -ben, 2001. október 30-án, N 211-212 kelte tették közzé.

R. G. Volkova *

AZ OROSZ FEDERÁCIÓ TÁRGYA SZABÁLYOZÓ JOGI AKTUSOK Bírósági vita

A jelenlegi jogszabályok - ideértve a regionális jogszabályokat is - minőségének problémája számos módszert vetett fel a szabályozási jogi aktusok hiányosságainak azonosítására és kiküszöbölésére, amelyek közül az egyik bírósági kihívás.

A szabályozási jogi aktusok megtámadásának fogalma. Az orosz jogszabályokban a vitatott normatív jogi aktusoknak a magasabb jogi erővel rendelkező törvényekkel és normatív jogi aktusokkal való összhangjának bírósági ellenőrzése kapcsán különböző kifejezéseket használnak: „kihívás” 1, „fellebbezés” 2, „alkotmányosság igazolása” 3, ami nem járul hozzá az egyértelműséghez és az egyértelműséghez a vonatkozó jogi normák megfogalmazása, megnehezítve azok értelmezését és alkalmazását. A kifejezések sokféleségét egységesítésre, egy általánosító koncepció kidolgozására van szükség.

A jogalkotó által a norma jogszerűségének igazságügyi ellenőrzése céljából használt fenti kifejezések közül -

* Volkova Raisa Grigorievna - az Orosz Tudományos Akadémia Urál ágának Filozófiai és Jogi Intézet Jogi Tanszékének kutatója.

1 Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása (24. fejezet) // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 2002. sz., 46. cikk. 4532; Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe (23. fejezet) // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 2002. № 30. Art. 3012.

2 Az Orosz Föderáció 1993. április 27-i 4866-1. Számú törvénye „A polgárok jogait és szabadságait sértő keresetekre és határozatokra fellebbezés” // Vedomosti, az Népi Képviselők Tanácsa és az Orosz Föderáció Legfelsõ Tanácsa, 1993., 19. cikk. 685; Az 1994. július 21-i 1-FKZ. Sz. Szövetségi alkotmánytörvény „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1994. 13. szám. 1447 (XII. Fejezet).

3 1994. július 21-i szövetségi alkotmányos törvény, 1-FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1994. 13. szám. 1447 (72. cikk, 84-87. Cikk és mások).

a legszélesebb körű és általános jelentéssel bíró jogi aktusok „normatív jogi aktusok megtámadása”, ezért univerzálisként alkalmazhatók. Általános jellegét a szakirodalom is kiemeli. Különösen D.I. Cserkajev a „megtámadott” jogi aktusok fogalmát úgy érti, mint a „leggyakoribb a bírósági ügyekben, amelyek során a jogvita tárgya a jogi aktus kötelező erejének (kötelező érvényű) ellenőrzése” 1.

A „szabályozó jogi aktusok megtámadása” kifejezést a jogalkotó hivatalosan először a 2000. augusztus 7-i, az RSFSR polgári perrendtartás módosításáról és kiegészítéséről szóló, 120-ФЗ számú szövetségi törvényben 2 szerepel. A jelenlegi eljárási jogszabályok - az Orosz Föderáció 2002. évi választottbírósági eljárási kódexe3 (a továbbiakban: az Orosz Föderáció APC) és az Orosz Föderáció 2002. évi polgári perrendtartási kódexe (a továbbiakban - az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexe) külön fejezeteket szentelnek a szabályozási jogi aktusokat megtámadó ügyek bírósági felülvizsgálatához anélkül, hogy meghatároznák a vitatás fogalmát. szabályozó jogi aktusok.

Általános irodalmi értelemben a „kihívás” fogalmát ellentmondásos nyilatkozatnak, valamivel való egyet nem értés nyilatkozatának 5 kell értelmezni, amely felhasználható a vizsgált kifejezés jogi jelentésének meghatározására. Mivel önmagában az igazságügyi hatósághoz történő fellebbezés egy adott szabályozási jogi aktus törvénynek vagy

1 Cherkaev D.I. Az állami hatóságok és a helyi önkormányzatok jogi aktusai bírósági támadása // Orosz adó futár, 2001., 12. szám.

2 Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 2000., 33. szám. 3346.

3 Az Orosz Föderáció 2002. július 24-i szövetségi törvénye, 95-FZ. Szám. // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 2002., 30. szám. 3012.

4 Az Orosz Föderáció 2002. november 14-i szövetségi törvényje, 138-ФЗ. // Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése, 2002., 46. cikk. 4532.

5 Ozhegov S.I. Az orosz nyelv szótára. M .: Orosz nyelv, 1983., 373. sz.

egy másik, nagyobb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktus jelzi a vita fennállását, a felek közötti megállapodás hiányát. Ebben az esetben vita merül fel, amelynek tárgya egy szabályozási jogi aktusnak egy másik, nagy jogi erővel bíró szabályozási aktusnak való megfelelése vagy ellentmondása.

A normatív jogi aktus jogszerűségét csak bíróságon lehet megtámadni. A törvény nem ír elő kötelező előzetes eljárásokat a megtámadott jogi aktus jogszerűségével kapcsolatos kételyek megoldására. Ezenkívül egy jogi aktus csak akkor kapja megtámadott státusát, ha a jogalkotó testület nem ért egyet azzal az értékeléssel, hogy nem felel meg a magasabb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusnak, és az érdekelt személy a bírósághoz fordul a felmerült ellentmondás megoldására.

Javasolható a vizsgált fogalom következő meghatározása: egy normatív jogi aktus megtámadása az érdekelt személy hivatalos fellebbezése a bírósághoz egy normatív jogi aktus jogszerűségének kérdésének megoldására irányuló kérelemmel, amely a kérelmező véleménye szerint nem felel meg a nagyobb jogi erővel bíró normatív jogi aktusnak.

A normatív jogi aktus megtámadása iránti kérelemmel a bírósághoz történő fellebbezéshez az eljárási jogszabályok általános és különleges követelményeket írnak elő. Valamennyi kérelmező számára közös az a követelmény, amely szerint a megtámadott jogi aktus nem felel meg a magasabb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusnak. Különleges követelmény (az állampolgárok számára) a felperes jogainak és jogos érdekeinek megtámadása a megtámadott aktus által. Ebben a részben a „kihívás” fogalma magában foglalja a „fellebbezés” fogalmát, és azzal kapcsolatban a szélesebb körben jár el.

A jogi szakirodalomban a „fellebbezés” fogalmát hosszú ideje egyértelműen definiálták a „panasz” fogalmával, mint „fellebbezést nyújtottak be állami vagy állami testülethez vagy tisztviselőikhöz egy adott személy (állampolgár, közszervezet, vállalkozás stb.) Jogainak és jogilag védett érdekeinek megsértése miatt. d.) ”1. M. V. Karasev, tekintettel a

1 Jogi enciklopédikus szótár. M .: Sov. Encyclopedia, 1987. S. 122.

módosítva a „fellebbezés” fogalmát az 1977-es Szovjetunió alkotmányában, tisztázza annak korábbi jelentését és meghatározza azt „fellebbezésnek (egy polgár aktív fellépése értelmében) vagy állampolgárságának az illetékes hatóságok felé történő megsértett jogainak és törvényes védelmének (helyreállítása) érdekében az illetékes hatóságok felé” érdekek "1. Ezért a fellebbezés csak egy adott személy jogainak és jogilag védett érdekeinek megsértése esetén lehetséges.

A normatív jogi aktusok alkotmányosságának igazolása olyan fogalom, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága figyelembe vett olyan esetekben, amelyekben a normatív jogi aktusok (beleértve a regionális jogi aktusokat) megfelelnek az Orosz Föderáció alkotmányának, és különös esetnek tekinthető a normatív jogi aktusok megtámadása egy adott bíróságon. Ezért hatálya kétségkívül már a „kihívást jelentő” szabályozási jogi aktus fogalma.

Az Orosz Föderáció alapító jogalanyának a bíróságon megtámadható normatív jogi aktusai. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok bírósági úton megtámadható szabályozási jogi aktusai fel vannak sorolva az 1999. október 6-i 184-FZ. Sz. Szövetségi törvényben "Az Orosz Föderáció alanyának jogalkotói (képviselői) és végrehajtó testületeinek az általános szervezeti elveiről" 2. Az 5. cikk (5) bekezdésével összhangban A fent említett törvény 27. cikke szerint az Orosz Föderáció alapító jogalanyának törvényei, az Oroszországi Föderációt alkotó egység állami hatalmi jogalkotói (képviseleti) testületének jogi aktusai, az Oroszországi Föderációt alkotó egység végrehajtó hatóságainak jogi aktusai, valamint tisztviselőik törvényei, amelyek sértik az emberek és állampolgárok jogait és szabadságát, fellebbezhetők, állami szövetségek és helyi önkormányzati szervek jogai.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szabályozási jogi aktusai a jogi erőtől függően törvényekre vannak felosztva, és kevesebb jogi erővel bírnak velük szemben

1 Karaseva M. V. A Szovjetunió polgárainak fellebbezési joga alkotmányos. Voronezh: Voroneži Állami Kiadó. University, 1989. S. 20.

2 Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1999. szám. 42. cikk 5005.

alapszabályok és rendeletek. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei között a legmagasabb jogi erő az Orosz Föderáció alapító jogalanyának alkotmánya vagy alapszabálya1.

A szabályozási jogi aktusok státusuktól függően szintén feloszthatók érvényes és inaktivitásokra. A törvény által elfogadott és közzétett normatív aktusok érvényesek. Nem működőképes a nem hatályba lépett, érvénytelenné váló és felfüggesztett jogi aktusok.

A jogállamiság elemzése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy csak a normatív jogi aktusok (külön rendelkezéseik), amelyek a bírósághoz fordulás időpontjában érvényesek voltak, és amelyek polgári jogok és szabadságok megsértését jelentették, és amelyek igazságszolgáltatási korlátozást igényelnek, megtámadhatók. Ez a következtetés mindenekelőtt a jogalkotó azon kötelező követelményéből következik, hogy a közzétételi információkat közzé kell tenni egy szabályozási jogi aktust megtámadó nyilatkozatban2. „Ha a kérelmező nem nyújtott be információt a megtámadott normatív aktus közzétételéről, a bírónak indítványt nélkül el kell hagynia a kérelmet” 3, és határidőt kell megadnia a kérelmező számára az azonosított hiányosságok kiküszöbölésére. Ha a bíró utasításait nem tartják be, a kérelmet visszajuttatják a kérelmezőnek (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 136. cikke).

Az 1. cikk (3) bekezdésének értelmében Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke hivatalos közzétételre kerül, a nem tett törvényeket nem alkalmazzák. Ugyanakkor nem lehet alkalmazni az olyan személyek és állampolgárok jogait, szabadságait és kötelezettségeit érintő szabályozási jogi aktusokat, amelyeket nem mindenki számára hivatalosan tesznek közzé.

1 További részletek: M. F. Kazantsev. Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogalkotási tevékenysége: A jogalkotási kódextervezet kialakításának és tapasztalatának problémái. Jekatyerinburg: az Orosz Tudományos Akadémia Urál fióktelepe, 1998. szeptember 19-23.

2. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke 192. és 193. APC RF.

3 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása: első éves tapasztalat / Interjú az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyekkel foglalkozó bírói testületének elnökével, V. P. Knyšev-rel és az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírója, Potapenko C.The. // Advocacy News, 2004., 2. szám.

Általános információ. A jogellenes jogi aktus hiányában semmiféle jogkövetkezményt nem jelent, ezért nem bírósági jogorvoslat tárgyát képezheti.

A normatív jogi aktusok megtámadása iránti kérelemmel a polgárok bíróságához forduláskor a törvény különös követelményt is megállapított: a megtámadott aktusnak megsértnie kell a kérelmező jogait és jogos érdekeit. Azon szabályozási jogi aktusok, amelyek még nem léptek hatályba az előírt módon, ideértve az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogi aktusokat sem, nem vonnak maguk után jogi következményeket. Ezért nem képezhetik alapját a polgári jogok és kötelezettségek megjelenésének, és ezért nem vonhatják maguk után a törvény által védett jogok és szabadságok megsértését.

A gyakorlatban a legnagyobb nehézséget a nem működő, nem hatályba lépett, ideiglenesen felfüggesztett és érvénytelenített szabályozási jogi aktusok megtámadása okozza. A jogszabályok nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek közvetlenül tiltják az érvénytelen normatív jogi aktusok megtámadását az általános joghatósággal rendelkező bíróságon vagy a választottbíróságon.

A nem hatályba lépett normatív jogi aktusok megtámadását (ideértve a törvény által előírt módon történő közzétételük miatt sem) a jogszabály nem írja elő, de közvetlenül nem tiltja azt sem. A gyakorlatban az ilyen esetekben a bíróságok nem fogadják el a megkeresést. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága itt sem kivétel. Így az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2004. március 4-i 50-O. Sz. Határozatával megtagadta a Nenets Autonóm Okrug Képviselőházának Közgyűlésének megvitatását, mivel a kérelmező által vitatott normák nem léptek hatályba1.

Valószínűleg a jogalkotó nem rendelkezett a nem hatályos normatív jogi aktusok megtámadásának jogáról annak megakadályozása érdekében

2004-es 50-0. Számú "A Nenets Autonóm Okrug Képviselőházának Közgyűlése által a jogalkotási szervezet általános alapelveiről szóló szövetségi törvény 1. cikke 17. pontjának és 3. cikke (3) bekezdésének alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló, a szövetségi törvény" A szövetségi törvény módosításáról és kiegészítéséről "szóló törvény alkotmányosságának ellenőrzése iránti kérelme ( az Orosz Föderációt alkotó egység "" képviselője) és az állami hatalom végrehajtó szervei

megalapozatlan bírósági fellebbezések megakadályozása. Eközben a nem hatályba lépett jogi aktus jogszerűségének ellenőrzése megelőző intézkedésként használható fel az illegális szabályozási jogi aktusok alkalmazásának megakadályozására, valamint az ilyen cselekedetek használatából származó illegális következmények megelőzésére, amely sokkal hatékonyabb, mint azok későbbi kijavítása. Figyelembe véve a regionális jogalkotás hatalmas tömbjét, differenciált megközelítés lehetséges a normatív jogi aktusok típusainak meghatározására, amelyek jogszerűségét az előzetes bírósági ellenőrzés sorrendjében lehet ellenőrizni. Ebben a tekintetben a Burjati Köztársaság Alkotmánybíróságának elnöke, K.A. Budaev „bevezeti az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok normatív jogi aktusai néhány legfontosabb törvényének előzetes alkotmányos ellenőrzését (például az alkotmány módosításáról, az Orosz Föderáció alapító szervezeteinek alapszabályairól)”.

Az ideiglenesen felfüggesztett szabályozási jogi aktus megtámadásának lehetősége a felfüggesztés pillanatától függ. Az ideiglenesen felfüggesztett cselekmény egy bizonyos ideig nem érvényes. Ezért analógia útján alkalmazni lehet az érvénytelenné vált szabályozási aktus megtámadására vonatkozó szabályokat. A normális jogi aktusok hatályának ideiglenes felfüggesztése számunkra akadályként szolgál a bírósági forduláshoz abban az időszakban, amikor azok hatályát akadályozzák, de nem indokolja az eljárás megszüntetését abban az esetben, ha a megtámadott jogi aktus ideiglenes megszüntetése azután történt, hogy a bíróság elfogadta annak megtámadására irányuló kérelmet.

A választottbírósági bíróságon érvénytelenné vált jogi aktusok megtámadása kapcsán az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége jelezte, hogy ha „a választottbírósági bíróság határozatot hoz a norma megtámadására irányuló kérelemről,

1 Budaev K.A. A bíróságok hatásköreinek elhatárolásáról az Orosz Föderáció új polgári perrendtartási kódexe alapján / A "Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányos (bírósági) bíróságainak helyzete és szerepe az állami hatóságok rendszerében" kerekasztal-anyag // // A Sverdlovski régió törvényhozó bírósága közleménye, 2003., 1. (6). S. 128.

ezt a törvényt a megállapított eljárásnak megfelelően törölték, az ügy nem választottbírósági eljárás tárgyát képezi, mivel a jelen ügyben a vita tárgya már nem létezik ”1. Az általános joghatósággal rendelkező bíróságokhoz hasonló magyarázatokat tartalmaz az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága igazságügyi gyakorlata. A bíróságok, a fenti magyarázatok alapján, hosszú ideig felfüggesztették az eljárást egy normatív jogi aktus megtámadása esetén, abban az esetben, ha azt az érintett jogalkotási testület megsemmisítette. Tehát, mivel a megtámadott jogi aktust a kiállító testület elismerte, a szentpétervári városi bíróság 2003. március 14-i határozatával megszüntette az eljárást a szentpétervári polgármesteri hivatal 1993. november 29-i 958-r. Sz. Végzésének egyes rendelkezéseinek megtámadására vonatkozó ügyben. ... Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete fenntartotta a szentpétervári városi bíróság határozatát. A határozat indokolásában az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 253. cikkében szerepel, hogy a jogi aktusok, amelyek hatályát megszüntették, önmagukban a jogok és kötelezettségek megjelenésének alapja nem képezik és nem vonhatnak maguk után az egyének és a jogi személyek szabadsággal védett jogainak és szabadságának megsértését.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. május 12-i 244-О. Sz. Határozatában rámutatott, hogy az a személy, aki úgy véli, hogy ez a cselekmény sérti jogait és szabadságait, a bírósághoz benyújtott kérelem benyújtása után a normatív jogi aktus által elveszített erő nem feltétlen alapja a az eljárás befejezése. A bíróság nem szüntetheti meg az eljárást, ha a tárgyalás során a kérelmező jogainak és szabadságainak a megtámadott cselekedet általi megsértését állapítják meg, mivel ez valójában azt eredményezi, hogy a kérelmező megtagadja jogainak és szabadságainak igazságos védelmét, és nem felel meg a nyilvánosság engedélyének szükségességének.

1 Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága Elnöksége 2004. augusztus 13-i 80. sz. Tájékoztató levele „Bizonyos kérdésekben, amelyek a bírói gyakorlat során felmerülnek, amikor a választottbírósági bíróságok megfontolják a jogi aktusok megvitatását”, 6. bekezdés // Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága közleménye, 2004 10. szám

érdemi vita a megtámadott jogi aktus jogszerűségéről Így kiküszöbölésre kerültek az eltérések az általános joghatósággal és a választottbíróságokkal szemben az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjában a lejárt normatív jogi aktusok vitatása tekintetében.

Tehát, az Art. 2. részének megfelelően Az FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága" 43. cikke értelmében a megtámadott jogi aktust az esetnek az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága általi megindításakor vagy annak megkezdésekor vagy az ügy elbírálásakor az ügyben folytatott eljárás lezárható, kivéve, ha e törvény cselekménye sérti az alkotmányos jogokat. és a polgárok szabadsága. Mivel a megtámadott jogi aktus alkotmányellenesnek való elismerése eredményeként a közzététel pillanatától elveszíti jogi érvényét, az érvénytelen vagy törölt aktus alkotmányosságának ellenőrzése a sértett jog legteljesebb helyreállításának fontos garanciája.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalany szabályozási jogi aktusai megtámadására vonatkozó ügyek joghatósága és joghatósága. Az ügy joghatósága az alkotmányos joghatósággal rendelkező bíróságok számára. Az Orosz Föderáció alkotmányával (125. cikk) összhangban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárólagos hatáskörébe tartozik az Orosz Föderáció alkotmányainak az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeihez és egyéb normatív aktusaival való megfelelésével kapcsolatos ügyek rendezése, amelyeket az Orosz Föderáció állami hatalmi testületeinek joghatósága és a közös joghatóság vonatkozásában bocsátottak ki. az Orosz Föderáció hatóságai, valamint az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatóságai.

Az Orosz Föderáció valamely alanyának joghatósága alá tartozó kérdésekben kiadott regionális szabályozási jogi aktus nem ellenőrizhető az Orosz Föderáció alkotmányainak való megfelelés szempontjából.

2005, 244-O. Szám: „A Lyubov Aleksandrovna Vikhrova, Ekaterina Ivanovna Kareeva és Valentina Nikolaevna Maslova állampolgárok panasza alkotmányos jogaik megsértése miatt, 1. cikk, 1. rész, Art. 134. cikk, Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 220. és 253. cikkei // Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése, 2005. szám. 2. cikk 3396.

Szövetség. Az ilyen normatív jogi aktusok jogszerűségének ellenőrzése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságától eltérő bíróságon lehetséges.

Így, mivel egyetlen más testületnek, kivéve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát, nincs joga felmérni, hogy a normatív jogi aktusok megfelelnek-e az Orosz Föderáció alkotmányának, arra lehet következtetni, hogy az Orosz Föderáció alkotmányozó szervezeteinek az Orosz Föderáció alkotmányos jogalanyai joghatóságán alapuló normatív jogi aktusai egyáltalán nem ellenőrizhetők az állam alaptörvényének betartása. Ez a helyzet ellentétes az Orosz Föderáció alkotmánya közvetlen fellépésének elvével.

A regionális alkotmányos igazságszolgáltatás fő kérdéseit az 1996. december 31-i 1-FKZ „Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” című szövetségi alkotmányos törvény oldja meg. Ezek közül 27-ben az Orosz Föderáció alanyai jogosultak alkotmányos bíróságok létrehozására az Alapító országokat alkotó szervezetek területén. Az Orosz Föderáció alapító szervezeteinek alkotmányos (bírósági) bíróságai megvizsgálják az Orosz Föderáció megfelelő testületét és a területén elhelyezkedő önkormányzatok szabályozási jogi aktusai ezen alapító egység alkotmányával (alapszabályával) való összhangjának kérdéseit. A joghatóság problémáit az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányos (bírósági) bíróságaira vonatkozó törvényei oldják meg.

Mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem az Orosz Föderáció alkotmányos jogainak alkotmányos (törvényi) bíróságaihoz képest magasabb bíróság, az ügyek joghatósága kérdése nem merül fel. Ugyanakkor manapság széles körben elterjedt az „Oroszországban az alkotmányos eljárás alkotmányosságának megteremtésének szükségességére vonatkozó álláspont”, amely szerint „az Orosz Föderáció és annak alanyai közös joghatósága kapcsán felmerülő viták megoldásakor az alkotmányos (charta) bíróságoknak tanácsos az első fokú szerepet játszani. biztosítani

1 Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1997. szám. 1. cikk 1.

nincs joga fellebbezni döntéseikkel a szövetségi alkotmánybíróságon ”1.

Az ügyek joghatósága és joghatósága választottbíróságok előtt. A normatív jogi aktusok (ideértve az Orosz Föderáció tárgyait is) megtámadásának eseteit a választottbíróság csak akkor vizsgálja meg, ha a választottbíróságot a szövetségi törvény kifejezetten az eset megvizsgálására bíróságnak nevezi2.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2004. augusztus 13-án kelt tájékoztató levelében világossá tette, hogy az 1999. október 6-i 184-ФЗ számú, az „Orosz Föderáció alanyai jogalkotói (képviselői) és végrehajtó hatóságainak szervezeti alapelveiről szóló” szövetségi törvény óta választottbírósági bíróságok nem jelölik meg az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogi aktusai megtámadására irányuló kérelem elbírálására szolgáló bíróságokként, „az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szabályozási jogi aktusai érvénytelenítésére irányuló kérelmeket nem választottbírósági bíróságok veszik figyelembe (kivéve az RSFSR versenyjogi törvény 12. cikkében meghatározott törvények érvénytelenítésére irányuló kérelmeket) az árupiacokon a monopolisztikus tevékenység korlátozása "az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatóságai cselekedetei, amelyek ellentétesek a monopóliumellenes jogszabályokkal" 3.

1 Gavryusov Yu.V. "Az Oroszországi Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányos (bírósági) bíróságainak kompetenciájának fejlesztésével kapcsolatos problémák" // A kerekasztal anyagai: "Az Orosz Föderációt alkotó testületek alkotmányos (bírósági) bíróságainak helyzete és szerepe az állami hatóságok rendszerében" / A Sverdlovski kerület törvényhozó bíróságának közleménye, 2003., 1. (6) . S. 77; Gelyakhov A.S. Az "igazságszolgáltatás" oroszországi végrehajtásának problémájára: (alkotmányos és közigazgatási eljárások útján) // Uo. 129. o.

2 Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága Pályázatának 2002. december 9-i, 11. számú határozata "Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának végrehajtásával kapcsolatos egyes kérdésekrõl" // Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága hírlevele, 2003., 2. szám.

3 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökének 2004. augusztus 13-án kelt, 80. számú, 2004. október 8-i, 14. pontja.

Az általános rendelkezés alapján, amely szerint a szabályozási jogi aktusok (beleértve az Oroszországi Föderáció tárgyait) megtámadására vonatkozó ügyek csak a szövetségi törvény alapján tulajdoníthatók a választottbíróságok hatásköréhez, maguk az alanyok nem jogosultak a választottbíróságra kiadott jogi aktusok alapján megállapítani a jogviták joghatóságát. Mivel az Orosz Föderáció alapító jogalanyai joghatósága alá tartozó kérdésekben a normatív jogi aktusokat maguk az alapító testületek fogadják el, ezért azokat sem választottbírósági bíróságon nem lehet megtámadni.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok normatív jogi aktusai megtámadhatók az Orosz Föderációt alkotó jogalany választottbíróságán, a jogalkotó testület székhelyén, amelynek jogi aktusát megtámadják (az APC RF 34. cikkének 1. része és 35. cikke). Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 37. cikkével összhangban az ügyek e kategóriájának területi joghatósága a felek megállapodásával megváltoztatható, még mielőtt a választottbírósági bíróság elfogadja eljárási kérelmét.

Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok joghatósága és joghatósága. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) utal az általános joghatósággal rendelkező bíróságok arra vonatkozó hatáskörére, hogy ellenőrizzék a normatív aktusok jogszerűségét minden olyan esetben, amikor ezt nem tulajdonítják más bíróságok hatáskörének (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 245. cikke).

Az Oroszországi Föderációt alkotó jogalanyok törvényi jogi aktusai megtámadásának eseteit a köztársaság legfelsőbb bírósága, a regionális, a regionális bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága és az autonóm körzet bírósága a jogalkotó testület székhelyén tartja (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 26. és 28. cikke). ... Ebben az esetben nehézségek merülnek fel, amikor az ügyek joghatóságát a szövetségi jelentőségű város bíróságai elé terjesztik.

Így a jelenlegi jogszabályokkal összhangban az Orosz Föderáció alanyának ugyanazon normatív jogi aktus jogszerűsége, kivéve alkotmányát (us-

egyéb kérdések, amelyek az igazságszolgáltatás gyakorlatában merülnek fel, amikor a választottbírósági bíróságok megvitatják a szabályozási jogi aktusok megtámadását célzó ügyeket "// Economics and Life, 2004., 38. szám.

tava), valamint az Orosz Föderáció egyik alkotóelemének joghatósága alá tartozó alanyokról kiadott normatív jogi aktusok legalább kétszer ellenőrizhetők a bíróságokon, alkotmányos (törvényben előírt) bíróságokkal rendelkező testületekben pedig háromszor. Ilyen helyzet lehetséges azért, mert ugyanaz a regionális jogi aktus ellenőrizhető az alkotmányának (alapszabályának) való megfelelés szempontjából az alany alkotmányos (alapszabályi) bíróságán; az alany másik szabályozási jogi aktusának, valamint a szövetségi szintű szabályozási aktusnak való megfelelésért - általános joghatósággal vagy szövetségi bírósággal; az Orosz Föderáció alkotmányainak való megfelelésért - az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán. Ugyanakkor egy normatív jogi aktus alkotmányosságának (ideértve az Orosz Föderáció tárgyát is) alkotmányosságának ellenőrzése szempontjából nem számít, vajon ugyanazon aktus jogszerűségét másik bíróságon ellenőrizték-e, és az ügyben döntést hoztak-e.

A bíróságnak a megállapított követelmények teljesítésének jogalapjai. Az Orosz Föderációt alkotó jogalany normatív jogi aktusának érvénytelennek nyilvánítására vonatkozó bíróság általánosságban indokolt egyrészt a törvénynek vagy más jogi aktusnak való ellentmondás, másrészt a polgárok vagy a törvény által védett jogi személyek polgári jogainak és érdekeinek a megsértése, amelyek pert indítottak a vonatkozó követelménynek1.

Mivel a jelenlegi jogszabály nem határoz meg egyértelmű kritériumokat egy normatív jogi aktus jogszerűségére, amikor egy normatív jogi aktus megtámadására vonatkozó eseteket mérlegelnek, a bizonyítás tárgyának kérdése bizonyos nehézségeket vet fel. Ugyanakkor a legutóbbi gyakorlat, amely szerint az újonnan elfogadott szövetségi szintű normatív jogi aktusokban a más normatív jogi aktusok be nem tartásának kritériumait határozzák meg, pozitív értékelést érdemel, amely világos iránymutatás a bíróságok számára és elkerüli az igazságügyi hibákat. Például az Art. 6 adószám

1 Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 6. sz. Határozata és a Legfelsõbb Választottbíróság 1996. július 1-jei 8. számú plenáris ülésének „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve elsõ részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekrôl” 6. cikke.

az Orosz Föderáció dex-je, amely létrehozta azt a szabályt, amely szerint az adókra és illetékekre vonatkozó, az 1. cikk (1) bekezdésében meghatározott normatív jogi aktusok (6) bekezdésében említett elismerés szerint nem felelnek meg az adótörvénynek, ha az ugyanazon (1) bekezdésben felsorolt \u200b\u200bkörülmények közül legalább egy fennáll.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalany normatív jogi aktusának érvénytelenségének elismerése érdekében a bíróságnak nemcsak a szabályok formájában, tartalmában, hanem az elfogadásuk és végrehajtásuk sorrendjében is ellenőriznie kell azt. A törvények és más normatív aktusok viszonya kapcsán az "ellentmondás" és az "inkonzisztencia" kifejezések nem használhatók azonosakként. A jogi aktusok egymásnak való megfelelése tágabb fogalom, és a normatív jogi aktus ellentmondásuk miatt nem mindig felel meg a magasabb jogi erővel rendelkező aktusnak.

A jelenlegi jogszabályok szerint nemcsak a különféle jogi erővel rendelkező normatív aktusok, hanem az egyszintű jogi aktusok, valamint azok egyedi rendelkezései is ellenőrizhetők-e egymásnak való megfelelés szempontjából. Az egyes normák ellentmondása egy normatív jogi aktusban is megtörténhet, ezért a jogalkotó testületnek a jogalkotási technika szabályainak való megfelelése kérdését külön meg kell vizsgálni. A törvényalkotási tevékenységek jogalkotási technikáira kötelező szabályokat megállapító szövetségi törvény hiányában a bíróság szakértőt vonhat be az ügybe.

A bírósági ülésen tisztázni kell a joghatóság tárgyát is, amelyen a megtámadott jogi aktust elfogadták, és a jogalkotó testület hatásköreit. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció és annak jogalanya között nincs egyértelműen meghatározva a joghatóság és a hatalom körét, az Orosz Föderáció alanyának joghatósága területén kiadott jogi aktusok jogszerűségének ellenőrzésekor a szövetségi testületeknek a jogalkotó testületek hatáskörébe való betolakodásának kérdése van. Az Orosz Föderáció tárgyát nem lehet elvileg megfogalmazni, mivel az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében az Orosz Föderáció alanyának hatásköre fennmaradó2.

1998. július 31-i 146-FZ. Sz. Szövetségi törvény // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1998. szám. 31. cikk 3824.

2 Az Orosz Föderáció alkotmánya. Művészet. 73.

A jogalkotó a vitatott normatív aktus jogszerűségének bizonyításának terhét az azt elfogadó szervre hárította (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 249. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 194. cikke), amely kivétel a felek egymással szemben támasztott elvéből, és amelynek célja az eset helyes és tisztességes megfontolása.

A bírósági határozat jogi következményei a szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén. Az eset megvizsgálásának eredményei alapján a bíróság elismeri az Orosz Föderáció alapító jogalanyának vitatott normatív jogi aktusát vagy annak egyedi rendelkezéseit ellentmondásosnak a magasabb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktussal. A jogi aktus megtámadása esetén a jogi következmények eltérőek, és attól függnek, hogy melyik bíróság döntött.

Az alkotmányos bíróságok bíróságai elismerik a megtámadott törvényt jogellenesnek és az elfogadásának pillanatától kezdve nem eredményeznek jogi következményeket.

Az Art. 2. része 100 Az FKZ „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” megállapítja, hogy egy törvénynek az Orosz Föderáció alkotmányával ellentétes elismerése minden esetben az illetékes hatóság által engedélyezett ügy szokásos felülvizsgálatát vonja maga után. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az 1999. január 14-i, 4-O. Sz., A „Petrova Iraida Valeryanovna állampolgár panaszával az alkotmányos jogainak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmányjogi törvény 100. cikkének második része általi megsértésével kapcsolatos panaszról” egyértelműen jelezte, hogy ilyen felülvizsgálatot folytatnak. függetlenül attól, hogy lejárnak-e az e testületekhez intézett előzetes fellebbezési feltételek, és függetlenül attól, hogy fennállnak-e az eset újbóli megfontolásának okai, amelyeket az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló szövetségi alkotmánytól eltérő jogi aktusok írnak elő, mivel e rendelet célja a polgárok jogszerű tevékenységének ösztönzése, hozzájárulva a alkotmányellenes normák, következésképpen védelem mások jogainak és szabadságainak megsértése ellen.

A megsértett jogok védelmének alapja a 2. cikk 3. része is. „Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága” szövetségi alkotmányos törvény 79. cikke, amelynek értelmében a bíróságok és más testületek határozatok alapján

alkotmányellenesnek elismert, nem végrehajtható, és azokat felül kell vizsgálni a szövetségi törvény által megállapított esetekben, vagyis a más jogszabályokban rögzített érdemi indokok és eljárási intézmények felhasználásával. A norma alkotmányellenesnek való elismerésével kapcsolatos bírósági határozatok felülvizsgálata különösen bírósági felülvizsgálat révén és az újonnan felfedezett körülmények miatt lehetséges. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az eljárási jogszabályokban vannak megelőző határidők a megfelelő nyilatkozattal történő bírósághoz forduláshoz, amely megköveteli az érdekelt felektől, hogy időben tegyenek lépéseket jogaik és jogos érdekeik védelme érdekében.

Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok a megtámadott jogi aktust részben vagy egészben érvénytelennek tekintik annak elfogadásának napjától vagy a bíróság által meghatározott egyéb időponttól (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 253. cikkének 2. része). Ebben az esetben a jogalkotó visszamenőleges hatállyal bírálta el a bírósági határozatot, és kiterjesztette azt a közkapcsolatokra is, amelyek az elfogadása előtt fennálltak.

A választottbíróság által érvénytelennek nyilvánított normatív jogi aktusokat vagy rendelkezéseiket a bírósági határozat hatálybalépésének pillanatától nem kell alkalmazni (az Orosz Föderáció APC 196. cikkének 4. része). A választottbíróságnak a normatív jogi aktus megtámadása esetén hozott határozata az elfogadását követően azonnal lép hatályba (az Orosz Föderáció APC 195. cikkének 4. része). A határozat időpontját e határozat teljes előkészítésének napjává kell tekinteni (az Orosz Föderáció APC 176. cikkének 2. része), ezért a normatív jogi aktus megtámadására vonatkozó határozat a teljes előkészítése után lép hatályba.

A választottbíróság a vitatott jogi aktus érvénytelenségét elismerve a bírósági határozat hatálybalépésének pillanatától nem teszi lehetővé a normatív jogi aktust megtámadó személy számára a megsértett jogának teljes helyreállítását. Mivel a bírósági határozat hatálybalépéséig a megtámadott aktus cselekedett, és bizonyos következményeket hozott, amelyeket ezen időszakra közvetett módon elismernek, a jogot sem lehet teljes mértékben helyreállítani, vagy a törvény megsértését csak a jövőre állítják le. Ebben az értelemben indikatív a „Zabaikalskaya Railway” szövetségi állami vállalkozás azon igénye, amely szerint a felperestől a felperesnél indokolatlanul gazdagodást a „Chitaenergo” társaságtól behajtották a

a jövőben érvénytelennek tekinthető villamos energiát. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége, amely megtagadta az igény kielégítését, kifejtette, hogy mivel a Chita régió REC határozata a választottbírósági határozat hatálybalépésének pillanatától hatályát veszti, addig az időpontig a szállított villamos energiáért fizetendő összeg az adott időszakra érvényes, és az energiaellátó szervezetnek nincs igazságtalan gazdagodása1.

A különböző bíróságok határozatainak következményei közötti különbségek alapvető jelentőséggel bírhatnak a kérelmező számára. Az ilyen fontos kérdés egységességének hiánya a normatív jogi aktusokat megtámadó alanyok egyenlőtlenségéhez vezet. Itt fontos az illegális normatív aktus blokkolásának pillanata, mivel a megsértett jog helyreállításának mértéke közvetlenül attól függ. Tehát, ha egy szabályozási jogi aktust elfogadásának pillanatától érvénytelennek (érvénytelennek) nyilvánítanak, akkor az abból eredő következményeket közvetetten is elismerik a jelenlegi jogszabályokkal összeegyeztethetetlennek, és a megsértett jogot teljes egészében vissza kell állítani. Ezért a bírósági határozatnak ez a verziója a legelőnyösebb a kérelmező számára.

Új számvitel, N 3, 2008

A. Tyurina,
az AKDI "Gazdaság és élet" vezető szakértője

Annak a személynek, aki úgy gondolja, hogy jogait és érdekeit sérti a hatóságok vagy a helyi hatóságok normatív jogi aktusa (NLA), joga van a bírósághoz fordulni ellentmondása és megszüntetése kérdésének megoldására. Sőt, nem mindenkinek van joga bírósághoz fordulni, hogy megtámadja a törvény normáit. Ez a cikk azt tárgyalja, hogy milyen esetekben, milyen bíróságon és milyen sorrendben kell benyújtani a jogi aktusok megtámadására irányuló kérelmet.

A jogi aktusok felépítése normatív jogi aktusokból és egyedi jogi aktusokból áll, amelyek nem tartalmaznak jogi normákat. Jogalkotási szinten a jogi szabályozás meghatározása nincs rögzítve. Ugyanakkor egy ilyen meghatározás létezik a jogelméletben. E meghatározás alapján az RF Fegyveres Erők Plenuma tisztázta a jogi aktusok jeleit.

A meghatározást először az Orosz Föderáció fegyveres erőinek plenáris ülésének 2003. január 20-i, N 2 számú határozatában fogalmazta meg. "Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának elfogadásával és végrehajtásával kapcsolatban felmerült kérdésekről".

Ez a határozat érvénytelenné vált az RF Fegyveres Erők Plenumjának helyzetével kapcsolatos részletes szabályozása miatt a 48. számú határozatban, amelyet az RF Fegyveres Erők Plenuma 2007. november 29-én fogadott el.

Annak meghatározása, hogy valamely aktus tartozik-e valamely szabályozási jogi aktushoz, amint azt az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülése az N 48 határozat 9. bekezdésében megjelöli, ha a jogi szabályozás alábbi alapvetõ jelei vannak:

Közzététele a megállapított eljárásnak megfelelően egy felhatalmazott kormányzati szerv, önkormányzati szerv vagy tisztviselő által;

A határozatlan számú személy számára kötelező jogi normák (magatartási szabályok) jelenléte, amelyek célja az ismételt alkalmazás, a közkapcsolatok szabályozására vagy a meglévő jogviszonyok megváltoztatására vagy megszüntetésére.

Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülése egyetlen dokumentumban egyesítette a bírói gyakorlatban korábban felmerült vitatott kérdéseket, és azokat a hatályos jogszabályok normáinak figyelembevételével határozta meg.

Melyik bíróságnak joga van a szabályozási jogi aktusok megtámadására vonatkozó ügyek elbírálására?

Emlékezzünk arra, hogy az Orosz Föderáció bíróságainak felépítését az Orosz Föderáció alkotmánya és az 1996. december 31-i szövetségi alkotmányrészlet határozza meg. Az N 1-FKZ "Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről", és magában foglalja a szövetségi bíróságokat, az alkotmányos (bírósági) bíróságokat és az Orosz Föderáció alkotmányos jogalapjainak békés bíróit, amelyek a 4. cikk szerint E törvény rendelkezéseit az általános joghatóságú bíróságok és a választottbírósági bíróságok osztályozzák.

A választottbírósági rendszer az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága; kerületi szövetségi választottbíróságok (kasszív választottbíróságok); választottbírósági fellebbviteli bíróságok; az Orosz Föderációt alkotó szervezetek választottbíróságai (az 1995. április 28-i N 1-FKZ „Az Orosz Föderáció választottbírósági bíróságairól” szövetségi alkotmányos törvény 3. cikke).

Az általános joghatósági bíróságok rendszerét az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok Legfelsõbb Bíróságai, a szövetségi városok és kerületi bíróságok alkotják (a fent említett "Az igazságszolgáltatási rendszerrõl ..." szóló törvény 4. cikkének 3. pontja).

Jegyzet! Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok igazságszolgáltatási rendszere magában foglalja a katonai bíróságokat is, amelyek a katonai szolgálat területén jogi aktusokat megtámadó ügyeket tárgyalnak (az N1-FKZ 1999. június 23-i szövetségi alkotmányos törvény 1. cikke "Az Orosz Föderáció katonai bíróságairól").

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 23. cikke értelmében a béke bírói nem jogosultak a szabályozási jogi aktusok megtámadása eseteinek megvizsgálására.

A bíróság megválasztását befolyásolja mind a megtámadott NLA típusa, mind a dokumentum típusa, amelykel a megtámadott NLA ellentmond.

Az Orosz Föderáció alkotmánya 125. cikkében felsorolt \u200b\u200bjogi aktusok visszavonásának joga az Orosz Föderáció alkotmányával való ellentmondásuk miatt csak az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága lehet, amely az olyan dokumentumok, mint a szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének rendeletei (az Orosz Föderáció alkotmányával való összeegyeztethetetlenség) vádjával foglalkozik. Szövetség, Állami Duma, az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderáció alapító szervezeteinek alkotmányai és alapszabályai, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei és egyéb szabályozási aktusai, amelyek hatalom meghaladja a kibocsátást, valamint az Orosz Föderáció kormányzati szervei és az Orosz Föderációt alkotó szervezetek kormányzati szervei közötti megállapodások, az alkotó szervezetek kormányzati szervei közötti megállapodások RF és az RF nem hatályba lépett nemzetközi egyezményei *.
__________________
* A megállapított joghatóság alkotmányosságra vonatkozó következtetését az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága N 19-P, 1998. január 06-i határozatának (Az Orosz Föderáció Alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezése esetén) rendelkező határozatának 1. pontja tartalmazza.

Az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és az alapító jogalanyok törvényei szerint, az 1994. július 21-i N 1-FKZ szövetségi alkotmánytörvény "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény) 96. cikke alapján, ha van hivatalos dokumentum másolata, amely igazolja az egyik alkalmazását A fellebbezett törvény alkalmazásának lehetősége egy adott ügy megoldásakor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága fellebbezést nyújthat be bármely személy számára, beleértve az egyéni vállalkozót, jogi személyt vagy annak alapítóját (résztvevő, részvényes).

Más szabályozási aktusok esetében ezt csak a második részben felsorolt \u200b\u200bszemélyek vagy szervek tehetik meg.

2013. augusztus 27-én a legmagasabbegy reklám a az Orosz Föderáció ud hivatalos közzétételeaz Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 2013. július 30-i állásfoglalása, 58. sz" Néhány olyan kérdés, amely az igazságügyi gyakorlat során felmerül a választottbírósági ügyeknek a szabályozási jogi aktusok megtámadása során történő ügyeinek vizsgálata során"(a továbbiakban: határozat). A rendelet felváltotta a korábban érvényest és válaszolt az igazságügyi gyakorlat számos, még függőben lévő kérdésére. Tehát a határozat megoldotta a vitatott jogi aktus jogi és szabályozási természetének kérdését, meghatározta a jogi aktus normatívként történő besorolásának egyértelmű kritériumait. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága emellett rögzítette azt a szabályt, hogy a szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén a bíróságoknak be kell vonniuk a regisztrációs hatóságot. A bíróság most ellenőrzi annak a testületnek vagy személynek a hatáskörét, aki elfogadta a normatív jogi aktust, tekintet nélkül arra, hogy ezt a kérelemben feltüntetik.

A megtámadott aktusok minősítése: Az ABO-nak határozatlan személyek körével kell cselekednie

Talán a legellentmondásosabb, amikor a bíróságok az ügyeket a III. Fejezet szabályainak megfelelően vizsgálják. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 23. cikke a megtámadott jogi aktus jogi és normatív természetének kérdését vizsgálta. Az igazságszolgáltatás gyakorlatában a kérdésre adott, ugyanazon cselekményekre adott választ gyakran ellenkező módon lehet megoldani. Az ilyen ellentmondások legemlékezetesebb példája az adófizetõket érintõ ügy, amely a levélben megfogalmazott adózási kérdésekkel kapcsolatos jogi álláspontot vitattaFTS RF és az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2006. május 31-i 3894/06 sz. Határozata, kelte: ВАС-4569/12, 2012. január 27-én kelt, 16291/11 sz. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2006. november 14-i, 11253/06 sz., 2006. szeptember 19-i 13322/04 sz., 2007. január 16-i, 12547/06 sz., 2007. október 9-i, 7526/07 számú határozata.

Most Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága egységes megközelítést határozott meg a szabályok szerint megtámadott jogi aktus jogi kérdésének megoldására.ch. 23 Az Orosz Föderáció agrárvállalkozása.

1. ÉS a CT-t egy állami hatóságnak, az önkormányzatnak, egy másik testületnek, tisztviselőnek kell elfogadnia.

2. C a jogi aktus tartalmát olyan jogszabályokból (magatartási szabályokból) kell összeállítani, amelyeket ismételt alkalmazásra terveztek, és határozatlan számú emberre nézve jogkövetkezményekkel járnak, vagy olyan szabályokból, amelyek hatályba léptetik, megváltoztatják vagy hatályon kívül helyezik a meglévő jogi normákat (ideértve a jogi aktusok mellékleteiben szereplőket is).

Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága közvetlenül meghatározta egyes olyan jogi aktusok jogi természetét, amelyekre a bíróságok általában gyakran tévesen vonatkoztak. (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2013. augusztus 26-i VAS-6256/13 számú meghatározása, A Volgo-Vyatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálata határozatai az A31-6793 / 2011. sz. ügyben 2012. június 9-én kelt, Volga kerület 2013. április 18-án kelt, az A12-23495 / 2012. sz. ügyben, az A12-5488 / 2012. sz. ügyben 2012. október 23-án kelt).

Szóval, és a kty a tervezési és földmérési projektek jóváhagyásáról, a területhasználat speciális feltételeivel rendelkező zónák (védett, védőkörzetek) határainak meghatározásáról, a földterület állami és önkormányzati igénybevételéről nem szabványos... Az ilyen cselekmények megtámadhatók. a szabályok szerint ch. 24 Az Orosz Föderáció agrárvállalkozása.

A településekre, a városi kerületekre, az önkormányzati kerületek, az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció alkotmányos jogalanyai területrendezési terveinek jóváhagyására (elfogadására) vonatkozó törvényekch. 23 Az APC RF, mivel érintik a határozatlan személyek körét.

Az egyes szervezetekre vagy tárgyakra vonatkozó egyedi tarifák jóváhagyásáról szóló határozatok nem normatív jogi aktusok. A választottbíróság azonban e határozatokat normatív jogi aktusként ismerheti el, ha megállapítja, hogy határozatlan számú személyre vonatkoznak.

Meg kell jegyezni, hogy a tarifákat meghatározó jogi aktusok elhatárolására hasonló megközelítést alkalmaztak korábban. Például a az egyik eset Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága rendeleti jogi aktusként elismerte az egyéni vámtarifák megállapításáról szóló rendelet tárgyát. A bíróság megállapította, hogy a megtámadott végzés, bár meghatározta egy adott termék által termelt gáz nagykereskedelmi áraitvállalkozás , e gáz értékesítését az egész egység fogyasztói végezték, és ezért kötelező volt a régió valamennyi nagykereskedője számára, amelynek száma nyilvánvalóan bizonytalan (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének 2009. február 3-i, 13348/08 sz. Határozata).

A szabályozó jogi aktusok megvitatása esetén az ügyek joghatósága: az új szabályokat júniusától kell alkalmazni

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának állásfoglalása a választottbíróságok figyelmét összpontosítja a joghatósági szabályra, amely az Orosz Föderáció Választottbírósági Kódexében 2013. június óta jelenik meg az ügyek e kategóriája kapcsán. (Szövetségi törvény, 2013. július 7-én, 126-FZ. Számú, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 29. és 191. cikkének módosításáról).

Most a normatív jogi aktusok megtámadását a választott bíróságok két kritérium jelenlétében egyidejűleg mérlegelhetik:

- a cselekmény sérti a kérelmező jogait és jogos érdekeit a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén;

- a szövetségi törvény közvetlenül jelzi a normatív jogi aktus fellebbezésének lehetőségét a választottbíróságon.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága tisztázta a hogy a jogi szabályozás egy bizonyos területén hatályban lévő normatív jogi aktusok megtámadására vonatkozó eseteket választottbírósági bíróságnak kell megvizsgálnia, még akkor is, ha a szövetségi törvény csak egy olyan jelzést tartalmaz, amely a választottbírósági bírósági eljárás tárgyát képezi a jogi szabályozás releváns területén.

Jelenleg a bírósági eljárásban az ügyek rendezésére vonatkozó külön záradék található a következő törvények:Szövetségi törvény, 2006. július 26, 135-ФЗ "A verseny védelméről", Szövetségi törvény, 2007.12.01., 317-FZ. Sz. "A Rosatom állami atomenergia társaságról", Szövetségi törvény, 2003.10.06., 131-FZ. Sz. "Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok szervezésének általános elveiről", Szövetségi törvény, a 2003. március 26-i, 35-FZ számú törvény "Az elektromos áramról", Szövetségi törvény, 2003. december 8-i, 165-FZ. Számú, az áruk behozatalára vonatkozó különleges védelmi, dömpingellenes és kompenzációs intézkedésekről és mások.

Az új szabály bevezetése előtt a választottbíróságoknak nagymértékben meg kellett vizsgálniuk a kérelmezők jogait mindenféle területen sértő szabályozási jogi aktusok megtámadására irányuló kérelmek megalapozottságát.gazdasági aktivitás és a jogi területek... Ez magában foglalta régió és vám, adójog, szféráks kommunikáció és tömegkommunikáció, szállítás, értékpapírok forgalma és még sok másx barátok x (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. június 22-i, 2016/11 sz. határozata, 2012. február 13-án kelt, ВАС-16272/11, sz., VAS-308/12, 2013. március 27-én kelt, VAS-1059/13, 2013. június 6-án kelt, VAS-3797/13, kelte: 2011.05.18., 4165/11. sz.).

Ennélfogva jelenleg a szabályozási jogi aktusok választottbíróságokkal szembeni vitáinak joghatósága jelentősen korlátozott.

Az e kategóriába tartozó esetek joghatóságának meghatározásában fontos szerepet játszanak a választottbírósági fellebbezésre jogosult személyek összetételére vonatkozó korlátozások is. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a határozatban az alábbi korlátozásokat határozta meg.

Először f a szövetségi törvény közvetlenül korlátozhatja azon személyek körét, akiknek joguk van a választottbíróságra kérelmet benyújtani, és ez azt jelenti, hogy csak a törvényben megjelölt személyeknek van ilyen joga. Például csak szervezetek és egyéni vállalkozók. Ha a törvény közvetlenül kimondja, hogy bárki fellebbezhet egy normatív jogi aktussal szemben a választottbíróságon, az esetet egy választott bíróság fogja megvizsgálni, függetlenül a kérelmező státusától..

Másodszor, f a szövetségi törvény csak olyan normatív jogi aktusokról határozhat választottbíróságra, amelyek befolyásolják a személyek jogait és jogos érdekeit a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén. Ebből következik, hogy a választottbírósági fellebbezéshez való jog minden olyan személyt megilleti, akinek a jogait vagy jogos érdekeit érintik.

Harmadszor, f a szövetségi törvény csak a választottbíróságok által a jogszabályozás egy bizonyos területén felmerült viták megvitatására vonatkozó szabályt írhat elő. Így a jogi szabályozás ezen területén egy normatív jogi aktust választottbíróságra lehet fellebbezni, státusától függetlenül.

Tehát például a villamos energia és a hő tarifáinak szabályozásával kapcsolatos viták az elfogadás ótaAz 1995. április 14-i szövetségi törvény 41-FZ utalt a választottbíróságok joghatóságára... ezért az e területre vonatkozó szabályozási aktusok megtámadása esetén a választottbíróságon is megvitatásra kerülnek, függetlenül a megfelelő kérelmet benyújtó személy státusától (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2006. február 28-i határozata az A33-7391 / 05 számú ügyben.).

Ha nincs szövetségi törvény, amely meghatározza joghatóság egy bizonyos normatív jogi aktus fellebbezése esetén,azután a választottbírósági bíróság csak akkor fogadhatja el a vonatkozó kérelmet, ha az általános joghatósággal rendelkező bíróság nem vizsgálta meg érdemben a joghatóság hiánya alapján. Így az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága hangsúlyozta a személy bírói védelemhez való jogának garantálását abban az esetben is, ha a választottbírósági hivatalosan joguk van az eljárást megszüntetni.

Az eset előkészítése és annak megfontolása: a bíróság szükségszerűen ellenőrzi a vitatott jogi aktust elfogadó személy hatásköreit

A gyakorlatban lehetséges, hogy a kérelmezőrossz egy normatív jogi aktus jogi jellege, és a kérelmet már elfogadták a termeléshez ... Ha ilyen helyzetben a bíróság megállapítjaa megtámadott aktus rendellenes, azután a joghatóság és a joghatóság szabályainak megfelelően,bíróság joga van az eljárás elhagyására, és felhívja a kérelmezőt, hogy a szabályoknak megfelelően tegyen kérelmetch. 24 APC RF. A kérelem elbírálására hasonló eljárást ír elő azokra az esetekre, amikor a vitatott jogi aktus mind normatív, mind nem normatív rendelkezéseket tartalmaz.

Ilyen vegyes jogi aktusok példájaként megemlíthetjük az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságai által az elektromos energia szállításával kapcsolatos szolgáltatások tarifáinak szabályozása terén hozott határozatokat. Egyes esetekben ezek a döntések egyidejűleg szabályozhatják a régió lakosságának nyújtott szolgáltatások egységes tarifáit és az egyes vállalkozások egyedi tarifáit. (A moszkvai kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálatának határozata 2013. június 19-én kelt, az A41-44524 / 12. sz. ügyben, Volga kerület az A72-451 / 2012. sz. ügyben, 2012. október 26-án kelt).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága tisztázta a , hogy a hatékony igazságszolgáltatás érdekében az ilyen esetekben a bíróságnak jogában áll külön eljárásban elkülöníteni a aktus megtámadására vonatkozó követelményeket az egyes tarifák vonatkozásában, és ezeket a követelményeket a szabályoknak megfelelően kell megfontolnia.ch. 24 APC RF.

A regisztrációs hatóság bevonása. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságaaz érdekelt félként való részvétel szabálya a szövetségi végrehajtó szervek törvényi jogi aktusai, valamint az állami nyilvántartásba vétel alá tartozó más testületek, az engedélyezett nyilvántartó testületek vitatott ügyeinek megvitatásakor.Ez a mechanizmus hasonló az eljárásokhoz, amelyekben az információk bekerülnek az ingatlannyilvántartásba, a Szövetségi Állami Nyilvántartási Szolgálatba, a kataszterbe és a térképészetbe.

Így a regisztráló hatóság nemcsak magyarázattal szolgálhat a szabályozási jogi aktus nyilvántartásba vételének okairól, hanem értesítést kap arról a bírósági határozatról is, amely a szabályozási jogi aktust érvénytelennek ismerte el. A korábbi gyakorlat szerint a normatív jogi aktust nyilvántartó szerv messze nem mindig vett részt az ilyen jogi aktus megtámadása ügyében (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. május 24-i határozata, VAS-3198/13).

Ideiglenes intézkedések.Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága fenntartotta a benne foglalt szabálytaz Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósági Bíróságának Elnöksége 2004. augusztus 13-i 80. sz. Tájékoztató levele, a vitatott jogi aktus felfüggesztése formájában hozott ideiglenes intézkedések elfogadhatatlanságáról.D a normatív aktust nem függesztik fel (az APC RF 193. cikkének 1. része). Ez a szabály megkülönbözteti a normatív jogi aktusok és a nem normatív jogi aktusok fellebbezésének eljárását, amelyben a kérelmező kérésére hasonló ideiglenes intézkedéseket lehet hozni (h. 3 evőkanál. 199 APC RF).

Nyilvánvaló, hogy az ideiglenes intézkedések alkalmazásának megközelítésében alkalmazott különbség célja azon személyek tisztességtelen magatartásának ellensúlyozása, akik szándékosan megalapozatlan nyilatkozatokat terjesztenek a bíróság elé a szabályozási jogi aktusok megtámadásáról, amelynek egyetlen célja az, hogy megakadályozzák cselekedeteiket és a kapcsolatok szabályozását egy adott területen.

A jogi aktus elfogadására vonatkozó felhatalmazás ellenőrzése.Azon túl, amit ah. 4 Művészet. Az APC RF, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának rendeletében részletesen kifejtetteiszap a vitatott normatív jogi aktus ellenőrzési eljárása.

Így, a szabályozási jogi aktust elfogadó testület vagy személy hatóságait ellenőrizni kell, függetlenül attól, hogy ezt a kérelemben megjelölték-e. Ha egya bíróság megállapítja hogy a megtámadott törvényt illetéktelen személy fogadta el,aztán ő joga van e cselekmény érvénytelenségének elismerése nélkül, az eset egyéb körülményeinek és a cselekmény tartalmának megvizsgálása nélkül. Ezenkívül a határozat rendelkező részében a bíróságannyi a vitatott normatív jogi aktus nem felel meg a normatív jogi aktusnak, amely megállapítja a testület vagy az azt elfogadó személy hatalmát.

Ezt az eljárási rendet a bíróságok már korábban alkalmazták. Például aegy eset kereskedelmi bíróság hoz létrel hogy a közművek területén a helyi önkormányzat a hatáskörein túlmenően elfogadott egy jogszabályt... Bíróság rámutatott a szabályozási jogi aktusnak az Orosz Föderáció kormányának olyan rendeleteivel való ellentmondására, amelyek kimondják, hogy ezeket a törvényeket csak az alapító szervezetek végrehajtó hatóságai és az Orosz Föderáció kormánya hozza meg (a Központi Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozata (2010. szeptember 9.) az A68-2473 / 10. Sz. Ügyben).

A jogi aktus elfogadására szolgáló forma és eljárás megfelelőségének ellenőrzése.A vitatott jogi aktus érdemi ellenőrzésekor a választottbíróság nem jogosult korlátoznib ez az elfogadás formájának, a jogi aktus nyilvántartásba vételének és közzétételének eljárásának való megfelelés hivatalos ellenőrzése, de meg kell határoznia annak jogi természetét.

Ha a jogi aktus megtámadja a szabályokatch. 23 Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe, a nem-normálitás jelei, a bíróságnak nincs joga a kérelemmel kapcsolatos eljárást lezárni... Ebben az esetben a bíróság köteles az esetnek a szabályok szerinti folytatásach. 24 Az Orosz Föderáció agrárvállalkozása. A kérelmező viszont köteles kérelmét a formai követelményekhez igazítaniművészet. 199 APC RF.

Ha a bíróság úgy határoz, hogy a cselekményt sorrendben fellebbeztékch. 23 Az Orosz Föderáció APC-je nem normatív, és az ügy e bíróság joghatóságán kívül esik, ilyen esetet joghatóság alapján kell átadni egy másik választottbíróságnak. Hasonló helyzet lehetséges például akkor, ha az Oroszországi Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, amikor elsőfokú bíróságnak tekinti a szövetségi végrehajtó hatóságok törvényi jogi aktusai megtámadását, úgy találja, hogy a megtámadott jogi aktusban nincs szabályozási jellegű jel.

Ezenkívül a határozat tisztázza, hogy a választottbírósági bíróság által a vitatott normatív jogi aktus formájával, elfogadási eljárással vagy hatálybalépésével kapcsolatos jogsértések felfedezése nem szolgál az eljárás lezárásának alapjául. A bíróság köteles az ügyet érdemben megvizsgálni, mivel a aktus elfogadásának alaki követelményeitől függetlenül egy ilyen aktus alkalmazható, és megsértheti mind a kérelmező, mind más személyek jogait és jogos érdekeit.

A választottbíróság, miután megállapította, hogy a megtámadott normatív jogi aktust nem rögzítették vagy nem tették közzé a megállapított módon, jogosult az elfogadásától kezdve a jogi erő hiánya miatt teljesen érvénytelennek nyilvánítani.

Ilyen bírósági aktus példáulaz Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. március 27-i határozata, VAS-1059/13... Ebben a cselekményben a bíróság elismerte az Orosz Föderáció Állami Építési, Lakás- és Közművek Állami Bizottságának Komplex Komplex Komplex Komplex Komplexumának 2001. április 6-i 75. számú, érvénytelen, nyilvántartásba nem vett és még nem tett közzététele.

Mielőtt ezt az határozatot az Orosz Föderáció HAC elfogadta, a bírósági gyakorlatban találkoztak olyan bírósági aktusok, amelyek kifejezték az egyes bíróságok álláspontját, miszerint a nem nyilvánosságra hozott normatív jogi aktus nem tekinthető hatályba léptetésnek és alkalmazásnak, ezért nincs vita tárgya, és az eljárást be kell fejezni. (a moszkvai kerület FAS 2010. október 8-i határozata az A41-5611 / 10. Sz. Ügyben).

És ellenkezőleg, számos esetben a bíróságok jelezték, hogy a normatív jogi aktus elfogadására vonatkozó szabályok, különösen a közzététel szabályainak a törvény által megsértése alapja az elismerésnekérvénytelen (az irkutszki kerületi választottbíróság 2008. november 25-i határozata az A19-16113 / 07-35-64-39 ügyben). A bíróságok ezeket a következtetéseket alapoztákjogi helyzetben KAz RF-től, a meghatározás, 2006.03.02., 58-O... Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kifejtette, hogy ha egy normatív jogi aktust nem regisztrálnak és közzétesznek az előírt módon, akkor a bíróságoknak érvénytelennek kell nyilvánítaniuk, azaz a megsértett jogok tényleges visszaállításának biztosítása érdekében, mivel egyébként az igazságszolgáltatás indokolatlan megtagadását jelentené.

A nagyobb jogi erővel rendelkező jogi aktus betartásának ellenőrzése.Mint tudod, a bíróságot a kérelmező érvei nem kötelezik, amikor a vitatott normatív jogi aktus nagyobb jogi erővel bíró jogi aktusnak való megfelelésének kérdését megoldja. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága kifejtette, hogy e szabálynak megfelelõen a választottbíróságnak nincs joga korlátoznib hivatalos ellenőrzés útján, hogy a kérelmező érvei megfelelnek-e az általa megjelölt nagyobb jogi erővel bíró jogi aktus tartalmánaks. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kérelmező által megtámadott normatív jogi aktus nem felel meg egy másik, nagyobb jogi erővel rendelkező, de az eredeti keresetben nem szereplő jogi aktusnak, akkor ezen az alapon érvénytelennek nyilváníthatja.

Ugyanakkor a bíróságnak nincs joga hallgatólagosan elutasítani a kereset kielégítését vagy az eljárást befejezni, ha a felperes által megjelölt nagyobb jogi erővel bíró aktus nem szabályozza a megtámadott jogi aktus által érintett kapcsolatokat. A bíróságnak fel kell hívnia a kérelmezőt, hogy tisztázza a nagyobb jogi erővel bíró szabályozási aktust, és csak a meghatározás hiányában az eljárást szüntesse meg.

Ezenkívül egy normatív jogi aktus jogszerűségének ellenőrzésekor a bíróságnak nemcsak a kérelmező által közvetlenül megtámadott rendelkezéseket, hanem a „nyilvánvalóan és elválaszthatatlanul a vitatotthoz kapcsolódó” rendelkezéseket is ellenőriznie kell. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága olyan helyzetet említ, amelyben az állítás érvei alapján az következik, hogy egy közvetlenül nem rendelendő normatív jogi aktus rendelkezéseiadatok a nyilatkozatban.

A jogi aktus megtámadása: a bíróság akkor is megvizsgálja az ügyet, ha azt megszüntetik

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága rámutatott, egy, ach. 23 Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe nem indokolja a választottbírósági eljárást az eljárás befejezésében abban az esetben, ha a megtámadott jogi aktus érvényességi ideje alatt valaki gazdasági vagy üzleti jogokat vagy jogos érdekeket megsértett, vagy megsérthetne.

Így az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága megváltoztatta a korábban érvényes szabályt... Korábban ha a választottbírósági bíróság dönt egy normatív jogi aktus megtámadására irányuló kérelemről, akkor ez a jogi aktus volt az előírt módon törölték vagy megszüntették, az eset nem tárgyaalo a választottbírósági eljárás során, mivel a jelen ügyben a vita tárgya megszűnttengely létezik ( az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának elnöksége 2004. augusztus 13-i 80. sz).

Általános szabály, hogy ha egy választottbírósági bíróság vagy általános joghatósággal rendelkező bíróság végleges határozatot hozott, amely ellenőrizte a megtámadott normatív jogi aktust vagy annak ugyanazon rendelkezéseit az ugyanazon nagyobb jogi erővel rendelkező aktus betartására, az újbóli ellenőrzés iránti kérelemmel kapcsolatos eljárást be kell fejezni.

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága kifejtette, ha a kérelemben szerepelnek azok az okok, amelyek alapján ezt a szabályozási jogi aktust vagy annak egyedi rendelkezéseit korábban nem lehetett volna ellenőrizni, a választottbírósági bíróságnak meg kell vizsgálnia a szabályozási jogi aktus érdemi megtámadására irányuló kérelmet. Ebben az esetben a test vagy személy felhatalmazásának újbóli vizsgálata, elfogadták a megtámadott normatív jogi aktust, bíróságot nem hajtják végre.

Az újbóli vizsgálat alapja lehet a jogszabályok megváltozása, amelynek betartását ellenőrizték a megtámadott jogi aktussal.

A választottbíróság hasonló cselekedetei akkor merülnek fel, ha egy normatív jogi aktust újból megtámadnak a nagyobb jogi erővel rendelkező jogi aktussal való ellentmondás miatt, amelynek megfelelését korábban nem ellenőrizték.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának rendelete szintén pontosította a kérelmeth. 8. Művészet. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 194. cikke, amely arról szól, hogy a választottbírósági eljárás tárgyát képezheti egy normatív jogi aktus vitatása érdemi szempontból egyaránt abban az esetben, ha a kérelmező elutasítja az igényét, és ha ezt a követelményt a vitatott jogi aktust elfogadó testület vagy személy elismerte.

RÓL RŐLaz egyik kérelmező állítása nem akadálya annak, hogy mások ugyanezt megtámadják NPA

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága megerősítette, hogy a választottbíróságnak jogában áll az eljárást megszüntetni, ha a kérelmező elutasítja követelését. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor egy másik személy vesz részt az ügyben, akinek a gazdasági terén fennálló jogait és jogos érdekeit a megtámadott normatív jogi aktus sérti, és aki az ügy érdemi megvitatását kéri.

Mivel az eljárásnak a felperes által a követelés elutasítása kapcsán történő befejezése ténylegesen megszakítja a vitatott normatív jogi aktus bírósági felülvizsgálatát, a megfelelő bírósági határozat nem indokolja az ugyanazon normatív jogi aktust megtámadó ügyben az eljárás lezárását.és másik személy kérésére.

BAN BENa nyilatkozatnak meg kell jelölnie a megsértett konkrét szabványokat

A határozat számos további követelményt tartalmazott a szabályozási jogi aktus érvénytelenítésére irányuló kérelem formájára és tartalmára vonatkozóan.

A cikkben előírt általános szabályok betartása mellett Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 193. cikke alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága azt ajánlja, hogy a bíróságok tisztázzák a kérelmezőkkel, hogy a nagyobb jogi erővel rendelkező aktus konkrét normáit megsértik a vitatott normatív jogi aktus vagy annak egyedi rendelkezései.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága kitölti az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexében fennálló hiányosságot, és tisztázza a kérelmezőnek a normatív jogi aktus megtámadására irányuló kérelem benyújtásának jogát, nem csak abban az esetben, ha egy ilyen aktus sérti a kérelmező jogait vagy jogellenesen ró rá kötelezettségeket. A cselekmény akkor is megtámadható, ha csak a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek megsértését fenyegeti.