Az emberi jogok védelme a 21. században:. A jogrend fogalma elméleti nézete a XXI. Század elején. Emberi felelősségvállalási csoportok

A XX - XXI. Század fordulóját a tudományos és technológiai fejlődés számos kulcsterületén jelentős áttörés valósította meg, amely egy egységes globális információs tér létrehozását, a nemzetközi gazdasági kapcsolatok elmélyítését és diverzifikálását, az új forradalmi technológiák megjelenését jelentette az iparban és az orvostudományban. Ezek a tényezők globális jellegűvé tették az államok kölcsönös függőségét. Ugyanakkor a társadalmi-gazdasági fejlődés és az emberi kapcsolatok bővítésének további lehetőségei mellett új veszélyeket is felvettek a nagyméretű gazdasági válságok, az ember okozta katasztrófák, a nemzetközi terrorizmus és a transznacionális szervezett bűnözés növekedése miatt.

Ahogyan az állam- és kormányfők hangsúlyozták a 2005. szeptember 16-án elfogadott világ-csúcstalálkozó eredménydokumentumában, az ENSZ Közgyűlésének határozat formájában: „Ma, mint valaha, egy globális és egymástól függő világban élünk. Egyetlen állam sem tudja tartani magát abszolút. Elismerjük, hogy a kollektív biztonság a nemzetközi joggal összhangban történő hatékony együttműködéstől függ a transznacionális fenyegetések elleni küzdelemben. "

Az utóbbi években nyilvánvalóvá vált a nemzeti kormányok azon képességének szűkítése, hogy a sürgetõ problémákat helyi szinten oldják meg, az államaik keretén belül korlátozva, cselekvéseik szoros összehangolása nélkül más országok kormányaival. A politikai, gazdasági, információs, szellemi szférában zajló integrációs folyamatok szükségessé teszik a nemzeti jogrendszerek egyre szorosabb kölcsönhatásának szükségességét mind egymással, mind a nemzetközi jogrendszerrel.

„Új körülmények között

helyesen jegyzi meg I.I. Luke-

shuk, - a hagyományos önszabályozási mechanizmusok, mint például a hatalmi egyensúly, kevéssé hasznosak, és azokat a demokratikus együttműködésen alapuló, célzott irányítási mechanizmusokkal kell felváltani. A hatalmi egyensúlyt fel kell váltani az érdekek egyensúlyával. Az általános és a

nemzeti érdekek

mindkettő garanciája, egy új világ alapja

rendelés. Az igazságos rendet megbízhatatlanul nem az erők egyenlősége, hanem a jogok és a felelősség egyenlősége, valamint a hatalmak különleges felelőssége támaszthatja alá. "

A modern világban zajló globalizációs folyamatok fokozódása mind az általános jogelmélet, mind a nemzetközi jogi doktrína keretein belül csak hatással lehetett a jogrend doktrínájának továbbfejlesztésére. Ezért az utóbbi évek hazai tudósok számos fejleményének megkülönböztető eleme az átláthatóbb és kiegyensúlyozottabb hozzáállás az „állam jogrendszere” és a „nemzetközi jogrendszer” fogalmainak és tartalmának szempontjából.

Tehát az állam és a törvény elméletében, szerkesztett V.D. Perevalov, a társadalom jogrendszerét úgy definiálják, mint "a jogi jelenségek szerves komplexumát, amelyet a társadalom fejlődésének objektív törvényei szabnak meg." Ennek a komplexumnak a normatív-jogi alrendszere tartalmazhatja mind a nemzeti, mind a nemzetközi jog normáit. Ugyanakkor maga a nemzetközi jog ebben a munkában egy önálló jogrendszerként definiálható, szorosan kölcsönhatásba lépve az államközi kapcsolatok szabályozásában a nemzeti joggal.

Hasonló szempontot találhatunk M.N. Marchenko, aki megjegyzi, hogy „a nemzetközi jog, mint egy viszonylag független jogrendszer szoros kapcsolatban áll és interakcióban áll más, viszonylag független nemzeti jogrendszerekkel, valamint az államközi rendszerrel ... Ezt az államközi rendszer alrendszerének kell tekinteni, amely egyidejűleg szolgál környezettel való kapcsolat ”. A.B. a nemzetközi jogról is mint az általános jogrendszer speciális szerkezeti egységéről beszél. Vengerov.

Ugyanakkor számos műben még ma is megtalálható egy nem teljesen helyes ötlet a nemzetközi jog természetéről és annak szerepéről a modern világban. Tehát például N.I. Az állam és a jog elméletéről szóló előadások során Matuzov egyértelműen helyesen rámutat arra, hogy "a nemzetközi jog nem szerepel egyetlen nemzeti jogrendszerben, ezért egyik állam sem tekintheti azt sajátnak". Nem kifogásolják azt a tézisét sem, miszerint az Orosz Föderáció alkotmánya által az orosz jogrendszer részeként a nemzetközi jogot deklaráló "nem jelenti azt, hogy az Orosz Föderáció jogrendszerébe önálló ágként kerül beépítésre". Másrészt azonban N.I. Matuzov megjegyzi, hogy a nemzetközi jog "különleges (nemzetek feletti) helyet foglal el", és azt állítja, hogy az egészében az Orosz Föderáció jogrendjébe tartozik ", hanem csak annyiban, amennyiben az ország törvényének forrásaként szolgál, és nem ellentétes az országos érdekeivel. ... Elsősorban azokra a normákra vonatkozik, amelyek célja a rend és a rend fenntartása, valamint a világ stabilitása. "

Ez utóbbi állításokat aligha lehet tisztességesnek elismerni, mivel nemcsak megkérdőjelezik a nemzetközi jogi normák egyeztető (államközi) természetét, hanem indokolatlanul állítják, hogy ezeket az orosz jog forrásának kell tekinteni, és további feltételeket fogalmaznak meg azok végrehajtására. országunk területén. Érdekes megjegyezni, hogy ugyanabban a könyvben a V.N. A modern világban létező jogi tömböket felsoroló Szinyukov magában foglalja a nemzeti jogrendszereket, a jogi családokat és a jogrendszercsoportokat, de nem mond semmit a nemzetközi jog helyéről és szerepéről ebben a sorozatban.

Ami a hazai nemzetközi jogi doktrínának a vizsgált problémához való hozzáállását illeti, azt véleményünk szerint a következő fő pontok határozzák meg. Először is, annak keretein belül egyre kevésbé próbálják a „jogrendszer” fogalmát „technikai” jellegűvé tenni, hogy az „állam jogrendszere” és az „az állam joga” kategóriákat azonosítsák. Másodszor, ennek eredményeként az orosz nemzetközi jogászok többsége kijelenti, hogy elfogadhatatlan a nemzetközi jogi aktusok besorolása az orosz jog forrásaiként. „A nemzetközi jog normái” - hangsúlyozza különösen S.Yu. Marokkin - az Orosz Föderáció jogrendszerének keretein belül nem válnak az orosz jog normáivá, a nemzetközi jog forrásává pedig az orosz jog forrásává. Természetüknél fogva ezek a normák külön helyet foglalnak el az Orosz Föderáció jogrendszerében, az orosz jog mellett működnek, és azokat a nemzetközi jog és egy konkrét szerződés céljainak és alapelveinek fényében kell értelmezni és alkalmazni, és nem a vonatkozó nemzeti iránymutatások szempontjából. " V. A. Kanaševszkij azt is állítja, hogy „a„ jogforrás ”kategóriája nem magyarázható az egyéb jogrendszerek normáinak az állam területén való működésének magyarázatára ... A nemzetközi norma nem tekinthető formájától elkülönítve, mivel ebben az esetben elveszíti a jogi norma minőségét. A nemzetközi normákra vonatkozó jogi normák minőségének elismerésében ez az állam más államokkal együtt részt vett. Következésképpen nem tekinthetők egy adott állam jogának forrásának, és külön helyet foglalnak el az ország jogrendszerében ”.

Oroszország jogrendszerének keretein belül ma szokás megkülönböztetni két fogalmat: az "állam joga", mint a testületei által létrehozott jogi aktusok és normák halmaza, és az "az államban alkalmazott törvény", mint a belső kapcsolatok területén végrehajtandó összes szabályozási előírás és (vagy) az állam joghatósága és testületei kompetenciája szerint jár el. A második koncepció szélesebb, mint az első, mivel nemcsak hazánk nemzeti jogára, hanem az Orosz Föderáció által elismert és alkalmazott nemzetközi jogi normákra, valamint a külföldi államok törvényeire is kiterjed.

A harmadik alapvető szempont a modern hazai nemzetközi jogi doktrína hozzáállása a „nemzeti jogrendszer” kifejezés tartalmához. Néhány tanulmányban azt azonosítják "az államban alkalmazott törvényekkel". Azok a szerzők, akik ezt a megközelítést támogatják, általában nem látják szükségessé e kifejezés tartalmának kibővítését az ideológiai, intézményi vagy törvényt végrehajtó alkotóelemek beillesztésével. Tehát például P.N. Biryukov megjegyzi, hogy "az Orosz Föderáció jogrendszere (az Alkotmány 15. cikke 4. részének összefüggésében) az államunkban alkalmazott jogi normák összessége - az orosz, a nemzetközi és a külföldi jog". És G.M. Velyaminov úgy véli, hogy "a független jogrend (rendszer) olyan jogi ágak, alágazatok és intézmények összessége, amelyek együttesen egy külön, egymással összekapcsolt (más rendszerektől független) jogi normákat alkotnak".

A nemzetközi jogászok egy másik csoportja, amikor meghatározza a „nemzeti jogrendszer” fogalmát, arra törekszik, hogy megőrizze az általános jogelmélet megközelítését ebben a kérdésben azzal a kiegészítéssel, amelyet azok tartalma és a nemzetközi jog normái tartalmaznak. „Az Orosz Föderáció jogrendszere - jegyzi meg S.Yu. Marochkin - a jogi valóság minden jelenségének komplexeként kerül bemutatásra - nemcsak belföldi, hanem a nemzetközi joghoz is kapcsolódóan. Ez magában foglalja az országban hatályos jogi normákat (az Orosz Föderáció törvénye, valamint a nemzetközi jog és a külföldi törvény normái az állam jóváhagyásával); jogi tevékenység (az összes testület, intézmény és más személy tevékenysége az országban hatályos jogi normák létrehozásán és (vagy) végrehajtásán) és jogi ötletek, ötletek, elméletek, nézetek, doktrínák (a szélesebb értelemben vett jogi tudat) ".

Ugyanakkor a modern hazai nemzetközi jogi doktrínában véleményünk szerint kevés figyelmet fordítunk a nemzetközi jogrend doktrína továbbfejlesztésére. A szerzők túlnyomó többségének munkáiban továbbra is csak a nemzetközi jog rendszerével azonosítja a szerkezeti felépítése szempontjából. Egyes tudósok azonban megpróbálják szélesebb körben megvizsgálni ezt a problémát. Például I.I. Lukashuk meg van győződve arról, hogy a modern világban globális társadalmi-gazdasági rendszer alakult ki, amelyet „világközösségként” határoz meg. Irányító alrendszere a nemzetközi közösség, amelynek főbb tárgyai az államok. I.I. Ma, Lukashuk, azt mondhatjuk, hogy a nemzetközi közösségnek meglehetősen összeomlott irányítási rendszere, hatékony szabályalkotási mechanizmusa, közös értékrendszere és fejlett jogi tudata van.

A tudós úgy véli, hogy a világközösség fejlődése az informális és a formális integráció folyamatainak keretein belül zajlik. Az elsőt a politikai döntésektől függetlenül, objektív törvények betartásával hajtják végre. A második olyan politikai döntésekben és jogi normákban nyilvánul meg, amelyek ösztönzik vagy átforgatják a természetes folyamatokat, és ellensúlyozzák azok negatív következményeit. Az informális integrációban a fő szerep az egyének és a jogi személyek, a formális integrációban - az államok számára, amelyek képesek kötelező érvényű szabályokat létrehozni és döntéseket hozni. A nemzetközi jog és más társadalmi normák fő feladata a globális társadalmi-gazdasági rendszer keretében annak szabályozási igényeinek kielégítése.

a nemzetközi kapcsolatok szabályozása, a cél a nemzetköziek kialakulása

natív jogi közösség, „azaz egy jogállamiságon alapuló közösség, amely biztosítja a jogállamiságot, a törvény elsőbbségét a politikában.

Ezen elmélet és a "nemzetközi normatív rendszer" elmélete keretében I.I. Lukashuk, reagálva a modern világban zajló kardinális változásokra, jelentősen kibővítette a „nemzetközi jogi szabályozás univerzális rendszerének” szabályozási és szabályozott alrendszerek tartalmának megértését, amelynek fogalmát a múlt század 70-es éveiben fogalmazta meg. Ezen alrendszerek közül az elsőnek véleménye szerint nemcsak a jogi, hanem az erkölcsi és a politikai normákat is tartalmaznia kell, a másodiknak nemcsak az államközi, hanem a nemzetközi természetű egyéb társadalmi kapcsolatokra is ki kell terjednie.

L.P. szempontjából Anufrieva, "a független jogrendszert alkotó nemzetközi jog a szó megfelelő értelemben vett rendszerként jelenik meg, amely a nemzetközi" koordinátarendszerben "helyezkedik el, amelyben létezik a rendszerek többi alfajjával együtt:" a nemzetközi kapcsolatok rendszere "," nemzetközi államközi rendszer ", „Globális, regionális és helyi nemzetközi alrendszerek”. Megemlíti a "globális jogrendszer" kifejezést is, amelynek fogalma véleménye szerint mind a két nemzeti jogrendszerre kiterjed,

és a nemzetközi jog rendszere. Ebben az esetben azonban az L.P. Az Anufrieva nem ad részletes meghatározást.

Saját elképzelése a világközösségről, mint a globális társadalmi rendszerről az N.E. Tyurina. Úgy véli, hogy az államok, szervezetek és magánszemélyek közötti, mind nemzetközi, mind nem nemzetközi kapcsolatok formálják ezeket a kapcsolatokat irányító alapelveket és normákat, valamint a nemzetközi jog végrehajtására szolgáló intézményeket és mechanizmusokat. „A központi hely ebben a rendszerben” - jegyzi meg N.Ye. Tyurin, - magát a nemzetközi jogot kezeli a nemzetközi államközi kapcsolatok (nemzetközi közjog), a nemzetközi nem állami kapcsolatok (nemzetközi magánjog) és a belső kapcsolatok szabályozásaként (a nemzetközi jog vagy annak egy részének - a nemzetközi szerződéseknek - e kapcsolatok szabályozójaként).

A globális társadalmi rendszer kialakulásáról modern körülmények között V.M. Shumilov. Más orosz kutatókhoz hasonlóan úgy véli, hogy a rendszer keretében felmerülő kapcsolatok szabályozása érdekében az államok számos eszközt és módszert igénybe vehetnek, mind jogi, mind nem törvényes módon. Ugyanakkor a rendszer jogi eleméről alkotott elképzelését egy bizonyos újdonság jellemzi. V.M. szerint Shumilov a következő négy jogi konstrukciót foglalja magában: nemzeti jog (szabályozza a belső kapcsolatokat és a magánjogi jellegű kapcsolatokat egy külföldi elemmel); nemzetközi jog (szabályozza az államok és más "közszereplők" közötti kapcsolatokat); transznacionális jog (az egyének közötti kapcsolatokat szabályozza azokban a kérdésekben, amelyeket a nemzeti vagy a nemzetközi jog nem szabályoz); nemzetek feletti jog (szabályozza a kapcsolatokat a nemzetek feletti joghatóság szférájában, globális problémák és érdekek generálva). A meghatározott jogi jelenségek közötti kvalitatív egység V.M. Shumilov azt javasolja, hogy "globális jogi rendszernek" hívják.

Így elmondható, hogy a modern orosz nemzetközi jogi doktrína fokozatosan elmozdul a nemzetközi jogrendszer, mint kizárólag államközi kapcsolatok rendszerének, a kizárólag államközi kapcsolatok rendszerének a nemzetközi közjogi normák által szabályozott szűk értelmezésétől. Ennek keretében tudatában van annak, hogy a nem állami szereplők, és elsősorban az egyének és jogi személyek nemzetközi jogrendszerből való kizárása a nemzetközi jogrendszerből, valamint a kapcsolatoknak a részvételükkel történő nemzetközi jogi szabályozásának lehetőségének tagadása nem felel meg a nemzetközi gyakorlat fejlesztésének. kapcsolatok, sem a jogi szabályozás meglévő mechanizmusai és módszerei.

A munka e részének befejezésekor néhány szót kell mondani a nemzetközi rendszer modern idegen fogalmairól és azok keretein belül a nemzetközi jognak tulajdonított szerepéről. Ezen fogalmak tartalmára - mint hazánkban - meghatározó hatást gyakoroltak a világ társadalmi fejlődésének új tendenciái, amelyek különösen a 20. és 21. század fordulóján váltak nyilvánvalóvá, és a második világháború után kialakult nemzetközi kapcsolatok rendszerének összeomlásához vezettek, a szocialista és a kapitalista blokkok konfrontációja alapján. Államok. A hidegháború bipoláris világát egy dinamikusan fejlődő új komplex világrendszer váltotta fel, amelyet minden alkotóeleme multipolaritása és multidimenzitása jellemez. Ezek a változások újjáélesztették számos külföldi politikai és tudományos ember reményét a keleti és a nyugati közeli jelentős közelítésre, és ennek eredményeként egy egységes világközösség felépítésére, amely az univerzális értékekre, a kölcsönös segítségnyújtás elveire és a világ összes államának együttműködésére épül.

Tehát például a német professzor, J. Delbrook, a nemzetközi rendszert elsősorban az államközi kapcsolatok rendszerének, valamint az egyes országok és a nemzetközi közösség egésze között felmerülő kapcsolatok meghatározásaként megjegyzi, hogy ma „megfigyelhetjük az államok közötti új együttműködési irányokat, akik korábban egymással szemben voltak, vagy egymástól távol voltak. Ennek eredményeként új lendületet kapott az egyetemes és regionális jellegű nemzetközi szervezetek, és különösen az Egyesült Nemzetek Szervezete tevékenysége. Megerősítésüket, valamint az intézményi együttműködés más területeinek fejlesztését jelenleg a nemzetközi rendszeren belüli új stabilitás elérésének kulcsfontosságú előfeltételeként ismerik el. "

J. Delbrook kifejezetten hangsúlyozza a "nemzetközi jog fontosságának, mint az átfogó és stabil világrend jogi kerete fontosságának új ismerete" szükségességét. A tudós szerint azonban a nemzetközi jog hatékonyságának növekedése a modern világban nem ad okot arra, hogy világ- vagy globális jogként kezeljék. "A nemzetközi jogi normák végrehajtásának mechanizmusának tökéletlensége és az állam szuverenitásának paradigma továbbra is megőrzi jelentőségét" - írja -, nem engedi, hogy beszéljünk a nemzetközi jog államközi természetének megváltoztatásának lehetőségéről. "

Ennek ellenére a külföldi szerzők túlnyomó többségének véleménye szerint a modern nemzetközi jog nem tekinthető olyan normatív struktúrának, amely kizárólag az országhatárokon átnyúló államközi kapcsolatok szabályozására szolgál. „A 20. században - jegyzi meg D. Bederman amerikai professzor -„ az államok már nem voltak a nemzetközi jogi normák egyetlen alanyai. Ez kétségtelenül az egyik legjelentősebb változás a törvény ezen területén, lehetővé téve annak normáinak széles körét magánszemélyek, intézmények és kereskedelmi vállalkozások számára.

elfogadás ".

R. Brand, a Pittsburghi Egyetem professzora szintén egyetért azzal, hogy "az egyéni és a nemzetközi jog közötti közvetlen kapcsolatok" az elmúlt században kialakultak. Véleménye szerint a mai „nemzetközi jog egyes esetekben közvetlenül az egyénekre vonatkozik. Az állam továbbra is olyan testület, amely képviseli érdekeiket a nemzetközi normák és mechanizmusok kidolgozásában, de már nem tud beavatkozni a helyzetbe, amikor ezeket a normákat alkalmazzák és a mechanizmusokat végrehajtják. " Az E. Paasi-virta finn ügyvéd egyetért vele, hisz abban, hogy a modern nemzetközi jog nem korlátozódik az államközi kapcsolatok szabályozására, és magában foglalja az egyének és más nem állami szervezetek közötti kapcsolatokat.

A nemzetközi szervezetek szerepének és fontosságának növekedését az államok közötti kapcsolatok szabályozásának folyamatában, valamint a tevékenységeik feletti ellenőrzés gyakorlásában gyakran idézik a nyugati jogi doktrínában az "új nemzetközi jog" egyik jellegzetes vonásaként. Néhány külföldi kutató azt is hiszi, hogy ma meg kell beszélnünk a nemzetközi jog normáinak létrehozására, értelmezésére és érvényesítésére vonatkozó hatalom átadásáról a nemzeti kormányoktól a nemzetközi szervezetekig.

U. Mattei olasz professzor kifejezi érdekes álláspontját ebben a kérdésben. Leírva a modern nemzetközi jog fejlődésének lényegét, megjegyzi, hogy az elméletben és a gyakorlatban eltér a hagyományos megértésétől, mint a jogi normák decentralizált rendszerétől, amely a területi fölényeken és az állam szuverenitásának sérthetetlenségén alapul. A nemzetközi jog megszerzi az egyre centralizáltabb struktúra jellemzőit, amely fokozatosan közelebb hozza az egyes országok nemzeti jogrendszereihez. „Ma úgy gondolják - hangsúlyozza a tudós -, hogy a nemzetközi jog pozitív normák összessége, amelynek fő forrása a szerződések és a szokások. Holnap valószínűleg hiszünk abban, hogy a nemzetközi egységes, globális jogrendszer

natív jobb

és a jogállamiság általánosan megosztott eszményei ”. U. Mattei szerint a megújult központosított jogrendszer kialakítása felé tett első lépések már számos új nemzetközi kódex, bíróság és még nemzetközi börtön létrehozása során megtettek, amelyek mára széles körben elismerték a világ színpadát.

U. Mattei ugyanakkor teljesen biztos abban, hogy a nemzetközi jog, valamint a nemzeti jogrendszerek a jövőben az Egyesült Államok jogi doktrínájának és jogi intézményeinek növekvő befolyása alatt állnak évről évre, ami végül egyfajta „birodalmi” kialakulásához vezet. törvény ”, amely az amerikai joggyakorlat szabványain és értékein alapul. "A globális jogi tudat fejlődésének jelenlegi szakaszának lényege" - hangsúlyozza -, hogy annak széles körben elterjedt amerikanizációja rejlik.

A nemzetközi jog természetére és lényegére vonatkozó modern elméleti nézetek tartalmát figyelembe véve nem szabad megjegyezni azt a tényt, hogy a külföldi jogi doktrínában az utóbbi években olyan koncepciók alakultak ki, amelyek megkísérelik megkérdőjelezni a nemzetközi jogi normák nagyon jogi természetét és bizonyítani a nemzetközi jog fogalmának megváltoztatásának szükségességét. ... Például, E. Guzman amerikai professzor úgy véli, hogy a hagyományos szerződéses és szokásos források mellett a modern nemzetközi jognak tartalmaznia kell minden olyan ígéretet vagy döntést, amelyek ösztönző hatással lehetnek az anyagi vagy hírnév szerinti állam magatartására. Ezért, Guzman E. szerint, a nemzetközi jog fogalmának funkcionális színt kell szereznie, és tükröznie kell az ilyen ígéretek és döntések befolyásolásának folyamatának lényegét a külső

a világ különböző államainak politikai lépései

A legtöbb külföldi kutató azonban még mindig nem tartja lehetségesnek a társadalmi és a nem jogi szabályozók kombinálását

kapcsolatok "a nemzetközi jog leple alatt", elismerve nemcsak a jogi, hanem más nemzetközi normatív struktúrák létezését a nemzetközi rendszerben. „A jog nem az egyetlen módja annak, hogy a nemzeti határokon túli kapcsolatok rendezésre kerüljenek” - mondja például M. Shaw angol nemzetközi ügyvéd. - Ez csak az egyik olyan módszer, amellyel befolyásolható az ilyen kapcsolatok komplex és megváltoztatható rendszere, amelyek presztízsének és befolyásának alapja az, hogy a jogi alanyok bizonyos kötelezettségeket kölcsönösen elfogadnak. A törvényt és a politikát nem szabad elválasztani. Folyamatosan szoros kölcsönhatásban vannak. Ezen tudományágak egyike sem csökkentheti a másik fontosságát. "

A nemzetközi jog szubjektív és anyagi sajátosságaira és a külföldi jogi doktrínában felmerülő szerepére a modern nemzetközi kapcsolatokban kialakult vélemény nem változhatott, hanem a nyugati tudósok azon elgondolásairól, amelyek a nemzetközi rendszer paramétereiről szólnak, amelynek normatív alrendszere, mint tudod, a nemzetközi jog. Manapság sokan úgy vélik, hogy az államok és az államközi szervezetek mellett az egyének és a nem állami struktúrák mellett, amelyek kapcsolatát a nemzetközi jogi normák szabályozzák, mindenképpen be kell vonni a rendszer tantárgyaiba. „Teljesen egyértelmű - hangsúlyozza ugyanaz M. Shaw -, hogy a modern nemzetközi jog egy speciális, konkrét világrendszerben működik, amely magában foglalja a szereplők egész sorát az államoktól a nemzetközi szervezetekig, a társaságokig és az egyénekig, és ezért felelős az igények és törekvések iránt. ilyen alanyok ”.

A nemzetközi jog alkalmazási körének kibővítésével és a normák végrehajtását biztosító testületek intézményi keretének fokozatos megerősítésével a nemzetközi és a hazai jogrendszer alapvető hasonlóságának gondolata egyre inkább elismert a külföldi jogi doktrínában. Amint U. Aseves amerikai kutató rámutat, „a nemzetközi rendszer bizonyos értelemben az államközi társadalom tükröződése; normái, szabályai és intézményi felépítése formailag eltérő, de alapvetően nem ".

Ennek fényében a nyugati politikai és jogi iskolákban jelentősen csökkent a nemzetközi rendszer "reális" fogalmainak támogatói száma, alapul véve a nemzetközi közösség anarchia és a világ különböző államai érdekeinek egybeesésének alapvető lehetetlenségét megalapozó tézis. Számos külföldi szerző úgy gondolja, hogy ezek az elméletek „nem képesek tükrözni a globális társadalom új vonásait, ideértve a nemzetközi jog normáinak és a nemzetközi intézményi struktúrák növekvő életképességét”.

A "realisztikus" iskola befolyásának csökkentésével a külföldi jogi doktrínában jelentősen megnőtt azoknak a más jogi fogalmaknak a fontossága, amelyek megkérdőjelezik a modern nemzetközi rendszer felépítésének igazságosságát és legitimitását. Közülük a leghíresebbek közé tartozik különösen a "jogi oktatás kritikai elmélete", "kritikus faji elmélet", "a kritikus feminizmus elmélete" és "La1Crn" elmélete. Az ezen fogalmak között felmerülő összes nézeteltérés ellenére csatlakozóik egyetértenek abban, hogy a modern nemzetközi rendszer normáit, szabályait és intézményeit társadalmilag nem a nemzetközi közösség egésze, hanem bizonyos domináns csoportok (faji, kulturális, politikai, gazdasági , szellemi), a keretén belül működik. Ezért ezek a normák, szabályok és intézmények nem képesek azonos módon tükrözni és védeni a nemzetközi rendszer valamennyi szereplőjének érdekeit, ezért ezeket felül kell vizsgálni.

Befejezve egy rövid történelmi áttekintést a jogrend fogalmának a modern jogi doktrínában kialakult fejlõdésérõl, és semmiképpen sem állíthatom annak teljességét és átfogó jellegét, szeretnék fordulni A.M. Vasilyeva. Két évtizeddel ezelőtt hangsúlyozta, hogy a „jogrendszer” kategória nem törli más jogi fogalmakat, nem szinonimája, hanem önálló tudományos terhet hordoz, olyan koncepciót jelölve, amely új szintre szintetizálja véleményünket az élet minden jogi struktúrájáról. Jelenleg ezt a tényt az esetek túlnyomó többségében mind a jogtanulók, mind a nemzetközi ügyvédek elismerik. Mindkét kutatócsoport számára, a javasolt nézetek sokféleségének és ellentmondásos jellege ellenére, van egy közös fogalmi megközelítés annak megértésére, hogy mi legyen a kutatás tárgya a nemzetközi és nemzeti jogrendszerek fogalmának és tartalmának tanulmányozása során.

Legelterjedtebb formájában ez a téma véleményünk szerint a következő négy fő problémakört foglalja magában: 1) a megfelelő jogrendszer szabályozási keretének természetének és felépítésének meghatározása; 2) annak főbb alkotóelemeinek meghatározása; 3) a közöttük felmerülő szisztémás kapcsolatok jellegének azonosítása; 4) a jogrendszer működésének mechanizmusa és annak interakciója más, hasonló célú rendszerkomplexekkel. E kérdések szentelését a disszertáció kutatásának következő szakaszaira fogjuk fordítani.

Összegzésként megjegyezzük, hogy annak ellenére, hogy létezik számos biztató jel, amely ellentétesen utal, a helyzet, amikor a hazai joggyakorlat képviselői inkább a nemzetközi jog mint önálló normatív struktúra létezését figyelmen kívül hagyták, ezért nem vette figyelembe a nemzeti jogrendszerek fejlődésének dinamikáját, figyelembe véve a nemzeti jogrendszerre gyakorolt \u200b\u200bhatást. ezeket, a nemzetközi jogi normákat, még nem lehet teljes mértékben legyőzni. A Yu.A ábrás kifejezése szerint Tikhomirov, „míg a„ külső árnyék ”nagyságát csak hallgatólagosan elismerik, és mint korábban, nem látnak új tendenciákat a jog világfejlesztésében, a konvergenciában, a különféle aspektusainak összefonódásában, miközben a 4. cikk tartalmának szisztematikus megértése. Az Alkotmány 15. cikke szigorúan diktálja, hogy korszerűsítse e probléma nézetét. "

Másrészt a nemzetközi jogrendszer fogalmának és tartalmának mint komplex többszintű társadalmi-normatív jelenségnek a vizsgálata során végzett kutatási szint szintén nem tekinthető úgy, mint amely megfelel a globalizáció korszaka által a modern tudomány számára felállított gyakorlati feladatoknak, amelyeket az emberiség belépett. Ezen a területen, ritka kivétellel, gyakorlatilag nincs alapvető fejlesztés, az alapfogalmak tartalmát csak jelzik, a terminológia zavaró és ellentmondásos. Ezért itt van az egyes országok nemzeti jogrendszereinek kvalitatív és mennyiségi jellemzőinek tanulmányozásában gazdag tapasztalat, amelyet már megszereztek az állam és a jog általános elméletének keretein belül, és amelyet mély meggyőződésünk szerint felhasználhatunk és kell használni a nemzetközi jelenség gondolatának alapjául. jogrendszer.

Ami az ebben a fejezetben elvégzett kutatás alapján levonható általános következtetést illeti, annak fő tartalma arra a tényre vezethető vissza, hogy a XX. Század második felében - a XXI. Század elején a hazai és a külföldi nemzetközi jogi doktrínában megvalósult a nemzetközi jog megközelítésének szükségessége. , nem mint a jogi előírások befagyasztott rendszere, hanem egy szélesebb rendszerszerkezet elemeként, amely az azzal való interakció folyamatában alakul ki, és meghatározó szabályozási hatással van erre a struktúrára. A hidegháború befejezése és a globális problémák kialakulása következtében bekövetkezett változás a társadalmi környezetben, amelyen belül a nemzetközi jog működik, megteremtette a szükséges előfeltételeket a világközösség integrációjának fokozásához és a jogi tényezőknek a fejlődésre gyakorolt \u200b\u200bhatásának fokozásához. Ezen túlmenően a nemzetközi jogi normák hatályának széles körű elterjedése az egyének és jogi személyek részvételével a modernitás jele lett.

Ilyen körülmények között a nemzetközi jogi normák által az általuk szabályozott társadalmi kapcsolatokra gyakorolt \u200b\u200bhatás hatékonyságának és tartalmának kvalitatív elemzésének nemcsak a nemzetközi jogi rendszer tartalmának és belső felépítésének, mint jogi előírásoknak a tanulmányozását kell magában foglalnia, hanem a korreláció és a jogi valóság más elemeivel való kölcsönhatás paramétereinek meghatározását is, szerkezetileg és funkcionálisan szükséges a jogi szabályozási mechanizmus normál működéséhez. E cél elérése lehetetlen anélkül, hogy az oktatási, tudományos és gyakorlati munkában aktívan vonzódnának a "legális" kategóriába

rendszer ", amelynek nemcsak nemzeti, hanem nemzetközi" vetülete "van.

• Lásd az Orosz Föderáció külpolitikai koncepcióját // Nemzetközi jog. - 2001. - 1. sz. - S. 434-435.
• A 2005. évi világcsúcstalálkozó záró dokumentuma [elektronikus forrás] // Doc. ENSZ. A / gay / bO / 2005. szeptember 16-án kelt - Elérhető a következő címen: http://www.un.org/russian/summit2005/outcome.pdf. - [Letöltve 2005. november 16-án].
• Lukashuk I.I. A nemzetközi jog normái a nemzetközi normatív rendszerben. - S. 14.
• Állam- és jogelmélet: Tankönyv az egyetemek számára. / Resp. ed. V. D. Passz. - 3. kiadás, Rev. és adjunk hozzá. - M., 2004.- S. 290.

Az egyik legfontosabb prioritás a nemzetbiztonság biztosításában az Orosz Föderáció multinacionális embereinek eredeti kultúrájának, a polgárok szellemi értékeinek megőrzése és fejlesztése (az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági stratégiájának 83. pontja) 1. Eközben sok országban és egészen a közelmúltig Oroszországban a modern jogszabályok kidolgozása,

a különböző nem kormányzati emberi jogi szervezetek által fizetett támogatási projektek keretében korszerűsített kérdések gyakran nemcsak a hagyományos, hanem egyértelmű konfliktusba kerülnek

az orosz erkölcsi értékek mellett a nemzetbiztonság biztosításával is.

A helyzet az, hogy ütközés esetén az oroszok hagyományos preferenciái és a jogi regények értékei között nemcsak a hatalom, hanem általában a jog is delegitimizálódik. A tradicionális társadalom jogrendszerének kutatói erre figyelmeztetnek. A hagyományos társadalom jogi kultúrájának egyik jellemzője, hogy elválaszthatatlanul kapcsolódik az erkölcsi, vallási és jogi értékekhez és normákhoz.

Jelenleg a nyugati országok nyomást gyakorolnak azokra az államokra, amelyek nem akarják jogszabályaikba beépíteni az európai értékrendszert. Ezt a rendszert nemcsak az individualizmus és a pragmatizmus uralja, mint az alapvető kritériumot az értékek megválasztására, hanem a különféle emberi "gyengeségek", például a szexuális perverzió kifejezett megengedése is. Ezek a gyengeségek akadályozzák a hagyományos családpolitikát. Sok országban, például Franciaországban, a hatóságok figyelmen kívül hagyják a közvéleményt és védik a szexuális kisebbségek jogait. Gyakran ugyanakkor durván megsértik az újszülöttek jogait. Tehát Vancouverben, a kanadai Brit Columbia tartományban, az új jogszabályok és négy ezer dolláros jogi díjnak köszönhetően három embert elismertek egy három hónapos lány szüleiként - két perverzt és szodomit barátjukat. Ugyanazon tartományban létezik egy törvény, amely minden gyermek jogait négy legális szülõre fedi.

A jog demoralizációja az abszurditás pontjához érkezik. Néhány modern államban a normál család betiltották. Például Olaszországban az Esélyegyenlőségi Minisztérium az Európa Tanács által finanszírozott projekt keretében kiadta „Útmutató az LGBT közösséget tiszteletben tartó információhoz”, amely tíz „parancsot” tartalmaz az újságírók számára. A dokumentum hatálybalépésekor a „hagyományos család” és az „azonos nemű házasságok” szavak be vannak tiltva - helyébe a „házasság általában” lép; a tiltakozó „helyettesítő anyaság” „segített anyaságra” válik; szigorúan tilos írni, hogy az emberiség férfiakból és nőkből áll, hogy a különbségek a természetben rejlenek, hogy a gyermekek férfi és nő szülnek 1. Nem meglepő, hogy a törvénynek az ilyen szabványok szerinti fejlesztése felébreszti a hívõ muszlimok és keresztények haragját: Az ilyen reformok, amelyek behatolnak a törvénybe, konfliktusokhoz vezetnek és a vallási szélsõség alapját képezik.

Egyes szakértők szerint a világ már egy új szexuális forradalom felállításának küszöbén áll, amelynek létrehozása érdekében az egyes államokban a lobbisták terve szerint számos egymást követő lépés megtörténik, például: először a média segítségével benyomást keltenek a szexuális kisebbségek elleni diszkriminációról; másodszor, számos olyan törvényt fogadtak el, amely megtiltja a „szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetést”, ideértve az azonos neműek partnerségének legalizálását, az „azonos neműek házasságának legalizálását”, a nemek közötti egyenlőséget; harmadszor, törvényeket fogadnak el, amelyek lehetővé teszik az azonos nemű párok gyermekeik örökbefogadását; negyedszer, olyan normákat fogadnak el, amelyek adminisztratív és büntetőjogi felelősséget állapítanak meg mindenki számára, aki nem ért egyet a szexuális kisebbségek jogainak prioritással.

Ez utóbbi esetben szinte az egész orosz népesség tartozik a felelősség alá, mivel az oroszok többsége nem ért egyet a szexuális kisebbségek jogaival. Mint A.I. Ovcsinnikov, az oroszok túlnyomó többségének vallási eredetű értékei vannak. Az ortodox keresztények és a muzulmánok valószínűleg nem hagyják jóvá a perverzek jogainak legalizálását. A "Levada Center" szociológusai egy szociológiai felmérés adatait idézik - az oroszok 85% -a ellenzi az azonos neműek házasságának legalizálását az országban. (Az ilyen házasságok támogatói száma három év alatt 14% -ról 5% -ra csökkent) 2.

Az analitikus Levada Központ 2013-ban végzett felmérései azt mutatják, hogy az orosz társadalomban negatív a hozzáállás a homoszexuálisokkal szemben. 2003-ban az ilyen személyekkel folytatott közös munkavégzés óvatos volt, a válaszadók 50% -a, szemben a 2013-as 66% -kal. A válaszadók 58% -a nem akarja, hogy ismerőseik között melegek vagy leszbikusok legyenek (óvatosan vagy élesen negatívan reagálnának). 72% - 2013-ban. Jelenleg minden ötödik válaszadó semleges az esetleges kapcsolatokkal a szexuális kisebbségek képviselőivel.

Ugyanakkor bizonyos lépéseket tesznek a fenyegetések legalizálására vonatkozó fenti programnak megfelelõen, ami csak aggasztó lehet. Az úgynevezett "diszkriminációellenes" törvények elfogadásáról van szó. " Ilyen törvény például a FZ 284965-3 számú törvénytervezet "A férfiak és a nők egyenlő jogainak és szabadságának állami garanciáiról és azok megvalósításának egyenlő lehetőségeiről (A nők és férfiak egyenlő jogainak állami garanciáiról"), amelyet az Állami Duma fogadott el első olvasatban 2003-ban. Törli a "biológiai nem" fogalmát, bevezeti a "nem" (társadalmi nem) fogalmát.

A "nem" fogalma egy viszonylag új kifejezés az orosz szociológiában és az ítélkezési gyakorlatban. Az angol nyelvű tudományos irodalomból származik, ahol a "nem" a szexuális irányultság megválasztását és elismerését jelenti, nem pedig a fiziológiai szerkezetet. Arra utal, hogy a férfiak és a nők bizonyos szociokulturális jellemzőket és szerepeket írnak elő. Más szavakkal: a férfi és a nő fogalma, következésképpen a férfiasság és a nőiesség elképzelései az egyén, a társadalom és a kultúra preferenciáitól függően változhatnak. A kifejezés nagyon hasznos a transzvesztiták és a homoszexuálisok számára. Ezért a nemi és a szexuális kisebbségek jogai mindig szorosak: a nemek közvetlenül kapcsolódnak a demokráciához és a demokratikus kultúra értékeihez.

Az LGBT mozgalom ideológiája a nemek elméletén alapszik, amelyben a nem társadalmi-pszichológiai, nem élettani értelemben értendő. A fiziológiai nem és a nemi identitás nem feltétlenül egyeznek meg: egyes közösségi hálózatok körülbelül ötven lehetőséget kínálnak a regisztrációkor. A modern pszichológusok úgy gondolják, hogy egy személy nem redukálható kizárólag az általa asszimilált társadalmi szerepek összességére (ideértve a férfi és a nő szerepét). „A személyiség lényegének megértése szempontjából döntő jelentőséggel bír az egyes társadalmi tevékenységek kiválasztása, elfogadása és végrehajtása, valamint a velük szembeni belső hozzáállás. Az ember szabadon és tudatosan választ egy adott társadalmi szerepet, felismeri cselekedetei lehetséges végrehajtásának következményeit, és teljes felelősséget vállal azok eredményéért ”1.

Oroszországban a nemek közötti lobbizást a tudomány képviselői végzik. A „nemi filozófiát” nyugati változatában Arhangelszkben fogadták el, és jelenleg az Északi-sarkvidéki Szövetségi Egyetemen dolgozzák ki. A Barents-régió orosz ágazatában a nemek közötti esélyegyenlőségi projektekre a norvég fél mintegy 6,5 millió koronát (az S1 millió feletti összeget) különített el. E programok keretében 1996 decemberében Arkhangelskban felállították a Pomori Állami Egyetem (PSU) Nemek Középpontjának Tanulmányait Központot, prof. Elena Kudryashova. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a nemek kifejezés bevezetése bizonyos következményekkel jár. A modern szociológusok szerint "a szexuális kultúra változásai elválaszthatatlanul kapcsolódnak a nemek sorrendjének változásaihoz, a férfiak és a nők közötti kapcsolat jellegéhez ... Ugyanakkor nincs a férfiak" feminizálása "és / vagy a nők" maskulinizálása "és egy bizonyos" unisex "kialakulása, és a nemi különbségek polarizációjának gyengülése és a kapcsolódó társadalmi rétegződés ”1. E változások fő alanyai és ágensei nem a férfiak, hanem a nők, akiknek társadalmi helyzete, aktivitása és pszichéje sokkal gyorsabban és radikálisabban változik, mint a férfi psziché.

Az Egyesült Nemzetek Szervezete rendszeresen aggodalmát fejezi ki a szexuális irányultságon és a nemi identitáson alapuló erőszakos és hátrányos megkülönböztetés miatt a világ minden régiójában. "

Sok kutató azonban úgy véli, hogy a modern jog, a kisebbségek jogainak legalizálása, a nemek közötti egyenlőség stb. a helyes, pozitív irányba halad. Svédországot azonban gyakran példákként említik, ahol nagy figyelmet fordítanak a fiatalok családtervezésére és szexuális nevelésére. Kiderült, hogy Svédországban 250 ifjúsági szexuális oktatási központ működik. Ezeket helyi költségvetésekből finanszírozzák. A központok ingyenes konzultációkat biztosítanak a serdülők számára az interperszonális kapcsolatok pszichológiájáról, a fogamzásgátlásról és a család alapításáról. Biztosítson fogamzásgátlókat (ingyenesen és kedvezményes alapon). De a folyamat nem áll meg a konzultációkon: ők is "segítenek a szexuális irányultság kezelésében". Vannak olyan telefonok is, amelyek tanácsadást nyújtanak a szexuális problémákkal, valamint az interperszonális kommunikáció és a szülőkkel és társaikkal fennálló konfliktusokkal kapcsolatban is.

Ezért nem meglepő, hogy „az úgynevezett tipikus család (anya-apa-gyermek) a modern Svédországban nem olyan domináns, mint évtizedekkel ezelőtt” 1. Manapság a növekvő válások miatt az új típusú családok dominálnak: anya-gyermek vagy apa-gyermek. A partnerségi törvény hatálybalépése után egyre gyakrabban kezdtek létre nyílt homoszexuális családok, ahol a család teljesen más fogalma alakult ki. Egy jó dolog az, hogy annak ellenére, hogy a törvény egyenlővé teszi a homoszexuális és heteroszexuális párok együttélését, az első családokban az örökbefogadás nem megengedett. De a modern Svédországban egyre növekszik a házasság alternatív formája a hagyományos házassághoz képest. "

Eközben az individualizmus, az emberi jogok prioritása és az általa generált szabadságkultus nem felel meg a törvény keresztény értelmezésének. Idézzük Kirill pátriárka nyilatkozatát az Orosz Népi Tanács 10. évfordulóján tartott kongresszusán: „Az utóbbi években alakulnak ki az emberi jogok területén olyan tendenciák, amelyeket a hívõk legalább ambivalensnek értékelnek. Tanúi vagyunk annak, hogy az emberi jogok fogalma

a hazugság, az igazság, a vallási és nemzeti értékek sértése fedett. Ezenkívül az ötleteket fokozatosan integrálják az emberi jogok és szabadságok komplexumába, amelyek nemcsak a keresztény, hanem általában az emberről szóló hagyományos erkölcsi elképzelésekkel ellentétesek. Ez utóbbi különös aggodalomra ad okot, mivel az emberi jogok mögött az állam kényszerítő ereje rejlik, amely képes

arra kényszeríti az embert, hogy bűn elkövetésére, együttérzésére vagy bűnbánatára engedjen vissza a banális konformismus miatt. "

Valójában az emberi jogok gondolata, amely nem rendelkezik szellemi és erkölcsi korlátozásokkal, új vallásgá válik,

globális státusz igénylése. Az emberi jogokat olyan értékként feltételezik, amely a társadalom érdekei felett uralkodik. azt

a 2005-ös fölényt a bioetika egyetemes alapelveiről szóló UNESCO nyilatkozatban megismételték a következő formában: „Az egyén érdekeinek és jólétének a tudomány vagy a társadalom egyetlen érdeke felett kell érvényesülnie” (3. cikk, 2. pont). Az Orosz Föderáció alkotmányának 2. cikkében az emberi jogokat is a legnagyobb értékként tartják fenn. Mint A.I. Ovcsinnikov szerint „az emberi jogok hierarchiájának liberális értelmezésének valamilyen ideológiai fölényéről kell beszélnünk, mivel a liberalizmusban az az, hogy más értékeket nem tekintünk arányosnak az emberi jogokkal, például Szülőföld, nemzet, család, állam stb.”.

Az új neoliberális jogrend kialakításának folyamatait vitathatatlannak és abszolút kritériumnak tekintik az emberi jogok megkülönböztetése érdekében a társadalmi élet más alanyai, például a család jogai és érdekei között. Például sok nyugati országban egy családi válság okozta demográfiai válság tapasztalható. Ez utóbbi a családi élet különféle aspektusainak változása, ideértve a gyermekek iránti hozzáállást is. A külföldi tapasztalatok nagyon szomorú eredményeket mutatnak a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának fejlődésében. A nyugati fiatalkorúak igazságszolgáltatásának fő jelmondata: "A gyermekek nem tartoznak a szülőkhöz." Ez a vezető motívum vezette a gyermek jogainak prioritása elvét, amelynek eredményeként a gyermekek jogai a felnőttek jogain felül helyezkednek el. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a gyermekeknek joguk van a szülőkkel és általában felnőttekkel pert indítani a bíróságon és más hatóságoknál. És a bíróság, a szülők bűntudatának vélelme, valamint a gyermek jogainak prioritása alapján, védekezésébe kerül, konfliktushelyzeteket vizsgálva, és mindenekelőtt úgy véli, hogy a gyermek, és minden lehetséges módon megpróbálja megvédeni őt a szülők - "elkövetők" ellen. Ennek eredményeként - hatalmas számú törött sors, elkobozták a gyermekek családját. Ezt bizonyítja a nyugati sajtó, számos könyv és kiadvány.

Így sok országban a tolerancia elvein alapuló jogfejlesztés konfliktust okoz a hagyományos értékekkel. Ahogy az irodalomban helyesen hangsúlyozták, a fiatalkorúak igazságszolgáltatása, az eutanázia, az azonos neműek házassága és hasonlók a legális globalizáció társadalmilag konstruktív projektjei, valamint a globális igazságosság projektjei, a nemzeti államok szuverenitásának lebontása, a humanitárius beavatkozások, a transznacionális jogrend felépítése az európai jogi gondolkodás és a jogpolitika alapelveivel kapcsolatban. az európai társadalmi-politikai szabványokon és eszményeken alapul.

A modern filozófiai és jogi gondolkodásban és a jogi gyakorlatban egyre inkább érezhető a szellemi, erkölcsi és érték-normatív alapok hiánya. A hagyományos jogi problémák elemzése elsősorban a jog hatékonyságának, a jogi szabályozásnak, az egyes jogi intézmények hatékonyságának, a szabályozási és igazgatási hatásoknak stb. A széttöredezettség, a situativitás és a kontextualitás teljesen helyettesíti az integritás, a harmónia, a hierarchia ideálját. A filozófiai és a jogi gondolkodásmódban a modern jogi valóság egyedülálló normatív interakciókat képvisel "szakadt térként", és a társadalmi és jogi formák szisztematikus integritása és hierarchiája csupán mítosz, amelyet az ügyvédek testülete épített és támogatta 1.

A személy holisztikus képe (mint asszimilációban, hasonlóságban megvalósuló mozgó ideál), a törvény tárgyának egységét (mint egyetlen szabad akarat vagy a szabadság szubjektív elképzelése) felváltja az a gondolat, hogy egy személy komplex módon szervezett és ellentmondásos anyag, amelyet különböző társadalmi-politikai és hivatalos szabályozási projektek. Ugyanakkor igazolható, hogy a személyiség integritását, egyéniségét és szubjektív tulajdonságait elavult és elvont kategóriákként kell törölni: „nincs egyetlen, egész tárgy, hanem sokkal több a cselekedet cselekedete ... a megosztó esztétika hozza létre a tárgy szétesését - a pillanatot, amikor a nyelv, a gondolkodás, az írás és a társadalmi viselkedés révén jön létre, az önkontroll nyilvánvaló érzése nélkül.

Véleményünk szerint a filozófiai és a jogi gondolkodás adott fejlesztési irányai, a „divatos” és az eredeti koncepciók iránti valódi lelkesedés nemcsak megszakítják a folytonosság kapcsolatát a nemzeti szellemi hagyományokkal, az orosz filozófiai és spirituális antropológiával; de helyettesítik (torzítják és megsemmisítik) az állam, a társadalom, a személyiség életképességének alapját szisztémás kapcsolatukban.

E tekintetben helyesen kell megjegyezni, hogy az intellektuális elmozdulás az orosz állami-jogi térség „átmeneti”, „megosztott”, „átmeneti”, „sérült” és így tovább leírásakor érkezett. a minőségi jellemzők elemzése felé, amelyek nemcsak a politikai és jogi szervezet hatékonyságát (önmagában technikai és megkérdőjelezhető kategóriát), hanem a civilizációs tér életképességét és reprodukcióját is lehetővé teszik 1. Ugyanakkor az életképesség nem társadalmi-gazdasági kategória, hanem társadalmi-erkölcsi kategória, amely elsősorban a társadalom szellemi, kulturális és szociálpszichológiai tulajdonságait, valamint egy bizonyos személyiségtípust fejez ki.

A jogi történeti és szociológiai iskolák már régóta bebizonyították, hogy a jogrendszer elsősorban egy adott társadalom szellemi jelensége, amelynek nincs csak gyakorlati, anyagi vágása. A törvény szellemi és erkölcsi vonatkozásában másodlagos, és működésében a szellemi alapon nyugszik, amely nélkül a jogi mechanizmus, mintha kenés nélkül, nem lesz képes teljes mértékben működni: „A társadalom törvényei nem működnek, amikor az erkölcs leesik, mert a törvények másodlagos.

alapjaiból származtatott rendszer - az egyetemes emberi erkölcs, amely a keresztény parancsolatokból származik. És ha ez az alapvető erkölcs megsemmisül, akkor a jogi normák ürességbe esnek ”1.

E tekintetben a törvény, a hatalom, az állam közvetlenül kapcsolódnak a szellemi és erkölcsi dimenzióhoz. Az emberi élet megszervezésének állami és jogi formáinak fejlődése során a spirituális és erkölcsi elem (elsősorban egy meghatározott vallási rendszeren keresztül), amint azt G.V.F. Hegel megjegyezte, nemcsak belefonódott ebbe a történetbe, hanem áthelyezte azt. "És naiv módon azt hinni, hogy csatlakozva a nyugat-európai szellemi trendhez és létrehozva egy „Európának méltó” törvényt, végül az állam és a jogi fejlődés „civilizált sínén” lépünk. társadalmi fejlődés.

Tehát például Vittorio Possenti megjegyzi, hogy a 20. század folyamán a vallásokat és a vallási mozgalmakat súlyosan üldözték, kihúzták a társadalmi kapcsolatok határaiból, miközben az egész intézményi hatalom, a jogi és társadalmi szervezet, az egyes intézmények és a különféle társadalmi interakciók elveszítették minden stabilitást, szellemi és erkölcsi erőt. alap, bizalom és stabilitás. Mindez a megvilágosodás kezdete óta történt, a szekularizáció és az antikricikalizmus folyamatainak köszönhetően ^.

Ugyanakkor a szekularizáció és a nemzeti állam kialakulásának korszakát a "teljes" ideológiai rendszerek gyors fejlődése jellemezte, amelyek támogatták, igazolják és irányították az emberi erőfeszítéseket egy új intézményi valóság ("Berger és T. Luckmann") és a világi állam "felépítésére". Ez a "világi vallás" vagy "ideológiai és politikai kvázi-vallásos rendszerek" korszaka. Így a liberalizmus, a szocializmus, a fasizmus világi kvázi-vallásos rendszerek voltak, sajátos értékeikkel, szellemi és erkölcsi normáikkal, „saját mártírjaikkal és közönséges hívõikkel” (Gramshi A.) megpróbálták kiüríteni a teológiai képeket és a transzcendentális hitet a köztudatból.

Ahogyan V. Strada helyesen megjegyzi, küzdelem alakult ki a különféle, de bizonyos tekintetben kapcsolódó politikai vallások között, és mindegyik saját maga harcolta ezt a harcot, elsősorban a hagyományos keresztény vallás ellen. "Az XXI. Század, az olasz tudós szerint a vallási és a világi új összeolvadást igényli, mivel még az emberi jogok és az egyén méltósága is üres és elvont, kvázi-vallásos jelenséggé válik, konkrét szellemi és erkölcsi tartalom nélkül.

Vittorio Possenti álláspontja szerint, amellyel teljes mértékben egyetértünk, a társadalom újjáéledése, stabilitása és fenntarthatósága nem postmodern fogalmakkal - „fragmentáció”, „illuzórikus”, „ragasztás”, „kockázatosság” és más tudományos metaforákkal - való flörtölésével lehetséges, hanem az irányba

a vallási hagyomány helyreállítása: „megújulhatnak a vallási hagyományok, lélegezz új életet a politikai nyelvbe és a fő problémák napirendjébe ... a 21. században lesz a kapcsolat egy másik formájaa politika között ahhoz a formához képest, amelyben egy bizonyos időszakra megszilárdultak, amely képes lesz meggátolni a vallások új nehézségeit, képezik a világ civilizációk alapját (dőlt betűm - M.F) "1.

Míg a nyugat-európai szellemi hagyomány és kutatási gyakorlat, és utána a modern orosz filozófusok, politológusok és az erre orientált jogászok megpróbálják megtalálni az ilyen átmenet megfelelő formáit, valamint a „vallás és a törvény összeegyeztetésének” lehetőségét (Berman G.J.), helyénvaló emlékeztetni erre az orosz filozófiai és jogi hagyományban ezt a formát a forradalom előtti ügyvédek már kifejlesztették és igazolják. És véleményünk szerint ez a forma (nevezetesen a keresztény államiság) átmeneti formának tekinthető, biztosítva az állam és a jogi fejlődés szellemi és erkölcsi alapjainak a 21. században történő helyreállítását.

A politikai és jogi doktrínák történetében az államiság keresztény elmélete kialakításának és felépítésének elméleti, gyakorlati és programozási rendelkezéseit gyakorlatilag nem veszik figyelembe. A törvény és az állam történetének keretein belül, valamint a filozófiai és jogi ismeretek rendszerében rendszerint az állam teonormativ szervezetének két érve dominál - ezek teokratikus és monarchikus paradigmák. Ez utóbbiakat többé-kevésbé alaposan megvizsgálták a szakirodalomban, különféle megközelítéseket javasoltak mind a monarchikus, mind a teokratikus kormányzási formák tipológiájához és osztályozásához, valamint a közéleti élet szervezésének vallásos és politikai alapjaihoz.

Az irodalomban azonban az theonormativ és vallási-politikai szervezet speciális formájára, amelyet gyakran "keresztény államnak" neveznek, nem fordult kellő figyelmet. Valójában ezt az ideológiai és elméleti felépítést különféle kontextusokban önkényesen alkalmazzák, néha alkalmazzák mind a teokratikus államok, mind a monarchikus államok megnevezésére. Véleményünk szerint ez enyhén szólva helytelen, mivel „ keresztény állam " egy fogalom specifikus és leírja az államszervezés folyamatait, a jogrendszer alapelveit, vallási és szellemi normákat stb., csak a nyugat-európai és kelet-európai civilizációkkal kapcsolatban.

Ezen túlmenően az állam ezen formájának fontosságát az indokolja, hogy a "keresztény állam" úgy viselkedik, mint intertype (vegyes) forma. Ez természetesen nem jellemzi instabil, gyorsan átmenő (átmeneti), átmeneti stb. Általában ma sok kutató rámutat arra, hogy az állami joggyakorlatban, mind a múltban, mind pedig különösen a jelenkor, az államnak tipikus (klasszikus) formái vannak nagyon kevés 1. Ezenkívül gyakorlatilag a 18. század elejétől a mai napig számos eltérést észleltek az úgynevezett „tiszta”, klasszikus formáktól az atipikus modellek kialakítása felé mind a fejlett modern államokban, mind a modernizáló, fejlődő országokban. Ebben az összefüggésben alakult ki a keresztény állam filozófiai és jogi elképzelése, amely eredetileg különféle típusú államtudományi fejlesztési folyamatokat fejez ki. "

Először, az állam ez a formája a társadalom politikai-jogi és szellemi-erkölcsi szervezetének speciális átmeneti típusaként működött. Így M.A. Reisner írta, hogy az állam és az egyház fejlõdésének harmonikus formájától az elválasztásig és az állam-jogi szervezet alapvetõen új formájává válásáig az összetett évszázados átmenet nem történt meg (mint minden történelmi esemény) (azaz az átmeneti folyamat - M.F.) azonnal, nem közbenső szakaszok nélkül, átmeneti rendszerek és elméletek nélkül. " Szerinte a "keresztény állam" elmélete több okból merült fel: először, válaszként „a régi vallási rendszer összeomlására”, valamint a társadalmi kapcsolatok rendezésének régi, theonormative rendszerére, amely elvesztette hatékonyságát és legitimitását; és, másodszor, a keresztény ötletek és az élet alapelveinek aktiválásával a már működő világi nemzetállamokban, amelyek általánosságban hozzájárultak az európai politika "keresztény ötletek felé történő általános fordulásához".

Másodszor, ezt az állami formát figyelembe vették, az egyik oldalon, fordított folyamatként, azaz áttérés a világi államból a teokratikára (vagy pontosabban a világteokratikus államiságra, amelyet például V.S.Solovyov közvetett módon igazol, ahol a keresztény állam nemzeti „előkészítő szakasz” az egyetemes világteokratikus államhoz való áttéréshez); másrészt vegyes típusú állami-jogi szervezetként elemzik (például a modern neo-tomisztikusok - Barth K., J. Maritain, T. de Chardin, T. Schneider stb.).

Tehát az első szempontból a keresztény államot M.A. orosz ügyvéd meglehetősen alapvetően megvizsgálta. Reisner azt hitte, hogy az ilyen állapotformának az elmélete fejlődött az állam és a jogi evolúció speciális irányának kialakulásához. A keresztyén állam, a kutató megjegyezte, "egy átmeneti lépés az egyház és az állam közötti különbségtétel legújabb rendszeréhez, és ez utóbbi törvényi fölényéhez az egyház felett". Ugyanakkor "az állam és az egyház nem két idegen versengő erő, hanem egymáshoz viszonyítva helyezkedik el a gyermekkel és az anyával kapcsolatban", ahol a keresztény hit alapja "a hatalom és volumenének (és nem dogmatikailag megalapozott - MF) ismerete" ... Egy ilyen állam megszervezésének alapja:

• 1) egy élő tudatosság, miszerint minden hatalom Istentől származik, és annak végrehajtása a keresztény jók és az emberi jogok biztosításához kapcsolódik, valamint arra, hogy a beosztottakat arra vezessék, hogy teljesítsék céljaikat (vagy pontosabban missziójukat) a földön;
• 2) a keresztény gondolkodásmód meghatározó kifejezése a közigazgatásban és a jogalkotásban;
• 3) a lakosság valódi szellemi, fizikai és társadalmi-kulturális jólétével kapcsolatos állandó (szisztematikus) gondok.

Sőt, a keresztény állam "projektje", V.S. Szolovjov szintetikus teofilosofikus gondolkodáson alapszik, amely megszünteti a miszticizmus, a racionalizmus és a realizmus egyoldalúságát, a tudás mindegyik formáját ötvözve. Szolovjov fő "kreatív hitvallása" a keresztény ortodox filozófia (a társadalom, a törvény, az állam filozófiája) létrehozása volt 1. Fontos hangsúlyozni, hogy ő hozta létre az első orosz kategorikus-fogalmi rendszert, amely nem redukálható semmilyenre, és mindenekelőtt a nyugat-európai hagyományra. Ez a teljes egység filozófiája áthatja a szerző személyiséggel, társadalommal, hatalommal, állammal, törvényekkel, haladással stb. Kapcsolatos érvelését.

Itt, V.S. Szolovjov, a szintézis alapjait megteremtették, elsősorban a szellemi és erkölcsi elemet. A társadalmi élet erkölcsi kifejezése tehát csak a személyes és a szupperszonális, a társadalmi egység feltétele mellett lehetséges. Ez viszont nem vezet a személyiség feloszlatásához a társadalomban, a társadalmi egésznek való alárendeltségéhez, éppen ellenkezőleg, mindegyik sajátos individualitása csak a társadalmi élet keretein belül jelentkezhet. Ennélfogva V.S. Szolovjov szerint "az igazi individualizmus belső kommunalizmust igényel, és elválaszthatatlan tőle", társadalom nélkül egy személy általában elképzelhetetlen.

Keresztény állam, az univerzitás fogalmában V.S. Szolovjovnak végre kell hajtania egy bizonyos "szuper feladatot",

"Messiási" ötlet. Ugyanakkor aktívan erkölcsi jellegűnek kell lennie, és alá kell vetnie magát a vallási elvnek, mivel az az ideál, amelyet az államnak meg kell védenie és végrehajtania jogpolitikájában, a társadalom élő erõinek belső szellemi és erkölcsi kapcsolatain alapul. Ezért az állami szervezet tökéletességének kritikai kritériuma Solovjov szerint annak „behatoltságának” mértéke, amelynek gondolata szerint, azaz az ideális szint, az erkölcsi méltóság: „A lényeg nem azoknak vagy más intézményeknek a külső védelme, amelyek jók vagy rosszok lehetnek, hanem csak egy őszinte és következetes erőfeszítés célja az intézmények és a közkapcsolatok belső fejlesztése érdekében, amelyek jók lehetnek, egyre inkább alárendelve őket egyetlen és mindenki szabad jóságának feltétlen ideálja a tökéletes jóságban. "

Ugyanakkor az erkölcsi elv hierarchiáját az egyházban szervezik meg, ahonnan a társadalmi rendszer más, alacsonyabb szintjeire (állami-jogi szervezet és társadalmi-gazdasági rendszer) 1 kerül sor. Más szavakkal azt feltételezték, hogy ez a forma biztosítja az átalakulást a társadalom állami-jogi életének tisztán világi szervezetről a magán- és a közélet tematikus és vallási-politikai követelményeinek fokozatos kialakítására, mint a legfőbb követelményekre, biztosítja az ésszerűen felépített intézmények, a társadalmi fejlődés ipari és technológiai folyamatainak harmonikus kölcsönhatását. az emberi közösség értékei („az egyház elismerése és az állam elismerése, a keresztény legbelsõbb élete Istenben és a polgári kötelessége ... az egyik nem ellentmond a másiknak, éppen ellenkezõleg létezhet és működhet a másikkal párhuzamosan”).

Ez kitölti a meglévő intézményi, jogi és politikai struktúrák üreget mély belső tartalommal, szellemi és erkölcsi értéket és legitimitást ad nekik (a bűn problémája: egy konkrét bűnös egy keresztény államban nemcsak a hithez kapcsolódik, hanem az emberi jogok problémájához is. Az emberi jogok és a hit közötti kapcsolat) Karl Barth, az egyik vezető modern keresztény jogfilozófus szerint: „egy belső, szükséges kapcsolat, amelynek köszönhetően az emberi jog, az isteni igazolással együtt, bizonyos értelemben a keresztény hit és a keresztény felelősség, és ezzel egyidejűleg a keresztény vallás tárgyává válik”.

Egy másik közismert keresztény jogi filozófus, J. Maritain megjegyezte, hogy egy személy (valamint az intézmények, amelyek biztosítják egymás közötti stabil interakciót) „egyrészt a politikai társadalom része, másrészt viszonylag valami magasabb szintje - annak a ténynek köszönhetően, hogy benne időtlen vagy örök, benne

szellemi érdekek és végső sors ”. A keresztény állam különféle rendjei (vélemények szerint) (jogi, politikai, társadalmi-gazdasági stb.), Valamint a stabilitást biztosító társadalmi intézmények viszont alá vannak rendelve (vagy alá kell rendelni) az „ember abszolút méltóságához és időtlen törekvéseihez, mint más rendű célok - olyan célok, amelyek túlmutatnak a politikai társadalom folyosóin. "

Sőt, csak egy keresztény állam képes a humanizmus (vagy inkább a keresztény humanizmus), az emberi jogok és az egyén méltóságának valódi megtestesülésére a társadalom politikai és jogi szervezetében. Csak a keresztény integráló humanizmus vezet harmonikus, deformálatlan állami-jogi gondolkodás kialakulásához, és alternatív modellt kínál a demokratikus államiság számára, amely a szellemi és erkölcsi (igazság, jóság, igazságosság, szépség, kegyelem, kölcsönös segítségnyújtás stb.) Kölcsönhatásán alapul, és legyőzi az anyagi értékeket. osztály antagonizmusok. Ennek az alternatív projektnek választ kell adnia az állami-jogi és társadalmi-politikai szervezet marxista, szovjet, fasiszta és liberális-racionalista koncepcióinak történelmi kihívásaira, amelyek mindegyike új típusú személyt és új típusú társadalmi gondolkodási tevékenységet kíván létrehozni. Sőt, mindegyik megteremti a saját kvázi-vallásos rendszerét, amely támogatja az ideológia ateista hitét, a szekularizált értelem tiszta racionalitását; és egyfajta életmódot alkot saját etikai és társadalmi dogmájának rendszerével.

2017-ben több mint 20 ezer ember halt meg az AIDS miatt Oroszországban.

Az AIDS megelőzésével és leküzdésével foglalkozó szövetségi tudományos és módszertani központ szerint az 15–49 éves orosz népesség 1,2% -a már fertőzött HIV-vel. Oroszországban a HIV / AIDS okozta halálozás átlagos életkora 35–40 év.

Lényegében járvány. Mivel a legtöbb HIV-fertőzés normál heteroszexuális kapcsolat útján terjed, nem világos, hogy miként lehetne megakadályozni a terjedését. A HIV-megelõzés gyakorlatilag nem támogatja a szövetséget, a betegségvédelmi központokat idegen ágensekként kezelik és bezárják. Az iskolában középiskolás diákoknak nem szólnak a HIV veszélyeiről és a fertőzés elkerülésének módjáról.

Aztán kinyitom ezt a hírt ...

Az Egészségügyi Minisztérium törli a regisztrációt. Az ügynökség kész átmeneti regisztrációval kezelni a HIV-betegeket

Úgy tűnik, hogy a hír jó. De a valóságban megmutatja, milyen elavult az oroszországi egészségügyi ellátórendszer, milyen nehéz és ügyetlen.

Kiderül, hogy van egy olyan ország a világon, amelynek állampolgáraitól még a 21. században is megtagadják a bánásmódot, csak azért, mert útleveleikben rossz bélyegző van. És a legszomorúbb az, hogy ez az ország a miénk.

Ha valamilyen okból nem rendelkezik regisztrációval, akkor az, senki sem érdekli Önt. Vagy keresse meg a HIV szigorú kezelésének módszereit az Ön térségében, vagy menjen külföldre. Például a moszkvai város egészségügyi minisztériumának az AIDS megelőzésével és leküzdésével foglalkozó moszkvai városközpontja több alkalommal megtagadta a HIV-fertőzött személyek nyilvántartásba vétele nélküli nyilvántartásba vételét, és az állandó nyilvántartásba vételi helyre küldte őket az AIDS-központokba.

Azok az emberek, akik az Orosz Föderációban nem a saját választókerületükben élnek, csak gyógyszerek és orvosi segítség nélkül találják magukat. Valami idiócia, ráadásul cinikus és káros a társadalomra.

Itt zökkenőmentesen lépünk a regisztráció problémájához. Hivatalosan Oroszországban nincs ilyen. Valójában természetesen létezik, ezt egyszerűen "a lakóhelyen történő regisztrációnak" hívják. A regisztráció a jobbágyság emléke. Valószínűleg átment a parasztok rabszolgaságának szakaszában az iskolában, és emlékszel arra, hogy először Szent György napja volt, aztán a „fenntartott nyár”, a menekültek korlátlan keresése stb.

Már I. Péter alatt megjelentek belső útlevelek. A dokumentumot egy évre kiadták a parasztoknak a lakóhelyen, csak azért, hogy megkönnyítsék az ellenőrzést. Hivatalosan ezeket a dokumentumokat „átvételi leveleknek” és „címjegyeknek” hívták, és valamelyik volt a jelenlegi tartózkodási hely és a tartózkodási hely nyilvántartásba vétele között. Ezeket a darabokat az emberek útleveleknek hívták. Azokat a parasztokat, akik útlevéllel vagy lejárt okmánnyal fogtak el, börtönbe dobták, majd haza küldték a földbirtokos bíróságához.

A birodalom összeomlása után eltörölték az útlevélrendszert, amelyet Lenin maga a forradalom előtt sokkal akart:

"A szociáldemokraták a mozgás és a kereskedelem teljes szabadságát követelik az emberek számára. Ez azt jelenti, hogy Oroszországban meg kell semmisíteni az útleveleket (más államokban hosszú ideig nincs útlevele), hogy egyetlen főnök sem merje meg megakadályozni, hogy parasztok letelepedjenek és dolgozzanak, ahol csak akarnak. - egy kicsi gyerek, főnökök nélkül és nem mertek mozogni! Nem ez a jobbágyás? "

VI Lenin, 1903, "A vidéki szegények felé" cikk

1932-ben azonban kezdődött a rabszolgaság következő szakasza. 1932. december 27-én az Osztrák Központi Végrehajtó Bizottság és a Népi Biztosok Tanácsa rendeletet adott ki "A Szovjetunió egységes útlevélrendszerének létrehozásáról és az útlevelek kötelező nyilvántartásba vételéről". A sztálinista rezsimnek meg kellett akadályoznia Ukrajna és az Észak-Kaukázus éhező parasztjait abban, hogy a gazdagabb régiókba költözzenek és hazájukban meghalhassanak.

A városokban különféle "nemkívánatos elemek" (volt nemesek, nepmen, vagondok, prostituáltak stb.) Megtagadták az útlevelet. Az útlevelek nélküli útleveleket az útlevél nélküli személyekre szervezték, és mindegyiket Szibériába küldték. Összesen 1,8 millió embert kiutasítottak a nagyvárosokból.

Sztálin alatt mindenkit, aki több mint három napra megváltoztatta lakóhelyét, újra regisztrálni kellett. Ugyanakkor az ideiglenes nyilvántartásba vétel fogalma felmerült, miközben állandó jelleggel fenntartotta a lakóhelyen. Vagyis valami hasonlót most. A kollégáknak nem volt útlevele, és lényegében ugyanazok a jobbágyok.

A késői Scoopban a körülmények nem voltak olyan nehézek. A Szovjetunió állampolgárát ki kellett engedni a régi állandó lakóhelyről, és új nyilvántartásba kellett venni, ha másfél hónapnál hosszabb ideig költözött valahova. Három napot kaptak a hatóságokkal való kapcsolattartáshoz ebben a kérdésben, míg a köztisztviselők egyszerűen megtagadhatták a regisztrációt. Aztán a „petíció benyújtójának” egy héten belül el kellett hagynia a várost. Illegális volt a Szovjetunió területén regisztráció nélkül tartózkodni.

A nyilvántartásba vételt 1993. október 1-jén hivatalosan törölték, de kevés megváltozott, csak a név változott, és a körülmények kissé enyhültek. De nem mindenhol. Például Moszkvában és Szentpéterváron hosszú ideig volt "előíró képesítés" - város regisztráció nélkül nem bérelték őket, nem vették nyilvántartásba poliklinikában stb.

Sajnos a modern Oroszországban a szovjet értelmezés szerint a regisztráció továbbra is érvényes, a jobbágyás valódi emléke. Az Orosz Föderáció alkotmányának 27. cikke kimondja, hogy "mindenkinek, aki jogszerűen az Orosz Föderáció területén tartózkodik, joga van szabadon mozogni, megválasztani tartózkodási és tartózkodási helyét"... Valójában azonban az országos szabad mozgásunkat olyan eszközök korlátozzák, mint a regisztráció és az ideiglenes regisztráció.

És csak azt lehet kitalálni, hogy még mindig hány idiotikus korlátozás létezik, például a HIV-fertőzött emberek "helyes" regisztráció nélküli segítségének tilalma.

A XXI. Századba lépve az emberiség megpróbálja elemezni a közelmúlt tanulságait, hogy következtetéseket vonjon le a jövőre nézve. És ez teljesen természetes. G. Santayana írta: "Aki nem emlékszik a múltra, az arra van ítélve, hogy újra megtapasztalja." XX. Század. sok jó dolgot hagyott az emberi társadalom emlékére és életére. A történelem azonban sok negatív, sőt még rettenetest és vadot is megőriz (világháborúk, betegségek, népirtás és még sok más).

Az elmúlt század egyik legfontosabb eredménye nemcsak az emberi jogok gondolatának megőrzése a világ civilizációjának és kultúrájának, hanem új hang és „súly” adása is, az emberi jogok területén történő nemzetközi együttműködés kialakítása, amelyre a XX. Század második felében került sor. Előttünk történelmi tény: az emberi jogok gondolata - állításának minden nehézségével és véletlenszerűségével - két évszázad fordulóján megtartja vonzerejét. Sőt, az egyetemes törekvésekre reagálva ösztönzi a változásokat, vonalon húzza a múlt, a jelen és a jövő között egy olyan tényező, amely felgyorsítja az események menetét. Számos körülmény objektíven járul hozzá ahhoz, hogy fokozott figyelmet fordítsanak erre a problémára.

Először is, az emberi túlélés problémájának súlyossága óriási hatással van. A túlélés olyan globális problémák együttes megoldását feltételezi, mint a leszerelés, az atomháború megelőzése, az éhség és különféle betegségek kiküszöbölése, a környezet javítása stb. Hangsúlyozzuk, hogy ezek a problémák továbbra is relevánsak a 21. század elején. A felsorolt \u200b\u200bproblémák együttes megoldása csak a népek és az államok közötti bizalom feltételein lehetséges, és a bizalom egyik előfeltétele az emberi jogok tiszteletben tartása. Ennek a problémának a nem megfelelő figyelme elkerülhetetlenül lelassítja a másik megoldást.

Másodszor, az emberi jogok problémája elválaszthatatlanul kapcsolódik a 20. század egy másik, nem kevésbé fontos problémájához - a hatalmi politikai rendszerek demokratizálódásához. A jogokért folytatott küzdelem nagyban hozzájárult számos diktatúra, totalitárius és tekintélyelvű rendszer bukásának, különösen Európában és Latin-Amerikában. Ennek ellenére a demokrácia és annak antipódusai közötti küzdelem még messze nem ért véget, ideértve a FÁK országait is. Éppen ellenkezőleg, még súlyosbodhat.

Harmadszor, a probléma sürgőssége az emberek iránti növekvő igényeknek is tulajdonítható. „Legyél magad” - hívták az ókori görögök. Mind az egyén, mind az egész emberiség iránti vonzerőiket megcélozták. De hogyan lehet ezt megtenni? Itt nagymértékben függ az egyén azon képességétől, hogy elmozduljon attól, hogy egy vagy másik ideológiával „megszálljanak”, attól, hogy egy ember mennyire ismeri a jogait, és ami a legfontosabb, tudja, hogyan tudja megvédeni őket. Ezenkívül objektíven az emberiség fáradt a hazugság, az elidegenedés tengerében élni, és olyan vétkek hordozója lehet, mint a kultúra hiánya és az udvariasság, az irigység és mások iránti figyelmen kívül hagyás, az erkölcsi hanyatlás stb. a modern társadalmak és a legtöbb ember életébe.

Az emberi jogok a XX és XXI század fordulóján. megvannak a sajátosságai. Az egyik az emberi jogok globalizációja. Az emberi jogok befolyásának kibővítése egyre nyilvánvalóbbá válik. Elsősorban az emberi jogok társadalmak életére gyakorolt \u200b\u200bhatásának földrajzi kiterjedésében nyilvánul meg. Tehát, ha a XVIII. Század végén. a jogokat az Egyesült Államokban és Franciaországban jelentették be, majd a 20. század végén. - gyakorlatilag az egész világon. A tendencia az, hogy a XXI. Század közepére. ez az ötlet nem csupán Európában és Amerikában, hanem Ázsiában és Afrikában is millió ember gondolatát ragadja meg. A globalizáció más irányba halad majd, a társadalom mélyére. Tehát azzal a ténnyel, hogy az emberi jogok elképzelése az intelligencia bizonyos rétegeinek birtokába került, egyre inkább a munkavállalók, az ifjúság, a fogyatékkal élők, a menekültek, a munkanélküliek, a vállalkozók, a hajléktalanok stb. Környezetébe hatol be. Ez a tendencia a 21. században. bővülni fog.

A második vonás az emberi jogok egyre teljesebb és átfogóbb összekapcsolása a fejlõdés problémájával, a gazdasági, erkölcsi, politikai fejlõdéssel, az egyén és az egész társadalom fejlõdésével. Ez a kapcsolat fokozott figyelmet fordít az intellektuális fejlődésre. Az oktatáshoz való jog megvalósításának problémája továbbra is a legsürgetõbb, és megoldást igényel.

A harmadik vonás az emberi jogok, mint a társadalom szellemi és erkölcsi értékének egyre világosabb megnyilvánulása. Ez a megközelítés nem egészen a közelmúltig volt meghatározó, de a közeljövőben ez válhat. Függetlenül attól, hogy megvalósul-e ez a tendencia, ettől nagymértékben függ az emberi jogoknak az emberi társadalom életében az új században történő kialakulásának folyamata.

Az emberi jogok érvényesítésének fenyegetése

Valódi veszély fenyegeti az emberi jogokat a XXI. Század hajnalán. ajándék:

a) számos helyi háború és erőszakos cselekmény. Nagyon sok volt a múlt század második felében, és a jövőbeni aktiválásuk nem zárható ki.

Ez a megnyilvánulás az emberi béke és biztonság, az élet és az emberi jogok más formáinak figyelmen kívül hagyásával jár;

b) éhség és szegénység, a jövedelem egyenlőtlen eloszlása. A világ minden táján vannak olyan régiók, ahol éhség van, és az emberek millióinak szegénysége normává vált. Az elmúlt évtizedekben az éhezés és a szélsőséges szegénységben élők abszolút száma jelentősen megnőtt. Több mint 1,2 millió földművelő jövedelme nem haladja meg a napi egy dollárt;

c) az autoritárius és a totalitárius hatalmi rendszerek agresszivitása. Mint már említettem, a demokrácia, az autoritarizmus és a totalitarizmus közötti küzdelem nemcsak a világ politikai térképét, hanem az emberi jogok érvényesítésének folyamatát is érinti;

d) a vallási agresszivitás újjáélesztése. Például az iszlám fundamentalizmus tevékenysége nem csak a Közel-és Közép-Keleten, hanem a Kaukázusban, Közép-Ázsiában és a világ más régióiban is megnyilvánul. Az iszlám fundamentalizmus alapvetõen kizárja az emberi jogok gondolatát az iszlám társadalom értékeibõl. És ez nem véletlen, mivel az azon alapuló gyakorlat a nők jogainak megsértéséhez vezet; a lelkiismeret szabadságának elve kizárt;

e) egy új veszélyes koncepció - az úgynevezett kizárólagos "a nép joga", amelynek nevében más országok népeinek jogait sértik.

Az emberi jogok érvényesítésének lassulásának mechanizmusában alapvető láncszem a köztudat megtévesztése. Az egész világban és az egyes országokban egyaránt megnyilvánulnak.

A Brest Állami Egyetemen 1996-ban az "Emberi jogok a Fehérorosz Köztársaságban: a védelem és a végrehajtás mechanizmusai, a tanítás problémái" témájú köztársasági konferencián rámutattak a következő rendelkezések negatív szerepére:

1. Túl sok ember úgy véli, hogy az emberi jogok politikai kategória. Bizonyos értelemben igen, különösen, ha a politikai jogokat és szabadságokat vesszük figyelembe. És mégis, összességében ez a megközelítés nem helyes. Mint már említettük, az emberi jogok elsősorban szellemi és erkölcsi jelenség. Ez a világkultúra jelensége.

2. Egyes kutatók az emberi jogok mérlegelésekor a törvényt mint ilyenet (például az állami joghoz) hasonlítják. Az emberi jogok nem az, amit az állam ad az embernek, hanem mindenekelőtt annak, aminek az embernek születése miatt kellene lennie.

3. Valamely ok miatt sokan úgy vélik, hogy csak a gyermekek és az ifjúságoknak kellene tanulmányozniuk az emberi jogokat. Az emberi jogokat, beleértve a felnőtteket is, ismerni kell.

4. Az emberi jogok társadalmi életben betöltött szerepének és fontosságának félreértése akadályozva van. Egyrészt vannak olyan típusú ítéletek: "Vizsgáljuk meg az emberi jogokat, és forradalmat készítünk", "Miért tanuljunk, ha nincs módjuk jobb állapotot megváltoztatni." Ez az álláspont helytelen. Az emberi jogok elleni küzdelem nem vezet forradalmakhoz, mivel erőszakmentes módszereket alkalmaznak, és ha ennek eredményeként aktiválódnak a védelemben lévő egyes személyek pozíciói, akkor nincs semmi baj. Ez a rendelkezés azt feltételezi, hogy az emberi jogok tanulmányozása elkerülhetetlenül mindenkit a következők megértéséhez vezet: az emberi jogok nem önmagukban jelennek meg, azokat meg kell védeni, meg kell védeni és vissza kell nyerni a kormányzó elittől.

5. Negatív hatást gyakorol az a megközelítés, amelyben az emberi jogokat elválasztják a felelősségtől, sőt, szemben állnak egymással. Az Egyesült Nemzetek Szervezete munkája nem korlátozódik a fogalmi problémák kidolgozására. Az elmúlt két évtizedben tisztán gyakorlati tevékenységeknél próbálta megtenni a kezét. Ez a humanitárius segítségnyújtásról rendelkezik a természeti katasztrófák és hasonló vészhelyzetek áldozatainak az 1988. évi 43/131. Számú Közgyűlés határozatával összefüggésben. Ezek 1989 óta békefenntartó akciók a demokrácia helyreállítása és az emberi jogok védelme érdekében Namíbiában, Angolában, Mozambikban, El Salvadorban, Szomáliában és Kambodzsában. Ez az államoknak a demokratikus választások megszervezésében nyújtott támogatása, amelyet már több tucat ország használ, különösen Ázsia és Afrika. Végül számos megelőző diplomácia létezik.

Ennek eredményeként az emberi jogok egyetemes nyilatkozatának kihirdetése óta eltelt fél évszázad elteltével az Egyesült Nemzetek számos olyan tevékenysége és erőfeszítése ellenére, amelyek tiszteletben tartják az életet, a fejlődést, a szabadságot, a sérthetetlenséget és a méltóságot, mint az emberi civilizáció alapvető értékei, valamint az emberek és a népek azonos alapvető jogai fenyegetés. Valójában nem egy nap telik el azzal, hogy a világ nem néz szembe az erőszak, az éhség, a félelem, az önkényes fogva tartás, letartóztatás, börtön, erkölcsi és fizikai kínzás, a rabszolgaság újjáéledése, népirtás, agresszív nacionalizmus, idegengyűlölet, etnikai tisztítás, diszkrimináció és intolerancia jelenségeivel. faj és nem, vallás és meggyőződés, társadalmi és nemzeti identitás, politikai és egyéb meggyőződés alapján. Nem telik el egy nap, hogy az embereket nem üldözzék eltérő vélemények miatt, választási és önrendelkezési kísérletük, társadalmi tiltakozáshoz való joguk miatt. Egy nap sem telik el, ha nem lennénk tanúi a terrorcselekményeknek, beleértve az állami terrorizmust.

Mint korábban, az emberi jogok figyelmen kívül hagyása és megvetése, mind nemzetközi, mind nemzeti szinten, barbár cselekedetekhez vezet, amelyek megtámadják az emberiség lelkiismeretét. Mint korábban, sok országban és térségben az emberek és a polgárok egy csöpp álomról álmodnak: „egy olyan világról, amelyben az emberek szólásszabadságot és meggyőződést élveznek, és mentesek lesznek a félelemtől és vágyától”, mentesek a civilizált barbárságtól és a vad erőszaktól.

Ugyanakkor az emberi jogok durva és súlyos megsértésének fõ témája az állam vagy több állam, amely abszolút hatalomra törekszik a társadalom és az ember felett.

„... Ne sírjuk magunkat! - mondta az ENSZ akkori ENSZ főtitkára, Boutros Boutros-Ghali, az emberi jogokról szóló bécsi konferencián, - ... egyes államok megpróbálják - gyakran különféle eszközökkel - az emberi jogokat saját céljaikhoz igazítani, sőt nemzeti politikájuk eszközévé teszik őket, néhány állam folyamatosan próbálkozik az emberi jogok felszámolása vagy akár megszüntetése ”19.

Ezeket a negatív jelenségeket megfigyelve gyakran felmerül a kérdés: talán a nagy Kant tévedett, azt állítva, hogy a szabadság az „egyetlen kezdeti

az emberi fajhoz való tartozása miatt minden emberben rejlő jog ”? Talán a nagy Goethe-nek igaza volt, amikor az egyik versében „der Mench ist nicht geboren frei zu sein” állításában állította, hogy az ember nem szabadon született? Az emberiség még mindig nem tud érthető választ adni erre a szentségi kérdésre.

AZ EMBERI JOGOK MEGERŐSÍTÉSE

A tapasztalatok azt mutatják, hogy az emberi jogok megvalósításának számos módja van. Közülük: a fejlődés útja, az emberi jogok elleni küzdelem, az emberi jogok területén folytatott nemzetközi együttműködés kiterjesztése, a már felhalmozott tapasztalatok felhasználása, a lakosság általános oktatásának útja és mások. Hagyjuk részletesebben az első kettőt.

A fejlődés módja

Az ENSZ Közgyûlése 1986 decemberében elfogadta a fejlõdéshez való jogról szóló nyilatkozatot. Alapvető fontosságára tekintettel számos cikket említünk:

"1.1. Cikk A fejlődéshez való jog elidegeníthetetlen emberi jog, amelynek alapján minden embernek és minden embernek joga van részt venni olyan gazdasági, politikai, társadalmi és kulturális fejlődésben, amelyben minden emberi jog és alapvető szabadságjog teljes mértékben megvalósítható, előmozdítható és élvezhető. jó.

2.1 cikk Az egyén a fő szereplő a fejlesztési folyamatban, aktív résztvevőnek és kedvezményezettnek kell lennie a fejlődéshez való jogban.

3.1 cikk Az államok elsődleges felelősséget viselnek a fejlődéshez való jog megvalósítását elősegítő nemzeti és nemzetközi feltételek megteremtéséért.

8.1 cikk Az államoknak minden szükséges intézkedést meg kell tenniük a fejlesztéshez való jog megvalósítása érdekében, és többek között egyenlő esélyeket kell biztosítaniuk az alapvető forrásokhoz, az oktatáshoz, az élelmezéshez, a lakhatáshoz, a foglalkoztatáshoz és a jövedelem tisztességes elosztásához.

8.2 cikk Az államoknak ösztönözniük kell az emberek részvételét minden területen, mivel ez a fejlesztési folyamat fontos tényezője és az összes emberi jog teljes érvényesítése. ”

Tehát a gazdasági, politikai, társadalmi, erkölcsi, szellemi fejlődés alapvető tényező az emberi jogok megerősítésében az emberi társadalom életében.

A második, nem kevésbé fontos módszer az emberi jogok megvalósításáért folytatott küzdelem.

Az emberi jogok megvalósítása nagymértékben függ azért, hogy küzdjenek azért. Az embernek a jogaiért folytatott küzdelme nélkül az emberiség kialakulása és fejlődése, a társadalmi történelem előrehaladása, valamint az embernek a természethez és a társadalomba való érzékeny hozzáállása nem lenne lehetséges. A történelmi tények azt mutatják, hogy csak ennek a küzdelemnek az eredményeként az ember leváltott az állatvilágtól, és önálló alany lett. Ezért volt az ember képes nemcsak a természetet használni, hanem átalakítani is, és mesterévé vált, nem pedig rabszolgaként. Csak az embernek a jogaiért folytatott küzdelme eredményeként mozog a társadalom folyamatosan az alacsonyabb szintű fejlődésről a magasabbra, és a munkát végző tömegek megszűnnek az elnyomás és kizsákmányolás, a szabadság és a függetlenség megszerzéséért, és az állam rabszolgáiról uraikmá válnak. Csak a jogaikért folytatott emberi küzdelem eredményeként a dolgozó emberek megfelelő szinten nemcsak politikai és polgári, hanem gazdasági, társadalmi és kulturális jogokat is élvezhetnek.

A múlt nyomainak (diktatúra, autokratia) felszámolása csak azért lehetséges, ha az ember harcol a jogaiért. Ez a harc hozta létre a demokrácia, a szabadság és az összes emberi civilizáció történetét. Az emberiség jövője, az emberi jogok és szabadságok új szintű megvalósítása szükségszerűen függ e folyamat folytatódásától. Az ember lényege az, hogy harcoljon jogainak ellen, ez az ő legnagyobb értéke és legfontosabb funkciója.

A küzdelem az emberi jogok és szabadságok biztosításának és gyakorlásának alapja. Az emberi jogok és szabadságok megvalósulásának mértékét az egyénnek a jogaikért folytatott küzdelme határozza meg. A kormány mindig megpróbálja korlátozni az emberek jogait és szabadságait, növelve és kiterjesztve sajátjait. E jogok gyakorlása érdekében az embereknek harcolniuk kell és csak harcolniuk kell.

A „Nézz befelé.” Című könyvben. Fehéroroszország társadalmi és politikai folyamata ”, amelyet 1993-ban tettek közzé, a következő nyilatkozatot írtam le:„ Fel kell ébredni, fel kell hívnunk az embereket az emberi jogi helyzet javításáért folytatott küzdelemre. És ez egy olyan küzdelmet feltételez, amely mindenkit megaláz, az életét elviselhetetlenné teszi és megakadályozza az emberi jogok bevezetését a társadalom életében. Egyesek szerint a harc ideje elmúlt, és nem értek egyet ezzel a kijelentéssel. Még Seneca is megjegyezte leveleiben: "Az élni az a harc." Friedrich von Hajeck, akit sokan a 20. század legszembetűnőbb gondolkodójának hívnak, állandóan szorgalmazta a liberális ötletek harcát. Mint tudod, rendszerük egyik meghatározó eleme az emberi jogok gondolata ”21.

Az idő megerősítette ezt az előrejelzést.

Az emberi jogok megvalósításának egyetlen módja a harc. Ez a megállapítás a következő rendelkezéseken alapul:

a) az egyén soha nem valósíthatja meg jogait és szabadságait; egyedül nem tud harcolni jogainakért, mert mindig a társadalom tagja, és az emberi jogok gyakorlása társadalmi gyakorlat. Minden embernek, aki törődik jogaival és szabadságaival, harcol a megvalósításukért, széles társadalmi társaságban kell egyesülnie, és olyan hatalmas társadalmi erőt kell képeznie, amely elegendő ahhoz, hogy legyőzze a gonoszt, amely diktatúra, abszolutizmus és bürokrácia formájában sérti jogainkat és szabadságainkat;

b) az emberi jogok elleni küzdelem általános emberi ügy, ezért nem szabad megtenni ideológusok, közszereplők, vezetők és hősök nélkül, akiket e harc szellemének nevezhetünk, valamint a széles tömegek részvétele nélkül. Az emberiségnek hosszú története van, de az emberi jogok csak az utóbbi évszázadokban fejlődtek gyorsan. Ennek oka az ideológia fejlődése és az emberi jogi mozgalmak vezetői társadalmi növekedése.

Az emberi jogi helyzet közvetlenül az ország politikai helyzetétől függ. Ennek javítása érdekében a jogi szférát folyamatosan figyelemmel kell kísérni, csökkenteni kell az emberi jogok tényleges és jogi állapota közötti szakadékot, és a kormányt „kényszeríteni” kell az emberi jogok védelmének „eszközévé”.

Emberi jogok és kötelezettségek

Az emberi jogok jelenlegi fejlődésének egyik jellegzetessége az emberi jogok egyre szorosabb összekapcsolása a feladataival. A Belarusz Nemzeti Akadémia megfelelő tagja szerint L.F. Evmenov: „Az emberi jogok egyszerűen nem léteznek felelőssége nélkül. És fordítva. Ezenkívül az emberi jogok megvalósításának, mozgásának és fejlesztésének belső forrása. Az emberi jogok a kötelezettségek teljesítésének belső forrása. " A kötelezettségeket először említik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 29. cikke: „Mindenkinek kötelezettsége van egy olyan társadalommal szemben, amelyben csak személyiségének szabad és teljes fejlődése lehetséges”. És mégis, a nemzetközi közösség dokumentumaiban a közelmúltban a felelősség problémájára nem fordítottak kellő figyelmet.

A kötelesség a társadalom fejlődésének alapja. A társadalom fejlődését az határozza meg, hogy az emberek milyen munkakörülményekkel járnak. Az emberek nemzedékről nemzedékre teljesítik a kötelességüket, folyamatosan ösztönözve az emberiséget a haladásra, a jólétre és a tökéletességre. A társadalom demokratikusabb és humánusabb társadalom felé történő fejlődése annak eredménye, hogy az emberek teljesítik a munkavállalási kötelezettségüket.

A kötelesség a jog biztosításának előfeltétele. De teljes végrehajtásukat nem az állam, és nem a társadalom egésze garantálhatja, hanem csak az, hogy minden egyes személy elvégzi feladatait. Az emberi jogok biztosításának fő feltétele a kötelességek teljesítése. A társadalom és az állam csak az oktatás megszerzésével, az aktív munkával, a katonai szolgálat elvégzésével, az adó tudatos fizetésével és egyéb kötelezettségeivel garantálhatja az emberi jogokat. Csak így tudjuk folyamatosan gyakorolni a lehetséges jogainkat.

A kötelesség a társadalom stabilitásának biztosítása. A társadalom hatalmas és összetett rendszer, amely sok emberből áll. Ezért stabilnak kell lennie - ez az ember lényének megalapozása és követelménye. Ellenkező esetben az instabilitás és a hihetetlen káosz uralkodik a társadalomban, ami el fogja pusztítani. A társadalom koherenciája és stabilitása elsősorban a gazdaság jólététől, a társadalom életének anyagi biztonságától, a békés és nyugodt élet garanciáitól függ; másodszor, az elfogadott jogalkotási aktusok, az etika, az erkölcs, a szokások és a többiek stb. A társadalom életének stabilitása érdekében a felsorolt \u200b\u200bállami ellenőrzési mechanizmusokat az embereknek tudatosan be kell tartaniuk és végre kell hajtaniuk. A társadalom minden tagjának aktívan és komolyan kell teljesítenie jogi és erkölcsi kötelezettségeit. Akkor a társadalom koherenciája és stabilitása megkapja valódi támogatását.

Emberi felelősségvállalási csoportok

Az emberi felelősség három csoportja van.

I. Az egyén felelőssége a társadalom felé.

A béke és biztonság tiszteletben tartásának kötelezettsége. Az egyén köteles támogatni a nukleáris fegyverek teljes betiltását, valamint a vegyi és bakteriológiai fegyverek fejlesztését, előállítását és készletezését; tartózkodjon a háború, a nemzeti, faji vagy vallási gyűlölet propagandajától.

A nemzetközi jog tiszteletben tartásának kötelezettsége. Az egyén köteles tiszteletben tartani a nemzetközi jog normáit, különösen az ENSZ Alapokmányát, az emberi jogok nemzetközi dokumentumait. Mindenki köteles tiszteletben tartani a nemzetközi humanitárius jogot, azaz a fegyveres konfliktusok idején alkalmazandó jog.

A környezet védelme. Az embernek ellen kell állnia a tüzek, az állatvilág pusztulásának, a vízszennyezésnek stb., Részt kell vennie az erdők ültetésében, a természet sarkainak létrehozásában stb.

A kultúra előmozdításának kötelezettsége. A kultúra az ember szellemi világának legmagasabb társadalmi és történelmi kifejezése. Ezért mindenkinek kötelessége hozzájárulni annak fejlődéséhez, valamint a testvériség szellemében építeni kapcsolataikat más emberekkel.

A munkavégzésből fakadó kötelezettségek. Az embernek elsősorban a felelősséget kell vállalnia a kényszermunka formáinak ésszerű felszámolásáért és a gyermekmunka kizsákmányolásáért, a munkafegyelem betartásáért és a munkaszerződés végrehajtásáért.

Az oktatáshoz való jogból származó kötelezettségek. Mindenkinek a felelőssége az erőszak elleni küzdelem, mint a tanulás és az oktatás gazdasági, társadalmi és politikai céljainak elérésének eszköze. Az oktatási rendszer célja az, hogy hallgatóira hívja fel a figyelmét, hogy a békés harc és minden ember védelme az igazságtalanságoktól és az összes érdekét szolgáló tévedésektől nemcsak jog, hanem kötelesség is.

A nemzeti jogszabályokban előírt egyéb kötelezettségek a társadalom felé:

a) a törvények ismerete a „tudatlanság nem ürügy” elvvel összhangban;

b) működjön együtt az állammal a szociális biztonság területén;

c) adók fizetése és a természeti katasztrófák következményeinek megszüntetésével kapcsolatos közös költségek viselése;

d) ne bántalmazza a jogokat, és cselekedeteiben a józan ész irányítása alatt álljon;

e) gondoskodni a történelmi helyek, műemlékek és kulturális értékek megőrzéséről, megóvásáról stb.

II. Az egyén felelőssége másokkal szemben

Mások jogainak tiszteletben tartásának kötelezettsége. A másik ember jogainak tiszteletben tartása manapság különösen fontos. Időközben az élet tele van ellentétes példákkal. Tehát például a birtokláshoz való jogot a lakosság egy kis része fogja el, a túlnyomó részét megfosztják tőle. Azok, akik részt vesznek a „megragadásban”, egyértelműen elfelejtik, hogy a „néma többségnek” is joga van a tulajdonhoz. Vagy egy ilyen példa. A szülők egyre inkább gyermekeik tulajdonosai, és elfelejtik, hogy a gyermekeknek is joguk van.

Segítségnyújtási és szolidaritási kötelezettség. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 1. cikke kimondja: "Minden embernek van értelme és lelkiismerete, és testvériség szellemében kell viselkedniük egymással szemben." A szolidaritásnak mindig társadalmi ténynek kell lennie, amely magában foglalja minden ember azon kötelezettségét, hogy engedelmeskedjen a társadalom akaratának. Úgy gondolják továbbá, hogy mindenkinek kötelessége megvédeni a gyengébbet az erősebbtől, az elnyomástól az elnyomótól. Ez az álláspont rendkívül fontos társadalmunk számára, amikor megpróbálják egy személyt arra kényszeríteni, hogy az alapelv szerint éljen: minden ember maga.

A fonal tilalmára és az emberi méltóság védelmére vonatkozó szabályok betartásának kötelezettsége. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 5. cikkével és a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 7. cikkével összhangban mindenki köteles megóvni más személyek személyi integritását és emberi méltóságát. Az Emberi Jogi Bizottság 1963. évi 2. számú határozata tartalmaz egy rendelkezést, amely kimondja, hogy egy letartóztatott vagy fogva tartott személyt nem szabad fizikai vagy pszichológiai kényszerítésnek, kínzásnak, bármiféle fenyegetésnek vagy bármilyen befolyásnak, drogoknak vagy más eszköznek alávetni. képes megsérteni vagy gyengíteni cselekvési vagy döntési szabadságát, emlékét vagy megítélési képességét. Az összes személy kínzással és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmóddal vagy büntetéssel szembeni védelméről szóló, 1975. december 9-i nyilatkozat különös figyelmet fordít a rendészeti tisztviselők és mások kötelességeire (etnikai, büntetőjogi, fegyelmi természetű). részt vesz a letartóztatás, a fogva tartás és a bebörtönzés folyamatában.

Felülvizsgálati és ellenállási kötelezettség. Minden ember köteles ellenállni a társadalom azon igényeinek, amelyek összeegyeztethetetlenek az ENSZ Alapokmányának, az emberi jogok területén tett nyilatkozatok és egyezmények céljainak és alapelveivel. Az illegális cselekmények és intézkedések elleni küzdelemnek azonban elvileg nem szabad túllépnie a jogállamiságon. Mindenki köteles tartózkodni a természetes ökológiai rendszerek károsodásától.

A törvény betartásának kötelezettsége. Mindenki köteles betartani országa vagy lakóhelye hatóságainak törvényeit és egyéb utasításait. A törvények betartásának kötelezettsége az ókorban ismert. Milyen törvényeket kell követnie az egyéneknek? Méltányos és megalapozott törvények, amelyek mindenkit megkülönböztetés nélkül megóvnak, és minden ember javát szolgálják; a demokratikus alkotmányon, valamint az igazságosság, az egyenlőség és a méltányosság elvein alapuló törvények. Az egyénnek joga van elemezni a neki adott parancsok jogszerűségét, és nem tarthatja be a törvényt, különösen azokban az esetekben, amikor a hatóságok nem tartják be, vagy inkább megsértik a törvényt.

Ezenkívül kötelezettségek vonatkoznak a külföldiekre és a menekültekre is. A külföldiek kötelesek regisztrálni az állami testületekben, ezen állampolgárokkal együtt, hogy teljesítsék polgári kötelezettségeiket annak érdekében, hogy megvédjék azt a társadalmat, amelyben lakik, járványoktól, természeti katasztrófáktól és más veszélyes jelenségektől, amelyek háborúk eredményeként nem merülnek fel. Arra is kötelezett, hogy ne beavatkozzon az állama politikai életébe, amelyben él. A menekültügyi egyezmény rendelkezéseivel összhangban ezek a személyek, valamint a hontalan személyek kötelesek betartani annak az országnak a törvényeit és rendeleteit, amelyben élnek, valamint a közrend fenntartása érdekében hozott intézkedéseket. A menedékjogot nyújtó államok nem engedhetik meg a menedékkérőknek az ENSZ terveivel és elveivel ellentétes tevékenységek folytatását.

III. Kötelezettségek önmagához

A felelősség, hogy felelős vagy az életedért. Az életedért való felelősségvállalás azt jelenti, hogy nincs rossz szokása, figyelmet fordít az életminőségre, tanulmányozza a kultúrát és olyan tudományokat végez, amelyek hasznosak a társadalom számára, és nem jelentenek terhet másoknak.

Felelősség az emberi méltóságért. Mindig úgy kell érezni magát, mint ember, megvédeni méltóságát, és ne vegyen részt olyan ügyekben, amelyek embereket megaláznak. A betöltött pozíciónak megfelelően, a törvényeknek és az etikának megfelelően kell viselkedni. A szülőknek teljesíteniük kell szülői kötelességüket, gyermekeik. Mindenkinek teljesítenie kell szakmai kötelességét. Egyetlen álláshelyen sem haladhatja meg a hivatalos hatásköröket, és nem használhatja fel saját célra.

Felelősség a jogaikért és kötelezettségeikért. A jogok és kötelezettségek segítik az embert, hogy felfedje lényegét. Az embernek rendelkeznie kell vele és élveznie kell vele született jogait, és el kell végeznie a szükséges feladatokat. Az embernek nem csak az életéhez, a munkához, az oktatáshoz, a politikai tevékenységben való részvételhez, az ellenálláshoz, a szabadsághoz, az egyenlőséghez, a társadalmi segítséghez való joga van, hanem egyben a kötelezettsége ezen jogok megvalósításáért is törekedni. Az embernek ápolnia kell jogait és kötelezettségeit, aktívan kell azokat felhasználnia és végrehajtania. Ezért mindenekelőtt meg kell vizsgálni, hogy milyen jogoknak kell az embernek rendelkezniük, és melyiket élheti kifejezetten saját maga által. Ez a kiindulópont a felelősség teljesítéséhez, ha elszámoltatni kell jogainak és kötelezettségeinek.

1998-ban az ENSZ Közgyűlése elfogadta az egyének, csoportok és társadalmi szervezetek jogairól és kötelezettségeiről szóló nyilatkozatot az egyetemesen elismert emberi jogok és alapvető szabadságok előmozdítása és védelme érdekében. Ez többek között a következőképpen szól: „Az egyének, csoportok, intézmények és nem kormányzati szervezetek fontos szerepet és felelősséget vállalnak a demokrácia biztosításában, az emberi jogok és az alapvető szabadságok előmozdításában, valamint a demokratikus társadalmak, intézmények és folyamatok előmozdításában és fejlesztésében való hozzájárulásban”.

A JOGOK ÉS A SZABADSÁGOK LEHETSÉGES KORLÁTOZÁSAI

A XX. Században. a nemzetközi közösség álláspontot alakított ki egy olyan alapvetően fontos kérdésben is, mint az emberi jogok és szabadságok esetleges korlátozása, valamint az illegális, önkényes és diszkriminatív korlátozások elleni garanciák. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata, a nemzetközi egyezségokmányok és más dokumentumok tartalmazzák az egyes jogok és alapvető szabadságok gyakorlására vonatkozó korlátozások vagy korlátozások szükségességének elismerését.

Érdemes megjegyezni, hogy a korlátozásoknak nemcsak a betűnek, hanem a törvény szellemének is meg kell felelniük. Mindig az erkölcs, a közrend és az általános jólét megfontolásain kell alapulniuk a demokratikus társadalomban. A méltányosság érdekében a korlátozásoknak olyan konkrét megfontolásokon kell alapulniuk, mint például mások jogainak elismerése és tiszteletben tartása, az erkölcs, a közrend, a közbiztonság, a nemzetbiztonság, a közegészségügy és az általános jólét érdekei. Az emberi jogok bármilyen jogi korlátozását alkotmányos módon kell szankcionálni. A nemzeti alkotmánynak meg kell határoznia, hogy milyen feltételek mellett, milyen mértékben, milyen okokból, milyen célból és milyen formában szabad megsérteni vagy korlátozni az ember jogait. Az egyéni jogok korlátozását engedélyező alkotmányos rendelkezéseket a lehető legnagyobb egyértelműséggel meg kell fogalmazni.

Az emberi jogok korlátozásakor a jogalkotónak nemcsak be kell tartania a korlátozásokra vonatkozó alkotmányos szankciókat, hanem a következő megfontolásokból kell kiindulnia; a) ne zavarja az egyén alapvető jogainak és szabadságainak gyakorlását; b) ne legitimálja a törvény visszaható hatályát; c) kerülje el a homályos megfogalmazást a törvényi törvények kidolgozásakor. A korlátozásokat egyértelmű módon kell előírni, hogy elkerülhetőek legyenek az ENSZ Alapokmányának, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának, az Emberi Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának és más vonatkozó nemzetközi és nemzeti jogi eszközök céljainak és elveinek. Azon államok, csoportok vagy magánszemélyek, akik korlátozásokat alkalmaznak, a felsorolt \u200b\u200bjogi dokumentumokban meghatározottaknál nagyobb mértékben, nem jogosultak rájuk hivatkozni. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 30. cikkének és a Nemzetközi Egyezségokmányok (5) bekezdésének rendelkezései nem használhatók fel arra, hogy korlátlan ideig megfosztják az egyént jogaitól és szabadságaitól, csak azért, mert egy adott pillanatban a jogok bármelyikének megszüntetése érdekében cselekedett vagy tevékenységet folytatott. az e dokumentumok által biztosított szabadságok.

A korlátozások igazolásának egyik legfontosabb érve a mások jogainak és szabadságainak tiszteletben tartása. Mindenkinek rájönnie kell, hogy mások jogai ugyanolyan méltóak a védelemre, mint a sajátjaik. A véleménynyilvánítás szabadsága tehát nem azt jelenti, hogy mások jó hírét sérthetjük és megcáfolhatjuk. Általában véve az egyéni jogok korlátozása más személyek szabadságának védelme érdekében indokolt.

Egy másik, az egyén jogait és szabadságait törvény által bevezetett egyetemes korlátozás a jogokkal való visszaélés tilalma. A joggal való visszaélés megváltoztatja a jog biztosításának célját. A joggal való visszaélés a törvény szellemével és betűjével ellentétes felhasználás, ezért a törvény megsértésének kell tekinteni.

Az emberi jogok és szabadságok gyakorlása során alkalmazott korlátozásokra vonatkozó alapelvek

A jogszerűség elve. Ez az elv magában foglalja az állam hatalmával rendelkezők kötelességét az igazságszolgáltatás törvények szerinti végrehajtására.

A közrend elve. Ezen elvnek megfelelően minden intézkedést a jogalkotónak kell engedélyeznie. Ezen elvnek kell szabályoznia a polgárok jogainak és szabadságainak bármilyen korlátozását vagy e jogok és szabadságok használatába való bármilyen beavatkozást.

Az egyén méltóságának tiszteletben tartásának elve. Ez a legalapvetőbb elv. Így az egyén méltóságának elismerése elsősorban az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata. A nyilatkozat preambuluma a következő szavakkal kezdődik: "mivel az emberi család minden tagjának velejáró méltóságának és egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése a szabadság, az igazságosság és az egyetemes béke alapja ..."

Az emberi jogok és szabadságok abszolútumának elve. Ez az elv alapja az emberi jogok és szabadságok biztosítása. Következésképpen a nemzeti és a nemzetközi jog azon rendelkezéseit, amelyek korlátozzák az emberi jogokat, korlátozó módon kell értelmezni.

Az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség elve. Az egyenlőség elve már évezredek óta létezik. Így a nagy athéni államférfi és törvényhozó, Solon írta: "Javul az élet, ha az igazságosság és az egyenlőség mindenki tulajdonát képezi." Az egyenlőséget és a megkülönböztetésmentességet egyértelműen és egyértelműen hirdeti az ENSZ és más szervezetek által az ENSZ Alapokmányában, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában, az Emberi Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában, az ENSZ nyilatkozatában és a faji megkülönböztetés minden formájának kiküszöböléséről szóló nemzetközi egyezményben, valamint a bűnözés visszaszorításáról szóló nemzetközi egyezményben. apartheid és annak büntetése, a munka és a foglalkoztatás területén alkalmazott diszkriminációról szóló egyezmény, az oktatásban alkalmazott diszkrimináció elleni egyezmény, a nőkkel szembeni diszkrimináció megszüntetéséről szóló nyilatkozat. Ezenkívül szinte minden nemzeti alkotmány tartalmaz az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség elvein alapuló rendelkezéseket.

A méltányosság és a bírósági nyilvános tárgyalás elve. Ennek az elvnek megfelelően minden embert egyenlőnek kell elismerni a bíróságok előtt, és mindenkinek joga van a bűncselekmény elbírálásakor a törvény által létrehozott illetékes, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános meghallgatására. Ez az elv nem csak az egyén érdekeit, hanem az általános jólétet is védi, mivel a társadalom érdekli, hogy tisztában legyen a nevében alkalmazott igazságszolgáltatással.

Az arányosság elve. Ez az elv azt sugallja, hogy a korlátozás mértékének szigorúan arányosnak kell lennie a szükséglettel vagy a legmagasabb érdekkel, örömmel és az adott korlátozás által előírtak szerint.

A nemzetközi gyakorlat garanciákat dolgozott ki az egyének jogainak jogellenes, önkényes vagy megkülönböztető korlátozásokkal szembeni védelmére. Ezek elsősorban alkotmányos garanciák: a XIX-XX. az alapvető emberi jogok elismerése számos állam alkotmányának szerves részévé vált: Svédország (1809), Spanyolország (1812), Norvégia (1814), Belgium (1831) stb. A latin-amerikai országok alkotmányaikban kibővítik az alapvető jogok alkalmazási körét azáltal, hogy növelik az állam felelősségét a társadalmi-gazdasági szférában, és jelentősen megerősítik a jogok garanciáit.

A Weimari Köztársaság 1919. évi alkotmánya fontos mérföldkővé vált az egyén védelmében: az alapvető jogokról szóló 63 cikket tartalmazott. Az állampolgárok jogait a Szovjetunió 1936-os alkotmánya rögzítette. Sok ország háború utáni alkotmányaiban (különösen Olaszország (1947), Japán (1946), Spanyolország (1978), a Szovjetunió (1977) alkotmányaiban és stb.) bővül a jogok és szabadságok listája.

Az alkotmányos rendelkezések azonban nem tűnnek elegendő garanciának a jogok és szabadságok biztosítására. Befolyásolja sok megfogalmazás homályosságát, az alkotmányok rendelkezéseinek be nem tartását, azok helytelen értelmezését, ami jellemző az autoritárius hatalmi rendszerrel és a szocialista demokráciával rendelkező országokban. Ezért más biztosítékokra van szükség az emberi jogok megsértésének megelőzése érdekében. Különösen:

a) a bírák függetlensége. Az igazságszolgáltatásnak függetlennek kell lennie a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól. A bíróság függetlenségét és pártatlanságát minden szinten biztosítani kell mind a törvényben, mind a gyakorlatban. A nemzeti jogszabályoknak kifejezetten előírniuk kell a bíróságokhoz való egyenlő hozzáférést és a törvény előtti egyenlőséget mindenki számára, faj, bőr, nem, vallás, politikai vagy személyes vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni helyzet stb. Alapján történő megkülönböztetés nélkül. stb .;

b) az ügyvédek függetlensége. Ez a legfontosabb tényező az egyéni jogok védelmének előmozdításában, az ügyvédeknek függetleneknek kell lenniük. A kormányoknak, függetlenül a politikai, jogi és társadalmi rendszerektől, segíteniük kell kötelezettségeik teljesítésében, különösen összetett politikai esetekben;

c) megvilágosodott demokrácia. Az emberi jogi garanciákat leginkább egy reprezentatív, demokratikusan megválasztott parlament, szabad politikai pártok, az alapvető emberi jogokra és szabadságokra vonatkozó rendelkezéseknek az alkotmányba foglalása, a lakosság alkotmányos és egyéb jogi garanciákkal kapcsolatos ismereteinek oktatása, nyilvános vita, szabad és független sajtó, a rádióműsorok demokratikus irányítása és televíziós és objektív információk a nyilvánosság számára.

Kifejezés és esszé témák

1. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata a jogokról és kötelezettségekről.

2. A Belarusz Köztársaság alkotmánya a polgárok kötelezettségeiről.

3. Az egyén kötelezettségei és felelőssége a társadalom és más emberek iránt.

4. Az emberi jogok lehetséges korlátozásai és a visszaélések elleni garanciák.

Elmélkedés és megbeszélés

A világközösség fokozódó tudatossága, amelyet a tömegtájékoztatás fejlesztése ösztönöz, hozzájárul az emberi jogok problémájának sürgető jellegének teljes ismeretéhez.

A világ minden táján emberek és csoportok ezrei harcolnak jogaik és szabadságukért. Az ENSZ emberi jogi támogatására irányuló munkája folytatódott.

A világ minden részén ezrekben továbbra is megtagadják az alapvető jogokat és szabadságokat, vagy olyan súlyos emberi jogi jogsértésekben szenvednek, mint például a kínzás, nemi erőszak, az orvosi ellátás hiánya, a ház, a víz- és a szennyvízkezelő rendszerek. Lesz-e valaha egy globális emberi jogi kultúra?

A. M. Lushnikov, M. V. Lushnikova

Munkajogok a XXI. Században: jelenlegi helyzet és fejlemények

Előszó

A modern Oroszországban a társadalmi stabilizáció nehézségei nagyrészt a jogi reformok elégtelen elméleti kidolgozásának tudhatók be. Az olvasónak kínált monográfia tudományos jelentősége a munkajogok 21. századi mintázatainak és tendenciáinak azonosításában, a felmerülő jogi problémák megoldásának tudományos megalapozásában rejlik. Ez az elméleti tanulmány, amely a munkajogok kialakulásának azonosított mintáin és tendenciáin alapul, lehetővé teszi egy tudományos megközelítés keretében jogi lehetőségek keresését számos olyan probléma megoldására, amelyek a foglalkoztatás, a migráció és a társadalombiztosítás területén a társadalmi reformok során felmerülnek.

Oroszországban a sikeres gazdasági modernizációt és az innovatív fejlõdést a tisztességes munka programjának az Orosz Föderáció és az ILO közötti, a 2013–2016 közötti együttmûködésrõl szóló nemzetközi megállapodás keretein belül történõ végrehajtására irányuló intézkedéseknek kell kísérniük és biztosítaniuk kell. Nyilvánvalóan szükség van tudományosan megalapozott de lega ferenda javaslatokra e tervek végrehajtására a 21. században a munkajogok fejlesztésének törvényei és trendei szellemében.

A monográfia a munkajogok problémáira foglalkozik az emberi jogi rendszerben a globalizációval összefüggésben. A javasolt szerzői koncepció keretében igazolják a munkajogok XXI században tapasztalható modern tendenciáit. Ezek nagyrészt a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) által elfogadott tisztességes munkára vonatkozó menetrendnek köszönhetők, amely különösen a legutóbbi globális pénzügyi válság és a gazdasági stagnálás során igényes. A szerző meghatározza a munkajogok érvényesítésének állami és magánkorlátozásait. Ebben a tekintetben meg kell oldani a munkaügyi kapcsolatok vélelmének, a munkajoggal való visszaélés tilalmának és a munkaviszonyok során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés tilalmának jelenlegi problémáit. A megállapított problémák átfogó elemzésének eredményeként, az orosz állam szociális és jogpolitikájának előrejelzésére szolgáló új tudományos megközelítés eredményeként fejlesztik az ILO-egyezmények ratifikálásának kilátásait.

Vegye figyelembe, hogy ezt a kérdést részben megvizsgáltuk a korábbi tanulmányokban1.

A munkajogok fejlődésének főbb mintái és trendei a XXI. Században

1.1. A munkajogok kialakulásának mintáinak és trendeinek fogalma és jelei

A civilizáció egészének fejlődése, mint annak minden alkotóeleme (és a törvény minden civilizáció elválaszthatatlan alkotóeleme), komplex, többszintű és multifaktorális folyamat. E tekintetben a tudományos kutatás keretében három mentális művelet egymást követő végrehajtása lehetséges:

1) a jogi jelenségek alakulásának mintáinak azonosítása mind általános, mind ágazati szempontból;

2) meghatározás az egyes jogi jelenségek továbbfejlesztésének azonosított tendenciáinak alapján;

3) a megállapított trendeknek a lehető legteljesebb betartása a szakértői és lehetőség szerint a jogalkotási tevékenységekben.

A tanulmány e fejezetében megkíséreljük meghatározni a jogi jelenségek fejlõdésének fõbb szabályosságait az ágazati szempontból, és az azonosított szabályszerûségek alapján meghatározni a munkajogok 21. századi fejlõdésének tendenciáit.

Mielőtt továbblépnénk a probléma lényegéhez, röviden definiáljuk, mit értünk a jogi minták és trendek között, mi a közös köztük és mi a különbség.

Az orosz tudományos irodalomban nem olyan sok tudományos publikáció található a jogi mintákról, ám ezek lehetővé teszik a jogi minták meghatározásának megfogalmazását. A leggyakoribb változat szerint ezekről beszélhetünk, mint a jog területén a tényezők és jelenségek közötti stabil kapcsolatok objektív, szisztematikus megismétlődéséről.

A trendek elválaszthatatlanul kapcsolódnak a jogi mintákhoz. Nyilvánvaló, hogy az elméleti ismeretek tárgya nem csupán a dolgok és jelenségek empirikus észlelése, hanem az ezekben rejlő objektív tendenciák is, amelyek csak a tudományos absztrakció szintjén találhatók meg. A tendencia tekinthető a további fejlődés fő irányának, amely idővel szabályossá válhat2.

Anélkül, hogy úgy gondolnánk, hogy a probléma teljes körűen lefedi, próbáljuk vázolni azokat a jeleket, amelyek megkülönböztetik a mintákat a trendektől.

1. A szabályszerűségek mindig retrospektívak, koordinátákkal vannak meghatározva „itt és most”, de csak az állami jogi jelenségek korábbi fejleményeinek elemzésén alapulnak. Éppen ellenkezőleg, a trendek mindig ígéretesek, ahol a „itt és most” csak kiindulási pont, ahonnan meghatározzuk a további fejlődés irányait.

2. A trendek meghatározásának alapjául a szabályszerűség szolgál, mivel ezeket utóbbit hagyományosan "a jövő fejlődésének előmintáinak" lehet hívni. A minták azonosítása nélkül lehetetlen meghatározni a trendeket, miközben a jövőbeli trendek valószínűleg mintákká válnak (új vagy a régi módosítása).

3. A trendek különböző típusú szabályszerűségekkel vannak összekapcsolva. Nem kapcsolódhatnak a jogi jelenségek előfordulásának törvényeihez, bizonyos mértékben kapcsolódnak a működési törvényekhez, és teljes mértékben a fejlesztési törvények hatálya alá tartoznak.

4. Ugyanakkor a minták a jogi jelenségek legszigorúbb és következetesebb kapcsolatának változatai, mint általában, hosszabb és egyetemesebbek. Éppen ellenkezőleg, a trendek tükrözhetik a jogi jelenségek gyengébb, csak kialakult kapcsolatait, amelyek lehetnek rövidebb távú, következetlenek és kevésbé hangsúlyosak. Mint már jeleztük, csak a leginkább kitartó és belsőleg jellemző tendenciák válhatnak szabályszerűséggé.

5. A szabályszerűségek elsősorban a jogelmélet ontológiai, episztemológiai és heurisztikus funkcióit fejezik ki. Ezzel szemben a trendeket elsősorban a prediktív funkcióval társítják.

6. A szabályszerűség és a tendencia egyaránt tudományos absztrakció, azonban a szabályszerűség tartalmukban objektívebb. A trendek csak a jogi jelenségek kialakulásának potenciálját fejezik ki, és ebben az értelemben kevésbé objektívek3.

Ezután megvizsgáljuk a munkajogok fejlődésének tendenciáinak a már azonosított minták alapján történő azonosításának előfeltételeit. Tegyünk azonnal fenntartást arra, hogy a vizsgált globális természetű minták és trendek (pontosabban, inkább a nyugati gazdaságilag fejlett országok számára tipikusan) egybeesnek a hasonló orosz modellekkel. Ugyanakkor az utóbbiaknak is van bizonyos sajátosságuk, amelyeket Oroszország társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésének sajátosságai határoznak meg.

Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a XX - XXI. Század fordulóján. a munkajogok nyugaton és ma Oroszországban történő fejlesztése új minőségi szintet ér el. A 20. század alkalmazottjának munkajogai - ezek olyan jogok, amelyek kialakultak az ipari társadalomban, részben a posztindusztriális társadalomban. XXI. Század. Az információs társadalom koraként kezdődött. Ez a társadalom nem a termelési (ipari) szociális munkaszervezésen alapszik, hanem egy új, kialakulóban lévõ szociális munkaszervezésen, amelynek jellemzõit csak most vázolják fel. A huszadik században megfogalmazott munkajogok már nem felelnek meg az információs társadalom körülményei által diktált új szociális munkaszervezés keretének.

Figyelemre méltó, hogy a posztindusztrális (információs) társadalom4 fogalmának hívei és a szkeptikusok5 egyetértenek egy kérdésben: alapvető, valóban forradalmi változások történtek a foglalkoztatás területén, ami elkerülhetetlenül magában foglalja a munkajogszabályok és a munkajogok listájának változásait.

Mindez lehetővé teszi, hogy beszéljünk egy posztindusztrális (információs) munkaszervezet kialakulásáról, mint egy tartós tendenciáról, amely olyan mintává alakul, amely nagymértékben meghatározza a munkajogok további fejlődését. Ennek azonban még nincs egyetemes jellege, és meglehetősen nagy számú állam az ipari szakaszban, és néhány még mindig az iparosodás előtti szakaszban van.

Így a munkajogok fejlődését az új évezred elején két általános bolygófolyamat határozottan befolyásolta, amelyek az általános társadalmi törvények jellegzetesek:

1) technikai forradalom a gyorsított társadalmi evolúcióval együtt, amelynek kölcsönhatása eredményeként posztindusztriális társadalom alakult ki;

2) a globalizáció folyamata, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik hozzájuk. A modern orosz tanulmányokban külön figyelmet fordítanak erre a folyamatra6.

Ebben az összefüggésben a „Munkajog a posztindusztriális korszakban” 7 című kiadvány közzététele, amelyet a nyugati munkajog tudományának pátriárkai, az angol Lord Wedderburn, a francia J. Lyon-Kahn, a német V. Doibler, valamint a hollandok, M. Rude, egyfajta manifesztumává váltak a közelgő változásokról. és P. van der Heyden. Az amszterdami egyetem Jogi Karának 1993 novemberében szervezett tudományos konferenciája alapján készült el, amely az egyik első trudovik tudós, G. Zinzheimer (1875–1945) emlékét szentelte. A szerzők következtetései és előrejelzései az idő próbájának bizonyultak. Meg kell jegyezni, hogy a gyűjtemény egyik társszerzője, W. Doibler professzor, német kutató Oroszországban számos jelentést készített az iparosodott országokban a munkajog fejlődésének tendenciáiról8. Oroszországban a nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia (2006. január, Moszkvai Állami Jogi Akadémia) anyagai alapján kiadták a vezető orosz kutatók "A munkajog és a társadalombiztosítási törvény fejlődésének modern tendenciái" című művek gyűjteményét (M., 2007).