A bíróság azon döntése, hogy fellebbezzen a nyugdíjalap elutasításáról az öregségi öregségi nyugdíj korábbi kiosztása iránt. Mit kell keresni a nyugdíjjogviták bíróságon keresztüli rendezésekor? A kötelező nyugdíjbiztosításra vonatkozó bírói gyakorlat

DÖNTÉS
A nevében Orosz Föderáció 2012. június 15-én Moszkva városában
Basmanny kerületi Bíróság Moszkva város
tagjai: M. S. Moskalenko elnök
Zarzhitskaya E.Yu titkárnő alatt,
a Tarasov V.A felperes részvételével,
a felperes képviselői Gadzhieva G.K. , Tarasova O.V.
az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága Moszkvában és a moszkvai régióban a Malyutina S.N.
miután nyíltan megvizsgáltam bírósági ülés 2-2012 / 12. sz. polgári ügy Vlagyimir Aleksejevics Tarasovnak az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága előtt Moszkvában és a moszkvai régióban benyújtott keresetéről a korai kinevezés megtagadásáról szóló határozat elismeréséről munkaügyi nyugdíj illegális, a munkaidő beszámítása a szolgálati időbe, a korengedményes nyugdíj kiosztására vonatkozó kötelezettség,
telepítve:

Tarasov V.A. pert indított az állami intézmény ellen - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága, 10. számú moszkvai és moszkvai régió (a továbbiakban: GU PFR 10. szám), hogy jogellenesnek nyilvánítsák a korai öregségi nyugdíj odaítélésének megtagadásáról szóló határozatot, a szolgálati időbe belefoglalva a munkaidőket, valamint korai öregségi nyugdíj kiosztása.

A tisztázott igényeinek alátámasztására a felperes jelezte, hogy 2012 márciusában a GU PFR 10. számú szekciójához kérte korai öregségi nyugdíj kinevezését, azonban a Nyugdíjügyi Bizottság 2012. március 22-i 60. számú határozatával a szolgálati idő hosszától ésszerűtlen volt. az öregségi nyugdíj korai kinevezéséhez való jog kizárta munkája időtartamát: 1977. november 08-tól 1979/22/22-ig, 1979/08/08-tól / 1981/03-ig, 1981/09/01-től / 1982/31/31-ig, 1982/06/11-től / 05/01-ig .1987 kőműves pozíciójában a Mosstroy 6. sz. Bizalom SU-117 kőműves brigádjában, és a szükséges szolgálati idő hiánya miatt megtagadták a nyugdíját, amely jogot biztosított a korai kinevezésre, amely kapcsán a felperes kéri, hogy ismerje el a nyugdíjbizottság döntését a 2012. március 22-i, törvénytelen kiadások, amelyek a kőműves pozíciójában töltött munkaidőket beillesztik a preferenciális tapasztalatokba, és kötelezik a korai öregségi nyugdíj kiosztását attól a pillanattól kezdve, hogy a kinevezéshez való jog felmerül, vagyis 22-től 2012. január. A felperes Tarasov V.A. és képviselői Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. megjelent a tárgyaláson, a meghatározott állításokat teljes mértékben támogatták.

Az alperes GU PFR No. 10 képviselője Moszkvában és a moszkvai régióban - Malyutina S.N. megjelent a tárgyaláson, a keresetet nem ismerte el a 3. sz. hivatal nyugdíjjogi kérdéseiről szóló bizottsági határozatban - az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatósága Moszkvában és a Moszkva régióban 2012. szeptember 22-i 60. számú határozatában -, amelyben visszavonja a keresetet, feltüntetve hogy a vitatható munkaidőket nem lehet belefoglalni a kedvezményes szolgálati idő kiszámításához, mivel a felperes nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek igazolnák, hogy kőművesként dolgozott egy kőműves brigádban.

A bíróság, miután meghallgatta a feleket, és megvizsgálta az ügy írásbeli anyagát, arra a következtetésre jutott, hogy a Tarasov V.A. a következő okokból kielégítik őket.

Az Oroszországi Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 7. cikke kimondja, hogy a 60 éves életévüket betöltött férfiak és az 55 évet betöltött nők jogosultak munkavállalói öregségi nyugdíjra.

A bekezdésekkel összhangban. 2. cikk 1. cikk Az Oroszországi Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke értelmében az öregségi munkanélküli-nyugdíjat azelőtt kell kiszabni, hogy elérné az 1. cikkben meghatározott életkorot. E szövetségi törvény 7. cikke értelmében a következő személyek: férfiak 55 éves koruk elérésekor és nők 50 éves koruk elérése esetén, ha legalább 12 évet 6 hónapig, illetve 10 évig nehéz körülmények között dolgoztak, és legalább 25, illetve 20 éves biztosítási tapasztalattal rendelkeznek. éves.

Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 18-i 537. számú rendelete megállapítja, hogy ha a kinevezés korai kinevezésre kerül, Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke alkalmazza az iparágak, a foglalkozások és a pozíciók listáját, amelyet a Szovjetunió Minisztertanácsa fogadott el az RSFSR Miniszterek Tanácsa és az Orosz Föderáció kormánya által.

Tehát, a káros és nehéz munkakörülményekkel rendelkező iparágak, munkahelyek, foglalkozások, pozíciók és mutatók 2. listája szerint, amelyben a foglalkoztatás kedvezményes feltételekkel jár öregségi nyugdíjhoz (öregséghez), amelyet a Szovjetunió Minisztertanácsának 1991. január 26-i rendelete hagyott jóvá. 10. számú, az öregségi munkaviszony-nyugdíj korai kinevezéséhez való jog, a p. 2. cikk 1. cikk 27 Szövetségi törvény A 173-FZ. Számú "Az Orosz Föderációban a munkavállalói nyugdíjakról" kőművesek, akik állandóan kőműves csapatokban és komplex csapatok kőműves szakosodott egységeiben dolgoznak (szakmakód 2290000a-12680).

Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 11-i 516. számú, 516. számú rendeletével jóváhagyott szabályok 4. pontja szerint a szolgálati idő, amely az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezésére jogosít fel, magában foglalja a teljes munkaidő alatt folyamatosan végzett munkaidőket.

Így a nyugdíjjogszabályokból következik, hogy az öregségi életkor előzetes öregségi nyugdíjának való hozzárendelése érdekében a nehéz munkakörülményekkel rendelkező munkahelyeken alkalmazott munkavállalóknak három feltételnek kell megfelelniük, nevezetesen: 55 éves koruk elérése (férfiak esetében); legalább 12 év 6 hónapig terjedő nehéz munkakörülményekkel járó munkahelyi tapasztalat (férfiak esetében); legalább 25 éves biztosítási tapasztalat (férfiak).

A tárgyaláson megállapítást nyert, hogy 2011. december 23-án Tarasov V.A. kérelmet nyújtott be a Moszkvában és a moszkvai régióban a GU-GU PFR 10. számú irodához a szolgálati idő előtti öregségi nyugdíj kinevezésére a 3. alpont alapján. 2. cikk 1. cikk Az Oroszországi Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke, a nehéz munkakörülmények között végzett 12 éves 6 hónapos preferenciális munkatapasztalat kialakításával kapcsolatban.

A Nyugdíjakkal kapcsolatos bizottság 2012. március 22-i 60. számú határozatával a Tarasov V.A felperesnek a korai munkaviszoni öregségi nyugdíj kinevezéséről megtagadták a szükséges preferenciális 12 éves 6 hónapos munkatapasztalat hiánya miatt; Az alperes által e határozattal elismert korai öregségi nyugdíjra való jogosultság 3 év 6 hónap 24 nap volt (1989. 03. 23-tól / 1992. 19.10-ig - a Krasnopresnensky kerület javítási és építési bizalmának 1. javítási és építési részlegének komplex brigádjának vezetője); a felperesnek a SU kőművesként történő munkavégzésének időtartama: 1977. szeptember 11. és 1979. szeptember 22., 1979. szeptember 16-tól 1981. május 31-ig, 1981. szeptember 1-jétől 1982. szeptember 31-ig, 1982. június 11-től1987.05.01-ig -117 A "Mosstroy No. 6" bizalmat a szolgálati időben nem számították be, amely feljogosítja az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezésére, mivel a felperes és munkafüzet nincs információ a kőműves brigádban végzett munkáról, és nincs utasítás kőműves brigád létrehozására (23–28. sz. ügy). Amint az a felperes munkadokumentumából kitűnik, Tarasov V.A. 1977.11.11-én beiratkozott a 4. évfolyam kőművesévé; 1981. 03. 03. Tarasov V.A. A kőműves 5. osztályát kinevezték; Az 1987. 01. 01-i elbocsátás az RSFSR Munka Törvénykönyve 31. cikkének megfelelően (ld. 12).

A T / 77. Számú, 2011. december 21-én kelt archívum alapján a Glavmosstroy V.A Mosstroy 6. számú bizalma (SU-117 MS-6) 1177-es építési osztályának dokumentumai szerint. 1977. augusztus 11-től szerepel a 4. osztályú kőműves pozíciójában (127K. rendelési szám: 1977.8.17.). Az 1981. április 23-i 45. számú megrendelés nem található a személyzeti megrendelési könyvben; elbocsátották 1987. január 1-jétől (1987. április 1-i 1K. sz. végzés); a bérek személyes számláin a kőműves pozíciójában szerepel; teljes munkaidőben, teljes munkaidőben dolgozott, nem rendelkezett többféle szakmával, nem használt tanulmányi leveleket, az SU-117-et felváltották fizetésképtelenség eredményeként egy magasabb szervezet részeként jogutód nélkül (29. ügy).

Amint az a „Mosstroy 6. sz.” 221-k számú, 1983. november 3-án kelt 221-k számú Trust 117. számú építésirányítási rendeletéből kitűnik, tekintettel a Tarasov V.A 41. számú épület gyártási igényeire és nagyszámú munkavállalóra. 1983.11.01-től kinevezik egy komplex brigád művezetőjévé (66. l.).

Az 1985.8.5-i 142 számú végzés szerint Tarasov V. A. Kinevezték egy komplex brigád művezetőjévé, 1985. Január 1 - jétől a termelési igényekkel és a műszakvezető távollétével kapcsolatban a "Zarechye" mezőgazdasági központ központjában (67. Ügy).

A Mosstroy 6. számú bizalmi sz. 170-k számú építési osztály 1183 számú, 1983. november 8-i végzéséből az következik, hogy a Solntsevo-i 41. számú épület brigádja 12 főből áll (68. ügy).

Az 1986. július 20-i 132-k. Sz. Rendelettel összhangban a termelési igények, az áruk központosított kiszállítása és kirakodása, a fűtőberendezések karbantartása és a létesítmények üzembe helyezése miatt a következő létesítményekben munkanapot jelentettek be: RIK Solntsevóban - 17 fő (l .d. 69).

A Mosstroy 6-os megbízási számú 198-k számú, 1981. évi 11-es számú bizalmi számú építési osztály 111. számú, 1981.12.11-i rendeletéből következően, a termelési igényekkel, az áruk központosított szállításával és kirakodásával, a fűtőberendezések karbantartásával és az objektumok üzembe helyezésével kapcsolatban a szabadnapot munkanaponként jelentették be. a létesítményben - szálló Solntsevo városában - 40 fő, OGM - 3 fő (ügyi adatlap 70).

A Mosstroy 6. számú, 116. számú építési osztály 117. számú, a Mosstroy 6. számú építési osztályának rendelése szerint a termelési igényekkel, az áruk központosított kiszállításával és kirakodásával, a fűtőberendezések karbantartásával és a létesítmények üzembe helyezésével kapcsolatban a szabadnapot a létesítményben dolgozók bejelentették: 40 épület - 35 ember (l.d. 71).

Az 1981.02.02-i 156-K. Sz. Végzésből az következik, hogy a Tarasov V.A. a komplex brigád művezetőjének feladatait bízzák (72. l.).

Az ügyben feltüntetett ténybeli körülményeket a felek nem vitatják, és azokat az ügy írásbeli anyagai megerősítik, nevezetesen: a felperes munkadokumentumának másolatát, megrendelések másolatát, levéltári igazolásait.

A tárgyaláson Tarasov V.A. elmondta, hogy 1977. november 08-tól napjainkig kőművesként dolgozik egy kőműves brigád részeként, tevékenysége során lakóépületeket épített és 1981-ben kőműves csapata olimpiai létesítményeket épített, de az alperes nem foglalkozott ésszerűen a munkaidővel a szolgálati idő alatt a korengedményes öregségi nyugdíj kinevezéséhez való jog biztosítása, amely kapcsán a felperes kérte, hogy ismerje el a Nyugdíjjogosultsággal foglalkozó bizottság 2012. március 22-i határozatát, amely illegális volt a kőműves munkaidő beillesztésére az előnyben részesített szolgálati időbe, a abban a pillanatban, amikor 55 éves lett, felmerült a kinevezéshez való jog, vagyis 2012. január 22-től.

A tárgyaláson az alperes Malyutina C.G. kifogásolta a keresetek kielégítését, rámutatva, hogy a felperes által benyújtott dokumentumok csak a felperes kőműves munkáját igazolják, de nem bizonyítják Tarasov V. A. munkáját. a kőműves brigád részeként, amelyben úgy vélte, hogy a felperest ésszerűen megtagadták az öregségi korengedményes nyugdíj kinevezésének, mivel nem volt a szükséges különleges szakmai tapasztalat a nehéz munkakörülmények között végzett munka során, és kérte, hogy utasítsa el a keresetet.

A bíróság megállapítja a felperes azon érvét, miszerint a 1977. november 08-tól a 1979. július 22-ig, az 1979. augusztus 16-tól a 1981. 03. 01-ig, az 1981. szeptember 1-jétől az 1982.10.31-ig, az 1982.06.06-ig 1987. 01. 01-én kőművesként dolgozott egy kőműves brigád részeként, azzal összefüggésben, hogy a Mosstroy Trust 6. sz. SU-117-ben végzett munkájának időtartamát bele kell foglalni a különleges szolgálati időbe, és őt korai öregségi nyugdíjhoz kell rendelni, mivel a megkövetelt 12 éves 6 hónapos tapasztalat indokolt, és az alperes képviselőjének azon kifogásai, miszerint a felperes a kőműves dandár fizetésképtelensége részeként nem erősítette meg a munkát a következő okokból.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke értelmében minden félnek be kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik állításainak és kifogásainak alapjául, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke szerint az ügyben szereplő bizonyítékok a törvény által előírt módon megszerzett tényekre vonatkoznak, amelyek alapján a bíróság megállapítja a felek igényeit és kifogásait alátámasztó körülmények fennállását vagy hiányát, valamint az ügy helyes megfontolása és rendezése szempontjából fontos egyéb körülményeket. Ezt az információt a felek és harmadik felek magyarázata, a tanúk vallomása, az írásbeli és a tárgyi bizonyíték, audio- és videofelvételek, szakértői vélemények.

A Mosstroy 6. számú sz. Megbízás SU 117. számú, 1983. november 03-i 221-k sz. Megbízásából, 1985. július 5-i 142. sz., 1986. június 20-i 132-k számú, 1981.11.12-i 198-k sz. Úgy tűnik, hogy a megadott időszakokban a kőműves brigád vezetését a megadott időszakokban különféle alkalmazottakra - köztük a V.A.Tarasov felperesre - bíztak, mivel az egyikben vagy a dandártábornok újabb periódusát bejelentették a belépés szükségességéről munkahely hétvégén a komplex brigádok részeként, amelyek kapcsán a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a Mosstroy No. 6 Trust SU-177-ben megjelölt időszakokban kőműves csapatok jöttek létre, valamint speciális egységek voltak a komplex csapatok kőművesei. Mivel a Mosstroy 6. sz. Bizalom SU-117 vitatott időszakai között kőműves brigádok, valamint komplex brigádok kőműves szakosodott egységei voltak, a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes munkájának időtartama 1977. november 08-tól 1979. július 22-ig, 1979. szeptember 16-ig tartott. az 1981. január 1-jéig, az 1981. szeptember 1-jétől a 1988. november 31-ig, az 1982. november 11-től a 1987. május 31-ig tartó időszakra beillesztendő munkavállalókat a korengedményes nyugdíjazáshoz való jog biztosítja, mivel a munkavállalóknak korai öregségi nyugdíjat kineveznek a nehéz munkakörülményekkel rendelkező produkciók nem tehetők függővé a brigádok vagy egységek alkalmazottainak listájának meglététől vagy hiányától. Ilyen körülmények között Tarasov V. A. munkájának időszaka. a Mosstroy Trust 6. számú kőművesjének pozíciójában, 1977. november 08-tól1979. 07. 22-ig (1 év 11 hónap 12 nap), 1979. szeptember 16-tól1981. 03. 1-ig (1 év 4 hónap 18 nap), 01. 09-től .1981-től 10/31/1982-ig (1 év 9 hónap 23 nap), 1982.06.06-tól1987.05.01-ig (4 év 2 hónap) be kell vonni a szolgálati időbe, amely jogot biztosít a nyugdíj korai kinevezésére.

Ha belefoglalják a fenti munkavégzés preferenciális tapasztalataiba, V. A. Tarasova munkatapasztalata. a nehéz munkakörülmények között történő munkavégzés több mint 12 évet, 6 hónapot vesz igénybe, amelyet az alperes képviselője a tárgyaláson nem vitatott, vagyis az egyik szükséges feltétel teljesül.

A munkafüzet benyújtott példányával összhangban, V. A. Tarasov biztosítási tapasztalata. több mint 25 éves, de a nyugdíjalaphoz történő bejelentés időpontjában a felperes 55 évesnél fiatalabb volt.

Az Art. 1 1. része alapján Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 19. cikke értelmében a munkavállalói nyugdíjat a kérelem benyújtásának napjától kapják a meghatározott nyugdíj, de legkorábban az említett nyugdíjhoz való jog keletkezésének napjától.

Mivel az Art. 1 1. része alapján A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban szóló törvény 19. cikke értelmében a munkavállalói nyugdíjat a meghatározott nyugdíj iránti kérelem benyújtásának napjától kell kiosztani, de legkorábban a meghatározott nyugdíjhoz való jog megjelenésének napjától kezdve. 2012, majd Tarasov V.A. a nyugdíjat a kinevezéséhez való jog felmerülésétől kezdve kell kiosztani, azaz 2012. január 23-tól.

A fentiek alapján, az Art. Az Orosz Föderáció 194-198. Évi polgári perrendtartása, bíróság

elismerni egy állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága Moszkvai és Moszkvai Régió Nyugdíjpénztárának Főigazgatósága 3. számú, 2012. március 22-i határozatát, amely az Vladimir Aleksejevics Tarasov korai öregségi nyugdíjának való megtagadásáról szóló, 2012. március 22-én kelt nyugdíjalapokkal kapcsolatos bizottsági határozatot illeti;

kötelezi Kormányzati hivatal - Az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága, 10. számú moszkvai és moszkvai régió, hogy Vladimir Vladejevics Tarasov munkáját 1977. augusztus 11-től számítsa a 117-es számú építési osztály kőművesének. 1979/22/22-ig, 1979/08/16-tól / 1981/03-ig, 1981/01/01-ig / 1982/31/31-ig, 1982/06/11-től / 1987/05/01-ig a nyugdíj korai kinevezéséhez való jogként öreg kor; kötelezze az állami intézményt - az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága Moszkvában és a moszkvai régióban -, hogy Tarasov Vladimir Alekseevich-t nevezze ki korai öregségi nyugdíjba, kinevezési jogának felmerülésétől kezdődően, 2012. január 23-tól.

A határozatot egy hónapon belül fellebbezni lehet a moszkvai városi bíróságon. A fellebbezést Moszkva város Basmanny Kerületi Bíróságán nyújtják be.

Kurnosova, Moszkva Basmanny Kerületi Bíróságának bírája, O.A.

Címkék: fellebbezés a nyugdíjalap döntése ellen, korai nyugdíjazás gyakorlat

33-7147. Sz. Ügy

CASZÁCIÓ MEGHATÁROZÁSA

Bírói testület polgári ügyek Omski regionális bíróság, tagjai:
Kholodovoy M.P. elnöke
Bírák S. P. Tretjakova, I. V.
Kolotiev D. S. titkára alatt
a 2010. november 17-i tárgyaláson megvizsgálta a Prikhodko V.G. az Omski Leninsky Kerületi Bíróság 2010. szeptember 27-én hozott határozatával szemben, amely a következőket határozta meg:
"Prikhodko V.G. az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának az Omski város Leninsky közigazgatási körzetében működő hivatala - elleni kereset.
Miután meghallgatta a S. P. Tretjakov körzeti bíróság bírójának jelentését, bírói testület

telepítve:

Prikhodko V.G. pert indított az állami intézmény ellen - az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjának az Omski város Leninsky Autonóm Körzetében található hivatalával, jelezve, hogy 2009.08.17-től 3377 rubelt öregségi nyugdíjat kaptak 62 kapenkáért, miközben átlagbérének nagyságát is figyelembe vették 1 180 rubelt 83 kazetta, kivéve a munkabér 60 egymást követő hónapig, 1979. márciusától 1985. április 23-ig, amely alapján kérte a nyugdíj kiszámítását. Az 1979 márciusától 1981 februárjáig terjedő időszak bérének összegét igazolás igazolja. Az 1979 márciusától az 1985. március 23-ig tartó 2 étkezde vagyonkezelő bérszámfejtésén alapuló dokumentumokat nem őrizték meg, mivel azokat nem adták át az archívumnak. 2010 júniusában kérelmet nyújtott be a Nyugdíjalaphoz az 1979 márciusától 1985 áprilisáig tartó jövedelem alapján a nyugdíj összegének kiszámításához, amelyre átadta párttagsági kártyáját. A nyugdíjnak a fenti időszak jövedelme alapján történő kiszámítása lehetővé tenné az átlagos havi bér és az 1,2 országban az átlagos havi fizetés arányának alkalmazását, ami a nyugdíj méretének növekedéséhez vezetne. Az Omsk városának LAO-ban működő GU-UPF 2010. július 6-i határozatával megtagadták tőle a nyugdíj tőke tisztázását. Azt kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest 2010.01.01-től a nyugdíj összegének újraszámítására, azon tény alapján, hogy 1979–1985-ben a fizetés-igazolásban feltüntetett fizetés az 1979. március és 1981. február közötti időszakra, valamint a pártkártyán szerepelt az 1981. március és az 1985.8.23. közötti időszak.

A tárgyaláson a Prikhodko The.G. a követeléseket teljes egészében támogatták, a keresetlevelben meghatározott okokból.

Az alperes képviselője, Ludan A.The meghatalmazott útján. nem vett részt a tárgyaláson. Korábban kifogásolta a megállapított követelmények teljesítését, és úgy vélte, hogy a GUO UPF a LAO Omskban nem megfelelő alperes. A felperes nyugdíja összegének újraszámítása csak a elsődleges dokumentumok a keresetekről. Ilyen hiányában a Nyugdíjalapot az MTSD és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 2001. november 27-i együttes levele irányítja, amely szerint ha a dokumentumok elvesztése a munkavállaló hibája miatt következett be, akkor olyan dokumentumok használhatók, amelyek közvetetten igazolják a munkavállaló tényleges jövedelmét ebben a vállalkozásban. Ugyanakkor bizonyos eljárási intézkedéseket be kell tartani, nevezetesen: a dokumentumok elvesztésének tényét és okát rögzítik. A dokumentumok hiánya ebben az esetben okkal feltételezi, hogy a munkavállaló károkat szenvedett, ami abban a tényben fejeződik ki, hogy lehetetlen a jövedelme szempontjából a legjövedelmezőbb lehetőséget választani. Ezt a károkat olyan személy megtéríti, aki saját joga alapján munkakörülmények felelősséggel tartozik a kár okozta kötelezettségekért, nevezetesen: a munkáltató vagy utódja által.

A bíróság a fenti határozatot hozta.

A kaszív fellebbezés Prikhodko The.G. kéri őt, hogy törölje és eleget tegyen a keresetnek, utalva a bíróságnak a 20. cikk (2) bekezdésével kapcsolatos következtetéseire. A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban szóló szövetségi törvény 13. cikke, amely meghatározza a kiszámítás és a megerősítés szabályait biztosítási tapasztalat, de nem határozza meg a nyugdíjasok jövedelmének meghatározására szolgáló eljárást. A vita tárgyát képező időszak átlagos jövedelmének nagyságát megerősítő pártjegy írásbeli bizonyíték, amely az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke szerint a bíróságnak el kellett fogadnia és megfelelően értékelnie kellett.

A bírósági tanács, áttekintve az ügy anyagát, a fellebbezés érveit, és a felek meghallgatása után, megvizsgálja a fellebbezés érveit, és szükségesnek tartja a bírósági határozat újabb hatályon kívül helyezését az alábbi okokból.

Az 1. cikk (3) bekezdésének 1. pontja szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 362. Cikke, a bírósági határozat törlésének vagy megváltoztatásának indokai kaszációs eljárás az ügy szempontjából releváns körülmények téves meghatározása, az elsőfokú bíróságnak a bírósági határozatban szereplő következtetései, az eset körülményei közötti következetlenség.

Az érdemi vitát és a felperes állításainak teljes kielégítését megtagadva az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának és az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának LCh-06-27 / 9704 2001. november 27-i együttes levelének magyarázatai alapján vezetett. attól a ténytől, hogy ez utóbbi nem bizonyította a bejelentett követeléseket, mivel a felperes 1979 és 1985 közötti időszakában fizetett fizetésének összegét igazoló elsődleges dokumentumok elvesztésének okaira vonatkozó bizonyítékok hiánya bizonyult.

Eközben a vita rendezésekor az elsőfokú bíróság a következőket nem vette figyelembe.

Az ügy anyagából kitűnik, hogy az Omski város LAO-ban lévő GU-UPF nyugdíj kiosztásakor 34 éves 7 hónapos 3 napos biztosítási tapasztalattal rendelkezik, és 3377,62 rubelt öregségi nyugdíjhoz rendelt, a bérekhez viszonyított aránya 0,79.

A nyugdíj megnevezett összegét a 2001. január 1-jétől 2001.12.31-ig terjedő időszakban 1180,83 rubelt meghaladó átlagos havi jövedelem alapján állapították meg, amikor a felperes egyéni vállalkozó volt, és fizetett biztosítási díjak fix fizetésként.

Az Art. Művészet. A 2001. december 17-i 137-FZ. Sz. Szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban a munkavállalói nyugdíjakról" 1., 3. cikke értelmében a munkanyugdíjakat e szövetségi törvénynek megfelelően állapítják meg és fizetik ki. A munkavállalói nyugdíjak megállapításának feltételeiben és normáiban, valamint a fizetési eljárásban csak a szövetségi törvény módosításai és kiegészítései változtathatók meg. Az Orosz Föderáció állampolgárai, akik a "Kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" szövetségi törvénynek megfelelően vannak biztosítva, a jelen szövetségi törvényben előírt feltételek mellett jogosultak munkaviszonyos nyugdíjra.

Az Art. 1 1. szakaszának 2. pontja szerint A munkaviszony-nyugdíj (a foglalkoztatói öregségi nyugdíj biztosítási része), a 2001. december 17-i 137-FZ. Sz. Szövetségi törvény, az 137-FZ. Sz. Szövetségi törvény 30.3. újraszámításra kerül, ha a becsült nyugdíjatőke összege megváltozik, ideértve az értékbecslés összegének megváltozását is, ha rendelkezésre áll további dokumentumoka biztosított személy havi átlagos jövedelmének megerősítése, amelyet nem vették figyelembe a meghatározott személyre vonatkozó nyugdíjjogosultságoknak a szövetségi törvény 30. cikke szerinti értékelésekor a munkavállalói nyugdíj megállapításakor.

2010. júniusban a Prikhodko V.G. nyilatkozattal fordult a bérek nyugdíjtőkéjének tisztázására, benyújtva az 1979–1985 közötti átlagbér nagyságát igazoló dokumentumokként a MUP „Commerce” igazolását és 17700666 pártjegyét (17., 19–23. oldal).

Az alperes, miután értékelte a benyújtott dokumentumokat, hivatkozva az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 2001. november 27-i, 2001. november 27-i LC89-YL nyugdíjalapra, megtagadta a felperesnek a nyugdíjtőke méretének felülvizsgálatát, amellyel az elsőfokú bíróság egyetértett. (l.d. 7-8).

A Art. 2 2. része szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12. cikke értelmében a bíróság, függetlenül a tárgyilagosságtól és a pártatlanságtól, fenntartja a folyamatot, elmagyarázza az ügyben részt vevő személyek jogait és kötelezettségeit, figyelmeztet a kötelezettségszegés vagy elkötelezettség következményeire eljárási műveletek, segítséget nyújt az ügyben részt vevő személyeknek jogaik gyakorlásában, feltételeket teremt a bizonyítékok átfogó és teljes körű vizsgálatához, a ténybeli körülmények megállapításához és a jogszabályok helyes alkalmazásához a polgári ügyek megvitatásakor és rendezésekor.

A Art. 1 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke szerint az ügyben szereplő bizonyítékok a törvény által előírt módon megszerzett tényekre vonatkoznak, amelyek alapján a bíróság megállapítja a felek követeléseit és kifogásait alátámasztó körülmények fennállását vagy hiányát, valamint az ügy helyes megfontolása és rendezése szempontjából fontos egyéb körülményeket.

Ezt az információt a felek és harmadik felek magyarázata, a tanúk vallomása, írásbeli és tárgyi bizonyítékok, audio- és videofelvételek, szakértői vélemények alapján szerezhetik be.

Az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériuma és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 2002. február 27-i N 16 / 19pa határozatával jóváhagyott, a munkavállalói nyugdíj megállapításához szükséges dokumentumok listája szerint a 2000–2001 közötti átlagos havi keresetet tartalmazó dokumentumokat csatolni kell az öregségi munkaviszonyi nyugdíjat kérelmező állampolgár jelentkezéséhez. vagy 60 egymást követő hónap 2002. január 1-je előtt a foglalkoztatás alatt.

Az MUP „Kereskedelem” 2009. október 20-i tanúsítványából, amely az ügy anyagában rendelkezésre áll, az utóbbi a bérszámfejtési információk alapján jelzi a felperes 1979. márciusától 1981. februárjáig tartó időszakban fizetett bérek összegét.

A 17700666 számú pártjegy információt tartalmaz mind a VG Prikhodko jövedelmének havi összegeiről, mind a tőle az 1979. szeptember és 1987. december közötti időszakra visszatartott díj összegéről.

Tekintettel arra, hogy az ügyi anyagok elegendő bizonyítékot tartalmaznak a felperes 60 hónapos bérekre vonatkozó elsődleges elszámolási és elszámolási dokumentumok elvesztésére vonatkozóan, figyelembe véve a fenti írásbeli bizonyítékokat, amelyek értékelése a 2. cikknek megfelelően történt. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55., 56., 67. cikke szerint az igazságügyi testület elegendőnek találja a felperes által előterjesztett kérelmek kielégítését.

Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361, 362, bírói testülete

MEGHATÁROZOTT:

Az Omski Leninsky Kerületi Bíróság 2010. szeptember 27-i határozata egy új határozat elfogadásáról, amely az állami intézményt - az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapját az Omski város Leninsky közigazgatási körzetében kötelezi V. Prikhodko elrendelésére. az öregségi nyugdíj újraszámítása 2010. július 1-jétől, a „Kereskedelem” önkormányzati egységes vállalkozás 2009. október 20-i bizonyítványának elfogadásával, amely tartalmazza az 1979. március és 1981. február közötti bérekre vonatkozó információkat, valamint a 17700666 számú pártjegyet, kiállítva 1979. október 20-án. évben a Népszövetség Lenin Kerületi Végrehajtó Bizottsága, az 1981. márciusától az 1985.8.23-ig terjedő időszakra vonatkozó bérének nagyságának megerősítésére.

A 212-FZ nem népszerű szabályozás. Azonban, ha meghatározzák az adókötelezettség, az adókulcsok vagy az adóköteles összegek alapját, akkor nyissák meg az N 212-FZ 2009. július 24-i szövetségi törvényt az Oroszországi Föderáció nyugdíjalapjába, az Orosz Föderáció társadalombiztosítási alapjába történő biztosítási hozzájárulásokról, Szövetségi alap kötelező egészségbiztosítás ".

Ezért döntöttünk úgy, hogy elkészítjük ezt az anyagot, idézzük és lehetőség szerint elemezzük a cikk alkalmazási gyakorlatát, amely a fizetők számára a legérdekesebb az Art. A törvény 9. cikke (összegek, amelyekre nem vonatkozik biztosítási díj). 12 különböző eset volt.

A pihenőhelyre és vissza, a medence meglátogatása, valamint az energiaforrások megfizetésének a közüzemi költségek részleges megtérítésére nem vonatkoznak biztosítási díjak (A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az A27-26536 / 2015 számú ügyben). )

A bíróság következtetései:

A biztosítási díjakkal történő adóztatás tárgya bérek kifizetése.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 135. cikke értelmében a munkavállalók béreit munkaszerződés útján állapítják meg az alkalmazandó törvényeknek megfelelően. ennek a munkáltatónak bérrendszerek.

A kollektív szerződés, figyelembe véve a munkáltató pénzügyi és gazdasági helyzetét, megállapíthatja a munkavállalók számára nyújtott előnyöket és előnyöket, a megállapított törvényekhez képest kedvezőbb munkakörülményeket, egyéb jogszabályokat. jogi aktusok, megállapodások.

Így, eltérően a munkaszerződéstől, amely az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 15. és 16. cikkével összhangban szabályozza a munkaviszonyokat, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 40. cikkének megfelelő kollektív szerződés szabályozza a szociális és munkaügyi kapcsolatokat.

A bíróságok figyelembe vették, hogy a fenti kifizetéseket nem nyújtják munkaszerződések; az ilyen kifizetések alapját a 2014–2017 közötti kollektív szerződések normái képezték. A pihenőhelyre és vissza, a medence meglátogatása, valamint az energiaforrások megfizetésének költségeinek részleges kompenzálása segédprogramok nem tartoznak biztosítási díjak alá.

Sőt, a jelenlét ténye munkaügyi kapcsolatok A munkáltató és alkalmazottai között nem utal arra, hogy az összes, a munkavállalók számára felhalmozódott kifizetés a fizetését tükrözi.

A munkavállalók testneveléssel és sporttal kapcsolatos költségeinek részleges megtérítésére nem vonatkoznak biztosítási díjak (az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 12-i határozata az A56-82313 / 2015 számú ügyben).

A társaság követeléseit a 2016. január 3-i bírósági határozattal és a 2016. augusztus 6-i fellebbviteli bírósági végzéssel teljesítették. Kaszációs meghatározás jelzett bírósági aktusok változatlanul hagyva.

A bíróság következtetései:

A 212-FZ. Sz. Törvény nem tartalmaz meghatározást kompenzációs kifizetéseka munkaügyi feladatok ellátásával kapcsolatban ezt a kifejezést abban az értelemben használják, hogy a munkajog előírja.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató anyagi felelősségét a munkavállalónak járó bérek és egyéb kifizetések késedelmes kifizetése miatt.

Így, pénzügyi kompenzáció, amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke előír, és amely a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló anyagi felelősségét illeti meg, amelyet törvényi hatályú módon fizetnek az egyénnek munkaköri feladatainak ellátásával összefüggésben, törvényesen biztosított kiegészítő ideiglenes védelmi intézkedés formájában. munkajogok munkavállaló. A meghatározott pénzbeli kompenzáció a 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének 2. és 2. albekezdésébe esik, és nem tartozik a biztosítási díjak kiszámításának alapjába.

A bíróság azt is megerősítette, hogy a munkáltató által a munkavállaló javára vagy érdekében, nem a munka eredményeként, hanem más okokból teljesített kifizetések nem tulajdoníthatók a biztosítási díjak kiszámításának alapjába beépítendő kifizetéseknek a 212-FZ törvényben előírt módon. mivel ellentmond jogi természet a javadalmazás fogalmát, amelyet a Munka Törvénykönyve fogalmaz meg.

Annak ellenére, hogy a vitatott kompenzációs kifizetéseket a társaság a munkavállalókkal fennálló munkaviszony fennállása mellett fizetette ki, a két bíróság bírósága ésszerűen elismerte, hogy ezek a kifizetések, amelyeket nem írnak elő a munkaszerződések, nem bérek (munkabér) és nem kapcsolódnak az ösztönző kifizetésekhez, társadalmi a jellegét, és nem függ a munkavállaló képesítésétől, az alkalmazott által végzett munka teljesítésének bonyolultságától, minőségétől, mennyiségétől és feltételeitől, és ezért nem tartoznak bele a biztosítási díjak számítási alapjába

Az egyik szülőnek a fogyatékkal élő gyermekek gondozásáért járó további pihenőnapok kifizetése, mint a jelenlegi jogszabályoknak megfelelően folyósított fizetés, nem vonatkozik a biztosítási díjakat fizető személyekre fizetendő biztosítási díjakra (a moszkvai kerületi választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az А40-156550 számú ügyben). 2015)

A Moszkva Város Választottbírósága 2016. január 3-i határozatával, amelyet a kilencedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. július 4-i határozatával helyt adott, a megadott követelmények teljesültek. A kassza bíróság a jelen ügyben nem talált indokot a bírósági aktusok törlésére.

A bíróság következtetései:

Bekezdések alapján. 1 óra. 1 evőkanál. A 212-FZ. Törvény 9. cikke nem vonatkozik biztosítási díjakra állami juttatásokaz Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban fizetett, jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció alanyai, döntések képviseleti testületek önkormányzat, ideértve a munkanélküli-ellátásokat, valamint az ellátásokat, a kötelező társadalombiztosítás egyéb kötelező biztosítási fedezetét is.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 262. cikke szerint az egyik szülő (gyám, vagyonkezelő) a fogyatékossággal élő gyermekek gondozásáért írásbeli kérelmére havonta négy további fizetett szabadságot kap, amelyet valamelyik meghatározott személy használhat, vagy megoszthat egymás között saját belátása szerint. Minden további szabadnap után az átlagkereset összegét és a szövetségi törvények által megállapított eljárást kell fizetni.

Így a munkáltató a törvény értelmében a fogyatékkal élő gyermek gondozásáért járó további szabadságnapok után fizet a munkavállalónak, tekintet nélkül arra, hogy vannak-e a vonatkozó rendelkezések a munkaszerződésben, a kollektív szerződésben vagy a megállapodásban.

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnöksége a 2010. június 8-i 1798/10. Sz. Határozatban rámutatott, ezek a kifizetések jellegűek állami támogatás, mivel célja a fogyatékossággal élő polgárok számára a jövedelemkiesés kompenzálása, és kötelesek gondoskodni róluk, az anyagi és (vagy) változások következményeinek kompenzálása vagy minimalizálása célja társadalmi státusz dolgozó polgárok. Ugyanakkor a megadott garancia természetéből adódóan nem kapcsolódik sem a munkavégzés vagy más feladatok elvégzéséért fizetett díjazáshoz, sem pedig az anyagi haszonhoz.

Következésképpen a fogyatékossággal élő gyermekek gondozásáért az egyik szülő számára járó kiegészítő pihenőnapok fizetése egy másik, a a jelenlegi jogszabályoktörvény szerint a 212-FZ. törvény alapján nem kell adóztatni a biztosítási díjakat fizető személyek biztosítási díjával, amely kizárja a biztosítási díjak hátralékának, a büntetéseknek és a bírságoknak a kiszámítását.

A szanatóriumi üdülőhelyi utalványok költségeinek fizetése a munkavállalók számára nem terheli a biztosítási díjakat, és nem vonatkozik a biztosítási díjak kiszámításának alapjára (a Nyugat-szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az А03-845 / 2016 számú ügyről).

Fellebbezésében az Alapítvány rámutatott, hogy mivel a munkavállalóknak fizetett kifizetések (a szanatóriumi kezelés kompenzációja) közvetlenül kapcsolódnak a kérelmező tevékenységéhez és alkalmazottainak munkaképességéhez, ami közvetlen kapcsolatot mutat a munkaviszonyokkal, az ilyen kifizetések nem tekinthetők kompenzációnak és általában biztosítási díjak hatálya alá tartoznak megállapított rend.

Az alapítvány peres fellebbezését bírósági határozattal elutasították.

A bíróság következtetései:

Az intézmény követelményeinek való megfelelés érdekében az első és fellebbviteli bíróságok a 212-FZ törvény 5., 7., 8., 9. cikkének, valamint az Oroszországi Föderáció Munka Törvénykönyvének 15., 129. cikke rendelkezéseinek megfelelően, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségi álláspontjának a 14.05.05-i határozatban foglalt álláspontját. A 17744/12. Sz. 2013-as számú határozat arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott kifizetésekre nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A bíróságok megállapították, hogy az ügy anyagai megerősítették és a felek nem vitatják azt, hogy az intézmény alkalmazottainak pénzbeli kifizetéseket teljesítettek az Oktatási Bizottság 2012. augusztus 30-i 878-osn. Számú, az oktatók rehabilitációjának szervezéséről szóló, 2014. március 19-i számú végzése alapján. alkalmazottak listája önkormányzati intézmények Barnaul városának oktatása az egészségjavításért járó kompenzáció és az orvosi szolgáltatásokért járó kifizetések vonatkozásában ", 2014. október 9-i 1368-osn. számú," Az Oktatási Bizottság 2014.3.19-i 368-osn. sz. rendelet módosításairól ", az Altaj terület területének adminisztrációjának 2011. július 11-i határozata. 373 "A pedagógiai dolgozók szanatóriumi üdülőhelyi kezelésének megszervezéséről oktatási szervezetek Altai terület ".

Az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok ésszerű következtetést vontak le arra vonatkozóan, hogy a szanatórium-üdülőhely utalványok költségeinek fizetése a munkavállalók számára nem tartozik biztosítási díjak hatálya alá, és nem vonatkozik a biztosítási díjak számítási alapjába.

Amint azt a bíróságok helyesen megjegyezték, az a tény, hogy a kifizetések a munkavállalói béreknek szisztematikusak voltak, a munkavállalói képesítéstől, összetettségétől, mennyiségétől, a munka minőségétől vagy a munkavállalói hozzájárulástól függtek, az Alap nem terjesztett elő az APC RF 65. cikke szerint.

A pénzeszközök kifizetése helyi alapon történt normatív aktus munkavállalók, amikor egynapos üzleti utakra küldik őket, amelyek ingyen kompenzációt jelentenek rögzített méret A munkavállalói kiadások, amelyek az állandó munkavégzés helyén kívüli munkavégzési feladatok elvégzéséből származnak, nem tartoznak biztosítási díjak alá (Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. február 22-i határozata az A56-77629 / 2015 számú ügyben).

A CJSC Cryogaz a szentpétervári város és a leningrádi régió választottbírósága előtt kérelmet nyújtott be az Orosz Föderáció nyugdíjalapjának a szentpétervári Admiralteisky kerületben hozott határozatának érvénytelenítésére, a biztosítási díjak, bírságok és büntetések hátralékának beszedésére vonatkozóan. Három fokú bíróságok megállapodtak a kérelmezővel.

A kassza bíróság következtetései:

Az osztály további biztosítási díjakat számolt fel a társaság számára, mivel ez a biztosítási díjak kiszámításának alapjába nem foglalta bele az egynapos üzleti utakra felhalmozott napidíj összegét 2013-ban, 2014-ben.

A 212-FZ. Sz. Törvény 9. cikkének 2. része kimondja, hogy amikor a biztosítási díjakat fizetnek a munkavállalók üzleti útjainak költségeiért az Orosz Föderáció területén és az Orosz Föderáció területén kívül, a napidíjakra nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A társaság jóváhagyta az üzleti utazásokról szóló rendeletet, amely szerint egy munkavállaló egy napos egynapos utazása esetén a leningrádi térségből a következő összeget fizeti meg az állandó munkavégzés helyén kívüli munkafunkciók elvégzéséhez kapcsolódó kompenzációs kifizetések formájában: egynapos, legfeljebb 8 órás üzleti út esetén - 50 óra a megállapított összeg% -a; ha az egynapos üzleti út hosszabb, mint 8 óra, a kompenzáció összege a megállapított előírások 100% -a.

Azok a vitatott pénzeszközök, amelyeket a társaság egy helyi szabályozási aktus alapján fizet az alkalmazottainak, amikor egynapos üzleti utakra küldik őket, a munkavállalói költségek megállapított összegének megtérítését jelentik, amelyet az állandó munkavégzés helyén kívüli munkavégzési feladatok elvégzése okoz, és nem tartoznak biztosítási díjak hatálya alá.

A bíróságok következtetéseinek legitimitása a konkrét ténybeli körülmények megállapításakor ebben az esetben összhangban áll az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökének 2012. szeptember 11-i, 4357/12 sz. Határozatában megfogalmazott jogi helyzettel, amely kimondta, hogy a kifizetett összegek nem napidíjak, mivel a munkatörvényfókuszuk és gazdasági tartalmaik alapján azonban a vállalkozói utazással kapcsolatos egyéb költségek megtérítéseként ismerhetők el, a munkáltató engedélyével vagy ismeretében, és ezért nem a munkavállaló jövedelme (gazdasági haszna).

Pénzügyi támogatás közeli hozzátartozók halála, átmeneti rokkantság hosszú betegség, szívroham, stroke, műtét, súlyos betegség esetén a költségeket igazoló dokumentumok benyújtása esetén pénz, tűz következtében vagyonveszteség, egyéb váratlan események nem tartoznak a biztosítási díjak hatálya alá tartozó alapba (a Nyugat-szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. augusztus 11-i határozata az A27-21237 / 2015 számú ügyben).

A Kemerovo Régió Választottbíróságának a hetedik fellebbviteli bíróság 2016. szeptember 06-i végzésével fenntartott, 2016. január 4-i határozatával a Kemerovo Régió Államkincstárának Intézete "A Kemerovo Régió Lakosságának és Területének Védelmi Ügynöksége" állítja, hogy érvényteleníti az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozatát. a 212-FZ. sz. szövetségi törvény 47. cikke (1) bekezdésének bírság formájában történő felelősségvállalásának részben a 1996. április 1-jei 27-FZ. sz. szövetségi törvény 17. cikke (3) bekezdésében előírt felelősségvállalás részéről. a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerét "bírság formájában, a biztosítási díjak megfizetésének elmaradásával járó büntetések és a hátralék kifizetésére irányuló javaslatok formájában teljesítették.

A kassza bíróság nem talált indokot az ebben az ügyben hozott bírósági határozatok és határozatok megsemmisítésére.

A bíróság következtetései:

8.2.6 Kollektív megállapodás Az intézmény megállapította, hogy a Tanács kérésére munkás kollektív anyagi támogatást közeli hozzátartozók halála, hosszú ideig fennálló betegség, szívroham, stroke, műtét, súlyos betegség következtében fellépő ideiglenes munkaképtelenség esetén fizetnek a pénzeszközök kiadását igazoló dokumentumok, tűz esetén vagyonvesztés és egyéb váratlan események esetén.

Az alapítvány büntetőeljárási döntésének egyik indoka az volt, hogy az intézmény kifizetéseket tett anyagi segítségnyújtás alkalmazotti kérelmek alapján be kell vonni őket a biztosítási díjaknak az általánosan megállapított eljárásnak megfelelő kiszámítási alapjába, mivel ezeket nem nevezik meg a 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének 3. pontjában (meghaladják az ebben a bekezdésben meghatározott összeget).

Az első és a fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy ezek a fizetések nem függnek a munkavállalók képesítésétől, összetettségétől, minőségétől, mennyiségétől, a munkakörülményektől, nem vonatkoznak a munkavállalók díjazására, az ügy iratai nem követik a vitatott kifizetések szisztematikus jellegét; kollektív szerződés alapján készültek.

A kasztáló bíróság támogatja a bíróságok következtetéseit, mivel a fenti kompenzációs kifizetéseket és az ellentételezés céljából nem elfogadott kötelező társadalombiztosítási költségeket nem kell a biztosítási járulékkal kivetett alapba beleszámítani, a 212-FZ törvény 7., 58.3. Cikke értelmében az Alapnak nem volt oka a biztosítás további elhatárolására. járulékok további tarifák szerint.

A munkavállalóknak a munkavállalók számára fizetendő bérek kifizetésének kompenzációjaként fizetett kifizetések nem tartoznak a biztosítási díjak kiszámításának alapjába (az Urál Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 18-i határozata az F09-7659 / 16. Sz. Ügyben).

A döntés alapja az Alap következtetései voltak, amelyek szerint a bérek fizetésének feltételeinek megsértése miatt a társaság alkalmazottai számára fizetett kifizetéseket be kell vonni az adóalapba a biztosítási díjak kiszámításához.

A 2016. február 18-i bírósági határozattal a megadott követelmények teljesültek. A tizennyolcadik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. december 5-i határozatával helybenhagyta a bírósági határozatot.

A kassza bíróság következtetései:

A cikk rendelkezései alapján Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke értelmében kiegészítő kifizetések és kompenzációs jellegű juttatások formájában történő kompenzációs kifizetések, ideértve a normál körülmények közötti munkát, a különleges éghajlati viszonyok között és a radioaktív szennyezettségnek kitett területeken végzett munkát, valamint az egyéb kompenzációs kifizetések a bérek (bérek) elemei. ) és szerepelnek a biztosítási díjak kiszámításának alapjában.

Azonban az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. cikke értelmében a munkavállalóknak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvény által előírt munkavégzés vagy egyéb feladatok elvégzéséhez kapcsolódó költségek megtérítésére megállapított pénzbeli kifizetések nem tartoznak biztosítási díjak hatálya alá.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató anyagi felelősségét a munkavállalónak járó bérek és egyéb kifizetések késedelmes kifizetése miatt. Ez a cikk előírja, hogy a munkáltató megsértése esetén a határidő bér, szabadság, elbocsátási és egyéb, a munkavállalónak fizetendő kifizetések, a munkáltató köteles kamatot (pénzbeli kompenzációt) fizetni, amely nem kevesebb, mint az Orosz Föderáció Központi Bankának abban az időben hatályos refinanszírozási kamatlába egyharmadának összege, az időben kifizetetlen összegek után. minden késedelem napja a fizetés esedékességének napját követő következő naptól kezdve, a tényleges elszámolás napjától számítva. A meghatározott pénzbeli kompenzáció megfizetésének kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel.

Amint azt a bíróságok helyesen rámutattak, 236 Munka Törvénykönyve Az Orosz Föderációban a monetáris kompenzáció a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló anyagi felelősségének egyfajta formája, amelyet törvény fizet az egyén számára a munkaköri feladatok elvégzésével összefüggésben, biztosítva a munkavállaló munkajogának további védelmét.

Ilyen körülmények között a bíróságok ésszerű következtetésre jutottak abban, hogy a bérek késedelmes kifizetése miatti pénzbeli kompenzáció összege a 2. cikk hatálya alá tartozik. „És” 2. cikk, 1. cikk, 1. rész Törvény 9. cikke szerint, és nem tartoznak a biztosítási díjak kiszámításának alapjába, ezért jogszerűen teljesítették a társaság követeléseit.

A fiatal szakembereknek fizetett kifizetések további megállapodások munkaszerződésekhez, egyszeri juttatások kifizetése fiatal szakemberek számára - egészségügyi szakemberekegy másik helyről vidéken dolgozni költözött személyekre nem vonatkoznak biztosítási díjak (a Volga Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 18-i határozata az F06-11226 / 2016 ügyben)

A GBUZ "Narimanovskaya Kerületi Kórház" az aszthani térség választottbírósága előtt nyilatkozattal kérte érvényteleníteni az FSS ausztráliai regionális ágának határozatát a biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok hátralékának további elhatárolása tekintetében.

Az Astrakhani Régió Választottbírósága 2016. január 2-i határozatával, amelyet a tizenkettedik AAC 2016. január 4-i határozatával hagytak jóvá, az intézmény igényeit kielégítették. A kassza a bírósági aktusokat változatlanul hagyta.

A bíróság következtetései:

Az Astrakhan régió kormánya intézkedéseket hozott az Astrakhan régió fiatal egészségügyi szakemberei számára szociális támogatás mint átalány az astrakhani régió költségvetéséből 30.000 rubelt. és 50 000 rubelt. egy egészségügyi dolgozónként.

Ugyancsak az astrahani régió kormányának rendeletével a vidéken érkezett és (vagy) vidéki munkahelyre költözött 35 éves kor alatti egészségügyi dolgozók település Az átalányösszegű kompenzációs kifizetések összege 1.000.000 és 500.000 rubel. illetőleg.

A munkáltató és a munkavállaló közötti munkaviszony fennállása pusztán az a tény, hogy azt a következtetést lehessen levonni, hogy az utóbbi javára fizetett összes kifizetés a munkavállalói javadalmazását tükrözi.

Ezen monetáris kifizetések nyújtása, amelyeket az asztrakháni régió kormányának rendelete előír, az Astrakhan régió kiadási kötelezettségeire vonatkozik, és a regionális költségvetésből finanszírozzák.

A vitatott kifizetések egyszeri és kizárólag kompenzációs jellegűek, és nem képezhetők a munkavállalók javadalmazásának (munkaköltségeinek) részeként.

Az önkormányzati szervezet munkavállalói számára elkülönített támogatásokra nem vonatkoznak biztosítási díjak (A Volga Kerületi Választottbíróság 2016. április 8-i határozata az F06-11224 / 2016 ügyben)

A társadalombiztosítási alap érvei szerint a támogatások összegét az MCUK "TsGBS" számlájára utalták át, és a munkaviszony keretein belül fizettek nekik az alkalmazottaknak.

A kassza bíróság nem talált indokot az elfogadott bírósági aktusok törlésére.

A bíróság következtetései:

A fizetett támogatási alapokra polgári adományozási megállapodás vonatkozik. Az ilyen kifizetés tekintetében a felperes nem fizet biztosítási díjakat, mivel azoknak a munkavállaló általi átvétele nem jelenti azt, hogy a munkavállaló részére bármilyen munkát vagy szolgáltatást elvégeztek volna.

A verseny nyertesei, akik magánszemélyek, a díj kedvezményezettjei és kedvezményezettjeivé váltak. A támogatás nyújtója Astrahani város Igazgatósága, amelyet az Astrahani Város Közigazgatási Oktatási és Tudományos Osztálya képvisel, amely nem a fenti személyek munkáltatója.

Az Oroszországi Föderációban a tudomány, az oktatás, a kultúra és a művészet támogatására nyújtott támogatások formájában el nem térített összegeket azon intézmény számlájára, amely a kedvezményezettek munkáltatója. Ennek megfelelően az intézmény nem osztotta el az ezekből az összegekből származó hasznokat munkavállalói számára. Ezek a pénzösszegek nem jelentik munkavállalói juttatásokat munkaviszonyban. Ezenkívül a bíróságok figyelembe vették a nyújtott pénzeszközök célzott jellegét.

Az Astrahani város polgármesterének az önkormányzatok pedagógiai és végrehajtó alkalmazottainak nyújtott támogatásokról szóló rendeletek oktatási intézmények kiegészítő oktatás az Asztráhani Közigazgatás Kulturális Minisztériumának alárendelt gyermekek, amelyeket a polgármesteri 2006.11.7-i 2378 sz. rendelet jóváhagyott, feltéve, hogy a támogatási alapok felhasználhatók a szakmai készségek fejlesztésére tanár, tudományos és módszertani irodalom közzététele, amely összefoglalja a munkatapasztalatot, kreatív üzleti utak pedagógiai tapasztalatok tanulmányozására stb., azaz a szakképzés, a munkavállalók átképzése és továbbképzése.

A személyi gépjármű üzleti célú használatáért fizetett kompenzációra nem vonatkoznak a biztosítási díjak a szervezet és a munkavállaló közötti megállapodásban megállapított összegen belül (a Kelet-Szibériai Kerületi Bíróság választottbírósága 2016. október 8-i határozata az А19-16656 / 2015 számú ügyben).

Az Alapítvány fellebbezést nyújtott be egy magasabb szintű bírósághoz: a személyi járművek hivatalos célokra történő használata során felmerült költségek kompenzációja nem szociális jellegű, a javadalmazás eleme.

A bíróság következtetései:

A 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének "i" albekezdése (2) bekezdésének értelmében az Orosz Föderáció jogszabályaival, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogalkotási aktusaival, a kompenzációs kifizetésekkel foglalkozó helyi önkormányzat képviseleti szerveinek határozatai által megállapított mindenféle kompenzációs kifizetés (a megállapított normák keretein belül) az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően), amely többek között az egyén általi munkavégzés elvégzésével kapcsolatos, kivéve a nehéz, káros és (vagy) veszélyes munkakörülményekkel járó munka készpénzben történő kifizetését, kivéve a tej vagy a tej költségével egyenértékű kompenzációs kifizetéseket. egyéb egyenértékű élelmiszer-ipari termékek.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. cikke értelmében a kompenzációt olyan pénzbeli kifizetéseknek kell tekinteni, amelyeket annak érdekében állítottak elő, hogy a munkavállalók visszatérítsék a munkaviszony vagy a szövetségi törvény által előírt egyéb feladatok ellátásával kapcsolatos költségeket. Meghatározott kifizetések nem tartoznak a bérrendszerbe, és a munkavállalónak a munkaköri feladatok ellátásával kapcsolatos költségeik kompenzációjaként kapják meg.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 188. cikke értelmében, amikor a munkavállaló személyes vagyonát a munkáltató beleegyezésével vagy ismereteivel és érdekeivel használja, a személyi járművek használatáért, értékcsökkenéséért (értékcsökkenéséért) kompenzációt fizetnek, valamint megtérítik a használatukkal kapcsolatos költségeket. A költségek megtérítésének összegét a munkaszerződésben részes felek írásbeli megállapodása határozza meg.

Így a munkavállalónak a személygépkocsi üzleti célú használatáért fizetett kártérítésre nem vonatkoznak a biztosítási díjak, amelyeket a szervezet és az alkalmazott között létrejött megállapodás határoz meg.

A farkasokat meggyilkolt vadászok számára fizetett jutalmak nem mutatnak bérekre utaló jeleket, nem utalnak ösztönző kifizetésekre, és ennek megfelelően nem vonatkoznak biztosítási díjakra, és nem tartoznak a biztosítási díjak számítási alapjába (határozat választottbíróság Kelet-szibériai körzet (2016.10.8., A19-19289 / 2015. Sz. Ügy)

Az Irkutszki Régió Választottbírósága 2016. március 14-i, a negyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. május 13-i határozatával helybenhagyott határozata kielégítette az Irkutski régió vadon élő állatok védelmére és felhasználására vonatkozó szolgálat követelményeit, hogy elismerjék a Nyugdíjalap által a szolgálattal kapcsolatban hozott határozatot.

A Nyugdíjpénztár fellebbezést nyújtott be: a vitatott kifizetések a munkavállalóknak a munkájukért fizetett javadalmazása - az állati világ tárgyainak számának szabályozása. Ennek megfelelően ezek a kifizetések a biztosítási díjak adóztatásának tárgyához kapcsolódnak, mint a munkaviszony keretein belüli kifizetések.

A fellebbezést elutasították.

A bíróság következtetései:

A vadászatról szóló, 2009. július 24-i 209-FZ. Sz. Szövetségi törvény 1. cikke értelmében a vadászat a vadászati \u200b\u200berőforrások kutatásával, nyomon követésével, üldözésével, azok kinyerésével, elsődleges feldolgozásával és szállításával kapcsolatos tevékenység.

A vadászatról szóló törvény 16. cikke értelmében a vadászat a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében történik, amikor intézkedéseket hoznak a vadászati \u200b\u200berőforrások és élőhelyük megóvására, vadászterületeken és más területeken, amelyek vadászati \u200b\u200berőforrások élőhelye.

A vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása céljából vadászatot végző személyek külön engedélyezhetők állami szervekvalamint magánszemélyek és jogi személyek, egyéni vállalkozók.

A kijelölt vadászterületeken vadászatot folytatnak a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében jogalanyok valamint az egyéni vállalkozók, akik vadászati \u200b\u200bmegállapodásokat kötöttek.

A vadászállatok számának szabályozására speciális csapatokat lehet létrehozni. A csoporttagok listáját a külön felhatalmazott állami testületek hagyják jóvá.

A vadászat megindításának előfeltétele a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében a testület megfelelő határozatának elfogadása. végrehajtó hatalom. Ilyen döntést a meghatározott formában és a vadászati \u200b\u200btárgyaknak minősített állatvilágban található tárgyak számának szabályozására vonatkozó, bevezetett szabálynak megfelelően és az Orosz Föderáció Mezőgazdasági Minisztériumának 2009. január 20-án kelt, 23. sz.

Az Irkutszki térségben vadon élő állatok védelméről és felhasználásáról szóló szolgálat 2014. december 5-i 5-spr. Sz. Végén jóváhagyott, az irkutszki térségben fogott farkasok díjazásának kifizetéséről szóló rendelet megállapította, hogy a javadalmazás kifizetését a vadon élő állatok védelme és felhasználása végzi. Irkutszki régió vadászai, akik vadászati \u200b\u200berőforrások kinyerésére vonatkozó engedélyek alapján farkasokat öltek meg az irkutszki régióban. A vadászoknak fizetendő díjért a vadászott farkasoknak nem kell munkaszerződés vagy polgári szerződés megkötniük a vadász státuszának megerősítéséhez.

A farkasokat vadászó vadászok számára fizetett jutalmak természetük és tartalma szerint nem fizetnek munkát, nem ösztönző jellegűek, nem kapcsolódnak a munkaköri feladatok elvégzéséhez, nem függnek a munkavállalók képesítésétől, a munka összetettsége, minősége, mennyisége, maga a munka elvégzésének feltételei nem szisztematikusak. , nem bér (a munkaviszonyt megillető díjazás), többek között azért, mert nem biztosítják szolgáltatási szerződések, és képviseli a fogott farkasok számára a farkasvadászok számára fizetett díjazást számuk szabályozása érdekében.

A szolgálat alkalmazottainak a nyilvános vadászterületen amatőr vadászat során megszerzett farkasbőröknek fizetett javadalmazást célzott bevételek rovására hajtották végre az állami program keretében elkülönített költségvetési kötelezettségvállalások jóváhagyott keretein belül.

Így a vitatott kifizetéseknek nincs bérjele az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 129. cikke értelmében, és nem tartoznak az ösztönző kifizetésekhez.

Az egyenruhák vásárlásáért a munkavállalóknak fizetett kifizetések, valamint az orvosi vizsgálat költségei a felvételkor nem járnak kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékokkal (a Kelet-Szibériai Kerületi Bíróság választottbírósága 2016. szeptember 8-i határozata (A19-18321 / 2015. Sz. Ügy).

Az Irkutszki Megyei Választottbíróság 2016. március 16-i határozatával, amelyet a negyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. május 30-i határozatával helyt adott, a megállapított követelmények teljesültek.

A Nyugdíjpénztár fellebbezést nyújtott be, amelyben rámutatott arra, hogy a bíróságok tévesen utalták a munkavállalók orvosi vizsgálat során felmerült költségeinek visszatérítéseként a társadalombiztosítási kifizetésekre, amelyekre nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A bíróság következtetései:

A vitatott kifizetéseket nem a munkaszerződések írják elő, hanem a titkár-asszisztens egyenruháról a társaság által jóváhagyott 1. sz. Rendelet, amely szerint a társaság egyenruhát biztosít a titkárok - az osztály asszisztensei számára dokumentációs támogatás az OAO Irkutskenergo Végrehajtó Igazgatóságának vezetése, az egyenruhák kiadásáért pénzbeli kompenzáció nem megengedett, elbocsátás esetén a titkárnő - referens köteles az egyenruha maradványértékét megfizetni; a számvitelben az egyenruhák beszerzésének költségeit a 71.01 "elszámoltatható személyekkel történő elszámolások" és a 91.02 "Egyéb költségek" számlák tükrözik; a társaság ténylegesen pénzt bocsátott ki a titkárok-hivatalnokoknak egyenruhák vásárlására, ruházat vásárlásának visszaigazolására, előzetes beszámolókat, értékesítési bizonylatokat, készpénz-átvételi elismervényeket, a társaság által elfogadott áruk és anyagok leírását benyújtották ellenőrzésre.

Ezenkívül a bíróságok megállapították, hogy a szóban forgó kifizetések nem függnek a munka minőségétől, mennyiségétől, körülményeitől, nem ösztönzőek és nem kapcsolódnak a munkavállalók díjazásához.

E ténybeli körülmények alapján a bíróságok helyesen jutottak arra a következtetésre, hogy pénzeszközök kibocsátása a munkavállalók számára ruházati cikkek vásárlása alapján helyi törvény a társadalom nem áll kapcsolatban a bérekkel és nem tartozik biztosítási díjak hatálya alá.

A nyugdíjalap azon érvei, miszerint a vásárolt ruházat nem egységes, mivel nem rendelkezik a szervezet logójával (egyéb megkülönböztető jellemzők), valamint azt is, hogy a társadalom ezt a ruházatot nem megfelelően rögzítette a számlákban könyvelés, amelyet a bíróság ésszerűen elutasított fellebbezési fokozat. Jogi alap a kassza bíróságnak nincs más következtetése ezekben a kérdésekben.

A bérbeadás során az orvosi vizsgálaton alapuló költségek megtérítésének kérdésében is helyesen alkalmazták a 212-FZ. Törvény 7. cikke 1. részének rendelkezéseit, figyelembe vették az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2013. május 14-i 17744. számú határozatában rögzített jogi helyzetet. / 12, és ésszerű következtetésre jutott, hogy a biztosított által az egyéneknek fizetett, az orvosi vizsgálat során való felvétel során ténylegesen felmerült költségek visszatérítéseként a biztosítási díjak nem vonatkoznak.

Vannak bírói precedensekamikor a bíróság úgy dönt, hogy egy vállalkozó javára megszüntette tevékenységét, és így nem tudott befizetni az Orosz Föderáció nyugdíjalapjába biztosítási járulékokat (a nyugdíjalap a korábbi egyéni vállalkozóval szemben a biztosítási járulékok 2013. január 3-án és negyedik negyedévében történő igénybevételével a bírósághoz fordult, Az egyéni vállalkozó nem fizette be ezeket a biztosítási díjakat időben, 2014 februárjában beszüntette a tevékenységet)?

Kérdés az ügyvédnek (online): Van-e olyan bírósági precedens, amikor a bíróság úgy dönt, hogy egy vállalkozó javára megszünteti tevékenységét, és így nem tudott befizetni az Orosz Föderáció nyugdíjalapjába biztosítási járulékokat (a nyugdíjalap keresetet nyújtott be a volt magánvállalkozó ellen) biztosítási díjak 2013 harmadik és negyedik negyedévében, az egyéni vállalkozó ezeket a biztosítási díjakat nem fizette be időben, a tevékenység 2014 februárjában megszűnt)?

Jogi konzultáció:

Választottbírósági gyakorlat a vállalkozó javára fejlődik a következő esetekben:

Az egyéni vállalkozó valójában beszüntette tevékenységét, de érvényes okokból nem tudta időben regisztrálni a felmondást.

A nyugdíjalap megsértette az adósságok behajtására vonatkozó feltételeket és / vagy eljárást.

Részletek az alábbiakban.

Rendkívüli körülmények

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az N 164-О 2005. április 12-i határozatában elismerte azon esetek létezését, amikor a tényleges megszűnéskor üzleti tevékenységek a polgár - megoldatlan körülmények miatt - nem tudta időben lemondni az egyéni vállalkozó státusáról a jelenlegi jogszabályokban előírt módon. Ezekben az esetekben a polgárt nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a vonatkozó időszakra vonatkozó biztosítási díjak hátralékának kifizetésére irányuló kérelmet terjesszék elő, hogy megvédjék jogait, érveket és kifogásokat nyújtsanak be, ezen körülményeket megerősítő dokumentumokat és egyéb információkat nyújtsanak be. Ebben az esetben a bíróság köteles figyelembe venni a kötelezettségszegéshez kapcsolódó körülményeket, ideértve a polgár által bemutatott, rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállására vonatkozó bizonyítékokat is, amelyek nem tették lehetővé a állami regisztráció üzleti tevékenység megszüntetése.

Az alábbiak szerint: hírlevél Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének 2006. április 11-i N 10 "Az Orosz Föderációban kötelezõ nyugdíjbiztosításról szóló szövetségi törvény 28. cikke rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekrõl a bíróság az egyének hátralékának beszedésével kapcsolatos vitákat mérlegelte. A biztosítási díjak, ha ez utóbbi bizonyítékokkal rendelkezik olyan rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállásáról, amelyek nem tették lehetővé a vállalkozási tevékenység befejezésének állami nyilvántartásba vétel iránti kérelmének időben történő benyújtását, nem korlátozódhat kizárólag a biztosítási díjak fizetésére vonatkozó kötelezettség megsértésének tényéről szóló nyilatkozatra az adott időszakban.

Ilyen körülmények megállapítása esetén a bíróság dönthet úgy, hogy nincs ok a vállalkozói tevékenységet nem folytató egyéni (biztosított) vállalkozótól a biztosítási díjak hátralékának beszedésére abban az időszakban, amikor a körülmények bekövetkeztek.

A bíróságok rendkívüli körülményekként ismeri el a következő körülményeket:

börtönbüntetés végrehajtása (az észak-nyugati körzet szövetségi választottbírósága 2009. november 16-i határozata N A05-4569 / 2009; a szövetségi választottbírósági határozat Észak-kaukázusi kerület N F08-6555 / 12, 2012. november 19., N A63-3671 / 2012. sz. ügy;

sérülés utáni rehabilitáció (az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2014. augusztus 22-i határozata N F07-5725 / 14 az N A05-13793 / 2013 ügyben);

öregség és fogyatékosság (a Nyugat-szibériai kerületi szövetségi választottbíróság 2013. január 15-i határozata N F04-6683 / 12 az N A46-16939 / 2011 ügyben);

hosszú távú kezelés és fogyatékosság (az Észak-kaukázusi kerületi szövetségi választottbíróság 2012. december 24-i határozata N F08-7617 / 12 az N A63-10825 / 2011 ügyben; az észak-nyugati kerületi szövetségi választottbíróság 2010. november 29-i határozata N F07 -12149/2010, N A66-2909 / 2010. Sz. Ügy; Fellebbezés meghatározása A Ryazani Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bizottságának 2014. július 2-án kelt, 33-1105 sz. Ügyben hozott ítélete;

vállalkozó hosszú távú gondozása anyja számára, aki elérte a 91 éves korát (az Észak-kaukázusi kerületi szövetségi választottbíróság 2012. május 31-i határozata N F08-2653 / 12 az N A53-19608 / 2011 ügyben);

a nyugdíjasok vállalkozási tevékenységének tényleges hiánya életkor szerint (a Volga körzeti szövetségi választottbíróság 2010. december 27-i határozata (A65-8697 / 2010. sz. ügy));

szülői szabadság (a Szövetségi Választottbíróság határozata Az Urál kerületből N, F09-5356 / 06-C1, 2006. június 20.

kórházban történő kezelés (a Nemzetközi Bíróság fellebbezésének meghatározása a Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bíróság 2012. október 9-én kelt, N 33-7473 ügyben hozott ítéletében).

Így ha a vállalkozó bebizonyítja a bíróságnak, hogy megoldatlan körülmények miatt nem tudta időben megszüntetni az egyéni vállalkozó státusát az előírt módon, akkor a PF kérelmét el lehet utasítani.

A határidők és az eljárások megsértése

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. május 28-i N 333/13 határozatában meghatározott jogi helyzettel összhangban az N 212-FZ törvény 19., 20. cikkében előírt intézkedések a biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok hátralékának kényszerített beszedésére a pénzeszközök rovására. bankszámlán és az adóalany - egy szervezet vagy egyéni vállalkozó - egyéb vagyonának a rovásáraaz egyes egymást követő szakaszai bíróságon kívüli végzés a biztosítási díj hátralékának beszedése, büntetések és bírságok, és nem független, független barát az eljárás egyik barátjától.

Ennek az eljárásnak a megsértése és a bírósághoz fordulás határideje indokolja a nyugdíjalap igényének elutasítását (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósági Elnökének 2013. május 28-i határozata N 333/13; a Központi Kerületi Bíróság választottbírósága 2014. november 17-i határozata N F10-3884 / 14 az A68-588 / 2014. Sz. Ügyben; az Urál Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. január 24-i F09-9312 / 11 sz. Határozata az A71-4475 / 2011 ügyben; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. augusztus 28-i határozata. F10-2556 / 12 az N A64-7424 / 2011 ügyben; a Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. június 25-i határozata N F10-1872 / 12 az N A23-3857 / 2011 ügyben.

Bírósági határozatok az „Az állami nyugdíjak ellátásáról az Orosz Föderációban”, „A biztosítási nyugdíjakról” törvények alkalmazásán alapulnak.

Szövetségi 166-FZ. Számú törvény "Az állami nyugdíjak ellátásáról az Orosz Föderációban"

400-FZ. Sz. Szövetségi törvény a biztosítási nyugdíjakról

Választottbírósági gyakorlat

A fellebbezésről szóló, 2019. május 30-i 22-1527 / 2019. sz. Határozat a 22-1527 / 2019 ügyben

Irkutszk regionális bíróság (Irkutszki régió) - Bűnügyi

2-975 / 2019 számú határozat, 2-975 / 2019 ~ M-718/2019, M-718/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-975 / 2019 számú ügyben.

Essentuki városi bíróság (Stavropoli terület) - polgári és közigazgatási

A felperes 55 éves életévét követően merült fel, összhangban a biztosítási nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 8. cikkének (1) bekezdésével, 400 / DD. HH-HH-ÉÉÉÉ. Napjainkban (módosítva: NN.HH.ÉÉÉÉ, amely a jog felmerülésének idején volt hatályban). (a továbbiakban: a biztosítási nyugdíjakról szóló törvény). Azok a férfiak, akik már elérték a ... életkorot, öregségi biztosítási nyugdíjra jogosultak ...

2-1474 / 2019 sz. Határozat 2-1474 / 2019 ~ M-1062/2019 M-1062/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-1474 / 2019 sz. Ügyben.

Orel Zavodskoy kerületi bírósága (Oryol régió) - polgári és közigazgatási

1244-1 "O szociális védelem a csernobili atomerőműben bekövetkezett katasztrófa eredményeként sugárzásnak kitett polgárok. Az Art. Az N 400 - FZ "Biztosítási nyugdíjakról" szóló, 2013. december 28-i szövetségi törvény 22. cikke értelmében a biztosítási nyugdíjat a meghatározott nyugdíj iránti kérelem benyújtásának napjától kapják, kivéve az e cikk 5. és 6. részében előírt eseteket, de minden esetben ...

2-194 / 2019 sz. Határozat 2-194 / 2019 ~ M-139/2019 M-139/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-194 / 2019 ügyben.

Igrinsky Kerületi Bíróság ( Udmurt köztársaság) - Polgári és közigazgatási

A GU-UPF RF az UR-ben (közigazgatási körzet) a korai biztosítási öregségi nyugdíj kinevezéséről az Art. 1. részének 6. pontja szerint. 32 ФЗ-№ 400 - ФЗ, DD.MM.YYYY "Biztosítási nyugdíjakról az Orosz Föderációban". A GU-UPF RF az UR (interdiszciplináris) határozata óta.HH.ÉÉÉÉ-tól számítva a felperest megtagadták ...

2-316 / 2019, 2-316 / 2019 ~ M-238/2019, M-238/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-316 / 2019 sz.

Petrovsk-Zabaikalsky Városi Bíróság (Zabaikalsky Krai) - polgári és közigazgatási

9 hónap 11 hónap, amely nem elegendő a nyugdíj kinevezéséhez a 400. SZ. HH.ÉÉÉÉ-ik sz. Szövetségi törvény 30. cikke 1. része (2) bekezdésének megfelelően. A benyújtott dokumentumok nem erősítik meg T. V. Jelchina munkáját. egy teljes munkanapon keresztül, mivel a vitatott időszak bérekkel kapcsolatos adatait archiválják ...

2-859 / 2019 sz. 2-859 / 2019 ~ M-760/2019 sz. Határozat M-760/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-859 / 2019 sz. Ügyben.

Szaratovi Frunzensky Kerületi Bíróság (Szaratovi Régió) - polgári és közigazgatási

Az öregségi biztosítási nyugdíj határidő előtti kinevezésére irányuló kérelemmel összhangban a 2013. december 28-i 400. számú - FZ „Biztosítási nyugdíjakról” szövetségi törvény 30. cikke 1. része 20. pontjának megfelelően. Miután megvizsgálta ezt az alkalmazást, az UPFR Szaratov Kirovszki, Oktyabrsky és Frunzensky körzetében 2019. március 27-én határozatot hozott, amelyben megtagadta ...

2-2186 / 2019 2-2186 / 2019 ~ M-1825/2019 sz. Határozat M-1825/2019, 2019. május 30-án kelt, a 2-2186 / 2019 ügyben.

Hanti-Manszijszki Kerületi Bíróság (Hanti-Manszijszk Autonóm Okrug-Yugra) - polgári és közigazgatási

KhMAO - Ugra az öregségi munkaviszonyos nyugdíj kinevezésére vonatkozó kérelemmel, a szövetségi törvény 32. cikke (1) bekezdésének 6. bekezdése szerint, DD.HH.ÉÉÉÉ-szám: 400 - FZ (ld 120, 121). A felperes Fayzullin GA munkafüzetének nyilvántartása szerint DD.HM.YYYY-val DD.MM.YYYY-vel dolgozott a "Krestyansky Dvor" LLC-ben; ...

2-1688 / 2019 határozat 2-1688 / 2019 ~ M-1140/2019 M-1140/2019, kelt, 2019. május 30-án, a 2-1688 / 2019 ügyben.

Krasnooktyabrskiy Volgogradi Kerületi Bíróság (Volgogradi régió) - polgári és közigazgatási

HH-ÉÉÉÉ - művész-akrobatának dolgozni a "Circus Triumph" LLC-ben. A bíróság egyetért az ilyen elutasítással a következő indokok alapján: Az Orosz Föderáció 400. számú - FZ "Biztosítási nyugdíjakról szóló" törvény 8. cikke szerint öregségi biztosítási nyugdíjat hoznak létre egy bizonyos életkor elérésekor (férfiak 60 éves, nők 55 éves). A biztosítási nyugdíj kinevezéséhez szükséges biztosítási időtartam ...