Példák a nemzetközi jogi példákra. Perek és bírósági precedens a nemzetközi magánjog forrásaként Oroszországban és külföldi országokban. A bírói precedens felhasználása forrásként a kontinentális európai országokban
Köztudott, hogy az orosz jogi doktrína óvakodik a precedensektől. A precedens szerepének felfogása azonban nagyrészt azon alapul, hogy a kontinentális és az angolszász jogrendszer modern evolúciója nem teljesen helyes. Mindkét rendszer elismeri, hogy a bírónak vagy a játékvezetőnek van bizonyos szabadság a jogi normák értelmezéséről. Ez azonban sem megengedés, hiszen önkényes bírósági határozatok, amelyek aláássák a jogbiztonságot és a vitában részt vevő felek jogos elvárásait, minden jogrendszerben elfogadhatatlanok.
A legjobb az egészben a nemzetközi jog mai viszonya a precedens és a doktrína szerepéhez bámulási válság egy amerikai kutató írta le, aki "kognitív disszonanciának" nevezte. Egyrészt az az uralkodó nézet, hogy a bírósági döntéseket csak segédeszközként szabad felhasználni a jogi normák meghatározásához. Ez a megközelítés az Art. Az ENSZ Nemzetközi Bíróságának (ICJ) alapokmányának 38. cikke, amelyet kanonikusan a nemzetközi jog forrásainak listájaként érzékelnek. Másrészt egyre nehezebb észrevenni, hogy a modern nemzetközi bíróságok nemcsak a jogot alkalmazzák és értelmezik, hanem új normákat is létrehoznak.
A köztörvényes rendszer követi a bámulási döntési szabályt (szó szerint - ne nyúljon a korábban eldöntöttekhez), ami magában foglalja szabályozó erő a bíróságok által korábban hasonló ügyekben hozott határozatok. Vagy más szavakkal azt mondhatjuk, hogy a bírákat a más bíróságok által korábban hozott döntések indoklása köti. 1966-ig ezt a szabályt szigorúan betartotta a Nagy-Britanni Lordok Háza London villamosok). 1966-ban azonban jelentős fordulat következett be: híres gyakorlati nyilatkozatában ( bírósági precedens) A Lordok Háza kijelentette, hogy „a precedens túl merev betartása egy adott vita tisztességtelen megoldását vonhatja maga után, valamint korlátozhatja a törvény fejlődését”, és fenntartotta a jogot, hogy szükség esetén eltérjen a korai döntéstől.
Viszont a kontinentális jogrendszer, ahol a bírót hagyományosan csak a törvény szájaként érzékelték, elvont normákat alkalmazva az eset sajátos körülményeire, szintén a lágyabb megközelítés felé fejlődött. Sokan ismerik az Art-ot. Franciaország polgári törvénykönyvének 5. cikke, amely megtiltja a bíróságok számára, hogy egy adott határozatban általános szabályokat hozzanak létre. Ez a tilalom tükrözi legegyértelműbben a hatalom szétválasztásának elvét, amelyet a francia forradalom generált. Az idő múlásával és az események során azonban a franciaországi ítélkezési gyakorlat egyre fontosabb szerepet kapott: a francia bírák 90% -a követi a felsőbb bíróságok döntéseit, mert attól tartanak, hogy a fellebbezés szakaszában megsemmisítik döntésüket.
Ezenkívül a kontinentális jogrendszer országaiban a legfelsőbb bíróságokat bízták meg egy stabil és kiszámítható joggyakorlat megalkotásával és fejlesztésével, amely tovább hozza közelebb a közjogi rendszerhez. Ebből a szempontból helyénvaló idézni a modern összehasonlító tanulmányok egyik klasszikusának szavait: „mindenki tudja, hogy a kontinentális jogrendszer bíróságai precedenseket alkalmaznak, ahogy mindenki tudja, hogy a bíróságok közös rendszer a jogok kiemelik azokat a döntéseket, amelyeket nem akarnak követni, és néha felülbírálják a korábbi döntéseket ”( G. Merryman: „A polgári jogi hagyományok”, 1985).
A nemzetközi igazságszolgáltatásban az előzményekkel járó helyzet az 1990-es évek óta kezdett változni, és ez a bíróságok létrejöttének köszönhető új hullám, amely - az azonos ENSZ IC-vel ellentétben - kötelező joghatósággal és jogorvoslattal rendelkezett magánszemélyek bíróságai előtt. Sőt, a precedens problémája ítéletek több szempontból megfontolva. Először is maga a bíróság köteles a korábban hozott saját döntéseire. Másodszor, azoknak a nemzetközi bíróságoknak, ahol van fellebbviteli bíróság (Jugoszlávia és Ruanda Törvényszékei, WTO SDO, EJEB, EU Bíróság) vagy felügyeleti eljárás (EU Bíróság), ez a fellebbviteli vagy felügyeleti bírósági határozatok normativitásának kérdése. alsó bíróságok (az úgynevezett "vertikális precedens"). Harmadszor: a nemzetközi bíróságok döntéseinek precedensértékű kérdése az összes többi nemzetközi igazságügyi intézmény számára ("horizontális precedens").
Minden nemzetközi bíróság a maga módján és változó sikerrel oldotta meg döntéseinek precedens erejét. Az ENSZ ICS került a legnehezebb helyzetbe, amelynek joghatósága és ennek megfelelően az igény teljes egészében az államok beleegyezésétől függ (sem a nemzetközi szervezetek, sem pedig még inkább az egyének nem lehetnek részesei az ENSZ BT-ben folyó vitának). A Bíróság alapokmányában, valamint elődje (a Nemzetek Ligája Nemzetközi Bíróságának Állandó Bírósága (1922–1946)) alapokmányában a bírósági határozatok kisegítő eszközök szerepét kapják a bíróság által alkalmazandó jogi normák meghatározásában. Ezt kiegészíti az Art. 59. cikk, amely szerint "a Bíróság határozata csak az ügyben részt vevő felek számára kötelező és csak ebben az esetben". Nyilvánvaló, hogy mind az alapokmányok, mind az állam nem kívánták megadni a bíróságoknak a jogi normák megalkotásának jogát, kizárva a doktrína alkalmazását számukra bámulási válság.
Ebben a helyzetben az ENSZ Nemzetközi Bíróságának maximális óvatossággal kellett eljárnia, ha nem is finomsággal, hogy kialakítsa saját gyakorlatát. Számos határozatában a Bíróság nyíltan kijelentette, hogy a Bíróság nem helyettesítheti a jogalkotót ( Halászati \u200b\u200beset, 1974, 53. o.), És nem köteles követni a korábbi döntéseket ( Kontinentális polc (Líbia kontra Málta), 1984, 42. o. Ugyanakkor a Bíróság mindig a bírósági gyakorlat egységének figyelemmel kísérésére vonatkozó kötelességéből indul ki, ebből a célból a korai döntéseire való hivatkozásokat bevett gyakorlatként használja ( kialakult ítélkezési gyakorlat, jurisprudence constante), miközben hangsúlyozzák készségüket a gyakorlat megváltoztatására a megváltozott körülmények alapján. Figyelemre méltó ebben a helyzetben, hogy a különféle vélemények észrevétlenek maradtak a hazai szakirodalomban. orosz bíró V. Koretsky IC ENSZ, 1966-ban kézbesítették az ügyben Délnyugat-Afrika (Libéria kontra Dél-Afrika): "A Bíróság határozata végleges és kötelező érvényű nemcsak a felek, hanem maga a Bíróság számára is." Ma elmondható, hogy az ENSZ ICS határozatai tényleges precedensként hatnak a Bíróságra, de nem harmadik államokra vagy más nemzetközi bíróságokra.
Az EJEB ma abból indul ki, hogy a kialakult gyakorlattól való eltérés akkor lesz indokolt, ha arról van szó, hogy az Egyezmény bírói értelmezését összhangba hozzák a társadalom jelenlegi igényeivel (lásd az ügyben hozott ítéletet Cossey). A volt Jugoszláviáért felelős Nemzetközi Törvényszék fellebbviteli kamarája pedig a következőképpen fogalmazta meg a „vertikális precedens” szerepének megértését: a kialakult gyakorlattól való eltérés akkor lehetséges, ha az igazságosság érdekében kényszerítő okok vannak arra, hogy más döntést hozzanak. Ide tartoznak azok az esetek, amikor egyértelmű, hogy egy korábbi ügyet az alkalmazandó joggal való visszaélés miatt rosszul kezeltek (az ICTY Fellebbezési Kamara ítélete Ügyész v. Aleksovsk, bekezdés. 108).
A WTO LDR esetében a helyzetet súlyosbította, hogy a vitákat első fokon kellett mérlegelni ad hoc választottbírósági csoportok által létrehozott, csak egy konkrét vita céljából létrehozott csoportok, és az állandó fellebbviteli testületnek nem volt lehetősége arra, hogy az ügyet utasításaival első fokon új megfontolásra terelje. Ennek során a fellebbviteli testület kénytelen volt szembenézni azzal a kihívással, hogy fenntartható gyakorlatokat hozzon létre a nemzetközi kereskedelmi rendszer biztonságának és kiszámíthatóságának biztosítása érdekében. Az üzleti életben USA - Rozsdamentes acél A fellebbviteli testület a testület döntését megsemmisítve jelezte, hogy „kivéve, ha kényszerítő okok vannak ( meggyőző okok) alapján az igazságügyi intézménynek hasonló jogi kérdéseket hasonló módon kell megoldania a későbbi esetekben ”(160–162. o.). A Fellebbviteli Testület más kényszerítő okokként nevezte meg a többi nemzetközi bíróság fent említett döntéseit, így nagyon magas lécet állított be, amelynél megengedett a kialakult gyakorlattól való eltérés.
A "horizontális precedensről", vagyis a nemzetközi bíróságok által a nemzetközi igazságszolgáltatás más szerveinek döntéseiről beszélve meg kell jegyezni, hogy ma a bíróságoknak nincs erre szigorú kötelezettsége. Természetesen ez drámai módon megnöveli ugyanazon kérdések eltérő értelmezésének kockázatát, ami negatívan befolyásolná a jogbiztonságot. Például másodfokú bírósági eljárás hiányában a befektetési bíróságok a legalapvetőbb szempontok szerint a befektetési szerződések számos kulcsfontosságú rendelkezése között oszlottak meg, kezdve a „befektetés” fogalmától a joghatóság megállapításához egy vitában, az ernyőzáradékig és a legnagyobb kedvezményes záradékok alkalmazásáig a bíróság joghatóságának meghatározásakor.
Természetesen a nemzetközi bíróságok a lehető legnagyobb mértékben megvizsgálják egymás gyakorlatát. Minden évben egyre nehezebb, mert ma már több mint 15 ezer különböző döntés született a nemzetközi bíróságoktól. Természetes, hogy ez nem hasonlítható össze az amerikai törvények négymillió precedensével, de ez az adat mégis lenyűgöző. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy a bírósági határozatok között valódi darwini választék van arra a célra, hogy azokat más nemzetközi bíróságok felhasználják. A döntés további élete egy adott vita határain kívül sok tényezőtől függ. Például ki hozta ezt vagy azt a döntést. Nyilvánvaló, hogy az ENSZ ICS döntése hitelesebbnek tűnik, mint például az újonnan létrehozott regionális gazdasági bíróság döntése. Sok múlik az érvek meggyőződésén és a megoldás bemutatásának nyelvén. Sajnos a valóság az, hogy a nemzetközi bíróságok orosz nyelvű határozatai hiteles fordítás hiányában valószínűleg nem lesznek népszerűek más bíróságok körében.
Összegzésként megemlíthetjük az egyik szerző találó megjegyzését, aki szerint a nemzetközi jog az előzmény szerepének nyílt elismerése szempontjából valahol középen van az angolszász és a kontinentális jogrendszer között. Precedens ben nemzetközi törvény de facto létezik, a bíróságok azonban ritkán használják az "precedens" szót, és a döntésekben nem ismerik el, hogy a nemzetközi jog normáit alkotják.
Ez a helyzet teljesen megfelel az államoknak. A hallgatóság hallgatólagosan elismeri mind a precedens szerepét, mind a nemzetközi bíróságok szabályalkotását, de nem akarják ezt hivatalosan megtenni. Ez azt jelentené, hogy el kellene hagyni az államok beleegyezésének elvét ahhoz, hogy jogi normák kössék őket. Ezen túlmenően az államok továbbra is a nemzetközi jog fő alkotói akarnak maradni, és magukra akarják hagyni az utolsó szót (vagy így akarnak gondolkodni). A nemzetközi bíróságok ezt megértik és elfogadják a játékszabályokat.
Az ítéletek (precedensek), a nemzetközi jog doktrínái a nemzetközi jog kiegészítő eszközei, például a Nemzetközi Bíróság és más nemzetközi igazságügyi szervek (törvényszékek) határozatai.
A jogelméletben továbbra is vitatható a kérdés: vajon ezek a nemzetközi jog forrásai és precedensként működnek-e a jog ilyen formájaként?
Először térjünk ki a Nemzetközi Bíróság alapokmányának normáira ... A jogi szakirodalomban gyakran a megnevezett jogi aktus 38. cikkének tartalmát határozzák meg a nemzetközi jog forrásainak kimerítő listájaként .
A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikke a következőképpen szól: „A bíróság, amely a nemzetközi jog alapján köteles elé terjeszteni a vitákat, alkalmazza ... "c cikkében meghatározott záradék. 59, a különféle nemzetek legképzettebb közjogi szakembereinek ítéletei és tanai a jogi normák meghatározásának segédletéül "(P. d a Nemzetközi Bíróság 38. Cikke alapokmánya). Az alapokmány 59. cikke kimondja, hogy „ a Bíróság határozata csak az ügyben részt vevő felek számára kötelező és csak ebben az esetben ».
Tehát a bírósági határozatot kisegítő eszköznek nevezik a jogi normák meghatározásához, azonban az Alapokmány 38. cikkének tartalmából lehetetlen egyértelmű következtetést levonni arról, hogy a bírósági döntés precedens - jogforrás, valamint bizonyos feltételek relevanciája bizonyos határozatok ilyen jellegű vonatkozásában.
A fentiek lehetővé teszik egyes szerzők számára, hogy a nemzetközi bíróság ítéleteit jogforrásokra utalják, amennyiben az az alapokmány rendelkezéséből következik. Más kutatók kijelentik, hogy a bírósági döntéseket nem ismerik el jogforrásként, nem más, mint hivatkozás, általános útmutatás , javasoljuk, hogy hívják őket "a szokásos normák létezésének bizonyítékának" , vagy „segédeszközök (források) a normák értelmezésében. Az ilyen alapok semmilyen körülmények között nem tekinthetők a nemzetközi jog forrásainak "" .
Első pillantásra az általános jogelmélet által kifejlesztett mérlegek használata, amely előírja, hogy minden olyan az egyetemességhez, az alkalmazás kötelezővé tételéhez és fenntarthatóságához való jog forrása, nem teszi lehetővé a nemzetközi igazságügyi intézmények (a Nemzetközi Bíróság) döntéseinek minősítését nemcsak a fogalom megfelelő értelmében vett precedensekkel, hanem általában a jogi jogi formában szereplő jogforrásokkal is.
Ezt mindenekelőtt a nemzetközi igazságügyi intézmények joghatóságához való hozzájárulás intézménye akadályozza meg, ami valójában a kötelező joghatóság hiányának vélelmét jelenti. Ennek következtében az alapokmány fenntartása: "A Bíróság határozata csak az ügyben részt vevő felek számára kötelező és csak ebben az esetben."
Mivel azonban L.P. Anufrieva, lehetetlen ugyanazokat a követelményeket olyan nemzetközi jogi döntés elé terjeszteni, amely a nemzeti jogban jellemzi ezt a kategóriát (precedens) ... A fentiekhez hozzá kell tenni, hogy a jogforrások a nemzetközi rendszer, gyakran az egyetemesség hiánya jellemzi, kivévejus cogens.
E tekintetben a következő körülményeket kell figyelembe venni.
A nemzetközi igazságügyi intézmények egy konkrét vitával kapcsolatos határozatai kétségtelenül magatartási szabályokat tartalmaznak a vitában részt vevő felek számára, amelyek jelen esetben a nemzetközi jog forrásai. A bíróság határozatával a kétoldalú (vagy többoldalú) kapcsolatok normatív adatbázisának jól ismert kiegészítését vagy elmélyítését hozza létre, amely a vita és a döntés meghozatala előtt hiányzott. Ugyanakkor e döntés kötelezettsége a felek számára kétségtelen.
Ezenkívül a nemzetközi bíróság döntéseinek magas presztízse van, ennek következtében aktívan használják a nemzetközi jogi normák tartalmának megállapítására mind az ellentétek rendezése során, mind pedig közvetlenül a Bíróság döntéseire hivatkozva.
Képességük olyan rendelkezés formájában felhasználni, amely később alkalmazható más helyzetekre, azaz nemzetközi precedensként szolgál, attól függ, hogy a fő alkotóelem benne van-e vagy sem -ratio decidendi ... Így vanratio decidendi az adott bírósági határozat "normativitásának" kritériumaként szolgál.
Tekintsük a doktrína helyét és szerepét a nemzetközi jog forrásaként.
Hagyományosan a doktrínát emelik ki a nemzetközi jog forrásaként. A forradalom előtti kutatók kijelentették: maga a nemzetközi jog forrása lehet a nemzetközi jog tudománya;mindenekelőtt tisztázni, értelmezni tudja a vitás helyeket a különböző jogi normák alkalmazásában. Ezután a tudomány feldolgozza és megtisztítja a szokásokat a felesleges szennyeződéstől, és általában befolyásolja a civilizált emberiség jogi tudatát, bizonyos gondolatokkal inspirálva, mondhatni, megvilágosítva őt .
A doktrína alapvető szerepet játszott a jogerő nemzetközi jog általi elismerésében. Jelentős és tekintélyes jogászok munkái különleges szerepet játszanak a nemzetközi jog egészének kialakulásában. Az ókori Rómában még a távoli múltban is (Kr. U. 6. század) Justinianus-féle összefoglalók fontos jogi doktrína voltak. A jogászok elméleti munkáiban fejezték ki először a nemzetközi jog gondolatát. Ezt Hugo Grotius, Emmer de Wattel és mások tették hosszú ideig Grotius, Wattel, Littleton, Bartol, Oppenheim és mások mondásai a nemzetközi jog normatív tényének szerepét játszották.
Itt a doktrínának különleges szerepe volt, mind az ilyen jog eszméjének igazolásában, mind annak kialakításában.
A doktrínában az uralkodó irány vegyes lett, a természetes-jogi megközelítést a pozitív-jogi megközelítéssel ötvözve. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az államok gyakorlatában a törvények normáit nehezen hagyták jóvá, a doktrínában kialakult a hajlandóság a vágyak továbbadására. Emiatt a tan gyakran megelőzi a normákat és a gyakorlatot.
Mivel az elmélet megelőzte a gyakorlatot az államközi kapcsolatok szabályozásához szükséges nemzetközi normák megfogalmazásában, az irodalomban elterjedtek a nézetek az elmélet közvetlen részvételéről a törvényalkotási folyamatban. A XIX. Század közepén. I. Bluntschli svájci ügyvéd azzal érvelt: "Ha jelenleg Wheaton és Phillimore, Wilden és Kent, Gefter és Oppenheim egyetértenek egymással egy jól ismert elméleti álláspontban, akkor természetesen hajlamosak vagyunk elismertetni a modern nemzetközi jog kezdeteként akkor is, ha ezt nem erősítik meg értekezések és gyakorlati alkalmazása még mindig kétséges " .
Ezért a doktrína a nemzetközi jog pótolhatatlan forrása.
Az általunk adott doktrína fogalma alapján a nemzetközi jog doktrínája úgy határozható meg a nemzetközi jog lényegéről és céljáról szóló nézetek és koncepciók rendszere sajátos történelmi körülmények között .
Jelenleg nem szabad lebecsülni a nemzetközi jog doktrínájának fontosságát sem, amely egyes esetekben segít bizonyos nemzetközi jogi rendelkezések, valamint az államok nemzetközi jogi helyzetének tisztázásában. Különösen a vitatott felek a nemzetközi igazságszolgáltatási szervekhez benyújtott dokumentumaikban néha felhasználják a szakértők véleményét a nemzetközi jog különböző kérdéseiről.
Konkrét bírósági döntéseiben a bíróságok doktrinális definíciókra, fogalmakra, kategóriákra és osztályozásokra hivatkoznak. Például a FÁK Gazdasági Bíróság 2002. január 15-i 01-1 / 3-2001. Számú határozatában a bíróság a doktrínára hivatkozott, a döntés alapjául a doktrinális ismereteket alapozta: „A nemzeti jogszabályok nem határozzák meg, hogy mit kell érteni az állandó lakóhely alatt. A nemzetközi magánjog doktrínájában ezt "az ember életkötéseinek középpontjában, létének középpontjában" értik. Következésképpen arról, hogy a házastárs lakóhelye abban az államban, amelynek nem állampolgára, állandó lakóhelye van-e, a bíróság az összes olyan körülmény tisztázása alapján dönt, amely jellemzi őt „életkötéseinek összefonódásának” helyeként (vele együtt élő gyermekek, állandó munka tartózkodási idő, tartózkodási engedély rendelkezésre állása stb.) ".
A doktrína egyéb jogforrások közötti helyének meghatározásakor hivatkozni kell a Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkében foglalt rendelkezésekre, amely szerint "a Bíróság a különféle nemzetek nemzetközi közjogának legképzettebb szakembereinek doktrínáit" a bírósági határozatokkal együtt "a jogi normák meghatározásának kiegészítő eszközeként alkalmazza".
Lásd például: Tunkin G.I. Nemzetközi jogi tanfolyam. 7 t-ben V. 1 - M.: 1989.- 183. o .; „Nemzetközi jog” tankönyv - M.: Az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Diplomáciai Akadémiája és az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának MGIMO-ja. - M. 1994. Tankönyv "Nemzetközi jog" / Válasz. szerk. Yu.M. Kolosov, E.S. Krivchikova .- M.: Nemzetközi kapcsolatok, MGIMO MFA RF. - 2005 stb.
Lukashuk I.I. A modern törvény nemzetközi szerződések. I. kötet Nemzetközi megállapodások megkötése - M.: Walters Kluver, 2004. - p. 95.
A bírósági precedens, mint jogforrás, hosszú utat tett meg a kialakulásában. Megalakulása és fejlődése Angliában történt, amikor még nem voltak törvények vagy egyéb általánosan kötelező szabályok. Az Egyesült Államokban a precedens ütközött a hatályos törvényekkel. Ennek ellenére a precedens vezető helyet foglalt el a common law egyéb forrásai között. Jelenleg a precedens óriási szerepet játszik, mind angolul, mind amerikaiul jogrendszerekoh.
A törvény létrehozásának folyamata meglehetősen hosszú, amely általában elmarad az élettől, és nincs ideje kielégíteni folyamatosan növekvő igényeit. Sok államban létezik olyan szabály, amely szerint a bíróságnak nincs joga megtagadni az eset megfontolását a törvények kétértelműségének, hiányosságának és ellentmondásának ürügyén. Ilyen esetekben a bíróság e kapcsolatok alapján felmerülő konfliktusokat önállóan oldja meg. Miután az ügyet egyszer eldöntötte, a bíróság már kötelezőnek tekinti döntését. Ennek eredményeként a bíróság a törvény hatályos normái mellett megteremti a bírói precedens jogát.
Figyelembe véve a bírósági precedens legtöbb definícióját, számos olyan jellemzőt különíthetünk el, amelyek jellemzőek rá mint jogforrásra. Igazságügyi precedens: csak az igazságügyi hatóságok hozzák létre; a legmagasabb szintű igazságügyi hatóságok tevékenységének eredménye egy adott ügy elbírálása során; kötelezően alkalmazandó; hivatalos közzététel tárgyát képezi.
Mindet egyesítve sajátos vonások a bírói precedens a következőképpen fogalmazható meg: a bírói precedens a legfelsőbb igazságügyi hatóságok határozata egy konkrét ügyben, amelynek eredménye egy létező jogszabály megalkotása vagy értelmezése, amely kötelező érvényű önmagukra és az összes alacsonyabb szintű bíróságra nézve, és hivatalos közzététel tárgyát képezi, ami általánossá teszi.
A bírói precedens előnyei között szerepel a rugalmasság, a pontosság, a bizonyosság és a fejlődés képessége. A hátrányok között szerepelhet a bírói cselekedetek következetlenségének veszélye, valamint a bíró önálló kreativitásának elnyomása.
Sajátosság angol törvény a precedens (stare decisis) doktrínájának jelenléte, amelynek lényege a bíróságok kötelessége, hogy kövessék a magasabb szintű bíróságok döntéseit. A precedensek kötelező ereje attól függ, hogy az ítélkező bíróság milyen bírósági hierarchiában helyezkedik el, és annak a bíróságnak, amelynek ítélete precedensnek számít.
E doktrína végleges megalapozásának alapja egy tiszta igazságszolgáltatási rendszer létrehozása a 19. században, valamint a bírósági precedensek teljesebb, magas színvonalú gyűjteményeinek kiadásának kezdete. Az angol tan három alapvető szabályt dolgozott ki:
- 1. A Lordok Háza által hozott határozatok kötelező precedenseket jelentenek minden bíróság számára;
- 2. A fellebbviteli bíróság által hozott határozatok kötelezőek az összes alsóbb fokú bíróságra és maga a bíróságra nézve;
- 3. A High Court határozatai kötelezőek az alsóbb fokú bíróságokra.
Így a Lordok Háza a legmagasabb szintű fellebbviteli bíróság, és döntései kötelezőek az összes többi bíróságra. A 20. század közepéig az előzmény alkalmazására vonatkozó szabály merev szabályként épült fel, azaz egyetlen bíróság sem hagyhatta figyelmen kívül a felsőbb bíróság döntését, és nem térhetett el saját döntésétől. A 20. század közepén azonban ezt a szabályt változáson ment keresztül. 1966 óta a Lordok Háza, 1944 óta a Fellebbviteli Bíróságnak joga van eltérni korábbi döntéseitől. Mindezen kivételek ellenére a precedens alkalmazásának szabálya alól a munka hangsúlyozza, hogy maga a szabály továbbra is sikeresen működik, hangsúlyozva ezzel azt a fontos szerepet, amelyet az igazságügyi precedens játszik a jog forrásaként.
Bármely bírósági precedens alapja a bírósági döntés, de nem minden és nem mindegyik. Az angol jogászok többsége szerint a döntés két szerkezeti részből áll: a ratio decidcndi a jogi döntés lényege és az obiter dictum - az érvek, amelyek igazolják a döntés szükségességét.
Az előzménytan szempontjából minden bírósági döntés kötelező része csak annak "magja" - ratio decidendi, amely a jog általános elve, amely alapján az ügy eldőlt. Az ítélet ezen része megállapítja a jog elvét, amely alapján az ügy eldől.
A ratio decidendi meghatározása fontos szakasz az esetjog megfogalmazásában. Jelenleg a ratio decidendi meghatározásának két módszere különböztethető meg, amelyek szerzői Wembo (19. század vége) és Goodhard (20. század eleje). A baloldali módszer szerint a ratio decidendi általános szabály, amelynek hiánya egy eset más megoldásához vezet. A második, a köztörvényes ügyvédek körében nagyobb tekintélyt élvező módszer szerint a ratio decidendi az ügy lényeges tényein alapuló ítéletből következik. Az ügy megoldásának módszerének és nem a bírák érveinek kell a kutatás fő tárgyának lennie, mivel Goodhard döntéseken alapul, mivel az érvek tévesek lehetnek, és a döntések precedensek lesznek.
A ratio decidendi-vel együtt része az ítélet obiter dictuin, amelynek során szokás megérteni az ítéletnek azt a részét, amely nem kapcsolódik közvetlenül ahhoz az indokláshoz, amellyel a bíróság az ügy folyamán döntésre vagy észrevételekre jutott. A jogi szakirodalom elemzése azt mutatja, hogy az obiter dictum háromféle.
Az első típus azokhoz a jogi rendelkezésekhez köthető, amelyek tényeken vagy körülményeken alapulnak, amelyeket a bírósági eljárás során nem állapítottak meg vagy állapítottak meg, de nem volt jelentős jelentőségük. Az obiter dictum második típusa a bíróság azon döntéseit tartalmazza, amelyeket ugyan az ügyben megállapított tények alapján, de nem használt fel a döntés alátámasztására. Az obiter dictum harmadik típusa a bírói kisebbség által elfogadott jogi rendelkezéseket tartalmazza. Annak ellenére, hogy ez a határozat megbízható tényeken alapul, és valójában ratio decidendi, nem veszik figyelembe és nem kötelezőek, ha hasonló eseteket más bíróságok a jövőben megfontolnak.
Az obiter dictum gyakran talál új tendenciákat és hozzáállást az egyes kérdésekhez. Más szavakkal, amit egykor obiter dictumként határoztak meg, az később a ratio decidendi-vé válhat, ha a bíróság másként határoz.
Minden precedens kötelező jellegüktől függően kötelező és opcionális részekre osztható.
A kötelező precedens olyan precedens, amelyet a bíróságoknak minden esetben követniük kell, tekintet nélkül a bíró személyes hozzáállására. A bírák nem kötelesek követni az opcionális precedenst, de ezt figyelembe veszik.
A kötelező precedenseknek különböző jelentése van, mind a hozzájuk tartozó jogi erő mértékében, mind az általuk létrehozott szabályok tartalmában.
Feltétel nélkül kötelezőek és feltételesen kötelezőek, a bíróságok későbbi tevékenységére gyakorolt \u200b\u200bbefolyásuk mértékétől függően. Természetesen egy határozat kötelező, amelyet a bíróságoknak mindenképpen be kell tartaniuk. A határozatot feltételesen kötelezőnek ismerik el, amelytől a bíróságok számos esetben eltérhetnek, és nem vehetik figyelembe, de ehhez a következő okok szükségesek:
Először is, ha az ítélet ellentmond alkalmazandó jog vagy ésszerűtlen.
Másodsorban vannak olyan objektív okok, amelyek bizonyítják a bírósági határozat alkalmatlanságát.
Tekintettel arra, hogy az angol bíróságok a legtöbb esetben döntéseikkel új jogrendeket hoztak létre, a 19. század végén a szabályalkotási (kreatív) és deklaratív precedensekre való felosztás elvének megfelelően osztályozták őket.
A nyilatkozat olyan precedens, amely megerősíti a jogállamiság létét, vagy megismétli a korábbi döntések rendelkezéseit. Kreatívnak ismerik el azt a precedenst, amely új jogállamot hoz létre és alkalmaz.
A deklaratív felhasználási esetek megerősítő és értelmező felhasználási esetekre oszlanak. A bírósági precedenst megerősítőnek ismerik el, amely megerősíti a jogállamiság fennállását. A precedens, amely megmagyarázza a fennálló jogállam értelmét, értelmező.
A köztörvényes család jellegzetessége, hogy az igazságszolgáltatási precedensek hosszú ideig meghatározó befolyást gyakorolnak a jogalkotásra. És pontosan ez a körülmény határozza meg a törvény konkrét helyzetét ebben a jogrendszerben. A 19. század második fele óta azonban az ítélkezési gyakorlat fokozatosan elveszíti domináns helyzetét. A második világháború befejezése után a törvény és a precedens közötti konfrontáció új szakasza kezdődik. Ebben az időben kezdett intenzíven fejlődni a jogszabály.
Az ítélkezési gyakorlat fejlődésének vizsgálata azt mutatja, hogy minden évben a közönségkapcsolatok köre, amelyet szabályoznak jogalkotási aktusok... Ma Angliában a törvény nem kevesebb szerepet játszik, mint a bírói gyakorlat. Az elmúlt évtizedek dinamikusan fejlődő globalizációs folyamatai a társadalom minden területén a római-germán jogcsaládba tartozó államok jogrendszereinek és az angol jogrendszer megfelelő konvergenciájához vezettek.
A törvény és a bírósági precedens kapcsolata jelenleg komplex alapokra épül. Az új törvény felülírhatja mind a régi törvény, mind a precedens rendelkezéseit. Egy precedens pedig visszavonhatja a törvényt is, de nem közvetlenül, hanem annak alkalmazásában (a törvény értelmezésével).
Minden pozitív norma, függetlenül a kifejezés formájától, időben létezik. Ha a törvény nem vet fel időben kérdéseket a fellépésével kapcsolatban, akkor az ilyen bírósági precedensével kapcsolatban
nem mondhatod. Lehetetlen megállapítani egy ilyen íratlan szabály érvényességi idejét annak elfogadásának vagy törlésének konkrét dátumainak felhasználásával. Ez annak köszönhető, hogy határozatlan időre kialakul a bírói precedens.
Ha egy törvény szabályozza az érvényességének időtartama alatt keletkezett kapcsolatokat, akkor a bíróság az esetek mérlegelésekor foglalkozik jogi tényekamelyek már megtörténtek, és ezért a törvény hiányosságait kitöltve visszaható hatállyal adhatják a létrehozott normát. Az új ítélkezési gyakorlat azokra a tényekre vonatkozik, amelyek a létrehozása előtt léteztek, kivéve, ha e tényekről végleges ítéletet hoztak.
A bírósági precedens időben történő megszüntetése, mivel hatályba lép, meglehetősen nehéz probléma. A bírósági precedenst a törvény közvetetten megfordíthatja, ha a korábban az ítélkezési gyakorlat hatálya alá tartozó közönségkapcsolatok szabályozás alá esnek elfogadott törvény... A nehézség abban rejlik, hogy a törvény nem határozza meg azokat az előzményeket, amelyeket felülír. A precedenst a felsőbb bíróság törölheti, emellett pedig a bíróság döntése következtében megszüntethető precedens is, amikor a bíróság nem hajlandó betartani korábbi döntéseit.
A bírói precedens űrbeli fellépésével kapcsolatban megjegyezhető, hogy szerint Általános szabály a bírák az ügyek elbírálásakor ugyanazon bírósági rendszeren belül követik a felsőbb bíróságok döntéseit. A bírák nem kötelesek követni más államok igazságügyi hatóságainak döntéseit, de joguk van felhasználni bírói gyakorlat másik állam.
A Cseljabinszki Állami Egyetem értesítője. 2009. 31. szám (169.). Jobb. Probléma 21.S. 91-96.
nemzetközi közjog
A. S. Smbatyan
AZ ELŐZMÉNYEK FONTOSSÁGA A NEMZETKÖZI KÖZJOGBAN
Figyelembe veszik a következetesség fontosságát a nemzetközi viták rendezésében. A nemzetközi igazságszolgáltatási szervek döntéseinek precedens erejéről következtetés vonható le a Nemzetközi Igazságszolgáltatás Állandó Kamarája, a Nemzetközi Bíróság, a Kereskedelmi Világszervezet vitarendezési testületének és más nemzetközi bíróságok és bíróságok döntéseinek példái alapján, valamint a horizontális precedensrendszer kialakításáról a nemzetközi közjogban.
Kulcsszavak: nemzetközi jog, precedensek, a nemzetközi igazságszolgáltatás szervei.
Az államközi viták rendezése és kiszámíthatósága az elengedhetetlen feltétel a nemzetközi jogrendszer stabilitása. Még 1966-ban a szovjet jogász, a Nemzetközi Bíróság bírája, VM Koretsky a következőképpen írta le a Nemzetközi Bíróság döntéseinek következetességének és folytonosságának fontosságát: „Nem lehet, hogy ami a Bíróság számára ma igaz, holnap hamisá válik. A határozat nemcsak egy bizonyos vitában részt vevő felek számára kötelező, hanem magának a Bíróságnak is. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a nemzeti bíróságok számára oly fontos változatlanság elve, amely a jogerős ítéletek következetessége, még fontosabb a nemzetközi bíróságok számára. Az Állandó Kamara és a Bíróság gyakorlata a korábbi döntéseknek tulajdonított nagy jelentőségről, azok indokoltságáról és motivációjáról tanúskodik ”1.
Úgy tűnik, hogy az "precedens" kifejezés pontosabban meghatározza a nemzetközi igazságszolgáltatási szervek döntéseinek jogi jelentőségét2. Annak ellenére, hogy de iure a bámészkodási elv elve nem vonatkozik a nemzetközi igazságügyi testületek döntéseire, de facto jogi erő Számos nemzetközi bíróság döntése nagyon közel áll ehhez az elvhez.
Az Állandó Nemzetközi Bíróság állandó döntéseinek és tanácsadó véleményeinek többsége hivatkozásokat tartalmaz az Állandó Bíróság korábbi vitarendezési gyakorlatára. Így az egyik határozat kimondja, hogy „a Bíróság nem lát okot arra, hogy eltérjen a korábbi döntésekből eredő értelmezéstől, mivel ennek indokoltságát továbbra is logikusnak tartja, főleg, hogy mindkét fél egyetértett
a Bíróság korábban kifejtett álláspontja ”3. A Lotus-vitáról szóló tankönyvhatározat kimondja, hogy a Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága „felidézi ... néhány korábbi határozatban és tanácsadó véleményben elhangzottakat, nevezetesen azt, hogy ha maga a nemzetközi szerződés szövege elég világos, akkor a nincsenek előkészítő dokumentumok ”4.
Az állandó tanács határozatainak precedens jellegének elismerése a Számvevőszék harmadik éves jelentéséből következik. Különösen a következőket mondja ki: "A bíróság számos határozatban és tanácsadó véleményben ... hasonlóságot vont a korábbi határozatokkal vagy tanácsadói véleményekkel" 5.
A Nemzetközi Bíróság vitáinak tényleges rendezése gyakorlatilag egyetlen egészet alkotott az Állandó Kamara gyakorlatával. Annak ellenére, hogy a Nemzetközi Bíróság intézményesen nem áll kapcsolatban a Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságával, mindkét nemzetközi igazságszolgáltatási szerv előzményeinek folytonossága olyan tény, amelyet mind maga a Bíróság, mind pedig az egyes bírák különálló véleményeiben többször is hangsúlyoztak. Így a Nemzetközi Bíróság 1984-ben megjegyezte, hogy „a Nemzetközi Bíróság alapokmányának megfogalmazói fő feladata a lehető legnagyobb mértékű folytonosság biztosítása közte és elődje között” 6. Ezt az álláspontot a Bíróság számos határozatában megerősíti. Például az implicit kompetencia kérdésének mérlegelése nemzetközi szervezetek, A Bíróság jelezte, hogy ezt a „jogi elvet a Nemzetközi Igazságszolgáltatás Állandó Bírósága alkalmazta a Nemzetközi Munkaügyi Szervezetre
az 1926. július 23-i 13. sz. tanácsadó véleményben ("B" sorozat, 13. szám, 18. o.), és az Egyesült Nemzetek Szervezetére kell alkalmazni "7. Reed bíró véleménye szerint „a Charta 92. cikkének rendelkezései jelzik az Egyesült Nemzetek azon szándékát, hogy megőrizzék a Nemzetközi Igazságszolgáltatás Állandó Bírósága és a Bíróság folyamatosságát. Kétségtelen, hogy az ENSZ mind a precedensek, mind a kevésbé fontos kérdések folytonosságát kívánta biztosítani. ”8
Természetesen a Nemzetközi Bíróság gyakran hivatkozik döntéseire és tanácsadó véleményeire. Íme csak két példa. 1951-ben, amikor a tanácsadó vélemény iránti kérelem elbírálásának lehetőségéről döntött, a Nemzetközi Bíróság arra a következtetésre jutott: „Ezzel összefüggésben a Bíróság az 1950. március 30-i tanácsadói véleményében (ICJ Reports 1950, 71. o.) Megfogalmazott elvek megemlítésére szorítkozik. Elvileg nem szabad megtagadni a tanácsadó vélemény iránti kérelmet ”9. Egy másik határozatában a nemzetközi szervezetek alkalmazottaiként szolgáló személyek védelmének kérdésének mérlegelésekor a Bíróság megállapította: „Ebben az esetben a személynek két különböző védelmi alapja van, amelyek mindegyike jogos (az ENSZ szolgálatában elszenvedett sérülések helyrehozása, tanácsadó vélemény, ICJ Reports 1949, 185. o.) "10.
Mindkét bíróság döntéseiben hivatkoznak a nemzetközi igazságszolgáltatás más szerveinek döntéseire is, különös tekintettel a nemzetközi választottbíróságok döntéseire. Így a Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága egyik korai határozatában kimondta: „A Bíróság véleménye szerint, amely eltér a Bizottság 1922. szeptember 25-én az elhatárolással kapcsolatban elfogadott álláspontjától, Magyarország és Galícia között 1914 augusztusában a határ nemzetközi volt, mivel Galícia Ausztria része volt. Magyar Birodalom. Ezt megerősítette például az 1902. szeptember 13-i választottbírósági határozat a „mirozh” kérdéssel kapcsolatban 11.
A két rendszer folytonossága miatt az Állandó Nemzetközi Bíróság és a Nemzetközi Bíróság egységes rendszer precedensek: a Nemzetközi Bíróság megalakulása óta nem történt törés a precedens folytonosságában, mivel a Bíróság nem
határozatai és az Állandó Kamara határozatai között.
A Kereskedelmi Világszervezet (a továbbiakban: a WTO) vitarendezési rendszere, amelyet a többoldalú kereskedelmi tárgyalások (1986–1994) uruguayi fordulójának eredményeként hoztak létre, mindent elnyelt, ami az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény keretében létrejött vitarendezési mechanizmus keretében jött létre. (a továbbiakban: GATT). Minden fogalom és elv, beleértve az íratlanokat is, amelyeket a GATT rendszer évtizedek alatt fejlesztett ki, a WTO rendszer részévé vált. Ez vonatkozik a GATT vitáinak rendezésére is.
A GATT panelek jelentései általában hivatkoztak korábbi döntésekre. Például a félvezetői kereskedelemmel kapcsolatos vita mérlegelésekor a GATT testület jelezte, hogy „a szerződő felek álláspontját az X1: 2 cikk c) pontjának értelmezésével kapcsolatban a testület beszámolója mutatja be Japán - Bizonyos mezőgazdasági termékek behozatalának korlátozásai ügyben ...” 12. A vizsgálóbizottság megállapította, hogy "az adminisztratív irányelvek gyakorlata fontos szerepet játszik" az ellátási korlátozások érvényesítésében Japánban, amely "a japán kormányzati politika hagyományos eszköze volt, amely más konszenzuson és más iparágak nyomásán alapult", és Japánban gyakori a különleges közigazgatási irányelvek tehát kormányzati intézkedésnek tekinthetők a szállítás korlátozására13. A tonhal és tonhaltermékek behozatalának korlátozása című vitában ”14 A testület, figyelembe véve a kimerült természeti erőforrások jellegét és határait, megállapította, hogy„ a két korábbi ügyben a testületek úgy döntöttek, hogy a vándorló halfajokra a XX (^) cikk alkalmazandó, és nem tett különbséget az e rendelkezést kihasználó Szerződő Fél területi joghatóságán belül vagy azon kívül kifogott halak között ”15.
A WTO folytatta a GATT által kialakított hagyományt: a WTO vitarendezési testületének (a továbbiakban: DSB) minden döntése kivétel nélkül számos hivatkozást tartalmaz a GATT és maga a DSB keretében elfogadott határozatokra. Sőt, az egy jelentésben idézett megoldások száma akár több tucatot is elérhet. Így,
a vitában Az amatőr fényképes filmek és fényképpapírok behozatalával kapcsolatos intézkedések a) megerősíti azt a tényt, hogy a GATT / WTO szerint nem volt olyan eset, hogy egy már nem hatályos intézkedéssel, vagy törölt vagy visszavont intézkedéssel kapcsolatban határozatot hoztak volna ”17. Csak néhány nagyon meghatározott esetben folytatták a csoportok a már nem hatályos intézkedések követelményeinek mérlegelését. Ezenkívül általában ilyen intézkedéseket alkalmaztak a közelmúltban ”18. Az EU19-ből származó egyes áruk vitarendezési intézkedéseiben a fellebbviteli testület egy korábban kapott támogatás privatizált vállalkozásnak történő átutalásának kérdését elemezve a Kanada - Repülőgép ügyben hozott határozatára hivatkozott, amelyben elismerte, hogy az előny fennállásának megállapításához a jelenlegi körülményeket össze kell hasonlítani a piaccal. -com20. A fenti rendelkezés egyértelműen jelzi, hogy a GATT / WTO előzményei egyetlen rendszert képviselnek. Sőt, az ilyen döntések jelentősége olyan nagy, hogy a WTO rendszer keretein belül valóban jogforrásként szolgálnak.
Az SDO határozataiban néha hivatkoznak a Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága és a Nemzetközi Bíróság döntéseire, különös tekintettel a nemzetközi szokásjog kérdéseire. Különösen a garnélarákok és a garnélarák termékek behozatalának tilalmáról szóló vitában a Fellebbviteli Testület jelezte, hogy „a WTO-t létrehozó megállapodás preambulumában foglalt rendelkezések fényében a XX. Cikk g) pontjában említett„ természeti erőforrások ”kifejezés általános jelentése nem „statikus”, inkább „definíció szerint evolúciós”. " Ennek során a fellebbviteli testület hivatkozott a Nemzetközi Bíróság tanácsadó véleményére a namíbiai ügyben (Jogi következmények) 21. A preferenciáknak a fejlődő országoknak történő megadásának feltételeiről folytatott vitában a fellebbviteli testület a kábítószer-ellenőrzési rendszer EU WTO-kötelezettségeinek való megfelelés bizonyítási terheinek elemzésekor a Nemzetközi Bíróság által megfogalmazott jura novit curia elvre hivatkozott
A nemzetközi igazságszolgáltatás legtöbb más szerve is tanácskozik nagyon fontos a döntések sorrendje. Például az Emberi Jogok Európai Bírósága, amikor egy orosz panasz elfogadhatóságát vizsgálja részvénytársaság A SOVTRANSAVTO Holding keresetet nyújtott be Ukrajna ellen23, és különösen a belső források kimerülésének kérdését elemezte jogi védelem, rámutatott: „Az Európai Bíróság emlékeztet arra a joggyakorlatra, amely szerint a belföldi jogorvoslati lehetőségek kimerülésének az Egyezmény 35. cikkének (1) bekezdésében előírt szabálya arra kötelezi azokat a személyeket, akik állam ellen akarnak eljárást indítani nemzetközi bírósági szervek előtt, hogy először alkalmazzák a országuk rendszere. A fent említett jogorvoslatoknak ugyanolyan formában kell létezniük mind elméletben, mind a gyakorlatban, amelyek nélkül nem lesznek meg a kívánt hatékonyságuk és hozzáférhetőségük (lásd: Ilhan kontra Törökország, az Európai Bíróság Nagykamarájának ítélete 2000. június 27, 22277/93. Sz. Kérelem, 58. bekezdés). Az alperes kormány feladata annak bizonyítása, hogy állításai egyesülnek (lásd: Dalia kontra Franciaország, 26102/95, Reports 1998-I, 38. bekezdés). Ez azt jelenti, hogy az alperes államnak kellő egyértelműséggel meg kell határoznia, mely szükséges jogorvoslatokat nem használta fel az érdekelt fél (lásd: Gautrin és társai kontra Franciaország, 21257. sz. / 93, 21258/93, 21259/93, 21260/93, 1998-III. Jelentés, 51. bekezdés). Ezen túlmenően a Bíróságnak meg kell vizsgálnia, felhívva a figyelmet az eset körülményeinek összességére, hogy a kérelmező mindent megtett-e tőle elvárható-e annak érdekében, hogy minden hazai alapok jogi védelem (lásd Aksoy kontra Törökország, no. 21287/93, Reports 1996-VI, 53–54. bekezdés) ”.
A Nemzetközi Törvényszék gyakorlata tengeri jog jelzi a precedensek jelentős szerepét a későbbi viták megoldásában is. Sőt, a Törvényszék határozataiban gyakran hivatkoznak nemcsak saját döntéseikre, hanem a Nemzetközi Bíróság döntéseire is. Például Hoshinmaru ügyben
A Közszolgálati Törvényszék a panasz elfogadhatóságát elemezve kijelentette: „Bár a Törvényszék úgy véli, hogy az elfogadhatóság megállapításának döntő napja alapvetően a panasz benyújtásának napja, megerősíti, hogy a panasz benyújtását követő események alkalmatlanná tehetik (Nukleáris Tesztek) (Ausztrália kontra Franciaország) ítélet, ICJ Reports 1974, 253. o., 272. o., 62. bekezdés; Határokon és határokon átnyúló fegyveres akciók (Nicaragua kontra Honduras), Joghatóság és elfogadhatóság, Ítélet, ICJ Reports 1988, p. 69., 95. o., 66. bekezdés; 2000. április 11-i elfogatóparancs (Kongói Demokratikus Köztársaság kontra Belgium), Ideiglenes intézkedések, 2000. december 8-i végzés, ICJ Reports 2000, 182. o., 197. o. 55. bekezdés). Jelen esetben azonban a Közszolgálati Törvényszék úgy véli, hogy az alperes általi óvadék megállapítása nem teszi értelmetlenné a kérelmet. Az M / V „SAIGA” vitában a Törvényszék úgy döntött, hogy egy állam az egyezmény 292. cikke alapján panaszt nyújthat be nemcsak az óvadék megállapításakor, hanem akkor is, ha úgy ítéli meg, hogy a letartóztató állam által kiszabott óvadék megalapozatlan (iTLOS Reports 1997, 16. o., 35. oldal, 77. bekezdés). A Törvényszék megerősíti ezt a vitarendezési gyakorlatot, és hangsúlyozza, hogy a Törvényszék dönt az óvadék érvényességéről az Egyezmény 292. cikkével összhangban. ".
Ezután a Törvényszék megvizsgálta az alperes által megállapított kötvény érvényességét. A Törvényszék számos határozatban kifejtette véleményét az óvadék érvényességéről. Így a Volga-ügyben hozott határozatában kimondta, hogy „az óvadék vagy más garanciák érvényességének felmérésekor kellő figyelmet kell fordítani az óvadék vagy más, a letartóztató állam által megállapított feltételekre (iTLOS Reports 2002, 10. o., 32. o.). , 65. bekezdés) ". A Juno Trader ítéletben a Törvényszék továbbá kimondta: „A lényeges tényezők értékelésének objektívnek kell lennie, figyelembe véve a felek által a Törvényszékhez átadott összes információt (iTLOS Reports 2004, 17. o., 41. o., 85. bekezdés)” 24.
(1) bekezdésének d) pontjában A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkében jó hírű tudósok ítéleteit és véleményét jelölik meg segítségül a jogi normák meghatározásában. Az (1) bekezdés d) pontjának szó szerinti értelmezése szerint mindkét forrás azonos jogi erővel bír. Úgy tűnik azonban, hogy valójában
abban az esetben a bírósági határozatok jelentősége és jogi ereje sokkal nagyobb, tekintettel arra a tényre, hogy egy nemzetközi igazságügyi testület döntése, csakúgy, mint bármely más bíróság döntése, tény, míg a leghitelesebb és legelismertebb tudós véleménye is csak vélemény marad.
Annak ellenére, hogy a bámulati válság elve nem vonatkozik a nemzetközi igazságszolgáltatási szervek döntéseire, ezek a döntések rendelkeznek a legmagasabb tekintéllyel és meggyőző képességgel. Sőt, a nemzetközi bíróságok és bíróságok döntéseiben a tekintély sokkal jelentősebb szerepet játszik, mint a nemzeti bíróságoké. Ez annak köszönhető, hogy a nemzetközi igazságszolgáltatási szervek létrehozásának és működésének, valamint joghatóságuk elismerésének az alapja az államok hozzájárulása, amely általában visszavonható. A nemzetközi igazságszolgáltatási szervek tevékenysége közvetlenül attól függ, hogy milyen államok bíznak bennük a joghatóságukban. A nemzetközi igazságszolgáltatás szerveinek döntései pedig csak akkor hitelesek, ha mérvadók. Viszont bármely nemzetközi igazságszolgáltatás hitelessége nagymértékben függ a meghozott döntések alapjául szolgáló érvek hitelességétől, a nemzetközi jog normáinak értelmezésének következetességétől és a hasonló viták rendezésének kiszámíthatóságától. Ezeknek a feltételeknek való megfelelés garantálja mind az érintett igazságügyi testület relevanciáját a nemzetközi közösség tagjai részéről, mind a meghozott döntések önkéntes végrehajtását.
A nemzetközi igazságügyi testületek döntéseinek jelentősége messze túlmutat egy adott vita rendezésén. Az ilyen döntések olyan tény, amelyet később sem az igazságszolgáltatási testület nem hagyhat figyelmen kívül a hasonló viták mérlegelésekor, sem a nemzetközi jog alanyai. Mint Zoricic Nemzetközi Bíróság bírája megjegyezte: „Teljesen igaz, hogy egyetlen nemzetközi bíróságot sem köt a precedens kötelező ereje. De van valami, amelyet a bíróságnak figyelembe kell vennie, nevezetesen a nemzetközi jog elveit. Ha a precedens szilárdan ezen az elven alapul, a Bíróság más hasonló vitát nem tud megoldani, feltéve, hogy az elv továbbra is érvényes marad ”25. Minden ok megvan erre
a nemzetközi igazságszolgáltatási szervek döntései sokkal fontosabbak, mint a „jogi segédeszközök”, mivel a nemzetközi igazságügyi testületek döntései bizonyítják, hogy létezik törvény. A nemzetközi bíróságok és bíróságok bírái és választottbírói hirdetik a törvényt. Ebben a tekintetben az "a", "b", "c" és "d" tagmondatok közötti különbségek az Art. Az Alapokmány 38. cikke jelentéktelen.
A nemzetközi igazságszolgáltatás legtöbb szervének kialakult joggyakorlati rendszere van. Annak ellenére, hogy nincsenek hivatalos kapcsolatok a nemzetközi igazságszolgáltatás szervei és ennek megfelelően az általuk meghozott döntések között, minden ok megvan arra, hogy a nemzetközi jogban egyenlő szintű, horizontális precedensrendszer kialakulásáról beszéljünk. Az előzmények rendszere az igazságszolgáltatás formális hierarchiájának hiánya miatt horizontális. A Nemzetközi Bíróság informálisan áll ennek a rendszernek az élén, mivel primus inter pares. Az előzmények rendszere nem statikus, különben lehetetlenné válna a nemzetközi jog fejlesztése a nemzetközi igazságszolgáltatás szervei részéről. A nemzetközi igazságügyi hatóságok a precedenseket a jogi normák mérvadó kijelentésének tekintik, és általában követik azokat, kivéve, ha elegendő érv áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a korábban elfogadott precedens téves, vagy már nem felel meg a nemzetközi jog fejlődésének feltételeinek.
A különböző igazságszolgáltatási szervek által hozott döntések elemzése azt mutatja, hogy elvileg nincsenek különösebb ellentmondások közöttük: a nemzetközi jogi normák tartalmát és jelentőségét egységesen értik. Csak néhány ítéletben az egyedi következtetések nem esnek egybe a Nemzetközi Bíróság vagy más igazságszolgáltatási szervek véleményével, amely azonban nincs jelentős negatív hatással a nemzetközi jogrendszer viszonylagos egységére. A nemzetközi igazságszolgáltatás szerveinek valójában nincs alternatívájuk a korábbi döntések követésére, legalábbis a korábbi precedensektől való eltéréshez elegendő ok hiányában. Ha a nemzetközi bíróságok és választott bíróságok szisztematikusan ellentmondó döntéseket hoznának és (vagy) figyelmen kívül hagynák a Nemzetközi Bíróság véleményét, akkor ez nemcsak
A fentiek annál is inkább relevánsak a nemzetközi jog elveinek a nemzetközi kapcsolatok szabályozásában betöltött szerepének megfigyelt csökkenése kapcsán. Bár az alapelvek továbbra is a nemzetközi jog alapjai, nyilvánvaló, hogy azok jelentőségét mind az egyes államok, mind az államközi szövetségek egyre inkább lekicsinyelik. Ez a folyamat különösen észrevehető az elmúlt 15-20 évben, vagy inkább az összeomlás után szovjet Únió... Nem lenne túlzás az ilyen "nihilizmust" valós fenyegetésnek minősíteni a 20. század második felében kialakult nemzetközi kapcsolatok egész rendszerének destabilizálására.
Nehéz azonban elképzelni, hogy bármely állam vagy államcsoport profitálna a nihilizmus felé irányuló "csúszásból" a nemzetközi jog vonatkozásában, legalábbis a főbb kereskedelmi, gazdasági és egyéb problémák megoldásának gyakorlata szempontjából. Ezért a precedenseknek el kell játszaniuk azt a megerősítő szerepet, amelyet évtizedek óta a nemzetközi jog elveinek tulajdonítanak. A nemzetközi bíróságok és a választott bíróságok, mint független igazságszolgáltatási szervek, amelyek magasan képzett bírákból és választottbírákból állnak, döntéseikkel képesek megőrizni a nemzetközi jog elveinek tekintélyét. Következésképpen a precedensrendszer megerősítése a nemzetközi jogban olyan hajóút formáját ölti, amelyben nemzetközi kapcsolatok bizonyos stabilitás garantált. E tekintetben a nemzeti érdekek szempontjából szükséges Orosz Föderáció, minden lehetséges módon támogatni és ösztönözni a nemzetközi igazságszolgáltatás szerveinek tevékenységét.
Megjegyzések
1 Délnyugat-Afrika, második szakasz. ICJ Reports 1966. P. 240-241.
2 Az 1926. december 1-jei görög – török \u200b\u200bmegállapodás értelmezése (záró jegyzőkönyv, IV. Cikk). Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága. 1928. Ser. B. No. 16. P. 15; Dél-Afrika Namíbiában (Délnyugat-Afrika) folyamatos jelenlétének jogkövetkezményei az államok számára. ICJ Reports, 1971, 19. o.
3 A Mavrommatis Jeruzsálemi engedmények újbóli átdolgozása (joghatóság). Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága. 1927. Ser. A. No. 11. P. 18.
4 Állandó Nemzetközi Bíróság. 1927. Ser. A. No. 10. P. 16.
5 Állandó Nemzetközi Bíróság. Ser. E. 3. szám (1966.06.15 - 1927.06.15). 217. o.
6 Katonai és paramilitáris tevékenységek Nicaraguában és az ellen (joghatóság és elfogadhatóság). ICJ Reports 1984. P. 407.
7 Az ENSZ szolgálatában szenvedett sérülések helyrehozása. ICJ Reports 1949. P. 182-183.
8 A Bulgáriával, Magyarországgal és Romániával kötött békeszerződések értelmezése, második szakasz. ICJ Reports 1950. P. 232-233.
9 Fenntartások a népirtás bűntettének megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezményhez. ICJ Reports, 1951. P. 19.
10 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (második szakasz). ICJ Reports 1970. 38. o.
11 Jaworzina. 1923. PCIJ. Ser. B. No. 8. P. 42-43.
12 Japán - Egyes mezőgazdasági termékek behozatalának korlátozása (1988. február 2.). BISD 35S / 163.
15 Kanada - A feldolgozatlan hering és lazac exportját érintő intézkedések (1988. március 22.). BISD 35S / 98; Egyesült Államok - A tonhal és a tonhaltermékek Kanadából történő behozatalának tilalma (1982. február 22.). BISD 29S / 91.
16 Japán - A fogyasztói fényképészeti filmeket és papírokat érintő intézkedések (1998. március 31.). WT / DS44 / R.
17 Argentína - A lábbeli behozatalát befolyásoló intézkedések,
18 Egyesült Államok - Gyapjúingek és blúzok, WT / DS33 / R; EGK - intézkedés az állati takarmányfehérjékről (1992. március 14.). BISD 25S / 49; Egyesült Államok - A tonhal és a tonhaltermékek Kanadából történő behozatalának tilalma (1982. február 22.). BISD 29S / 91; EGK - Az almák Chiléből történő behozatalának korlátozásai (1980. november 10.). BISD 27S / 98.
19 Egyesült Államok - Kiegyenlítő intézkedések az Európai Közösségek egyes termékeire vonatkozóan (2003. január 8.). WT / DS212 / AB / R.
20 Kanada - A polgári repülőgépek exportját érintő intézkedések (1999. augusztus 20.). WT / DS70 / AB / R.
21 Egyesült Államok - Egyes garnélarákok és garnélarákok behozatalának tilalma (1998. október 12.). WT / DS58 / AB / R.
22 Európai Közösségek - A tarifális preferenciáknak a fejlődő országoknak történő megadásának feltételei (2004. április 7.). AB-2004-1. WT / DS246 / AB / R.
23 2001. szeptember 27-i 48553/99 sz. "SOVTRABSAVNO Holding kontra Ukrajna" kérelem elfogadhatóságáról szóló határozat (idézve: Emberi Jogok Európai Bírósága és az Orosz Föderáció: 2004. március 1. előtt hozott ítéletek és határozatok) M., 2005. URL: http://www.echr-base.ru).
24 A Hoshinmaru-ügy, gyors kiadás. ITLOS-jelentések, 14. o., 23., 26. o.
25 A békeszerződések értelmezése Bulgáriával, Magyarországgal és Romániával. ICJ Reports 1950. 104. o.
A nemzetközi jog forrásait a Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkének (1) bekezdése sorolja fel: b) a nemzetközi szokás, mint a törvényként elfogadott általános gyakorlat bizonyítéka; tól től) Általános elvek a civilizált nemzetek által elismert jogok; d) az 59. cikkben említett fenntartással a különféle nemzetek legképzettebb szakembereinek ítéletei és tanai a jogi normák meghatározásának segédletéül. A nemzetközi jognak vannak főbb, úgynevezett elsődleges forrásai és kiegészítő, másodlagos forrásai is. A fő források között szerepel egy nemzetközi szerződés, a nemzetközi jogi szokás, a nemzetközi szervezetek jogi aktusai és az általános jogelvek. A segédmunkához tartoznak a bírósági határozatok és a jogi doktrína.
A mai napig az Orosz Föderációban a bírósági precedenst hivatalosan nem ismerik el jogforrásként, azonban a kialakult bírói gyakorlat szerint néha a bíróságok döntéseit figyelembe veszik a döntés meghozatalakor. Különböző fokú bíróságok ítéleteiben ez a kérdés nem szabályozott, azonban a bírói gyakorlat felülvizsgálata azt jelzi, hogy melyik precedens alapján hozták meg ezt a döntést. Így azt mondhatjuk, hogy az Orosz Föderáció területén a bírósági precedens szerepét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatai látják el. A jogi normák értelmezésének fő szerepét ezekben az állásfoglalásokban, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által jóváhagyott bírói gyakorlat felülvizsgálatát az Orosz Föderáció Alkotmányának 126. és 127. cikke rögzíti. Ezenkívül a korábbi döntések bírósági precedensét alkotmányjogi eljárásokban közvetlenül rögzíti az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szövetségi alkotmányos törvény (43. cikk, 3. rész, 47.1. Cikk és 75. cikk, 9. szakasz), valamint a törvényi (alkotmányos) bíróságokról szóló törvények RF. A nemzetközi jog szempontjából az Orosz Föderáció Alkotmányának rendelkezései különösen fontosak, mivel az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikkének 4. része, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény rendelkezéseinek és jegyzőkönyveinek megerősítéséről szóló törvények értelmében az Orosz Föderáció bíróságait az egyezmény határozatokban foglalt értelmezéseinek kell követniük ( az Emberi Jogok Európai Bíróságának saját döntéseik meghozatalakor, ami bírósági precedens jelleget kölcsönöz nekik. Így felmerül a bírósági precedens alkalmazásának problémája az Orosz Föderáció területén folyó nemzetközi vita esetén.
Ismernie és meg kell különböztetnie a "bírói precedens" és a "bírói gyakorlat" fogalmát. Ezeket a meghatározásokat gyakran felcserélhető módon használják, ez a vélemény téves. Ebben az esetben a tudósok véleményének két csoportja van. Az első esetben a hagyományos megközelítés történik. A "bírósági precedens" fogalmát a konkrét ügyekben hozott bírósági határozatokra alkalmazzák, a "bírói gyakorlat" fogalmát pedig az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának bizonyos kérdésekben hozott határozataira, valamint a bírói gyakorlat felülvizsgálatára utalják. A második esetben érdekes az újító tudósok véleménye, akik úgy vélik, hogy a "bírói gyakorlat" fogalma általában nem alkalmazható a nemzetközi jog forrásának megjelölésére, és egyenértékű a bírósági precedens kialakítása érdekében gyűjtött információkkal. Véleményünk szerint ezek a fogalmak különbözőek, és mindegyiket különböző módon alkalmazzák.
A bírói precedenst hivatalosan elismerték és alkalmazzák az angolszász jogrendszer államaiban. Például az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban az olyan precedensgyűjteményeket, mint az 1971. évi konfliktusjogi kódex, a nemzetközi jog forrásainak tekintik. Úgy gondoljuk, hogy a leghelyesebb vélemény az, hogy azokban a román-germán jogrendszer országaiban, amelyek hagyományosan a nemzetközi jog kodifikált jogszabályait alkalmazzák, biztosított a bírói precedensek alkalmazásának lehetősége, de csak bizonyos kérdésekben, például a jogszabályi hiányosságok pótlására.
Véleményünk szerint a bírósági határozatok szerepe az Orosz Föderáció nemzetközi gyakorlatában nagyon nagy, ezt megerősítik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának vonatkozó állásfoglalásai. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. október 10-i, 5. sz. Határozata "A nemzetközi jog általánosan elismert elveinek és normáinak, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek általános bírósági bírósági alkalmazásáról". Ezen állásfoglalás szerint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésének szabályai, amelyek kötelező érvényű formáját rögzítették szövetségi törvény, elsőbbséget élveznek alkalmazása során a hazai törvények vonatkozásában. Az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésének szabályai, amelyek kötelező erejét nem rögzítették szövetségi törvény formájában, elsőbbséget élveznek a testület által kiadott alapszabályok vonatkozásában. államhatalomhogy megkötötte ezt a megállapodást. Második példaként idézhetjük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2013. június 27-i állásfoglalását N 21 "Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i egyezmény és az ahhoz csatolt jegyzőkönyvek általános illetékességű bíróságok általi alkalmazásáról". Ezen állásfoglalás szerint az egyezmény és az ahhoz csatolt jegyzőkönyvek az Orosz Föderáció nemzetközi egyezményei, és amikor azokat általános illetékességű bíróságokra (a továbbiakban: bíróságok) alkalmazzák, figyelembe kell venni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1995. október 31-i állásfoglalásában N 8 "Bizonyos kérdésekben" szereplő magyarázatokat az Orosz Föderáció Alkotmányának bíróságok általi alkalmazása az igazságszolgáltatásban ", valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. október 10-i állásfoglalásában N 5" A nemzetközi jog általánosan elismert elveinek és normáinak, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek bírósági alkalmazásáról ". Ezt a koncepciót pontosan a plénum állásfoglalása szabályozza, amelyre különös figyelmet kell fordítani.
A fenti rendelkezésből arra következtethetünk, hogy az orosz igazságszolgáltatási rendszernek van egy általánosan elfogadott elve - "a bírák függetlenek és csak a törvényeknek engedelmeskednek". A bemutatott példák azt mutatják, hogy az orosz bíróságok számára az lett a szabály, hogy nagyobb mértékben kövessék a felsőbb bíróságok vonatkozó plénumainak magyarázatait, ahelyett, hogy közvetlenül magukra a törvényekre hivatkoznának. Mind az általános illetékességű bíróságok, mind a kereskedelmi bíróságok döntéseinek elemzése megerősíti ezt a következtetést: a bírák a bíróság vagy a választottbírósági ítélet indokolási részében, megjelölve az alkalmazandó forrásokat (általában törvényeket vagy alapszabályokat), egyes esetekben a plenáris bíróságok döntéseire hivatkoznak.
Emlékeztetni kell még egy bírósági precedens alkalmazásának esetére a nemzetközi jog szerkezetében. Az ügy bizonyos kategóriáinak, például a bonyolult polgári ügyeknek a mérlegelésekor idegen elem, speciális áttekintéseket használunk a pontosításhoz peres gyakorlat vitarendezés olyan ügyekben, amelyek külföldiek... A mai napig ez a gyakorlat gyakorlatilag nem fordul elő az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának megszüntetése kapcsán, de meg kell említeni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége megfelelő magyarázatokat ad például az 1995-ös "Az Orosz Föderáció Választottbíróságairól" című szövetségi alkotmányos törvény 16. cikkével összhangban, amely rögzíti hatáskörét az alkalmazás és az értelmezés eljárására vonatkozó ajánlások kidolgozására. nemzetközi jogi szabályok, ideértve a kollíziós szabályokat is; a nemzetközi szerződések intézkedései és egyéb ajánlások.
A fentiek alapján úgy gondoljuk, hogy egyrészt ma két fogalom létezik - „bírói precedens” és „bírói gyakorlat”. Mindegyiket alkalmazzák bizonyos helyzetekben, és nem azonosíthatók, mivel ez e fogalmak téves értelmezéséhez, és ezáltal a jövőbeni helytelen alkalmazáshoz vezethet. Másodszor, az Orosz Föderációban, mint a nemzetközi jog egyik forrásában, lehetséges a bírói gyakorlat alkalmazása, az Orosz Föderációban a bírósági precedens szerepe nem egyértelmű. Az ilyen normák nem érvényesek, de megemlítik őket. A bírói precedens kívül esik az orosz jogszabályok hatályán, és véleményünk szerint a helyzet a jövőben is ugyanaz marad. A doktrinális szinten, amint azt már említettük, jelenleg nincs egységes álláspont ebben a kérdésben.
Bibliográfia
1. Nemzetközi jog. A különleges rész. Resp. szerk. Valeev R.M., Kurdyukov G.I. Tankönyv - 624 p .. SPb., 2010.S. 211-212.
2. 1994. július 21-i szövetségi alkotmánytörvény N 1-FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" (módosításokkal és kiegészítésekkel) // Hivatalos internetes portál jogi információk "Pravo.ru".
3. Nemzetközi jog. Előadás tanfolyam. Shlyantsev D.A. - 256 p. Moszkva., 2009. - 56. o.
4. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. október 10-i állásfoglalása, 5. sz. "A nemzetközi jog általánosan elismert elveinek és normáinak, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek az általános illetékességű bíróságok általi alkalmazásáról" // Referencia és jogrendszer "Consultant Plus" [Elektronikus forrás]. URL: https://consultant.com/.
5. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának állásfoglalása N 21 "Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i egyezmény és az ahhoz csatolt jegyzőkönyvek általános illetékességű bíróságok általi alkalmazásáról". // Referencia és jogrendszer "Consultant Plus" [Elektronikus forrás]. URL: https://consultant.com/.
6. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1995. október 31-i állásfoglalása N 8 "Az Orosz Föderáció Alkotmányának bíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről az igazságszolgáltatásban" // Referencia és jogrendszer "Consultant Plus" [Elektronikus forrás]. URL: https://consultant.com/.
7. 1995. évi szövetségi alkotmányos törvény "Az Orosz Föderáció választottbíróságairól" // Referencia és jogrendszer "Consultant Plus" [Elektronikus forrás]. URL:
