Az orvosi igazolás dokumentum. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának álláspontjai a hivatalos csalás minősítésével kapcsolatban. Különvélemény: Mi a hivatalos hamisítás

I M E N E M R O S S I J S K O J F E D E R A C I

A szamarai Ipari Kerületi Bíróság bírája Tibilov O.G. az ügyészség - a szamarai ipari körzet ügyész segédje, Zaikina Yu M., a vádlott Markelov M. P., Khaneyev F. N. védőügyvéd és Altukhova N. A. titkárnő részvételével, miután a büntetőügy anyagát nyílt bírósági ülésen megvizsgálta Markelov M. P.-vel kapcsolatban, akit nem ítéltek el,

szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolták. Művészet. h. az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 5. és 327. h. 1., 327 h. 3.,

U S T A N O V I L:

Markelov M.P. segített a jogokat képviselő hivatalos dokumentum hamisításában annak felhasználása érdekében a következő körülmények között:

Markelov M. P. azzal a szándékkal, hogy a gépjárművezetéshez való jog megvonásának időtartamának lejárta után visszaadja vezetői engedélyét, és tudta, hogy ehhez narkológusnak kell megvizsgálnia, és a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően meg kell kapnia a véleményét, egy narkológus vizsgálata nem telt el, és 2013. március 12-én 10 óra 30 perc körül, a helyén tartózkodva, beleegyezett egy ismeretlen férfi felajánlásába, amely a nyomozás során 400 rubel összegű pénzjutalomért felajánlotta, hogy hamis bélyegzőt helyez a nevére szolgáló orvosi igazolványába, amely hivatalos dokumentum. a narkológus által végzett vizsgálatról.

Ehhez Markelov M. P. szándékosan tudatosan hamisított dokumentumot - egy meghatározott orvosi igazolást hamis bélyegzővel - a narkológus által végzett vizsgálatról szándékozik felhasználni, átadta a fenti orvosi igazolást egy azonosítatlan nyomozó férfinak, ezzel segítve a bűncselekmény elkövetését - hivatalos dokumentum hamisítását. azzal, hogy bűnrészességet bűnrészesség formájában valósít meg.

2013. március 12-én körülbelül 10 óra 40 perckor egy, a vizsgálat során ismeretlen férfi Markelov M.P. orvosi igazolás, ahol ott volt az orvos - P. Narkológus DD.MM.YYYY bélyegzőjének lenyomata, amelyet Markelov kérésére hamisított ismeretlen személy ismeretlen helyen és ismeretlen időben.

2013. április 12-én körülbelül 10 óra 40 perc alatt Markelov M.P. A vezetői engedély megszerzése érdekében bemutatta a megadott hamis orvosi igazolást az orosz OGIBDD UMVD-nek Szamara városában, a következő címen:

Vádlott Markelov M.P. részben beismerte bűnösségét a vádban, miután bebizonyította, hogy valóban a fent jelzett időben és helyen, a fentiekben ismertetett körülmények között, anélkül, hogy egy narkológus orvosi vizsgálat alá esett volna, átadta orvosi igazolását egy ismeretlen férfinak, hogy 400 rubelért biztosítsa az igazolás bélyegzését. és aláírások arról, hogy egy narkológus megvizsgálta. Egy idő után a férfi visszaküldte neki a pecsétekkel és aláírásokkal ellátott igazolást a narkológus által végzett vizsgálatról, és ezt az igazolást bemutatta az OGIBDD-nek, abban a hitben, hogy a benne található bélyegzők és aláírások valódiak voltak.

Az alperes meghallgatása és az ügy anyagának megvizsgálása után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy M. P. Markelov bűnös. a fenti aktusban.

A bíróság a következő bizonyítékok elemzésével jutott erre a következtetésre.

S. és F. tanúk, az OGIBDD tisztviselői a vizsgálat során vallomásaikkal megerősítették, hogy a fentiekben ismertetett körülmények között valóban Markelov képviselő kérte őket a vezetői engedély megszerzéséhez, aki orvosi igazolást mutatott be a hamisítás jeleivel. A megjelölt orvosi igazolást tanúsító tanúk jelenlétében Markelovtól lefoglalták, megvizsgálták és lepecsételték. Markelov elmagyarázta nekik, hogy narkológus nem vizsgálta meg, és egy ismeretlen férfi 1500 rubelért bélyegzőket és aláírásokat adott át neki, akiknek igazolást adott át (38-39., 54-55.

T. tanú, tanúsító tanú a vizsgálat során tett tanúvallomásában megerősítette, hogy vele hamis orvosi igazolást foglaltak le Markelovtól, és hogy Markelov a fenti magyarázatokat adta eredetéről (56. ld);

P. tanú, a szamarai narkológiai ambulancia narkológusa a vizsgálat során tett tanúvallomásában elmagyarázta a nyilvántartásba vétel, a nyilvántartásból történő törlés és a narkológiai kórházban történő vizsgálat tárgyát képező eljárást, és elmondta, hogy Markelov M.P. 2008 óta van náluk nyilvántartva, elmagyarázták neki a nyilvántartásba vétel meghatározott eljárásait és feltételeit.

2013.03.12-én Markelov nem jelentkezett nála, Markelov gépjárművezetésbe történő felvételére vonatkozóan a fenti orvosi igazolásra nem tett bélyeget vagy aláírást. A pecséteket személyes széfjében őrzik, amelynek kulcsait csak egy példányban ő őrzi (68–70. Irat);

A narkológiai gyógyszertár igazolása szerint Markelov M.P. valóban be van jegyezve a fenti diagnózissal, és 2013.03.12-én nem fordult orvoshoz orvosi vizsgálatra (23. irat);

A helyszín ellenőrzésének jegyzőkönyve szerint a fenti orvosi igazoláson hamisítás jelei vannak, lefoglalták, becsomagolták és lezárták (8. irat);

A vizsgálat jegyzőkönyvét és a meghatározott orvosi igazolás megoldását tárgyi bizonyítékként megvizsgálták és az esethez csatolták (ld 49-52);

A szakértő következtetése szerint a Szamara Narkológiai Dispenser kerek pecsétjeinek benyomásait, amelyek a „Markelov képviselő úrnak címzett № sorozatú orvosi igazolás hátoldalán találhatók, és az azonos nevű bélyegző és az összehasonlító anyagként bemutatott kerek pecsétek megfelelő kísérleti benyomásait alkalmazták ( 42-44);

A határozat szerint a közigazgatási szabálysértés 01.06.2011 év, M. P. Markelov. szerinti bűncselekményben valóban bűnösnek találták. RF és 1 év 7 hónapos járművezetési jog megvonásával büntették (21. ld)

Így az ügyben megvizsgált bizonyítékok összessége lehetővé teszi a bíróság számára annak megállapítását, hogy M. P. Markelov valóban bűnös a fenti cselekedetben.

Markelov M.P. érvei hogy a dokumentum valótlanságáról nem tudott, a bíróság elfogadhatatlannak tartja, tekintve őket M. Markelov által választott védelmi módszernek. a büntetés elkerülése érdekében.

Markelov szándékát saját vallomása bizonyítja, amelyből az következik, hogy tudva, hogy valójában nem vett részt drogfüggő orvos vizsgálatán, aminek következtében a megadott igazolás hamis, ezt az igazolást továbbra is átadta a közlekedési rendőrségnek célja - megszerzése érdekében. jogsi.

Ezenkívül Markelov érveit minden fenti bizonyíték cáfolja, amelyekben a bíróságnak nincs oka nem bízni, ami elfogadható bizonyíték.

Jogi képesítés megszerzése Markelov M.P. cselekedeteihez a bíróság abból indul ki, hogy

a hivatalos dokumentum hamisításának büntetőjogi felelősségének előfeltétele (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikkének 1. része) a felhasználás célja, ezért azokban az esetekben, amikor egy személy a részvételével készített hamisított dokumentumot használ, amelyet büntetőjogi felelősségre vonnak az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. h. 1. §-a alapján nem tartozik felelősséggel. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327 h. 3. cikke (hamisított dokumentum használata).

Ezt figyelembe véve a bíróság kizárja M. P. Markelovot a vádak alól. Művészet. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. h. 3. pontja, indokolatlanul beszámítva, és cselekedeteit bűnrészességnek minősíti a jogokat képviselő hivatalos dokumentum hamisításában, azzal a céllal, hogy felhasználja, vagyis Markelov által az Art. az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 5. és 327. h.

A büntetés fajtájának és összegének a vádlottra történő kijelölésekor a bíróság figyelembe veszi az általa elkövetett bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét, valamint személyiségét.

Markelov M.P. először kerül bíróság elé,

A bíróság nem találta a vádlott büntetését súlyosbító körülményeket.

A bíróság a vádlott büntetését enyhítő körülményként elismeri a jelenlétet

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a büntetés célja Markelov M.P. olyan büntetés kiszabásával érhető el, amely nem a társadalomból való szigorú elszigeteltségéhez kapcsolódik, hanem egy speciális állami szerv felügyelete mellett, bizonyos korlátozások és felelősségek megállapításával.

A fentiek alapján a művészet vezérelve. Művészet. -, bíróság

P R ÉS G O V O R ÉS L:

Markelova M.P. felismerése bűncselekményben bűnös

Bírói gyakorlat:

Bírói gyakorlat az Art. 12.8, 12.26 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve

Törvény normájának alkalmazásával kapcsolatos bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke

Az orvosi igazolások meglehetősen népszerűek, de ezek megszerzése nem mindig egyszerű, és néha sok időt vesz igénybe. Néhány ember számára az orvosi igazolások hamisítása jó alternatíva az eredetik megszerzéséhez. Természetesen nem kell hosszú sorokban állni és körbejárni az irodákat, hogy vizsgálatot vagy vizsgálatot végezzenek (főleg, ha nincs mit vizsgálni). Egy ilyen áldokumentum esetében azonban a törvény büntetőeljárást ír elő.

Általános információk a hamis orvosi igazolásokról

Édesem. a mai segítség korántsem egyszerű. Természetesen a nehézség a fajtól függ. Tehát egy neuropszichiátriai vagy narkológiai ambulanciából származó dokumentumhoz valószínűleg egy kis időt kell töltenie ott. De ahhoz, hogy papírt szerezzen a fertőzések hiányáról, csak meg kell látogatnia egy terapeutát. De ebben az esetben is néha sokáig kell várni a sorára, hogy időpontot kérjen szakemberhez.

Éppen ezért, ha az igazolás meglehetősen formális, sokan inkább az időpazarlás nélkül keresik a megszerzésének módjait. És megtalálják a kiutat egy hamis orvosi dokumentum megvásárlásához.

A legtöbb egészségügyi intézmény értékeli hírnevét, és nem állít ki igazolást a szükséges szakemberek felkeresése és tesztek elvégzése nélkül. De vannak emberek, akik készek pénzbeli jutalomért kovácsolni őket.

Hogyan lehet hitelesíteni

Bizonyos esetekben úgy lehet hamisítani egy tanúsítványt, hogy nagyon nehéz megkülönböztetni a valódi tanúsítványtól. Azonban gyakran azonnal látható. Ehhez a kitöltött adatokkal ellátott űrlapot fényben kell nézni. A hamisítás fő jelei a következők:

A hátulján lévő pecsétekből vagy bélyegekből nem maradhat folt. Csak az úgynevezett "nedves tömítés" hagy nyomot a másik oldalon. Ha nem ez a helyzet, akkor a nyomtatás valószínűleg nyomtatón történik.

A hamisítás másik megkülönböztető jellemzője az aláírás korlátozásának hiánya. A papírt át kell nyomni a levélen, függetlenül attól, hogy milyen nyomást alkalmaznak. De hamisítványoknál gyakran hiányzik.

Vannak más jelek is, amelyekkel az elkövetőt el lehet fogni, például szokatlan betűtípus, homályos aláírás stb.

Milyen felelősség biztosított

Ezek a cselekmények bűncselekménynek minősülnek. E bűncselekmény miatt az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke alapján eljárást indítanak ellenük. E szabály szerint egy személy büntetést kap, ha olyan minősítő jelek vannak, mint:

• hamis igazolás;
• kinevezése valaminek elengedésére vagy bizonyos engedékenységek megkapására;
• a dokumentum felhasználása vagy más személynek történő továbbítása.

A hamisítás büntetőjogi felelősséget ír elő legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztés-tartózkodás formájában. Ezen túlmenően ugyanarra az időre kényszermunkával vagy hat hónapig tartó letartóztatással büntethető.

Ha ugyanazokat a cselekményeket egy másik bűncselekmény eltitkolása céljából követték el, akkor ez súlyosító körülménynek minősül. Ezért börtönbüntetést vagy négy évig terjedő kényszermunkát várnak rájuk. Külön büntetést ír elő a Btk. Csak hamisított okmány felhasználása esetén. Ezután az illetőt legfeljebb hat hónapig tartóztathatják le, vagy akár 80 ezer rubel bírsággal is kiszállhat.

A Büntető Törvénykönyvben nincs olyan dokumentumhamisítás. Ez azonban azt jelenti:

• hamisítvány készítése másolási technikával;
• illegálisan megszerzett valós formák használata;
• hamis aláírások, bélyegzők és pecsétek használata;
• javítások a súgóban;
• szövegváltozások;
• egyéb rekordok hozzáadása.

Az elkövetők a szöveg hozzáadásának vagy megváltoztatásának különféle módjait biztosíthatják, például törlést, rézkarcot vagy kiegészítést. A törlés a szöveg mechanikus eltávolítására utal. A maratás a vegyi anyagok használatában fejeződik ki, és az összeadás alatt bizonyos mennyiségű szöveg hozzáadását értjük. Így vagy úgy, ezen módszerek segítségével jelentős változás érhető el a segítség tartalmában.

Mi a teendő hamisítás észlelése esetén

Fontos! Mivel a törvény az okmányhamisítás miatt büntetőjogi felelősséget és büntetést ír elő, az őt megtaláló tisztviselő köteles nyilatkozatot írni a rendőrségen. Természetesen nem mindig döntenek így. Gyakran lehetőséget adnak az elkövetőnek a helyzet kijavítására.

Például, ha az intézetben hamisan fogták el őket, amikor egy hallgató igazolás mögé bújt, hogy a távollétért felmentse magát, akkor a cselekmény aligha tekinthető társadalmilag veszélyesnek. Ezért jelentéktelenség miatt általában nem indítják az ügyet. Teljesen más eset, ha az orvosi igazolás fontos szerepet játszik. Például, ha ezt egy tárgyalás során fedezik fel, vagy a bírónak gyanúja merül fel annak eredetiségéről, az ő felelőssége kijelölni egy szakértői vizsgálatot (ez általában kézírás vagy törvényszéki kutatás). Az első elsősorban az aláírások ellenőrzésére irányul. A másik meghatározza az életkort, valamint a hamisítás módját, a szöveg egységét. Néha a szakértelem összetett.

Ha a bíróság nem lát okot kételkedni a dokumentumban, és a folyamatban részt vevő egyik fél biztos a hamisításban, akkor ajánlott nyilatkozatot írni a rendőrségnek. Ezt a lehető leghamarabb meg kell tenni, különben a bíróság hamis adatok alapján hozhat döntést. Ezután a felelősségre vonás, amelyet az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke előír, lényegesen nehezebb lesz.

Adminisztratív felelősség

Bizonyos esetekben bűncselekmény helyett az elkövetőt adminisztratív felelősségre lehet vonni. Akkor a tettes csak negyvenezer rubelig terjedő bírságra számít. És az illetőnek nincs büntetlen előélete. Egy és ugyanazon hamisított okiratért egy személy büntetőjogi és közigazgatási felelősségre vonható. Tehát egy orvosi igazolásért, amelyet a távollét ürügyeként mutattak be az intézetnek, valószínűleg adminisztratív felelősségre vonják őket. Ő azonban, aki alibiként szolgál a bűncselekmény elfedésére, a büntetőeljárás alapjává válik.

Jelenleg az orvosi nyilvántartások, mint jogi dokumentum jogállása nincs meghatározva. A jogszabályok nem tartalmazzák az "orvosi dokumentáció" jogi meghatározását, bár létezik az "orvosi dokumentumok" fogalmának meghatározása, amely az egészségügyi személyzet által vezetett speciális dokumentációs formákat jelent, amelyek az orvosi szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos intézkedéseket szabályozzák (OST 91500.01.0005-2001. Ipari szabvány Az egészségügy szabványosítási rendszerének fogalmai és fogalommeghatározásai ", amelyeket Oroszország Egészségügyi Minisztériumának 2001. január 22-i végzésével fogadtak el és hajtottak végre.

Viszont az Art. A dokumentumok kötelező másolatáról szóló, 1994. december 29-i 77-FZ szövetségi törvény 1. cikke a dokumentumot olyan anyagi eszközként értelmezi, amelyen bármilyen formában rögzített információk találhatók, szöveg, hangfelvételek, képek és (vagy) azok kombinációja formájában, és amelyek rendelkeznek a szükséges követelményekkel. azonosítani, és időben és térben továbbítani szándékozik nyilvános használatra és tárolásra. A dokumentum részletei alatt, különösen a "GOST R 7.0.8-2013. Az Orosz Föderáció nemzeti szabványa szerint. Információs, könyvtári és kiadói szabványok rendszere. Irodai munka és levéltári üzlet. Feltételek és meghatározások", jóváhagyva. A Rosstandart 2013.10.17., 1185. sz. Végzésével megértették a dokumentum végrehajtásának elemeit, amelyek a következőket tartalmazzák:
- Vízum;
- aláírás bélyegzője;
- jóváhagyási bélyegző;
- a dokumentumhoz való hozzáférést korlátozó bélyegző;
- a dokumentum kelte;
- az összeállítás helye (a dokumentum közzététele);
- felbontás;
- címzett;
- jelölés az alkalmazás jelenlétéről;
- jel az okmány átvételén;
- jelölés a dokumentum végrehajtásán és annak iránya az ügyben;

Amint az a bemutatott dokumentumadatok listájából kiderül, közülük csak néhány kapcsolódik az orvosi dokumentációhoz.

Ugyanakkor arra is figyelni kell, hogy jelenleg a gyakorlatban alkalmazott orvosi dokumentációs formák többségét nem külön szabályozási jogi aktus állapítja meg. Tehát az Orosz Föderáció Egészségügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztériumának 2009. november 30-i 14-6 / 242888 sz. Levele szerint, amely, mint minden levél, kizárólag ajánló jellegű, annak a ténynek köszönhető, hogy a Szovjetunió Egészségügyi Minisztériumának 1980. október 4-i, 1030. sz. egészségügyi intézmények dokumentációja "nem jelent meg új album a regisztrációs űrlapok mintáiról, az egészségügyi intézmények az Orosz Egészségügyi Minisztérium ajánlására a fenti rendelettel jóváhagyott formanyomtatványokat használták tevékenységük rögzítésére.

Jelenleg vannak olyan szabályozási jogi aktusok, amelyek jóváhagyják az orvosi dokumentáció bizonyos formáit, vagy az orvosi dokumentáció formáit az orvosi ellátás típusához (például Oroszország Egészségügyi Minisztériumának 2014. december 15-i végzése, 834n. Sz. segítség a járóbeteg-ellátásban és a kitöltési eljárások ";).

Így kevés ok állítani azt, hogy az orvosi dokumentumok jogi dokumentumok. Legoptimálisabban írásbeli bizonyítéknak kell tekinteni az ügyben (például az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 71. cikke, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 75. cikke keretében), és néha például az orvosi dokumentáció hamisításával kapcsolatos ügyekben - tárgyi bizonyíték.

Az ítéletet törölve a kaszsi bíróság egyetértett a panasz azon érveivel, miszerint a hamis képesítési bizonyítvány nem hivatalos dokumentum - az Art. 1. része szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke.

A Tatár Közlekedési Ügyészség államügyésze nem nyújtott be kaszívumot a jogellenes és megalapozatlan ítélet törléséről, és csupán arra korlátozódott, hogy kifogásokat emeljen a kasszációs fellebbezés érveivel szemben.

A Privolzhskaya közlekedési ügyészség más járási közlekedési ügyészségekhez intézett kirándulásai azt mutatták, hogy többségükben hasonló hibákat követtek el anélkül, hogy az ügyeket a másodfokú bíróságok elé utalták volna, az elsőfokú bíróságok alaptalanul elítélték a Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke szerint olyan személyek, akik szándékosan hamisított dokumentumokat (migrációs kártyákat, regisztrációs igazolásokat stb.) Használtak, amelyek nem hivatalosak.

A büntetőjog egységes alkalmazásához és a bűncselekmények minősítésében elkövetett hibák kiküszöböléséhez magyarázatot kell adni arra vonatkozóan, hogy mi az a hivatalos dokumentum az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 237. cikke.

1. és 2. része szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 237. cikke hivatalos dokumentumok, amelyek jogokat vagy vámmentességet biztosítanak, valamint az Orosz Föderáció, az RSFSR, a Szovjetunió állami kitüntetései.

Az Art. 5. cikk (módosítva: 2002.02.11. - SZ RF. 1995. N 1. cikk 1.; 2002. N 7. cikk, 630. cikk): hivatalos dokumentum jelentése: „dokumentumok, fogadott törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok, kötelező viselése, ajánló vagy tájékoztató jellegű (lásd: „Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez, szerkesztette: V. M. Lebedev, harmadik kiadás, kiegészítve és átdolgozva,„ Yurayt ”kiadó, 2004).

Art. Diszpozíciójának elemzése Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke, valamint az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 324. és 325. cikke két körülményre hívja fel a figyelmet. Először is, a büntető törvény nem hozza nyilvánosságra a "hivatalos dokumentum" fogalmának tartalmát, noha annak egyes jellemzői vannak feltüntetve, másrészt a jogalkotó álláspontjából ez a fogalom meglehetősen tág, mivel többféle dokumentumot tartalmaz.

Ezen fajták egyikét külön kiemelik a Büntető Törvénykönyvben - ez egy bizonyítvány. A szövetségi törvény "A dokumentumok kötelező másolatáról" 5. cikke nem tartalmazza az igazolást hivatalos dokumentumként. Ez ismét megerősíti az áramlás ezen koncepciójának eltérő megközelítésétjogszabályok. Ezen felül az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke a hivatalos dokumentum jogi szempontból jelentős jellemzőihez magában foglalja annak tulajdonságait is: a jogok megadását vagy a kötelezettségek alóli mentességet.

Ezek a jelek azonban további megfontolást is igényelnek. A bizonyítvány, mint egyfajta hivatalos dokumentum, nem mindig jelzi a jogok megadását vagy a kötelezettségek alóli felmentést. Ez lehet személyazonossági okmány, jog bizonyos cselekményekhez (például vezetői engedélyhez), ellátásokhoz való jog (például munkaügyi veterán bizonyítvány) stb. Ugyanakkor az első esetben a tanúsítvány nem ad jogokat, nem mentesít a kötelezettségek alól, bár ez a dokumentum a tanúsítás kategóriájába tartozik (lásd: "A" hivatalos dokumentum "fogalmának tartalmáról. A. V. Brilliantov. Journal of Russian Law, 2. sz. , 2003.).

A hatályos büntetőjog, az "igazolás" fogalmával együtt a és egy fontos személyes dokumentum fogalma. Tehát a 2. cikkben. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke megállapítja az útlevél vagy más fontos személyes dokumentum ellopását az állampolgároktól, ami szükségessé teszi az „személyazonosság” és a „fontos személyes okmány” fogalma közötti különbségtételt. Különösen felmerül a kérdés, hogy például az útlevél fontos személyes okmány, vagy személyazonossági okmány? Ha egy útlevelet személyazonossági okmánynak, hivatalos dokumentumnak minősítenek, akkor azt az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke, beleértve a hamisítás tárgyát is. De ebben az esetben az útlevél nem lehet lopás tárgya a 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke, és ezen normával az útlevél közvetlenül kapcsolódik e bűncselekmény tárgyához. Viszont, ha az útlevél nem hivatalos dokumentum, akkor nem lehet hamisítás tárgya.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ebben a kérdésben a következő álláspontot képviselte: p választék és vezetői engedély fontos személyes dokumentumokba kerülnek , amelynek elrablásáért és megsemmisítéséért a felelősség az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Kamaletdinov ellopta és megsemmisítette P. útlevelét és vezetői engedélyét. Ezeket a cselekvéseket az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke, mint hivatalos okmányok ellopása, amelyet más személyes érdekből követtek el, valamint Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke fontos személyes okmányok ellopása az állampolgároktól. Eközben a bíróság által megjelölt dokumentumok, amelyeket Kamaletdinov ellopott, az állampolgárok fontos személyes dokumentumai, és nem tartoznak hivatalos dokumentumokhoz. Ebben a tekintetben az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke megalapozatlan és kizárható a büntetés alól, és a tettet teljes egészében fedik a 2. cikk Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnökségének 832pOZ. Számú határozata Kamaletdnnov ügyében. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2004. évi 11. közleménye, 17. o.).

Katonai igazolvány, vezetői engedély, meghatalmazás a joghoz autóvezetés, műszaki útlevél, egészségbiztosítási kötvény, egészségügyi egészségügyi könyv szintén kategorizált a fontos személyes dokumentumok és a hivatalos dokumentumok nem. (N 1003 p 2000. határozat Krokhin és Chegorova esetében. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője, 2001. szám, 8. szám, 19. o.).

Más dokumentumok is fontos személyes dokumentumokhoz tartoznak ( tiszti személyi igazolvány, hivatalos bizonyítvány, bizonyítvány, egyetemi diploma, munkakönyv stb. E dokumentumok személyes jellegét az adott személy státuszának kötelező személyes jellemzői, vagy minden különös jog biztosítása határoz (Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez, szerkesztette: Chuchaev A.I., M., 2004, 742. o.).

A lényeg véleményünk szerint az, hogy egy hivatalos dokumentum ne csak személyes, hanem a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságügyi hatóságoknak forgalomban kell lenniük és nemcsak általuk kiállított vagy hitelesített, hanem elfogadottvminek megfelelően szabályozási követelmények (mindez tartalmazza az 5. cikk (4) bekezdésének 1. pontját 1994. december 29-i 77-FZ szövetségi törvény "Az okmányok kötelező másolatáról").

Más szavakkal, annak megállapításához, hogy egy dokumentum hivatalos, meg kell állapítanispeciálisan jóváhagyott eljárás (eljárás) annak elfogadására, előállítására, kiadására és kihirdetésére a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok nevében, valamint egy törvényhozási, egyéb szabályozási, irányelvi vagy információs jelleg jelenléte az emberek széles (és külön nem meghatározott) köre számára.

Például: az ügyvéd bírósági eljárásban való részvételéről szóló végzés kiadására vonatkozó jóváhagyott normatív eljárás hiányában a gyakornok számára történő tényleges kiadása nem sérthet semmilyen törvényi szabályt, kizárja hivatalos dokumentumként való státusát az Art. Óta az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke hivatalos dokumentum a megállapított szabályozási eljárás követelményeinek megfelelően kiadott dokumentum. Ezért az ügyvéd gyakornokának adott esetben történt végzés kiadása kizárja az Art. 1. és 2. részének rendelkezései által előírt bűncselekmények jeleinek megállapítását. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke (V.P. Kasepov "Jog és közgazdaságtan", 2003. sz. 4. sz.).

Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke nem rendelkezik felelősségről egy fontos személyes dokumentum megsemmisítéséért polgár.

„Broilo a katonai személyazonosság megsemmisítésével kapcsolatos cselekedeteit a bíróság az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke, valamint Zezyulya cselekedetei, akik a dokumentum megsemmisítésére buzdítottak, az Art. 33. cikk és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke, azaz hivatalos személyes okmány megsemmisítése és megsemmisítésre való felbujtása.

Az ítélet leíró részében a bíróság jelezte, hogy Broilo Zezyuli kezdeményezésére „katonai igazolványt megsemmisített a 3. nevében, ami fontos személyes okmány”, de az okiratot megsemmisítésnek és hivatalos irat megsemmisítésére való buzdításnak minősítette.

A bíróság tévesen ismerte el a katonai személyi igazolványt, amely fontos személyes okmány, hivatalos irat, és nem vette figyelembe, hogy az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke hivatalos dokumentumok, bélyegzők, pecsétek ellopása, megsemmisítése, megrongálása vagy elrejtése miatt következik be, amelyekre a katonai személyi igazolvány nem vonatkozik.

A büntetőjog értelmében (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikkének 1. része) büntetőjogi felelősség keletkeziknem egyetlen dokumentum, hanem csak hivatalos, amely meghatározza az intézmények, szervezetek,egyesületek, nem pedig egyének.

Így a katonai személyazonosságot elpusztító Broilo cselekedeteiben nem áll fenn jogsértés az Art 1. részében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikke, valamint Zezyulya cselekedeteiben, aki Broilót ezen cselekmények elkövetésére ösztönözte, - az Art. 4. része szerinti bűncselekmény. 33. cikk és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnökségének 364pO2pr. Sz. Határozata Broilo és Zezyuli ügyében. Az RF fegyveres erők igazságszolgáltatási gyakorlatának áttekintése, 2002.12.04. - ConsultantPlus.)

A képesítések helyessége érdekében példákat hozunk a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság Elnökségének gyakorlatából:

A Vyksa Városi Bíróság 2001. május 11-i ítélete az Art. 3. részének c) szakasza alapján elítélt Sangalov M.Yu ellen. 158. cikk „g” tétel 3. része 162. cikk, 1. cikk 325. cikk és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke.

Az ügy anyagaiból kiderül, hogy M.Yu elrabolta. magán munkavállalói bérlet Az 1059. számú Vyksa Személygépjármű-szállító Vállalat fontos személyes dokumentum, nem hivatalos dokumentum. Mivel megbízhatóan bebizonyosodott, hogy Szangalov az ellopott bérletet a fénykép összeragasztásával használta a tömegközlekedésben való ingyenes utazáshoz, cselekedeteit újra kell minősíteni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 325. cikkének 1. részétől az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 325. cikkének 2. részéig - egy fontos személyes okmány ellopása egy állampolgártól; az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 327. cikkének 1. részétől a 3. cikkig Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke - tudatosan hamisított dokumentum használata. (2003.06.05-i állásfoglalás).

Alapján a Priokskiy Kerületi Bíróság 2001. február 26-i ítélete és a Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bíróság büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiumának határozata 2001. április 10-én. 161. rész 2. o. "B, c, d, e", 159. rész 2. o. "B, d", 325 h 2, 327 h 1, 162 h 2 o. "B, c, d" »Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből.

Az egyik epizódban Barbashov cselekedeteit az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikkének 1. része alapján minősítették, amely felelősséget ír elő igazolások vagy más, a jogokat megadó hivatalos dokumentum hamisításáért.

Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének meghatározott cikke minősíti az elítélt cselekedeteit, amelyeket az általa elkövetett hamisításban fejeznek ki az Orosz Föderáció Sberbank költségjegyzékének nyomtatványáról, amelynek felhasználásával pénzlopást követtek el Bekhterev elszámolási számlájáról.

Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke szerint egy hivatalos dokumentum az állami (önkormányzati) szervek, intézmények, szervezetek és vállalkozások forgalomban lévő dokumentuma, amely megfelel bizonyos követelményeknek, és ezekből a szervekből (szervezetekből) származik.

Az Orosz Föderáció Sberbank kiadási sorrendjének formája, amely a bank magánhitelezőkkel fennálló pénzügyi kapcsolatait szabályozza, ahol az utóbbiak a bank által megállapított formában a korábban a számlára letétbe helyezett pénzek visszaszolgáltatását követelik meg, nem hivatalos dokumentum és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke.Ilyen körülmények között az ítélet Barbashov elítélése tekintetében az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. h. 1. pontját törölték, mivel a bűncselekményben nem voltak bűncselekmények. (2003.04.24. Rendelet).

Mivel a körzeti közlekedési ügyészségek gyakorlatában migrációs kártyák és különféle igazolások vonatkoznak egy adott személy, a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok nevében nincs normatívan megállapított eljárás a kibocsátásukra és elfogadásukra, és az állami (önkormányzati) szervek, intézmények, szervezetek és vállalkozások körében nem jogalkotási, egyéb szabályozási, irányelvi vagy tájékoztató jellegűek,büntetőjogi felelősség csak akkor tud felmerülni, ha tudatosan hamisított dokumentumként használják őket - az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke, vagy az állampolgártól történő lopás (mint fontos személyes okmány) - az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325. cikke. Maguk: ezeknek a tárgyaknak a felhasználása vagy eladása céljából történő hamisítása, valamint az önző vagy más személyes érdekből elkövetett lopás, megsemmisítés, megrongálás vagy eltitkolás nem von maga után büntetőjogi felelősséget. 327 óra 1. és 2. cikk, valamint az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 325 h.

E-mail: vikatrof [e-mail védett] .ru

Jelenleg, amikor a munkavállalót egy vállalkozásnál alkalmazzák, valamint munkaszerződés megkötése után a munkaköri feladatok ellátása során, olyan helyzet állhat elő, amikor a munkáltató tudomására jut, hogy a munkavállaló által neki bemutatott orvosi dokumentumok hamisak. Az alkalmazottak személyes egészségügyi nyilvántartása, az ideiglenes fogyatékosságról szóló lapok, orvosi jelentések, különféle orvosi igazolások stb. Hamisak lehetnek. Az összes orvosi dokumentum közül az orvosi könyveket leggyakrabban hamisítják.

A bírói gyakorlatban vannak ilyen esetek.

Például a moszkvai Nagatinsky Zaton körzet 240. számú törvényszékének bírája bűnös ítéletet hozott egy fodrász alkalmazottja ellen, aki ebben az intézményben fodrászként dolgozott. Az ügy anyagai szerint az elítélt tudatosan megszerezte számára a hamis személyes egészségügyi nyilvántartást, amelyet munkájában használt. Az alperes cselekményei az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke, t. hamis dokumentumot vett igénybe, tudatosan a számára - személyes egészségügyi nyilvántartást, miközben fodrászként dolgozott egy fodrászatban, és a munkahelyén tartózkodva ezt a személyes egészségügyi nyilvántartást a lakosság szolgáltatásainak területén való munkavégzéshez való jogot bemutató dokumentumként mutatta be egy rendőrnek A bíróság bűnösnek találta bűncselekmény elkövetésében az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke alapján pénzbüntetésre ítélték (a moszkvai Nagatinsky Zaton körzet 240. számú igazságszolgáltatási körzetének bírójának 2015. március 11-i ítélete, 1-17 / 15. Sz. Ügy).

A fenti eset nem az egyetlen példa arra, hogy a munkavállalót büntetőjogi felelősségre vonják, mert fiktív egészségügyi nyilvántartást mutatott be a munkahelyén. A moszkvai Strogino körzet 146. számú bírósági körzetének bírója ítéletével I.-t tárgyalás nélkül az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. o. A bíróság megbízhatóan megállapította, hogy az I. elítélt egy orvosi könyvet mutatott be, amikor állásra pályázott, miközben rájött, hogy semmilyen orvosi vizsgálaton nem esett át, ezzel tudatosan hamisított dokumentumot használva. A moszkvai Khoroshevsky Járásbíróság 2010. július 27-i határozatával helybenhagyta az ítéletet. A bírósági határozatok ellen fellebbezés nem történt. I. ügyvédje felügyeleti fellebbezést nyújtott be e határozatok ellen. A moszkvai városi bíróság a büntetőügy anyagának ellenőrzését követően arra a következtetésre jutott, hogy a felügyeleti fellebbezés nem elégedett. A bíróság következtetései az I. bűnösségében az általa elítélt bűncselekmény elkövetésében helyesek, mivel azokat megerősíti az ügyben összegyűjtött és átfogóan kivizsgált bizonyítékok összessége. A másodfokú bíróság ésszerűen elfogadhatatlannak ismerte el a panasz érveit, a fellebbezési határozatban megjelölve a büntetés változatlanul hagyására vonatkozó döntés indokait. A büntetőeljárási törvény megsértése, amely az elítélt I. vonatkozásában hozott bírósági határozatok törlését vagy megváltoztatását vonta maga után, nem engedélyezett. Az I. ügyvédi felügyeleti fellebbezés alapján nincs ok felügyeleti eljárás megindítására. (A felügyeleti fellebbezés kielégítésének elutasításáról szóló 2011. március 17-i 4u / 9-1058. Sz. Határozat).

A bírói gyakorlat fenti példái azt mutatják, hogy a munkavállaló ellen az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke, azaz tudatosan hamisított dokumentum használatáért. A gyakorlatban az ilyen bűncselekmények büntetését általában pénzbüntetés formájában szabják ki. De érdemes emlékezni arra, hogy ez a fajta felelősség feltételezi, hogy a bűnösnek bűnügyi nyilvántartása van.

Ha arról beszélünk, hogy az orvosi könyvnek milyen követelményeknek kell megfelelnie, akkor ezt meg kell jegyezni a személyes egészségügyi nyilvántartás szigorú jelentési dokumentum,jóváhagyott A Fogyasztói Jogvédelem és az Emberi Jólét Felügyeletének Szövetségi Szolgálatának 2005. május 20-i 402. sz. Végzése "A személyes egészségügyi nyilvántartásról és az egészségügyi útlevélről". A személyes egészségügyi nyilvántartások formanyomtatványait a Rospotrebnadzor 2002. május 20-i 402. sz. Rendelete "A személyes egészségügyi nyilvántartásokról és egészségügyi útlevelekről" jóváhagyja. Az űrlapokat kizárólag Rospotrebnadzor területi központjai adják ki. Azon szakmák felsorolása, amelyek képviselőinek kötelezőek orvosi könyvek, rögzítették az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 2000.08.07-i 1100 / 2196-0-117 sz. levelében. Orvosi könyv kötelező a következő munkavállalói kategóriák esetében: munkavállalók, akiknek tevékenysége élelmiszerrel kapcsolatos, oktatási és egészségügyi intézmények dolgozói, személyszállítás stb. Az Art. 34 Szövetségi törvény "A lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéről" 1999.03.30-tól 52-FZ (felülvizsgált 2012.06.25-től) (a továbbiakban: FZ 52. szám), a fertőző betegségek, a tömeges nem fertőző betegségek (mérgezések) és a foglalkozási megbetegedések megjelenésének és terjedésének megelőzése érdekében bizonyos szakmák, iparágak dolgozói és szervezetek végrehajtása során munkaköri feladatok át kell mennie előzetes amikor jelentkezik állásra és időszakos megelőző orvosi vizsgálatok... Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 213. cikke előírja a munkáltatónak a munkavállalók bizonyos kategóriáinak orvosi vizsgálatának elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, például: az élelmiszeripari szervezetek, a vendéglátás és a kereskedelem, a vízművek, az orvosi szervezetek és a gyermekintézmények alkalmazottai, valamint néhány más munkáltató átesik ezen orvosi vizsgálatokon a közegészség védelme érdekében. , a betegségek előfordulásának és terjedésének megelőzése. 6.3. Cikk Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértéseinek törvénykönyve előírja a felelősséget a jogszabályok megsértéséért a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítása terén. A cikk szankciója jogi személyek büntetését írja elő tevékenységek felfüggesztése formájában legfeljebb 90 napig, és 20 ezer rubelig terjedő pénzbírságot. A vendéglátó-ipari vállalkozások és oktatási intézmények esetében a felelősség az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 6.6. És 6.7. Cikkében keletkezik - legfeljebb 30 ezer rubel bírság.

Így az Altáj Terület Belokurikhinsky városi bírósága úgy ítélte meg, hogy egy vállalkozó vállalkozói tevékenységet folytat anélkül, hogy jogi személyt alkotna, bűnösnek abban művészet. 6.6 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, és közigazgatási bírsággal sújtotta. Az ellenőrzés során kiderült, hogy hiányzik a megállapított minta személyes orvosi könyve, az orvosi vizsgálatok és a laboratóriumi vizsgálatok eredményeivel, az átvitt fertőző betegségekre vonatkozó információkkal, a higiéniai képzés áthaladásának jelzésével és a szárító szakács, az üzemeltető, a műszaki személyzet stb. Igazolásával, valamint számos egyéb jogsértéssel. egészségügyi és járványügyi követelmények (Az Altáj Terület Belokurikhinsky Városi Bíróságának 2014. május 27-i állásfoglalása).

Meg kell jegyezni, hogy számos esetben az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 238. cikke (Termékek gyártása, tárolása vagy szállítása ... vagy áruk és termékek értékesítése, munka vagy olyan szolgáltatások nyújtása, amelyek nem felelnek meg a fogyasztók életének vagy egészségének követelményeinek, valamint az áruk, építmények vagy szolgáltatások biztonsági követelményeknek való megfelelését igazoló hivatalos dokumentum illegális kiadása vagy használata ) és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 236. cikke (az egészségügyi és járványügyi szabályok megsértése). Így azok a személyek alkalmazásának következményei, amelyek nem rendelkeznek egészségügyi nyilvántartással, vagy hamis egészségügyi nyilvántartással rendelkeznek, a munkáltató szempontjából a leg negatívabbak lehetnek - a munkáltatót mind adminisztratív, mind büntetőjogi felelősségre lehet vonni. Azok a személyek, akiknek nincs szabványosított orvosi nyilvántartásuk, nem engedhetik meg a munkát.

A táppénzes igazolások meglehetősen gyakoriak a hamis orvosi dokumentumok között. A betegszabadság az alapja az ideiglenes rokkantsági ellátások folyósításának a munkavállaló számára. Ez a cselekmény szintén bűncselekmény. A munkavállaló ellen az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke. Vegyünk egy példát a gyakorlatból. A bűncselekmény igazságszolgáltatása a büntető igazságszolgáltatásnak a Novosibirszki Leninsky körzet 6. bírói körzetében hasonló bűncselekmény miatt az alperest javítómunkára ítélte 1 (egy) évre, az elítélt keresetének 10% -os levonásával az állami jövedelemre. Szerinti bűncselekmény elkövetése. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. o. A büntetést súlyosbító körülmény a bűncselekmények visszaesése volt (A novoszibirszki Leninszkij körzet 6. bírói körzetének magisztrátusának 2014. január 13-i ítélete, 1m-6-3 / 2014. Sz. Ügy).

Betegszabadság - szigorú jelentéstételi dokumentum, amely igazolja az állampolgár ideiglenes fogyatékosságát. Jelenleg Oroszország rendelkezik a munkaképtelenségről szóló igazolások kiadására vonatkozó eljárással, amelyet az Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériuma 2011. június 29-i 624n. Sz. "A munkaképtelenségi igazolások kiadására vonatkozó eljárás jóváhagyásáról" (a továbbiakban: eljárás) jóváhagyott. A biztosítottak számára a betegszabadság-igazolások kiadására jogosultak listája teljes (az eljárás 2., 3. pontja). A munkáltatónak jogában áll, hogy ne fogadjon el hamis betegszabadságot hitelért, és azt ne fizesse ki (a "kötelező társadalombiztosítás alapjairól" szóló szövetségi törvény 11. cikkének (3) bekezdése (1) bekezdése), és meg kell állapítani, hogy a fiktív betegszabadságban meghatározott időszakban a munkavállalót hiányzik-e a munkahelyen. hiányzásként, amely a munkavállaló elbocsátásának alapjául szolgál az Art. 6. részének a) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke. Erre a következtetésre jutott a Krasznojarszki Területi Bíróság a 33-1808. Sz. Ügyben 2012. március 5-én hozott fellebbezési határozatban. Ha a munkáltató úgy döntött, hogy távollét miatt elbocsát egy ilyen alkalmazottat, akkor fegyelmi vétségéről írásbeli magyarázatot kell kapnia tőle, és fegyelmi eljárást kell alkalmaznia rá. Ha a munkavállaló nem akar írásbeli magyarázatot adni két tanú jelenlétében, akkor el kell készítenie egy megtagadási aktust, hogy megismerkedjen az írásbeli magyarázat megadásának szükségességével kapcsolatos értesítéssel. Ha a munkavállaló ezen az alapon nem ért egyet az elbocsátással, utóbbi a bírósághoz fordulhat a munkahelyi visszahelyezés iránti kérelemmel, és a gyakorlatban is vannak ilyen esetek (A moszkvai regionális bíróság 2011.03.10-i határozata a 33-2457. Sz. Ügyben).

Ezért elengedhetetlen a felmondási eljárás megfelelő végrehajtása. Ha nem tartják be a fegyelmi szankció kiszabására vonatkozó eljárást, a munkavállaló elbocsátását törvénytelennek nyilvánítják, és a munkavállalót visszaállítják a munkahelyére. Ez a következtetés a Tomszki Regionális Bíróság kasszációs ítéletéből következik, amelyet a 33-3320 / 2011. Sz. Az ügy anyagai szerint a felperes 2010. október 8. és október 27. között nem indokolt el dolgot ok nélkül, a munkahelyről való távolmaradásának igazolása érdekében hamis betegszabadságot nyújtott a munkáltatónak. Annak ellenére, hogy nem volt érvényes oka annak, hogy a meghatározott időn belül nem dolgozott, az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elbocsátás jogellenes volt, mivel a munkáltató megsértette a megállapított Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke a fegyelmi szankció kiszabásának rendjéről.

A betegszabadság igazolja a munkáltató társadalombiztosítási kiadásait. Az FSS-nek minden joga van megtagadni a hamis űrlap költségeinek megtérítését. Végül is maga a biztosítási esemény - a betegség - jelenléte kérdőjeleződik meg. Ezt a következtetést erősíti meg a Kilencedik Fellebbviteli Bíróság 2012. augusztus 6-i állásfoglalása az А40-27693 / 12 sz. Ügyben. Ilyen helyzetben megpróbálhatja összegyűjteni a munkavállalótól a kifizetett átmeneti rokkantsági ellátással megegyező összeget, és újraszámolni a pénztárral, majd befizetni az egységes szociális adót. A munkáltató által fizetett ideiglenes rokkantsági ellátások összege visszatartható annak a munkavállalónak a fizetéséből, aki hamis betegszabadságon részesült ilyen ellátásban, ha a kár összege nem haladja meg a munkavállaló havi átlagkeresetét. Abban az esetben, ha a munkáltatónak okozott kár összege meghaladja a munkavállaló havi átlagkeresetét, a munkáltatónak joga van a munkavállalótól írásbeli kötelezettséget vállalni, hogy a kárt önként teljes egészében megtéríti a munkabérből történő levonással, ami jogot ad a munkáltatónak arra, hogy a munkavállaló írásbeli kötelezettségvállalásának megfelelően visszatartsa a kár összegét a munkavállaló béréből. Erre a következtetésre jutott a Habarovszki Regionális Bíróság a 33-7329 / 2013 sz. Ügyben 2013. november 13-án hozott ítéletében.

Ha a munkavállalótól önkéntes alapon nem lehet behajtani a szükséges összeget, akkor a munkáltatónak bírósághoz kell fordulnia. Például a moszkvai Szolncevszkij Járásbíróság távollétében ítéletet hozott a 2-1208 / 13. Sz. Ügyben az alkalmazott által okozott vagyoni kár megtérítésének követeléséről. A felperes állításait az indokolja, hogy az alperes DD.MM.YYYY években olyan rokkantsági igazolásokat adott át, amelyek érvénytelenek (hamisak) voltak, amint azt a bíró jogerős ítélete megállapította. A fent említett munkaképtelenségi igazolások szerint a felperes az alperesnek átmeneti munkaképtelenségért járó ellátásokat folyósította. Az alperes és a harmadik fél (az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Pénztárának moszkvai regionális kirendeltsége, fióktelep) nem jelent meg az ülésen. A bíróság megállapította, hogy az ideiglenes rokkantsági ellátások társadalombiztosítási pénztár általi vizsgálatának eredményei alapján a *** rubelt összeget nem fogadták el ellentételezésként. alperes munkaképtelenségének lapjain. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperest az (5) bekezdés h) pontja alapján teljes mértékben felelősség terheli. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke, mivel ezt a kárt a vádlott bűncselekményei okozták, amelyet a jogerősen hatályba lépett bírósági ítélet állapított meg (a Moszkvai Szolnyevszkij Kerületi Bíróság 2013. május 15-i távollevőjének határozata a 2-1208 / 13. Sz. Ügyben).

Így, miután tanulmányoztuk az Orosz Föderáció jogszabályait és az e cikk témájában megjelölt kérdéssel kapcsolatos bírói gyakorlatot, arra a következtetésre juthatunk, hogy

hamis orvosi dokumentum felhasználása esetén az Orosz Föderáció jogszabályai előírják a munkavállaló fegyelmi, tárgyi és büntetőjogi felelősségét. Cikk szerinti utolsó felelősségtípus Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 327. cikke feltételezi, hogy a bűnösnek bűnügyi nyilvántartása van. A munkáltató felelős azon személyek munkába állításáért, akik nem adták ki megfelelően az orvosi könyveket. Ha egy hamis orvosi nyilvántartással rendelkező munkavállaló elfogadása például a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítása területén a jogszabályok megsértését vonta maga után, akkor ebben az esetben a munkáltató felel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében előírt módon. Ha olyan súlyos következmények következtek be, amelyek hamis egészségügyi nyilvántartással rendelkező munkavállaló felvétele következtében veszélyt jelentenek a fogyasztók életére és egészségére, akkor a munkáltató ellen eljárást indíthatnak (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 236. cikke és az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 238. cikke).

Mivel egy hamis orvosi nyilvántartással rendelkező alkalmazott veszélyes betegségek hordozója lehet, mert nem esett át a szükséges vizsgálatokon, nem végzett vizsgálatokat, nem oltotta be azokat a személyeket, akiknek nincs orvosi nyilvántartása a megállapított mintáról, nem szabad dolgozni.

Ezért ellenőrizni kell a munkavállaló által benyújtott orvosi dokumentum hitelességét. Elég nehéz vizuálisan azonosítani a hamisítványt. Mindenekelőtt össze kell hasonlítani a gyanú felmerült orvosi könyvet más alkalmazottak orvosi könyveivel. A hamis orvosi könyv színeiben eltérhet az eredeti könyvektől, valódi orvosi könyv készül a goznaki levélpapíron, egy valódi orvosi könyv holografikus védelemmel és védő vízjelekkel rendelkezik, az orvosi könyv sorszámmal rendelkezik, amelyet beírnak a személyes orvosi könyvek egységes állami nyilvántartásába, egy alkalmazott fényképe akinek nevét az orvosi könyv állítja ki, a szövetségi állami intézmény "Higiéniai és Epidemiológiai Központ" pecsétjével és kerek hologrammal igazolja, a munkavállaló igazolásának eredményét négyzet alakú hologram igazolja, a dokumentumot össze kell varrni. A hamisítvány mellett szól az a tény, hogy az orvosi könyvet kézzel töltik meg. Ha nem sikerült vizuálisan azonosítani a hamisítványt, akkor a munkáltató kérelmet küldhet a Higiéniai és Epidemiológiai Központhoz, amely kiadta az orvosi könyvet, valamint az egészségügyi intézményhez, ahol a munkavállalót megvizsgálták. Az orvosi pecsétek is hamisak lehetnek. Emlékeztetni kell arra, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke hamis orvosi könyv biztosítására csak akkor lehetséges, ha ez a dokumentum szerepel a foglalkoztatáshoz kötelezően felsoroltak listájában.

Azon szakmák felsorolása, amelyek képviselőinek kötelezőek orvosi könyvek, rögzítették az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 1100 / 2196-0-117 számú, 2000.07.08-i levelében.

Ha a munkáltató kétségbe vonja a munkavállaló által bemutatott betegszabadság valódiságát, akkor ebben az esetben annak megfizetése előtt hivatalos írásbeli kérelmet kell küldenie a táppénzen meghatározott egészségügyi intézménynek azzal a kéréssel, hogy tájékoztatást nyújtson arról, hogy ez az intézmény kiadott-e betegszabadságot a meghatározott személynek. ... A munkáltatónak nincs joga információt kérni a munkavállaló diagnózisáról, a kezelés menetéről és a munkavállaló egészségével kapcsolatos egyéb bizalmas információkról, ezek az információk orvosi titok (az Orosz Föderáció jogszabályainak alapjainak 61. cikkének 1. része az állampolgárok egészségének védelméről). Ezzel párhuzamosan a munkáltatónak joga van arra, hogy kérelmet küldjön az FSS regionális kirendeltségéhez azzal a kéréssel, hogy ellenőrizze a munkaképtelenségről szóló igazolás kiadásának eljárását. Ha a betegszabadság érvénytelenségével kapcsolatos gyanúkat hivatalos válaszok igazolják, a munkáltatónak joga van elutasítani az ilyen betegszabadságot hitelért, és nem fizetni érte (a "kötelező társadalombiztosítás alapjairól" szóló szövetségi törvény 11. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése), valamint a munkavállaló hiányzása a munkahelyen a fiktív betegszabadságban meghatározott időszakban távollétként határozza meg, amely a munkavállaló elbocsátásának alapjául szolgál az Art. 6. részének "a" bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke.