A nyugdíjalap határozatát megtámadó követelési nyilatkozat. Az ön elnökségének tájékoztató levelei rf A biztosítási nyugdíjak évével kapcsolatos perek

A 212-FZ nem népszerű szabályozás. Azonban, ha meghatározzák az adókötelezettség, az adókulcsok vagy az adóköteles összegek alapját, akkor nyissák meg az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjának, a Szövetségi Kötelező Egészségügyi Alapnak a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvényt. biztosítás ".

Ezért döntöttünk úgy, hogy elkészítjük ezt az anyagot, idézzük és lehetőség szerint elemezzük a cikk alkalmazására vonatkozó gyakorlatot, amely a fizetők számára a legérdekesebb. A törvény 9. cikke (összegek, amelyekre nem vonatkozik biztosítási díj). 12 különböző eset volt.

A pihenőhelyre és vissza, a medence meglátogatása, valamint az energiaforrások közüzemi költségeinek részleges kompenzálása nem tartozik biztosítási díjak hatálya alá (a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az A27-26536 / 2015 számú ügyben). )

A bíróság következtetései:

A biztosítási díjakkal történő adóztatás tárgya bérek kifizetése.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 135. cikke értelmében a munkavállaló fizetését munkaszerződéssel állapítják meg, az adott munkáltatóra érvényes munkabér-fizetési rendszerekkel összhangban.

A kollektív szerződés, figyelembe véve a munkáltató pénzügyi és gazdasági helyzetét, megállapíthat előnyöket és előnyöket a munkavállalók számára, kedvezőbb munkakörülményeket, mint amelyeket a törvények, más szabályozási jogi aktusok, megállapodások állapítanak meg.

Így, eltérően a munkaszerződéstől, amely az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 15. és 16. cikkével összhangban szabályozza a munkaviszonyokat, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 40. cikke szerinti kollektív szerződés szabályozza a szociális és munkaügyi kapcsolatokat.

A bíróságok figyelembe vették, hogy a fenti kifizetéseket nem nyújtják munkaszerződések; az ilyen kifizetések alapját a 2014–2017 közötti kollektív szerződések normái képezték. A pihenőhelyre és vissza utazás, a medence meglátogatása, valamint az energiaforrások közüzemi költségek részbeni kompenzációja nem tartozik a biztosítási díjak hatálya alá.

Sőt, a jelenlét ténye munkaügyi kapcsolatok A munkáltató és alkalmazottai közötti kapcsolat nem utal arra, hogy a munkavállalók számára felhalmozott összes kifizetés a fizetésüknek felel meg.

A munkavállalók testneveléssel és sporttal kapcsolatos költségeinek részleges megtérítésére nem vonatkoznak biztosítási díjak (az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 12-i határozata az A56-82313 / 2015 számú ügyben).

A társaság követeléseit a 2016. január 3-i bírósági határozattal és a 2016. augusztus 6-i fellebbviteli bírósági végzéssel teljesítették. A kaszációs határozattal ezeket a bírósági aktusokat változatlanul hagyták.

A bíróság következtetései:

A 212-FZ. Sz. Törvény nem tartalmazza a munkavégzéshez kapcsolódó kompenzációs kifizetések meghatározását, ezt a kifejezést abban az értelemben használják, ahogy a munkajog előírja.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató anyagi felelősségét a munkavállalónak járó bérek és egyéb kifizetések késedelmes kifizetése miatt.

Így az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikkében előírt pénzbeli kompenzáció a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló anyagi felelősségének típusa, amelyet törvény fizet az egyénnek munkaköri feladatainak teljesítésével kapcsolatosan, törvényesen előírt kiegészítő ideiglenes intézkedés formájában a munkavállaló munkajogának védelme érdekében. A meghatározott pénzbeli kompenzáció a 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének 2. és 2. albekezdésébe esik, és nem tartozik a biztosítási díjak kiszámításának alapjába.

A bíróság megerősítette azt is, hogy a munkáltató által a munkavállaló javára vagy érdekében, nem munka eredményeként, hanem egyéb okokból teljesített kifizetések nem tulajdoníthatók a 212-FZ törvényben előírt módon a biztosítási díjak kiszámításának alapjába beépítendő kifizetéseknek. mivel ez ellentmond a Munka Törvénykönyvében megfogalmazott javadalmazás fogalmának jogi természetének.

Annak ellenére, hogy a vitatott kompenzációs kifizetéseket a társaság a munkavállalókkal fennálló munkaviszony fennállása mellett fizetette ki, a két bíróság ésszerűen elismerte, hogy ezek a kifizetések, amelyeket nem írnak elő a munkaszerződések, nem bérek (a munkaviszonyban járó díjak), és nem kapcsolódnak az ösztönző kifizetésekhez, társadalmi jellegétől függ, és nem függ a munkavállaló képesítésétől, az alkalmazott által végzett munka teljesítésének bonyolultságától, minőségétől, mennyiségétől és feltételeitől, és ezért nem képezik részét a biztosítási díjak kiszámításának alapjában

A fogyatékossággal élő gyermekek gondozásáért járó további szülések egyikének a szülőknek történő kifizetése, mint a jelenlegi jogszabályoknak megfelelően folyósított fizetés, nem vonatkozik a biztosítási díjakat fizető személyekre fizetendő biztosítási díjra (a moszkvai kerületi választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az A40-156550 számú ügyben). 2015)

A moszkvai város választottbírósága 2016. január 3-i határozatával, amelyet a kilencedik választottbírósági fellebbviteli bíróságnak 2016. július 4-én kelt határozatával helyt adott, a megadott követelmények teljesültek. A kassza bíróság a jelen ügyben nem talált indokot a bírósági aktusok törlésére.

A bíróság következtetései:

Bekezdések alapján. 1 óra. 1 evőkanál. A 212-FZ. Törvény 9. cikke nem vonatkozik biztosítási díjakra állami juttatásokaz Orosz Föderáció jogszabályaival, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogalkotási aktusaival, valamint a képviseleti testületek határozataival összhangban fizetik önkormányzat, ideértve a munkanélküli-ellátásokat, valamint az ellátásokat, a kötelező társadalombiztosítás egyéb kötelező biztosítási fedezetét is.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 262. cikke szerint az egyik szülő (gyám, vagyonkezelő) a fogyatékossággal élő gyermekek gondozásáért írásbeli kérelmére havonta négy további fizetett szabadságot kap, amelyet valamelyik meghatározott személy használhat, vagy megoszthat egymással saját belátása szerint. Minden további szabadnap után az átlagkereset összegét és a szövetségi törvények által megállapított eljárást kell fizetni.

Így a munkáltató a törvény értelmében a fogyatékkal élő gyermek gondozásáért járó további szabadságnapok után fizet a munkavállalónak, tekintet nélkül arra, hogy vannak-e a vonatkozó rendelkezések a munkaszerződésben, a kollektív szerződésben vagy a megállapodásban.

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósági Bíróságának elnöksége a 2010. június 8-i 1798/10 sz. Határozatban rámutatott, ezek a kifizetések állami támogatás jellegûek, mivel azok célja a fogyatékossággal élõ polgárok jövedelemkiesésének kompenzálása, akiknek kötelessége, hogy megfelelõen vigyázzanak rájuk. a dolgozó polgárok anyagi és (vagy) társadalmi helyzetében bekövetkező változások következményeinek minimalizálása. Ugyanakkor a megadott garancia természetéből adódóan nem kapcsolódik sem a munkavégzés vagy más feladatok elvégzéséért fizetett díjazáshoz, sem pedig az anyagi haszonhoz.

Következésképpen a fogyatékossággal élő gyermekek gondozásáért az egyik szülő számára járó kiegészítő pihenőnapok fizetése egy másik, a a jelenlegi jogszabályoktörvény értelmében a biztosítási díjak fizetőinek nem kell adóztatni a biztosítási díjakkal, amely kizárja a biztosítási díjak hátralékának, a büntetéseknek és a bírságoknak a kiszámítását.

A szanatóriumi üdülőhelyi utalványok költségeinek fizetése a munkavállalók számára nem terheli a biztosítási díjakat, és nem vonatkozik a biztosítási díjak kiszámításának alapjára (a Nyugat-szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 9-i határozata az А03-845 / 2016 számú ügyről).

Fellebbezésében az Alapítvány rámutatott, hogy mivel a munkavállalóknak fizetett kifizetések (a szanatóriumi kezelés kompenzációja) közvetlenül kapcsolódnak a kérelmező tevékenységéhez és alkalmazottainak munkaképességéhez, ami közvetlen kapcsolatot mutat a munkaviszonyokkal, az ilyen kifizetések nem tekinthetők kompenzációnak és az általánosan megállapított eljárásnak megfelelően biztosítási díjak hatálya alá tartoznak.

Az alapítvány peres fellebbezését bírósági határozattal elutasították.

A bíróság következtetései:

Az intézmény követelményeinek való megfelelés érdekében az első és fellebbviteli bíróságok a 212-FZ törvény 5., 7., 8., 9. cikkének, valamint az Oroszországi Föderáció Munka Törvénykönyvének 15. és 129. cikke rendelkezéseinek alapján, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségi álláspontjának a 14.05.05-i határozatban foglalt álláspontját. A 17744/12. Sz. 2013-as számú határozat arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott kifizetésekre nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A bíróságok megállapították, hogy az ügy anyagai megerősítették és a felek nem vitatják, hogy az intézmény alkalmazottainak pénzbeli kifizetéseket hajtottak végre az Oktatási Bizottság 2012. augusztus 30-i 878-osn. Számú, az oktatói személyzet rehabilitációjának szervezéséről szóló, 2014. március 19-i, 368-osn. Számú végzés alapján. Barnaul város önkormányzati oktatási intézményeinek alkalmazottainak listája az egészség javításáért járó kompenzációért és az orvosi szolgáltatásokért járó fizetésért ", 2014. október 9-én kelt, 1368-osn. számú,„ Az Oktatási Bizottság 2014. március 19-i 368-osn. sz. rendelet módosításairól ", az Altaj terület területének adminisztrációjának kelt 2011.07.11. № 373 "Az Altaj területi oktatási intézmények pedagógusai szanatórium-kezelés megszervezéséről".

Az első fokú bíróságok és a fellebbviteli bíróságok ésszerű következtetést vontak le arra vonatkozóan, hogy a szanatóriumi utalványok költségeinek fizetése a munkavállalók számára nem tartozik biztosítási díjak hatálya alá, és azokat nem szabad belefoglalni a biztosítási díjak kiszámításához.

Amint azt a bíróságok helyesen megjegyezték, az a tény, hogy a kifizetések a munkavállalói béreknek szisztematikusak voltak, a munkavállalói képesítéstől, összetettségétől, mennyiségétől, a munka minőségétől vagy a munkavállalói hozzájárulástól függtek, az Alap nem terjesztett elő az APC RF 65. cikke szerint.

A pénzeszközök kifizetése helyi alapon történt normatív aktus a munkavállalók egynapos üzleti utazásokra küldik azokat, amelyek a munkavállalói kiadások meghatározott összegben történő megtérítését jelentik, amelyet az állandó munkavégzés helyén kívüli munkavégzési feladatok elvégzése okozott, és nem tartoznak biztosítási díjak alá (az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 22-i határozata az A56 sz. ügyben). 77629/2015)

A "Cryogaz" CJSC a szentpétervári város és a leningrádi régió választottbírósága előtt kérelmet nyújtott be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Szentpétervár Admiralteisky kerületében működő Nyugdíjalap Hivatala határozatának érvénytelenítésére, amely a biztosítási díjak, bírságok és büntetések hátralékának beszedését illeti. Három fokú bíróságok megállapodtak a kérelmezővel.

A kassza bíróság következtetései:

A Tanszék emellett biztosítási díjakat is felhalmozott a Társaság számára, mivel ez a biztosítási díjak kiszámításának alapjába nem foglalta bele a 2013., 2014. évi egynapos üzleti utakra felhalmozott napidíjakat.

A 212-FZ. Sz. Törvény 9. cikkének 2. része kimondja, hogy amikor a biztosítási díjakat fizetnek a munkavállalók üzleti útjainak költségeiért az Orosz Föderáció területén és az Orosz Föderáció területén kívül, a napidíjakra nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A társaság jóváhagyta az üzleti utazásokról szóló rendeletet, amely szerint egy munkavállaló egy napos egynapos utazása esetén a leningrádi térségből a következő összeget fizeti meg az állandó munkavégzés helyén kívüli munkafunkciók elvégzéséhez kapcsolódó kompenzációs kifizetések formájában: egynapos, legfeljebb 8 órás üzleti út esetén - 50 óra a megállapított összeg% -a; ha az egynapos üzleti út hosszabb, mint 8 óra, a kompenzáció összege a megállapított előírások 100% -a.

Azok a vitatott pénzeszközök, amelyeket a társaság egy helyi szabályozási aktus alapján fizet az alkalmazottainak, amikor egynapos üzleti utazásokra küldik őket, a munkavállalói költségek megállapított összegének megtérítését jelentik, amelyet az állandó munkavégzés helyén kívüli munkavégzési feladatok elvégzése okoz, és nem tartoznak biztosítási díjak hatálya alá.

A bíróságok következtetéseinek jogszerűsége a konkrét ténybeli körülmények megállapításakor ebben az esetben összhangban áll az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökének 2012. szeptember 11-i, 4357/12 sz. Határozatában megfogalmazott jogi helyzettel, amely kimondta, hogy a fizetett összegek nem a napidíjak, mivel a a jogszabályok azonban, összpontosításuk és gazdasági tartalmaik alapján, üzleti úton járó egyéb költségek megtérítésének is tekinthetők, amelyeket a munkáltató engedélyével vagy tudomásul tesznek, és ezért nem a munkavállaló jövedelme (gazdasági haszna).

Pénzügyi támogatás közeli hozzátartozók halála, átmeneti rokkantság hosszú betegség, szívroham, stroke, műtét, súlyos betegség esetén a költségeket igazoló dokumentumok benyújtása esetén pénz, tűz következtében vagyonveszteség, egyéb váratlan események nem tartoznak a biztosítási díjak hatálya alá tartozó alapba (a Nyugat-szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. augusztus 11-i határozata az A27-21237 / 2015 számú ügyben).

A Kemerovo Régió Választottbíróságának a hetedik fellebbviteli bíróság 2016. szeptember 06-i végzésével fenntartott, 2016. január 4-i határozatával a Kemerovo Régió Államkincstárának Intézete "A Kemerovo Régió Lakosságának és Területének Védelmi Ügynöksége" állítja, hogy érvényteleníti az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozatát. a 212-FZ. sz. szövetségi törvény 47. cikke (1) bekezdésének bírság formájában történő felelősségvállalásának részben a 1996. április 1-jei 27-FZ. sz. szövetségi törvény 17. cikke (3) bekezdésében előírt felelősségvállalás részéről. a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerét "bírság formájában, a biztosítási díjak megfizetésének elmaradásával járó büntetések és a hátralék kifizetésére irányuló javaslatok formájában teljesítették.

A kassza bíróság nem talált indokot az ebben az ügyben hozott bírósági határozatok és határozatok megsemmisítésére.

A bíróság következtetései:

8.2.6 Kollektív megállapodás Az intézmény megállapította, hogy a Munkaügyi Kollégium kérésére anyagi segítséget fizetnek közeli hozzátartozók halála, hosszú ideig fennálló betegség, szívroham, stroke, műtét, súlyos betegség következtében fellépő ideiglenes munkaképtelenség esetén, a pénzeszközök kiadását igazoló okmányok benyújtásakor, vagyonveszteség tűz esetén és egyéb előre nem látható események esetén esetben.

Az alapítvány büntetőeljárási döntésének egyik indoka az volt, hogy az intézmény kifizetéseket tett anyagi segítségnyújtás alkalmazotti kérelmek alapján be kell vonni őket a biztosítási díjaknak az általánosan megállapított eljárásnak megfelelő kiszámítási alapjába, mivel ezeket nem nevezik meg a 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének 3. pontjában (meghaladják az ebben a bekezdésben meghatározott összeget).

Az első és a fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy ezek a fizetések nem függnek a munkavállalók képesítésétől, összetettségétől, minőségétől, mennyiségétől, a munkakörülményektől, nem vonatkoznak a munkavállalók díjazására, az ügy anyaga nem követi a vitatott kifizetések szisztematikus jellegét; kollektív szerződés alapján készültek.

A kasztáló bíróság támogatja a bíróságok következtetéseit, mivel a fenti kompenzációs kifizetéseket és az ellentételezés céljából nem elfogadott kötelező társadalombiztosítási költségeket nem kell a biztosítási járulékköteles alapba beleszámítani, mivel a 212-FZ törvény 7., 58.3. Cikke előírja, hogy az Alapnak nem volt oka a biztosítás további elhatárolására. járulékok további tarifák szerint.

A munkavállalóknak a munkavállalók számára fizetendő bérek kifizetésének kompenzációjaként fizetett kifizetések nem tartoznak a biztosítási díjak kiszámításának alapjába (az Urál Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 18-i határozata az F09-7659 / 16. Sz. Ügyben).

A határozat alapja az Alap következtetései voltak, amelyek szerint a bérek fizetésének feltételeinek megsértése miatt a társaság alkalmazottai számára fizetett kifizetéseket be kell vonni az adóalapba a biztosítási díjak kiszámításához.

A 2016. február 18-i bírósági határozattal a megadott követelmények teljesültek. A tizennyolcadik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. december 5-i határozatával helybenhagyta a bírósági határozatot.

A kassza bíróság következtetései:

A cikk rendelkezései alapján Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke értelmében kiegészítő kifizetések és kompenzációs jellegű juttatások formájában történő kompenzációs kifizetések, ideértve a normálistól eltérő körülmények között végzett munkát, a különleges éghajlati viszonyok között és a radioaktív szennyezettségnek kitett területeken végzett munkát, valamint az egyéb kompenzációs kifizetések a bérek (bérek) elemei. ) és szerepelnek a biztosítási díjak kiszámításának alapjában.

Azonban az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. cikke értelmében a munkavállalóknak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvény által előírt munkavégzés vagy egyéb feladatok elvégzéséhez kapcsolódó költségek visszatérítésére megállapított pénzbeli kifizetések nem tartoznak biztosítási díjak hatálya alá.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató anyagi felelősségét a munkavállalónak járó bérek és egyéb kifizetések késedelmes kifizetése miatt. Ez a cikk előírja, hogy a munkáltató megsértése esetén a határidő bér, szabadság, elbocsátási és egyéb, a munkavállalónak fizetendő kifizetések, a munkáltató köteles őket fizetni legalább háromszáz kamat (pénzbeli kompenzáció) összegben. minden késedelem napja a fizetés esedékességének napját követő következő naptól kezdve a tényleges elszámolás napjától számítva. A meghatározott pénzbeli kompenzáció fizetésének kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel.

Amint azt a bíróságok helyesen rámutattak, 236 Munka Törvénykönyve Az Orosz Föderációban a monetáris kompenzáció a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló anyagi felelősségének egyfajta formája, amelyet törvény fizet az egyénnek munkaköri feladatainak ellátásával összefüggésben, biztosítva a munkavállaló munkajogának további védelmét.

Ilyen körülmények között a bíróságok ésszerű következtetésre jutottak abban, hogy a bérek késedelmes kifizetése miatti pénzbeli kompenzáció összege a 2. cikk hatálya alá tartozik. „És” 2. cikk, 1. cikk, 1. rész Törvény 9. cikke szerint, és nem tartoznak a biztosítási díjak kiszámításának alapjába, ezért jogszerűen teljesítették a társaság követeléseit.

A fiatal szakembereknek fizetett kifizetések további megállapodások munkaszerződések esetén az egyszeri ellátások kifizetése a fiatal szakemberek számára - az egészségügyi dolgozók, akik egy másik településről vidéken dolgoztak, nem tartoznak biztosítási díjak alá (a Volga Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 18-i határozata az F06-11226 / 2016 ügyben).

A GBUZ "Narimanovskaya Kerületi Kórház" az aszthani térség választottbírósága előtt nyilatkozattal kérte érvényteleníteni az FSS ausztráliai regionális ágának határozatát a biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok hátralékának további felhalmozása alapján.

Az Asztrák Régió Választottbírósága 2016. január 2-i határozatával, amelyet a tizenkettedik AAC 2016. január 4-i határozatával támogatta, az intézmény igényeit kielégítették. A kassza a bírósági aktusokat változatlanul hagyta.

A bíróság következtetései:

Az Astrakhani Köztársaság kormánya szociális támogatási intézkedéseket hozott az Astrahani régió fiatal egészségügyi szakembereinek formájában átalány az astrakhani régió költségvetéséből 30.000 rubelt. és 50 000 rubelt. egy egészségügyi dolgozónként.

Ezenkívül az Asztrák Régió Kormányának rendeletével a vidéken érkező és (vagy) egy másik településről vidéki munkahelyre költözött 35 év alatti egészségügyi dolgozóknak egyszeri kompenzációs kifizetéseket kapnak 1 000 000 és 500 000 rubel összegben. illetőleg.

A munkáltató és a munkavállaló közötti munkaviszony fennállása pusztán az a tény, hogy azt a következtetést lehessen levonni, hogy az utóbbi javára fizetett összes kifizetés a fizetését tükrözi.

Ezen monetáris kifizetések nyújtása, amelyeket az asztrakháni régió kormányának rendelete előír, az Astrakhan régió kiadási kötelezettségeire vonatkozik, és a regionális költségvetésből finanszírozzák.

A vitatott kifizetések egyszeri és kizárólag kompenzációs jellegűek, és nem képezhetők a munkavállalók javadalmazásának (munkaköltségeinek) részeként.

Az önkormányzati szervezet munkavállalói számára elkülönített támogatásokra nem vonatkoznak biztosítási díjak (A Volga Kerületi Választottbíróság 2016. április 8-i határozata az F06-11224 / 2016 ügyben)

A Társadalombiztosítási Alap érvei szerint a támogatások összegét az MCUK "TsGBS" számlájára utalták át, és a munkaviszony keretében a munkavállalóknak fizették ki őket.

A kassza bíróság nem talált indokot az elfogadott bírósági aktusok törlésére.

A bíróság következtetései:

A fizetett támogatási alapokra polgári adományozási megállapodás vonatkozik. Az ilyen kifizetés tekintetében a felperes nem fizet biztosítási díjakat, mivel azoknak a munkavállaló általi átvétele nem jelenti azt, hogy a munkavállaló részére bármilyen munkát vagy szolgáltatást elvégeztek volna.

A verseny nyertesei, akik magánszemélyek, a díj kedvezményezettjei és kedvezményezettjeivé váltak. A támogatás nyújtója Astrahani város Igazgatósága, amelyet az Astrahani Város Közigazgatási Oktatási és Tudományos Osztálya képvisel, amely nem a fenti személyek munkáltatója.

Az Orosz Föderációban a tudomány, az oktatás, a kultúra és a művészet támogatására nyújtott támogatások formájában elért összegek nem kerültek azon intézmény számlájára, amely a kedvezményezettek munkáltatója. Ennek megfelelően az intézmény nem osztotta el az ezekből az összegekből származó hasznokat munkavállalói számára. Ezek a pénzösszegek nem jelentik munkavállalói juttatásokat munkaviszonyban. Ezenkívül a bíróságok figyelembe vették a nyújtott pénzeszközök célzott jellegét.

Az Astrahani város polgármesterének az önkormányzatok pedagógiai és végrehajtó alkalmazottainak nyújtott támogatásokról szóló rendeletek oktatási intézmények kiegészítő oktatás az Asztráhani Közigazgatás Kulturális Minisztériumának alárendelt gyermekek, amelyeket a polgármesteri 2006.11.7-i 2378 sz. rendelet jóváhagyott, feltéve, hogy a támogatási alapok felhasználhatók a szakmai készségek fejlesztésére tanár, tudományos és módszertani irodalom közzététele, amely összefoglalja a munkatapasztalatot, kreatív üzleti utak pedagógiai tapasztalatok tanulmányozására stb., azaz a munkavállalók szakképzésének, átképzésének és továbbképzésének költségeinek megtérítésére.

A személyi gépjármű hivatalos célokra történő használatáért fizetett kompenzáció nem tartozik a szervezet és a munkavállaló közötti megállapodásban megállapított összegen belül a biztosítási díjak hatálya alá (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. október 8-i határozata az А19-16656 / 2015 számú ügyben).

Az Alapítvány fellebbezést nyújtott be egy magasabb szintű bírósághoz: a személyi járművek hivatalos célokra történő használata során felmerült költségek kompenzációja nem szociális jellegű, a javadalmazás eleme.

A bíróság következtetései:

A 212-FZ törvény 9. cikke (1) bekezdésének „i” albekezdése (2) bekezdésének értelmében az Orosz Föderáció jogszabályaival, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogalkotási aktusaival, a helyi önkormányzat képviseleti szerveinek határozataival (a megállapított normák keretein belül) megállapított mindenféle kompenzációs kifizetés az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően), többek között az egyén által végzett munkafeladatok elvégzésével, a nehéz, káros és (vagy) veszélyes munkakörülményekkel járó munka készpénzben történő kifizetése kivételével, kivéve a tej vagy a tej költségével egyenértékű kompenzációs kifizetéseket. egyéb egyenértékű élelmiszer-ipari termékek.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. cikke értelmében a kompenzációt olyan pénzbeli kifizetéseknek kell tekinteni, amelyeket annak érdekében állítottak elő, hogy a munkavállalók visszatérítsék a munkaviszonyukkal vagy a szövetségi törvényben előírt egyéb feladataik ellátásával kapcsolatos költségeket. Meghatározott kifizetések nem tartoznak a bérrendszerbe, és a munkavállalónak a munkaköri feladatok ellátásával kapcsolatos költségeik kompenzációjaként kapják meg.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 188. cikke értelmében, amikor a munkavállaló személyes vagyonát a munkáltató beleegyezésével vagy tudomása alapján és érdekeiben használja, a személyi járművek használatáért, értékcsökkenéséért (értékcsökkenéséért) kompenzációt fizetnek, és megtérítik a használatukkal kapcsolatos költségeket. A költségek megtérítésének összegét a munkaszerződésben részes felek írásbeli megállapodása határozza meg.

Így a munkavállalónak a személygépkocsi üzleti célú használatáért fizetett kártérítésre nem vonatkoznak a biztosítási díjak, amelyeket a szervezet és az alkalmazott között létrejött megállapodás határoz meg.

A farkasokat meggyilkolt vadászok számára fizetett jutalmak nem rendelkeznek bérekkel, nem tartoznak az ösztönző kifizetésekhez, következésképpen nem képezik biztosítási díjakat és nem tartoznak a biztosítási díjak kiszámításának alapjába (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság határozata, 2016.10.8.) az А19-19289 / 2015 számú ügyben)

Az Irkutszki Régió Választottbírósága 2016. március 14-i határozatával, amelyet a negyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. május 13-i határozatával helybenhagyott, teljesültek az Irkutszk-i térség vadon élő állatok védelmére és felhasználására vonatkozó szolgálat követelményei a nyugdíjalap által a szolgálat tekintetében hozott határozat elismerésére.

Nyugdíjalap benyújtott fellebbezés: az ellentmondásos kifizetések a munkavállalóknak a munkájukért fizetett javadalmazása - az állati világ tárgyainak számának szabályozása. Ennek megfelelően ezek a kifizetések a biztosítási díjak adóztatásának tárgyához kapcsolódnak, mint a munkaviszony keretein belüli kifizetések.

A fellebbezést elutasították.

A bíróság következtetései:

A vadászatról szóló, 2009. július 24-i 209-FZ. Sz. Szövetségi törvény 1. cikke értelmében a vadászat a vadászati \u200b\u200berőforrások kutatásával, nyomon követésével, üldözésével, azok kinyerésével, elsődleges feldolgozásával és szállításával kapcsolatos tevékenység.

A vadászatról szóló törvény 16. cikke értelmében a vadászat a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében a vadászati \u200b\u200berőforrások és élőhelyük megőrzésére irányuló intézkedések végrehajtásakor, vadászterületeken és más, a vadászati \u200b\u200berőforrások élőhelyeként szolgáló területeken történik.

A vadászatban részt vevő személyek a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében mind speciálisan felhatalmazott állami testületek, mind magánszemélyek, mind jogi személyek, egyéni vállalkozók lehetnek.

A kijelölt vadászterületeken vadászatot folytatnak a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében jogalanyok valamint az egyéni vállalkozók, akik vadászati \u200b\u200bmegállapodásokat kötöttek.

A vadászállatok számának szabályozására speciális csapatokat lehet létrehozni. A csoporttagok listáját a külön felhatalmazott állami testületek hagyják jóvá.

A vadászat megindításának előfeltétele a vadászati \u200b\u200berőforrások számának szabályozása érdekében a testület megfelelő határozatának elfogadása. végrehajtó hatalom... Az ilyen döntést a kialakított formában és a vadászati \u200b\u200btárgyaknak minősített állatvilágban található tárgyak számának szabályozására vonatkozó, az Orosz Föderáció Mezőgazdasági Minisztériumának 2009. január 20-án kelt, 2009. január 20-i 23. számú határozatával jóváhagyott, az állati világ vadászati \u200b\u200btárgyaként szabályozott szabályainak elfogadására vonatkozó eljárással összhangban hozzák meg.

Az Irkutszki térség területén vadon élő állatok védelmével és használatával foglalkozó szolgálat 2014. május 12-i 5-spr. Sz. Végzésével jóváhagyott, az irkutszki térség területén elfogott farkasok díjazásának kifizetéséről szóló rendelet megállapította, hogy a javadalmazás kifizetését a vadon élő állatok védelme és felhasználása végzi. Irkutszki régió vadászai, akik vadászati \u200b\u200berőforrások kinyerésére vonatkozó engedélyek alapján farkasokat öltek meg az irkutszki régióban. A vadászoknak fizetendő díjazáshoz a vadászott farkasoknak nem kell munkaszerződés vagy polgári szerződés megkötniük a vadász státuszának megerősítéséhez.

A farkasokat vadászó vadászok számára fizetett jutalmak természetük és tartalma szerint nem fizetnek munkát, nem ösztönző jellegűek, nem kapcsolódnak a munkaköri feladatok elvégzéséhez, nem függnek a munkavállalók képesítésétől, a munka összetettsége, minősége, mennyisége, maga a munka elvégzésének feltételei nem szisztematikusak. nem bérek (munkások díjazása), többek között azért, mert ezeket nem írják elő szolgáltatási szerződések, hanem azok a díjazások, amelyeket a farkasvadászoknak fizetnek az elpusztított farkasokért számuk szabályozása érdekében.

A nyilvános vadászterületen amatőr vadászat során megszerzett farkasbőröknek a szolgálat alkalmazottainak fizetett javadalmazást az előirányzott bevételek rovására hajtották végre az állami program keretében elkülönített költségvetési kötelezettségek jóváhagyott keretein belül.

Így a vitatott kifizetéseknek nincs bérekre utaló jele az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 129. cikke értelmében, és nem tartoznak az ösztönző kifizetésekhez.

Az egyenruhák vásárlásáért a munkavállalóknak fizetett kifizetések, valamint az orvosi vizsgálat költségei a felvételkor nem járnak kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékokkal (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 8-i határozata az A19-18321 / 2015 számú ügyben).

Az Irkutszki Megyei Választottbíróság 2016. március 16-i határozatával, amelyet a negyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság 2016. május 30-i határozatával helyt adott, a megállapított követelmények teljesültek.

A Nyugdíjpénztár fellebbezést nyújtott be, amelyben rámutatott arra, hogy a bíróságok tévesen utalták a munkavállalók orvosi vizsgálat során felmerült költségeinek visszatérítéseként a társadalombiztosítási kifizetésekre, amelyekre nem vonatkoznak biztosítási díjak.

A bíróság következtetései:

A vitatott kifizetéseket nem a munkaszerződések írják elő, hanem a titkár-asszisztens egyenruháról a társaság által jóváhagyott 1. számú rendelet, amely szerint a társaság egyenruhát biztosít titkároknak - az Irkutskenergo ügyvezetõ igazgatóságának dokumentumtámogatási osztályának asszisztenseire - az egyenruhák kiadása helyett pénzbeli kompenzáció nem megengedett, ha a titkár elbocsátása - az asszisztens köteles megfizetni az egyenruha maradványértékét; a számvitelben az egyenruhák beszerzésének költségeit a 71.01 "elszámoltatható személyekkel történő elszámolások" és a 91.02 "Egyéb költségek" számlák tükrözik; a társaság ténylegesen pénzt bocsátott ki a titkárok-hivatalnokoknak egyenruhák vásárlására, ruházat vásárlásának visszaigazolására, előzetes beszámolókat, értékesítési bizonylatokat, készpénz-igazolásokat, a társaság által elfogadott áruk és anyagok leírását benyújtották ellenőrzésre.

Ezenkívül a bíróságok megállapították, hogy a szóban forgó kifizetések nem függnek a munka minőségétől, mennyiségétől, körülményeitől, nem ösztönzőek és nem kapcsolódnak a munkavállalók díjazásához.

E ténybeli körülmények alapján a bíróságok helyesen jutottak arra a következtetésre, hogy a munkavállalók számára a ruhák vásárlása miatt a társaság helyi törvénye alapján pénzeszközök kiadása nem kapcsolódik a bérekhez, és nem terheli biztosítási díjakat.

A bíróság ésszerűen elutasította a nyugdíjalap azon érveit, miszerint a vásárolt ruházat nem egységes, mivel nem rendelkezik a szervezet logójával (egyéb megkülönböztető jellemzők), valamint azt is, hogy a társaság ezt a ruházatot nem vette megfelelően figyelembe a számviteli elszámolásokban. fellebbezési fokozat. Jogi alap a kassza bíróságnak nincs más következtetése ezekben a kérdésekben.

A bérbeadás során az orvosi vizsgálaton alapuló költségek megtérítésének kérdésében is helyesen alkalmazták a 212-FZ. Törvény 7. cikke 1. részének rendelkezéseit, figyelembe vették az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2013. május 14-i 17744. számú határozatában rögzített jogi helyzetet. / 12, és ésszerű következtetésre jutott, hogy a biztosított által az egyéneknek fizetett, az orvosi vizsgálat során való felvétel során ténylegesen felmerült költségek visszatérítéseként a biztosítási díjak nem vonatkoznak.

Erofeeva O.V., a Moszkvai Állami Jogi Akadémia pályázója.

Kulcsszavak: bírói jogvédelem, az állampolgárok nyugdíjjogosultsága, nyugdíjellátás, igazságügyi gyakorlat, a Legfelsőbb Bíróság, az Emberi Jogok Európai Bírósága.

A cikk szerzője feltárja az igazságügyi gyakorlat problémáit a nyugdíjjog területén a polgárok vitáival kapcsolatban Moszkva régió példáján.

Kulcsszavak: bírói jogvédelem, a polgárok nyugdíjjogosultsága, nyugdíjbiztonság, igazságügyi gyakorlat, Európai Bíróságok.

A polgárok nyugdíjjogosultságainak bírói védelme relevanciája jelentősen megnőtt a nyugdíjreform, amelyet a szövetségi törvények és szabályzatok egész csomagja alapján hajtottak végre, amikor a polgárok elkezdték tömegesen a bíróságokhoz fordulni. Ezen túlmenően fellebbezést nyújtottak be az általános joghatósággal rendelkező bíróságokhoz, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

A polgárok nyugdíjellátáshoz való jogának garantálásáról szólva meg kell jegyezni, hogy azoknak a kérdéseknek a jelentős része, amelyekkel az oroszok az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulnak, társadalmi-gazdasági jogaikkal, különös tekintettel a nyugdíjjogosultságukra vonatkoznak.

Az általános joghatósággal rendelkező bíróságokra vonatkozó bírósági statisztikák elemzésekor meg kell jegyezni, hogy az új nyugdíjjogszabályok bevezetése óta az állampolgárok kérelmeinek száma a megsértett nyugdíjjogosultságok helyreállítására vonatkozóan jelentősen megnőtt. Így a nyugdíjügyek aránya az összes polgári ügyben a 2003-2005 közötti időszakban 0,9-ről 3,8% -ra (2005) nőtt, majd 2006-ról 2008-ra kissé csökkent - 2,5% -ról 1,9% -ig. Ezt a csökkenést azzal magyarázza, hogy hét év telt el, és a helyzet a bevett gyakorlatnak köszönhetően többé-kevésbé stabilizálódott. Az ilyen esetek bírósági beérkezésének dinamikájának mennyiségi mutatója a következő: 2003-ban 46104 ügyet nyújtottak be az általános joghatóságú bíróságokhoz, 2004-ben - 83834, 2005-ben - 252034, 2006-ban - 181498 ügyet. , 2007-ben - 130 224 eset, 2008-ban - 95 804 eset. Az elégedett igények száma 89% -ról 93,5% -ra változik, ami véleményünk szerint elsősorban a bűnüldözés problémáit, hanem a jogalkotás minőségét jelzi.

A munkaügyi és szociális ügyekben a bírói összetétel 2005-ös létrehozása óta Bírói testület az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyeiben az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által benyújtott felügyeleti panaszok túlnyomó többsége a nyugdíjjogszabályok megsértésével kapcsolatos panaszok. Számuk 2007-ben 4626, 2008-ban - 5108 volt. 2008-ban az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága munkaügyi és szociális ügyekkel foglalkozó bírói testülete felügyeleti végzés a nyugdíjjogi viszonyokból eredő legtöbb ügyet tekintik. Ezek száma az összes vizsgált esetkategória 40% -át tette ki (ideértve a munkaügyi eseteket az életre vagy egészségre okozott károk megtérítésére; az ellátások és egyéb kifizetések behajtásával kapcsolatos viták, beleértve a csernobili áldozatok vitáit).<1>.

<1> Statisztikai adat Igazságügyi Minisztérium az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságán.

Az e kategóriába tartozó esetek számának túllépése a többi ügyhöz képest évek óta fennáll, és azt jelzi, hogy a bírói hibákat a bírók is a büntetőjogi ellátásokra vonatkozó jogszabályok alkalmazása során követik el. Hogyan magyarázható ez? A fő ok véleményünk szerint az, hogy minden újonnan elfogadott jogi aktussal a nyugdíjjogszabályok egyre bonyolultabbá és hozzáférhetetlenebbé válnak még azok számára is, akik felsőfokú jogi végzettséggel rendelkeznek, nem is beszélve a lakosságról, amely a megadott jogok gyakorlása során az egyik résztvevő nyugdíjkapcsolatok.

Felszólalásomban szeretném felhívni a figyelmet számos olyan legsúlyosabb problémára, amely az igazságügyi gyakorlat során felmerül a polgárok közötti nyugdíjjogi viták megfontolásakor, amelyek valószínűleg aktualizálódnak az új nyugdíjjogszabályok végrehajtásakor.

Az egyik a sok jogi norma bizonytalanságának és bonyolultságának problémája, amely kétértelmű megértéshez vezet, ezért a bíróságok rendészeti gyakorlata nem egységes. Ez volt az oka az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének iránymutatási pontosításának elkészítésének objektív szükségességének, amely alapvetõen fontos az igazságszolgáltatás gyakorlatában.

Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülésén elfogadott, 2005. december 20-i N 25 állásfoglalás "A bíróságok felmerülõ kérdéseirõl a polgárok által a munkavállalói nyugdíjhoz való jog gyakorlásával kapcsolatos ügyek mérlegelésekor"<2> általánosságban megkönnyítette a bíróságok számára az összetett nyugdíjjogszabályok alkalmazását. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy az állásfoglalásban felvetett néhány kérdés heves vita tárgyát képezte, és kétségeket vetett fel a szakemberek körében.

<2> Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága közleménye. 2006. N 2.

A legfájdalmasabb közül szeretnék lakozni.

Ezek magukban foglalják az 5. cikk (5) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos kérdést. Az N 173-FZ "Munkahelyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban" korábbi kiadása (a továbbiakban: a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény) 2001. december 17-i szövetségi törvény 30. cikke<3>a becsült nyugdíjtőke meghatározására szolgáló eljárás rögzítéséről a jogosultak korábban megszerzett jogainak átszámításával korai nyugdíjazás öregség az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően 27. o. 7 - 13, 1. cikk Az említett törvény 28. cikke.

<3> Lásd: SZ RF. N 52 (1. rész). Művészet. 4920.

A bíróságok rendészeti gyakorlata változatos volt a Munkaügyi Nyugdíj Törvény e rendelkezés félreérthető értelmezése miatt. Egyes bíróságok, figyelembe véve a polgárok követeléseit nyugdíjhatóságok A nyugdíjak újraszámításáról szóló törvényt nem vették figyelembe az 5. cikk (5) bekezdésének rendelkezései alapján a becsült nyugdíjatőke meghatározásakor. A munkavállalói nyugdíjakról szóló törvény 30. cikke szerint megtagadta azok kielégítését, mások kielégítették őket (elsősorban a moszkvai régió bíróságai, amelyek körülbelül 12 000 hasonló igényt vizsgáltak meg), az Art. 5. bekezdésének szó szerinti tartalma alapján. harminc.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága fent említett határozatában magyarázatot kapott e norma alkalmazására. In pp. A határozat b) pontja kimondta, hogy az öregségi munkaviszonyi nyugdíj várható fizetési időszaka a 2002. január 1-jei becsült nyugdíj tőke kiszámítása céljából az Art. 1. bekezdésében meghatározott biztosított személyek számára. 27. és pp. 7 - 13, 1. cikk Az elnevezett szövetségi törvény 28. cikke értelmében a szolgálat időtartamát kell alkalmazni a vonatkozó munkafajtákra, az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően. A 30. cikkben foglaltak szerint a korai nyugdíj kinevezéséből hiányzó évek száma növekszik, az 1. cikkben meghatározott korig. A munkavállalói nyugdíjakról szóló törvény 7. cikke (férfiak és nők esetében) csak 2013. január 1-jétől kezdődik. Más szavakkal: a meghatározott kategória a polgárokat úgy kell kiszámítani, hogy nem veszik figyelembe az 5. cikk A munkaügyi nyugdíjról szóló törvény 30. cikke.

Ezzel a tisztázással kapcsolatban azok a moszkvai régió bíróságok, amelyek eleget tettek a polgárok követelményeinek és újra felszámították a nyugdíj összegét, megkezdték a felülvizsgált körülmények alapján hatályba lépett bírósági határozatok felülvizsgálatát, megsemmisítve és megtagadva az állampolgárok korábban megállapított követelményeit.

A jelenlegi helyzet nyilvános felháborodást váltott ki, amelynek eredményeként a moszkvai régió nyugdíjasai tiltakozási akciókat szerveztek. Ezután az ilyen nyugdíjasok jelentős része (akiknek a nyugdíjai alulértékeltek voltak) az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordultak, amely panaszaikat elfogadták megvitatás céljából, és 2009. október 15-i határozatában megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményt, az egyes kérelmezőknek járó erkölcsi károk kompenzálása 2000 euróval (eddig mintegy 40 ilyen polgár van).

A fenti példa csak egy a sok közül, amelyek azt jelzik, hogy a nyugdíjjogszabályok összetettsége, valamint a belga hiányosság mutatkozik jogi normaamelyet az előírt módon azonnal nem szüntetnek meg, a polgárok jogainak megsértésének fő okaivá válhat, és alááshatja az állam hatalmát, valamint az Orosz Föderáció kincstárának járó további költségeket eredményezhet.

A bizonytalanságot a jogalkotó részlegesen csak a 2008. december 30-i N 319-FZ szövetségi törvényben szüntette meg az Oroszországi Föderációban alkalmazott munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény módosításáról (a továbbiakban: N 319-FZ, 2008. december 30-i törvény). )<4>... A fent említett törvény azonban sajnos nem rendelkezik a nyugdíj újraszámításának mechanizmusáról azoknak a nyugdíjasoknak, akiknek a nyugdíját alábecsülték, mivel azt a 2. cikk (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül számították ki. A munkaügyi nyugdíjról szóló törvény 30. cikke. Miután egyértelműen megoldotta a korai öregségi nyugdíjra jogosult személyek becsült nyugdíjtőkéjének meghatározásának kérdését az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően 27. o. 7 - 13, 1. cikk Az N 319-FZ 2008. december 30-i törvény, a foglalkoztatói nyugdíjakról szóló törvény 28. cikke úgy rendelkezik, hogy a nyugdíj mértékét csak azoknak az állampolgároknak kell megőrizniük, akiknek a nyugdíjat kiszámították, figyelembe véve az 5. cikk (5) bekezdését. A munkaügyi nyugdíjról szóló törvény 30. cikke. Véleményünk szerint a jogalkotó e döntése alapot teremtett az állampolgárok nyugdíjjogosultságának megkülönböztetéséhez, akiknek ezt nem sikerült elérni bírósági eljárás a nyugdíj összegének megsértett jogának helyreállítása, a fenti norma figyelembevételével. A nyugdíjak 2010. január 1-jei érvényesítésével kapcsolatban ez a kérdés ismét rendkívül akutnak bizonyulhat, és új igényeket támaszthat nyugdíjügyekben.

<4> Lásd: SZ RF. 2009. N 1. cikk 27.

Egy másik probléma, amelynek megoldása a nyugdíjügyekben a kárigények jelentős részéhez kapcsolódik, a szakmák, pozíciók és szervezetek (strukturális egységek) azonosságának kérdése, amikor öregségi korengedményes nyugdíjat rendelnek, ha átneveznék.

Ez a probléma annak a ténynek köszönhető, hogy az újonnan elfogadott listák nem tartalmazzák a korábban érvényes listákban feltüntetett összes munkahely, foglalkozás, pozíció nevét, amelyek a korai nyugdíjba vonulást biztosítják, figyelembe véve korábbi nevüket.

Az ilyen hiányosság, vagy inkább a névbeli eltérés eredményeként a polgárok általában a bírósághoz fordulnak a szakma személyazonosságának megállapítására irányuló kérelemmel, pontosan a korai öregségi nyugdíj megtagadásának kapcsán. A legtöbb esetben a bíróságok az állampolgárok javára hoznak döntést.

például, a bíróság elismerte, hogy az orosz állami oktatási intézményben, a „Shumerlinskaya átfogó alapiskolai bentlakásos iskolában” testnevelő oktatót működőképes felelősségük megegyezik az általános nevelési bentlakásos iskolában végzett testnevelő tanár munkájával (az Oroszországi Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2007. július 30-i állásfoglalása N 31-V07-10). Nyilvánvalónak tűnik, hogy ezek a szakmák azonosak, de a meglévő bürokratikus költségek arra kényszerítették a polgárt, hogy bírósághoz forduljon e jogi tény megállapítása érdekében.

Jelenleg a végrehajtó hatalom képviselői a sajtóban hangsúlyozzák, hogy a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvény egyes irányelvek módosításáról jogalkotási aktusok Az RF és egyes törvényi aktusok (jogalkotási aktusok) érvénytelenségének elismerése az RF nyugdíjalapjába, az RF társadalombiztosítási alapjához, a kötelező egészségbiztosítás és a területi kötelező egészségbiztosítási alapok biztosítási hozzájárulásáról szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: törvény) elfogadásával kapcsolatban kelte: 2009. július 24. N 213-FZ)<5>A nyugdíjak 2010. január 1-jétől történő érvényesítésére vonatkozó szabályokat a következők szerint kell végrehajtani: Általános szabály, anélkül, hogy a szolgálati időt igazoló dokumentumokat kért volna, a nyugdíjat kiszabó hatóságok szolgálati időre vonatkozó adatai alapján. Ez azonban sok esetben lehetetlenné válik, mivel a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény a korábbi hatályos, 1990. november 20-i 340-1 sz., Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól szóló 1990. november 20-i 340-1 számú törvényében számos szolgálati időt kizárt a teljes szolgálati időből. N 340-1), 1990. november 20-án kelt, amivel kapcsolatban nincs releváns bizonyíték a nyugdíjügyekben. Ezt a helyzetet elárasztja a polgárok tömeges fellebbezése a bíróságok előtt a jogi tények megállapítása kapcsán.

<5> Lásd: SZ RF. 2009. N 30. cikk 3739.

Így az általános joghatóságú bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága által a nyugdíjügyekben alkalmazott bírósági gyakorlat felülvizsgálata meggyőzően bizonyítja, hogy objektíven szükség van-e egyértelműen ellenőrzött normák elfogadására a jogi technika valamennyi eszközének teljes betartása mellett, hogy a normát egyértelműen megértsék minden rendészeti tisztviselő. ... Ezért elvárták, hogy a jogalkotó ezt figyelembe vegye, és hozzáférhető és egyszerű módon fogalmazza meg őket új jogszabályokban. Azonban a 2009. július 24-i N 213-FZ törvény, amely fő részében 2010. január 1-jén lép hatályba, valójában általános szabályokból áll, még a szakemberek számára is nagyon nehéz megérteni, nem is beszélve hétköznapi állampolgárok - nyugdíjasok, amelyek számos kérdést és nehézséget okoznak a bűnüldözési gyakorlat, valamint normáinak az igazságügyi hatóságok általi félreérthető értelmezése. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága az év következõ felében várhatóan elkezdi a Plenum határozat "Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2005. december 20-i határozatának módosításáról N 25" elõkészítését. A bíróságok felmerülõ kérdéseivel kapcsolatban a jogok gyakorlásával kapcsolatos ügyek vizsgálata során munkaügyi nyugdíjakhoz ".

Összegezve, hivatkozva a polgárok nyugdíjjogosultságok védelme érdekében a bíróságokhoz benyújtott fellebbezéseinek, valamint az elégedett igények számának fent említett statisztikáira, azt mondhatjuk, hogy ezek a mutatók objektíven bizonyítják, hogy objektíven meglévő igény a nyugdíjjogszabályok további szisztematikus továbbfejlesztése, amely egyrészt megteremti a megfelelő nyugdíjellátási szintet, másrészt garantálja a polgárok számára a nyugdíjjogosultságok akadálytalan végrehajtásának egyszerűségét és hozzáférhetőségét.

Azok a polgárok, akik elérték a törvényben meghatározott életkorot, gyakran szembesülnek a preferenciális korengedményes nyugdíj megtagadásával. Ugyanakkor kérdések merülhetnek fel a ledolgozott évek számával, valamint a szakma neve és a ténylegesen elvégzett munka közötti eltéréssel kapcsolatban. Ebben az esetben a leendő nyugdíjasnak joga van nyugdíját bíróságon megvédeni. A nyugdíj kinevezésével kapcsolatos bírói gyakorlat Oroszországban nagyon gyakori.

Munkavállalói nyugdíj: hogyan védekezhessen a bíróságon?

A korai vagy kedvezményes nyugdíj kinevezésével kapcsolatos bírói gyakorlat azt mutatta, hogy a modern jogszabályokat nehéz lehet egyértelműen megérteni nem csak a rendes nyugdíjasok, hanem igazságügyi hatóságok... Például a közelmúltban (2015. november 19-én) az Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy a „Munkaügyi nyugdíjakról” szóló törvény 10. cikke (10) bekezdése nem felel meg a normáknak.

Megállapítja, hogy a szabadság megfosztása esetén alkalmazott szolgálati idő nem vonható be az általános időtartamba. Most a határozat meghatározta, hogy ha valamely személyt indokolatlanul tartóztattak le és tartóztattak őrizetbe (és később rehabilitálták), akkor ezt a tapasztalatot bele kell foglalni a nyugdíj kinevezésének összegébe.

Idén szeptember 11-én kiadták az Alkotmánybíróság újabb határozatát. Megvizsgálja a korai biztosítási nyugdíjakkal kapcsolatos igazságügyi gyakorlatot. Megvizsgálták azoknak a munkaviszonyoknak a kiszámítását, amelyek a tanárok számára kedvezményes nyugdíjat biztosítanak. Tehát eleget tettek egy olyan polgár állításának, aki további típusú intézményekben oktató-tanárként dolgozott, azzal a lehetőséggel kapcsolatban, hogy ilyen tapasztalatot alkalmazhat-e szolgálati időként a korai nyugdíjhoz.

Nem mindig jogszerű elutasítani a katonák nyugdíját (katonai nyugdíj), az igazságszolgáltatás gyakorlata gazdag a volt katonai személyzet alkotmányos jogainak helyreállítása esetén is. Például, 2014-ben, 2014-ben megvizsgálták egy ügyet, amelyben megtagadták a szolgálati idő hozzárendelését egy katonai ügyészhez, aki elbocsátott és a polgári ügyészség szolgálatába lépett. Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a felperes elbocsátás után másik (polgári) beosztásba lépett be, és semmi sem akadályozza meg abban, hogy katonai szolgálati nyugdíjat rendeljen hozzá.

A munkavállalói nyugdíj kinevezésekor az igazságszolgáltatási gyakorlat elsősorban a szolgálati időtartamba (vagy nem beleszámítva) meghatározott munkaidőszakok jogszerűségének tisztázásán alapul. Tehát a PFR hatóságai és a leendő nyugdíjas között eltérések merülhetnek fel a következőkkel kapcsolatban:

• a szabadság megfosztása helyén töltött idő;
• munkatapasztalat a Távol-Észak régióiban;
• az idős rokonok gyermekgondozási, szolgálati, képzési vagy szűrési időszakai;
• a forró tapasztalatok általános be nem vonása esetén;
• ha elvesznek a munkaleírások, a munkacím nem egyezik meg a veszélyes foglalkozások listáján szereplővel stb.

A preferenciális nyugdíjakkal kapcsolatos bírói gyakorlat leggyakrabban azon kérelmeken alapul, hogy a PFR hatóságai megtagadják a kifizetés kinevezését olyan polgár számára, aki bizonyos éve veszélyes és káros munkakörülmények között dolgozott, valamint pedagógiai és egyéb speciális munkára.

A különleges kedvezményes tapasztalatok elszámolásának problémája manapság meglehetősen akut. Az öregségi vagy öregségi nyugdíjakkal kapcsolatos igazságügyi gyakorlat azt mutatta, hogy nem könnyű kiszámítani a különleges szolgálati időt, különösen akkor, ha elveszítik a munkalehetőségeket, és lehetetlen megtalálni az irattári dokumentumokat.

Nehézségek merülnek fel a túlélő hozzátartozói nyugdíj megszerzésében is. Dokumentumszerűen be kell bizonyítani, hogy csak a fogyatékossággal élő polgárok jelentkeznek nyugdíjra és rendelkeznek ezzel törvényes jog... A túlélő hozzátartozói nyugdíjakkal kapcsolatos bírói gyakorlat szintén általános.

A közeljövőben várhatóan növekszik a bírósági ügyek száma az önkormányzati nyugdíj nyilvántartásba vételével kapcsolatban, ezen a területen a bírósági gyakorlat nem olyan kiterjedt. 2016 óta az állam tervezi e polgárok életkorának és szolgálatának növelését.

Törvényszékek bíróságok gyakran nemcsak a nyugdíj nyilvántartásba vételével, hanem a polgárok számára fizetendő vitákkal terjesztették elő. A nyugdíjak kifizetésével kapcsolatos bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a felperesek gyakran nem nyugdíjasok, hanem kormányzati ügynökségek, amelyek fizetik és rendelik ezeket a kifizetéseket. Tehát sok ügyet indítottak azon állampolgárok ellen, akik hamis és fiktív dokumentumokhoz nyújtottak be kifizetéseket, és nagyobb összeget kaptak, vagy a határidő előtt nyugdíjba vonultak.

Hogyan lehet megvédeni a jogokat a bíróságon?

Az a nyugdíjas, aki úgy véli (és nem indokolatlanul), hogy megsértik a nyugdíj kinevezésével kapcsolatos jogait, törvényesen keresetet indíthat bírósághoz. Elméletileg Ön is elkészítheti a dokumentumot, de csak képzett ügyvéd segít meghatározni az üzleti stratégia kidolgozását és az eredmény elérését.

Tehát, ha egy polgár ilyen problémákkal szembesül fizetéskor, akkor biztonságosan megvédheti jogait a bíróságon:

• a PRF alkalmazottai a tapasztalatok során nem számolták be a képzés, a továbbképző tanfolyamok átadásának idejét;
• a szolgálati idő nem tartalmazza a gyermekek vagy fogyatékkal élők gondozásában töltött időt;
• a kérelmező foglalkozása nem szerepel azon foglalkozások listájában, amelyekre a korai nyugdíj kinevezése vonatkozik, bár valójában veszélyes vagy káros;
• a nyugdíj regisztrációjára fordított időt nem veszik figyelembe, és a kifizetés a kinevezés időpontjától kezdődik a polgár számára, nem pedig a nyugdíjalaphoz történő fellebbezéshez;
• a különleges tapasztalatokat nem veszik figyelembe, például a tanítást vagy az „északi” és így tovább.

A bírósághoz fordulás lehetővé teszi egy nyugdíjas számára a törvényben előírt nyugdíj megszerzését. Sőt, ha kerületi Bíróság megtagadta a követelés kielégítését, határozatát fellebbezheti egy magasabb fokon.

A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a jegyzékben felsorolt \u200b\u200bintézmények klinikai profiljának és osztályi vagy területi hovatartozásának feltüntetése nem szolgál az ilyen intézményekben végzett munka időtartamának a szolgálati időből való kizárásához, amely lehetőséget ad az öregségi munkaviszonyi nyugdíj korai kinevezésére (a megnevezett szabályok (3) bekezdése).

19. A listában szereplő intézményekben betöltött pozíciókban töltött időtartamot általában a szolgálati időben számolják, amely naptári módon biztosítja a korengedményes nyugdíjazáshoz való jogot azok számára, akik a közegészség védelme érdekében orvosi és egyéb tevékenységeket végeztek (a fenti szabályok 5. pontja).

Ugyanakkor, a megnevezett szabályok 5. pontjának a) albekezdésével összhangban, ha a munkát mind a városban, mind a vidéken és egy városi típusú településen (dolgozó falu) végezték, a vidéki területeken végzett munka időtartamát preferenciális alapon számítják (1 év munka 1 évre és 3 hónapra). Ebben az esetben a korai öregségi nyugdíjat akkor kapják, ha legalább 30 éves szolgálati ideje van. Ha a munka csak vidéki térségekben és (vagy) városi típusú településen zajlott, akkor a fenti szabályok nem biztosítják a kedvezményes eljárás alkalmazását az ilyen munkaidő kiszámítására, mivel ebben az esetben a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jog rövidebb szolgálati idővel jár - legalább 25 év.

Eközben az N 173-FZ szövetségi törvény rendelkezéseivel összhangban korengedményes öregségi nyugdíj bevezetését igénylő biztosított akaratának és érdekeinek megfelelően a 2002. január 1-je előtti munkaidő a korábban hatályos szabályozási jogi aktusok alapján számítható ki.

2001. december 31-ig az egészségügyi dolgozók nyugdíjellátását különösen az Orosz Föderáció kormányának 1999. szeptember 22-i N 1066 rendelete szabályozta "A munkaviszonyok azon munkakörök listájának jóváhagyásáról, amelyekben a szolgálat ideje alatt számolják el a szolgálati nyugdíjhoz való jogot. orvosi és egyéb munkát a lakosság egészségének védelme érdekében, valamint a szülési nyugdíjak kiszámításának szabályait a lakosság egészségének védelme érdekében orvosi és egyéb munkával összefüggésben járó szolgálati idő kiszámításáért "(a továbbiakban: N 1066 határozat).

Az 1999. november 1-jén hatályba lépett N 1066 határozat 1. szakasza jóváhagyta azoknak a munkahelyeknek a listáját, amelyekben a szolgálat ideje alatt a munkát számítják, és amely a szülési nyugdíjhoz való jogot biztosítja orvosi és egyéb, a közegészség védelme érdekében végzett munkával összefüggésben, valamint a futamidő kiszámításának szabályait a szülési nyugdíj kinevezéséhez szükséges szolgálati idő a lakosság egészségének védelme érdekében végzett orvosi és egyéb munkával összefüggésben, amely az 1999. november 1-je utáni munkaidőre vonatkozik.

Az N 1066 határozat (3) bekezdésével összhangban, a szolgálati idő, amely a népesség egészségének védelme érdekében orvosi és egyéb munkával összefüggésben nyugdíjra jogosítja a szolgálati időt, az 1999. november 1-je előtti munkaidőket az egészségügyi és egészségügyi dolgozók foglalkozásainak és beosztásának jegyzéke szerint számítják. járványügyi intézmények, amelyeknek a lakosság egészségének védelme érdekében végzett orvosi és egyéb munkája idősek nyugdíjára jogosít fel, amelyet az RSFSR Miniszterek Tanácsa 1991. szeptember 6-i N 464 határozata hagyott jóvá.

Tekintettel arra, hogy ezen állásfoglalás (2) bekezdésében egy vidéki térségben vagy egy városi típusú településen (működő faluban) végzett egyéves munkát preferenciális alapon (1 évre és 3 hónapra) számítottak a munka tapasztalatában, függetlenül attól, hogy a munka csak vidéki területeken zajlott-e vagy sem és a városban a vidéki területeken 1999. november 1-je előtt szerzett tapasztalat kiszámítható a megadott kedvezményes sorrendben.

Kedvezményes számítási eljárást (egyéves munkavégzés 1 évre és 6 hónapra) azoknak a személyeknek is biztosítanak, akik az egészségügyi intézmények szervezeti egységeiben a pozíciók szerinti pozíciókon dolgoztak; ez a melléklet a munkaidő-számítási szabályzat mellékletében, amely jogot biztosít az öregségi munkaviszonyi nyugdíj korai kinevezésére azok számára, akik orvosi és egyéb tevékenységek a közegészség védelme érdekében az egészségügyi intézményekben, amelyet az Orosz Föderáció kormánya 2002. október 29-én hagyott jóvá. N 781. Hasonló eljárást alkalmaznak a szervezetek szerkezeti részlegeiben végzett munkaidő kiszámításakor is, amelynek felsorolását a Szabályzat 6. pontja tartalmazza.

20. A 173-FZ. Sz. Szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 19. albekezdése alapján a korai munkaviszonyban folyó öregségi nyugdíjnak a gyermekekkel foglalkozó intézményekben folytatott pedagógiai tevékenységek megtagadása esetén felmerülő viták rendezése 319-FZ), figyelembe kell venni, hogy a munkakörök és az intézmények jegyzékében meghatározott intézményekben betöltött pozíciókban töltött időtartamok, amelyekben a szolgálati időbe beleszámítanak, biztosítják az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezésének jogát azok számára, akik oktatási tevékenységet végeztek az intézményekben a gyermekeket a szolgálati időbe beleszámítják a munkaidő kiszámításának szabályai által előírt módon, amely feljogosítja a munkaviszonyra meghatározott nyugdíj, amelyet az Orosz Föderáció kormánya 2002. október 29-i N 781 határozatával hagyott jóvá.

Ugyanakkor a lista „Beosztások neve” szakaszának 1. pontjában meghatározott pozíciókban végzett munkát a szolgálati időbe bele kell számítani, feltéve, hogy azt a lista „Intézmények neve” szakasz 1.1–1.14. Pontjában meghatározott intézményekben végzik, és a 2. pontban meghatározott pozíciókban végzett munkát. szakaszának „A pozíciók neve” szakaszában - a lista „Intézmények neve” szakaszának 2. bekezdésében meghatározott intézményekben.

A 2000. szeptember 1. előtt a listában megjelölt intézményekben betöltött pozíciókat a munka tapasztalataiba beleszámítják, függetlenül attól, hogy ezekben az időszakokban miként teljesítik a munkaidő-előírást (pedagógiai vagy tudományos terhelés), és 2000. szeptember 1-jétől kezdődően - a ( összesen a fő és egyéb munkahelyeken) a bérmértékre (hivatalos fizetés) megállapított munkaidő (pedagógiai vagy tanulmányi terhelés) normájára, a szabályzat 4. bekezdésében meghatározott esetek kivételével.

Ennek során a hajóknak figyelembe kell venniük a következőket:

a) Az elnyomott népek rehabilitációjáról szóló RSFSR törvény 10. cikkének rendelkezései alapján az elnyomott népek körében az állampolgárok speciális településeiben (száműzetési helyekben) eltöltött és azt követően rehabilitált időt bele kell számítani a teljes szolgálati időbe. Az ezen személyek által a speciális településekben (száműzetési helyekben) töltött időt naptári sorrendben kell rögzíteni attól a naptól kezdve, amikor tizenhat éves korukba kerülnek, mivel a hatályban lévő munkajogi jogszabályok szerint ettől a kortól kezdve lehet ilyen személyeket bevonni a munkába. Ha bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy egy személy korábbi életkorban vett részt a munkában, a teljes szolgálati időt bele kell foglalni a teljes szolgálati időbe, függetlenül e személy életkorától;

b) a munkaviszonyok és egyéb társadalmi szempontból hasznos tevékenységek időtartamát naptári módon számítják ki azok tényleges időtartama alapján, függetlenül attól, hogy a korábbi jogszabályokban a kedvezményes számítást a teljes szolgálati időbe bevont hasonló időszakokra vonatkozóan állapították meg a nyugdíjhoz való jog meghatározása érdekében (például a munkaviszonyok időszaka) a Távol-Észak régióiban és a Távol-Észak régióival megegyező területeken másfél méretben számoltak). A tényleges időtartamtól függetlenül a munkaidőket kiszámítják a teljes vízi szállítási navigációs időszak alatt és a szezonális iparágak szervezeteinek teljes szezonja során, amelyeket a teljes szolgálat teljes munkaidőben számítanak;

c) a biztosított személy havi átlagos jövedelmének és az Orosz Föderációban alkalmazott átlagos havi fizetés (ZR / ZP) arányát általában csak 1,2-nél veszik figyelembe.

A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy mivel az állampolgárok nyugdíjjogosultságának az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikke alapján történő értékelését 2002. január 1-jétől kell elvégezni, az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (3) bekezdése alapján, a jövedelem megnövekedett méret (legfeljebb 1,4; 1,7; 1,9) vehető figyelembe:

olyan személyek, akik 2002. január 1-jétől a Távol-Északon és az azzal egyenértékű területeken éltek. Ugyanakkor ebben az esetben a törvény nem teszi lehetővé megnövelt összegű jövedelem elszámolását attól függően, hogy abban az időben szereztek-e munkavállalói nyugdíjhoz való jogot, és hogy 2002. január 1. után elhagyták-e a megjelölt területeket, vagy ott maradtak-e;

férfiak és nők, ha 2002. január 1-jétől legalább 15 naptári évet a távol-északon, vagy legalább 20 naptári évet a megfelelő területeken dolgoztak, és legalább 25 és 20 éves biztosítási tapasztalattal rendelkeznek a megadott időpontban (függetlenül attól, hogy a megkövetelt nyugdíjkorhatár elérésének időpontjától - férfiaknál 55, illetve nőknél 50 év). Ugyanakkor a fenti összegekben figyelembe veszik a nyugdíjasok átlagos havi jövedelmének az Orosz Föderációban mért átlagos havi bérekhez viszonyított arányát (ZR / ZP), függetlenül attól, hogy ezeknek a személyeknek a távol-északi és a megfelelő területeken kívüli lakóhelye hol található.

A biztosított személy havi átlagos fizetésének az Orosz Föderációban érvényes havi átlagos fizetésének arányának meghatározásakor figyelembe kell venni, hogy a biztosított átlagos havi fizetését a ténylegesen felhalmozódott fizetés figyelembevételével számítják ki, azaz ideértve az Orosz Föderációt alkotó jogalany szabályozási jogi aktusa alapján megállapított regionális együttható figyelembevételét és a megnövekedett jövedelemarányt (WR / WR legfeljebb 1,4; 1,7; 1,9) - figyelembe véve a regionális együtthatót a bérekkel, centralizált módon (a Szovjetunió állami hatóságai által létrehozott, szövetségi hatóságok állami hatalom), mivel az N 167-FZ szövetségi törvény 9. cikkének (3) bekezdése értelmében a kötelező nyugdíjbiztosítás pénzügyi támogatását, beleértve a munkavállalói nyugdíjakat, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetése rovására végzik, amelynek alapjai ugyanazon szövetségi törvény 16. cikke (1) bekezdésének értelmében vannak szövetségi vagyon, nem szerepelnek más költségvetésekben, és nem vonhatók vissza. Az Orosz Föderáció alkotmányának 71. cikke értelmében a szövetségi állam vagyona és annak kezelése az Orosz Föderáció kizárólagos joghatósága alá tartozik;

d) ha a személyek 2002. január 1-je előtt nagy nemzeti gazdasági jelentőségű tárgyak építésén dolgoztak, és a Szovjetunió állami hatóságai az építkezés idõtartamára regionális bérelt együtthatót határoztak meg, és kiterjesztették a Távol-Észak régiójában dolgozó személyek számára megállapított juttatásokat, és mivel tehát egy ilyen együttható megállapítása átmeneti jellegű volt (csak egy bizonyos ideig állapítottak meg, figyelembe véve a tárgy fontos nemzetgazdasági jelentőségét és az építkezés gyártási feltételeinek bonyolultságát, és a bérek növelésére használták fel az objektum építésének biztosítása érdekében), nem tulajdonítható azoknak, amelyek regionális együtthatók, amelyeket centralizált módon határoznak meg (a Szovjetunió állami hatóságai, a szövetségi államhatóságok) a távol-északon és az azzal egyenértékű területeken dolgozók béreire annak érdekében, hogy visszatérítsék az állampolgárokat anyag- és élettani költségek, azaz vegye figyelembe a természeti és éghajlati viszonyok sajátosságait és a magasabb megélhetési költségeket ezeken a területeken. A fentiek alapján azoknak a személyeknek, akik részt vettek ezen létesítmények építésében, a biztosított személy havi átlagos jövedelmének és az Orosz Föderáció (ZR / ZP) havi átlagos fizetésének arányát nem szabad 1,2-nél nagyobb összegben, vagy ha erre ok van (a 28. cikk (2) bekezdése) , amelyet preferenciális alapon számítottak, és amelyet a korábbi jogszabályok előírtak (a blokád idején Leningrád városában végzett munkaidő, amely a teljes szolgálati időbe háromszor beletartozik; a Nagy Honvédő Háború ideje alatt végzett munkaidőszak, kivéve az ellenség által ideiglenesen elfoglalt területeken végzett munkát) , amelyeket a teljes szolgálati időbe beleszámítanak, kétszeres összeggel, és egyéb esetekben).

A bíróságoknak figyelniük kell arra a tényre, hogy e munkavállalói nyugdíj becsült méretének kiszámításakor ennek a lehetőségnek az összegét 555 rubel 96 kapecknek kell megállapítani - ha a szolgálati idő teljes időszaka férfiak esetében 25 év, nők esetében pedig 20 év, és időskorúak az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezéséhez szükséges munkafajtákról és a szolgálati időről (27. cikk és az N 173-FZ szövetségi törvény) az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezéséhez szükséges biztosítási időszak időtartamával megegyező teljes tapasztalat alapján, és szintén megegyezik 648 rubel 62 kopecikkel - az N 173-FZ szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 1. és 13. albekezdésében előírt öregségi munkaviszonyi nyugdíj korai kinevezéséhez szükséges, a vonatkozó típusú munkában és biztosítási tapasztalattal rendelkező személyek számára. Ezenkívül minden olyan teljes évre, amely meghaladja a 25 éves férfiakat és a 20 éveket a nőket, valamint azon személyek számára, akiknek az öregségi munkaviszonyi nyugdíj korai kinevezéséhez szükséges vonatkozó típusú munkával és biztosítási tapasztalattal rendelkeznek, az időtartam biztosítási tapasztalataz öregségi munkavállalói nyugdíj korai kinevezéséhez szükséges összegeket 1, de legfeljebb 20 százalékkal növelik;

6) amikor az állampolgár az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (6) bekezdésével összhangban úgy dönt, hogy kiszámítja a foglalkoztatói nyugdíj becsült összegét, hívja fel a bíróságok figyelmét arra a tényre, hogy az alkalmazandó azokra a személyekre, akik 2001. december 31-én öregség, rokkantsági öregségi nyugdíj, túlélő hozzátartozói öregségi nyugdíj vagy öregségi nyugdíj, az Orosz Föderáció 1990. november 20-i törvényével összhangban, N 340-1. Választásuk szerint az általuk megállapított egy nyugdíj összege, figyelembe véve a növekedést és a kompenzációs kifizetés az Orosz Föderációban a megélhetési költségek növekedésével összefüggésben, a megfelelő regionális együttható alkalmazásával, a gondozási támogatások és a fogyatékkal élő eltartottak kivételével;

a biztosított személy havi átlagos jövedelmét (WR), amelyet a 30. cikk (3) és (4) bekezdésében meghatározott képletek alapján kell kiszámítani a munkaviszony-nyugdíjnak, 2000–2001-re kell meghatározni a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben szereplő személyes (személyre szabott) számvitel adatai alapján, vagy bármely 60 hónapos munka után sorban az illetékes munkáltatók vagy az állami (önkormányzati) szervek által a megállapított eljárásnak megfelelően kiadott dokumentumok alapján. Ilyen dokumentumok lehetnek személyes számlák, bérszámfejtések és egyéb elsődleges számlák számviteli dokumentumok, valamint egyéb dokumentumok, amelyek alapján következtetést lehet levonni a jövedelem egyedi természetéről. Ugyanakkor a 30. cikkben említett, a nyugdíjak indexálására szolgáló, a 30. cikkben megnevezett bekezdések alapján tett tanúvallomások is, 2002. január 1-jétől a munkanélküli nyugdíj meghatározott részének kinevezésének napjáig kezdődnek. b) a becsült nyugdíjtőke valorizációját 2010. január 1-jétől a nyugdíjat biztosító szervezetek végzik, a nyugdíjügy anyagának, valamint a nyugdíjasnak a kiegészítő dokumentumok benyújtásával történő kérelme alapján;

d) a foglalkoztatói nyugdíj nagyságának meghatározásakor, figyelembe véve az értékelést, a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk azokat a polgárokat, akik 2010. január 1-jétől kezdték meg a munkavállalói nyugdíjat. Ha a megadott időszak után, vagyis 2011. január 1-jét követően további dokumentumokat nyújtanak be, a munkavállalói nyugdíj összegének újraértékelésére vonatkozó követelménynek - figyelembe véve az érvényesítés mértékét - az a hónapot követő hónap első napjától kell teljesülni, amikor további dokumentumok és nyilatkozat a foglalkoztatói nyugdíj összegének újraszámításáról (az N 173-FZ szövetségi törvény 30.3. cikkének (2) bekezdése).

A bíróság, mivel megállapította, hogy a nyugdíjat folytató szervek indokolatlanul nem vették figyelembe a polgár által a 2010. január 1-jétől 2010. december 31-ig terjedő időszakban benyújtott kiegészítő dokumentumokat (például a benyújtott dokumentumok a nyugdíj iratokban vannak, de a testület ezeket nem vette figyelembe, az öregségi ellátások végrehajtása, az öregségi nyugdíj (az öregségi nyugdíj biztosítási részének) újraszámításakor, jogosult az öregségi ellátásokat folytató testületre ruházni az öregségi nyugdíj újraszámításának kötelezettségét, figyelembe véve a 2010. január 1-jei valorizáció összegét. az 1183 cikk 23. cikkének (3) bekezdése

31. Mivel a nyugdíjjogosultság megsértése érinti tulajdonjogok polgárok, kártérítési igények erkölcsi kár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1099. cikkének 2. cikke alapján ezekre nem vonatkozik kielégítés, mivel nincs külön törvény, amely ebben az esetben lehetővé tenné a nyugdíjat nyújtó szervezetek ilyen felelősségre vonását.

32. Felhívja a bíróságok figyelmét a határozat rendelkező részének világos és egyértelmű megfogalmazásának szükségességére, hogy a végrehajtás során ne merüljön fel kérdések. Ebből a célból a felperes követeléseinek kielégítésére vonatkozó határozat rendelkező részében különösen meg kell jelölni, hogy mely igényeket kell kielégíteni, és milyen kötelezettséget rónak az alperesre a felperes megsértett jogainak helyreállítása érdekében (például az alperesre nézve arra vonatkozó kötelezettség terhére, hogy a felperes bizonyos időtartamát a speciális tapasztalat, amely feljogosítja a felperest az öregségi nyugdíj korai kiosztására, a fizetetlen nyugdíj összegének az alperestől történő behajtására), valamint azt is megjelölik, hogy az alperesnek miért van kötelessége nyugdíjat kinevezni a felperesre, ha a bíróság azt a következtetést vonja le, hogy a nyugdíjat nyújtó szerv indokolatlanul elutasította a felperesnek nyugdíj kinevezésekor. 1109. cikk

2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékok igazgatása átkerül az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz, és a szervezetek és a Nyugdíjalapok közötti, a járulékokkal és a beszámolással kapcsolatos viták továbbra is a múlté maradnak. És a bíróságoknak nem kell többé magyarázniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hibától kell kitölteni, vagy hogy a nyugdíjazott egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási járulékfizetés alól "magadért", és ha túlfizette a járulékokat, akkor joga van azokat összevont nyugdíjba beszámítani. Az igazságügyi gyakorlat áttekintése során - viták a FIU-val.

1. Hiányos jelentést nyújt be a FIU-nak benyújtottnak

Ha egy szervezet időben jelentést nyújtott be a Nyugdíjalapnak, de hibákat követett el abban, a tisztviselők nem jogosultak szankciókat alkalmazni annak hiánya miatt. Így döntött a Nyugat-Szibériai Kerület választottbírósága.

A jogvita lényege

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Kemerovo városában működő hivatala nyilatkozattal fordult a választottbírósághoz, hogy 73,5 ezer rubelt bírságot vonjon vissza a szervezettől. A meghatározott bírságot azért rendelték el a szervezetnek, mert benyújtotta az orosz nyugdíjalaphoz a hibás kötelező nyugdíjbiztosításra kiszámított és fizetett biztosítási díjak kiszámítását. Ennek eredményeként negatív jelentést küldtek a kötvénytulajdonosnak bejövő ellenőrzés azzal a jelzéssel, hogy az alap nem fogadta el a beszámolást. A szervezet távközlési csatornákon keresztül továbbította az RSV-1 jelentést a "001" korrekció típusával, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mivel eredeti formája nem volt az adatbázisban. A PFR Osztály dokumentális ellenőrzést végzett a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás biztosítási díjainak kiszámításának, teljességének és időben történő kifizetésének helyességéről, amelynek eredményeként irodai auditot készített és úgy döntött, hogy a szervezetet a 46. cikk 1. része alapján felelősségre vonja.

A bíróság határozata

Kétpéldányú bíróságok, a 212-FZ. Törvény rendelkezései alapján, megtagadták a PFR Hivatal megállapított követelményeinek teljesítését. Arra a tényre támaszkodtak, hogy a 212-FZ. Sz. Törvény 46. cikke (1) bekezdésének rendelkezése nem írja elő a biztosított szervezet felelősségre vonásának ilyen alapját, mivel a kiszámított és fizetett biztosítási díjak kiszámításánál hibák vannak jelen. A nyugat-szibériai kerület választottbírósága által az А27-9624 / 2015 sz. Ügyben 2016. február 5-én hozott határozatával fenntartott kaszációs fokozat fenntartotta az alsóbb szintű bíróságok határozatát.

A bírók rámutattak, hogy a 212-FZ törvény 15. cikkének rendelkezéseivel összhangban a PFR vezetősége, amikor a kötvénytulajdonos elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be az elszámolásokat, köteles a feladónak visszaigazolást küldeni ezekről a településekről az információs és telekommunikációs hálózatokon keresztül, amelyekhez a hozzáférés nem korlátozódik bizonyos személyek körére, beleértve egyetlen portál állami és önkormányzati szolgáltatások. Az űrlapon bemutatott számítás elfogadásának és regisztrációjának eredménye elektronikus dokumentum, a PFR területi szerv általi elfogadását megerősítő értesítés kialakítása.

Ráadásul a Adminisztratív rendeletek a FIU biztosítása közszolgálat A Munkaügyi Minisztérium 2012. február 10-i végzésével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosításhoz és a kötelező egészségbiztosításhoz kapcsolódó elhatárolt és befizetett biztosítási díjakkal kapcsolatos számításoknak a biztosítási díjak fizetőktől történő elfogadásáról, amelyet a Munkaügyi Minisztérium a 2012. február 10-i végzésével jóváhagyott N 329n. és a megjegyzéseket, valamint ha a fájl nem haladta meg a formátumot és a logikai ellenőrzést, azt továbbra is regisztrálni kell a PFR területi testületén, és a fizetőt meg kell értesíteni a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak indokairól legkésőbb egy munkanapon belül a fájl kézhezvételétől és nyilvántartásba vételétől számítva.

A 212-FZ. Sz. Törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelõsségre vonására nincs ilyen alap, mivel a kiszámított és fizetett biztosítási díjak kiszámításánál hibák léteznek. A számítás hibás időben történő elküldése nem képezi a jogsértés összetételét, amelyet a PFR Iroda a szervezetnek tulajdonított. Ezenkívül hasonló magyarázatot adott az orosz nyugdíjalap kezelése egy 2014. augusztus 18-i N 14-20 / 10448 keltezésű levelében.

2. A biztosítási díjak átutalásának kifizetéseit helyesen kell kitölteni

A vállalkozó által fizetett biztosítási díjak kedvezményezettjében bekövetkezett hiba a pénzeszközök téves számlára történő jóváírásához vezethet, és ennek eredményeként hátralék keletkezik a kötelező hozzájárulások befizetésében. Ezért ha a biztosítási díj megfizetője nem korrigálta önmagában egy ilyen hibát, a Nyugdíjalapnak jogában áll szankciókat kiszabni a hátralék miatt. Így az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága úgy döntött.

A jogvita lényege

A vállalkozó biztosítási díjakat fizetett az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának a Krasnodar Terület Dinsky körzetében található hivatalánál, a fizetési meghagyásban megjelölve a Krasnodar Területen az UFK kedvezményezettjét. Területi fIU test a vállalkozó nem kapott pénzeszközöket, ezért a biztosítási díjak hátralékának, valamint a büntetéseknek és a bírságoknak a bevezetésére kötelezte. A vállalkozó nem értett egyet a hátralék tényével és a PFR követelésének érvénytelenítése iránti kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz.

A bíróság határozata

Az elsőfokú választottbíróság döntésével a szellemi tulajdonjogi igényt kielégítették. A választottbírósági fellebbviteli bíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát megsemmisítették, és a szellemi tulajdonjog iránti kérelmeket elutasították. A kassza- bírósági határozattal mindkét bírósági aktust törölték, és az ügyet új megfontolás céljából elküldték az elsőfokú választottbíróságnak. Az elsőfokú bíróság határozatának új megfontolása alapján, amelyet a választottbírósági fellebbviteli bíróság határozata és a kasszabírósági bíróság ítélete támasztott alá, az IP nem tagadta meg a megállapított követelmények teljesítését. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel 2015. december 18-i N 308-KG15-16962 határozatában.

A bírák jelezték, hogy a vitatott hátralék vállalkozók által kitöltött bizonylatokban a pénzeszközök kedvezményezettje jelölte az FKK-t a Krasnodar Területre (az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Krasnodar Területére Osztálya), míg a bank alkalmazottai által kitöltött és kiadott ellenőrzési megbízások szerint a kedvezményezett. az UFK az Adygea Köztársaságban (az Adygeai Köztársaság 3. számú Szövetségi Adóügyi Szolgálatának Kerületi Felügyelete). Ezért Siduban a vállalkozó nem teljesítette a törvényes kötelezettségét, hogy pénzeszközöket utaljon át a PFR-számlára. A bírók emellett megjegyezték, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen eljárva lehetősége volt ellenőrizni a pénzeszközök jóváírását, és ha a kötelező hozzájárulások megfizetésének hátralékát megállapította, azt azonnal megszünteti. Így elkerülheti a pénzbírság-kezelési szakemberek által indokoltan kiszabott bírságokat és büntetéseket.

3. A nyugdíjazás nem mentesíti az egyéni vállalkozókat a nyugdíjalapba történő járulékfizetési kötelezettség alól

Azok a nyugdíjasok, akik öregségi nyugdíjat kapnak, ugyanakkor ügyvédi státussal rendelkeznek, és önállóan vállalkozási tevékenységet folytatnak, „maguknak” fizetik a biztosítási díjakat az RF Nyugdíjalaphoz. Az ilyen követelmények jogszerűségét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette.

A jogvita lényege

Az állampolgár - egy nyugdíjas, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat kapott, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban kijelentette, hogy 2013 novemberéig ügyvédi jogállással rendelkezik, ezzel összefüggésben vitatja a 6. cikk (1) bekezdésének második albekezdése, a 7. cikk (1) bekezdésének, a 14. cikk (2) bekezdésének és a 28. cikknek, valamint az 5. cikk (1) bekezdése második albekezdésének rendelkezéseit. 2009. július 24-i N 212-FZ. Törvény az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjához, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alaphoz való biztosítási járulékokról. Mivel e törvényi normákkal összhangban az ügyvédeket biztosított személyeknek és biztosítási járulékfizetőknek kell besorolni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap költségvetésének rögzített összegében. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, amely a kérelmező szerint ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának 1. cikke, az Orosz Föderáció alkotmányának 7. cikke, az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke és számos más cikk normáinak.

A bíróság határozata

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az N 794-O, 2015. április 23-i határozatában nem talált indokot a polgárok panaszának megfontolásra történő elfogadására. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága erre kényszerítve meghatározta azon személyek körét, akikre kötelező nyugdíjbiztosítás vonatkozik. Ide tartoznak azok a személyek, akik önállóan biztosítanak munkát: ügyvédek, egyéni vállalkozók és közjegyzők a magánpraxisban. Egyidejűleg biztosított személyek és kötelező nyugdíjbiztosítási kötvénytulajdonosok, amelyek kötelezik őket az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fizetendő biztosítási járulékok fizetésére.

Az egyéni vállalkozók és jogászoknak a kötelező nyugdíjbiztosítás alá eső személyekhez történő ilyen hozzárendelése, és önmagában a biztosítási díjak fizetésének kötelezettsége nem tekinthető összeegyeztethetetlennek az Orosz Föderáció alkotmánya követelményeivel. Mivel minden olyan polgár, aki önállóan munkát végez, egy biztosítási esemény bekövetkezésével azonos társadalombiztosítási kockázatnak van kitéve, mint a munkaszerződés alapján dolgozó polgárok.

Ugyanakkor a kötelező nyugdíjbiztosítás céljából, figyelembe véve a biztosítási járulékok társadalmi és jogi természetét és célját, valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer keretében megszerzett nyugdíjjogosultságok gyakorlásának lehetőségét, függetlenül attól, hogy az állami nyugdíjrendszer alapján nyugdíjat fizetnek-e, a szövetségi jogalkotó előírja, hogy a nyugdíjban részesülő személyek de joguk van egyidejűleg szolgálati vagy rokkantsági nyugdíjakra, valamint öregségi munkaviszonyi nyugdíjra is. Az ilyen nyugdíjak összegét úgy számítják ki, hogy figyelembe veszik a PFR által az ezen személyek számára fizetett biztosítási járulékok összes összegét. Ezért a biztosítási járulékok befizetése már a nyugdíj tényleges megszerzésekor lehetővé teszi számukra, hogy a biztosított személyekkel megegyező feltételekkel növeljék a nyugdíjak összegét.

Így a meglévő jogi szabályozás garantálja az ügyvédek számára az Orosz Föderáció "A személyek nyugdíjjármûveirõl szóló törvény" alapján nyugdíjat katonai szolgálat, szolgálat a belső ügyekben működő szervekben, államban tűzoltóság, a kábítószerek és a pszichotróp anyagok, a büntetés-végrehajtási rendszer intézményei és szervei, valamint családtagjaik ", nyugdíjbiztosítás, figyelembe véve a FIU-nál vezetett személyes számláikban tükröződő biztosítási járulékokat, amelyek nem tekinthetők e személyeknek a szociális biztonság és az Orosz Föderáció alkotmánya követelményeinek megsértéséhez vezet.

4. Az egyéni vállalkozónak joga van a befizetett biztosítási járulékokat a befizetett nyugdíjba beszámítani

Az egyéni vállalkozónak joga van kérelmet benyújtani az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához annak érdekében, hogy tévedésből az általuk fizetett biztosítási díjakkal a jóváhagyott nyugdíjba kerüljenek. Az ilyen kérelmet a törvényben vagy a FIU-ban megállapított határidőn belül kell benyújtani, és akkor a bíróság az egyéni vállalkozót ilyen ellentételezés során megtagadhatja. Pontosan ezt tette az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága.

A jogvita lényege

Egy egyéni vállalkozó a PFR székhelyén kereseti nyilatkozattal fordult a választottbírósági bírósághoz, hogy érvénytelenítse a biztosítási díjak fizetésére vonatkozó követelményt, és jogellenessé nyilvánítsa a biztosítási díjak visszatérítésének a munkabéres nyugdíjba befizetett részéhez való visszatérítését. Ezenkívül az egyéni vállalkozó kérte, hogy elismerje rendkívüli körülmények között a 2012–2013-as biztosítási díjak megfizetésének elmaradását, és határozjon arról, hogy nincs-e indok a biztosítási díjak beszedésére a megadott időszakra. Ennek oka az volt, hogy a vállalkozó jogellenesnek tekinti a munkabiztosítási járulék befizetésére és a költségvetésen kívüli pénzeszközökre vonatkozó biztosítási járulék befizetésének kötelezettségét, függetlenül attól, hogy vállalkozási tevékenységet folytat-e. A vállalkozó azt is jelezte, hogy az 1952-ben született férfi vállalkozók és az 1956-ban született nők számára törvényesen nem vonatkozik az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe történő biztosítási járulékfizetési kötelezettsége rögzített kifizetés formájában a munkanyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányított részben.

A bíróság határozata

Az elsőfokú bíróság határozatával az egyéni vállalkozó azon követelését, hogy befizessék a fizetett biztosítási járulékokat a munkanyugdíj pénzeszközének részéért, figyelmen kívül hagyták, mivel elmulasztotta a törvény által előírt hároméves időszakot. Ami a felperes által a meghatározott idõszakra fizetett biztosítási díj fizetésének rendkívüli elmulasztásának és a meghatározott idõszakra szóló biztosítási díjak beszedésének okának hiányáról szóló határozat meghozatalára vonatkozó követelményeket illeti, az eljárást befejezték.

A fellebbviteli bíróság nem fogadta el az SP panaszát az előírt eljárási határidő lejárta után és az ilyen határidő visszaállításának megtagadásával kapcsolatban benyújtott panaszként. A kaszációs fokozat fenntartotta a fellebbviteli bíróság határozatát. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága, ahol a vállalkozó jelentkezett, a 2016. május 18-i 305-KG15-3889. Sz. Határozattal szintén meghagyta az IP fellebbezést, mivel nem talált lényeges anyagi jogi és normák megsértését. eljárási jogez befolyásolta az ügy kimenetelét. A bírák úgy ítélték meg, hogy az SP érvei nem elegendő alapot a kaszív bírósági aktusok felülvizsgálatához.

Ezen túlmenően, a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 14. cikke és az N 167-FZ 2001. december 15-i szövetségi törvény 28. cikke alapján minden egyéni vállalkozó köteles az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába és a kötelező egészségbiztosítási alapokba biztosítási hozzájárulásokat fizetni az alapul véve megállapított összegben. a biztosítási év költségéből. Ugyanakkor a biztosítási díjak fizetését a jogalkotó nem azért vállalja, hogy a vállalkozói tevékenység tényleges megvalósulásától és a jövedelemtermeléstől függjön, amelyet a meghatározásban többször megjelöltek Az Alkotmánybíróság RF 2010. február 23-án kelt N 1189-O-O.

Ugyanakkor fontos, hogy az állami nyilvántartásba vételi eljárás, akárcsak az egyéni vállalkozó státusának megszüntetésére irányuló eljárás, deklaratív jellegű. Minden olyan regisztrált vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogalkotási engedéllyel rendelkezik bármikor, hogy a regisztrációs hatósághoz forduljon e tevékenység megszüntetésének állami regisztrációja iránti kérelemmel. Ez a sorrend a felperes nem teljesítette. Ami a 28. cikk normáit illeti, akkor tovább egyéni vállalkozók Az 1966-os születési év és idősebb (és 2002–2004-ben - az 1952-ben született férfiak és az 1956-ban vagy annál idősebb nők) valóban nincs kötelezettség a PFR költségvetésébe rögzített kifizetés formájában fizetendő biztosítási hozzájárulások fizetésére a munkaerő finanszírozott részének finanszírozására elkülönített részben. helyek. A vállalkozó azonban elmulasztotta a határidőt tárgyalás előtti rendezés ez a kérdés.

5. Az RSV-1 számítások 2,5 éven belüli hiánya esetén a maximális bírságot szabják ki

Ha a szervezet 2,5 évig nem küldte az RSV-1 számításokat a Nyugdíjpénztárnak, akkor visszaélte a jogait. Ezért a bíróság semmilyen enyhítő körülményt nem vesz figyelembe időben fizetett biztosítási díjak formájában, ráadásul a jelentésekkel való késedelem időtartamát súlyosító körülménynek kell tekinteni. Pontosan ezt tette a moszkvai kerületi választottbíróság.

A jogvita lényege

A szervezet a PFR-hez kérelemmel fordult a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse azon határozatait, amelyek szerint az Orosz Föderáció biztosítási díjakra vonatkozó jogszabályainak megsértéséért felelős biztosítási díjakat a bírság kiszámítása szempontjából felelősségre vonják, kivéve a minimális 1000 rubelt. A szervezet jelezte, hogy bár valójában hosszú ideje nem küldött jelentéseket a FIU-nak, időben és teljes egészében felhalmozott és kifizetett biztosítási díjakat. Ezért azt kéri a bíróságtól, hogy ezt enyhítő körülményként alkalmazza, és minimális bírságot szabjon ki.

A bíróság határozata

Két eset bíróságai megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjalap helyesen számította ki, ezért a szervezet megtagadta a megadott követelmények teljesítését. A moszkvai kerület választottbírósága egyetértett ilyen következtetésekkel az A40-206378 / 14. Sz. Ügyben 2016. április 4-én hozott határozatában.

A bírák megjegyezték, hogy a szervezet 2,5 évig nem küldte az RSV-1 számításokat a FIU-nak. A bírák a bírság összegének csökkentésére vonatkozó érvelésük elutasítása mellett a bírák a szervezet felelősségének enyhítésére irányuló indok hiányából indultak el, mivel az az időszak nem nyújtotta be a biztosítási díjakkal kapcsolatos számításokat. Ezt a körülményt a bíróság súlyosító körülményként ismerte el, és a joggal való visszaélésnek minősítette.

Szeretnénk köszönetet mondani a család regionális rendszerének fejlesztõjének, a CADIS-nek, aki a legfrissebb bírósági határozatokat közölte ezzel a felülvizsgálattal.

A legutóbbi bírósági határozatokkal kapcsolatos információforrásunk a Consultant Plus rendszer. Ez magában foglalja az összes bíróság joggyakorlatát minden szinten. Így, :

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, az eltörölt Legfelsõbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága, a Consultant Plus teljesen kényelmes formátumban, a szabályozási dokumentumokhoz mutató hivatkozásokkal jelenik meg.

A választottbírósági rendszer bíróságainak gyakorlata (mindhárom eset) szintén a program részét képezi. Ezeket az anyagokat jogi szempontból is feldolgozták - hivatkozásokat és hivatkozásokat tartalmaznak a fentiekhez jogi aktusok (így kényelmes és gyors váltani rájuk).

A programban az általános joghatósággal rendelkező bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben mutatják be, azonban nem teljes egészében. Arról beszélünk, hogy számos témát nem vonunk be a nyílt forrásokba (amelyek szintén a Tanácsadó Plusz szerepelnek) - például ilyen esetekben kiskorúak vannak, egyesek bűncselekmények és mások.