A közigazgatás által okozott erkölcsi károk megtérítéséről szóló viták. Közigazgatási bűncselekmény által okozott erkölcsi kár megtérítése. Az okozott kár mértékének meghatározása
A közigazgatási bűncselekményt polgár, vállalkozás, intézmény vagy szervezet sérelme kíséri anyagi kár... Az ilyen károkat a törvény által előírt módon megtérítik. A vagyoni károk megtérítése a védelem egyik módja polgári jogok... Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a megsértett vagy vitatott polgári jogok védelmét a bíróság végzi, választottbíróság vagy választottbíróság. A törvény által előírt esetekben a polgári jogok védelmét Romániában végzik közigazgatásilag... Ebben az esetben a végzés a végzésben történt közigazgatási eljárások, fellebbezhető a bíróságon (4.7. cikk).
Kártérítési igényt bármely természetes vagy jogi személy nyújthat be. Nincs szükség külön megrendelésre a személy kártérítési igény benyújtásának jogának elismerésére.
1) A bírónak, ha közigazgatási bűncselekmény ügyét vizsgálja, a vagyoni kár megtérítéséről szóló vita hiányában a közigazgatási szankció kinevezésével egyidejűleg a vagyoni kár megtérítésének kérdése is dönthet -
a vagyoni károk megtérítésével kapcsolatos vitákat a bíróság polgári eljárás útján rendezi. E cikk tartalmából következik, hogy a bíró, amikor közigazgatási bűncselekmény ügyét vizsgálja meg és közigazgatási büntetés miatti határozatot hoz, egyidejűleg dönthet a vagyoni kár megtérítéséről is. Ez azonban nem korlátozódik a kár összegére. A határozat azonban csak a kárról szóló vita hiányában elfogadható. Ezenkívül a cikk ezt a bíró jogaként, de nem kötelezettségeként értelmezi. A közigazgatási bűncselekmény konkrét esetére vonatkozó határozat megjelöli a megtérítendő kár összegét, a kártalanítás feltételeit és eljárását (29.10. Cikk). Vagyoni kárral kapcsolatos vita esetén a vitát a polgári eljárás keretében kell megvizsgálni.
2) Egyéb felhatalmazott szervek által megvizsgált közigazgatási szabálysértés esetén hivatalos, a vagyoni károk megtérítésével kapcsolatos vitát a bíróság polgári eljárás útján rendezi - az RSFSR közigazgatási bűncselekményének kódexe szerint (a 40. cikk 1. része) a károk megtérítésének szabályozásáról döntést hoztak a bírón kívül néhány közigazgatási bírósági testület, miközben a kár összege nem haladja meg az összeget ötven rubel. Ez a cikk a vagyoni károk megtérítésével kapcsolatos viták kizárólag polgári eljárás útján történő rendezését írja elő abban az esetben, ha a közigazgatási szabálysértési esetet nem a bíró, hanem más felhatalmazott szervek vagy tisztviselők veszik figyelembe.
E cikk rendelkezései az Orosz Föderáció alkotmánya azon követelményein alapulnak, amelyek a vagyon minden formájának egyenlő védelmére vonatkoznak, miszerint senkit sem lehet megfosztani vagyonuktól, kivéve bírósági határozattal (a 8. cikk 2. része, a 35. cikk 3. része).
A kár kérdéséről csak a közigazgatási szankcióról szóló határozat elfogadása esetén döntenek. Azokban az esetekben, amikor az ügyet eljárással szüntetik meg, a kár megtérítésének kérdését nem veszik figyelembe.
A kódex először szabályozza a kompenzáció kérdését erkölcsi károkozta az embernek közigazgatási bűncselekmény, hivatkozva a polgári jogi rendelkezésekre eljárási jogszabályok... Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az erkölcsi károkat olyan fizikai vagy mentális szenvedésként határozza meg, amelyet az állampolgár az ő személyét sértő cselekményekkel okozott tulajdonjogok vagy más immateriális haszon megsértése, valamint a törvény által előírt egyéb esetekben. Az erkölcsi károk megtérítését készpénzben, függetlenül a megtéríthető anyagi károktól. A kártalanítás összegét a bíróság határozza meg az áldozatnak okozott fizikai és szellemi szenvedés jellegétől, valamint az elkísérő bűntudatának mértékétől olyan esetekben, amikor a kár megtérítésének alapja a bűntudat. A kár megtérítésének összegének meghatározásakor figyelembe kell venni az ésszerűség és az igazságosság követelményeit.
Íme egy példa a szervezetben a gyakorlatban alkalmazott közigazgatási büntetésekre.
A szervezetben a koncepció büntetés egy személyre vagy csoportra gyakorolt \u200b\u200bnevelési pszichológiai és pedagógiai módszer. Pszichológiai szempontból a büntetés lehetővé teszi a büntetett számára, hogy megértse az általa elkövetett cselekmény elfogadhatatlanságát; az ismételt büntetés félelme ezzel a megértéssel együtt pszichológiai akadályt jelent az ilyen cselekedetek ismételt elkövetésének.
Vminek megfelelően munkajog a munkáltatóknak joguk van büntetni az alkalmazottakat a munkaügyi szabályok megsértése miatt, és munkaköri leírások... Ezenkívül eljárásokat ír elő a szervezet számára a munkavállaló hibája miatt okozott károk megtérítésére. A törvény a következőket írja elő a közigazgatási szankciók típusai (büntetések): bizalmatlanság, megrovás, bónuszok elvesztése, elbocsátás figyelmeztetése és ismételt jogsértések esetén elbocsátás. mert alkalmazás közigazgatási szankció írásbeli magyarázatot kell kérni az elkövetőtől (ha megtagadja annak megtételét, a munkafegyelmet megsértő cselekményt kell készíteni, amelyben az elutasítás tényét dokumentálják, és amelyet több tanú aláír). Az összes jogsértés tényének világos dokumentálása lehetővé teszi a lehetséges biztosítást perek anyagi és erkölcsi károk megtérítését igénylő alkalmazottaktól. Az alkalmazandó közigazgatási szankcióról szóló határozatot végzés vagy végzés formájában hozzák meg, amelyet átvétel ellenében be kell jelenteni a munkavállalónak. A törvény szerint minden jogsértésért csak egy büntetést lehet kiszabni.
A gyakorlatban a munkáltatók széles körben alkalmaznak olyan közigazgatási büntetési módszereket, amelyeket a munkajog nem ír elő: alacsonyabban fizetett állásra való áttérés, részmunkaidős foglalkoztatáshoz való jog megfosztása stb. Számos kereskedelmi társaság pénzbüntetési rendszereket alkalmaz a késés, a gyakori füstszünet, a gondatlan megjelenés stb. Miatt. Egyes vezetők megpróbálnak eredetibb büntetéseket alkalmazni. Tehát a nyugati cégekben gyakran létrehoznak ún. „Félénkítő programok”: a bírságot kiszabó alkalmazottakat arra kényszerítik, hogy kollégáik teljes látása alapján visszameneküljenek az irodába, mogyorókat dörzsöljenek az asztalra, nyilvános tortát dobjanak az arcukba, arra kényszerítsék, hogy vacsorázzanak egy speciális „fekete” kávézóban a bűnözők számára stb.
Meg kell jegyezni, hogy a közigazgatási büntetés ilyen módszerei mindig peres ügyekkel járnak, és súlyos anyagi és erkölcsi károkat okozhatnak azoknak a szervezeteknek, amelyekben gyakorolnak. A telepített szám csökkentése munkabér a bírság kiszabása szintén illegális. Pénzbüntetésfegyelmi intézkedésként lehetséges, ha a személyzet jövedelmének egy része különféle ösztönző bónuszokat és pénzbeli kompenzációt tartalmaz, amelyet az alapilletményen felül fizetnek.
Nagyon fontos, hogy a közigazgatási büntetés elvégezze a feladatát, és ugyanakkor ne zavarja a munkavállalót pszichológiailag, sértőnek vagy sértőnek legyen. Ha egy alkalmazottat helytelenül büntet, pontosan ellenkező eredményt kaphat. A túlzott és érdektelen büntetés (amint a büntetettnek gyakran tűnik) ellenállást, agressziót, hajlandóságot kijavítani és folytatni a munkát. Emlékeztetni kell arra is, hogy a tisztességtelen vagy túl szigorú büntetés által sértett alkalmazott megpróbálhat bosszút állni a munkáltatónak (például a versenytársak vagy bűnüldözés társaságának "a munka különlegességeiről").
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének ST 4.7
(1) A bíró, közigazgatási bűncselekmény esetét vizsgálva, vagyoni kár megtérítéséről szóló vita hiányában, a közigazgatási szankció kinevezésével egyidejűleg, dönthet a vagyoni kár megtérítésének kérdéséről.
A vagyoni károk megtérítésével kapcsolatos vitákat a bíróság a polgári eljárás útján rendezi.
(2) Egyéb felhatalmazott szervek vagy tisztviselők által megvizsgált közigazgatási szabálysértés esetén a vagyoni kár megtérítésével kapcsolatos vitát a bíróság polgári eljárás útján rendezi.
3. A közigazgatási bűncselekmény által okozott erkölcsi kár megtérítésével kapcsolatos vitákat a bíróság a polgári per sorrendjében vizsgálja meg.
Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 4.7
1. A kommentált cikk meghatározza a közigazgatási szabálysértés által okozott vagyoni és erkölcsi károk megtérítésének kérdését, amelyet a következő feltételek kombinációjától függően határoznak meg:
A vagyonkár megtérítéséről szóló vita hiánya a bíró által vizsgált esetben;
A vagyoni károk megtérítéséről szóló vita fennállása egy bíró által vizsgált esetben;
A vagyoni károk megtérítéséről szóló vita fennállása esetén egy másik felhatalmazott szerv vagy tisztviselő;
Vita jelenléte az erkölcsi károk megtérítéséről (függetlenül attól, hogy az alany milyen típusú).
2. A vizsgált közigazgatási szabálysértési ügy keretében csak a közigazgatási bűncselekmény által okozott vagyoni károk megtérítésének kérdése oldható meg, és csak akkor, ha két feltétel teljesül: az e kérdésben fennálló vita hiánya és a közigazgatási szabálysértési ügy a bíró által mérlegelhető.
Minden egyéb esetben, nevezetesen a vagyoni vagy erkölcsi károk megtérítéséről szóló vita jelenlétében, és függetlenül a közigazgatási jogsértés esetét vizsgáló tárgy típusától, ezt a vitát a bíróság polgári eljárás útján, azaz kívül esik a közigazgatási bűncselekmény esetein.
3. Az a rendelkezés, miszerint "a bírónak a közigazgatási bűncselekmény ügyének megvitatásakor a vagyoni kár megtérítéséről szóló vita hiányában a közigazgatási szankció kinevezésével egyidejűleg a vagyoni kár megtérítésének kérdése dönthet":
Először, a vagyoni károk megtérítéséről szóló döntést (vita hiányában) a bíró jogaihoz, nem pedig a feladataihoz kell rendelni.
Másodszor, a vagyoni kár megtérítésének kérdése csak közigazgatási szankcióval kapcsolatos határozat esetén lehetséges. Ennek megfelelően abban az esetben, ha a közigazgatási bűncselekmény ügyét befejezik, a vagyoni károk megtérítésének kérdését nem veszik figyelembe.
Harmadsorban, ha a vagyoni károk megtérítésének kérdését (vita hiányában) a vitatott közigazgatási szabálysértési eljárás keretében nem sikerült megoldani, ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy bírósághoz forduljanak e kérdés bírósági eljárás útján történő polgári eljárásban történő megoldására.
4. A megjegyzett cikk tartalma pontosan megfelel az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezéseinek, amelyek ezt az Oroszországban rögzítették Orosz Föderáció a magántulajdonban lévő, állami, önkormányzati és egyéb vagyoni formákat azonos módon elismerik és védik (a 8. cikk 2. része), és senkit sem lehet megfosztani vagyonától, kivéve bírósági határozattal (a 35. cikk 3. része), és a rendelkezésekre is támaszkodik Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11. cikke, amelyből következik, hogy a megsértett vagy vitatott polgári jogok védelmét az eljárási jogszabályokban megállapított esetek joghatósága alapján bíróság, választottbíróság vagy választottbíróság végzi; a polgári jogok védelmét a közigazgatási eljárás során csak a törvényben előírt esetekben végzik; a közigazgatási határozat a bíróságon megtámadható.
5. Ha a közigazgatási bűncselekményre kiszabott közigazgatási szankció bíró általi kinevezéséről egyidejűleg megoldódik a vagyoni kár megtérítésének kérdése, akkor az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 29.10. Cikke egy közigazgatási bűncselekményről szóló határozatban közli a megtérítendő kár összegét, a kártalanítás feltételeit és eljárását.
6. Az erkölcsi károk megtérítéséről szóló döntés során a 9. cikk rendelkezéseit kell figyelembe venni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke, amelyből következik:
Ha egy állampolgár erkölcsi károkat (fizikai vagy szellemi szenvedést) szenvedett olyan cselekedetekkel, amelyek megsértik személyes nem vagyoni jogait, vagy befolyásolják az állampolgár tulajdonát képező immateriális előnyöket, valamint a törvényben előírt egyéb esetekben, a bíróság kötelezhet a jogsértőt pénzbeli kompenzáció a meghatározott kár;
A nem vagyoni kár megtérítésének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűntudatát és az egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak figyelembe kell vennie a fizikai és szellemi szenvedés mértékét is, amely a sérült polgár egyéni jellemzőivel jár.
Az erkölcsi károk megtérítésének módját és összegét a 2. cikk szabályozza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. sz.
Először az erkölcsi kár megtérítését készpénzben teljesítik.
Másodszor, az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg az áldozatnak okozott fizikai és szellemi szenvedés jellegétől, valamint az elítélet bűntudatának mértékétől olyan esetekben, amikor a kár megtérítésének alapja a bűntudat. A kár megtérítésének meghatározásakor figyelembe kell venni az ésszerűség és a méltányosság követelményeit. A fizikai és szellemi szenvedés természetét a bíróság értékeli, figyelembe véve a ténybeli körülményeket, amelyekben az erkölcsi károkat okozták, és az áldozat egyedi jellemzőit.
A közigazgatási bűncselekmény olyan természetes vagy jogi személy jogellenes, bűnös cselekedete (tétlenség), amelyre az e törvénykönyv vagy az Orosz Föderációt alkotó egységek közigazgatási bűncselekményekre vonatkozó törvényei alapján közigazgatási felelősséget állapítanak meg.
A közigazgatási szabálysértés jelei
Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 2. cikke 1. pontjában megadott közigazgatási bűncselekmény fogalommeghatározásától a következő jellemzők különböztethetők meg.
1. A cselekvés hibája (tétlenség)... Illegális - nem a törvény alapján (jogellenes) cselekedet vagy tétlenség, az egyes viszonyokat szabályozó törvény megsértése;
2. Bűntudat (tétlenség)... A bűncselekmény elkövetésében elkövetett bűntudatot szándék vagy gondatlanság jellemzi (a bűntudat egy formája).
A szándék és a gondatlanság fogalmának meghatározását az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 2.2 cikke tartalmazza:
szándékosanha az elkövető megismerte cselekedetének (tétlenségét) jogellenességét, előre látta annak káros következményeit, és vágyakozik ilyen következmények bekövetkezésére, vagy szándékosan megengedte őket, vagy közömbösen bánta őket.
A közigazgatási szabálysértést elkövetettnek tekintik gondatlanul, ha a cselekményt elkövető személy előre látta cselekedete (tétlenség) káros következményeinek lehetőségét, de ehhez nem volt megfelelő indok, feltételezhetően elvárta az ilyen következmények megelőzését, vagy nem látta előre ilyen következmények bekövetkezésének lehetőségét, noha ezeket elő kellett volna látnia.
3. A bűncselekmény tárgya... NAK NEK adminisztratív felelősség vonzható mind fizikai, mind egység.
Kor... Az a személy, aki közigazgatási bűncselekmény elkövetésekor () tizenhat éves lett, közigazgatási felelősség alá tartozik.
Külföldi állampolgárok ... Az Orosz Föderáció területén közigazgatási bűncselekményt elkövető külföldi állampolgárokat, hontalan személyeket és külföldi jogi személyeket közigazgatási felelősség terheli Általános elvek ().
4. A jogi aktus valóságossága: az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének vagy az Orosz Föderáció alanyának törvényében elkövetett cselekményért adminisztratív felelősséget állapítanak meg.
A személy közigazgatási felelősség alá vonásához nemcsak az 1. pontban meghatározott tulajdonsággal kell rendelkeznie (jogellenesség - nem a törvény alapján (jogellenes) cselekedet vagy mulasztás), hanem megfelelő közigazgatási büntetést előíró rendelkezéssel kell rendelkeznie.
A fentiekből következik, hogy elfogadhatatlan a jogellenes (jogellenes) cselekedetekkel szemben közigazgatási felelősség vonása, amelyért sem az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményének kódexe, sem a szövetség alanyai törvényei nem írnak elő adminisztratív felelősséget.
Közigazgatási bűncselekmény összetétele
A közigazgatási bűncselekmény mint fogalom jeleit meg kell különböztetni az adott közigazgatási bűncselekmény összetételétől és jeleitől.
Közigazgatási bűncselekmény összetétele - jelek halmaza, amelyek jelenlétében egy adott cselekmény közigazgatási bűncselekményké válik.
A közigazgatási bűncselekmény összetétele több elem kombinációja, amelyek azonos típusú tulajdonságkészletet tartalmaznak: alany, szubjektív oldal, tárgy, tárgyi oldal.
1) Közigazgatási bűncselekmény tárgya - ezek közönségkapcsolatok, amelyeket adminisztratív felelősségvállalási intézkedések védenek, és amelyeket jogellenes cselekmény sért.
Az összes közigazgatási bűncselekmény közös tárgya a teljesség közkapcsolatoka közigazgatási és más iparágak normái által szabályozott orosz törvény, amelyet adminisztratív felelősségvállalási intézkedések védenek.
Kioszt általános objektum közigazgatási bűncselekmény, amely megfelel az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének Külön részének mindegyik fejezetének). Például az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 5. fejezetében csoportosított bűncselekmények tárgya a polgárok joga, az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 7. fejezete - a vagyonvédelem területén fennálló kapcsolatok, az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 12. fejezetében - kapcsolatok a területen úti forgalomstb.
Kioszt közvetlen tárgy közigazgatási bűncselekmény, amelyet az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének Külön részében, a közigazgatási bűncselekmény különös összetételével meghatározva.
Például az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 5.61. Cikke értelmében a beavatkozás közvetlen tárgya valamely személy megtiszteltetése és méltósága, míg a fentiekben említett általános cél a polgárok jogai.
2) A közigazgatási bűncselekmény objektív oldala a jelek összessége, amely jellemzi a bűncselekmény külső megnyilvánulását.
A közigazgatási bűncselekmény elsősorban jogellenes cselekedet (cselekvés vagy mulasztás), valamint az ebből eredő káros következmények és a közöttük lévő ok-okozati kapcsolat.
A negatív következmények bekövetkezésének körülményeinek meghatározásához okozati összefüggést kell meghatározni, azaz az ilyen következmények érvénytelenségének megállapítása helytelen cselekmény eredményeként, és nem más okokból. Például ahhoz, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 12.24. Cikke értelmében közigazgatási felelősségre vonhassák („A közlekedési szabályok vagy a járművek üzemeltetésére vonatkozó szabályok megsértése, amely az áldozat egészségét kismértékben vagy közepes mértékben károsítják”), nem elegendő kijelenteni, hogy a baleset után az áldozat egy hónapot töltött a kórházban. Meg kell vizsgálni, hogy a járművezető a közlekedési szabályokat betartva elkerülheti-e a gyalogosokkal való ütközést, vagy az egészség sérülése az áldozat saját jogellenes cselekedeteiből származott-e. Ezenkívül meg kell állapítani, hogy a meghatározott ideig tartó rövid vagy hosszú távú egészségügyi rendellenesség a forgalmi szabályokat sértő személy cselekedetei, nem pedig a korábban bekövetkezett egyéb események következménye. Ezeket a körülményeket szakértői vélemények, orvosi jelentések alapján lehet megállapítani.
A bűncselekmény anyagi összetétele
A fenti példa a bűncselekmény anyagi összetételét írja le, amelynek objektív oldala mindig magában foglalja a negatív anyagi következmények megjelenését. Mint a fenti példában - káros az ember egészségére. Ennek következménye lehet tűz, sérülés stb. A bűncselekmény anyagi összetétele ezt feltételezi, ha a feltüntetett releváns az igazgatási kódex cikke RF következmények nem fordultak elő, akkor a személyt nem vonják adminisztratív felelősségre.
A bűncselekmény formális összetétele
A legtöbb bűncselekmény azonban formai jellegű. Ez azt jelenti, hogy egy személy adminisztratív felelősségének megkezdésekor nem szükséges a káros anyagi következmények kezdete. Ezért nincs szükség ok-okozati összefüggés létrehozására. Az anyagi összetételű közigazgatási szabálysértés káros következményei a jogalkotó véleménye szerint valójában nyilvános veszély maga a cselekedet. Például az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 12. fejezetében:
- Az előírt módon nem lajstromozott jármű vezetése ();
- Jármű vezetése olyan vezető által, aki nem rendelkezik vezetési joggal, a jármű regisztrációs okmányával ();
- Vezetés meghibásodások vagy működés körülményei esetén jármű tilos ();
- Jármű vezetése olyan járművezető által, aki nem rendelkezik járművezetési joggal ();
- Jármű vezetése a járművezető által, intoxikációs állapotban ();
- A beállított sebesség túllépése ()
- stb.
Opcionális jelzések objektív oldal közigazgatási bűncselekmény összetétele
Az opcionális funkciók közé tartozik hagyományosan az idő, módszer, hely, ismétlés, szisztematika, rosszindulat, a cselekmény ismétlődhetősége, a cselekedetek jellege.
Például az apró huligánizmus összetételét olyan tevékenységek képezik, amelyek egyértelmű társadalmi tiszteletlenséget fejeznek ki (jel " a jutalék jellege"), és benne van nyilvános helyeken (jel " egy hely").
3) Közigazgatási szabálysértés tárgya - természetes vagy jogi személy. Egyedi közigazgatási felelősségre vonható, ha a közigazgatási szabálysértés elkövetésekor elérte a 16 évet, és megfelel a józanság kritériumának, azaz a mentális betegség jeleinek hiánya a bűncselekmény időpontjában.
A bűncselekmény általános alanyai - minden értelmes személy, aki elérte a 16 évet.
A bűncselekmény speciális alanyai - tisztviselők, kiskorúak, járművezetők stb.
A bűncselekmény különleges alanyai - katonai személyzet, speciális címekés más személyek.
4) A közigazgatási bűncselekmény szubjektív oldala - ez lelkiállapot jogellenes cselekvés vagy tétlenség és annak következményei alá esik.
A közigazgatási bűncselekmény szubjektív oldalát elsősorban a bűntudat jellemzi, azaz a bűncselekmény alanyának a szándék vagy gondatlanság formájában elkövetett cselekedetre és annak következményeire vonatkozó, szándékosan vagy gondatlanságának különleges, szándékosan önkéntes magatartása, a fent említettek szerint.
Opcionális szolgáltatások szubjektív oldal lehet cél bűncselekmény elkövetése (az elkövető képviselete annak a kívánt eredményben, amelyre törekszik) és indíték (motiváció, amely ráveszi őt bűncselekmény elkövetésére).
- Például az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvénykönyv 5.22. Cikke büntetést ír elő a választási bizottságban, a népszavazási bizottságban tartott népszavazáson történő szavazási vagy szavazólapok kézhezvétele miatt. azzal a céllal, hogy szavazzon választóhelyett ..;
- Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 7.12. Cikke büntetést ír elő a behozatalra, értékesítésre, bérbeadásra vagy egyéb módon illegális használat művek vagy hangfelvételek másolatai azért, hogy jövedelemszerzés azokban az esetekben, amikor a művek vagy a hangfelvételek hamisítása hamis [...];
- szankciót tartalmaz az Orosz Föderáció emberi jogi biztosának tevékenységébe való beavatkozásért azzal a céllal, hogy befolyásolja döntéseit.
- felel a náci attribútumok vagy szimbólumok propaganda és nyilvános megjelenítéséért, vagy a szélsőséges szervezetek attribútumainak vagy szimbólumainak nyilvános megjelenítéséért. A cselekvés motívumai az elkövető bűntudatának értékelésekor figyelembe kell venni. Az ilyen motívumokat pontosan meg kell határozni szélsőséges tendenciák a szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény értelmében.
A közigazgatási bűncselekmény fizikai, vagyoni vagy erkölcsi károkkal járhat az áldozat számára.
A közigazgatási szabálysértés eredményeként okozott fizikai károkat rendszerint euróban fejezik ki könnyű károsodás Egészségemberi. Kisebb károk egy rövid távú egészségügyi rendellenességgel vagy kisebb tartós fogyatékossággal járnak. A testi sérülés súlyosságának kriminalisztikai orvosi meghatározásának szabályai szerint a rövid távú egészségügyi rendellenesség olyan szerv betegsége vagy diszfunkciója, amely legalább hat napig, de legfeljebb három hétig tart. A munkaképesség jelentéktelen csökkenése az általános munkaképesség tartós csökkenése (a károsodás következtében) akár 10% -ig is.
Mint ismert, Általános rendelkezések a károkért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezik. Az Art. Az e törvénykönyv 1064. cikke értelmében az állampolgár személyének vagy vagyonának, valamint a jogi személy vagyonának a kárát teljes egészében megtéríti. A kárt okozó személy mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kár nem az ő hibája miatt történt. A törvény előírhatja a kár megtérítését a kár okozójának hiányában is. A törvényes cselekmények által okozott károk a törvény által előírt esetekben kártérítés tárgyát képezik. A kár megtérítését meg lehet tagadni, ha azt az áldozat kérésére vagy beleegyezésével okozták, és a kár okozója cselekedete nem sérti a társadalom erkölcsi alapelveit.
Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexében a „kár” kifejezéssel együtt a „kár” fogalmát használják szinonimájaként. Ez történik különösen az 1. cikkben. A kódex 4.7. E cikk értelmében a bírónak, ha közigazgatási bűncselekmény ügyét vizsgálja meg, vagyoni kár megtérítéséről szóló vita hiányában, a közigazgatási szankció kinevezésével egyidejűleg, kell döntenie a vagyoni kár megtérítésének kérdéséről.
A közigazgatási bűncselekmény által okozott vagyoni károk megtérítésével kapcsolatos vitát a bíróság a közigazgatási bűncselekmény polgári eljárás során történő elbírálásától elkülönítve oldja meg. Közigazgatási szabálysértés esetén, amelyet nem a bíró, hanem más közigazgatási joghatóság alanyai vesznek figyelembe, a vagyoni kár megtérítésével kapcsolatos vitát a bíróság polgári eljárás útján rendezi.
Az RSFSR korábban eljáró közigazgatási bűncselekmények kódexe elismerte, hogy egyes esetekben a vagyonkár megtérítésének kérdéséről a bíróságon kívül az igazgatási bizottság, a fiatalkorúak bizottsága és más közigazgatási bűncselekmények eseteinek megvizsgálására felhatalmazott szervek is dönthetnek. Most ezt a kérdést kizárólag a bíróság hatáskörébe utalják.
Az erkölcsi kár alatt olyan fizikai vagy szellemi szenvedést értünk, amelyet olyan cselekedetek okoznak, amelyek megsértik az állampolgár személyes nem vagyoni jogait, vagy befolyásolják az állampolgárhoz tartozó egyéb nem vagyoni előnyöket, valamint amelyek a törvény által előírt egyéb esetekben merülnek fel. Az egyik ilyen eset közigazgatási bűncselekmény.
Az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 4.7. Pontja nem mond a közigazgatási büntetés kiszabásával egyidejűleg az erkölcsi károk megtérítésének kérdéséről. Éppen ellenkezőleg, egyértelműen meghatározásra kerül, hogy a közigazgatási bűncselekmény által okozott erkölcsi károk megtérítésével kapcsolatos vitákat a bíróság a polgári per sorrendjében vizsgálja meg.
Ebben az esetben a bíróságnak jogában áll megvizsgálni a felperesnek okozott erkölcsi vagy fizikai szenvedés megtérítésére irányuló, önmagában benyújtott keresetet, mivel a jelenlegi jogszabályok az erkölcsi károk megtérítése nem közvetlenül függ a vagyoni károk fennállásától, és mind az anyagi károk megtérítése mellett, mind önállóan alkalmazható.
A nem vagyoni károkat pénzbeli módon térítik meg, függetlenül a megtérítendő anyagi károktól. A fizikai és szellemi szenvedés természetét a bíróság értékeli, figyelembe véve a ténybeli körülményeket, amelyekben az erkölcsi károkat okozták, és az áldozat egyedi jellemzőit.
Az Art. 1067 Polgári törvénykönyv Rádiófrekvenciás károkat okozott sürgős szükséga kárt okozó személynek kártérítést kell fizetnie. Figyelembe véve az eset körülményeit, a bíróság azonban kár megtérítésére kötelezheti azt a harmadik személyt, amelynek érdekében az elkövető cselekedett, vagy felmentheti a kártalanítás alól (részben vagy egészben) mind a harmadik személyt, mind a sérültet.
A kár miatti kötelezettségeket Ch. A polgári törvénykönyv 59. cikke szerint a polgár személyének vagy vagyonának, valamint a jogi személy vagyonának okozott károkat a kárt okozó személy teljes egészében megtéríti (1064. cikk (1) bekezdés). A Polgári Törvénykönyv megkülönbözteti a károsodást a szükséges védelem és a szélsőséges szükséglet állapotában: a szélsőséges állapotban okozott kárért a kárt okozó kártérítést kell fizetni, míg a szükséges védelem állapotában okozott kár nem téríthető meg, csak akkor, ha korlátait nem haladták meg (1066. és 1067. cikk).
Vagyoni vagy morális károk, amelyeket egy állam vagy állam tisztviselője által elkövetett közigazgatási szabálysértés eredményeként okoztak önkormányzati hatóság, a pénzeszközök költségén térítik meg a szövetségi költségvetésből, az Orosz Föderáció tárgyi költségvetéséből vagy helyi költségvetés (A polgári törvénykönyv 1069. cikke).
A kár miatti kötelezettségek a cselekmény bűntudatának minősítésére szolgáló különleges eljárásban rejlenek, amely különbözik a bűntudat jeleinek a közigazgatási bűncselekmény elkövetésében történő megállapításánál: a kártalanító csak akkor mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kár nem az ő hibája által okozott. Szövetségi törvény a kár megtérítése akkor is nyújtható, ha a kár okozója cselekedetében nincs bűntudat.
A nem vagyoni kár - fizikai vagy erkölcsi szenvedés, amelyet az állampolgár nem vagyoni jogainak megsértése vagy az állampolgárhoz tartozó egyéb immateriális javak megsértése, valamint a polgár tulajdonjogainak megsértése okoz -, a bíróság által megállapított összegben pénzbeli kártérítésben kell részesíteni. Az erkölcsi károk megtérítését a megtéríthető anyagi károktól függetlenül végzik (a polgári törvénykönyv 151. cikke, 1099–1101. Cikke).
Meghatározzák a közigazgatási bűncselekmény által okozott vagyoni és erkölcsi károk megtérítésének eljárását polgári jog - eljárási tevékenység Romániában ez az eset polgári bűncselekmény elkövetése miatt. Ebben az esetben a szankciókat a jogsértőre a polgári joggal összhangban kell alkalmazni közigazgatási szankcióka közigazgatási bűncselekmények kódexének megfelelően nevezték ki.
Az ártatlanság vélelmének nyilvános és civilizált értelmezése a károkból fakadó kapcsolatokban
A közigazgatási bűncselekmények kódexével ellentétben a kár megtérítéséből fakadó polgári kapcsolatokban a bűncselekmény két típusát veszik figyelembe - a bűnös fél vagy az áldozat hibáját (lásd a Ptk. 1083 cikke (2), (3) bekezdésének (2) bekezdését).
A vizsgált polgári kapcsolatokban az ártatlanság vélelme szelektív alkalmazása megengedett, eltérően a cikk 3. részében szereplő értelmezésétől. A közigazgatási bűncselekmények kódexének 1.5. Pontja, nevezetesen a bűntudat bizonyításának teherét terhelik a megsértő (lásd a Ptk. 1064. cikkének (2) bekezdését).
A kár okozta polgári jogi jogviszonyokban a károsító bűntudatának minősítése nem kötelező a bűncselekmény tulajdonsága, bizonyos esetekben megengedett a tárgyi betudás, míg a kár teljesítését a jogsértő teljes mértékben megtéríti, és az ő hibája hiányában (vö. 2. szakasz, Art. 1064 és a polgári törvénykönyv (2) bekezdésének 2. pontja, 1083 cikke). A károsodásból származó egyéni kötelezettségek vonatkozásában az áldozat cselekményében objektív beszámítás is megengedett - az a személy, aki szándékának eredményeként sérült meg (vö. A Polgári Törvénykönyv 1083. Cikke (1) bekezdésével és (3) bekezdésével).
A Plenum állásfoglalásának (2) bekezdése szerint A Legfelsőbb Bíróság RF, 1994. december 20-i 10. számú "Az erkölcsi kár megtérítéséről szóló jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése" erkölcsi károsodás alatt olyan morális vagy fizikai szenvedést értünk, amelyet az állampolgár születésétől vagy a törvény (élet, egészség) alapjául szolgáló immateriális előnyöket sértő cselekmények (tétlenség) okoznak (tétlenség). , személyes méltóság, üzleti hírnév, magánélet, személyes és családi titkok stb.), vagy megsérti személyes nem vagyoni jogait (nevét, szerzői jogát és egyéb nem vagyoni jogait, az eredményekhez való jogok védelméről szóló törvényeknek megfelelően) szellemi tevékenység), vagy megsérti az állampolgárok tulajdonjogait.
Az erkölcsi kár elsősorban a rokonok elvesztésével, az aktív folytatódás képtelenségével kapcsolatos erkölcsi tapasztalatokból állhat társasági élet, munkavesztés, családi, orvosi titkok nyilvánosságra hozatala, a polgárok tiszteletét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megcáfoló hamis információk terjesztése, bármilyen jog ideiglenes korlátozása vagy megfosztása, sérüléssel járó fizikai fájdalom, egyéb egészségkárosodás vagy betegség kapcsán erkölcsi szenvedés miatt szenvedett stb.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2005. február 24-i, 3. számú határozatának 11. pontjával összhangban bírói gyakorlat az állampolgárok tiszteletének és méltóságának, valamint a polgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelme esetén "a polgári törvénykönyv 152. cikkének 5., 7. cikke alapján olyan állampolgár, akinek a vonatkozásában információt terjesztették tiszteletére, méltóságára vagy üzleti hírnevére, valamint jogi személy , akikkel kapcsolatban üzleti reputációját diszkrimináló információt terjesztették, az ilyen információk megcáfolásával együtt jogukban áll követelni a terjesztésükből származó veszteségek és erkölcsi károk megtérítését. A bűnös tisztviselő vagy állampolgár vagy a tömegtájékoztatás erkölcsi károinak megtérítését a bíróság határozza meg, amikor pénzbeli határozatot hoz.
Ha a tömegtájékoztatásban terjesztették a valóságnak nem megfelelő rágalmazó információkat, akkor a bíróság a nem vagyoni kár megtérítésének meghatározásakor figyelembe veheti a közzététel jellegét és tartalmát, a hamis információk terjesztésének mértékét és az egyéb figyelemre méltó körülményeket.
Az Art. A Polgári Törvénykönyv 1074 cikke értelmében a 14 és 18 év közötti kiskorúak általános felelősséggel tartoznak az okozott kárért, és csak azokban az esetekben, amikor a kiskorúnak nincs jövedelme vagy egyéb vagyona, amely elegendő a kár megtérítéséhez, a szüleit teljes egészében vagy hiányzó részében kell megtéríteni. Ezért a bíróságnak mindenekelőtt meg kell vitatnia a kiskorúak számára elszenvedett kár megtérítésének kérdését.
