A coap rf igazságügyi gyakorlat 14.16. Cikke. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 14.16. Cikke változásainak története. A bírság csökkentésének lehetőségének indoklása

A bírság csökkentése a 2.1. Rész alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.16. Eljárási védelmi trükkök

Ebben a cikkben meg szeretném vizsgálni a védelem 2.1. Rész szerinti jellemzőit. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.16. Pontja - alkoholtartalmú termékek kiskereskedelemben történő eladása, amelynek eredményeként lehetővé vált a közigazgatási szerv határozatának megszüntetése és a kiszabott bírság 300 000 rubeltől 150 000 rubelre csökkentése.

Esettörténet:

Az igazgatási szerv határozatot hozott, amely szerint a korlátolt felelősségű társaságot (a továbbiakban: a társaság) a 2.1. Rész alapján adminisztratív felelősségre vonják. Művészet. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.16 közigazgatási bírság 300 000 rubel összegben.

A határozat kibocsátásának oka az volt, hogy a belső ügyek szervei felfedték az alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmi értékesítésének tényét a Társaság eladó által kiskorú számára. Ezért a társaság eladóját pénzbírsággal már közigazgatási felelősségre vonták.

A közigazgatási szerv döntésének vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a társaság nem vitatta az alkoholtartalmú termékek kiskorú számára történő eladásának tényét, és valójában elismerte a bűntudatot közigazgatási szabálysértés elkövetésében.

Úgy döntöttek, hogy a védekezést a közigazgatási bírság nagyságrendjének megtámadására építik, véleményem szerint ennek volt oka.

Védelmi pozíció:

Kezdetben el kellett dönteni, hogy melyik bírósághoz kell panaszt benyújtani, nevezetesen a bírósághoz általános joghatóság vagy választottbíróság. Ilyenkor érdekes helyzet alakult ki, az igazságügyi gyakorlat vizsgálata jogi eseményt mutatott - ezeket az eseteket mind a választottbíróságok, mind az általános bíróságok vizsgálják. Ez természetesen nem szabad, és magamnak kitaláltam a jogvita helyes joghatóságának kérdését. A gyakorlat vizsgálata azonban azt mutatta, hogy a választottbírósági bíróságok hűségesebbek az adminisztratív bírság csökkentésének kérdésében, viszont az ebben a kérdésben az általános joghatósággal rendelkező bíróságok szigorúbbak.

Ezen túlmenően alaposan attól tartottak, hogy ha panaszt nyújtanak be az általános joghatósággal rendelkező bírósághoz, az utóbbi megtagadja annak elfogadását, hivatkozva a választottbíróság joghatóságára, és a választottbíróság megtagadhatja, hivatkozva az általános joghatósággal rendelkező bíróság joghatóságára, és valójában a fellebbezési határidő lejárt, akkor addig hagyja, amíg a bíróságokat meghatározzák a joghatósággal, és visszatérési panaszokat hoz.

Úgy döntöttem, hogy úgy oldom meg, hogy ezt a bírósági eljárás esete egy másik, ugyanolyan érdekes eseményt hozott létre, nevezetesen, hogy egyidejűleg panaszt nyújtanak be két bíróságon, egy általános bírósági bíróságon és egy választottbíróságon. A történet még érdekesebb fejlődésbe kezdett, amikor mindkét bíróság úgy ítélte meg, hogy a panaszt a joghatóság megsértése nélkül nyújtják be, és az eljárást egyszerre indították mind az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, mind a választottbíróságok előtt.

Jogi és szabályozási indoklás:

A panasz érvei a 3.2. Rész rendelkezésein alapultak. Művészet. 4.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből, amely szerint az elkövetett közigazgatási bűncselekmény jellegével és annak következményeivel kapcsolatos kivételes körülmények fennállása esetén a jogi személy vagyonát és pénzügyi helyzetét közigazgatási felelősség alá vonják, a bírót, a szervezetet, a tisztviselőt az közigazgatási bűncselekmények panaszok, határozatok elleni tiltakozások és (vagy) közigazgatási szabálysértések esetén hozott határozatok közigazgatási bírság formájában kevesebb összegű szankciót szabhatnak ki minimális méret közigazgatási bírság, amelyet a Vámkódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy annak egy része előír, ha a jogalanyok legalább százezer rubel. közigazgatási büntetés e cikk 3.2. részével összhangban a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint a kódex II. szakaszának a vonatkozó cikkelye vagy a cikk egy része által a jogi személyek számára előírt adminisztratív bírság minimális összegének fele (az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 4.1. cikke 3.3. része).

Ezenkívül rámutatott a Az Alkotmánybíróság RF az N 4-P, 2014.2.25-i rendeletben, amelyet korábban engem használtak ilyen ügyekben.

A bírság csökkentésének lehetőségének indoklása:

A bírság csökkentésének lehetőségének indokolásaként a fő hangsúlyt a társaságnak a nyilvánvaló bűncselekményt elutasító magatartásának bizonyítására, valamint a nehéz pénzügyi és vagyoni helyzet bizonyítására mutatta, ami viszont lehetővé tette a törvény ezen rendelkezéseinek alkalmazását.

Különösen azt jelezték, hogy a társaságot korábban nem vonták adminisztratív felelősség alá. A jogsértést először fedezték fel.

Nincsenek olyan körülmények, amelyek súlyosbíthatják az adminisztratív felelősséget.

A Egységes regiszter kis- és középvállalkozások A társaság szerepel a meghatározott nyilvántartásban, és "mikrovállalkozás" -nak van besorolva.

A társaság intézkedéseket tett a szóban forgó bűncselekmény elkövetésének megakadályozása érdekében, különösképpen kiadta "Az alkoholtartalmú italok kiskereskedelmének szabályairól", amelyben elmagyarázta az eladónak az alkoholtartalmú italok értékesítésére vonatkozó szabályokat és a jogsértésekkel kapcsolatos felelősséget. Az alkoholtartalmú termékeknek a kiskorúak számára történő eladásának elfogadhatatlanságát a 2004 munkaszerződés és munkaköri leírás az eladó.

A bűncselekmény feltárása után a társaság alkalmazottait tájékoztatták az alkoholtartalmú termékek kiskorú számára történő eladásának tényéről, és azt is jelezték, hogy alaposabban figyelemmel kell kísérni az alkoholtartalmú termékek értékesítését olyan személyek számára, akiknél kétségek merültek fel a tizenéves kor elérésével kapcsolatban, amelyek vonatkozásában megfelelő parancsot adtak ki.

Az alkoholtartalmú termékek kiskorú részére történő értékesítésével kapcsolatban hatósági ellenőrzést végeztek, amelynek során az eladó magyarázó megjegyzést írt és jelezte, hogy elmagyarázták neki, hogy megakadályozzák az alkohol kiskorúak számára történő értékesítését, valamint hogy ellenőrizni kell az olyan személyek okmányait, akik külső jelek alapján nem érték el a tizenéves kort, de ő ezt nem tette meg. kapcsolat, amellyel a megadott jogsértés történt.

Számos dokumentumot nyújtottak be a bíróságnak, amely megerősíti a társaság nehéz pénzügyi és vagyoni helyzetét, nevezetesen:

1. Nyilatkozat a folyó fizetési számláról.
2. Igazolás a társaság vagyonának hiányáról.
3. Személyzeti asztal.
4. A kötelező alapokba bevont és befizetett hozzájárulások kiszámítása.
5. Információ az alkalmazottak átlagos számáról.
6. Adóbevallás az UTII számára.
7. Információ a biztosított személyekről.

Ezenkívül a társaság kezdeményezésére a nehéz pénzügyi helyzet alátámasztására könyvvizsgálatot készítettek és következtetést fogalmaztak meg, amelynek eredménye szerint az ellenkérelem arra a következtetésre jutott, hogy a társaság által fizetett 300 000 rubelt bírság negatívan befolyásolhatja a jövőbeni üzleti tevékenységeit.

Ezek a körülmények támasztották alá az ellenkérelem érvelését a 3.2. Rész rendelkezéseinek alkalmazásának szükségességéről. Művészet. 4.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe a kiszabott bírság alsó határ, azaz a lehető legkisebb 150 000 rubelt alatti csökkentésére.

Az a közigazgatási szerv, amely 2006 - ban bírságot szabott ki bírósági ülés, kifogásolta méretének csökkentését, és a panaszt megválaszolja.

Az ügy kimenetele:

A választott bíróság egyetértett az ellenkérelem álláspontjával és határozatot hozott, amely szerint az igazgatási szerv határozatát megváltoztatták a közigazgatási bírság összegében, amelyet 300 000 rubeltől 150 000 rubelre csökkentettek.

P. S.

Most megmaradt az ügy második megfontolása, nevezetesen a panasz, amelyet az általános joghatósággal bíróságra nyújtottak be, amelynek megvitatását később tervezték meg, mint a választottbíróság. Az általános bírósági tárgyaláson a választottbíróság határozata még nem lépett hatályba, ezért lehetetlen volt a panaszt az általános joghatósággal rendelkező bíróságon elutasítani. A tárgyaláson értesítettem a bíróságot, hogy a választottbírósági döntést ugyanazon körülmények és indokok alapján hozta meg, mint a vizsgált esetben. A bíróság kissé meglepte ezt a körülményt, és elhalasztotta az ügy vizsgálatát. A második ülésszakra a választottbíróság döntése hatályba lépett, és erről értesítettem az általános bírósági bíróságot. Figyelembe véve a választottbírósági határozat hatályba lépett határozatát, az általános bírósági bíróság az eljárás megszüntetéséről határozott, a törvény analógiájának alkalmazásával, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásával.

Így a panasz benyújtásának eljárási trükkje révén sikerült elérni a kívánt eredményt, azaz a közigazgatási bírság felének csökkentését.

A választottbíróság döntésével ebben az ügyben.

Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének ST 14.16

1. Etil-alkohol kiskereskedelme, beleértve az etil-alkohol (etanol) gyógyszerészeti anyagát, vagy alkoholtartalmú biológiailag aktív aromákat vagy borászati \u200b\u200banyagokat -

tízezer-tizenöt ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára, etil-alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával; jogi személyek esetében - kétszázezer-háromszázezer rubelt az etil-alkohol és az alkoholtartalmú termékek elkobzásával.

2. Az etil-alkohol (a kiskereskedelem kivételével), az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek forgalma, szövetségi törvény által meghatározva, gyártásuk és forgalmuk jogszerűségét igazoló kísérőokmányok nélkül -

tízezer-tizenöt ezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára, etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával; jogi személyek esetében - kétszáz ezer és háromszáz ezer rubel között, etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával.

2.1. Alkoholtartalmú termékek kiskereskedelme kiskorú számára, ha ez a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményt,

harminc ezer - ötven ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárok számára; tisztviselők számára - százezer-kétszáz ezer rubelt; jogi személyek esetében - háromszázezer-ötszáz ezer rubelt.

2.2. Alkoholtartalmú italok kiskereskedelme polimer fogyasztói konténerekben (fogyasztói konténerek vagy csomagolás teljes egészében polietilénből, polisztirolból, polietilén tereftalátból vagy más polimer anyagból), több mint 1500 milliliter térfogatban -

a tisztviselőkre százezer-kétszáz ezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után, a közigazgatási bűncselekmény tárgyainak elkobzása nélkül vagy anélkül; jogi személyek esetében - háromszázezer-ötszáz ezer rubelt közigazgatási bűncselekmény tárgyainak elkobzásával vagy anélkül.

3. Az alkohol és az alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó különleges követelmények és szabályok megsértése, kivéve a kódex 14.17.1. Cikke 2. részében előírt eseteket, -

huszon ezer – negyven ezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára alkohollal és alkoholtartalmú termékek elkobzásával vagy anélkül; jogi személyek esetében - százezer-háromszázezer rubel alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek elkobzásával vagy anélkül.

4. Megszűnt.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexének 14.16

1. A bűncselekmény tárgya: közkapcsolatok az alkoholos és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmében. A bűncselekmény tárgya az etil-alkohol, az alkohol és az alkoholtartalmú termékek értékesítésének szabályai. Ezeket a szabályokat az 1995. november 22-i N 171-FZ. Sz. Szövetségi törvény szabályozza kormányzati szabályozás az etil-alkohol, az alkohol és az alkoholtartalmú termékek előállítása és forgalma, valamint az alkoholtartalmú termékek fogyasztásának (ivásának) korlátozása ", az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 01-i határozata N 55" Az értékesítési szabályok jóváhagyásáról " bizonyos fajták áruk, azon tartós cikkek listája, amelyekre nem vonatkozik a vevő azon kötelezettsége, hogy ingyenesen biztosítsák számára a hasonló termékek javítását vagy cseréjét, valamint a jó minőségű nem élelmiszeripari termékek listája, amelyeket nem lehet visszaküldeni vagy cserélni hasonló méretű, alakú, méretű, stílusú, színű hasonló termékre vagy konfiguráció ", valamint egyéb szabályozási jogi aktusok RF, amely az alkoholtartalmú italok, a sör és az annak alapján készült italok értékesítésére vonatkozó szabályokat szabályozza.

2. Objektív oldal A közigazgatási bűncselekmény (1. rész) etil-alkohol, beleértve az etil-alkoholt gyógyszerkönyvi cikkek szerint, az alkoholtartalmú termékek gyógyszerészeti cikkek szerint (a gyógyszertári hálózaton keresztül értékesíthető termékek kivételével) vagy alkoholtartalmú biológiailag aktív aromák vagy borászati \u200b\u200banyagok kiskereskedelemben kifejezve.

3. A közigazgatási bűncselekmény (2. rész) objektív vonatkozása az etil-alkohol (a kiskereskedelem kivételével), az alkohol és az alkoholtartalmú termékek forgalmában fejeződik ki, a gyártásuk és forgalmazásuk jogszerűségét igazoló kísérőokmányok nélkül, a szövetségi törvény által meghatározottak szerint.

4. A közigazgatási bűncselekmény objektív oldalát (2.1. Rész) az alkoholtartalmú termékek kiskorúban történő kiskereskedelme fejezi ki, ha ez a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményt.

5. A közigazgatási bűncselekmény objektív aspektusát (3. rész) az alkohol és az alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó egyéb szabályok megsértésével fejezik ki.

6. A kommentált cikk 1., 2., 3. része alapján a közigazgatási bűncselekmények alanyai tisztviselők és jogi személyek, a 2.1. Szakaszban ezen személyek mellett egyéni vállalkozók is.

7.C szubjektív oldal a bűncselekményt közvetlen szándék és gondatlanság jellemzi.

8. A kommentált cikk 1., 2. pontjáról szóló jegyzőkönyveket a belső ügyekkel foglalkozó szervek (rendőrség) tisztviselői készítik; végrehajtó testületek állami ellenőrzés (felügyelet) az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállítása és forgalmazása területén (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 1. része, 1. szakasz, 64. cikk, 2. rész, 2. rész).

9. A kommentált cikk 1. és 2. része szerinti közigazgatási bűncselekmények eseteit a bírók vizsgálják meg választottbíróságok (Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 23. cikke 1. és 3. része); 2.1 és 3 óráig - az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállítása és forgalmazása terén állami ellenőrzést (felügyeletet) gyakorló testületek tisztviselői (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 23.50 cikke); a belső ügyekben működő szervek (a rendőrség) (az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmény-törvénykönyveinek 23. cikke 3. pontja), a fogyasztóvédelem és a fogyasztói piac területén ellenőrzési és felügyeleti funkciókat ellátó testületek (az Oroszországi Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 23.49. cikke), az általános joghatósággal rendelkező bírák bírói (a 2. cikk 2. része Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 23.1.

">

Az Art. 2.1. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.16

Számú esetben

kapott Kemerovo Zavodskoy Kerületi Bíróság (Kemerovo Region)

1. A Kemerovo Bydantsev NA városának Zavodskoy kerületi bírósága, a közigazgatási bűncselekmény ügyének nyilvános ülésén történő megvizsgálásával, az Art. 14.16 óra 2.1. KRFobAP, a Kirovchanin LLC-vel szemben jogi személyiséggel kapcsolatban, PSRN: Nem, INN: Nem, található:<адрес>

2. telepített:

3. NN.HH.ÉÉ, Zavodsky kerületi Bíróság g) Kemerovo közigazgatási bűncselekményben részesült, 14.16 óra 2.1 A KRFobAP az OOO Kirovchanin vonatkozásában, amelyen Kemerovo városának orosz MIA adminisztrációja közigazgatási vizsgálatot folytatott érdemi szempontból.
4. HH.ÉÉÉÉ, HH.ÉÉÉÉ, a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvvel összhangban, az orosz belügyminisztérium hivatalának TsIAZ ellenőrével<адрес> A TELJES NÉV3 elkészítette a megadott protokollt a "Kirovchanin LLC" -vel kapcsolatban, mivel NN.ÉÉÉÉNK, HH-NÉÉÉNK órakor 21 óra 06 perc alatt az "Umka" üzletben található, a következő címen:<адрес> a "Kirovchanin" LLC tulajdonában volt, 0,33 ml űrtartalmú "Jaguar Active" alkoholtartalmú italokat adtak el, 7 térfogatszázalék alkohollal. 39 rubel áron, teljes TELJES NEV1, HH-HH-NN születési év, eladó TELJES NEV7, azaz megsértették. 2 Cikk. tizenhat Szövetségi törvény NN.HH.ÉÉÉ № 171-ФЗ "Az etil-alkohol, alkoholos és alkoholtartalmú termékek gyártásának és forgalmazásának állami szabályozásáról és az alkoholtartalmú italok fogyasztásának (ivásának) korlátozásáról" (ld szám).
5. A DH.HH.YYY jegyzőkönyvhöz csatolták a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet, DH.HH.ÉÉÉ-t, beszerzési törvényt, ellenőrzési protokollt, magyarázatot, kérést az Orosz IFTS-nek, az Oroszországi IFTS válaszát, az osztály vezetőjéhez intézett kérést, az osztály válaszát, értesítés az OOO Kirovchanin megjelenéséről, a tanúvallomások magyarázata (ügyszám).
6. A közigazgatási felelősségre vontatott jogi személy jogi képviselője a Kirovchanin LLC igazgatója - a FULL NAME4 igazgatója, aki a társaság alapokmánya alapján jár el, valamint a Kirovchanin LLC képviselője - a FULL NAME5 ügyvédje, aki bemutatta Dátumot.HH.ÉÉÉÉ-tól és a DD megrendelési számát. HH.ÉÉÉÉ, a tárgyaláson nem értett egyet azzal, hogy az OOO "Kirovchanin" cselekedeteiben közigazgatási szabálysértés következik be. 14.16 óra 2.1. A KRFobAP elmagyarázta, hogy az alkoholtartalmú italok értékesítésének tényét nem erősítik meg a begyűjtött és a bírónak bemutatott bizonyítékok, amelyek szerint a munkavállalók bűnüldözés vannak jogsértések eljárási szabályok a közigazgatási bűncselekményekre vonatkozó jogszabályok.
7. Az orosz belügyminisztérium Kemerovo városának részlege, a tárgyalás helyét és idejét időben és megfelelő módon értesítették, a bíró nem tájékoztatta a bírót képviselője távollétének okairól, nem nyújtott be petíciót a tárgyalás elhalasztására. Ebben az összefüggésben a bíró úgy véli, hogy a közigazgatási bűncselekmény esetét az említett képviselője hiányában lehet megvizsgálni kormányzati szerv hatóság.
8. Miután meghallgatta a folyamat résztvevőit, megvizsgálta a közigazgatási bűncselekmény ügyének anyagát, a bíró a következőket hozza.
9. Az 1. cikk szerinti közigazgatási bűncselekmény összetétele 14.16 óra. 2.1. A KRFobAP alkoholtartalmú italok kiskereskedelemben részesül kiskorúak számára, ha ez a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményt.
10. Az Art. 26.1 A KRFobAP közigazgatási bűncselekmény esete megvizsgálásakor meg kell állapítani a közigazgatási bűncselekmény jelenlétét.
11. A közigazgatási bűncselekmény benyújtott anyagából kitűnik, hogy a tisztviselő - az oroszországi TsIAZ UMVD osztály vezetője<адрес> A FULL NAME6 közbeszerzési aktust készített DH.HH.ÉÉÉ-tól (l.d. sz.), Amelyből következik, hogy 21 órakor, 06 perccel az Umka "FULL NAME 7" üzlet eladójától a következő árukat vásárolták:
12. - kevés alkoholtartalmú "Jaguar Active" ital, 0,33 ml, alk. 7 térfogatszázalék, 39 rubel áron 1 dobozért;
13. - "Winston Light" cigaretta, 38 rubel / csomag áron.
14. Ugyanakkor, amint azt a jegyzőkönyv jelzi, a pénztárgépet nem használták.
15. A beszerzési törvényt a fogyasztó írta alá - kiskorú TELJES NÉV1, jelenlegi TELJES NÉV8 és TELJESNÉV9, a személy, aki azt elkészítette - TELJESNÉV6. A TELJESNÉV7 eladó megtagadta a jogi aktus aláírását, amelyre a törvényben megjegyzés készült.
16. A beszerzési okmány elkészítése után elvégezték a jogi személyhez tartozó helyiségek, valamint az ott található dolgok és dokumentumok ellenőrzését, amelyet megerősít a HHN.ÉÉÉÉ (Id. Szám) ellenőrzési jegyzőkönyve.
17. Tehát, HH-NN-NN ellenőrzési jegyzőkönyvből következik, hogy az ellenőrzést az "Umka" áruházban végezték, amely a következő címen található:<адрес> az OOO Kirovchanin tulajdonában van. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy „in kereskedelmi padló vegyes alkoholtartalmú italok, válogatott dohánytermékek, válogatott élelmiszertermékek kaphatók. A vizsgálat során azt is megállapították, hogy az alacsony alkoholtartalmú szénsavas italok árcéduláját nem megfelelően állították össze, nevezetesen nincs árképzési dátum és a felelős személy listája. A bolt helyiségeiben nincs vevői sarok, amely hozzáférhető formában az eladóval kapcsolatos információkat tartalmaz. Az ellenőrzés során a pénztáros csekk számát kivonták a dobozból a törött csekkekkel. "
18. Jegyzőkönyv NAP.HH.ÉÉÉ, a FULL NAME3 zászló által aláírva, mint aki azt készítette, a FULL NAME8, a FULL NAME9 tanúi. A FULL NAME7 üzlet eladó megtagadta az ellenőrzési jegyzőkönyv aláírását, amelyről a jegyzőkönyvben jelölés található.
19. A NN.hh.ÉÉ évi ellenőrzési jelentést a NN.hh.ÉÉ-tól származó pénztárgép-ellenőrzési szám kíséri, ebből következik, hogy azt NN.ÉÉÉÉN, NN.HH.ÉNY 21 06 órakor, 21 órakor rögzítették vissza a Kirovchanin LLC-hez tartozó pénztárgépen. , és tárgyalás.
20. A teljes név1, NN.HHHÉÉ születési évének magyarázatából kitűnik, hogy NN.hh.ÉÉÉÉ-tól (ld szám), NN.HH.ÉÉÉÉ-tól 21 órakor, 06 perccel az "Umka" üzletben egy "Jaguar" alkoholos koktélt vásárolt. , 0,33 liter, és 1 csomag Winston cigaretta, összesen 77 rubelért. Az eladó nem kérdezte korát, nem igényelt korát igazoló dokumentumot. Az üzlet elhagyása után a rendőrök megállították, mivel egy Jaguar bankot tartott. Felkérték, hogy térjen vissza a boltba, és rámutasson az eladóra, aki eladta a folyadékot és a cigarettát.
21. Ugyanakkor, a magyarázat tartalmából következik, hogy a kiskorú magyarázatot adott törvényes képviselők távollétében.
22. Ugyanakkor, az Art. 25,6 óra. 4 KRFobAP, ha szükséges, az interjú kiskorú tanú törvényes képviselőjének jelenlétében zajlik.
23. A felmérést lefolytatott tisztviselő azonban nem tisztázta azt a kérdést, hogy szükséges-e részt venni kiskorú, jogi képviselője TELJESNÉV1 felmérésében, mivel a magyarázat szövegében nincs megfelelő bejegyzés.
24. Ráadásul a teljes TELJES NÉV1 kicsivel nem magyarázták az 5. cikk rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke, valamint az Art. 25.6 KRFobAP, az 1. cikk szerinti adminisztratív felelősségről 17.9 KRFobAP nem kapott figyelmeztetést.
25. Ugyanazon tanúvallomások szerint a TELJES NÉV8 (ld szám) és a TELJESNÉV9 (ld szám), magyarázatukban szereplõk: HH.ÉÉÉÉK, 21 óra 00 órakor az "Umka" üzletben voltak, és láthatták, hogy a fiatalember miként vásárolt ebben a boltban a "Jaguar" koktél és a "Winston" cigaretta kiment az utcára, és egy idő után polgári ruhákban több ember lépett be ezzel a fiatalemberrel. Kettőjük rendőrként mutatta be magát, míg a nő fiatalkorú ügyekben mutatta be magát.
26. A TELJES NEV8 és a TELJES NEV9 a magyarázatokban szintén azt állítja, hogy az egyik rendõrség feltette a kérdést: "Ki adta el a Jaguar fiatalember cigarettáját"? Az egyik eladó nő azt válaszolta, hogy ő az. A rendőr megkérdezte tőle, hogy kérdezte-e a vevő életkorát; az eladó azt válaszolta, hogy nem kérdezi. A rendõrség ezután felkereste az üzlet látogatóit, és megkérdezte, ki látta az eladást, és ki értendõ. A FULL NAME8 és a FULL NAME9 megállapodtak abban, hogy megértik egymást.
27. A FULL NAME8, a FULL NAME9 magyarázatok tartalmából következik, hogy ezek a 9. cikk rendelkezései. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke értelmében a tanúsító tanú jogai és kötelezettségei (a KRFobAP 25. cikkének (7) bekezdése), valamint a tanú jogai és kötelezettségei (a KRFobAP 25. cikkének (6) bekezdése) nem kerültek magyarázatra a 19. cikk szerinti adminisztratív felelősségről. A KRFobAP 17.9 cikke nem figyelmeztette őket.
28. Ugyanakkor, az Art. 25,6 óra. 1 KRFobAP, mint tanú közigazgatási szabálysértés esetén, behívható egy olyan személy, aki tisztában lehet a megállapítandó ügy körülményeivel. A tanú köteles megjelenni, ha azt egy bíró, testület, tisztviselő hívja be, akinek az eljárásában közigazgatási szabálysértési esetet vesznek igénybe, és valós vallomást kell adnia: jelenteni kell az ügyben ismertetett mindent, válaszolni a feltett kérdésekre, és a megfelelő jegyzőkönyvben aláírással igazolni vallomása helyességét (cikk 25,6 óra, 2 KRFobAP).
29. Az Art. 25,6 óra 3 KRFobAP, a tanúnak joga van:
30. 1) nem tesz vallomást saját, házastársa és közeli hozzátartozói ellen;
31. 2) vallomást tenni anyanyelvükön vagy beszélt nyelvükön;
32. 3) élvezze ingyenes segítség fordító;
33. 4) észrevételeket tesz a bizonyságának a jegyzőkönyvbe történő bejegyzésének helyességéről.
34. A tanút figyelmeztetik a szándékosan hamis tanúvallomások nyújtásáért járó adminisztratív felelõsségért (a KRFobAP 25. cikke (6) bekezdésének 5. része). Az e cikk 2. részében előírt kötelezettségek megtagadása vagy elkerülése esetén a tanú az e törvénykönyvben előírt adminisztratív felelősséget viseli (a KRFobAP 25.6. Cikkének 6. része).
35. Viszont, összhangban az Art. 25,7 óra. 1 KRFobAP bármely felnőtt, akit nem érdekli az eset kimenetele, tanúként bevonható. A tanúsító tanú a jegyzőkönyvben aláírással igazolja, hogy a jelenlétében eljárási cselekedeteket végeztek, azok tartalmát és eredményeit (2. rész). Ebben az esetben a tanúsító tanúnak joga van észrevételeket tenni a végrehajtandó eljárási tevékenységekkel kapcsolatban. A tanúvallomást be kell jegyezni a jegyzőkönyvbe (a KRFobAP 25.7. Cikkének 4. része). Az Art. 25,7 óra. 5 KRFobAP, ha szükséges, a tanúsító tanú kihallgatható tanúként a kódex 25.6. Cikke szerint.
36. Így a tanúhoz rendelt és érthető eljárási funkciók ellátása érdekében, mint közigazgatási bűncselekmény esetén az eljárás résztvevőit, meg kell ismerkedni velük. eljárási jogok és a rájuk ruházott eljárási kötelezettségeket.
37. Az Art. 26.2. KRFobAP, a közigazgatási bűncselekmény esetén a bizonyítékok olyan tényadatok, amelyek alapján a bíró, testület, tisztviselő, akinek az eljárásában az ügy található, megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vontatott személy bűntudatát, valamint egyéb körülményeket amelyek fontosak az eset helyes megoldásához (1. rész). Ezeket az adatokat a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv, az e törvénykönyv által előírt egyéb jegyzőkönyvek, annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértés esetén az eljárás folyamatban van, az áldozat tanúvallomása, a tanúk, a szakértői vélemények, egyéb dokumentumok, valamint a különleges tanúvallomások technikai eszközök, tárgyi bizonyíték (2. rész).
38. Ezen túlmenően az Art. 26,2 óra 3 KRFobAP, tilos a bizonyítékok felhasználása a törvény megsértésével szerzett közigazgatási bűncselekmény esetén, ideértve az állami ellenőrzés (felügyelet) és az önkormányzati ellenőrzés során végzett ellenőrzés során beszerzett bizonyítékokat is.
39. Így a szövegben, a FULL NAME1, a FULL NAME8, a FULL NAME9, a szövegben található magyarázatok hiánya, az utasítások, hogy megmagyarázzák a 2. cikk rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke, amely megfelel azoknak eljárási státus jogokat és kötelezettségeket, valamint azt, hogy figyelmeztettek őket az Art. 17,9 KRFobAP van lényeges jogsértés A közigazgatási bűncselekményekről szóló törvény eljárási normái, és a megszerzett bizonyítékok elfogadhatatlanságához vezetnek.
40. Ezenkívül, amint azt a tárgyaláson megállapította, a DD.HH.YYYY-tól származó beszerzési okmány nem tartalmaz információkat, amelyek alapján megtörtént az áruk vásárlása, valamint a beszerzés tényét megerősítő információ. adott termék - alacsony alkoholtartalmú ital "Jaguar Active" - \u200b\u200baz "Umka" üzletben.
41. Tehát a DH.HH.YYY-tól vásárolt áru- vagy pénztárgép-elismervény, amely megerősíti az alacsony alkoholtartalmú ital „Jaguar eszköz” megvásárlásának tényét, valamint más, ezt megerősítő dokumentáció meghatározott elem az Umka üzletben vásárolták, és maga az üzlet is értékesít ilyen termékeket: például fuvarleveleket, számlákat.
42. Meghatározott információk hiányzik az ellenőrzési jelentésben.
43. Tehát a DH.HH.ÉÉÉH ellenőrző jelentésben csak azt mondják, hogy az Umka üzletben „eladó alkoholos italok választéka, válogatott dohánytermékek és válogatott élelmiszeripari termékek”. Ugyanakkor nem teszik közzé, hogy milyen típusú terméket árusítanak a bolt üzlethelyiségén, a rendelkezésre álló termék és a vásárlás során vásárolt alacsony alkoholtartalmú „Jaguar Asset” ital ellenőrzése a termék dokumentumai alapján nem történt meg.
44. Ugyanakkor, a tárgyaláson megállapított NN.HH.ÉÉÉÉ pénztárcímjegyzékéből csatolt jegyzőkönyvi ellenőrzéshez tárgyalásnak minősül, és nem tartalmaz olyan információt, amely megerősítené a KIS NÉV1 alkohol és dohánytermékek kiskorú részére történő eladásának tényét.
45. Ezenkívül, a TELJES NEV1 magyarázatokból következik, hogy nem vett részt áruk vásárlásában, és a rendőrség megállította az üzlet közelében.
46. Így a TELJES NÉV1 nem vett részt az áruk vásárlására szolgáló eseményben, amint azt a DD.HH.YYY beszerzési törvény szövegéből kitűnik, mivel ez azt jelzi, hogy az akciót az oroszországi TsIAZ UMVD osztályvezetője készítette<адрес> FULL NAME6 "a FULL NAME1 részvételével, NN.HH.ÉÉÉÉ b."
47. Ezenkívül, amint azt a tárgyaláson megállapították, a HH-HH-NN-tól beszerzett beszerzési okmány és a HH-HH-NN-tól származó ellenőrzési jegyzőkönyv nem lehet bizonyíték közigazgatási szabálysértés esetén, mivel nem szerepelnek a 19. cikkben felsorolt \u200b\u200bbizonyítékok között. 26,2 óra, 2 KRFobAP.
48. Ezenkívül sem a KRFobAP, sem más, a közigazgatási felelősség terén a kapcsolatokat szabályozó normatív jogi aktusok nem írják elő az operatív kutatási intézkedésekhez hasonló események tartásának lehetőségét.
49. Kiküszöböli az ORM lebonyolításának lehetőségét közigazgatási szabálysértések esetén, valamint a Szövetségi Népkönyvi Hét.ÉÉÉÉ-szám, 144-FZ. Számú, "Az operatív keresési tevékenységről" szövetségi törvény.
50. Az 1. cikkben rögzített rendelkezések alapján 28.1.1. H. 1 A KRFobAP közigazgatási bűncselekmény elkövetésének helyének ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyvet kizárólag a 20. cikk szerinti közigazgatási bűncselekmény esetén állítják össze. Vagy a 2. cikk 2. része 12.30 KRFobAP.
51. Így a HÉT / HH / NN ellenőrzési jelentést készítették a eljárási cselekvés, amelyet a közigazgatási bűncselekményekre vonatkozó jelenlegi jogszabályok nem írnak elő.
52. Így a DH.HH.ÉÉÉ-tól a beszerzési törvény, a DD.HH.ÉÉÉ-tól az ellenőrzési jelentés elfogadhatatlan bizonyítékok, ezért nem tudja megerősíteni a közigazgatási szabálysértés körülményeit.
53. Az Art. 28.1 óra 1 KRFobAP ok a közigazgatási bűncselekmény megindítására:
54. - közvetlen észlelés tisztviselőkfelhatalmazással rendelkezik a közigazgatási bűncselekményekről szóló jegyzőkönyvek készítésére, elegendő adat igazolva a közigazgatási bűncselekmény eseményét;
55. - magánszemélyek és jogi személyek üzenetei és nyilatkozatai, valamint a médiában megjelenő üzenetek, amelyek közigazgatási bűncselekmény jelenlétére utaló adatokat tartalmaznak.
56. E cikk 4. része szerint a közigazgatási szabálysértési ügyet abban a pillanatban kezdik megindítottnak, amikor a közigazgatási bűncselekmény esetén szükség esetén indítanak határozatot. közigazgatási nyomozása kódex 28.7. cikkében előírtak szerint.
57. Amint a HH.ÉÉÉÉÉN-től származik, amelyet az Orosz MIA Kirovsky rendőri osztályán regisztráltak.<адрес> kötelessége teljes név10 (ld. szám), nem lehet megállapítani, hogy melyik tisztviselő készítette a megadott jelentést, mivel annak szövegében nincs feltüntetve a jelentést készítő alkalmazott, valamint az aláírása.
58. Így a bűncselekményről szóló bejelentés kézhezvételének és nyilvántartásának a belső ügyekben történő kézhezvétel, nyilvántartás és engedélyezési eljárásról szóló utasítás által megállapított Orosz Föderáció nyilatkozatok, üzenetek és egyéb információk az eseményekről ", amelyet az Orosz Föderáció Belügyminisztériuma határozott meg, hé.hh.éééé.
59. Így az említett utasítás 2.1. Pontjának megfelelően az eseményekről szóló jelentések elfogadása a belső ügyekben működő szervek tisztviselőinek cselekedete, akiknek megfelelő hatáskörük van az eseményről szóló jelentés kézhezvételére.
60. Az eseményjelentések megoldása - a nyilvántartásba vett események jelentéseiben szereplő tények ellenőrzése a belső ügyek testületeinek felhatalmazott tisztviselői által, és hatáskörükön belül az Orosz Föderáció törvényi és egyéb jogszabályai által előírt döntések meghozatala (az utasítások 2.3. Pontja).
61. Üzenetek és írásbeli nyilatkozatok a személyes vagy közbiztonságot veszélyeztető eseményekről, ideértve a baleseteket, a közúti közlekedési baleseteket, baleseteket, katasztrófákat, vészhelyzeteket, zavargások, emberek tömeges mérgezése, a természeti katasztrófák bűncselekmény vagy közigazgatási bűncselekmény lehetséges jeleinek feltárása érdekében ellenőrzést igénylő események (az utasítások 4.2. pontja).
62. Az eseményekről beérkező bejelentések, függetlenül az események helyétől és időpontjától, valamint az azokban szereplő információk teljességétől és a bemutatás formájától, a belső ügyek bármely testületében éjjel-nappal érkeznek. Az eseményről szóló jelentést a belső ügyek szervezete személyesen, a futár útján, postai úton, telefonon, távíróval, információs rendszerek közös használatú, fax vagy más típusú kommunikáció (az utasítás 7. o.).
63. Az utasítások 13. pontjának megfelelően a levélben vagy a nyilvános információs rendszerekben beérkezett anonim nyilatkozatokat, amelyek tartalmaznak egy elkövetett vagy közelgő bűncselekmény jeleit, kivéve azokat a nyilatkozatokat, amelyek adatokat tartalmaznak egy elkövetett vagy közelgő terrorcselekmény jeleiről, a megfelelő a belső ügyek szervezeti egységeinek lehetséges felhasználása a belföldön megállapított rend az operatív kutatási tevékenységekben.
64. Amikor egy eseményről szóló üzenetet a segélyvonal kap, az üzenetet fogadó alkalmazott rögzíti azt a segélyvonal hívásnaplójában, elkészíti az üzenetet jelentéssel, és elküldi a szolgálati egységnek a KUSP-ben történő azonnali regisztrációhoz, és a kapott üzenetről jelentést tesz a belső ügyek vezetőjének (az utasítás 14. pontja). ).
65. Az utasítás 16. pontja értelmében a KUSP-ban a következőket regisztrálják: írásbeli nyilatkozat a bűncselekményről (függelék); a bűncselekményről szóló szóbeli nyilatkozat elfogadásának jegyzőkönyve; átadási jegyzőkönyv; nyilatkozat egy személy ismeretlen eltűnéséről; egy belső ügyekben alkalmazott alkalmazott jelentése a bűncselekmény jeleinek feltárásáról; az ügyész arra vonatkozó végzése, hogy ellenőrizze a médiában elterjedt bűncselekményt; üzenet és írásbeli nyilatkozat, beleértve az internetes üzeneteket a személyes vagy közbiztonságot veszélyeztető eseményekről, ideértve a baleseteket, közúti baleseteket, baleseteket, katasztrófákat, vészhelyzeteket, zavargásokat, emberek tömeges mérgezését, természeti katasztrófákat és egyéb eseményeket bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés lehetséges jeleinek felderítése; - egyéb információ az eseményről, és - írásbeli fellebbezések (javaslatok, panaszok, nyilatkozatok), amelyeket közvetlenül a szerző (vagy az érdekeit képviselő személy) nyújtott be a belső ügyek szervezeti egységének.
66. Így a HH.ÉÉÉÉÉI \u200b\u200bjelentést a KRFobAP eljárási követelményeinek lényeges megsértésével állították össze.
67. Ez magában foglalja a DH.HH.ÉÉ óta a közigazgatási bűncselekményekkel kapcsolatos eljárás megindításáról szóló határozat elismerését, mivel azt a követelmények jelentős megsértésével összeállított jelentés alapján tették meg. a jelenlegi jogszabályok a közigazgatási jogsértésekről.
68. Ugyanakkor a tárgyaláson a FULL NAME7 és a FULL NAME11 tanúként kihallgatottak megerősítették, hogy DH.HH.YYYY, a DD.HM.YYYY vizsgálati jegyzőkönyve nem írta alá, sem a "Jaguar active" alacsony alkoholtartalmú italt, sem a "Winston" cigarettát. A FULL NAME1 nem adta el. Azt is elmagyarázták, hogy a FULL NAME4 üzlet igazgatója folyamatosan tájékozódik a kereskedelem szabályairól, hogy mindig ellenõrzi az alkoholt vagy dohánytermékeket vásárló személyek életkorát, útlevelet kérve tőlük abban az esetben, ha kétségek merülnek fel a vásárló életkorával kapcsolatban.
69. Az Art. 26.11 A KRFobAP közigazgatási bűncselekmény esetén eljárást végző bíró a bizonyítékokat a sajátja szerint értékeli belső meggyőződésaz eset összes körülményének átfogó, teljes és objektív tanulmányozása alapján; egyetlen bizonyítéknak nem lehet előre meghatározott hatása.
70. Az Art. 1,6 óra. 1 A KRFobAP a jogállamiság biztosítását az adminisztratív kényszerítő intézkedések alkalmazásában nemcsak a jelenlétre vonatkozik jogi indokok közigazgatási szankció alkalmazására, valamint a személy által a törvény által megállapított közigazgatási felelősségre vonási eljárás betartására.
71. Így a megvizsgált anyagok és a folyamatban részt vevő résztvevők álláspontja alapján a bíró arra a következtetésre jut, hogy a KRFobAP eljárási előírásait nem tartották tiszteletben a Kirovchanin LLC által vádolt közigazgatási szabálysértési eljárás során; az ügyben nem gyűjtötték az elfogadhatóság követelményeinek megfelelő közigazgatási bűncselekmény körülményeinek megállapításához szükséges bizonyítékokat, miközben az ügyben bemutatott bizonyítékok elfogadhatóságát nem ellenőrizték, és nem kaptak megfelelő értékelést, amely viszont nem vonja maga után a közigazgatási szabálysértés bekövetkezésének megállapítását.
72. Így a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az Art. 14.16 óra. 2.1. A KRFobAP, a közigazgatási vizsgálat során, valamint a bírósági ülés során sem került megállapításra.
73. Az Art. 30.7 óra 1. oldal 3. oldal KRFobAP, az állásfoglalással szemben benyújtott panasznak a közigazgatási bűncselekmény esetén történő megvitatásának eredményei alapján, az 5. cikkben előírt körülmények fennállása esetén A KRFobAP 24.5 pontjában a bíróság határozatot hoz a határozat visszavonásáról és az eljárás megszüntetéséről.
74. Az Art. 24.5 óra 1. oldal 1. oldal A KRFobAP eljárást közigazgatási szabálysértés esetén közigazgatási szabálysértési esemény hiányában be kell fejezni.
75. Ebben a helyzetben a közigazgatási bűncselekmény esetén az eljárást közigazgatási szabálysértési esemény hiánya miatt be kell fejezni.
76. A fentiek alapján, az Art. 24.5., 30.7 óra. 1. oldal 3. KRFobAP,

12.12.2008

A Vlagyimir Régió VálasztottbíróságaÁTTEKINTÉSaz Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. cikke 2. és 3. részében előírt közigazgatási bűncselekményekkel kapcsolatos viták megvitatásának gyakorlata ÉN. Általános rendelkezésekEz az áttekintés a a Vlagyimir Régió Választottbírósága második szakaszának munkatervének 3.3 2008. félév A felmérés tárgya arbitrázs gyakorlat az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. cikke 2. és 3. részében előírt közigazgatási bűncselekményekkel kapcsolatos vitáknak a Vlagyimir Régió Választottbírósága általi vizsgálata 2008. év 10 hónapjára. Az igazságszolgáltatási gyakorlat elemzése azt mutatta, hogy a meghatározott időszakban 23 ilyen típusú vitát vizsgáltak meg, amelyek közül: egyéni vállalkozók valamint az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. cikkének 2. részében előírt közigazgatási felelősségre vonó jogi személyek esetében 7 ügyet vizsgáltak meg, köztük 3 esetben a kérelmeket kielégítették, 1 esetben a kérelmeket elutasították, 3 esetben pedig az eljárást lezárták; Az adminisztratív testületeknek az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. cikke 3. része szerinti, az egyéni vállalkozók és jogi személyek közigazgatási felelősség alá vonására vonatkozó határozatainak megtámadásakor 16 ügyet vizsgáltak meg, köztük 11 esetben a kérelmeket teljesítették, 5 esetben a kérelmeket elutasították. BAN BEN fellebbezési eljárás 2 bírósági határozatot fellebbeztek. Kaszációban 1 bírósági határozatot fellebbeztek. A fellebbezés eredményei alapján az elsőfokú bíróság határozatait meghagyták változás nélkül. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14. fejezete meghatározza a közigazgatási bűncselekmények összetételét a vállalkozói tevékenység területén. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexe számos, az alkoholtartalmú italok gyártásával, forgalmazásával vagy fogyasztásával kapcsolatos közigazgatási bűncselekményről rendelkezik (6.10. Cikk 2. része, 6.14. Cikk, 12.8. Cikk 1. része, 12.26. Cikk, 14.16. cikk). 14.19., 15.12. Cikk, 15.13. Cikk, 20.20. Cikk 1. része és 2. része, 20.21. Cikke és 20.22. Cikke (az Orosz Föderáció).A választott bíróságok leggyakrabban az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. és 3. részében előírt közigazgatási felelősség alkalmazásával kapcsolatos ügyeket oldják meg, amelyek az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelme során nagyszámú bűncselekményt mutatnak be.A 14.16. Cikk „Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek értékesítésének szabályainak megsértése” című, a 2005. december 5-i, az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek törvénykönyvének módosításáról szóló, 2005. január 5-i, 156-FZ számú szövetségi törvény a 2006. január 8-i szövegrésszel egészül ki a „sör és italok, alapján gyártották. "A 14.16. cikk 2. része Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe előírja a felelősséget a szállításért vagy az áruért alkoholos és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelme megfelelően kiállított fuvarokmányok nélkül, az egyes termékek nevére vonatkozó megfelelőségi igazolás nélkül, a rakomány vámáru-nyilatkozatra vonatkozó igazolás nélkül vagy annak másolata nélkül az előző tulajdonos pecsétjeinek eredeti nyomataival (behozott alkoholos italok esetében) vagy a fuvarlevéllel kapcsolatos igazolás nélkül háztartási alkoholtartalmú italok), valamint az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek szállítására vagy kiskereskedelmére olyan tartályokban és csomagolásokban, amelyek nem felelnek meg a törvény által előírt követelményeknek. Ugyanazon cikk 3. része - az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó egyéb szabályok megsértése miatt. Az 1995. november 22-i 171-FZ. Sz. Szövetségi törvény 16. cikke (2) bekezdésének és 26. cikke (1) bekezdésének értelmében "Az etil-alkohol, az alkoholtartalmú alkohol és az etil-alkohol előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról alkoholtartalmú termékek "az alkohol forgalmazása kísérőokmányok és megfelelőségi igazolások nélkül tilos. Az etil-alkohol, alkoholos és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmának állami szabályozásáról szóló, 1995.11.22-i 171-FZ. Sz. Szövetségi törvény 10.2. Cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy az alkoholtartalmú italok forgalmát csak akkor kell elvégezni, ha a következő kísérő dokumentumok vannak, amelyek igazolják gyártásának és forgalmának jogszerűségét: - fuvarlevél; - a rakomány-vámáru-nyilatkozathoz csatolt igazolás (behozott etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek esetében); - a fuvarlevélhez csatolt igazolás (a területén előállított etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek esetében). Orosz Föderáció); - értesítés (etil-alkohol (beleértve a denaturált alkoholt) és ömlesztett alkoholtartalmú termékek esetében, amelyek etil-alkohol-tartalma meghaladja a 60 térfogatszázalékot elkészült termékekAz Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i 55. számú, 1988. január 19-i rendelettel jóváhagyott, bizonyos típusú áruk értékesítésére vonatkozó szabályok 12. és 139. pontja előírja az eladó számára, hogy az értékesített alkoholtartalmú italokra vonatkozóan, amelyek előállítását az Orosz Föderáció területén végezzék el, szállítólevelek, másolat és a vevő kérésére bemutatjuk azokat. Vizsgáljuk meg az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Kódexének 14.16. cikke 2. és 3. részének összetételét. A bűncselekmények tárgya közönségkapcsolat, amelyet az 1995.11.22-i 171. sz. szövetségi törvény szabályoz. Szövetségi törvény "Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról", valamint az alkoholtartalmú italok értékesítésének szabályait szabályozó egyéb jogszabályok. Az Oroszországi kódex 14.16. Cikkének 2. részében előírt bűncselekmény objektív oldala A közigazgatási jogsértésekkel foglalkozó szövetség alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek szállítását vagy kiskereskedelmi forgalmazását jelenti, megfelelően kitöltött szállítási okmányok nélkül, az egyes termékek nevére vonatkozó megfelelőségi igazolás nélkül, a rakomány-vámáru-nyilatkozat igazolása nélkül, vagy annak másolatát az előző tulajdonos pecsétjeinek eredeti példányaival (az importált alkoholtartalmú italok esetében). termékek) vagy a fuvarlevéllel kapcsolatos igazolás nélkül (háztartási alkoholtartalmú italok esetében), valamint az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek szállításakor vagy kiskereskedelmeként olyan tartályokban és csomagolásokban, amelyek nem felelnek meg a törvényben előírt követelményeknek. Az Orosz Föderáció kódexének 14.16. cikke 3. részében előírt bűncselekmény objektív oldala az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó egyéb szabályok megsértésével kifejezett közigazgatási jogsértések, nevezetesen az e termékek értékesítésére vonatkozó szabályok megsértése, kivéve a 14.16. cikk 1., 2. részében felsoroltkat Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből. E bűncselekmények alanyai jogi személyek és tisztviselők.A bűncselekmények szubjektív oldalát a bűntudat szándék formájában jellemzi.Az ezen kategóriájú ügyekre vonatkozó bírósági aktusok elfogadásakor a bírók az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plenumjának 2003. január 27-i, "Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményekről szóló kódexének bevezetésével kapcsolatos egyes kérdésekről", az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének kelt 10.06. "Az igazságszolgáltatási szabályok elbírálása során az igazságszolgáltatás gyakorlatában felmerülő kérdésekről", az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 2007. július 26-i 46. sz. Határozata "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 02.06. 2004 № 10: „Az igazságszolgáltatás gyakorlatában felmerült néhány kérdésben a közigazgatási szabálysértések eseteinek vizsgálatakor.” Az e kategóriába tartozó esetek vizsgálatakor a Vlagyimir Régió Választottbírósága kidolgozott bizonyos megközelítéseket, amelyeket a gyakorlatban alkalmaznak. II... Az e kategóriába tartozó esetek figyelembe vételének gyakorlata1. A társaság azon érve, miszerint az Orosz Föderáció kormánya által 1988. január 1-jén elfogadott, bizonyos típusú árucikkek értékesítésére vonatkozó szabályok 12. számú pontja szerint, a vevő kérésére, elegendő az e záradékban felsorolt \u200b\u200bdokumentumok egyikének felülvizsgálatra történő benyújtása, amely kiküszöböli a helyénvaló szükségét. alkoholtartalmú italok értékesítése, minden dokumentáció, a bíróság nem fogadja el. Ezeknek a dokumentumoknak eltérő célja van, és nem cserélhetők fel, és e tekintetben ezen dokumentumok bármelyikét az eladónak a vevő első kérésére kell bemutatnia (ügyszám: A11-2081 / 2008-K2-28 / 108). A társaság nyilatkozattal fordult a választottbírósághoz, amelyben vitatta a Felügyelőség közigazgatási felelősség alá vonására vonatkozó határozatát, az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 3. részének megfelelően.

Állításainak alátámasztására a Társaság jelezte, hogy az ellenőrzés időpontjában a Társaság rendelkezik az összes szükséges kísérő dokumentummal az eladott alkoholtartalmú italok számára, de nem lehetett bemutatni, mivel azokat a könyvelő dolgozta fel.

A Választottbíróság a 2008. június 6-i határozatával megtagadta a kérelem kielégítését, az alábbiak alapján: a Felügyelőség az Orosz Föderáció szövetségi törvényének 1995. november 22-i 171-FZ sz. Szövetségi törvénynek való megfelelés vizsgálata során, "Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek gyártásának és forgalmazásának állami szabályozásáról" egy, a társaság tulajdonában lévő kávézó, az alkoholtartalmú italok kiskereskedelme nélkül, a gyártás és forgalmazás jogszerűségét igazoló kísérődokumentumok nélkül kerültek nyilvánosságra.

Nem tagadták azt a tényt, hogy a társaság a törvényben felsorolt \u200b\u200balkoholtartalmú termékek nevét értékesítette.

Az alkoholtartalmú italokhoz szükséges dokumentumokat a társaság később benyújtotta a Felügyelőséghez, azaz ellenőrzés után.

Ennek alapján a Felügyelőség határozatot fogadott el a társaság közigazgatási felelősség alá vonásáról az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikke 3. része alapján, 30 000 rubelt bírság formájában. A Szövetségi Szövetség 10.2. Cikke, 16. cikke (2) bekezdésének, valamint (26) bekezdésének (7) bekezdése alapján Az 1995. november 22-i 171-FZ. Sz. Törvény "Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról", az Orosz Föderáció kormányának 864. számú, 2005. december 31-i határozata "Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek fuvarlevélének igazolásáról termékek ": az alkoholtartalmú italok értékesítése az előállítás és forgalmazás jogszerűségét igazoló kísérőokmányok nélkül, valamint az alkoholtartalmú italok értékesítése megfelelőségi igazolások nélkül tilos. A közigazgatási jog összetételét képezi a társaság hiánya az alkoholtartalmú italok mindegyik típusára vonatkozóan felsorolt \u200b\u200bszámos dokumentum ellenőrzésekor. az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. cikke (3) bekezdésében előírt bűncselekmény A bíróság nem fogadta el a társaság azon érvét, miszerint az Orosz Föderáció kormánya által 1988. január 1-jén kelt, 1988. január 1-jei 55. számú rendelettel jóváhagyott, bizonyos típusú áruk értékesítésére vonatkozó szabályzat 12. pontja szerint a vevő kérésére, az e bekezdésben felsorolt \u200b\u200bdokumentumok egyikének megismerése, amely kiküszöböli az összes dokumentáció szükségességét az alkoholtartalmú italok értékesítési pontjánál. A szabályzat 12. bekezdésének értelmében ebből az következik, hogy a boltnak rendelkeznie kell minden olyan dokumentummal, amely igazolja, hogy az alkoholos italok megfelelnek a megállapított követelményeknek, hogy a vásárlók lehetősége volt megismerkedni velük, és ezen dokumentumok bármelyikét az eladónak kérésre be kell mutatnia. Ugyanakkor ezeknek a dokumentumoknak természetesen eltérő céljaik vannak és nem cserélhetők fel. Ebben a tekintetben a Társaság hivatkozása arra a tényre, hogy az alkoholtartalmú italokra vonatkozó egyes dokumentumokat a könyvelő dolgozza fel a kávézón kívül, fizetésképtelen volt, és csak a társaság cselekedeteiben észszerű struktúra jelenlétét igazolta. közigazgatási bűncselekmény fellebbezés és kaszációs példányok a bírósági határozatot nem fellebbezték. Az alkoholtartalmú italok megfelelő engedély nélküli értékesítésével kapcsolatos közigazgatási felelősségre vonása miatt a felperes tévesen minősítette a bűncselekményt, és a vita a választottbíróságra a megfelelő képesítés alapján nem volt hatáskörrel rendelkező (A11-9631 / 2008-K2-19 / 533. Sz. Ügy).

A minisztérium a választottbíróság elé terjesztette egy nyilatkozatot, amely szerint a vállalkozót közigazgatási felelősség alá vonja az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. része alapján.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vállalkozó pénzügyi, adminisztratív, vállalkozási, kereskedelmi tevékenységeinek ellenőrzése során kiderült az alkoholtartalmú italok értékesítésének ténye az alkoholtartalmú italok forgalmának minőségét, biztonságát és jogszerűségét igazoló dokumentumok nélkül, az alkoholtartalmú italok kereskedelmére vonatkozó engedély nélkül.

Látva a Vállalkozó cselekedeteiben az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikkelyének 2. pontjában előírt közigazgatási bűncselekmény jeleit, a Hivatal közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvet készített és a választottbírósági bírósághoz fordult azzal a nyilatkozattal, hogy a vállalkozót közigazgatási felelősség alá vonja az alkoholtartalmú italok értékesítéséről, kísérődokumentumok nélkül.

Az elsőfokú választottbíróság 2008. október 6-i határozatával az eljárást a választottbíróságra vonatkozó hatáskörének hiánya miatt befejezte.Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 14.16. Cikkének 2. része megállapította az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek szállításáért vagy kiskereskedelmi forgalmazásáért felelõsséget, megfelelõen kiállított szállítási okmányok nélkül. megfelelőség-igazolás minden terméknévhez, a rakomány-vámáru-nyilatkozathoz való igazolás nélkül, vagy annak másolata nélkül az előző tulajdonos pecsétjeinek eredeti példányaival (behozott alkoholtartalmú italok esetében), vagy a fuvarlevéllel kapcsolatos igazolás nélkül (háztartási alkoholtartalmú italok esetében), valamint az alkoholtartalmú italok értékesítésére vagy kiskereskedelmére és alkoholtartalmú termékek olyan tartályokban és csomagolásokban, amelyek nem felelnek meg a törvényben előírt követelményeknek. Az említett bűncselekmény objektív oldala az alkoholtartalmú italok kiskereskedelemben történő végrehajtása a megfelelően kiállított dokumentumok nélkül. olyan személy által, aki jogosult volt a meghatározott típusú tevékenység elvégzésére, és lehetősége volt arra, hogy megfeleljen az e dokumentumáramlást szabályozó szabályoknak és előírásoknak, azonban szándékosan vagy gondatlanságból ezt nem tették meg, vagy jogsértésekkel tették. Az 1995. november 22-i 171. sz. szövetségi törvény 16. cikkének (1) bekezdése szerint Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról szóló szövetségi törvény szerint az alkoholtartalmú termékek szállítását és (vagy) kiskereskedelmi forgalmazását csak a megfelelő engedéllyel rendelkező szervezetek végzik. Ebben az esetben a Hivatal az ellenőrzés során megállapította, hogy az alkoholtartalmú termékek egy vállalkozók általi értékesítésével járnak, aki nem rendelkezik engedéllyel. ilyen típusú tevékenységet folytatott, amely a megnevezett szövetségi törvény 16. cikke (1) bekezdésének értelmében nem volt jogosult ilyen típusú tevékenységet folytatni, és ennek megfelelően nem rendelkezett olyan dokumentumokkal, amelyek igazolják az alkoholtartalmú italok forgalmának jogszerűségét. Az alkoholtartalmú italok az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14. cikke (2) bekezdésében előírt közigazgatási bűncselekmény jelei alá tartoznak. jogi helyzet Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, amely a 4906/08 számú, az ügynek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségének való átadásának megtagadásáról szóló, 2008. június 9-i határozatában megtagadta a Nyizsnyij Novgorod régió választottbírósági А43-29937 / 2007-26-630 számú ügyének az Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége a Nizhny Novgorod régió Választottbírósága 2007. december 25-i, az ügyben történő eljárás megszüntetéséről szóló határozatának felülvizsgálatára és a Volga-Vyatka kerületi Szövetségi Választottbíróság 2008. február 20-i határozatának felülvizsgálatára - felügyeleti sorrendben - ezt a határozatot változatlanul hagyja. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2004. június 2-i 10-es számú, "A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a közigazgatási szabálysértések eseteinek vizsgálatakor" című részében elmagyarázza, hogy ha a megfelelő képesítésnek megfelelően az ügy orvosi szabályzat 23.1. Szövetség a közigazgatási jogsértések, amelyek nem tartoznak a választottbíróság, a bíróság joghatóságához, a választottbíráskodás 150. cikke (1) bekezdésének 1. pontja alapján eljárási kód Az Orosz Föderációból befejezi a választottbírósági eljárást, és visszaküldi a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet és az ahhoz csatolt dokumentumokat közigazgatási szervA bírósági határozatot nem fellebbezték a fellebbviteli és a kaszációs ügyekben. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexe nem utal arra, hogy a jelentéktelenség bármely közigazgatási bűncselekmény vonatkozásában történő felhasználása lehetetlenné válik, ideértve az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 3. részében előírtt is (A11-11615 / 2007-K2-27 / 278. Sz. Ügy). ). Társadalom benyújtották választottbírósági eljárásba nyilatkozattal, amelyben visszavonják a Felügyelőségnek a közigazgatás elé állításáról szóló határozatát a Vámkódex 14.16. cikkének 3. részében előírt felelősség Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményekről.A társaság alapvetően nem vitatta a közigazgatási szabálysértés elkövetésének tényét, hanem jelezte a körülmények fennállását, véleménye szerint lehetővé teszi a rendelkezések alkalmazását az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 2.9 cikke bűncselekmények.Az elsőfokú bíróság 2008. január 23-i határozatával, amelyet a határozat fenntartott fellebbezési fokozat 2008.03.03-tól a felperes keresetét kielégítették.Az ügy anyagából következett, hogy A Felügyelőség a társaság tulajdonában lévő áruházban ellenőrzést végzett az etil-alkohol, az alkohol és az alkoholtartalmú termékek előállítására és forgalmazására vonatkozó jogszabályok betartása tekintetében. Az ellenőrzés során kiderült, hogy nincs alkoholtartalmú italokhoz tartozó fuvarlevelek.Ezeket a dokumentumokat a társaság másnap nyújtotta be a Felügyelőséghez, azaz ellenőrzés után.A közigazgatási bűncselekmény ügyének anyagát megvizsgálva a Felügyelőség határozatot hozott a a társaság előírt adminisztratív felelősség alá vonása az Orosz Föderáció kódexének 14.16. cikke 3. része közigazgatási bűncselekmények.A választott bíróság megvizsgálta az elkövetés konkrét körülményeit Közigazgatási Bűncselekmények Társasága, amely a következőket azonosította: a következő alkalommal a Felügyelőséghez történő benyújtás tényét a vizsgálatot követő napon, azaz a kidolgozás előtt a közigazgatási jogsértésről szóló jegyzőkönyv megfelelően alkoholtartalmú italokra kiállított dokumentumok, amelyek kizárták illegális forgalmának lehetősége; az elkövető szerepe a bűncselekmény elkövetésében; az ellenőrzés során a raktárban nem voltak csak fuvarlevelek (a fuvarlevelekhez mellékelt igazolások, a fuvarlevelek mellékletei, a megfelelőségi igazolások az ellenőrzés időpontjában voltak az értékesítés helyén); továbbá az a tény, hogy a bűncselekmény nem vezetott más törvényszegéshez, semmilyen negatív következményhez nem jutott az államra, a társadalomra és az állampolgárokra, nem sértette a védett kapcsolatokat, nem jelentett veszélyt az állam, a társadalom és az állampolgárok számára.A fentiek alapján a választottbíróság azt a következtetést vonta le, hogy a társaságok által elkövetett közigazgatási jogsértés nem jelentett jelentős veszélyt a védett közkapcsolatok, vagyis jelentéktelen volt.Ilyen körülmények között a Felügyelőségnek a közigazgatási szabálysértés esetén hozott határozatát a választottbírósági bíróság jogellenessé nyilvánította, és azt a társaság által az eset megvizsgálása során elkövetett közigazgatási jogsértés jelentéktelenségének megállapításával összefüggésben törölték.4. Az értékesítésre felkínált áruk (alkoholtartalmú italok) árjegyzékében való jelenléte vagy hiánya nem befolyásolja a társaság cselekedeteinek az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. része szerinti minősítését, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 494. cikke értelmében az értékesítés helyén történő elhelyezése ( az áruk pultjain, vitrineiben stb.) elismerik a mintáik demonstrálását vagy az értékesítés helyén értékesített árukkal kapcsolatos információk szolgáltatását. nyilvános ajánlat függetlenül attól, hogy szerepel-e az ár és mások alapvető feltételek kiskereskedelmi adásvételi szerződések, kivéve, ha az eladó egyértelműen meghatározta, hogy a vonatkozó árukat nem értékesítésre szánták (ügyszám: A11-1853 / 2008-K2-28 / 101). A Felügyelőség a választottbíróságra fellebbezést nyújtott be a társaság közigazgatási felelősség alá vonásáról az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. része alapján. A társaság nem értett egyet az ellenőrzés követelményeivel, rámutatva, hogy tettei nem tartalmazzák a rá rótt közigazgatási bűncselekmény összetételét, mivel alkoholtartalmú italokat nem kínáltak eladásra, de a kávézó ablakon dekorációként jelenítették meg, nem volt árcímke, ez a termék nem szerepelt a menüben.Az ügy irataiból kiderült, hogy a Felügyelőség ellenőrzést végzett az ingatlanban található etil-alkohol, alkohol és dohánytermékek területén a jogszabályok követelményeinek való megfelelés szempontjából. A kávézó társasága megállapította, hogy az ablakon megjelenített egyetlen vermut palackon nem szerepelnek az értékesíthető alkoholtartalmú italok gyártásának és forgalmazásának jogszerűségét igazoló kísérőokmányok (fuvarlevél, megfelelőségi igazolás és igazolások) Miután a Társaság intézkedéseiben megvizsgálta az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményének kódexének 14.16. Cikke 2. bekezdésében előírt közigazgatási bűncselekmény összetételét, a Felügyelőség jegyzőkönyvet készített egy közigazgatási szabálysértésről, és a választottbírósági bírósághoz fordult azzal a nyilatkozattal, hogy a társaságot adminisztratív felelősségre vonják. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 2.1. Szakaszának 14.16. Cikkelyének 2. része, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 494. cikke, az 1995. november 22-i 171-FZ sz. Szövetségi törvény 10.2., 16., 26. cikke "Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmának állami szabályozásáról ", Az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 1-jén kelt 55. számú, 1988. január 1-jei rendeletével jóváhagyott, bizonyos típusú árucikkek eladására vonatkozó szabályok 12., 139. pontja alapján a választottbíróság megállapította, hogy közigazgatási szabálysértés áll fenn a társaság tevékenységeiben, és ítéletet ítéltek 40 000 rubelt bírság a lefoglalt alkoholtartalmú italok elkobzásával. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság ezt jelezteaz értékesítésre felkínált áruk (alkoholtartalmú italok) árlistáján való jelenléte vagy hiánya nem befolyásolja a társaság cselekményének az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményekről szóló kódex 14.16. Cikke 2. része szerinti minősítését, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 494. cikke értelmében az értékesítés helyén történő elhelyezés (pulton, áruk vitrinjeiben stb.), a mintáik bemutatását vagy az értékesítés helyén értékesített árukkal kapcsolatos információk szolgáltatását nyilvános ajánlatnak kell tekinteni, függetlenül attól, hogy a kiskereskedelmi adásvételi szerződés árát és egyéb lényeges feltételeit feltüntetik-e, kivéve, ha az eladó kifejezetten megállapította, hogy az érintett árukat nem értékesítésre szánták. A fellebbviteli fokozat 2008. július 4-i határozatával és a kaszációs fokozat 2008. szeptember 8-i határozatával helybenhagyta az elsőfokú bíróság 2008.05.7-i határozatát.5. A közigazgatási bűncselekménynek az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikke 3. része szerinti minősítése abban az esetben is fennáll, amikor a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítése és a közigazgatási bűncselekmény ügyének megvizsgálásakor az eladó benyújtotta a közigazgatási szervnek az alkoholtartalmú italokhoz kapcsolódó kísérő dokumentumokat, amelyeket nem nyújtottak be a közigazgatási hatóságnak. hatóság a vizsgálat ideje alatt (ügyszám: A11-1762 / 2008-K2-19 / 85).

A Társaság a választottbíróságra fordult, hogy jogellenessé nyilvánítsa, és törölje a Felügyelet határozatát, amely szerint a társaságot az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikkének 3. része alapján közigazgatási felelősség alá vonják.

Az Elsőfokú Bíróság választottbírósága a 2008. május 12-i határozatával elutasította a kérelmet a következők alapján: A társaság tulajdonában lévő boltban az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállítására és forgalmazására vonatkozó állami szabályozásra vonatkozó jogszabályok betartásának vizsgálata során kiderült a kereset hiánya. a társaság által eladott vodka előállításának és forgalmazásának jogszerűségét igazoló dokumentumok ellenőrzése, nevezetesen: fuvarlevelek, fuvarlevelekre vonatkozó igazolások (A, B szakasz), megfelelőségi igazolás, minőségi igazolás. Mielőtt a Felügyelőség megvizsgálta a közigazgatási jogsértés esetét, a társaság benyújtotta szükséges dokumentumok, amelyeket a vizsgálat idején nem nyújtottak be a közigazgatási szervnek. A társaság intézkedéseiben figyelembe véve a közigazgatási szabálysértés összetételének jeleit a Vámkódex 14.16. Cikkének 3. része Az Orosz Föderáció közigazgatási jogsértésekkel kapcsolatban a Felügyelőség határozatot adott ki az a tény, hogy a társaság a vodka-kísérő okmányok ellenőrzésekor nem nyújtotta be a vodka-kísérő dokumentumokat, és a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv elkészítésének benyújtásakor a társaság a társaság által lényegében nem tagadta meg, ugyanakkor a közigazgatási bűncselekmény minősítését is. az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. cikkének 3. része akkor fordulhat elő, ha a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítésének és a közigazgatási bűncselekmény esete megvitatásának időpontjáig az eladó alkoholtartalmú italok kísérő dokumentumait nyújtja be a közigazgatási szervhez, ezáltal megerősítve a forgalomban lévő jogszerűségét. A fellebbviteli fokozat 2008. június 23-i határozatával az elsőfokú bíróság 2008.05.12-i határozatát változatlanul hagyta. Első választottbíráskodás fellebbviteli bíróság rámutatott a következőkre.Annak ténye, hogy vannak rendelkezések az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról szóló, 1995. november 22-i 171-FZ. Sz. Szövetségi törvényre, valamint az egyes típusú árucikkek értékesítésére vonatkozó, az Orosz Föderáció kormánya által 1988. január 1-jén jóváhagyott, 55. számú 55. számú törvényre, valamint a az értékesített alkoholtartalmú italok nem mentesítik a társaságot a közigazgatási felelősség alól, mivel a dokumentumok közvetlenül az értékesítés helyén történő hiánya és az ellenőrző szerv képviselőinek történő bemutatásának elmulasztása az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvényjavaslat 14.16. cikke 3. pontjában előírt önálló bűncselekményt jelent. A választottbíróság nem fogadta el a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet mint vitathatatlan bizonyítékot annak megerősítésére, hogy az Vállalkozó cselekedeteiben közigazgatási bűncselekmény jele van az Oroszországi Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. részében előírtak szerint, mivel a jegyzőkönyv nem tette lehetővé egyértelműen, hogy milyen mennyiségben, melyik az alkoholtartalmú italokat közvetlenül a vállalkozó értékesítette vagy kínált kiskereskedelemben (ügyszám: A11-102 / 2008-K2-19 / 21).

Az ellenőrzés során a Felügyelet a vállalkozó megsértette az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról szóló, 1995.11.11-i 221-es sz. Szövetségi törvény 10.2. Cikke, 16. cikkelyének 2. részét és 26. cikkét, 11., 12., 13. bekezdést. Az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i 55. számú rendeletével jóváhagyott, bizonyos típusú árucikkek eladására vonatkozó szabályok, amelyek eredményeként az alkoholtartalmú italok kiskereskedelemben részesülnek a megfelelő szállítási okmányok nélkül.

Látva a Vállalkozó cselekedeteiben az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló szabályzat 14.16. Cikkelyének 2. részében előírt közigazgatási bűncselekmény jeleit, a Felügyelőség jegyzőkönyvet készített a vele szemben hozott közigazgatási bűncselekményről, és a választottbírósági bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy a vállalkozót közigazgatási felelősség alá vonja.

A választottbíróság nem találta indokot arra, hogy mind a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet, mind a lefolytatott ellenőrzés meghatározott anyagait vitathatatlan bizonyítékként fogadja el annak igazolására, hogy a vállalkozó tettei tartalmaztak az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikke 2. pontjában előírt közigazgatási bűncselekmény jeleit.

A Felügyelet a vitatott alkoholtartalmú italok vállalkozó általi megvalósítására mutatott be: közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet, amelyben a vállalkozó nem értett egyet, valamint a vállalkozó magyarázatait, a tanú magyarázatait; jogi személyhez vagy egyéni vállalkozóhoz tartozó helyiségek, területek és dolgok, valamint dokumentumok vizsgálati jegyzőkönyve; fényképezési anyagok; tanú kihallgatási protokoll; áruk és egyéb dolgok lefoglalásának jegyzőkönyve; a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról és a közigazgatási nyomozásról szóló határozat; bérleti (ingatlanbérleti) szerződés önkormányzati ingatlan; egy fuvarlevelet, amelyhez csatolt pénztárgép-elismervényt csatoltak.

A választottbíróság, összehasonlítva a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvben szereplő adatokat az ellenőrzési anyagokban szereplő adatokkal, következtetésre jutott azok eltéréséről, valamint ellentmondásokról és pontatlanságokról, amelyek viszont nem tették lehetővé egyértelmű megállapítást. mennyit, milyen konkrét alkoholtartalmú termékeket adtak el vagy kínáltak kiskereskedelemre közvetlenül a vállalkozó.

A bérleti szerződés önmagában nem jelzi az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 14.16. Cikke 2. részében előírt közigazgatási bűncselekmény jelenlétét a vállalkozó tevékenységében.

A Felügyelőség arra utalását, hogy az alkoholtartalmú italok előcsatornában a név szerint történő megjelenítését a filmkészítő anyagok megerősítették, a választottbíróság nem fogadta el, mivel a fényképészeti anyagokból nem lehetett megállapítani a termék helyét, a termék nevét és mennyiségét, valamint a vállalkozó általi eladási ajánlatát.

A tárgyaláson a Felügyelőség beszámolt arról, hogy nincs bizonyíték a vételre, az eladásra vagy a szerzödés megkötésére irányuló javaslatról vétel és eladás, a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvben felsorolt \u200b\u200balkoholtartalmú italok közvetlenül a vállalkozó által a bárpulton történő bemutatása.

A vállalkozói borok természetes személy szándék vagy gondatlanság formájában egy közigazgatási szervnek kell megállapítania és igazolnia kell az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 2. cikke 2. A választottbíróság megállapította, hogy a közigazgatási bűncselekményről szóló határozat nem tükrözi azt, amit a mulasztás kifejezetten kifejezett, vagy nem megfelelő teljesítmény Egy vállalkozója szervezeti és adminisztratív Így az ügy megvitatása során a választott bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó cselekedeteiben nincs közigazgatási szabálysértés eseménye és szerkezete, és hogy a bűncselekmény elkövetésében elkövetett bűntudat nem bizonyított, amely kapcsán az elsőfokú bíróság 19.02-i határozata született. A fellebbviteli és a kaszációs ügyekben a bírósági határozatot nem fellebbezték. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 23.1. Cikkének 3. része nem utalja az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.16. Cikke 3. részében előírt közigazgatási jogsértések eseteinek választottbíróságok joghatósága alá történő beszámítását (A11-2107 / 2008-K2-7 / 75. Sz. Ügy).

A Felügyelőség a választottbírósági bírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy a társaságot az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. része alapján közigazgatási felelősségre vonják.

A választottbíróság 2008. június 10-i határozatával az eljárást megszüntették. Az ügy anyagaiból kiderült, hogy a társasággal szemben az adóhatóság ellenőrizte az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállítására és forgalmazására vonatkozó jogszabályok, normák és szabályok betartását, amelynek eredményei szerint a kiskereskedelem alkoholtartalmú italok értékesítése a gyártás és forgalmazás jogszerűségét igazoló, megfelelően kiállított kísérőokmányok nélkül.A társaság ellen közigazgatási bűncselekményről készült jegyzőkönyv, amelynek felelősségéről az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. cikkének 2. része rendelkezik. bemutattak egy számlát, megfelelőségi igazolást, igazolást az alkoholtartalmú italok rakomány-vámáru-nyilatkozatáról. A Felügyelőség képviselője a tárgyaláson megerősítette, hogy ezeket a dokumentumokat teljes mértékben bemutatták m térfogat és megfelelnek megállapított szabványok Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikke 2. része értelmében az e szabályban előírt közigazgatási bűncselekmény összetétele az alkoholtartalmú italok forgalmának jogszerűségét igazoló dokumentumok teljes hiányát feltételezi. Ezen okmányoknak az eladó általi hiánya, csak az ellenőrzés során, adminisztratív bűncselekménynek minősül. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikkének 3. része Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 23.1. Cikkének 3. része nem utal a Vámkódex 14.16. Az Orosz Föderáció Választottbírósága 2004. június 2-i 10. számú, "A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a közigazgatási szabálysértések eseteinek vizsgálatakor" című cikke, ha megfelelő képzettséggel az ügy adminisztratív felelősségre vonása az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 23.1. cikke (3) bekezdésének megfelelően nem tartozik a választottbíróság hatáskörébe, majd az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 150. cikke (1) bekezdésének 1. pontja alapján a bíróság a választottbírósági eljárás lezárja. 8. A bíróság visszaadja a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet és a hozzá csatolt dokumentumokat a közigazgatási szervnek. A fellebbezési és a kaszációs ügyekben a bírósági határozatot nem fellebbezték. Az alkoholtartalmú italok kiskereskedelme a forgalmának jogszerűségét igazoló okmányok nélkül az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. részének megfelelően indokolja az adminisztratív felelősségvállalást (A11-565 / 2008-K2-19 / 57. Sz. Ügy).

A létesítményben végzett ellenőrzés során vendéglátás A vállalkozó által a társaságtól bérbe vett gyorsszolgáltatást, felfedezték a vodka értékesítésének tényét szállító okmányok és alkoholtartalmú italok megfelelőségi igazolása nélkül.

Az osztályvezető, látva a vállalkozó cselekedeteiben az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikkelyének 2. részében előírt közigazgatási bűncselekmény jeleit, fellebbezést nyújtott be a választottbírósághoz nyilatkozatával, amely szerint a vállalkozót közigazgatási felelősség alá vonják.

Az elsőfokú bíróság 2008. március 4-i határozatával a Hivatal kérését teljesítették.

Az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmának állami szabályozásáról szóló, 1995.11.22-i 171-FZ. Sz. Szövetségi törvény 16., 26. cikke tiltja az alkohol és az alkoholtartalmú termékek forgalmazását (beleértve a kiskereskedelmi vásárlást és értékesítést) a jogszerűséget igazoló kísérőokmányok nélkül. az ilyen termékek forgalma, megfelelőségi igazolások nélkül.

A választottbíróság megállapította, hogy az alkoholtartalmú italok értékesítésének tényét fuvarokmányok és megfelelőségi igazolás nélkül megerősítették az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokkal (vizsgálati jegyzőkönyv, lefoglalási jegyzőkönyv, tanú magyarázata, közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv), és a vállalkozó elismerte, aki a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvben szereplő magyarázatokkal , elfogadta ezt a jogsértést. Az említett szállítási okmányokat és a vitatott termékek megfelelőségi igazolásait a vállalkozó nem nyújtott be a választottbírósághoz.

Ilyen körülmények között a választottbíróság bizonyítottanak bizonyította azt a tényt, hogy a vállalkozó olyan közigazgatási szabálysértést követett el, amelynek felelősségét az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikkének 2. része előírja.

Ugyanakkor a választott bíróság a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv összeállításakor nem állapította meg a vállalkozó jogainak megsértését.

A fellebbezési és a kaszációs ügyekben a bíróság határozatát nem fellebbezték. III... Következtetések az általánosítási eredményekből Összegezve a fentieket az egységes bírói gyakorlat kialakulásának szempontjából az esetek vizsgált kategóriájában, a következő következtetéseket kell levonni. Az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i, 55. számú, 1998. január 19-i rendeletével jóváhagyott, bizonyos típusú árucikkek értékesítésére vonatkozó szabályok 12. és 139. pontja előírja az eladó számára, hogy az Orosz Föderáció területén előállított értékesített alkoholtartalmú italokra szállítóleveleket, igazolás másolatát kötelezze, csatolja a fuvarlevélhez egy megfelelőségi igazolást, és a vevő kérésére bemutatja azokat. Ezeknek a dokumentumoknak eltérő célja van, és nem cserélhetők fel, és e tekintetben ezen okmányok bármelyikét az eladónak a vevő első kérésére kell bemutatnia. Az alkoholtartalmú termékeknek jogi személy vagy vállalkozó általi értékesítése, aki nem rendelkezik engedéllyel az ilyen típusú tevékenység folytatására, és ennek megfelelően az etil-alkoholt, alkoholt és alkoholt tartalmazó alkohol előállítására és forgalmára vonatkozó állami szabályozásról szóló, 1995. november 22-i 171-FZ. Sz. Szövetségi törvény 16. cikkének (1) bekezdése értelmében olyan termékeket ", amelyek nem rendelkeznek egyaránt azzal a joggal, hogy ilyen típusú tevékenységet végezzenek, és az alkoholtartalmú italok forgalmának jogszerűségét igazoló bármilyen dokumentumot," olyan áruk (egyéb dolgok) illegális értékesítéseként kell minősíteni, amelyek szabad értékesítése tilos vagy korlátozott "(az Orosz Föderáció kódexének 14.2. cikke) közigazgatási bűncselekmények) .3. Az értékesítésre felkínált áruk (alkoholtartalmú italok) árlistáján való jelenléte vagy hiánya nem befolyásolja a jogi személy vagy vállalkozó cselekedeteinek az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 2. része szerinti minősítését, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 494. cikke értelmében az értékesítés helyén kiállítandó ( az áruk pultjain, vitrineiben stb.), mintáik bemutatását vagy az értékesítés helyén értékesített árukkal kapcsolatos információk szolgáltatását nyilvános ajánlatnak kell tekinteni, függetlenül attól, hogy szerepel-e a kiskereskedelmi szerződés ára és egyéb lényeges feltételei, kivéve az esetet, amikor az eladó egyértelműen meghatározta, hogy a vonatkozó árukat nem értékesítésre szánták. A közigazgatási bűncselekménynek az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 14.16. Cikke harmadik része alapján történő minősítése abban az esetben is megtörténik, ha a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítése és a közigazgatási bűncselekmény ügyének megfontolásakor az eladó benyújtotta a közigazgatási szervhez az alkoholtartalmú italok kísérő dokumentumait, amelyeket nem nyújtottak be a közigazgatási szervhez. az ellenőrzés pillanata. 5. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló kódex 23.1. Cikke (3) bekezdésének értelmében az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.16. Cikke 3. részében előírt közigazgatási jogsértési eseteket nem választottbírósági joghatóság alá sorolják.A nyilvánvalóan a gazdasági szereplők vonzásakor felmerülő problémák fő objektív oka. az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.16. cikke 2. és 3. része szerinti adminisztratív felelősségvállalás a kompozíciók körülhatárolásával kapcsolatos vonatkozó közigazgatási bűncselekmények minősítésének problémái.A közigazgatási bűncselekmény elbírálása során az ilyen problémák elkerülése érdekében a választottbírósági bíróknak az ebben a felülvizsgálatban levont következtetésekre kell vezetniük. A bírói gyakorlat elemzésének és általánosításának, a jogalkotás elszámoltatásáért felelős osztály vezetője, A. Semyonova, az igazságügyi személyzet elnöke, N. E. Shenogina, az L. L. bíró asszisztense, Vinogradova

Az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.16. Új jelenlegi kiadás kiegészítésekkel 2020-ra. Jogi tanácsadás az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.16. Cikke tekintetében.

(A név a 2013. december 21-i N 365-FZ szövetségi törvény által módosítva.

1. Etil-alkohol, ideértve az etil-alkoholt gyógyszerészeti cikkek szerint, az alkoholtartalmú termékek gyógyszerészeti cikkek szerint (a gyógyszertári hálózaton keresztül értékesített termékek kivételével) vagy az alkoholtartalmú biológiailag aktív aroma-adalékanyagok vagy borászati \u200b\u200banyagok kiskereskedelme -
tízezer-tizenöt ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára, etil-alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával; jogi személyek esetében - kétszázezer-háromszázezer rubelt az etil-alkohol és az alkoholtartalmú termékek elkobzásával.

2. Az etil-alkohol (a kiskereskedelem kivételével), az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek forgalma, szövetségi törvény által meghatározva, gyártásuk és forgalmuk jogszerűségét igazoló kísérőokmányok nélkül -
tízezer-tizenöt ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával; jogi személyek esetében - kétszáz ezer és háromszáz ezer rubel között, etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek elkobzásával.

(A 2013. december 21-i N 365-FZ szövetségi törvény által módosított rész.

2.1. Alkoholtartalmú termékek kiskereskedelme kiskorú számára, ha ez a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményt,
harminc ezer - ötven ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárok számára; tisztviselők számára - százezer-kétszáz ezer rubelt; jogi személyek esetében - háromszázezer-ötszáz ezer rubelt.

(A 2012. november 12-i N 193-FZ szövetségi törvény által módosított bekezdés.

(A rész kiegészítését 2011. augusztus 6-tól tartalmazza a 2011. július 21-i szövetségi törvény N 253-FZ)
3. Az alkohol és az alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó egyéb szabályok megsértése -
az adminisztratív pénzbírság kiszabását jelenti a tisztviselők számára ötezer-tízezer rubelt az alkohol és az alkoholtartalmú termékek elkobzásával vagy anélkül; jogi személyek esetében - ötven ezer és száz ezer rubel között, alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek elkobzásával vagy anélkül.

(A 2007. június 22-i N 116-FZ szövetségi törvény által módosított bekezdés; a 2013. december 21-i N 365-FZ szövetségi törvény által módosított bekezdés.

4. A 2005. december 5-i N 156-FZ szövetségi törvény által 2006. január 8-tól kiegészített rész 2011. január 8-tól hatályát veszti - 2011. július 21-i szövetségi törvény N 253-FZ.

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 14.16. Cikkéhez

1. A megjegyzett cikk az adminisztratív felelősség megállapításával biztosítja a kapcsolatok védelmét, amelyet az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami szabályozásáról szóló, 1995. november 22-i N 171-FZ szövetségi törvény szabályozza (módosításokkal és kiegészítésekkel); A 2005. március 7-i N 11-FZ szövetségi törvény "Az alapján előállított sör és italok kiskereskedelmi értékesítésének és fogyasztásának (ivásának) korlátozásáról", amely korlátozásokat állapított meg a sör és az annak alapján készített italok kiskereskedelmére és fogyasztására (ivására), az emberek erkölcsi és egészségének védelme érdekében az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i határozata N 55 "A bizonyos típusú áruk értékesítésére vonatkozó szabályok jóváhagyásáról, az olyan tartós cikkek listájáról, amelyekre nem vonatkozik a vevő azon kötelezettsége, hogy ingyenes javítást vagy hasonló termék cseréjét biztosítsák számára. áruk, valamint a jó minőségű nem élelmiszeripari termékek listája, amelyeket nem lehet visszaadni vagy cserélni hasonló méretű, alakú, méretű, stílusú, színű vagy alakú hasonló termékre "(módosításokkal és kiegészítésekkel), amely a XIX. szakaszban meghatározza az alkoholtartalmú italok értékesítésének sajátosságait, valamint az Orosz Föderáció egyéb, az alkoholtartalmú italok értékesítésének szabályait szabályozó jogszabályai sör és annak alapján készített italok.

2. Az N 171-FZ 1995. november 22-i szövetségi törvény meghatározza a következő fogalmakat: etil-alkohol, ivó etil-alkohol; alkoholtartalmú termékek (élelmiszer vagy nem élelmiszer), denaturált alkoholtartalmú termékek; alkoholos italok; alkoholos italok; vodka; bor és számos más fogalom.

Szövetségi törvény, 2005. március 7, N 11-FZ, és egy megjegyzés az Art. E kódex 6.10. Pontjában megállapítást nyert, hogy a sört és az annak alapján készített italokat olyan sörnek kell tekinteni, amelynek etil-alkohol-tartalma meghaladja a késztermék mennyiségének 0,5% -át, és a sör alapján készített italoknak, amelyek meghatározott etil-alkohol-tartalmát tartalmazzák.

A gyógyszerkönyvről szóló, 2010. április 12-i N 61-FZ. Sz. Szövetségi törvény (a gyógyszerek forgalmazásáról) (módosítva és kiegészítve): az engedélyezett szövetségi testület végrehajtó hatalom és amely tartalmazza az orvosi felhasználásra szánt gyógyszerek minőségi mutatóinak és minőség-ellenőrzési módszereinek listáját.

3. A polgári törvénykönyv Az RF meghatározza a szállítási megállapodás (506. cikk), a kiskereskedelmi adásvételi szerződés (492. cikk) és a közbeszerzés (426. cikk) fogalmait és tartalmát. Ha a törvény által megállapított eljárásnak megfelelően kötelező előírások vannak a konténerekre és (vagy) csomagolásokra, akkor az eladó teljesíti vállalkozói tevékenység, köteles az árut a vevőnek az ezeknek megfelelő tartályokban és (vagy) csomagolásban átadni kötelező követelmények (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 481. cikke).

Szövetségi törvény, 2002. december 27, N 184-FZ műszaki szabályzat"(módosításokkal és kiegészítésekkel) megállapítást nyert, hogy a megfelelőségi igazolás olyan dokumentum, amely megerősíti, hogy egy tárgy megfelel-e a műszaki előírások, a szabványok előírásainak vagy a szerződési feltételeknek.

4. A bűncselekmény tárgya az alkohol és alkoholtartalmú termékek kiskereskedelmére vonatkozó szabályok betartásának biztosítása a közkapcsolatokkal.

5. E cikk 1. része az 1. cikk rendelkezésein alapul. Az N 171-FZ, 1995. november 22-i szövetségi törvény 26. cikke, amely tiltja az etil-alkohol kiskereskedelmét (kivéve a kommentált cikk rendelkezéseiben meghatározott eseteket), Art. Az N 61-FZ „A gyógyszerek forgalmazásáról” (2010. április 12.) N 61-FZ szövetségi törvény (módosításokkal és kiegészítésekkel) 55. cikke, amely nem engedélyezi a kiskereskedelmet gyógyszerek kívül gyógyszertárak, orvosi és állatorvosi szervezetek, gyógyszerészeti tevékenységekre engedéllyel rendelkező egyéni vállalkozók.

A kommentált cikk 1. része szerinti bűncselekmény objektív oldala e tilalmak megsértése.

6. A megjegyzett cikk 2. része az 1. cikk rendelkezésein alapul. Az N 171-FZ, 1995. november 22-i szövetségi törvény 26. cikke, amely tiltja az etil-alkohol, az alkohol és az alkoholtartalmú termékek forgalomba hozatalát a gyártás és forgalmazás jogszerűségét igazoló dokumentumok elkészítése nélkül, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú termékek szállítása olyan csomagolásban, amely nem felel meg a műszaki előírások követelményeinek.

A megjegyzett cikk 2. része szerinti bűncselekmény objektív oldala e tilalmak megsértése.

7. Adminisztratív felelősség, amelyet e cikk 3. részében hoztak létre, az alkoholtartalmú és alkoholtartalmú termékek fent említett, az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i határozatával N 55 előírt, fent említett szabályok egyéb megsértése esetén történik. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy az alkohol és az alkoholtartalmú termékek tulajdonosai általi bemutatás esetén. érvényes okokból megfelelő időben benyújtott megfelelőségi igazolást minden terméknévre, igazolást a rakomány-vámáru-nyilatkozathoz vagy annak másolatát az előző tulajdonos pecséteinek eredeti példányaival (importált alkoholtartalmú italok esetében), valamint egy igazolást a fuvarlevélhez (háztartási alkoholtartalmú italok esetében) az eset megvizsgálásakor, a bíróság az e cikk 2. részében megállapított közigazgatási bűncselekmény átminősítése ugyanazon cikk 3. részébe.

8. Az e cikk 4. részében megállapított adminisztratív felelősségvállalás a 2005. március 7-i 11-FZ. Sz. Szövetségi törvény rendelkezéseinek megsértésével született "Az alapján előállított sör és italok kiskereskedelmi értékesítésének és fogyasztásának (ivásának) korlátozásáról".

9. E közigazgatási bűncselekmény tárgya tisztviselő vagy jogi személy.

Szubjektív szempontból a kommentált bűncselekmény szándékosan és gondatlanságból is elkövethető.

10. Az e cikk 1. és 2. része szerinti közigazgatási bűncselekmények eseteit a választottbíróságok bírói veszik figyelembe (a 23.1. Cikk 1. és 3. része); a 3. rész szerint - az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami ellenőrzését gyakorló tisztviselők (23.50. cikk); a 3. és 4. h. pont szerint - a belső ügyekben működő szervek (rendőrség) tisztviselői (23. cikk (3) bekezdés), valamint a fogyasztóvédelem és a fogyasztói piac területén ellenőrzési és felügyeleti funkciókat ellátó szervek (23.49. cikk). Ha büntetést kell alkalmazni a vonatkozó termékek elkobzása formájában (lásd e cikk 3. és 4. részét), az ügyet az általános joghatósággal bíró bíróság elé utalják (a 23.1. Cikk 2. része).

A kommentált cikkről szóló jegyzőkönyvet a belügyekben működő szervek (rendőrség) tisztviselői készítik (1–3. Részre, 4. részre - sör és etil-alkohol alapján készített italok kiskereskedelmi forgalmazására vonatkozóan); a fogyasztói jogok védelme és a fogyasztói piac területén ellenőrzési funkciókat ellátó szervek tisztviselői (az 1. és a 2. részre); az etil-alkohol, alkohol és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmazásának állami ellenőrzését gyakorló tisztviselők (1. rész, 1., 63. és 64. cikk, 28. cikk, 2. rész).

A fenti szervek hatáskörébe utalt esetek mérlegelésekor a jegyzőkönyveket az illetékes testületek tisztviselői készítik (a 28.3. Cikk 1. része).

Ügyvédek konzultációi és észrevételei az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 14.16. Cikkében

Ha továbbra is kérdései vannak az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.16. Cikkével kapcsolatban, és biztos benne, hogy biztosítja-e a megadott információk relevanciáját, forduljon weboldalunkon az ügyvédekhez.

Felteheti kérdését telefonon vagy a weboldalon. A kezdeti konzultációkat ingyenesen, napi 9:00 és 21:00 között tartják Moszkva szerint. A 21:00 és 9:00 óra között beérkezett kérdések a következő napon kerülnek feldolgozásra.