Jogos érdek és szubjektív jogi összefüggések. Jogi magánérdek (Koncepció, jogi oktatás, megvalósítás) Mihail V. Pershin. A jogos érdek kategóriája, amint azt fentebb említettük, a legszorosabban kapcsolódik az alanyi joghoz

A szubjektív jognak számos rétege és aspektusa van a kutatásnak, ezek egyike a szubjektív jog és az egyén érdeke és akarata közötti kapcsolat kérdése, amellyel mély szerves kapcsolatban áll. A probléma jelentősége összefügg azzal, hogy az alanyi jogok gyakorlása és védelme elválaszthatatlanul összefügg az érdekek kielégítésével. Ráadásul V. P. Gribanov igazságos megjegyzése szerint a jog iránti érdeklődés szerepe és annak szubjektív joggal való kapcsolata nem korlátozódik azokra az esetekre, amikor a törvény közvetlenül megemlít egy objektív érdeket, bizonyos jogokat az érdekek figyelembevételével biztosítanak.

A jog iránti érdeklődés fontosságának felismerése felvetette néhány jogtudós véleményét, miszerint az érdeklődés szerepel a szubjektív jog tartalmában. R. Iering először az érdeklődést helyezte a szubjektív jog középpontjába, és az emberi tevékenység mozgatórugójának tekintette. Az érdekek biztosítása és védelme a cél szubjektív jog... Sőt, a törvény az emberek érdekeinek megvalósításáért folytatott küzdelem és az utóbbiak védelmének szükségessége eredményeként jött létre. A törvény az Iering tanításai szerint két elemből áll: anyag, amely érdekeket jelent, a szerzői jogok tulajdonosának törvényben biztosított előnyét; és formális, amelynek lényege az érdekek védelme a lehetséges behatolásokkal szemben.

Az ötlet számos tudós kifogásaival találkozott, akik az érdeklődés fontosságát figyelembe véve még mindig nem veszik figyelembe része szubjektív törvényt, de tekintse úgy, mint valami külső. Egy időben S.N.Bratus az érdekeket a szubjektív jog keretein túlra hozta: az érdeken alapuló szubjektív jog önmagában nem érdek, bár a társadalmilag jelentős érdek elvesztése oda vezethet, hogy a szubjektív jog elveszíti értelmét és értékét. Éppen ellenkezőleg, O.S. Ioffe más álláspontot foglalt el, ideértve a szubjektív jog összetételének érdeklődését is.

Gribanov, aki filozófiai, pszichológiai és jogi szempontból közelítette meg a problémát, azt javasolta, hogy kezdjék el a probléma megfontolását azzal a kérdéssel, hogy mit kell érteni érdeklődéssel. A szubjektív jog tartalma iránti érdeklődés hívei az „érdeklődés” fogalmát axiómaként, jól ismert fogalomként működtetik, anélkül, hogy megpróbálnák feltárni annak tartalmát. Eközben a jogi szakirodalomban az "érdeklődés" fogalmát különböző jelentésekben használják. Gribanov szerint az érdeklődés, annak ellenére, hogy az ilyen tudományok, például a pszichológia, a filozófia, a politikai gazdaságtan részéről tanulmányozott, még mindig nem teljesen ismert. Különösen nem oldották meg azt a kérdést, hogy az érdeklődés szubjektív-e, kifejezi-e az alany bizonyos pszichés hangulatát, vagy természeténél fogva objektív-e. óhatatlanul kíséri az emberi életet.

A pszichológia szempontjából az érdeklődés az ember bizonyos viszonya a tárgyakhoz. A dialektikus filozófia azonban az érdeklődést az objektív világ jelenségének tekinti, amely összefügg a létezésének tényével, és nem kötődik az alany akaratához. Az érdeklődés nemcsak az emberi tudat munkájának eredménye, hanem egy valóban létező jelenség is. Kialakulását nemzeti, vallási, erkölcsi, életkori és egyéb tényezők befolyásolják. Az érdekek formájának felvételével nyilvánítják meg cselekvésüket. Ezért a kapcsolat eredményeként felmerül az érdeklődés külső tényezők és az ember akarata. Az érdeklődésnek tehát objektív és szubjektív szempontjai egyaránt vannak. A jogi szakirodalomban az érdeklődést a jogállamiság által biztosított ellátásnak is tekintik, és nem anyagi, hanem eljárási szabálynak, valamint a törvény által védett juttatásnak. Gribanov nem ért egyet ezzel a definícióval, mivel véleménye szerint a jó és az előny az, amelyre az érdeklődés irányul, és ez kizárja az érdek vagyon vagy nyereség azonosítását. Az érdeklődés az igény és a motiváció kombinációja: „Az érdeklődés olyan szükséglet, amely tudatos motiváció formájában jelenik meg.

Térjünk vissza az érdek és a szubjektív jog kapcsolatának kérdésére. Bratushoz hasonlóan Gribanov is negatív választ ad az érdeklődésnek a szubjektív törvény tartalmába való beépítéséről. Az érdeklődés, mint cselekvésre ösztönzés, amelyet egy bizonyos igény okoz, ideértve a szubjektív polgári jogok megszerzésével kapcsolatos cselekmények elkövetését is, mindig fennáll az érdekelt személy cselekedete előtt. Ezért az érdeklődés többnyire a szubjektív jogoktól függetlenül és annak megjelenése előtt keletkezik, ezért előfeltétele a szubjektív jogok megszerzésének. Ezenkívül az érdeklődés a szubjektív jogok gyakorlásának és védelmének előfeltételének tekinthető. De Gribanov szerint ez csak a kapcsolat egyik oldala, a másik oldal az, hogy viszont a jogosult érdekének kielégítése minden szubjektív törvény célja, amely az érdek kielégítésének jogi eszközeként működik.

Az alanyi jognak a jogos érdek kielégítésének eszközeként való figyelembe vételét Vlasova osztja. Érdeklődik a szubjektív törvényen túl, és úgy véli, hogy az nem tekinthető annak szerves részének. A szubjektív jog az érdeklődés kifejezésének egyik formája, eszköz annak elérésére és védelmére. Motovilovker, bár élesen bírálja Vlasova álláspontját, nem foglalja magában az alanyi jog tartalma iránti érdeklődést sem. Ez a kritika abból a tényből áll, hogy az előbbi kifogásolja a „szubjektív jog” és az „érdek” fogalmának „jelentése” és „vége” összefüggését. Véleménye szerint kapcsolatuk lényege "lehetőségként" és "valóságként" határozható meg, míg a szubjektív jogot nem az érdekkel, hanem az érdeklődés kielégítésének tényével kell összefüggésben tartani.

O.S. Ioffe és utána Yu.K. Tolstoy felszólalt az érdeklődésnek az alanyi jog tartalmába való beépítéséről. Nem értett egyet velük, Gribanov azt írta, hogy ha ezt az álláspontot követik, akkor meg kell határozni a szubjektív törvényt és az érdeklődést, és közben az érdekek befogadásának hívei a szubjektív jogot az ember lehetséges viselkedésének mércéjeként határozzák meg az érdekeinek kielégítése érdekében. Kiderül, hogy egyrészt a „lehetséges magatartás mértékét” az arra jogosult személyhez rendelik, másrészt rögzítik annak érdekében, hogy megfeleljenek a meghatalmazott személy érdekeinek. Ezzel a megértéssel az érdekek kielégítése a szubjektív törvény célja, a szubjektív jog pedig az érdekek kielégítésének eszköze.

Ya. M. Magaziner egy időben nagyon súlyos érveket adott annak érdekében, hogy bebizonyítsa az érdeklődés és a szubjektív törvény nem azonosságát. Megjegyezte, hogy létezhet olyan érdek, amely nem szubjektív jog. Szubjektív jog érdek nélkül is lehetséges. Vagyis a szubjektív törvény nem eshet egybe a meghatalmazott érdekével, de ez nem szűnik szubjektív jognak lenni. Ha a törvény egybeesne az érdekekkel, akkor mindaddig létezne, amíg van érdeklődés iránta. Akkor a siket elveszítette volna hangszereik jogait, a vakok pedig festményeiket. Az érdeklődés természetesen jelen van a szubjektív törvény árnyékában. Jelenlétének, valamint hiányának nincs jogi jelentősége. Ellenkező esetben az alanyi jogok gyakorlása és védelme érdekében az alanynak bizonyítania kell az érdeklődés meglétét vagy hiányát, ami ellentmond a szubjektív jog gondolatának.

Visszatérve Iering nézeteire, el kell mondani, hogy a Magaziner tudomásul vette a bennük rejlő ellentmondásokat, és úgy vélte, hogy Iering maga is érveket terjesztett elő álláspontja ellen. Ez a jogi reflexek elméletének kialakulása során nyilvánult meg, azaz olyan érdekek, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az alanyi joghoz. Például az importvámok emelése előnyös a hazai termelők számára, de ez utóbbiaknak nincs joguk a vám beszedését követelni. Ez a törvény hasznos lehet, de nem ad jogokat. Az ilyen érdeklődést és hasznot jogi reflexeknek nevezzük.

Érintsünk meg egy kicsit az akarat és a szubjektív törvény viszonyán. Az akaratnak nagy jelentősége van az alanyi jogok felépítésében és megvalósításában. Elég azt mondani, hogy a XIX. Század közepéig. az egyén akarata képezte az általánosan elfogadott vélemény szerint a szubjektív törvény tartalmát. Ez utóbbi az akarat szabályaként került meghatározásra. B. Windstein német ügyvéd így írt: „... az erkölcsi rend írja elő, amit kívánni kell ... ezért a jog (kompetencia) a jogrend által megállapított akarat megengedése; a jogrend által biztosított hatalom vagy uralom ”.

Megcáfolták a szubjektív törvény mint akarat megértését, és felismerték, hogy az akarat nem lényeges eleme. Az akarati elmélet értelme szerint a törvény lényege, mind objektív, mind szubjektív, pontosan az akaratból áll, és a következő érveket mutatják be ennek az álláspontnak az alátámasztására. A jogi normák annak a társadalomnak az akaratát fejezik ki, amelyben működnek. A személy kompetenciája az a szféra, amelyben az egyén dominál, amelyet az objektív törvény normái védenek. Trubetskoy ezt a koncepciót elemezve rámutat, hogy ezen elmélet szerint a cselekvőképesség egybeesik az akarattal. Ezért az érvelés nem tökéletes. Ieringnek, aki ezt az álláspontot vitatta, nem okozott nehézségeket az ellenérvek előterjesztése. Az őrült gyerekeknek valóban nem lehet akaratuk, de ez nem vonja el őket jogaiktól.

A boltos a következő példát hozza: az ezredparancsnoknak joga van büntetni, még akkor is, ha ez a jog terheli. Az őrülteknek, a kiskorúaknak és a jogi személyeknek is joguk van, de természetesen mindannyiuknak nincs akarata, ezért akarati jogi képviselőket kapnak, akik a nevükben járnak el, és ennek megfelelően gyakorolják jogaikat. A tudós arra a következtetésre jut, hogy az akarat a törvény gyakorlásához szükséges, de nem annak létezéséhez.

Tehát az akarat elengedhetetlen a szubjektív törvényhez, de szerepet játszik a cselekvés megvalósításában. Amint a szubjektív törvény konstrukció, elkerülhetetlenül elkülönül az alanytól, mint valódi embertől, felruházva tudattal, akarattal és érzésekkel. Bár ugyanakkor a jogi konstrukciókat az ember hozza létre és az ő javára léteznek, és ezeket ő is végrehajtja. Ezért az akarat a szubjektív törvény életének feltétele.

A XIX. Század végén. Jellinek egy olyan elméletet terjesztett elő, amely szerint az akarat és az érdeklődés egyaránt a szubjektív törvény lényege, és mindkettő feltételezi egymást. A törvény által elismert akarat és érdek kombinációja a szubjektív jog kulcsfontosságú pontja. Ezért Jellinek a szubjektív jogot az emberi akarat által elismert és védett jogállamiságként határozta meg, amelynek célja a haszon vagy az érdek. A Magaziner a maga részéről a jog céljának tekinti az érdeklődést, az akaratot pedig a jog gyakorlásának eszközeként. Vagyis az akarat és az érdeklődés a törvény társai, néha annak állapota, de nem feltétlenül a jog lényegének elemei, amely nélkülük átgondolható és valós. A törvény a törvény és a rend ereje által védett cselekvési lehetőség azokra a pillanatokra, amikor például van érdeklődés és akarat nemcsak a jelen, hanem a jövő számára is gyakorolni a jogot. Amíg ez a lehetőség fennáll, létezik egy jog is. A boltos arra a következtetésre jut, hogy a szubjektív jog két szempontot ötvöz: formális, azaz egy bizonyos akarat és anyag megvalósítása érdekében való cselekvés képessége, azaz képesség egy ismert érdeklődés megvalósítása érdekében cselekedni. Ráadásul mindkét lehetőség nem csak tényszerű, hanem jogi is, vagy objektív törvényen alapul. A formális és tárgyi szempontokat egy definícióba egyesítve azt látjuk, hogy a szubjektív jog az jogi lehetőség cselekedni akarat és érdeklődés gyakorlására.

Összefoglalva el kell mondani, hogy a szubjektív jog összetett és sokrétű jogi jelenség, amely állandó reflexiót igényel. Mint minden más konstrukció, ez is változhat, új tartalommal töltve meg. Csak a maradandó értéke változhatatlan, mind a szerkezet, mind a megvalósítás folyamatának valóságaként nyilvánul meg. Ezért belátható időn belül kétségtelenül a szubjektív jog elmélete továbbra is a jogtudomány egyik kulcspontja marad.

12. fejezet

TÁRGY ÉS MÓDSZER

Tanfolyami munka

« Szubjektív jog és jogos érdek»

Ha azonban a jogos érdekekről beszélünk, akkor is látni kell bennük, hogy mit ért a jogalkotó ez alatt: a jogvédelem önálló tárgyát. Ezért a "jogos érdek" kifejezés használatakor fontos a másodikra \u200b\u200bszűkebbre koncentrálni, de kétségtelenül pontosabban tükrözni ennek a kifejezésnek a célját.

A jogos érdek kategóriája a legszorosabban kapcsolódik az alanyi joghoz. Szinte minden normatív aktusban, ahol jogos érdek rögzül, mindig a „jobb” szó áll előtte. Ez véletlen? Melyek a közös és megkülönböztető jellemzőik? Mi szolgálhat kritériumként megkülönböztetésükre?

Legalább egy dolog világos - szorosan összefüggenek egymással, és ezeket összefüggésben kell figyelembe venni. „Jogos érdekek óta - jegyzi meg V.A. Kucsinszkij, - a vonatkozó tantárgyak törvényeivel együtt védve vannak, a jogtudomány összehasonlítva vizsgálja őket. " „Nagy jelentőségű” - írja A.I. Ekimov, - problémája van a szubjektív jogok és a jogos érdekek közötti összefüggéssel. "

A szubjektív jog az irodalomban röviden a lehetséges viselkedés típusaként és mértékeként, vagy tágabban definiálva - mint „az állam által az objektív jog normái által létrehozott és garantált, egy speciális jogi lehetőség a cselekvésre, lehetővé téve az alanynak (mint ennek a lehetőségnek a hordozójaként), hogy bizonyos módon viselkedjen, megfelelő viselkedést követeljen tőlük. más személyek, hogy élvezzenek bizonyos társadalmi juttatásokat, szükség esetén az állam illetékes hatóságaihoz forduljanak védelemért, a személyes érdekek és szükségletek kielégítése érdekében, amelyek nem mondanak ellent a közérdeknek ”.

A szubjektív jogok és a jogos érdekek általános jellemzői:

1) mindkettőt a társadalom életének anyagi és szellemi feltételei szabják meg;

2) hozzájárul a társadalmi kapcsolatok fejlesztéséhez és javításához, rögzítve önmagukban a személyes és a közérdek bizonyos kombinációját;

3) bizonyos szabályozási terhet hordoz, egyfajta jogi szabályozásként működik;

4) az egyén saját érdekeinek kielégítését jelenti, egyfajta jogi eszközként (ezen érdekek megvalósításának eszközei, jogi közvetítésük módszerei);

5) átláthatóak;

6) az egyén jogi státuszának független elemeként jár el;

7) jogi engedélyek;

8) megvalósításuk főként a jog megvalósításának olyan formájához kapcsolódik, mint a használat;

9) jogi védelem és az állam által biztosított védelem tárgyát képezik;

10) meghatározzon egyfajta viselkedési mértéket, különös tekintettel a jogi aktusok kritériumára (például az Orosz Föderáció Alkotmányának 36. cikke 2. részében kifejezetten megállapításra kerül, hogy „a föld és egyéb természeti erőforrások birtoklását, használatát és ártalmatlanítását a tulajdonosok végzik) szabadon, ha ez nem okoz a környezet károsítása, és nem sérti más személyek jogait és jogos érdekeit. "

Pontosan ugyanazokat a követelményeket tartalmazza a 3. cikk. 55. cikkében, valamint számos rendeletben. Például az Art. Az Orosz Föderáció Vízkódexének 1995. november 16-i 12. cikke előírja, hogy "a felszíni víztestekkel szomszédos földterületek tulajdonosai, tulajdonosai és használói a víztesteket csak saját szükségleteikre használhatják fel, amelyekben ez nem sérti mások jogait és jogos érdekeit".

A fent említett tulajdonságok közelebb hozzák egymáshoz ezeket a jogi kategóriákat, és "rokonként" ugatják őket. De a szubjektív jogok és a jogos érdekek közös vonásai mellett vannak olyan különbségek is, amelyek mind az elmélet, mind a jogi gyakorlat szempontjából fontosak.

A szubjektív jogok és a jogos érdekek lényegükben és felépítésükben nem esnek egybe. Nem azonosságukat az határozza meg, hogy a szubjektív jogok és a jogos érdekek különböző jogi engedélyek. Az első egy különleges megengedhetőség, amelyet mások sajátos jogi szükséglete biztosít. Ha a jogi megengedhetőségnek nincs vagy nincs szüksége más személyek jogilag szükséges magatartására támogatása eszközeként, akkor azt a jogalkotó nem emeli szubjektív jog rangjára.

A jogos érdek a jogi megengedhetőség, amely az alanyi joggal ellentétben jogi törekvés jellegű. A jogos érdek azonban bizonyos lehetőségnek is tekinthető, de lehetőségnek többnyire társadalmi, ténybeli és nem jogi lehetőségnek tekinthető. Csak a cselekvések megengedhetőségét tükrözi, és semmi mást.

Ha az alanyi jog lényege abban rejlik, hogy más személyek kötelezettségei jogilag garantálják és biztosítják őket, akkor a jogos érdek lényege bizonyos magatartás egyszerű megengedhetősége. Ez egyfajta "csonka jog", "csonka jogi lehetőség". Csak egy általános jogi kötelezettség áll szemben vele - tiszteletben tartani, nem megsérteni, mivel maga is általános jogi lehetőség.

A szubjektív jog és a jogos érdek szintén nem esik egybe a tartalommal, amely az első négy elemből (lehetőségből) áll, a másodikban pedig csak kettőből áll. A szubjektív jog olyan lehetőség, amely lehetővé teszi az alany számára, hogy a törvény által szigorúan megállapított határokon belül élvezze a jót. A jogos érdek szintén jól ismert "lehetőség", amely lehetővé teszi az alany számára, hogy élvezze a jót, de már a megengedett magatartás (típus és intézkedés) ilyen egyértelmű határai és bizonyos személyek bizonyos cselekmények követelésének lehetősége nélkül.

A jogos érdek ilyen konkretizálásának hiányát azzal magyarázzák, hogy ez nem felel meg az ellenügynökök egyértelmű jogi kötelezettségének, szemben a szubjektív jogokkal, amelyek nem létezhetnek megfelelő kötelezettségek nélkül. Ez utóbbiak segítenek eltávolítani az alanyi jogokban tükröződő érdekek kielégítésének útjában álló akadályokat. A jogos érdekek megvalósításakor a jogi kötelezettségek nem vesznek részt a meglévő akadályok semlegesítésében. "Engedjen egyet" - írta N.M. Korkunov, nem azt jelenti, hogy kötelezzen másikat. Az engedélyezett intézkedés csak akkor válhat joggá, ha tilos minden olyan dolog végrehajtása, amely a megengedett cselekedetekbe ütközik, mert csak ezen feltétel alapján állapítanak meg megfelelő kötelezettséget.

A jogos érdek az egyszerű megengedés, a tiltás tilalma. Ezért "tekintélyét" leggyakrabban egy kérelem fejezi ki. A jogos érdekű tartalom elemei törekvések, nem pedig szilárdan garantált lehetőségek. Ennélfogva a jogos érdek és a jó, valamint azok védelmével fennálló kapcsolat távolabb van, mint amit az alanyi jog megfigyel. Vagyis a szubjektív jogok és a jogos érdekek tartalmában mutatkozó különbség levonható mind mennyiségi összetételük, mind minőségi jellemzőik szempontjából.

A jogos érdek struktúrájában különbözik az alanyi jogtól, amely kevésbé egyértelműnek tűnik, mint az alanyi jog. Sőt, a jogos érdek tartalmában csak két elem van, és a kapcsolat közöttük sokkal gyengébb, egyszerűbb, egyoldalúbb. Következésképpen a jogos érdek lényegében, tartalmában és felépítésében különbözik az alanyi jogtól. Ezt egy konkrét példával kövessük nyomon. Vegyék figyelembe egy bizonyos polgár jogos érdekét a gyógyszertárakban nagy igényű gyógyszerek elérhetőségében.

A szubjektív jogtól eltérően, amely az állam által biztosított négy lehetőséget, valamint az érintett személyek és szervek jogi kötelezettségét feltételezi, e jogos érdek birtokosát egyetlen szabályozási aktus sem állapítja meg, sem bizonyos magatartás lehetőségét (e gyógyszerek megszerzésére), sem annak lehetőségét, hogy másoktól konkrét intézkedéseket követeljenek. emberek (megkövetelik a gyógyszertári dolgozóktól, hogy ezeket a gyógyszereket kudarc nélkül biztosítsák).

Nem azért állapították meg, mert a jogos érdek csupán egy egyszerű jogi megengedhetőség, amely a jogszabályok általános értelméből fakad és csak abban az esetben valósul meg? ha valójában vannak ehhez szükséges feltételek. Minden egyéb mellett a jogos érdek elérhető „lehetőségei” olyan törekvések jellegűek, amelyek még nem biztosíthatók a szükséges mértékben. A törvény általános értelme és szelleme hozzájárul a végrehajtásához, de nem többet.

A jogos érdek tehát - szemben a szubjektív joggal - egyszerű jogi megengedhetőség, amelynek törekvési jellege van, amelyben nincs utasítás arra, hogy a törvényben szigorúan rögzített módon járjon el, és más személyektől megfelelő magatartást követeljen, és amelyet nem külön jogi kötelezettség biztosít.

Ez szolgálhat a jogos érdekek és a szubjektív jogok megkülönböztetésének fő kritériumaként.

Lényegében a legáltalánosabb formájában a forradalom előtti orosz jogtudósok vették észre. „Helyes” - írta N.M. Korkunov, - minden bizonnyal ennek megfelelő kötelezettséget vállal. Ha nincs megfelelő kötelezettség, akkor egyszerű engedély lesz, és nem hatóság. " Szubjektív jog megadásával folytatja: „... egy jogi norma új erőt ad az embernek, növeli hatalmát érdekeinek megvalósításában.

A jogi normák ezen közvetlen és pozitív hatása, amely a megvalósítás tényleges lehetőségének bővítésében nyilvánul meg, a megfelelő kötelezettség megállapítása miatt szubjektív jognak vagy tekintélynek nevezzük. Vagy röviden: a hatalom az érdek gyakorlásának lehetősége, amelyet a megfelelő jogi kötelezettség feltételez. A megfelelő kötelezettség feltételessége miatt a jog mindenekelőtt eltér az egyszerű megengedhetőségtől. Természetesen minden megengedett, amire az ember jogosult; de nem mindenhez, ami megengedett, joga van, hanem csak ahhoz, amelynek lehetőségét megfelelő kötelezettség megállapítása biztosítja ”.

Következésképpen a szubjektív jog különbözik a jogos érdektől a kereslet képességében, egyfajta hatalomban, amely a jogos hársfában rejlik.

G.F. Shershenevich megjegyezte, hogy „a szubjektív jog a hatalom a saját érdekeinek gyakorlására ...”, hogy „... az érdeklődés jelenléte még nem hoz létre törvényt. A férjétől tartást követelő feleség nagyon érdekli, hogy férje rendszeresen megkapja a neki járó fizetést a gyártótól, de ő maga nem követelhet semmit a gyártótól.

A bérbeadó szenved attól, hogy a szomszédos fürdők füstöt űznek a házának ablakaiba, és érdekli, hogy a fürdők tulajdonosa a kéményüket az épület szintje fölé emelje, de innen nem származik jog. Még akkor sem, ha egy személy érdekeit törvény védi, addig nincs szubjektív jog, amíg az érdekelt személy nem kap hatalmat. Tehát például a büntető törvények védik az egyének számos és fontos érdekét, de a védett érdek még nem alakul át szubjektív joggá, mert van érdek, van védelme, de nincs hatalom ... ".

Ebben a tekintetben nem lehet egyetérteni azzal, amit A.F. Az az ősz hajú vélemény, miszerint az elítélteknek (ha teljes mértékben megfelelnek az ösztönző normák alapjainak) szubjektív joguk van a bátorításhoz, és hogy az ösztönzési rendszer későbbi javítása szempontjából mindenféle formulációnak tanácsos lenne "lehet", - lehet " hogy kizárja a törvény tartalmát.

Az elítélteknek nincs és nem is lehet szubjektív joguk a bátorításhoz, mert nincs hatáskör a köteles tisztviselők megfelelő viselkedésének követelésére. Csak jogos érdekük fűződik hozzájuk, amelynek végrehajtása nagyrészt e tisztviselők mérlegelési jogkörétől függ. Ezért véleményünk szerint indokolt az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvének cikkei, amelyek az elítéltek számára ösztönző intézkedéseket rögzítettek, megmarad! az olyan megfogalmazások, mint a „lehet” és a „lehet”, ami azt jelenti, hogy a tisztviselők „közvetve” kötelesek ösztönözni az elítélteket példamutató viselkedésükért a szabadságelvonás helyein (113. 114. cikk).

Ezenkívül a jogos érdekek fennállásának rangjából fakadó további kritériumok és a szubjektív jogok segíthetnek a szubjektív jogok és a jogos érdekek megkülönböztetésében.

Úgy tűnik, hogy meg lehet különíteni a jogos érdekek fennállásának gazdasági, mennyiségi, minőségi okait, és ennek megfelelően a szubjektív jogok elhatárolásának gazdasági, mennyiségi és minőségi kritériumait.

A gazdasági kritérium azt jelenti, hogy a jogos érdekekben csak azokat az érdekeket közvetítik, amelyek anyagi, pénzügyi szempontból nem biztosíthatók (a szubjektív jogokkal azonos mértékben).

A kvantitatív kritérium az, hogy az érdekeket olyan jogos érdekek közvetítik, amelyeket a törvénynek nem sikerült szubjektív jogokká „lefordítania” a gyorsan fejlődő társadalmi kapcsolatok kapcsán (az érdekek „szélessége” közvetítésének lehetetlensége szakadék), és amelyek nem tipizálhatók egyéniségük, ritkaságuk kapcsán , véletlenül stb. (lehetetlen mélyen közvetíteni az érdekeket).

A minőségi kritérium azt jelzi, hogy a kevésbé jelentős, kevésbé jelentős érdekek és igények tükröződnek a jogos érdekekben.

Elvileg mindhárom kritérium (ok) kettőre (általánosabbra) redukálható: 1) a törvény nem akar bizonyos érdekeket szubjektív jogokba közvetíteni (minőségi ok) és 2) a törvény bizonyos érdekeket közvetíthet szubjektív jogokban (gazdasági és mennyiségi okokból).

Így a jogos érdekek és a szubjektív jogok fennállásának okai összetettek, néha nem azonnal érzékelhetőek, sokfélék és egymással összefüggenek, amelyek közül néha nehéz kiemelni egyetlen főt sem. Egy bizonyos időszakban, a különféle feltételektől függően, a fenti okok bármelyike \u200b\u200blehet a fő ok. Ezért eseti alapon kell meghatározni.

A fő és a kiegészítő kritériumok mellett van néhány egyéb jele is a jogos érdek és a szubjektív jog közötti különbségnek. Különösen a jogos érdekek nagy részét nem formálisan rögzítik a jogszabályok, míg a szubjektív jogokat. Ebből kiindulva az utóbbiaknak megvan a maguk egyértelmű, jogszabályokkal létrehozott rendszere, amely az előbbiről nem mondható el.

E kategóriák között különbségeket lehet tenni konkretitásuk és bizonyosságuk szempontjából. Ha a szubjektív törvénynek egyénileg meghatározott jellege van (a törvény hordozója, az ügyfél, a viselkedés összes fő jellemzője - mértéke, típusa, mennyisége, időbeli és térbeli korlátai stb.), Akkor jogos érdek, amely alapvetően nem a jogszabályok tükrözik, nem írják elő külön jogszabályi előírások. „A törvényes érdekkel ellentétben a jogos érdek tartalmának jellemzői” - írja N.V. Vitruk, - arra a következtetésre jut, hogy a jogos érdek határainak határait nem egyértelműen fogalmazzák meg konkrét jogi normák, hanem a jogi normák, a meglévő jogi elvek, a jogi meghatározások összességéből következnek.

Fontos megkülönböztető jellemző a garancia eltérő mértéke: ha a szubjektív jogra a legnagyobb mértékű jogbiztonság jellemző, akkor a jogi érdek a legkevesebb.

A szubjektív jog és a jogos érdek különböző módok a polgárok igényeinek és igényeinek kielégítésére. Az alanyi joggal ellentétben a jogos érdek nem a fő, de néha nem kevésbé fontos módszer.

A szubjektív jog és a jogos érdek az érdekek jogi közvetítésének különféle formái. A szubjektív törvény az ilyen közvetítés magasabb szintje és tökéletesebb formája. Sokkal továbbmegy, mint a jogos érdek, egy lépéssel magasabb, mivel ez a forma törvényesebb tartalommal bír.

A szubjektív jogoknak általában ösztönzőbb erővel bírnak, mint jogos érdekekkel. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a szubjektív jogok a legfontosabb társadalmi érdekeket tükrözik, amelyek létfontosságúak a bizonyos társadalmi jelentőségű polgárok többsége számára; másodszor: a szubjektív jogban kifejezett érdek megvalósításához jogi lehetőséget teremtettek, a jogos érdek megvalósításához pedig a jogi norma nem teremt ilyen lehetőséget.

A szubjektív jog és a jogos érdek a jogi szabályozás különböző almódszerei. Az első jogi szempontból erősebb, garantáltabb, megbízhatóbb. A második kétségtelenül kevésbé jogi biztonságú, mint az alanyi jog, de néha nem kevésbé fontos, mert a jogi szabályozás mélyebb eszközeként működik.

Néha egy valóban jogos érdek behatolhat szabályozó funkciójába, ahol a szubjektív törvény „nem léphet át”, mivel ebben az értelemben bizonyos határokkal rendelkezik. Hogyan lehet például szubjektív jogokban egyszer és mindenkorra közvetíteni az egyik házastárs érdekét abban, hogy a közös vagyon megosztása során a vagyon nagyobb részét megszerezze; vagy egy munkavállalónak vagy alkalmazottnak az érdeke, hogy szabadságot csak nyáron adjon neki; vagy annak a munkavállalónak az érdeke, aki példamutató munkaköröket látott el és növelte a munka termelékenységét, hogy bónuszt adjon neki; vagy a polgárok érdeke a számukra kényelmes közlekedési útvonalak létrehozása?

Csak azok a jogos érdekek képesek "elmélyülni" ebben a szférában, amelyek önmagukban szabályozzák az egyéni életviszonyok és helyzetek sajátosságainak figyelembevételét, hozzájárulva ezáltal a hatékonyabb jogi szabályozáshoz.

Fontos, hogy a bűnüldöző szervek a védelem és a védelem funkciójának végrehajtása során minden egyes esetben kiderítsék, mi áll előttük: szubjektív jog vagy jogos érdek? A fenti kritériumok és jelek véleményünk szerint némi segítséget nyújthatnak ebben.

Előfordul, hogy egyes gyakorlati testületek döntéseikben megpróbálják átfogalmazni a kialakult, stabil és ami a legfontosabb, helyes kifejezés a „jogok és jogos érdekek” kifejezésre a „törvényes jogok és érdekek” kifejezésre. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága hívta fel a figyelmet erre, amely az ilyen megfogalmazásokat elemezve egyik határozatában hangsúlyozta: „... A fenti szövegből az következik, hogy a jogok is lehetnek törvényellenesek, vagyis a„ törvényes jogok ”szóösszetétel nagyon sikertelen. A gyakori kifejezés ebben az esetben a „jogok és jogos érdekek”.

A jogos érdekek az ágazati elterjedtségtől függően lehetnek érdemi - alkotmányosak (érdeklődés az egészséges fiatalabb generáció iránt, széles körű megelőző intézkedések végrehajtása, az egészségügyi ellátórendszer javítása, a társadalom jólétének növelése stb.), Polgári (a szerző érdeke a magas díj megjelent könyvért stb.): stb., valamint eljárási és jogi - büntetőeljárási példa, ha az alperes tanúvallomásra kényszerül, ez utóbbi a jogos érdek védelme érdekében folyamodik, nem pedig a tanúvallomási jogért), polgári eljárási (a felperes érdeke a bíróság újbóli vizsgálatának kijelölése, a beteg tanú érdeke, hogy a bíróság a tartózkodási helyén kihallgassa).

A jogos érdekek szintjüktől függően általánosak: (a folyamatban résztvevő érdeke az ügyben törvényes és megalapozott döntés meghozatalában) és magánjellegű (a polgár érdeke konkrét tények megállapítása, amelyek bizonyítják ártatlanságát a bűncselekmény elkövetésében).

Jellegüknél fogva a jogos érdekek vagyonra (a fogyasztói szolgáltatások terén felmerülő igények legteljesebb és legmagasabb színvonalú kielégítésére irányuló érdek) és nem vagyoni (a vádlott érdeke a rokonokkal való találkozás biztosításában).

Mindenesetre a törvényhozó, végrehajtó, igazságügyi, ügyészi és más állami szerveknek számolniuk kell a létező jogos érdekek sokféleségével, azok nehézségeivel; társadalmi és jogi természetű, a modern társadalom életében különböző megnyilvánulási formákkal.

Gyakran a jogos érdekek szorosan kapcsolódhatnak a rendvédelem célszerűségének elvéhez, amelynek követelménye a norma biztosítása; a leghatékonyabb megoldás megválasztásának képessége, amely teljes mértékben és helyesen tükrözi a jog gondolatait, a törvény értelmét, az új szabályozás céljait, egy adott eset körülményeit. Például a célszerűség szempontjai alapján az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 123. cikke "A munkavállaló anyagi felelősségének megállapításakor a sajátos körülmények figyelembevétele."

Ez a cikk megállapítja, hogy "a bíróság a bűnösség mértékét, a sajátos körülményeket és a munkavállaló pénzügyi helyzetét figyelembe véve csökkentheti a kártérítés tárgyát képező kár összegét". E körülményekre tekintettel a bíróság egy esetben csökkenti a kár összegét, és ezáltal védi a munkavállaló jogos érdekét abban, hogy csökkentse a bíróság által megtérítendő kár összegét, amikor anyagi felelősséget ró erre a munkavállalóra. Más esetekben a bíróság másként járhat el.

Lehetetlen nem megjegyezni egy ilyen szabályszerűséget: a célszerűség követelményének teljesítése során a rendvédelmi tisztviselő elsősorban kielégítést vagy bizonyos jogos érdekek védelmét követi el. Ez azt jelenti, hogy ha a norma "célszerű bűnüldözést" állapít meg, akkor ebben az esetben elsősorban a jogos érdekek érvényesítéséről kell szólnia.

Miért lehet tehát a jogos érdekek megvalósítása szorosan összekapcsolni a célszerűség elvének megvalósításával? Igen, mert a célszerűség elvének megvalósításakor a rendvédelmi tisztviselőt "nem terhelik" egy konkrét jogi szükségességgel (kötelezettséggel). Épp ellenkezőleg, a törvény megadja neki a jogot arra, hogy több olyan szükséglet közül válasszon, amely jobban megfelel egy adott életesetnek és az alkalmazandó jogrendnek.

A célszerűség követelményét általában olyan esetekben állapítják meg, amikor bizonyos viszonyokat a viselkedés általános szabályával lehetetlen szabályozni, és amikor egy bizonyos kérdés megoldást igényel minden egyes konkrét esetben, azaz. amikor egy adott területen a jogalkotó tehetetlen bármit is megállapítani egyszer és mindenkorra. Az irodalom helyesen jegyzi meg, hogy "egy adott jogi norma néha nem képes befolyásolni az ember igényeit, érdekeit és képességeit ...". „Lehetetlen”, A.I. Ekimov, - az érdekek megvalósítása a jogi normák segítségével, és azokban az esetekben, amikor az utóbbiak olyan folyamatokat érintenek, amelyekben egy spontán pillanat erősen kifejeződik. "

De a megnevezett érdekek egy része a jogi szabályozás hatálya alá tartozik, és azokat jogi eszközökkel kell védeni. Csak jogos érdekek, és nem szubjektív jogok védik őket. A jogalkotó itt határozza meg a rendvédelmi szerv számára a célszerűség pillanatát, szabadságot adva neki (törvény által korlátozva) ennek vagy annak a kérdésnek a sajátos körülmények és az alkalmazandó jogállamiság szempontjából történő megoldása során, amely diszkrecionális pillanatot tartalmaz. Fontos azonban, hogy ne lépjünk szembe a törvényesség célszerűségével, mert a valódi célszerűséget a törvény keretei körvonalazzák, benne kifejezve, eleve jogszerűek.

Így a jogos érdekek problémája nagyon fontos a modern orosz joggyakorlatban, következetes megoldása pedig feltételeket teremt a jogi szabályozás hatékonyságának növelésére életünk különböző területein.

Az olyan szubjektív jogokat, jogos érdekeket és kötelezettségeket, amelyek nélkül a résztvevők nem önállóan hajtják végre a jogi normák tényleges végrehajtását, a jogi végrehajtás mechanizmusának működése révén valósítják meg. Ebben az esetben a törvény szabályai az emberek viselkedésében öltenek testet, a magatartási szabály sajátosságai előre meghatározzák a törvényt végrehajtó anyagi és technikai tevékenység sajátosságait. Objektív jog, szubjektív jog, kompetencia - a jog konkretizálásának foka. Az objektív értelemben vett jog az adott országban egy adott időszak összes alkalmazandó jogi normájának összessége; szubjektív értelemben jog azok a konkrét jogi lehetőségek, jogok, követelmények, követelések, jogos érdekek, valamint kötelezettségek, amelyek e jogszabály alapján és azon belül merülnek fel a jogi résztvevők résztvevői oldalán jogviszonyok... Figyelembe véve, hogy az érdeklődés szubjektív jogok és jogos érdekek formájában is kifejezhető, jogi végrehajtásukat szükségszerűen az alanyok tényleges érdekeinek megvalósításának, szükségleteik kielégítésének és céljaik elérésének egyik módjának tekintjük.

Általában a szubjektív törvény a társadalmi és jogi elvek egységének formájában jelenik meg, ahol az objektív pillanat a társadalmi elv (mint az anyagi viszonyok közvetlen kifejezője), a jogi pedig az állami elismeréssel társított szubjektív pillanat.

Az is ismert, hogy a szubjektív jog, mivel a jogviszony eleme, szerves részét képezi, kifejezve a jogosultnak címzett magatartási szabályt. A szubjektív jog lényege abban rejlik, hogy a társadalmi juttatások elosztásának és a szubjektumok érdekeinek és szükségleteinek kielégítésére szolgáló eszköz, egyik legfontosabb jellemzője a szubjektum vonatkozó cselekedeteinek szabadsága és függetlensége.

Kedvezőbbnek tűnik úgy meghatározni a szubjektív jogot, hogy annak leglényegesebb jellemzőit a törvény által biztosított lehetséges magatartás mércéjeként sorolja fel, amely lehetővé teszi az alanynak (ennek a lehetőségnek a hordozója), hogy bizonyos módon viselkedjen, más személyektől megfelelő viselkedést követeljen, szükség esetén állami kényszerintézkedéseket alkalmazzon a személyes érdekek kielégítése érdekében. ...

Ebből a szempontból szükségesnek tűnik a szubjektív jogok megvalósításának mérlegelése.

Az FN Fatkullin így ábrázolja ezt a tervet. A jogállamiságban megfogalmazott általános szabályokat, amelyek átalakulnak szubjektív joggá, törvényi szabadsággá, törvényi kötelezettségként vagy joghatósággá, a célról, a tantárgyi összetételről és a szükséges élethelyzetekről szóló rendeletekkel együtt a jogi normák rendelkezései által szabályozott társadalmi kapcsolatok, valamint a jogi eszközökkel kapcsolatos rendeletek testesítik meg. Az (állami) biztonság a jogi felelősség, helyreállítás, semmisség, megelőzés vagy ösztönzés mértékévé válik a közkapcsolatokban, amelyet szankcióik szabályoznak. Mindkettő, illetve más kapcsolatok élő tartalommal vannak tele, amikor résztvevőik - a meglévő jogokkal, szabadságokkal, kötelességekkel vagy hatáskörökkel való tényleges akaratkifejezésüknek megfelelően - törvényes vagy akár kifejezetten ösztönzött magatartást követnek el. Azáltal, hogy cselekedeteivel megvalósul, vagy tartózkodik a szubjektív jogtól, a jogi szabadságtól, a jogi kötelezettségtől vagy a tekintélytől, a jogviszony résztvevője így hozzájárul annak a jogállamiságnak a megvalósításához, amelyből származnak.

Ha az objektív jogban az érdekeket a törvényalkotó szervek rögzítik, és meglehetősen elvont és tipikus formában fogalmazódnak meg, akkor a szubjektív jogban konkrét alanyok sajátos érdekeinek tükrözéséről beszélünk, amelyek nem egyezhetnek néha a köz- és az állami érdekekkel. Általánosságban elmondható, hogy az objektív törvényben rögzített „közös érdek” az egyéni vagy a csoporttudat prizmáján keresztül „megtörik”, és megszemélyesül, a jogviszony meghatározott résztvevőjéhez tartozik.

Mint már megjegyeztük, az alanyok a jogi normák által szabályozott társadalmi viszonyokba lépnek be, nem a jogállamiság megvalósítása, hanem bizonyos érdekek és szükségletek (gazdasági, szellemi, társadalmi stb.) Kielégítése érdekében. Ezenkívül az érdekeknek nem kell lényegesnek lenniük. Immateriális érdeknek, amely köré a jogviszony épül, jogi jelentősége is lehet. Például a gyűjtő és a múzeum kölcsönös érdeke egy műtárgy kiállításában. A jogállamiság megvalósítása nem öncél, hanem eszköz e célok elérésére.

Szubjektív jogok és jogos érdekek - ez a két jogi kategória, amelyben az érdekek tükröződése a legvilágosabban követhető nyomon, ami viszont lehetővé teszi a magánjog és a közjog elkülönítését, ezért nem lesz alaptalan külön megfontolás a jogi végrehajtás ezen aspektusa.

Ebben a kontextusban egészen helyénvaló lenne a szubjektív jog 19. században Yering által adott meghatározását idézni - a törvény törvényileg védett érdek - amely lényeges mozzanatot - a személyek érdekeit - és a formális - jogi védelmet tartalmazza, bár nem minden jogász ért egyet ezzel a definícióval. Tehát L.S. Yavich egyetért abban, hogy az objektív érdeklődést az emberek igényei határozzák meg (és az érdekeket elsősorban a törvények fejezik ki), hogy sok esetben a szubjektív jogok megszerzéséhez és azok megvalósításának minden esetben az alany érdeke játszik elsődleges szerepet. De ennek ellenére a jogot nem lehet azonosítani az érdekkel, maga a törvény - objektív és szubjektív - nem érdek. Az érdeklődés dinamikus, a jog, különösen az objektív jog statikus. Ezért a jogszabályok csak elvben esnek egybe azokkal az érdekekkel, amelyek gyorsabban változtak, mint amilyenre a jogrendszer reagálni tud. Az, hogy a társadalom és az egyén érdekei milyen mértékben kapcsolódnak egymáshoz, nagymértékben függ a társadalom jellegétől és fejlődési szakaszától. S.S. Alekszejev is úgy véli, hogy a szubjektív törvény mély egységben van az érdekekkel. A meghatalmazott személy számára megadják az engedélyezett magatartás mértékét az érdekei kielégítésére. De ugyanakkor úgy véli, hogy az érdeklődés nem szerepel a szubjektív jog tartalmában, bár az érdeklődés pillanata e jog fennállásához szükséges. A kötelezett nem a saját, hanem a szubjektív jogok viselője érdekében építi magatartását.

Ezt az álláspontot osztották és osztják más tudósok is: az egyik érv, amely kizárja az érdeklődést a szubjektív jog tartalmából, mint törvény előtti és törvényen kívüli jelenség, az, hogy ha elveszne, maga a szubjektív törvény elvesztése következne. A jogi gyakorlat azonban ennek ellenkezőjéről tanúskodik: tehát a tulajdonjog tárgyának elvesztése nem vonja maga után a tulajdonjogok megszűnését, fenntartásának terheit a tulajdonjog más személyekre történő átruházásáig. Az érdeklődés tehát nem szerepel a szubjektív jog tartalmában, hanem előfeltétele a szubjektív jog kielégítésének, amely közvetíti annak kielégítését, és ezért nem szolgálhat e jog szerves elemeként. Bár vannak más szakirodalmi vélemények, amelyek szerint az érdeklődést a szubjektív törvény lényeges pontjának kell tekinteni, ezek nem kellően indokoltak.

Úgy tűnik, hogy a közkapcsolatok résztvevőivel felruházott szubjektív jogokat és jogos érdekeket magán- vagy közjogi szempontból lehet értékelni. Ez azokat a jogokat és érdekeket érinti, amelyek a jogi szabályozásnak általában és különösen a polgári jogi szabályozásnak vannak alávetve.

A szubjektív jog főbb jellemzőinek jellemzésénél egyes szerzők (A.V. Venediktov, O.S.Ioffe, Yu.K. Tolstoy stb.) Szerint az érdeklődés belemegy a jog tartalmába; más tudósok (S.S. Alekseevev, A. V. Vlasova és mások) úgy vélik, hogy az érdek a szubjektív törvényen kívül létezik, előfeltétele ennek a jognak, annak céljának, amelynek elérése érdekében a jogosult bizonyos cselekedeteket hajt végre. Ha úgy gondoljuk, hogy bármely jelenség tartalmát annak tulajdonságainak és elemeinek összességeként kell érteni, akkor a következtetés önkéntelenül is azt sugallja magának, hogy az érdeklődés a szubjektív törvény tartalmának előfeltételeként és elemeként egyaránt működik.

Amint AI Ekimov helyesen megjegyezte: „anélkül, hogy megértenénk a szubjektív jogok és érdekek közötti kapcsolatot, nehéz megérteni az igazat társadalmi szerep szubjektív törvény ". Az érdeklődés nemcsak nagymértékben meghatározza az alanyi jog (és bizonyos mértékig általában a jogviszonyok) társadalmi (gazdasági, politikai, vagyoni stb.) Tartalmát, hanem, amint azt a jog gyakorlásának gyakorlata is mutatja, jelentősen befolyásolja a szubjektív védelem módszereit és formáit. állami és nem állami szervezetek jogait.

A polgárok szubjektív jogainak megvalósítását különféle törvényes cselekedetek összességeként kell érteni, egy bizonyos folyamatként, amelynek eredményeként a meghatározott szubjektív joggal rendelkező polgárok valós, eltérő természetű, kívánt eredményeket (előnyöket, társadalmi értékeket, különféle érdekek kielégítését) kapnak, amelyek e szubjektív mögött rejlenek. jobb. Ez a megvalósítás lezárja a polgárok sajátos jogaival, szabadságaival és kötelezettségeivel kapcsolatos jogi szabályozás teljes folyamatát. Megalapozottan elmondható, hogy a hatályos jogszabályokban rögzített jogok és szabadságok megvalósításuk során élnek és gyakorlatilag működnek. Ráadásul, amint V. V. Kopeychikov helyesen megjegyzi, a megvalósítást nemcsak az állampolgárhoz fűződő konkrét szubjektív jog megszilárdításaként értik, hanem mindenekelőtt annak megvalósulását, a fő és a kísérő célok e személy általi tényleges és teljes megvalósítását, ezen előnyök és értékek, elégedettség megszerzését. az érdekek, amelyeket mintha ez a szubjektív jog programozna be, tartalmuk alapját képezik. A szubjektív jog végrehajtásának jogi eredménye jogviszony.

Az embernek mindig szüksége volt és szüksége lesz saját magatartásának szabadságára, amelynek mindig így vagy úgy jelen kell lennie. Ez a tulajdonság természeténél fogva az emberben rejlik, és mindig arra törekszik, hogy saját kezdeményezésére megvédje ezt a területet. Nem kevésbé fontos azonban, hogy egy személy szabadsága ne nyomja el ugyanannyi más szabadságot. A magánjogi normák egy magánkezdeményezés formalizálása a magánérdek megvalósításában, amely nem lépheti túl az emberi közösség körülményei által megengedett magatartás határait.

Nyilvánvaló, hogy a probléma ilyen megfogalmazásával nemcsak a formális jogi rendelkezések válnak fontossá, hanem mindazok a feltételek, amelyek befolyásolják a jog megvalósulását, amelyeket az előző bekezdésben figyelembe vettünk. Természetesen a végrehajtási folyamatot befolyásolja a jogát gyakorló személy jogi kultúrájának szintje, jogi tevékenységének mértéke és számos egyéb személyes tulajdonság. Ezenkívül nagy jelentőséggel bír az állam és a társadalom által kedvező gazdasági, politikai, szervezeti, jogi, pszichológiai feltételek megteremtése, amelyek hozzájárulnak az állampolgárok jogainak gyakorlása során való aktivitásának növekedéséhez. Csak ebben a feltételben a társadalom minden tagja teljes mértékben megvalósíthatja szubjektív jogait és jogos érdekeit.

Különösen a szubjektív jog végrehajtása igényli a kezdeményezés megnyilvánulását a vonatkozó jogszabályok végrehajtásában (például a magánjog területén ez egy ügylet, felmondás munkaszerződés). Ilyenkor az alany magatartása az alapja a jogviszony megjelenésének, változásának, megszűnésének, mert a megfelelő jogok nem gyakorolhatók egy ilyen kezdeményezés megnyilvánulása nélkül.

Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a "jogállamiság végrehajtása" és az "alanyi jogok megvalósítása" fogalma, valamint a mögöttük álló társadalmi-jogi jelenségek különböznek egymástól. Elég leszögezni, hogy a szubjektív jogok megvalósítása nem mindenhez kapcsolódik, hanem csak egyfajta jogi normához, nevezetesen a jogosultakhoz. Ez utóbbiak a kötelező és tiltó normákkal ellentétben lehetőséget biztosítanak a jogok, szabadságok és jogos érdekek alanyainak arra, hogy szabadon választhassák meg végrehajtásuk módszereit. Az a polgár, akinek van bizonyos szubjektív joga, maga dönti el, hogy a törvény előírja-e, hogy mikor, milyen módon gyakorolja szubjektív jogát, és hogy egyáltalán szükséges-e gyakorolni. Ami a kötelező és tiltó jogi normákat illeti, az állampolgároknak pontosan és maradéktalanul be kell tartaniuk a kényszerítő normák megállapítását mind az előírt cselekedetek (kötelező normák) végrehajtása, mind a tiltott cselekményektől való tartózkodás (tiltó normák) tekintetében.

Ezenkívül az állampolgár szubjektív jogának érvényesülése nem mindig jár együtt egy jogállam végrehajtásával. Egyes szubjektív jogokat a jogi normák egész rendszere irányít, amelyek a folyamat (végrehajtás) bizonyos szakaszaiban lépnek életbe. Ez a helyzet áll fenn például akkor, amikor halála esetén vagyonával való rendelkezési jogot végrendelet készítésével gyakorolják: ennek a jognak a gyakorlásához gyakran szükség van a különböző normák A Polgári Törvénykönyv 62. fejezete.

Figyelembe véve a szubjektív jogok megvalósításának sajátosságait, V. V. Kopeychikov úgy véli, hogy a kérdésre adott válasz fontos: függetlenül attól, hogy a már megvalósult szubjektív jogról van-e szó, vagy arról, hogy a materializáció meghatározott szakaszába érünk-e. Sok hasonlóság van a két helyzet között, de vannak olyan jellemzők is, amelyeket figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha a szubjektív jog materializálódása már megtörtént, és egy állampolgár, például egy bizonyos tulajdon birtokában, azt felhasználja, ezáltal kielégítve az igényeit, a szubjektív jognak e polgár általi, a külső környezettel való kapcsolatának szempontjából történő megvalósítása összefüggésben áll azoknak a negatív feltételeknek a megszüntetésével, amelyek akadályozzák a már megvalósult szubjektív törvény további hatékony gyakorlati végrehajtását. Ha a szubjektív jog megvalósulása még nem valósult meg a gyakorlatban, akkor annak végrehajtásának folyamata abban áll, hogy az állampolgár és partnerei olyan tevékenységeket hajtanak végre, amelyek biztosítják a szubjektív jog tényleges megvalósulásának feltételeinek megteremtését.

A szubjektív jog materializálódásának folyamata, a benne rejlő követelés tényleges megvalósítása nagyban függ ennek vagy annak a szubjektív törvénynek a természetétől, valamint a többi állampolgár és tisztviselő hozzá való viszonyulásától.

A szubjektív jogok (és gyakran a jogos érdekek) megvalósulása olyan szabályozási jogi eszközökben jelenik meg, amelyeket az alanyok gyakorlati tevékenységük során közvetlenül alkalmaznak a jogi követelmények és lehetőségek megvalósítására. Különálló jogok, jogintézmények, összetett jogi formációk és a jog gyakorlati működésének síkjában - a megfelelő egyedi szabályozások és formák, amelyek konszolidálják a szubjektív jogok és kötelezettségek gyakorlásának eljárását, meghatározva a lehetséges és megfelelő magatartás intézkedéseit (polgári szerződések, szerződésen kívüli kötelezettségek és azok eszközei) végrehajtás, munkaügyi megállapodások és mások), a szabályozási eszközök meghatározzák a törvény végrehajtásának módszereit és eljárását, biztosítják az alanyok tevékenységének megfelelő jogi végrehajtását.

Különösen fontosak a magánjogi normák végrehajtása szempontjából a szerződések, amelyek egyrészt a különféle jogviszonyok kialakulásának okai, másrészt a közkapcsolatok szabályozóiként működnek. Azok az alanyok, akik egymással szemben autonóm helyzetben vannak, és különféle megállapodásokat, ügyleteket kötnek, nemcsak saját magatartásukat szabályozzák, hanem kölcsönös jogokat és kötelezettségeket is megállapítanak a törvény keretein belül. Az úgynevezett egyoldalú cselekmények elkövetésekor más személyek és szervek bizonyos kötelezettségei keletkeznek. Mindez lehetővé teszi azt mondani, hogy ezekben az esetekben a társadalmi kapcsolatok egyéni jogi szabályozása létezik. Az ilyen szabályozás alanyai meghatározzák a feltételeket, az egyes jogi normák rendelkezéseinek végrehajtási eljárását. Az ilyen jogi normák rendelkezésében a jogalkotó maga is lehetőséget biztosít a feleknek a kapcsolataik megegyezés útján történő rendezésére.

A polgári jogi szerződés, mivel a gazdasági kapcsolatok közvetítésének jogi formája, nincs kapcsolatban az állammal, mint alanygal közjog nem rendelkezik. Nyilvánvaló, hogy egy olyan megállapodásban, amely két vagy több szubjektum ellentétes érdekeinek elhatárolása vagy egyeztetése formájában működik, formálisan az egyik alany szabad akaratának és érdekeinek a másikhoz viszonyítva inkább gazdasági, mint adminisztratív függőségben kell lenniük.

A szerződés által közvetített magánérdekek kapcsolata magánérdek. Ám a szerződésjog nem szünteti meg teljesen az államot, más szerepet kap - nem meghatározza a szerződési jogban a szabadság határait, hanem megvédi a szabadság azon mértékét, amelyet maguk az alanyok határoznak meg, megteremtve a szerződésben rögzített szubjektív jog, a gazdasági kapcsolatok védelmének és garanciáinak megvalósításának feltételeit.

A törvény végrehajtásának mechanizmusának működését a szubjektív polgári jogok gyakorlati megvalósításának folyamatában jelentős eredetiség különbözteti meg. A jogi eszközöknek a törvény végrehajtása során mindig "anyagi" folytatása van, végső soron anyagi elemeket is tartalmaz, az alanyok akarati tevékenységében testesül meg, vagyis az emberi tényezőtől függ.

Az emberek szubjektív jogok és jogos érdekek megvalósításával kapcsolatos tevékenységét szinte mindig felhasználás formájában végzik. Megvalósításukhoz szükséges, hogy a felhatalmazott alany bizonyos cselekedeteket (tétlenséget) akarjon végrehajtani, "érzékelje" a jogállamiság tartalmát, majd ezt az átalakulást az objektívről a szubjektív jogra már végrehajtotta. Tehát a jogi normák egy bizonyos csoportja a végrehajtás előtt átmegy a szubjektív jog konkretizálásának szakaszán. Tehát a szerződéskötés szabadsága birtokában ez a birtoklás önmagában nem elegendő a jogviszony kialakulásához. Szükség van a téma akaratára is, amely a tényszerű és egyben jogszerű elrendelésében fejeződik ki értelmes cselekvésamelynek célja a jogi kapcsolatok megjelenése, megváltoztatása, megszüntetése.

Ennek alapján azonban a magánjogi normák végrehajtását nem csak felhasználás útján lehet azonosítani. A megvalósítás más formáin keresztül valósul meg. Szubjektív jogok nem létezhetnek megfelelő kötelezettségek nélkül. Az állampolgárok szubjektív jogainak fejlesztése szükségszerűen magában foglalja azok végrehajtásának biztosítását a törvényesen kötelezett személyek magatartásával, és az állam kényszerítő ereje garantálja, abban az esetben, ha viselkedésük a jogosulttal szemben nem megfelelő. A tiltások betartása, a kötelezettségek teljesítése, a jogszabályok alkalmazása egyúttal a szubjektív jogok teljes és megfelelő felhasználásának biztosítási módjai, amelyeket a magánjog is alkalmaz. Különösen ez vonatkozik a jog alkalmazására is: a bűnüldözési cselekmények révén a polgárok szubjektív jogaikat és jogos érdekeiket gyakorolhatják, tükrözve őket a törvény szabályaiban. Például abban az esetben, ha a kötelezettek nem tesznek eleget a jogosult jogos követelményeinek, kikerülik a tartásdíjat (amelyet egyébként az RF IC 99. cikkével összhangban fizethetünk úgy, hogy felhasználási formában gyakorolják a tartásdíj megkötésére vonatkozó jogukat), vagy egyéb a szubjektív érdekek védelmét és védelmét igénylő körülmények, azaz a jogállamiságban rejlő lehetőségek - ideértve a magánjogot is - meghatalmazott személyek erői és eszközei általi megvalósítása a hatóságok közreműködése nélkül megnehezül vagy lehetetlenné válik, a bűnüldözési intézkedések végrehajtása révén a jogi kényszer és a bűnüldözési aktus kiadása a rendelkezések teljes körű végrehajtásának szükséges feltételévé válik jogállamiság állapította meg.

A bűnüldözési tevékenység mintegy „ékelődik” a jogok megvalósításának mechanizmusába, ha akadályok merülnek fel a szubjektív jogok megvalósításában, a jogi érdekek, a jogi kötelezettségek nem önként teljesülnek, vagy hibásan, törvényes eszközökkel visszaélnek. Ezen akadályok kiküszöbölése révén a bűnüldözés a törvényi szabályozás végső szakaszában véget vet a törvény végrehajtásának. Kötelező és szükséges minden esetben az állami kényszerintézkedések alkalmazásakor.

De az egymásnak megfelelő jogok és kötelezettségek nem feltétlenül merülnek fel csak a jogviszonyokban. Például a tulajdonhoz való jog mint az állampolgár szubjektív joga a tulajdon felett fennálló esetleges jogviszonyok előtt és kívül is fennáll, ami nem zárja ki más személyek azon kötelezettségeinek széles körét, amelyek lehetővé teszik a tulajdonos szubjektív jogának fennállását és megvalósítását.

Kétértelmű kérdés, hogy lehetséges-e jogi megvalósításnak tekinteni azt, hogy bizonyos jogokat a közkapcsolatok résztvevői nem használnak. Yu.S. Reshetov úgy véli, hogy az ilyen cselekedetek nem valósítják meg a jogi normákat. Először is, a megfelelő jogot felvázoló törvényi szabály végrehajtása akkor következik be, amikor a jogot az adott fuvarozó használja. Ha az illető még saját akaratából sem élt a joggal, akkor a jogi norma nem valósul meg. Másodszor, nem mondható el, hogy ilyen esetekben a személy él a joggal, hogy a jogot nem használja. A jogszabályok nem állapítják meg a jog vagy a szabadság fel nem használásának jogát. Harmadszor, az ilyen cselekmények nem kapnak jogi értékelést, a törvény nem ír elő semmilyen jogi következményt. Ezért a jog használatának elmulasztása Yu.S. Reshetov szerint nem értékelhető törvényes vagy törvénytelen cselekedetként.

Valójában a legtöbb esetben ez a nézet teljesen igazságos, ugyanakkor figyelembe kell venni azokat a változásokat, amelyek a közélet különböző területein történtek, és amelyek a jelenlegi jogszabályokban is tükröződnek. Az ilyen változások különösen jellemzőek a polgári jogszabályokra. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke előírja, hogy az állampolgárok és a jogi személyek saját belátásuk szerint gyakorolják jogaikat. Ez azt jelenti, hogy a szubjektív jogok használatával kapcsolatos minden kérdést, ideértve azok megvalósításának terjedelmét és módszereit, valamint az alanyi jogok feladását, másoknak való átruházását stb., A jogosult saját belátása szerint oldja meg. A polgári jog tudományában a joggyakorlás alatt a személy magatartását értjük, amely megfelel a rá vonatkozó jog tartalmának, azaz. bizonyos cselekedetek megtétele vagy azoktól való tartózkodás. A magatartás (és ezért a bűnüldözés) szabadságának megnyilvánulása az ember széles mérlegelési jogköre, amikor a magatartás egyik változatát választja a polgári jog által biztosított keretek között. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikkének 2. szakaszában rögzítették azt az általános rendelkezést, miszerint az állampolgárok és a jogi személyek jogaik gyakorlásának megtagadása nem vonja maga után e jogok megszüntetését, a törvény által előírt esetek kivételével. Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy számos esetben a magánjogi normák végrehajtása a törvényes magatartás olyan módszerével valósulhat meg, mint például tartózkodni a jogának használatától.

A kifejtett érvek mellett a következők egészülhetnek ki: a szubjektív jogok használatától való tartózkodás az akarat kifejezése is a saját jogának elidegenítésével / elidegenítésével kapcsolatban, amelynek lehetőségét számos jogi norma rögzíti. Például az Orosz Föderáció alkotmányának 28. cikkében, mint a legtöbb demokratikus állam alaptörvényében, az állampolgárok joga vallás vallására, vagy jobb] vallja be, hogy nem... Vagyis a vallástól való tartózkodással az állampolgár gyakorolja a számára biztosított jogot is. Ugyanez mondható el a lelkiismereti szabadságról, a gondolkodás szabadságáról stb. A polgári jog területén meg lehet különböztetni azokat a rendelkezéseket, amelyek kapcsolódnak a szerződéskötés szabadságának elveihez (a Ptk. 421. cikkének 4., 5. pontja), amikor az alanyok saját belátásuk szerint megállapíthatnak vagy nem állapíthatnak meg bizonyos feltételeket, passzív magatartás esetén (a feltételek megállapításának elmulasztása, szabályok), szubjektív jogaikat is gyakorolják: például a felek nem biztosítottak alternatív joghatóságot a választottbírósági kikötésben, amelynek lehetőségét törvény írja elő, nem állapították meg különleges körülmények szerződés. Általában maga a törvény ilyen végrehajtási módszereit kíséri a "hacsak a felek másként nem állapították meg ...", "... a felek megállapodása alapján" és mások szövege. Ugyanakkor az ilyen jellegű tétlenség jogi jellege kétségtelen, mivel jogi következményekkel jár a rendelkezések alkalmazása formájában. diszpozitív norma (amelynek tartalmában a felek ténylegesen megállapodtak anélkül, hogy azt a szerződés feltételei megváltoztatták volna), szokások és szokások stb. Példát hozhat erre vonatkozóan a társasági jog köréből is: ha a részvényesek tartózkodnak a szavazástól a részvétellel Általános találkozó, akkor következésképpen nem gyűlik össze a szükséges számú szavazat, és a határozat nem tekinthető elfogadottnak. Ezekben az esetekben a tétlenség törvényes törvényes magatartás, önmagában jogi szempontból jelentős, jogi következményekkel jár.

Bevezetés

I. fejezet A magánérdek általános jellemzői 13

1. A magánérdek fogalma 13

2. A magánjogi érdek formái 44

Fejezet. Magánérdek és jogi oktatás 60

1. Az érdeklődés mint a jogi oktatás tényezője 60

2. A magánjog a magánjog kialakulásának és fejlődésének alapja 80

III. Fejezet A magánjogi érdek megvalósításának elméleti és jogi vonatkozásai 108

1. A jogi tevékenység, mint a magánjogi érdek megvalósításának módja 108

2. A szubjektív jog mint a magánjogi érdekek megvalósításának eszköze 133

3. A jogos érdeklődés, mint a magánérdek kifejezési és megvalósítási eszköze 152

175. következtetés

Használt irodalom felsorolása 180

Bevezetés a munkába

A kutatási téma relevanciája.A magánjogi érdek mély és átfogó tanulmányozásának sürgős szükségességét gazdasági, jogi, politikai, erkölcsi-pszichológiai és egyéb jellegű tényezők összessége határozza meg.

A magánjog, mint olyan iparágak összessége, amelyek biztosítják az egyes tulajdonosok és a polgárok jogi társulásainak magánérdekét tulajdonosi tevékenységükben és személyes kapcsolataikban, a szóvivővé és a társadalom társadalmi-gazdasági és jogi fejlődésének legfontosabb eszközévé vált. A szocialista rendszer stratégiai hatékonyságának egyik fő oka a magánjog fejletlensége volt. A magánjogi elvek önkéntes, erőteljes kiküszöbölése a közéletből tragikus következményekkel járt. Mintha egy fél évszázadnál hosszabb kísérlet során hazánk bebizonyította volna az érdekek jogelméletének megalapítója, Rudolf von Iering által 1872-ben kifejtett gondolat igazságát: „A despotizmus mindig a magánjog megsértésével, egyének elleni erőszakkal kezdődött; amikor itt végzett munkája befejeződik, a fa leesik önmagában "1. Néhány évvel később, 1878-ban honfitársa, a kiváló filozófus F. Nietzsche, mintha konkretizálná a fenti gondolatot, prófétai leírást ad a szocializmusról annak eszközeivel kapcsolatban: "A szocializmus egy szinte elavult despotizmus fantasztikus öccse, amelyet örökölni akar." Miután politikai irányvonalat választottak a modern demokratikus társadalom felépítése felé, a hatóságoknak és a civil társadalom minden intézményének mélyen fel kell ismernie az alapot

1 Iering R.Harcolj a jobboldalért. - M, 1991. - S. 49.

2 Nietzsche F.Emberi, túl emberi. Könyv szabad elméknek // Művek:
2 kötetben - M., 1990. - T. 1. - P. 446.

4 a magánjogi érdek alkotmányos szerepe, ami kétségtelen

tudományos és jogi kutatásainak relevanciájáról tanúskodik.

A társadalmi érdekek intenzív fejlesztése és megkülönböztetése prioritásként a megfelelő jogi kifejezés, az ellátás és az esetleges behatolás elleni védelem feladatát tűzte ki célul. A társadalmi szabályozó és a közélet megszervezésének funkcióinak törvényes sikeres végrehajtása csak a jogi mechanizmusok és az emberek társadalmi érdekeinek megfelelő kombinációjával lehetséges. A jogállamiság bizonyos módon kapcsolódik egy meghatározott érdekhez. Ugyanakkor számos magánjogi norma használja magát az érdek fogalmát, valamint az abból származó különféle lexikoncepciókat, mint például a törvény által védett jogos érdek, az illegális, jogellenes, a tulajdon, az ésszerűen megértett érdek. Az "érdek" kifejezést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái használják, tartalmukban 111 alkalommal, 83 cikkben. A legtöbb esetben magánszemély (állampolgár, jogi személy, hitelező, vevő, eladó, megbízó stb.) Érdeke szempontjából alkalmazzák. A jogalkotó a munka és a család törvénykönyvének számos cikkében használja az „érdeklődés” fogalmát. Az "érdek" fogalmának kifejezetten kifejezett definícióinak hiánya, kizárva annak kétértelmű értelmezését, jelentősen megnehezíti a normák alkalmazását, amelyekben ezt a fogalmat bemutatják. Mindez meggyőzően tanúskodik a magánjogi érdekű jelenség tudományos és elméleti tanulmányának relevanciájáról.

A kutatási téma relevanciáját nemcsak gyakorlati, hanem elméleti jellegű tényezők is meghatározzák. Elméleti értelemben a jelentősége annak az összefüggésnek tudható be, hogy a jog iránti érdeklődés alapvető és természetéből adódóan összetett probléma. A magánjogi érdeklődés természetének és sajátosságainak megértése hozzájárul a mélyebb szintre való áttéréshez a jogtudomány számos problémájának elemzésében, különös tekintettel a problémákra.

5 a jogviszonyok elmélete, a civil társadalom kialakulása, a jog felosztása a magán- és az állami, a jogi kategóriák rendszerének kiépítése, a jogalkotási rendszer fejlesztése.

A téma tudományos kidolgozásának mértéke.A jog iránt érdeklődő kutatók eddigi legfőbb kreatív erőfeszítései elsősorban a téma legáltalánosabb kérdéseire irányultak. Az ezen a területen elért eredmények alapján lehetőség van a magánjogi érdeklődés elméleti tanulmányainak intenzívebbé tételére és a jelenség napjainkban szükséges integrált koncepciójának felépítésére. Az érdekek törvényben betöltött szerepének történelmi fejlődésének elemzése megmutatja az érdeklődés kialakulásának bonyolultságát és következetlenségét. jogi kategória... A magánjogi érdek fogalmának nemcsak támogatói, hanem ellenzői is vannak a jogtudomány kiemelkedő képviselői között. Jelentősen hozzájárult a fejlődéséhez a római magánjog kutatója, az érdekjogtudomány alapítója, R. Iering. Meggyőzően bebizonyította a szabad polgárok magánérdekeinek meghatározó szerepét a római jog kialakításában. Lehetséges, hogy éppen a magánérdekek jogi támogatásának alapvető természetének azonosítása és megvalósítása vezetett az érdeklődésnek a jogi gondolkodásban betöltött alapvető szerepének eszméjéhez.

A jogi érdek problémájának kialakulására mindig a forradalom előtti Oroszország filozófiai és jogi gondolatára fordítottak figyelmet. Az "érdeklődés" kategóriát sok akkori neves tudós használta jogi álláspontjuk kifejezésére: D.D. Grimm, P.I. Novgorodcev, E.V. Passek, B.C. Szolovjev, V.F. Taranovsky, E.N. Trubetskoy, B.N. Chicherin, G.F. Shershenevich és mások. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Szolovjev a törvény lényegét két erkölcsi érdek - a személyes szabadság és a közjó - történelmileg mobil kötelező egyensúlyában látta. Jelentősen hozzájárult az érdekeltségű jogi elmélet kialakításához S.A. Muromcev és N.M. Korkunov. R. Iering elmélete a legnagyobb modernizáción ment keresztül N.M. Korkunov,

aki a törvényt a differenciálás, az egymással ütköző érdekek szabályozásának eszközeként értelmezte.

Általános elméleti és alkotmányos szinten a jog iránti érdeklődés problémáját ismert hazai jogtudósok mélyen elemezték: A.S. Avtonomov, S.S. Alekszejev, V.K. Babaev, M.I. Baytin, V.M. Baranov, P.P. Baranov, N.V. Vitruk, V.N. Kartashov, D.A. Kerimov, V.N. Kudrjavcev, V.D. Mazajev, A.V. Malko, G.V. Maltsev, N.I. Matuzov, V.A. Patulin, S. Sabikenov, V.P. Szalnyikov, I.N. Senyakin, Yu.A. Tihomirov, V.A. Tol-stick, N.A. Shaikenov, A.I. Ekimov, L.S. Yavich és mások. Néhány magánjellegű jogi problémát felvetettek, de a közelmúltbeli értekezésekben nem oldották meg maradéktalanul 3. A 20. század közepe óta a hazai joggyakorlatban figyelemre méltóan megnőtt a polgári jog iránti érdeklődés problémája. A polgári jog érdekeinek különféle aspektusait mérlegelte: S.N. Bratus, A.V. Venediktov, V.P. Gribanov, E.P. Gubin, O.S. Ioffe, I.B. Novitsky, V.L. Sukhoverkhy, V.A. Tarkhov, Yu.K. Tolsztoj, K.E. Torgan, D.M. Chechot. Éles és még befejezetlen vita alakult ki, amelyben egy vagy másik mértékben az összes megnevezett szerző részt vett. Tárgya a szubjektív polgári jog és az érdek viszonyának kérdése volt. Fejlődés jogi struktúra "érdek", szerepe a polgári jogi kapcsolatok szabályozásában, számos legújabb kiadványoktiszteletre méltó és fiatal tudósok részvételével készült 4.

3 Lásd: Gorshunov D.N.A magánjog normái és azok végrehajtása: Szerző. dis ... cand. jogi.
tudományok. - Kazan, 2003; Darwin A.R.Magánjog az orosz jog rendszerében: Szerző.
dis ... cand. jogi. tudományok. - Saratov, 2003.

4 Lásd: Bogatyrev F.O.Érdeklődés a polgári jog iránt // Journal of Russian law. -
2002. - 2. sz. - S. 33-43; V.G. GolubcovA magánérdeknek a témára gyakorolt \u200b\u200bhatásának kérdéséről
és a polgári jogi módszer // A Permi Egyetem Közlönye. - 2003. - szám. 3.-
S. 80-86; Kurbatov A.Ya.A magán- és közérdek kombinációja a jogi szabályozásban
lírálás üzleti tevékenységek... - M, 2001; Mihailov SV.Kategória
teresa az orosz polgári jogban. - M, 2002; Fogelson Yu.Inte
res "és" kockázat " Polgári törvénykönyv // Gazdaság és jog. - 2003. - 6. sz. - S. 20-29.

A magánjogi érdeklődés körül kialakult kognitív helyzetet értékelve megjegyezzük, hogy kialakult fogalommá, a joggyakorlat igényeinek megfelelő, integrált tudásrendszerré történő átalakítása sok tudományos munkát igényel.

A vizsgálat tárgya- társadalmi érdek, amelyet a jelenlegi törvény normatív aktusai közvetítenek vagy közvetítésnek vetnek alá.

A vizsgálat tárgya- a magánjogi érdek, annak alapvető jellemzői és létformái, szerepe a jogi oktatásban és a végrehajtásban.

A tanulmány célja- a magánjogi érdek fogalmának kidolgozása, annak alátámasztásának lehetősége és szükségessége, hogy a "magánjogi érdek" fogalmát beépítsék a magánjog fogalmi apparátusába és a jelenlegi orosz jogszabályok rendszerébe.

A munka céljának megfelelően a következők fogalmazódnak meg kutatási célok:

elemzi a vizsgált jelenség tartalmát, meghatározza annak lényeges tulajdonságait, és ennek alapján megfogalmazza a szerző definícióját a "magánjogi érdek" fogalmáról;

feltárni a vizsgált jelenség létformáit;

elemzi és megmutatja a magánérdek jogi szerepét a magánjog kialakulásában és fejlődésében;

fontolja meg a jogi tevékenység megértésének vitatható kérdéseit és igazolja annak értelmezésének lehetőségét a magánjogi érdek megvalósításának egyik módjaként;

feltárni az alanyi jog és a jogos érdek sajátos jellemzőit, mint a magánjogi érdek megvalósításának jogi eszközét.

Módszertan, elméleti és empirikus alap.A disszertációkutatás során a kognitív tevékenység sokféle eszközét és módszerét alkalmazzák. A módszertan alapszintjét az összekapcsolódás és a determinizmus, az objektivitás dialektikus-materialista elvei alkotják

8 és a vizsgált jelenség elemzésének átfogó jellege. A dialektika kategorikus apparátusát különösen a lényeg, a tartalom és a forma, a rész és az egész, a cél, a lehetőség és a valóság kategóriáira használják. A kutatás megfogalmazott célja előre meghatározta a formális-logikai módszer alkalmazásának szükségességét. A magánjogi érdek fogalmának meghatározása, a jog és az érdek viszonyának vitatott kérdéseinek elemzése az alapvető gondolkodási formák és a logikai törvények működési szabályain alapul (identitás, ellentmondás, kizárt harmadik, elegendő indok).

Nagy elméleti és módszertani teher terheli a szisztémás és tevékenységalapú megközelítéseket, amelyek lehetővé teszik a magánjogi érdek fogalmi elképzelésének kidolgozását, és feltárják annak sokféle összefüggését a jogi tevékenységgel. Bővítse és erősítse elméleti alap a kutatások lehetővé tették az ágazati jogi tudományok, a filozófia, a pszichológia és néhány más humanitárius tudományág megismerését.

A tanulmány empirikus alapja az Orosz Föderáció alkotmánya, szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények és bírósági végrehajtási aktusok. A szerző az állami képviseleti és végrehajtó hatalom különböző szerveinek értelmezési gyakorlatából származó anyagokat használt fel.

A kutatás tudományos újszerűségeabban rejlik, hogy a szerző először nagyszabású komplex általános elméleti vizsgálatot végez a magánjogi érdek tartalmáról, feltárja annak lényegét, megállapítja a létformákat. Az elvégzett elemzés alapján megfogalmazódott a magánjogi érdek meghatározása. Kiderül annak lényegi kapcsolata a magánjog fő rendszeralakító eszméjével - az egyes polgárok számára biztosított jogi támogatás lehetőségével, a saját maga által választott lehetőséggel a szabad tevékenységre a megállapított határokon belül. Bizonyított az „érdek” fogalmának a magánjogi kategóriák rendszerébe történő beépítésének megalapozottsága. Elő-

A 9. cikk szerint minőségileg új megoldást fektetnek a szubjektív jog és az érdek kapcsolatának néhány vitatható kérdésére.

A védelemre vonatkozóan a következő alapvető rendelkezéseket terjesztették elő:

Az érdeklődés fogalmi és formatív szerepet játszik a jogelméletben és a pozitív jog területén. Az a törvény, amely nem kapcsolódik létfontosságú érdekekhez, és ezeket nem fejezi ki, az emberek számára nincs valódi értéke. A törvényekkel nem kombinált, az általa nem biztosított érdekek jogilag védtelenek. A jogi érdek a társadalmi érdekek és jogok kölcsönhatásának és szerves egységének eredménye, ez a szféra érdeke jogi élet.

Az egyes alanyok érdeklődése egyaránt lehet magán, azaz személyes jelentéssel bír, és általában jelentős, nyilvános. A magánjogi normák alapján felmerülő, jogi eszközök segítségével önként megvalósuló és az állam által védett társadalmi érdek magánjogi érdek.

A magánjogi érdek a közkapcsolatok és tevékenységek olyan eleme, amely aktualizálja a magánjog tárgyának szükségességét. Lényege abban rejlik, hogy az alany függ a természetes és társadalmi valóság tárgyaitól és viszonyaitól, amelyek fontosak normális életének biztosításához. A magánjog módszerei dominálnak a magánjogi érdekek jogi szabályozásában, összehangolásában és védelmében.

Megalapozott a magánjogi érdek lényegének diszkréciójának elméleti következetlensége az objektivitás vagy a szubjektivitás velejárói között. Mindkét jellemző egységét képviseli. "Objektív" és "szubjektív" szempontból lényének formái kifejeződnek - tárgyi és szubjektívek. Az "objektum" - "objektív", illetve "szubjektív" - "szubjektív" fogalmakat gyakran használják a szinonimia határán, bár szigorúan véve nem egyenértékűek.

5. Az érdeklődés reflektálás tárgyaként működik és egyben hajt

törvényalkotási erő. A társadalmi érdek, mint anyagi jogforrás, képezi a jogi norma tartalmát. Ugyanakkor az elfogadott jogi normák és azok minősége meghatározzák az őket megalapozó érdekek további sorsát. Ez megalapozza az érdekek megértését, figyelembe véve fejlődésük mértékét, mint a jogi fejlődés egyik kritériumát.

A magánjog a magánjog kialakulásának és fejlődésének alapja. A fejlett magánérdeket kellőképpen kifejező jogi szféra kialakulásának és működésének kérdése a jogi világnézet alapvető kérdése, mert a magán a jel, a szabadság szimbóluma, a szabadság pedig általában a jog alapvető jellemzője.

A jogi tevékenységet a magánjogi érdek megvalósításának egyik módjának tekintik. A magánjogi norma ötvözi a célt és a magánérdeket, amelyek kielégítése érdekében a törvény előírja a megfelelő tevékenységet. A törvény által előírt célok elérése egy érdekeltség tárgyának valósággá történő átalakulását jelenti, amelynek célja a jog aktív alanyainak érdekeinek kielégítése.

Az érdek megvalósulása a jogviszony keretein belül közvetlenül a jogi eszközök használatától függ, amelyek közül a legfontosabb a szubjektív jog. A szubjektív jog problémájának fő kérdése a kutatási téma szempontjából az érdeklődéssel való összefüggés. A tézis azzal érvel, hogy az alanyi jog tartalma magában foglalja az érdeklődést.

A szubjektív jognak és jogos érdeknek, mint jogi eszköznek, azonos hatásköri összetétele van. Ezek egy strukturális-logikai láncszemek, amelyek összekapcsolják a társadalmi érdekeket és az objektív törvény uralmát. A különbség közöttük az, hogy a jogi szabályozás különböző szintjeire hivatkoznak.

A kutatási eredmények elméleti jelentőségea tudományos kutatás önálló irányának megalapozása a jogot érdeklő probléma keretein belül. A szerző által a "magánjogi érdek" fogalmának meghatározása az egyik szükséges előfeltétele a jogi érdek integrált koncepciójának kialakításához. A megállapítások lehetővé teszik a elméleti szempontok valamint a modern társadalom Oroszországban a civil társadalom kialakulásának, a magánjog fejlődésének és a közjoghoz való viszonyának problémái. Bizonyos értékük van a szubjektív jog, a törvényes és a jogilag védett érdekek további mélyreható kutatásában is. A kutatási eredmények fejlesztik és kiegészítik az állam- és jogelmélet egyes szakaszait, például a jog lényegét, a jogot és a személyiséget, a jogalkotást, a jogviszonyokat, a törvény végrehajtását stb.

A tanulmány gyakorlati jelentőségekapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy a vizsgált jelenség tudományosan megalapozott megértése hozzájárul a jogi élet javítását célzó gyakorlati problémák sikeres megoldásához. Ez a jogi megerősítést igénylő magánérdekek azonosítására és azok kifejezésére vonatkozik a jelenlegi jogszabályokban, az összeférhetetlenségek felszámolására. Ez utóbbi feladat gyakorlati jelentőségét bizonyítja az, hogy a jogalkotó a cikkcímekben az "összeférhetetlenség" fogalmát használja, valamint annak törvényes meghatározása számos magánjogi kapcsolatokat szabályozó normatív jogi aktusban5. A tanulmány következtetései a legközvetlenebbül az érdekek egyensúlyának biztosításával, a korlátok megállapításával kapcsolatos gyakorlati problémák megoldásával kapcsolatosak

Lásd: Az Orosz Föderáció "A nem kereskedelmi szervezetekről" szövetségi törvényének 27. cikke, 1996.01.12., 7-FZ // SZ RF. - 1996. - 3. sz. - Art. 145; A Szövetségi Piaci Bizottság rendeletének 1. szakasza értékes papírokat "Az érdekellentétek megelőzéséről az értékpapír-piaci szakmai tevékenységek végrehajtása során", 1998.11.05., 44. sz. // Az Értékpapír-piaci Szövetségi Bizottság Értesítője. - 1998. - 9. sz.

12 magánérdek létrehozása a jogokkal való visszaélés megengedhetetlensége céljából

a magánjogi viszonyok szférája.

A kutatási eredmények jóváhagyása.A dolgozat elkészült, megvitatásra került és jóváhagyásra került az Oroszországi Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorod Akadémiájának állami jogi és polgári jogi tudományágaiban. Megjelent a kutatási témában 9 tudományos cikkek... A dolgozat fő rendelkezéseit és következtetéseit a szerző ismertette az V. Nemzetközi Nyizsnyij Novgorodi Ötletvásáron: 30. Akadémiai Szimpózium "Az emberi társadalom fejlődésének törvényei" (Nyizsnyij Novgorod, 2001. május 27-30.), Egyetemközi tudományos konferencia "Jog. Politika. Menedzsment" (Nyizsnyij Novgorod, 2002. április 29-30. Interregionális tudományos konferencia " Alkotmányos állam és a civil társadalom: a modern Oroszország kialakításának módjai "(Nyizsnyij Novgorod, 2003. március 21-22.). A kutatási eredményeket az Orosz Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorod Akadémiájának doktorandusz hallgatóinak, adjunktusainak és pályázóinak három záró konferenciáján mutatták be.

Szakdolgozat felépítése.A megfogalmazott probléma és cél meghatározta a kutatás logikáját és a munka felépítését. A dolgozat bevezetőből, három fejezetből áll, amelyek hét bekezdést tartalmaznak, egy következtetést és a hivatkozások felsorolását.

A magánjogi érdek fogalma

Bármely probléma tudományos fejlesztésének sikeréhez szükséges feltétel, hogy a kutatónak egyrészről előzetes, bár a legáltalánosabb elképzelései legyenek, másrészt megfelelő logikai és módszertani eszköztárral. Esetünkben mindkét feltételt a kezdeti, a tervezett kutatás kilátása szempontjából a magánjogi érdek fogalmának kialakítása biztosítja. Ennek a feladatnak összetett, logikus és jogi jellege van.

A "magánérdek" fogalmához képest általános az érdek fogalma. Ez tartalmazza a számunkra érdekes koncepció alapvető, alapvető jellemzőit. Az "érdeklődés" szó széles körben elterjedt a modern lexikonban. Gyakran használják anélkül, hogy bármilyen módon rögzítenék a jelentését. Közelebbi vizsgálat után azonban tartalma nagyon problematikusnak bizonyul. Az "érdeklődés" fogalmával kapcsolatos vélemények köre szokatlanul széles - a nyilvánvaló világosságtól kezdve a bizonytalanságig, sőt lényegének érthetetlenségéig. Az orosz állam nemzeti érdekeinek problémáját feltárva I.G. Jakovenko a következő álláspontot tartja lehetségesnek. „Abból a tényből indulunk ki - írja -, hogy maga az érdeklődés fogalma nyilvánvalónak tűnik. Az érdeklődés a társadalmi cselekvések valódi oka, ezekben a cselekvésekben részt vevő egyéni és kollektív szubjektumok közvetlen motívumai mögött 6”. Ez az érdeklődés megértése széles körben elterjedt a humanitárius ismeretek terén.

Alig elmélyülve az alanyok cselekedeteinek okának, az úgynevezett érdeklődésnek a tartalmában, a kutatók gyökeresen nem értenek egyet véleményekben és megközelítésekben. Az előbbi nyilvánvalóságot magas fokú problematika váltja fel, amely élesen csökkenti az "érdeklődés" fogalmának és az abból származó fajfogalmak módszertani, instrumentális értékét. Az "állam gazdasági biztonsága" fogalmának jogszabályi meghatározásának elemzése és korabeli problémák jogi támogatása, V.M. Baranov különösen az érdekek biztosításának hangsúlyozását kifogásolja, mert „maga az„ érdek ”fogalma rendkívül homályos” 7.

Vegyük fontolóra az irodalomban bemutatott főbb lehetőségeket az érdeklődés lényegének kérdésének megoldására. Ennek a kérdésnek a megoldását a rászorultsággal való kapcsolat szempontjából meghatározza az összefüggést kifejező képlet: érdeklődésre van szükség. Vizsgálata után V.O. Bernatszkij arra a következtetésre jut, hogy "az érdeklődés természetének és lényegének helyes magyarázatának lehetősége nem a rászorultsággal való összefüggésben, hanem az utóbbi tartalmában rejlik". A fenti képlet, amely kifejezi a "szükség" és az "érdeklődés" fogalmak általános-specifikus logikai kapcsolatát, az utóbbi számos értelmezésének alapját képezi. Mivel nem tudjuk figyelembe venni a humanitárius ismeretek legkülönbözőbb területein kifejtett nézetek sokféleségét ebben a kérdésben, előnyben részesítjük a jogi ismeretek körét.

Az érdeklődés mint a jogi oktatás tényezője

A magánérdek jogi szerepének feltárása, helyének és sajátosságának megállapítása a modern oroszországi magánjog kialakulásának tényezői rendszerében a kutatás egyik fő feladata. Megoldása feltételezi a szerző álláspontjának bizonyosságát számos, általánosabb jellegű kérdésben. Mindenekelőtt ez a jogi oktatás megértését, az érdeklődésnek a jog kialakításában és fejlesztésében játszott szerepét érinti általában, különös tekintettel a magánjogra, az érdeklődés megszilárdítására a magánjogi normákban. Ezekre a kérdésekre adott válaszok képezik majd a feladat koncepciós megoldásának alapját.

A jogi formáció a jog kezdeti megjelenésének és továbbfejlődésének, vagyis történelmi vonatkozásában tekinthető. Szerkezeti és funkcionális szempontból úgy tűnik, hogy a jogi élet szerves része, amely alanyainak tevékenységeiből áll, hogy a jogszabályokat és a jogszabályokat aktualizálja és tovább javítsa. És bár a „törvény” és a „törvényhozás” fogalmai nem egyenértékűek, a belőlük eredő és velük szorosan összefüggő „törvényalkotás”, „törvényalkotás”, „törvényalkotás” fogalmak közös jellemzőkkel bírnak, és gyakran használják őket a szinonimák határán. Mindegyik a szabályozás feldolgozására, közzétételére és megszüntetésére irányuló tevékenységekre utal.

A jogi oktatást és a jogalkotást általában oly módon különböztetik meg, hogy a másodikat az első részének tekintik, és egy olyan résznek, amely terjedelmében és jelentésében valamivel kevesebb, mint az azt magában foglaló egész. Ez a törvényalkotás tág értelmezését eredményezi, ennek a kifejezésnek a használata a jogalkotás folyamatának jelölésére a jogi szabályozás objektív feltételeinek megjelenésének szakaszában, a bizonyos igény szükségességének további tudatosítása. jogi szabályozás ezeket a kapcsolatokat. Ezzel együtt a törvényalkotást a törvények és más általánosan kötelező erejű jogi aktusok jogi normák kialakításának „technológiájaként” kell érteni, amely magában foglalja a törvényalkotás alanyának tudatos akarati tevékenységét különböző formák, módszerek és eljárások alkalmazásával. Az "oktatás" kategória értelmezésének kétértelműsége A.I. Ekimov kifejti, hogy viszonylag új a jogi tudományunk számára. A különféle nézőpontokat összefoglalva a jog-oktatást olyan folyamatként definiálja, amelynek eredményeként a ténylegesen létező jogi normák létrejönnek, megváltoznak vagy érvénytelenülnek. A jogi oktatás ezen megértését kiegészíti a jogalkotás előtti folyamat keretén belüli elosztása a közkapcsolatok kialakulásának, mint a törvény objektív előfeltételének és a hagyományos értelmezésben a törvényalkotási folyamatnak. ”A megállapított álláspont meglehetősen meggyőzőnek tűnik.

Ez az ellentmondás a következő. A jogalkotás előtti szakasz, bármilyen módon is jellemezhető - előfeltétele, tényezője, feltétele stb., A törvény előtt áll, és ebben a minőségében szigorúan véve azon kívül, kívül esik a jogi kreativitás szféráján. Ha ez így van, akkor nincs ok arra, hogy a "törvény" kifejezést hozzákapcsoljuk és a jogi oktatás szakaszának vagy elemének tekintsük. A társadalmi viszonyok kialakulása, mint a törvény társadalmi előfeltétele, törvényen kívüli, nem jogi, vagy jelenség jogi természetű? Ez a társadalmi szféra. A benne zajló folyamatok, amelyek megelőzik a jogi normák megalkotásának jogi "technológiáját", teljesebb képet alkotnak keletkezésükről. Ezt megkönnyítik a nagyon eltérő tulajdonságú tényezők - gazdasági, ökológiai, politikai, demográfiai, pszichológiai stb. - De ez nem törvényszerű. És akkor mi alapján fogjuk ezt az egészet "hasznosnak" és "érdekesnek" nevezni "jogi oktatás" jogi kifejezéssel? Ez a kérdés túl elvi, sőt skolasztikusnak tűnhet, de az elmélet területén az elvekkel kapcsolatos kérdések kiemelkedő jelentőségűek. Döntetlenségében folyamatosan megjelenik, amikor sok más kérdést tárgyal. Mutassuk meg, hogyan nyilvánul meg ez az ellentmondás a törvény minőségének problémájának megvitatásakor.

A jogi tevékenység, mint a magánjogi érdek megvalósításának módja

A tevékenység és az érdeklődés megvalósulása közötti kapcsolat egyfajta módszertani "kulcsként" tekinthető a magánérdek megvalósításának problémájára. A kapcsolat közöttük nagyon sikeres, in rövid forma és lényegében S.L. Yavich: "Nincsenek akarati cselekvések érdek nélkül; akarati cselekedetek nélkül nem lehet kielégíteni az érdeklődést"

A magánjogi érdekek megvalósulása és a jogi tevékenység közötti kapcsolat mérlegeléséhez először meg kell érteni, hogy ezek mi önálló jelenségek.

A jogi (jogi) tevékenységet különböző értelemben lehet megvitatni, a megoldandó problémától függően. Vezette: V.N. Kartashov különféle vélemények elemzése azt mutatja, hogy gyakran azonosítják a jogi magatartással, gyakorlattal, jogi eljárás és egyéb kapcsolódó jelenségek. Sőt, a kutatók elsöprő többsége úgy véli, hogy az engedélyezett állami szervekkel és állami szervezetekkel együtt más társadalmi formációk, sőt egyes polgárok... Ez a megközelítés V.N. Kartasov túl szélesnek és homályosnak tartja, ezért hiányzik a kognitív, gyakorlati és módszertani érték. Véleménye szerint a jogi tevékenység egy sajátos, pontosabb kategorikus értelemben "csak a jogi munka, az illetékes hatóságok vezetői, államhatalmi tevékenysége által közvetítettként értendő, amely közfeladatok és funkciók ellátására irányul (törvények létrehozása, igazságszolgáltatás, törvény meghatározása stb.). és ezáltal mind az általános társadalmi, mind a csoportos, mind az egyéni igények és érdekek kielégítése A jogi tevékenység jogi komponensét tekintve jellemző, hogy nehézségekbe ütközik az egyetlen általánosan elismert alap hiánya az adott jelenség jogi minősítéséhez. E tekintetben felhívjuk a figyelmet az ügyvédek közötti elégtelen attitűd kialakulására, hogy a társadalmi és jogi területekről származó, a joggal "határos" jelenségeket pontosan jogi jelenségként érzékeljük. Társadalmi-jogi megközelítésről beszélünk, amely szerint a "jogi" kifejezés nemcsak azt jelöli, hogy egy jelenség tulajdonítható a közélet megfelelő jogi szférájának, hanem bizonyos feltételek mellett alkalmazható olyan jelenségekre is, amelyek tartalma más társadalmi szférákra is jellemző. Ezzel a megközelítéssel megengedhető, hogy ne csak törvényesnek tekintsük szakmai tevékenység ügyvéd, hanem bármilyen más profilú szakember tevékenysége is, ha van ilyen jogi jelekamelyek elengedhetetlenek a feladatok megoldásához.

Az V.N. által javasolt Kartashov meghatározása speciális, figyelembe véve az illetékes hatóságok államhatalmi tevékenységeinek szentelt tanulmány feladatát. A fogalomnak, mint kognitív eszköznek meg kell felelnie a kutatás tárgyának és a feladatnak, amelyet ebben az esetben biztosítanak. Ami a „jogi (jogi) tevékenység” kifejezés más tágabb értelemben vett használatának elfogadhatóságának tagadását illeti, a kifejezések egyértelműségének szabályára támaszkodva itt tisztázásra van szükség. Attól kezdve, hogy a kifejezés bármely szemantikai értelmezésének nincs értéke ebben a konkrét esetben, nem megfelelő egy adott problémára, logikus szükségességgel nem következik általános következtetése annak teljes következetlenségéről. V.N. Kartasov idézi V.M. Savitsky az egyértelműség szabályának egyetemes jellegéről tudományos kifejezések és nagyon helyesen értelmezi abban az értelemben, hogy "egy bizonyos elmélet keretein belül a kifejezésnek csak egy fogalomnak kell megfelelnie (kiemelés tőlem. - MP)" 165. Alapvetően lehetetlen betartani az "egy kifejezés - egy jelentés" szabályt a tudományban, mint egyetemes, bár az ügyvédek folyamatosan felhívják erre a felhívást. Bármely jogi jelenség fogalma ragaszkodik V.N. Protasovot, az általa tükrözött "" jelenséghez hasonlóan, elvileg objektíven, egységesen kell értelmezni, mivel azt úgy tervezték, hogy megfelelően tükrözze a tárgy tényleges tulajdonságait, tulajdonságait. Tartalmi különbségek jogi fogalmak a kutatók szubjektív nézetei miatt egy adott jogi jelenségről