Súdny dvor rozhodol o odvolaní dôchodkového fondu proti odmietnutiu predpísať starobný pracovný dôchodok v predstihu. Čo treba hľadať pri riešení sporov o dôchodok prostredníctvom súdu Súdna prax v oblasti povinného dôchodkového poistenia

rozhodnutie
V mene Ruská federácia 15. júna 2012 mesto Moskva
Basmanny okresný súd Moskovské mesto
ako súčasť predsedajúceho sudcu Moskalenka M. S.,
keď minister Zarzhitskaya E.Yew.,
za účasti žalobcu Tarasovej V.A.,
zástupcovia žalobcu Gadzhieva G.K. , Tarasova O.V.,
zástupca odporcu Hlavného riaditeľstva GU dôchodkového fondu Ruskej federácie č. 10 v Moskve a Moskovskom regióne prostredníctvom splnomocnenca Malyutiny S.N.,
preskúmané otvorene súdne pojednávanie občianskoprávny prípad č. 2-2012 / 12 na žalobe Vladimíra Tarasova k hlavnému riaditeľstvu Penzijného fondu Ruskej federácie č. 10 pre mesto Moskva a Moskovský región o uznaní rozhodnutia o odmietnutí vymenovať čoskoro pracovný dôchodok nezákonné, zahrnutie doby práce do dĺžky služby, povinnosť prideliť predčasný starobný dôchodok,
nainštalovaný:

Tarasov V.A. Proti štátnej inštitúcii - hlavnému riaditeľstvu dôchodkového fondu Ruskej federácie č. 10 podal žalobu proti Moskve a Moskovskému regiónu (ďalej len „GU PFR č. 10“) o zrušenie rozhodnutia o odmietnutí priznania predčasného starobného dôchodku, o zahrnutí pracovných dôb do dĺžky služby, o povinnosti prideliť predčasný starobný dôchodok.

Na podporu svojich stanovených požiadaviek žalobca uviedol, že v marci 2012 požiadal Úrad č. 3 Štátneho dôchodkového fondu pre rozvoj Ruskej federácie č. 10 o predčasný starobný dôchodok, avšak rozhodnutím Komisie o záležitostiach dôchodkového zabezpečenia č. 60 z 03.22.2012 to bolo neprimerané z hľadiska dĺžky poskytovania služby. právo na predčasný odchod do dôchodku je vylúčené z obdobia jeho práce od 08/11/1977 do 07/22/1979, od 08/16/1979 do 01/03/1981, od 01/09/1981 do 31/19/82, od 11/06/1982 do 05/01 1987 vo funkcii zedníka v tíme murárov SU-117 Trust "Mosstroy č. 6" a pri vymenovaní dôchodku mu bol zamietnutý z dôvodu nedostatku potrebných pracovných skúseností, čo dáva právo na jeho predčasné vymenovanie, v súvislosti s ktorým žalobca žiada o uznanie rozhodnutia dôchodkovej komisie vydanie z 22. marca 2012, je nezákonné započítavať doby práce vo funkcii slobodomurára ako odkladné obdobie, zaväzovať vymenovať predčasný starobný dôchodok od okamihu práva na jeho vymenovanie, tj od 22. Január 2012 Navrhovateľ Tarasov V.A. a jej zástupcovia Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. sa objavili na pojednávaní a uvedené tvrdenia boli plne podporené.

Zástupca odporcu GU PFR číslo 10 v Moskve a Moskovskom regióne - Malyutina S.N. sa zúčastnili na pojednávaní, neuznali nárok z dôvodov uvedených v rozhodnutí Komisie pre dôchodkové záležitosti úradu č. 3 GU - hlavného riaditeľstva FIU č. 10 v Moskve a Moskovskom regióne č. 60 z 22/22/2012, pričom sa odvolalo vyhlásenie o nároku s uvedením že sporné doby práce nemôžu byť zahrnuté do výpočtu preferenčnej dĺžky služby, pretože žalobca nepredložil dokumenty potvrdzujúce jeho prácu ako murára v murárskom tíme.

Súd po vypočutí účastníkov konania a po preskúmaní písomných materiálov prípadu dospel k záveru, že požiadavky V. Tarasova s uspokojením z nasledujúcich dôvodov.

Článok 7 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ stanovuje, že muži nad 60 rokov a ženy nad 55 rokov majú právo na starobný dôchodok.

V súlade s odsekom.n. 2 s. 1 Článok 27 Federálny zákon „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, starobný pracovný dôchodok sa priznáva skôr, ako je vek stanovený v čl. 7 tohto spolkového zákona, týmto osobám: muži po dosiahnutí veku 55 rokov a ženy po dosiahnutí veku 50 rokov, ak pracovali najmenej 12 rokov, 6 mesiacov a 10 rokov, a ak majú najmenej 25 a 20 rokov poistenia, v tomto poradí rokov starý.

Vyhláška vlády Ruskej federácie z 18. júla 2002 č. 537 ustanovuje, že pri skorom vymenovaní v súlade s čl. 27 Federálny zákon „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ Zoznamy odvetví, profesií a pozícií schvaľuje Kabinet ministrov Rady ministrov ZSSR SSFS a vláda Ruskej federácie.

Podľa zoznamu č. 2 o výrobách, prácach, povolaniach, pozíciách a ukazovateľoch so škodlivými a zložitými pracovnými podmienkami, ktorých zamestnanie dáva právo na prednostný starobný dôchodok, schválené uznesením vlády ministrov ZSSR z 1. 2. 1991. 10, právo na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku v súlade s odsekmi. 2 s. 1 Článok 27 Federálne právo „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ č. 173-ФЗ majú: murári, ktorí neustále pracujú v tímoch murárov a v špecializovaných murároch integrovaných brigád (kód zamestnania 2290000-12680).

V súlade s ustanovením 4 pravidiel schválených uznesením vlády Ruskej federácie č. 516 z 07/11/2002 zahŕňajú pracovné skúsenosti, ktoré oprávňujú na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku, doby práce vykonávané nepretržite po celý pracovný čas.

Z právnych predpisov o dôchodkoch teda vyplýva, že na priznanie predčasného starobného dôchodku zamestnancom pracujúcim v ťažko pracujúcich podmienkach musia byť splnené tri podmienky, a to: dosiahnutie veku 55 rokov (pre mužov); pracovné skúsenosti v zamestnaniach s ťažkými pracovnými podmienkami najmenej 12 rokov 6 mesiacov (pre mužov); poistná skúsenosť najmenej 25 rokov (pre mužov).

Na pojednávaní sa zistilo, že 23. decembra 2011 Tarasov V.A. Požiadal som Úrad č. 3 GU-GU PFR č. 10 o Moskvu a Moskovský región o vymenovanie predčasného starobného dôchodku pre dlhodobú službu na základe písm. 2 s. 1 Článok 27 spolkového zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ v súvislosti s rozvojom preferenčnej dĺžky služby na 12 rokov 6 mesiacov v zamestnaniach s ťažkými pracovnými podmienkami.

Rozhodnutím komisie pre otázky dôchodku z 22. marca 2012 č. 60 o vymenovaní predčasného starobného dôchodku pre žalobcu Tarasovú V.A. zamietnuté z dôvodu nedostatku nevyhnutnej preferenčnej dĺžky služby počas 12 rokov 6 mesiacov; dĺžka služby priznávajúcej právo na predčasný starobný dôchodok uznaná odporcom týmto rozhodnutím bola 3 roky, 6 mesiacov, 24 dní (od 23. marca 1989 do 19. októbra 1992 - vedúci tímu integrovaného tímu oddelenia opráv a výstavby č. 1 oddelenia opráv a opráv v okrese Krasnopresnensky); obdobia práce žalobcu od 08/11/1977 do 07/19/79, od 08/16/1979 do 01/03/1981, od 01/09/1981 do 10/31/1982, od 11/06/1982 do 01/05/87 ako murár SU -117 dôvery „Mosstroy č. 6“ komisia nepočítala do služby, čo poskytuje právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, ako dokumenty predložené žalobcom a kniha práce nie sú k dispozícii žiadne informácie o práci v tíme murárov a nie je príkaz na vytvorenie tímu murárov (ld 23-28). Ako vyplýva z pracovnej knihy žalobcu, V. Tarasova 8. 11. 1977 mu boli pripísané 4 kategórie murár; 4. 4. 1981 Tarasov V.A. pridelený murár kategórie 5; 4. 4. 1987 prepustený v súlade s článkom 31 Zákonníka práce RSFSR (ld 12).

Podľa archívneho osvedčenia č. Т / 77 zo dňa 21.12.2011 podľa dokumentov stavebného odboru č. 1177 Mosstroy č. 6 Trust (SU-117 MS-6) Glavmosstroy V. Tarasov sa objavuje na pozícii murára 4 kategórie od 8. 11. 1977 (objednávka č. 127K zo dňa 17/17/77). Poradie č. 45 z 23. marca 1981 sa nenašlo v knihe príkazov pre zamestnancov; prepustený z 1. 5. 1987 (vyhláška č. 1K z 1. 4. 1987); na osobných mzdových účtoch je uvedený ako murár; pracoval na plný úväzok v práci na plný úväzok, nemal kombináciu povolaní, nevyužíval študijné voľno, SU-117 bol likvidovaný v dôsledku bankrotu ako súčasť vyššej organizácie bez postupníka (ld 29).

Ako vyplýva z objednávky stavebného manažmentu č. 117 Trustu „Mosstroy č. 6“ č. 221-k zo dňa 11.03.1983 z dôvodu výrobných potrieb a veľkého počtu pracovníkov v budove č. 41 V. Tarasov vymenovaný za vedúceho integrovaného tímu od 11.01.1983 (ld 66).

Podľa nariadenia č. 142 z 07/05/8585 Tarasov V.A. od 01.01.1985 vymenovaný za vedúceho tímu integrovaného tímu v súvislosti s výrobnou potrebou a nedostatkom vedúceho tímu v zariadení verejného poľnohospodárskeho strediska "Zarechye" (ld 67).

Z rozkazu stavebného oddelenia č. 117 Trustu „Mosstroy č. 6“ č. 170-k zo dňa 08/11/1983 vyplýva, že brigáda budovy č. 41 v meste Solntsevo pozostáva z 12 osôb (ld 68).

V súlade s objednávkou č. 132-k zo dňa 06/20/1986 z dôvodu výrobných potrieb, centralizovanej dodávky tovaru a jeho vykládky, údržby vykurovacích telies a uvedenia zariadení do prevádzky sa deň voľna vyhlasuje za pracovný deň v týchto zariadeniach: RIK v Solntseve - 17 osôb (l .d. 69).

Ako vyplýva z objednávky stavebného oddelenia č. 117 Trustu „Mosstroy č. 6“ č. 198-k zo dňa 11/12/1981 z dôvodu výrobných potrieb, centralizované dodanie tovaru do objektov a ich vykládka, údržba vykurovacích telies a uvedenie predmetov do prevádzky sú dni voľna v objekte - ubytovňa v meste Solntsevo - 40 osôb, OGM - 3 osoby (ld 70).

Podľa objednávky č. 117k zo 14. júna 1985, stavebné oddelenie č. 117 Mosstroy Trust č. 6 z dôvodu výrobných potrieb, centralizovanej dodávky tovaru do objektov a ich vykladania, údržby vykurovacích telies a uvedenia objektov do prevádzky boli víkendové dni vyhlásené za pracovné dni pri objekte: 40 budova - 35 osôb (ld 71).

Z uznesenia č. 156-K z 2. 2. 1981 vyplýva, že V. Tarasova pridelil povinnosti vedúceho integrovaného tímu (ld 72).

Účastníci konania nespochybnili uvedené skutkové okolnosti prípadu a potvrdzujú ich písomné materiály, konkrétne: kópia pracovného listu žalobcu, kópie objednávok, archívne osvedčenia.

Na pojednávaní Tarasov V.A. vysvetlil, že od 11. 11. 1977 do súčasnosti pracuje ako murár ako súčasť tímu murárov a počas svojej činnosti stavia obytné budovy av roku 1981 jeho tím murárov staval olympijské zariadenia, ale odpracované doby neboli opodstatnené respondentom v prípade seniority, ktorá oprávňuje na vymenovanie predčasného starobného dôchodku, v súvislosti s ktorým žalobca požiadal o uznanie rozhodnutia komisie pre otázky dôchodku zo dňa 22/22/2012 za nezákonné, zaradiť doby zamestnania ako slobodomurára ako preferenčné obdobie zamestnania do povinnosti vymenovať predčasný starobný dôchodok od v okamihu, keď vzniklo právo na jej vymenovanie, tj od 22. januára 2012, keď mal 55 rokov.

Na pojednávaní zástupca žalovaného Malyutina C.N. namietali proti uspokojeniu nárokov, pričom uviedli, že dokumenty predložené žalobcom potvrdzujú iba prácu žalobcu ako murára, ale nepreukazujú skutočnosť práce Tarasova V.A. ako súčasť tímu slobodomurárov, v súvislosti s ktorou sa domnievala, že žalobca bol odôvodnene odmietnutý vymenovanie predčasného starobného dôchodku, pretože nemal potrebné osobitné skúsenosti s prácou v zložitých pracovných podmienkach, a požiadal o odmietnutie uspokojenia nároku.

Súd zistil tvrdenie žalobcu, že v období od 11/11/1977 do 07/22/1979, od 16/08/1979 do 01/03/1981, od 01/09/1981 do 10/31/1982, od 06/11/1982 do 5. 5. 1987 pôsobil ako murár v tíme murárov, v súvislosti s ktorou by mali byť obdobia jeho práce v SU-117 Trust Mosstroy č. 6 zaradené do osobitného odpracovaného obdobia a mal by mu byť pridelený predčasný pracovný dôchodok, pretože má požadovaná dĺžka služby 12 rokov 6 mesiacov je opodstatnená a námietka zástupcu odporcu, že žalobca nepotvrdil spôsob práce ako súčasť tímu murárov, je platobne neschopná z nasledujúcich dôvodov.

Podľa čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí každá strana preukázať okolnosti, na ktoré odkazuje, ako základ svojich návrhov a námietok, pokiaľ federálne právo neustanovuje inak.

Na základe čl. 55 Dôkazom vo veci je dôkaz, ktorý dostal vo veci predpísanej zákonom o skutočnostiach, na základe ktorých súd určí prítomnosť alebo neprítomnosť okolností odôvodňujúcich nároky a námietky účastníkov konania, ako aj ďalšie okolnosti relevantné pre riadne posúdenie a vyriešenie veci. Tieto informácie je možné získať na základe vysvetlení strán a tretích strán, svedectiev svedkov, písomných a fyzický dôkaz, audio a video nahrávky, odborné posudky.

Z objednávok SU č. 117 Trustu „Mosstroy No. 6“ č. 221-k zo dňa 11.03.1983, č. 142 zo dňa 07/05/1985, č. 132-k zo dňa 06/20/1986, č. 198-k zo dňa 12/11/1981, č. 117k zo dňa 14.06.1985, č. 156-K zo dňa 02.02.1981, je zrejmé, že v uvedených obdobiach bolo vedenie murárskeho tímu pridelené rôznym zamestnancom vrátane žalobcu V. Tarasova z dôvodu neprítomnosti v inom období vodcu brigády bolo oznámené, že výroba potrebuje prístup pracovisko o víkendoch v rámci integrovaných brigád, v súvislosti s ktorými súd dospel k záveru, že počas uvedených období v SU-177 Trustu boli vytvorené „Mosstroy No. 6“ murárske brigády a špecializovaní murári komplexných brigád. Keďže v sporných obdobiach SU-117 Trust "Mosstroy č. 6" existovali brigády murárov, ako aj špecializovaných murárov zložitých brigád, súd sa domnieva, že doby práce žalobcu od 08/11/1977 do 07/19/7979, od 16.8.1979 1. 3. 1981, od 1. 9. 1981 do 31. 10. 1982, od 11. 6. 1982 do 1. 5. 1987 sa majú zahrnúť do počtu odpracovaných rokov, čo poskytuje právo na dávky pri predčasnom odchode do dôchodku, od vymenovania predčasného dôchodku zamestnaným zamestnancom Odvetvia s ťažkými pracovnými podmienkami nemôžu byť závislé od prítomnosti alebo neexistencie zoznamu zamestnancov týchto tímov alebo jednotiek. Za týchto okolností sú doby práce Tarasova V.A. ako slobodomurár SU-117 spoločnosti Mosstroy Trust č. 6 od 8. 11. 1977 do 7. 7. 1979 (1 rok 11 mesiacov 12 dní), od 8. 8. 1979 do 01.01.1981 (1 rok 4 mesiace 18 dní), od 1. septembra .1981 až 10.31.1982 (1 rok 9 mesiacov 23 dní), od 11.06.1982 do 01/05/1987 (4 roky 2 mesiace) sa majú zahrnúť do dĺžky služby, ktorá oprávňuje na predčasné vymenovanie dôchodku.

Ak uvediete vyššie uvedenú dobu práce do obdobia odkladu, dĺžku práce V. Tarasova pri práci v zložitých pracovných podmienkach to bude viac ako 12 rokov 6 mesiacov, čo zástupca žalovaného na pojednávaní nespochybnil, tj je splnená jedna z nevyhnutných podmienok.

V súlade s predloženou kópiou zošita, skúsenosti z poistenia Tarasova V.A. má viac ako 25 rokov, v čase podania žiadosti o dôchodkový fond však žalobca nemal vek 55 rokov.

Na základe článku 1 ods. 19 zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ sa pracovný dôchodok priznáva odo dňa podania žiadosti určený dôchodok, ale nie skôr ako odo dňa vzniku nároku na určený dôchodok.

Pretože na základe časti 1 čl. 19 zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ sa pracovný dôchodok priznáva odo dňa podania žiadosti o určený dôchodok, najskôr však odo dňa, keď vznikol nárok na určený dôchodok, a žalobca vznikol nárok na predčasný pracovný dôchodok po dosiahnutí veku 55 rokov - 22. januára 2012, potom Tarasov V.A. dôchodok musí byť pridelený od okamihu vzniku práva na jeho vymenovanie, t. od 23. januára 2012.

Na základe vyššie uvedeného sa riadi článkom. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

uznať rozhodnutie dôchodkovej komisie Správy dôchodkového fondu č. 3 štátnej inštitúcie - Hlavné riaditeľstvo dôchodkového fondu Ruskej federácie č. 10 pre Moskvu a Moskovský región z 22. marca 2012 o odmietnutí udelenia skorého Tarasova Vladimíra Aleksejeviča nezákonným;

zaviazať Štátna inštitúcia - Hlavné riaditeľstvo dôchodkového fondu Ruskej federácie č. 10 pre Moskvu a Moskovský región započítalo prácu Tarasova Vladimíra Aleksejeviča ako murára stavebného odboru č. 117 „Mosstroy č. 6“ od 8. 11. 1977. 22/19/7979 od 16/16/1979 do 01/03/1981, od 01/09/1981 do 10/31/1982, od 06/11/1982 do 01/05/87, ako dielo poskytujúce právo na predčasný dôchodok Staroba; zaviazať štátnu inštitúciu - hlavné riaditeľstvo dôchodkového fondu Ruskej federácie č. 10 v Moskve a Moskovskom regióne, aby vymenovali Tarasova Vladimíra Aleksejeviča od okamihu vzniku nároku na jeho vymenovanie - od 23. januára 2012.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na moskovskom mestskom súde na mesiac. Odvolanie sa podáva na moskovskom okresnom súde Basmanny.

Sudkyňa Okresného súdu Basmanny v Moskve Kurnosova Oh.A.

Tagy: odvolanie proti rozhodnutiu penzijného fondu, predčasný odchod do dôchodku praxe

Prípad č. 33-7147

DEFINÍCIA UTAJOVANIA

Justičné kolégium pre občianske veci Krajský súd v Omsku:
Predsedajúci Kholodovej M.P.
Sudcovia Tretyakova C.P., Tserigradskikh I.V.
keď minister Kolotiev D.S.
preskúmal na pojednávaní 17. novembra 2010 prípad kasačného odvolania Prikhodko The.The. k rozhodnutiu Okresného súdu v Leninskom v Omsku z 27. septembra 2010, ktorý rozhodol:
„Prikhodko V.G. v žalobe proti štátnej inštitúcii - úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom správnom obvode Omsk - odmietnuť. “
Po vypočutí správy sudcu krajského súdu Tretyakova C.P., súdna rada

nainštalovaný:

Prikhodko V.G. podala žalobu na SU - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom AO v Omsku, pričom uviedla, že od 17. augusta 2009 jej bol pridelený starobný pracovný dôchodok vo výške 3 377 rubľov 62 kopeck, pričom sa zohľadnila výška jej priemernej mzdy 1 180 rubľov 83 kopeckov, s výnimkou informácií o plat počas 60 po sebe nasledujúcich mesiacov v období od marca 1979 do 23. apríla 1985, na základe ktorého požiadala o výpočet dôchodku. Mzda za obdobie od marca 1979 do februára 1981 sa potvrdzuje osvedčením. Dokumenty o výplatách 2 svadobných jedální od marca 1979 do 23/23/85 sa nezachovali, pretože neboli predložené archívu. V júni 2010 predložila dôchodkovému fondu žiadosť o prepočítanie výšky dôchodku na základe príjmu za obdobie od marca 1979 do apríla 1985, na ktoré bola odovzdaná vstupenka na párty. Výpočet dôchodku na základe výnosu v uvedenom období by umožnil uplatniť koeficient pomeru jeho priemernej mesačnej mzdy k priemernej mesačnej mzde v krajine 1.2, čo by viedlo k zvýšeniu výšky dôchodku. Rozhodnutím GU-UPF v LAO v Omsku z 28. júna 2010 jej bolo odmietnuté uviesť dôchodkový kapitál. Požiadala súd, aby zaviazal odporcu od 1. júla 2010 k prepočítaniu výšky dôchodku na základe skutočnosti, že v rokoch 1979-1985 bol plat uvedený v osvedčení o platoch za obdobie od marca 1979 do februára 1981, ako aj uvedený na lístku na obdobie od marca 1981 do 23. 4. 1985.

Na pojednávaní Prikhodko The.The. požiadavky plne podporené z dôvodov uvedených vo vyhlásení o nároku.

Zástupca žalovaného prostredníctvom splnomocnenca Ludan L..The. na pojednávaní sa nezúčastnil. Predtým namietala proti splneniu uvedených požiadaviek a domnievala sa, že GU-UPF v LAO v Omsku je nevhodnou obžalovanou. Prepočítanie dôchodku žalobcu sa môže vykonať iba na základe primárne dokumenty o príjmoch. Pokiaľ tak nie je, dôchodkový fond sa riadi spoločným listom MTSD a dôchodkovým fondom Ruskej federácie z 27. novembra 2001, podľa ktorého, ak v prípade straty dokladov došlo bez zavinenia zamestnanca, je možné použiť dokumenty nepriamo potvrdzujúce skutočné príjmy zamestnanca v tomto podniku. Zároveň sa musia dodržiavať určité procedurálne kroky, a to: zaznamenáva sa skutočnosť a dôvod straty dokumentov. Nedostatok dokumentov v systéme tento prípad uvádza dôvod domnievať sa, že zamestnanec utrpel škodu, čo sa prejavuje tým, že nie je možné zvoliť najvýhodnejšiu možnosť zárobku. Túto škodu odškodňuje osoba, ktorá na základe nej vznikla pracovná náplň musí byť zodpovedný za povinnosti vyplývajúce z poškodenia, konkrétne: zamestnávateľ alebo jeho postupník.

Súd rozhodol o uvedenom rozhodnutí.

V kasačnom odvolaní Prikhodko V.G. žiada ho, aby zrušil, vyhovel žalobe a poukázal na platobnú neschopnosť zistení súdu k čl. 13 Federálny zákon „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre výpočet a potvrdenie dĺžka služby, ale neurčenie postupu na určenie výšky zárobku dôchodcu. Strana, ktorá potvrdzuje priemerný zárobok počas sporného obdobia, je písomným dôkazom, ktorý je podľa čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie mal súd akceptovať a riadne posúdiť.

Po preskúmaní spisu, tvrdení kasačného odvolania, po vypočutí účastníkov konania, porota rozhodcov považuje argumenty kasačného odvolania za hodné pozornosti a považuje za potrebné zrušiť súdne rozhodnutie prijatím nového rozhodnutia z nasledujúcich dôvodov.

Podľa odseku 1, 3 h. 1 Článok. 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, dôvody zrušenia alebo zmeny a doplnenia súdneho rozhodnutia v roku 2005 kasačný postup sú nesprávne vymedzenie okolností relevantných pre prípad, nesúlad záverov súdneho dvora uvedený v rozhodnutí súdu s okolnosťami prípadu.

Berúc do úvahy opodstatnenosť sporu a odmietnutie uspokojiť nároky predložené žalobcom v plnom rozsahu, súdny dvor, vedený objasnením spoločného listu Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YUL a dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCH-06-27 / 9704 z 11. 11. 2001, pokračoval. z dôvodu neexistencie dôkazu o nárokovaných požiadavkách zo strany druhej strany z dôvodu nedostatku dôkazov o dôvodoch straty primárnych dokumentov potvrdzujúcich plat žalobcu za obdobie od roku 1979 do roku 1985.

Medzitým pri riešení sporu sudca nezohľadnil nasledujúce skutočnosti.

Z podkladov prípadu vyplýva, že GU-UPF v LAO mesta Omsk preukázal pri vymenovaní dôchodku skúsenosti s poistením vo výške 34 rokov 7 mesiacov 3 dni a starobný dôchodok vo výške 3 377,62 rubľov v pomere k mzdám 0,79.

Uvedený dôchodok bol zriadený na základe priemernej mesačnej mzdy vo výške 1 180,83 rubľov za obdobie od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2001, kedy bol žalobca samostatným podnikateľom a bol vyplatený poistné vo forme pevnej platby.

V súlade s čl. Art. 1, 3 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-ФЗ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ sa pracovné dôchodky zriaďujú a vyplácajú v súlade s týmto federálnym zákonom. Zmeny podmienok a noriem usadenia, ako aj postupu vyplácania pracovných dôchodkov sa vykonávajú iba prostredníctvom zmien a doplnení a dodatkov k tomuto spolkovému zákonu. Občania Ruskej federácie, ktorí sú poistení v súlade s federálnym zákonom „o povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, majú právo na pracovný dôchodok za podmienok stanovených v tomto spolkovom zákone.

Podľa odseku 2 ods. 1 čl. 30.3 spolkového zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-ФЗ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, výška dôchodku z práce (časť poistného pre dôchodok z práce), vrátane sumy vypočítanej s ohľadom na valorizačnú čiastku (článok 1 ods. 1 bod 1 tohto spolkového zákona), predmetom prepočítavania pri zmene predpokladaného dôchodkového kapitálu vrátane zmeny výšky valorizácie, ak je poskytnutá ďalšie dokumentyktorým sa potvrdzuje priemerný mesačný zárobok poistenca, ktorý sa nezohľadnil pri posudzovaní dôchodkových práv v súlade s článkom 30 tohto spolkového zákona pri stanovovaní jeho starobného dôchodku.

V júni 2010 Prikhodko V.G. odvolal sa na odporcu s vyhlásením o zušľachťovaní dôchodkového kapitálu pre mzdy, ktorý ako doklady potvrdzujúce priemernú mzdu za roky 1979-1985 predložil osvedčenie MUP „Obchod“ a lístok na večierok č. 17700666 (l. 17, 19-23).

Žalovaný, ktorý hodnotil predložené dokumenty a odvolával sa na spoločný list Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YL a dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCH-06-27 / 9704 z 27. 11. 2001, zamietol žalobcovi preskúmanie výšky dôchodkového kapitálu, s ktorým sa súdny súd dohodol (ld 7-8).

Podľa časti 2 čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd pri zachovaní nezávislosti, objektívnosti a nestrannosti, riadi proces, vysvetľuje účastníkom konania, ich práva a povinnosti, upozorňuje na následky spáchania alebo nespáchania súdne konanieposkytuje pomoc účastníkom konania pri výkone ich práv, vytvára podmienky na komplexné a úplné štúdium dôkazov, zisťovanie faktických okolností a správne uplatňovanie právnych predpisov pri posudzovaní a riešení občianskych vecí.

V súlade s časťou 1 čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôkazmi vo veci informácie získané spôsobom predpísaným zákonom o skutočnostiach, na základe ktorých súd určí prítomnosť alebo neprítomnosť okolností odôvodňujúcich nároky a námietky účastníkov konania, ako aj ďalšie okolnosti relevantné pre riadne posúdenie a vyriešenie veci.

Tieto informácie možno získať na základe vysvetlení strán a tretích strán, svedectiev svedkov, písomných a materiálnych dôkazov, zvukových a obrazových záznamov a znaleckých posudkov.

Podľa zoznamu dokladov potrebných na zriadenie starobného dôchodku, schváleného vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie a FIU z 27. februára 2002 N 16 / 19pa, sa k žiadosti občana, ktorý žiada o starobný starobný dôchodok, musia priložiť doklady o priemernom mesačnom zárobku za roky 2000-2001 alebo 60 po sebe nasledujúcich mesiacov do 1. januára 2002 v priebehu zamestnania.

Ako vyplýva z informácií v spise MUP „Commerce“ z 10. 10. 2009, uvádza MUP sumu mzdy žalobcu za obdobie od marca 1979 do februára 1981 na základe informácií zo mzdy.

Stranický lístok č. 17700666 obsahuje aj informácie o mesačnej výške zárobku spoločnosti Prikhodko V.G. a o výške zadržaného príspevku za obdobie od septembra 1979 do decembra 1987.

Vzhľadom na to, že materiály prípadu obsahujú dostatočné dôkazy preukazujúce stratu primárnych účtovných a zúčtovacích dokladov o mzdách žalobcu po dobu 60 mesiacov, berúc do úvahy vyššie uvedené písomné dôkazy, ktoré hodnotia, čo je v súlade s čl. Art. 55, 56, 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdna rada považuje za dostatočné na uspokojenie nárokov žalobcov.

Podľa článku 361, 362 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súdna rada

definované takto:

Rozhodnutie Okresného súdu v Leninskom v Omsku z 27. septembra 2010 bolo zrušené, keď bola prijatá nová vládna agentúra, Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie, v Leninskom správnom obvode v Omsku, vyrábať Prikhodko V.G. prepočítanie starobného dôchodku od 1. 7. 2010 po prijatí osvedčenia obecného unitárneho podniku „Obchod“ z 20. októbra 2009, ktorý obsahuje informácie o mzdách od marca 1979 do februára 1981, ako aj lístok na večierok č. 17700666 vydaný 8. 10. 1979 roky regionálneho výkonného výboru KSSU v Lenine, aby potvrdil výšku svojich miezd za obdobie od marca 1981 do 23. 23. 1985.

212-ФЗ nie je obľúbeným regulačným aktom. Pokiaľ však ide o určenie základu časového rozlíšenia, sadzieb alebo súm, ktoré nepodliehajú zdaneniu, potom otvorte federálny zákon z 24.07.2009 N 212-ФЗ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálny fond povinné zdravotné poistenie.

Z tohto dôvodu sme sa rozhodli tento materiál pripraviť, citovať a podľa možnosti analyzovať prax uplatňovania najzaujímavejšej normy pre platcov obsiahnutej v čl. 9 zákona (sumy nepodliehajúce poistnému). Bolo 12 rôznych prípadov.

Náhrada cestovných nákladov na miesto odpočinku a späť, návšteva bazéna, ako aj čiastočná náhrada výdavkov na zaplatenie energetických zdrojov v nákladoch na verejné služby nepodliehajú poistnému (uznesenie arbitrážneho súdu okresu West Siberian z 9. 9. 2016 vo veci A27-26536 / 2015 )

Zistenia súdu:

Predmetom zdanenia poistného sú platby, ktoré sú odmenou.

Na základe článku 135 Zákonníka práce Ruskej federácie sa mzda zamestnanca stanovuje na základe pracovnej zmluvy v súlade s daný zamestnávateľ mzdové systémy.

Kolektívna zmluva môže pri zohľadnení finančnej a hospodárskej situácie zamestnávateľa vytvárať výhody a výhody pre zamestnancov, priaznivejšie pracovné podmienky v porovnaní so zavedenými zákonmi a inými právnymi predpismi. právne akty, dohody.

Na rozdiel od pracovnej zmluvy, ktorá v súlade s článkami 15 a 16 Zákonníka práce Ruskej federácie presne upravuje pracovnoprávne vzťahy, kolektívna zmluva v súlade s článkom 40 Zákonníka práce Ruskej federácie upravuje sociálne a pracovné vzťahy.

Súdy vzali do úvahy, že uvedené platby sa nepredpokladajú. pracovné zmluvy; Základom takýchto platieb boli normy kolektívnych zmlúv na roky 2014 - 2017. Náhrada nákladov na cestu do miesta odpočinku a späť, návštevy bazénu, ako aj čiastočná náhrada výdavkov na zaplatenie energetických zdrojov v nákladoch pomôcky nepodlieha poistnému.

Navyše skutočnosť, že dostupnosť pracovné vzťahy medzi zamestnávateľom a jeho zamestnancami neznamená, že všetky platby, ktoré vzniknú zamestnancom, predstavujú platby za ich prácu.

Čiastočná náhrada nákladov zamestnancov pôsobiacich v oblasti telesnej výchovy a športu nepodlieha poistnému (uznesenie arbitrážneho súdu v severozápadnej oblasti z 12. septembra 2016 vo veci A56-82313 / 2015).

Rozhodnutím súdu z 1. marca 2016 a rozhodnutím odvolacieho súdu z 8. júna 2016 boli požiadavky spoločnosti splnené. Stanovenie kasácie indikovaná súdne akty zostal nezmenený.

Zistenia súdu:

Zákon č. 212-FZ neobsahuje definíciu kompenzačné platbyv súvislosti s výkonom pracovných povinností sa tento pojem používa v tom zmysle, že mu dáva pracovné právo.

V článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za oneskorené vyplácanie miezd a iných platieb zamestnancovi.

To znamená, finančná kompenzácia, podľa článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, je typ zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý sa vypláca jednotlivcovi na základe zákona v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností vo forme zákonného dodatočného bezpečnostného opatrenia. pracovné práva zamestnanca. Špecifikovaná peňažná náhrada spadá do rozsahu pôsobnosti článku 9 ods. 2 písm. A) odseku 2 článku 9 zákona č. 212-FZ a nezahŕňa sa do základu na výpočet poistného.

Súd tiež potvrdil, že platby uskutočňované zamestnávateľom v prospech alebo v záujme zamestnanca nie na základe pracovných výsledkov, ale z iných dôvodov, nemožno pripísať platbám, ktoré sa majú zahrnúť do základu pre výpočet poistného spôsobom predpísaným zákonom č. 212-FZ, ako to odporuje právna povaha pojmy odmeňovania formulované v zákonníku práce.

Napriek tomu, že spoločnosť uskutočnila sporné kompenzačné platby v prítomnosti pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami, súdy oboch inštancií oprávnene uznali, že tieto platby, ktoré nie sú stanovené v pracovných zmluvách, nie sú odmeňovaním (odplatou za prácu) a nesúvisia s motivačnými platbami, sú sociálne povaha a nezávisí od kvalifikácie, zložitosti, kvality, množstva a podmienok zamestnanca, ktorý vykonáva prácu sám, a preto nepodliehajú zahrnutiu do základu na výpočet poistného.

Platba dodatočných dní odpočinku jednému z rodičov za starostlivosť o deti so zdravotným postihnutím, keďže ďalšia platba vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi nepodlieha poistnému pre platiteľov poistného (uznesenie Okresného rozhodcovského súdu v Moskve z 9. 9. 2016 vo veci č. A40-156550 / 2015)

Rozhodnutím Moskovského rozhodcovského súdu zo 17. marca 2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím deviateho odvolacieho rozhodcovského súdu zo 4. júla 2016, boli uvedené požiadavky splnené. Kasačný súd v prejednávanej veci nenašiel dôvody na zrušenie súdnych konaní.

Zistenia súdu:

Na základe odsekov. 1 h, 1 lyžica. 9 zákona č. 212-ФЗ nepodliehajú poistnému vládne výhodyzaplatené v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, legislatívne akty subjekty Ruskej federácie, rozhodnutia zastupujúce orgány miestna vláda, vrátane dávok v nezamestnanosti, ako aj dávok, iných druhov povinného poistenia pre povinné sociálne poistenie.

Podľa čl. 262 Zákonníka práce Ruskej federácie, jeden z rodičov (opatrovník, poručník), ktorý sa stará o deti so zdravotným postihnutím, je na základe svojej písomnej žiadosti doručený štyri ďalšie platené dni voľna mesačne, ktoré môže jedna z týchto osôb využiť, alebo sa môžu podľa vlastného uváženia navzájom oddeliť. Platba za každý ďalší deň voľna sa uskutočňuje vo výške priemerného zárobku a podľa postupu stanoveného federálnymi zákonmi.

Zamestnávateľ teda vypláca zamestnancovi za ďalšie dni voľna, ktoré mu boli poskytnuté za starostlivosť o dieťa so zdravotným postihnutím, zákonom, bez ohľadu na to, či existujú alebo neexistujú príslušné ustanovenia v pracovnej zmluve, kolektívnej zmluve alebo dohode.

Ako uviedlo predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo vyhláške z 8. júna 2010 č. 1798/10, tieto platby majú povahu štátna podpora, keďže ich cieľom je kompenzovať ušlé príjmy občanom, ktorí majú deti so zdravotným postihnutím a sú povinní zabezpečiť im náležitú starostlivosť, ich cieľom je kompenzovať alebo minimalizovať následky zmien materiálu a (alebo) sociálny status pracujúci občania. Táto záruka sa zároveň svojou povahou netýka odmeny za výkon práce alebo iných povinností, ani materiálneho zisku.

V dôsledku toho je platba ďalších dní odpočinku jednému z rodičov za starostlivosť o deti so zdravotným postihnutím ďalšou platbou vykonanou v súlade s súčasná legislatíva, na základe zákona č. 212-FZ, poistné pre platiteľov poistného nepodlieha zdaneniu, ktoré vylučuje prírastok nedoplatkov na poistnom, úrokoch a pokutách.

Úhrada nákladov na poukážky na sanatórium pre zamestnancov nepodlieha poistnému a nepodlieha zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (uznesenie arbitrážneho súdu okresu West Siberian z 5. septembra 2016 vo veci A03-845 / 2016).

V kasačnom odvolaní fond uviedol, že keďže platby uskutočňované v prospech pracovníkov (náhrada za kúpeľnú liečbu) priamo súvisia s činnosťou žiadateľa a pracovnou schopnosťou jeho zamestnancov, čo naznačuje priamy vzťah k pracovným vzťahom, tieto platby nemožno považovať za odškodnenie a zdanené všeobecne zriadený poriadok.

Rozhodnutím súdu bolo kasačné odvolanie Fondu zamietnuté.

Zistenia súdu:

Spĺňajúc požiadavky inštitúcie, súdov prvého stupňa a odvolacieho konania, ktoré sa riadia ustanoveniami článkov 5, 7, 8, 9 zákona č. 212-FZ, článkov 15, 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, berúc do úvahy pozíciu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uvedenú v rozhodnutí zo 14.05. 17744/12, dospeli k správnemu záveru, že sporné platby nepodliehajú poistnému.

Súdy ustanovili, materiály prípadu potvrdili a účastníci konania nepopierali, že peňažné platby zamestnancom inštitúcie boli vyplatené na základe príkazu Výboru pre vzdelávanie z 5. 5. 2012 č. 878-osn „O organizácii rehabilitácie učiteľov“, z 19. marca 2014 č. 368-osn „Na základe súhlasu zoznam zamestnancov komunálne inštitúcie mesta Barnaul získať kompenzáciu za zlepšenie zdravia a úhradu za lekárske služby, zo dňa 09.10.2014 č. 1368-osn „o zmene a doplnení nariadenia Výboru pre vzdelávanie č. 368-osn z 03.19.2014“, Uznesenie Správy správy územia Altai zo dňa 11. 11. 2011 373 „O organizácii sanatória pre učiteľov vzdelávacie organizácie Territórium Altaj. ““

Súdy prvého stupňa a odvolacieho stupňa dospeli k primeranému záveru, že platba nákladov na poukážky na kúpele pre zamestnancov nepodlieha poistnému a nemala by byť zahrnutá do základu pre výpočet poistného.

Ako správne uviedli súdy, dôkaz o tom, že vykonané platby boli odmenou zamestnanca, bol systematický, závisel od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, kvantity, kvality práce alebo príspevku zamestnancov, fond nebol predložený v súlade s článkom 65 APC Ruskej federácie.

Platba v hotovosti na základe miestnych normatívny akt Zamestnanci, ktorí sú vyslaní na jednodňové služobné cesty, čo predstavuje preplatenie pevná suma náklady na zamestnancov spôsobené potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta trvalej práce nepodliehajú poistným (uznesenie arbitrážneho súdu v severozápadnej oblasti z 22. 8. 2016 vo veci A56-77629 / 2015).

Cryogaz CJSC podal na Rozhodcovský súd v Petrohrade a Leningradskej oblasti vyhlásenie, v ktorom vyhlasuje rozhodnutie úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Admiraltejskyj v Petrohrade, ktorým sa zrušuje výber poistného, \u200b\u200bpokút a pokút. Súdy troch inštancií sa dohodli so žiadateľom.

Zistenia kasačného súdu:

Riaditeľstvo zaplatilo spoločnosti ďalšie poistné, pretože spoločnosť nezahrnula do základu na výpočet poistného sumu denného príspevku na ubytovanie vypočítaného pre jednodňové služobné cesty v roku 2013, 2014.

V časti 2 článku 9 zákona č. 212-FZ sa ustanovuje, že na diéty na úhradu výdavkov zamestnancov na služobné cesty na území Ruskej federácie aj mimo územia Ruskej federácie sa na diéty nevzťahujú poistné.

Spoločnosť schválila rezervu na oficiálne služobné cesty, podľa ktorej, ak zamestnanec cestuje do jedného dňa na územie Leningradského kraja, zamestnávateľ vypláca kompenzačné platby súvisiace s potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta trvalej práce v nasledovnej výške: za jednodňovú pracovnú cestu do 8 hodín - 50 % stanovenej sumy; v prípade jednodňovej cesty trvajúcej viac ako 8 hodín je výška náhrady 100% stanovených noriem.

Sporné prostriedky vyplatené spoločnosťou na základe miestneho regulačného aktu svojim zamestnancom, keď sa posielajú na jednodňové služobné cesty, predstavujú náhradu v stanovenej výške výdavkov na zamestnancov spôsobenú potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta trvalej práce, nepodliehajú poistným.

Oprávnenosť záverov súdov pri zisťovaní konkrétnych skutkových okolností v tomto prípade je v súlade s právnym stavom stanoveným v rozhodnutí prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. septembra 2012 č. 4357/12, v ktorom sa uvádza, že vyplatené sumy neboli stanovené na základe definície uvedenej v pracovné právona základe ich zamerania a hospodárskeho obsahu sa však môžu vykázať ako náhrada ostatných výdavkov spojených s pracovnou cestou, ktoré sa uskutočnili so súhlasom alebo znalosťou zamestnávateľa, a preto nejde o príjem (ekonomický prospech) zamestnanca.

Finančná pomoc v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasného zdravotného postihnutia následkom dlhodobej choroby, srdcového infarktu, mozgovej príhody, operácie alebo vážnej choroby poskytnutím dokladov potvrdzujúcich výdavky peniaze, škoda na majetku spôsobená požiarom, ďalšie nepredvídané prípady sa do základu zdaneného poistným nezapočítavajú (uznesenie arbitrážneho súdu okresu West Siberian z 8. 8. 2016 vo veci A27-21237 / 2015).

Rozhodnutím z 1. apríla 2016 Arbitrážny súd Kemerovského kraja, potvrdený rozhodnutím zo 6. júna 2016, siedmy rozhodcovský súd vyhlásil Štátna pokladnica Kemerovského regiónu za „Agentúru na ochranu obyvateľstva a územia Kemerovského regiónu“ na zrušenie rozhodnutia dôchodkového fondu Ruskej federácie v časť zodpovednosti podľa článku 47 ods. 1 spolkového zákona z 24. júla 2009 č. 212-ФЗ vo forme pokuty, na zodpovednosť podľa článku 17 ods. 3 spolkového zákona zo dňa 04/01/1996 č. 27-ФЗ „O individuálnom (personalizovanom) účtovníctve v systém povinného dôchodkového poistenia “vo forme pokuty, úroky splatné v súvislosti s nezaplatením poistného, \u200b\u200bponuky na zaplatenie nedoplatkov, uspokojené.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutí a uznesení súdov prijatých v prejednávanej veci.

Zistenia súdu:

Klauzula 8.2.6 Kolektívna dohoda Inštitúcia to ustanovila na žiadosť Rady pracovný kolektív finančná pomoc sa vypláca v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasného zdravotného postihnutia následkom dlhodobej choroby, srdcového infarktu, mozgovej príhody, operácie, vážnej choroby poskytnutím dokladov potvrdzujúcich výdavky, stratu majetku v dôsledku požiaru, iné nepredvídané prípady.

Jedným z dôvodov, prečo sa fond rozhodol niesť zodpovednosť, bol záver, že platby uskutočňované inštitúciou materiálna pomoc na základe žiadostí zamestnancov sa majú zahrnúť do základu pre výpočet poistného všeobecne stanoveným spôsobom, pretože nie sú uvedení v článku 3 ods. 3 časti 1 článku 9 zákona č. 212-FZ (presahujú sumu uvedenú v tomto odseku).

Súdy prvého a odvolacieho stupňa zistili, že tieto platby nezávisia od kvalifikácie zamestnancov, zložitosti, kvality, množstva, pracovných podmienok, nevzťahujú sa na odmeňovanie zamestnancov, systematická povaha sporných platieb nenasleduje; uzatvorená na základe kolektívnej zmluvy.

Kasačný súd podporuje závery súdov, keďže uvedené kompenzačné platby a neoprávnené výdavky na sociálne poistenie sa do ustanovení základu dane nepodieľajú na poistných príspevkoch, na základe ustanovení článkov 7, 58.3 zákona č. 212-FZ fond nemal dôvod účtovať dodatočné poistenie príspevky za dodatočné sadzby.

Platby zamestnancom vo forme náhrady za porušenie podmienok vyplácania miezd zamestnancom sa do základu na výpočet poistného nezapočítavajú (uznesenie arbitrážneho súdu v okrese Ural z 8. 8. 2016 v prípade č. F09-7659 / 16).

Základom rozhodnutia boli závery fondu o potrebe zahrnúť do základu dane na výpočet poistného platby zamestnancom spoločnosti vo forme kompenzácie za porušenie podmienok vyplácania miezd zamestnancom.

Rozhodnutím súdu z 18. februára 2016 boli uvedené požiadavky splnené. Rozhodnutím ôsmeho arbitrážneho odvolacieho súdu z 5. decembra 2016 bolo rozhodnutie súdu potvrdené.

Zistenia kasačného súdu:

Predpokladané v čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, kompenzačné platby vo forme príplatkov a príspevkov kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach odlišných od normálneho stavu, prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a ďalšie kompenzačné platby sú súčasťou miezd (mzdy) ) a sú zahrnuté do základu pre výpočet poistného.

Náhrada uvedená v čl. 164 Zákonníka práce Ruskej federácie ako hotovostné platby zriadené s cieľom nahradiť pracovníkom náklady spojené s výkonom ich práce alebo inými povinnosťami stanovenými Zákonníkom práce Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi, predmetom dane nie je poistné.

V článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za oneskorené vyplácanie miezd a iných platieb zamestnancovi. Tento článok ustanovuje, že v prípade porušenia zamestnávateľom na dobu určitú vyplácanie miezd, dovoleniek, výpovedí a iných platieb zamestnancovi, zamestnávateľ je povinný ich vyplácať s úrokmi (hotovostná náhrada) vo výške najmenej jednej stotiny v čase, miera refinancovania nezaplatených súm Centrálnou bankou Ruskej federácie. každý deň omeškania začínajúci dňom nasledujúcim po dátume splatnosti až do dňa skutočného vyrovnania vrátane. Povinnosť zaplatiť uvedenú peňažnú náhradu vzniká bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa.

Ako správne uviedli súdy, stanovené v článku 236 Zákonník práce Peňažná kompenzácia Ruskej federácie je typom zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi a je zo zákona vyplatená jednotlivcovi v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností, čím poskytuje dodatočnú ochranu pracovných práv zamestnanca.

Za týchto okolností súdy dospeli k záveru, že výška peňažnej kompenzácie za oneskorené vyplácanie mzdy podlieha bodu 2 písm. „A“ odsek 2 h. 1 Článok 9 zákona č. 212-ФЗ a nepodliehajú zahrnutiu do základu na výpočet poistného, \u200b\u200bv súvislosti s ktorým zákonne spĺňal požiadavky stanovené spoločnosťou.

Platby mladým profesionálom uskutočnené v rámci systému dodatočné dohody do pracovných zmlúv, vyplatenie jednorazových súm mladým odborníkom - lekársky personálktorí sa presťahovali za prácou na vidieku z inej lokality, nepodliehajú poistnému (uznesenie arbitrážneho súdu regiónu Volga z 18. 8. 2016 vo veci F06-11226 / 2016).

GBUZ „Narimanovská okresná nemocnica“ podala odvolanie na Rozhodcovský súd regiónu Astrakhan vyhlásením, ktorým sa vyhlasuje rozhodnutie regionálneho zastúpenia Astrakhan FSS za neplatné, pokiaľ ide o dodatočný poplatok za nedoplatky na poistnom, pokutách a pokutách.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Astrakhan z 01.02.2016, potvrdeného rozhodnutím Dvanásteho AAS z 04.15.2016, boli požiadavky inštitúcie splnené. Kasáciou sa súdne akty nezmenili.

Zistenia súdu:

Vláda regiónu Astrakhan zaviedla opatrenia pre mladých zdravotníckych pracovníkov v regióne Astrakhan sociálna podpora ako paušálny príspevok z rozpočtu regiónu Astrachán vo výške 30 000 rubľov. a 50 000 rubľov. na zdravotníckeho pracovníka.

Uznesením vlády regiónu Astrakhan sa tiež zdravotnícki pracovníci mladší ako 35 rokov, ktorí prišli na vidiek a (alebo) presťahovali za prácou na vidieku z iného osídlenie poskytujú sa jednorazové kompenzačné platby vo výške 1 000 000 a 500 000 rubľov. resp.

Samotná existencia zamestnaneckého vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom nie je dôvodom na vyvodenie záveru, že všetky platby vyplatené v prospech tohto zamestnanca predstavujú platbu za jeho prácu.

Poskytovanie uvedených hotovostných platieb stanovených uznesením vlády regiónu Astrakhan sa týka výdavkových záväzkov regiónu Astrakhan a je financované z regionálneho rozpočtu.

Sporné platby majú paušálnu povahu a sú výlučne kompenzačné a nemôžu byť kvalifikované ako súčasť odmeňovania (mzdové náklady) zamestnancov.

Granty pridelené zamestnancom mestskej organizácie nepodliehajú poistnému (uznesenie arbitrážneho súdu regiónu Volga 8. 4. 2016 v prípade F06-11224 / 2016).

Podľa argumentov Fondu sociálneho poistenia sa výška grantov použila na účet ICSC „TsGBS“ a boli vyplatené zamestnancami v rámci pracovných vzťahov.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie prijatých súdnych aktov.

Zistenia súdu:

Vyplatené finančné prostriedky z grantu sú predmetom zmluvy o občianskom darovaní. V súvislosti s takouto platbou žiadateľ nie je platiteľom poistného, \u200b\u200bpretože jeho prijatie zamestnancom neznamená, že pre zamestnávateľa bude vykonávať akúkoľvek prácu alebo služby.

Granty a príjemcovia ceny boli víťazmi súťaže, ktorí sú jednotlivcami. Poskytovateľom je správa mesta Astrakhan zastúpená Úradom školstva a vedy správy Astrakhan, ktorý nie je zamestnávateľom vyššie uvedených osôb.

Sumy vo forme grantov poskytnutých na podporu vedy a vzdelávania, kultúry a umenia v Ruskej federácii sa neúčtovali na účet inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom vo vzťahu k príjemcom grantov. Inštitúcia preto nerozdeľovala odmeny z týchto súm svojim zamestnancom. Tieto sumy peňazí nie sú odmenami zamestnancov v rámci pracovných vzťahov. Súdy okrem toho zohľadnili cieľovú povahu poskytnutých finančných prostriedkov.

Nariadenie o grantoch starostu Astrachánu učiteľom a vyšším úradníkom obce vzdelávacie inštitúcie ďalšie vzdelávanie deti podriadené Ministerstvu kultúry správy Astrachánu, schválené vyhláškou primátora zo 7. novembra 2006 č. 2378, ustanovuje, že grantové prostriedky sa môžu použiť na zlepšenie odborných zručností učiteľpublikácie vedeckej a metodologickej literatúry, v ktorej sú zhrnuté pracovné skúsenosti, tvorivé obchodné cesty s cieľom študovať pedagogické skúsenosti atď., t. výcvik, rekvalifikácia a ďalšie vzdelávanie pracovníkov.

Odmena vyplatená zamestnancovi za používanie jeho osobného automobilu na služobné účely nepodlieha poistnému v rozsahu stanovenom dohodou medzi organizáciou a zamestnancom (uznesenie arbitrážneho súdu okresu East Siberian z 8. 8. 2016 vo veci č. A19-16656 / 2015).

Fond podal kasačný opravný prostriedok na vyšší súd: kompenzačné platby výdavkov, ktoré vzniknú zamestnancom pri používaní osobných vozidiel na služobné účely, nie sú sociálnej povahy, sú prvkami odmeňovania.

Zistenia súdu:

Na základe odseku 2 písm. A) odseku 2 časti 1 článku 9 zákona č. 212-FZ sa všetky druhy poistných plnení stanovené právnymi predpismi Ruskej federácie, legislatívne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, rozhodnutia zastupiteľských orgánov miestnej samosprávy o náhradách (v medziach stanovených v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie), ktoré sa týkajú, okrem iného, \u200b\u200bplnenia pracovných povinností jednotlivcom, s výnimkou platieb v hotovosti za prácu v zložitých, škodlivých a (alebo) nebezpečných pracovných podmienkach, s výnimkou kompenzačných platieb vo výške rovnajúcej sa nákladom na mlieko alebo iné ekvivalentné potraviny.

Podľa článku 164 Zákonníka práce Ruskej federácie sa náhradami rozumejú peňažné platby zavedené s cieľom nahradiť zamestnancom náklady spojené s výkonom ich práce alebo s inými povinnosťami stanovenými federálnym zákonom. Indikované platby nie sú zahrnuté do mzdového systému a sú poskytované zamestnancovi ako náhrada jeho nákladov spojených s výkonom pracovných povinností.

Na základe článku 188 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak zamestnanec používa osobný majetok so súhlasom alebo znalosťou zamestnávateľa a je v jeho záujmoch, zamestnancovi sa vypláca náhrada za používanie, odpisy (odpisy) osobných vozidiel a náklady spojené s ich používaním sa preplácajú. Výška náhrady výdavkov sa určuje dohodou strán pracovnej zmluvy vyjadrenou písomne.

Odškodnenie vyplatené zamestnancovi za používanie jeho osobného automobilu na služobné účely teda nepodlieha poistnému v rozsahu stanovenom dohodou medzi organizáciou a zamestnancom.

Platby za prémie pre poľovníkov, ktorí dostali vlkov, nemajú známky mzdy, nepatria do stimulačných platieb, a preto nepodliehajú poistnému a nemali by sa zahrnúť do základu na výpočet poistného (nariadenie rozhodcovský súd Okresu East Siberian 8. 10. 2016 v prípade č. A19-19289 / 2015)

Rozhodnutie Rozhodcovského súdu Irkutskej oblasti zo 14. marca 2016, potvrdené rozhodnutím štvrtého odvolacieho odvolacieho súdu z 13. mája 2016, vyhovelo požiadavkám služby pre ochranu a využívanie voľne žijúcich živočíchov Irkutskej oblasti o zrušení rozhodnutia dôchodkového fondu týkajúceho sa tejto služby.

Dôchodkový fond podal kasačný opravný prostriedok: sporné platby sú odmeny zamestnancov za ich pracovnú funkciu - regulácia počtu predmetov sveta zvierat. Preto sa tieto platby týkajú predmetu poistného, \u200b\u200bako platby v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Kasačné odvolanie bolo zamietnuté.

Zistenia súdu:

V súlade s článkom 1 federálneho zákona z 24.07.2009 č. 209-ФЗ „O poľovníctve“ je poľovníctvo činnosť súvisiaca s vyhľadávaním, sledovaním, vykonávaním poľovníckych zdrojov, ich ťažbou, prvotným spracovaním a prepravou.

Podľa § 16 zákona o poľovníctve sa lov s cieľom regulovať počet poľovníckych zdrojov vykonáva počas opatrení na ochranu loveckých zdrojov a ich biotopov, v poľovných revíroch a na iných územiach, ktoré sú biotopmi poľovníckych zdrojov.

Osobám, ktoré sa zaoberajú lovom s cieľom regulovať počet poľovníckych zdrojov, sa môže udeliť osobitná autorizácia vládne orgányako aj fyzické a právnické osoby, jednotliví podnikatelia.

V stálych poľovných revíroch sa vykonáva lov s cieľom regulovať počet poľovníckych zdrojov právnické osoby a jednotliví podnikatelia, ktorí uzavreli dohody o poľovníctve.

Na vykonávanie regulácie počtu zveri sa môžu vytvoriť špecializované brigády. Zoznamy členov tímu schvaľujú osobitne oprávnené štátne orgány.

Nevyhnutným predpokladom na začatie lovu s cieľom regulovať počet poľovníckych zdrojov je prijatie príslušného rozhodnutia orgánom. výkonná moc, Takéto rozhodnutie sa prijíma predpísanou formou a v ustanovenom postupe pre reguláciu počtu objektov voľne žijúcich živočíchov klasifikovaných ako lovecké predmety, ktoré boli schválené uznesením Ministerstva poľnohospodárstva Ruskej federácie z 1.20.2009 č. 23.

Nariadením o úhrade odmeny za lovené vlky na území regiónu Irkutsk s cieľom regulovať ich počet, ktoré bolo schválené nariadením Služby pre ochranu a využívanie voľne žijúcich živočíchov v Irkutskej oblasti z 5. 5. 2014, č. 5-spr, sa stanovilo, že výplatu odmeny vykonáva Služba pre ochranu a využívanie živočíšneho sveta. Región Irkutsk pre poľovníkov, ktorí lovili vlkov v regióne Irkutsk podľa povolení na ťažbu poľovníckych zdrojov. Na zaplatenie odmien poľovníkom a vlkom sa nevyžaduje pracovnoprávna alebo občianskoprávna zmluva na potvrdenie stavu poľovníka.

Bonusy pre poľovníkov, ktorí lovili vlky, nie sú svojou povahou a obsahom odmeňovaní, nie sú motivovaní, nesúvisia s výkonom pracovných povinností, nezávisia od kvalifikácie pracovníkov, zložitosti, kvality, množstva, podmienok samotnej práce, nie sú systematické. nie sú odmeny (odmeny za prácu), a to ani preto, že nie sú poskytované zmluvy o poskytovaní služieb, ale predstavujú odmenu vyplácanú poľovným vlkom za vlkov získaných na reguláciu ich počtu.

Odmeny zamestnancom služby za vlky získané pri amatérskom love na všeobecne prístupných poľovných revíroch sa uskutočňovali na úkor účelovo viazaného príjmu v rámci schválených limitov rozpočtových záväzkov pridelených v rámci štátneho programu.

Sporné platby teda nemajú znaky miezd v zmysle článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, nevzťahujú sa na stimulačné platby.

Platby zamestnancom za nákup uniforiem, ako aj náklady na lekárske vyšetrenie pri prijatí do zamestnania, nepodliehajú príspevkom na povinné dôchodky a zdravotné poistenie (Uznesenie rozhodcovského súdu okresu East Siberian z 8.9.2016 vo veci A19-18321 / 2015).

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Irkutsk zo 16. marca 2016, potvrdeného rozhodnutím štvrtého odvolacieho súdu z 30. mája 2016, boli uvedené požiadavky splnené.

Dôchodkový fond podal kasačný opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že súdy nesprávne pripísali platby vo forme náhrady zamestnancom na lekárske vyšetrenie na sociálne platby, ktoré nepodliehajú poistnému.

Zistenia súdu:

Sporné platby nie sú upravené pracovnými zmluvami, ale nariadením č. 1 schváleným spoločnosťou o uniformách pre referentku, podľa ktorého spoločnosť poskytuje uniformy pre referentov referenta oddelenia. podpora dokumentácie Riadenie výkonného riaditeľstva OJSC „Irkutskenergo“, peňažná kompenzácia za vydanie uniformy nie je povolená, po prepustení je sekretár - referent povinný zaplatiť zvyšnú hodnotu uniformy; v účtovníctve sa náklady na nákup uniforiem odrážajú na účtoch 71.01 „Zúčtovanie so zodpovednými osobami“ a 91,02 „Ostatné náklady“; spoločnosť skutočne vydala peniaze referentom na nákup uniforiem, na overenie boli predložené potvrdenia o kúpe oblečenia, predbežné správy, šeky s komoditami, šeky v hotovosti, opis inventarizačných materiálov akceptovaných na účtovanie spoločnosti.

Okrem toho súdy stanovili, že príslušné platby nezávisia od kvality, množstva, pracovných podmienok, nie sú motivačné a nevzťahujú sa na odmeňovanie zamestnancov.

Na základe týchto skutkových okolností súdy dospeli k správnemu záveru, že vydávanie hotovosti zamestnancom v rámci správy o kúpe odevov na základe miestny zákon spoločnosť nesúvisí s odmeňovaním a nepodlieha poistnému.

Dôvody dôchodkového fondu, že kúpené oblečenie nie je jednotné, pretože nemá logá organizácie (iné charakteristické znaky), a tiež to, že spoločnosť toto účtovníctvo riadne nezohľadnila účtovníctvaprimerane zamietnutý súdom odvolací súd. Právne dôvody pokiaľ ide o ďalšie závery týkajúce sa týchto otázok, kasačný súd ich nemá.

Aj v otázke úhrady výdavkov spojených s lekárskym vyšetrením pri prijímaní do zamestnania súdy správne uplatnili ustanovenia časti 1 článku 7 zákona č. 212-FZ, zohľadnili právne postavenie stanovené v rozhodnutí prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 14. mája 2013 č. 17744 / 12 a dospeli k oprávnenému záveru, že sumy, ktoré poistenci platia jednotlivcom ako kompenzáciu skutočne vynaložených nákladov na lekárske vyšetrenie pri prijatí do zamestnania, nepodliehajú poistnému.

Sú tam súdne precedensyak súd rozhodne v prospech podnikateľa, ktorý ukončil svoju činnosť, aby nemohol platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie (dôchodkový fond podal proti bývalému podnikateľovi žalobu o zaplatenie poistného za 3. a 4. štvrťrok 2013, SP tieto poistné neplatila včas, ukončila činnosť vo februári 2014)?

Otázka pre právnika (online): Existujú právne precedensy, keď súd rozhodne v prospech podnikateľa, ktorý ukončil činnosť, takže nemôže platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie (dôchodkový fond podal proti bývalému podnikateľovi žalobu o platbu) poistné za 3. a 4. štvrťrok 2013, spoločnosť IP tieto poistné nezaplatila včas, vo februári 2014 prestala fungovať)?

Právna konzultácia:

Arbitrážna prax sa vyvíja v prospech podnikateľa v týchto prípadoch:

IP skutočne ukončila činnosť, ale z dobrých dôvodov nemohla včas zaregistrovať ukončenie.

Dôchodkový fond porušil podmienky inkasa a / alebo vymáhania pohľadávok.

Podrobnosti nižšie.

Mimoriadne okolnosti

Ústavný súd Ruskej federácie rozhodnutím z 12.04.2005 N 164-О uznal existenciu prípadov, keď po skutočnom ukončení obchodné aktivity z dôvodu neprekonateľných okolností nemohol občan včas odmietnuť štatút samostatného podnikateľa spôsobom stanoveným platným zákonom. V týchto prípadoch nie je občan zbavený možnosti predložiť mu po predložení požiadavky zaplatiť nedoplatky na poistnom za príslušné obdobie, obhajovať svoje práva, vznášať námietky a námietky, predkladať dokumenty a ďalšie informácie potvrdzujúce tieto okolnosti. V takom prípade je súd povinný zohľadniť okolnosti súvisiace s nesplnením povinnosti, vrátane dôkazov predložených občanom o existencii okolností mimoriadnej (mimoriadnej) povahy, ktoré mu neumožnili včas podať žiadosť o štátna registrácia ukončenie podnikania.

Ako vyplýva z objasnení uvedených v newsletter Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. apríla 2006 N 107 „V niektorých záležitostiach týkajúcich sa uplatňovania ustanovení článku 28 federálneho zákona„ o povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii “súd posudzuje spory týkajúce sa vymáhania nedoplatkov od súkromného podnikateľa (poistníka). Poistné, ak táto predloží dôkaz o existencii okolností mimoriadnej (mimoriadnej) povahy, ktoré mu neumožnili včas požiadať o štátnu registráciu ukončenia podnikateľskej činnosti, by sa nemalo obmedzovať iba na vyhlásenie o porušení povinnosti platiť poistné za príslušné obdobie.

Pri stanovovaní takýchto okolností môže súd rozhodnúť, že neexistujú dôvody na vymáhanie od jednotlivých podnikateľov (poistníkov), ktorí nevykonávajú podnikateľskú činnosť, nedoplatky poistného za obdobie, v ktorom nastali príslušné okolnosti.

Súdy uznávajú tieto okolnosti za mimoriadne okolnosti:

výkon trestu odňatia slobody (Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu v severozápadnej oblasti zo 16. novembra 2009 N A05-4569 / 2009; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu) Severná oblasť Kaukazu datované 19. novembra 2012 N08-6555 / 12 v prípade N A63-3671 / 2012);

rehabilitácia po zranení (Uznesenie rozhodcovského súdu v severozápadnej oblasti z 22. augusta 2014 N Ф07-5725 / 14 v prípade N A05-13793 / 2013);

staroba a zdravotné postihnutie (Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Západný Sibír z 15. januára 2013 N Ф04-6683 / 12 v prípade N A46-16939 / 2011);

dlhodobé zaobchádzanie a zdravotné postihnutie (Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu v Severnom Kaukaze z 24. decembra 2012 N Ф08-7617 / 12 v prípade N A63-10825 / 2011; Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu v severozápadnej oblasti z 29. novembra 2010 N F07 -12149/2010 v prípade N A66-2909 / 2010; Stanovenie odvolania SC o občianskych veciach Krajského súdu v Ryazane z 2. júla 2014 vo veci N 33-1105);

dlhodobá starostlivosť o podnikateľa pre jeho matku, ktorá dosiahla vek 91 rokov (Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu pre oblasť Severného Kaukazu z 31. mája 2012 N Ф08-2653 / 12 v prípade N A53-19608 / 2011);

skutočná absencia podnikateľskej činnosti starobným dôchodcom (uznesenie spolkového rozhodcovského súdu regiónu Volga z 27. decembra 2010 vo veci č. A65-8697 / 2010);

rodičovská dovolenka (uznesenie spolkového rozhodcovského súdu) Okres Ural datované 20. júna 2006, N09-5356 / 06-S1);

liečený v nemocnici (odvolacie rozhodnutie DV v občianskoprávnych veciach Okresného súdu v Nižnom Novgorode z 9. októbra 2012 vo veci 33-7473).

Ak teda podnikateľ preukáže súdu, že z dôvodu neprekonateľných okolností nemohol včas včas ukončiť postavenie jednotlivého podnikateľa, pohľadávka PF môže byť zamietnutá.

Porušenie podmienok a postupov

V súlade s právnym stavom ustanoveným vo vyhláške prezídia Vyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. mája 2013 N 333/13, opatrenia na vymáhanie dlhov z poistného, \u200b\u200bpokút a sankcií stanovené v článkoch 19, 20 zákona č. 212-FZ o bankových účtoch a na úkor iného majetku daňovníka - organizácie alebo samostatného podnikateľapo sebe idúce fázy jedného mimosúdne výber poistnéhopokuty a pokuty, ktoré nie sú samostatné, nezávislý priateľ z priateľského postupu.

Porušenie tohto postupu a lehoty na podanie žaloby na súd sú dôvodom na zamietnutie súdneho sporu v dôchodkovom fonde (vyhláška prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. mája 2013 N 333/13; Uznesenie rozhodcovského súdu v centrálnom obvode zo 17. novembra 2014 N F10-3884 / 14 vo veci N A68-588 / 2014; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu v okrese Ural z 24. januára 2012 N 909-9312 / 11 vo veci N A71-4475 / 2011; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu v centrálnom okrese z 28. augusta 2012 N F10-2556 / 12 vo veci N A64-7424 / 2011; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu v centrálnom obvode z 25. júna 2012 N F10-1872 / 12 vo veci N A23-3857 / 2011).

Súdne rozhodnutia založené na uplatňovaní ustanovení zákonov „o poskytovaní štátnych dôchodkov v Ruskej federácii“, „o poistných dôchodkoch“.

Federálny zákon č. 166-FZ „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“

Federálny zákon č. 400 - „O poisťovacích dôchodkoch“

Arbitrážna prax

Odvolacie uznesenie č. 22-1527 / 2019 z 30. mája 2019 vo veci č. 22-1527 / 2019

Irkutsk krajský súd (Irkutská oblasť) - trestné

Rozhodnutie č. 2-975 / 2019 2-975 / 2019 M-718/2019 M-718/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-975 / 2019.

Mestský súd v Essentuki (územie Stavropol) - občianske a správne konanie

Žalobca vznikol po dosiahnutí veku 55 rokov v súlade s článkom 8 ods. 1 spolkového zákona „o poistení dôchodkov“ od DD.MM.RRRR č. 400 - FZ (zmenený a doplnený DD.MM.RRRR platným v čase vzniku zákona). (ďalej len „zákon o poistných dôchodkoch“). Nárok na dôchodok v starobe je pre mužov, ktorí dosiahli vek ...

Rozhodnutie č. 2-1474 / 2019 2-1474 / 2019 M-1062/2019 M-1062/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-1474 / 2019.

Okresný súd Zavodskoy, Orel (Oryolsko) - občianske a správne konanie

1244-1 "Asi sociálna ochrana občania vystavení žiareniu v dôsledku černobyľskej katastrofy. “ Na základe čl. 22 federálneho zákona z 28. decembra 2013 N 400 - ФЗ „O poisťovacích dôchodkoch“ sa poistný dôchodok prideľuje odo dňa podania žiadosti o určený dôchodok, s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 5 a 6 tohto článku, ale vo všetkých prípadoch ...

Rozhodnutie č. 2-194 / 2019 2-194 / 2019 ~ M-139/2019 M-139/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-194 / 2019.

Okresný súd Igrinsky ( Udmurtská republika) - Civilné a správne

GU-UPF Ruskej federácie v UR (medziregionálny) o vymenovaní predčasného starobného poistenia v súlade s ustanovením 6, časť 1, článok 32 FZ- č. 400 - FZ od DD.MM.RRRR „O poistení dôchodkov v Ruskej federácii“. Rozhodnutím GU-UPF Ruskej federácie v SD (medziregionálny) z DD.MM.RRRR bolo žalobcovi zamietnuté ...

Rozhodnutie č. 2-316 / 2019 2-316 / 2019 ~ M-238/2019 M-238/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-316 / 2019.

Mestský súd v Petrovsku-Zabaykalskom (územie Trans-Bajkal) - občianske a správne konanie

Rok 9 mesiacov 11 dní, čo nestačí na priznanie dôchodku v súlade s ustanovením 2, časť 1, článok 30 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 400 - FZ „O poisťovacích dôchodkoch“. Predložené dokumenty nepotvrdzujú prácu Yelchiny T.V. počas celého pracovného dňa, pretože sa archivujú informácie o mzdách počas sporného obdobia ...

Rozhodnutie č. 2-859 / 2019 2-859 / 2019 M-760/2019 M-760/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-859 / 2019.

Okresný súd Frunze v Saratove (Saratovský kraj) - občiansky a správny

S vyhlásením o vymenovaní starobného dôchodku v predstihu v súlade s odsekom 20 časťou 1 článku 30 spolkového zákona z 28. decembra 2013 č. 400-ФЗ „O poisťovacích dôchodkoch“. Po zvážení tohto vyhlásenia, UPFR v okresoch Kirov, október a Frunzensky mesta Saratov bolo rozhodnutie č. 03/27/2019 vynesené o zamietnutí ...

Rozhodnutie č. 2-2186 / 2019 2-2186 / 2019 M-1825/2019 M-1825/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-2186 / 2019.

Okresný súd v Chanty-Mansijsku (autonómny okruh Okty-Ugra v Chanty-Mansijsku) - občianske a správne

Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Ugra so žiadosťou o vymenovanie starobného dôchodku v súlade s článkom 32 ods. 6 časťou 1 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 400 - FZ (ld 120, 121). Podľa záznamov žalobcu žalobcu Fayzulliny G.A., pracoval s DD.MM.RRRR na DD.MM.RRRR v Peasant Yard LLC; ...

Rozhodnutie č. 2-1688 / 2019 2-1688 / 2019 M-1140/2019 M-1140/2019 z 30. mája 2019 v prípade č. 2-1688 / 2019.

Okresný súd Krasnooktyabrsky Volgograd (Volgogradský región) - občianske a správne veci

MM.RRRR - práca ako akrobatická umelkyňa v spoločnosti Circus Triumph LLC. Súd s takýmto odmietnutím súhlasí z týchto dôvodov: Podľa článku 8 zákona Ruskej federácie č. 400 - ФЗ O poisťovacích dôchodkoch sa starobný dôchodok zakladá po dosiahnutí určitého veku (muži 60 rokov, ženy 55 rokov). Trvanie doby poistenia potrebnej na pridelenie poistného dôchodku ...