Vyhlásenie o žalobe, ktorým sa napáda rozhodnutie dôchodkového fondu. Informačné listy prezídia z rf Súdne spory o poistné dôchodky rok

212-FZ nie je populárnym predpisom. Pokiaľ však ide o určenie základu pre časové rozlíšenie, sadzby alebo sumy, ktoré nepodliehajú dani, otvorte federálny zákon z 24. júla 2009 N 212-FZ „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálneho povinného lekárskeho fondu poistenie “bude musieť.

Preto sme sa rozhodli pripraviť tento materiál, uviesť a podľa možnosti analyzovať prax uplatňovania normy, ktorá je pre platiteľov najzaujímavejšia, obsiahnutej v čl. 9 zákona (sumy nepodliehajúce poistnému). Vyskytlo sa 12 rôznych prípadov.

Náhrada nákladov na cestu do miesta odpočinku a späť, návšteva bazéna, ako aj čiastočná náhrada nákladov na úhradu energetických zdrojov v nákladoch na verejné služby nepodliehajú poistnému (Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 09.09.2016 vo veci č. А27-26536 / 2015. )

Závery súdu:

Predmetom zdanenia poistného sú platby, ktoré sú mzdami.

Na základe článku 135 Zákonníka práce Ruskej federácie je plat zamestnanca stanovený pracovnou zmluvou v súlade so systémami odmeňovania práce platnými pre tohto zamestnávateľa.

Kolektívna zmluva môže s prihliadnutím na finančnú a ekonomickú situáciu zamestnávateľa ustanoviť výhody a výhody pre zamestnancov, pracovné podmienky, ktoré sú priaznivejšie ako podmienky ustanovené zákonmi, inými regulačnými právnymi aktmi, dohodami.

Na rozdiel od pracovnej zmluvy, ktorá v súlade s článkami 15 a 16 Zákonníka práce Ruskej federácie presne upravuje pracovnoprávne vzťahy, kolektívna zmluva v súlade s článkom 40 Zákonníka práce Ruskej federácie upravuje sociálne a pracovnoprávne vzťahy.

Súdy zohľadnili, že vyššie uvedené platby nie sú poskytované pracovné zmluvy; základom pre tieto platby boli normy kolektívnych zmlúv na roky 2014 - 2017. Náhrada nákladov na cestu do miesta odpočinku a späť, návšteva bazéna, ako aj čiastočná kompenzácia nákladov na úhradu energetických zdrojov v nákladoch na verejné služby nepodliehajú poistnému.

Navyše samotná skutočnosť prítomnosti pracovné vzťahy medzi zamestnávateľom a jeho zamestnancami neznamená, že všetky platby, ktoré vzniknú zamestnancom, predstavujú ich odmenu.

Čiastočná náhrada výdavkov zamestnancov na telesnú výchovu a šport nepodlieha poistnému (uznesenie Rozhodcovského súdu severozápadného okresu zo dňa 12.09.2016 vo veci č. A56-82313 / 2015)

Súdnym rozhodnutím zo dňa 01.01.2016 a rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 06.08.2016 boli pohľadávky spoločnosti uspokojené. Kasačným rozhodnutím sa tieto súdne akty ponechali nezmenené.

Závery súdu:

Zákon č. 212-FZ neobsahuje definíciu kompenzačných platieb súvisiacich s výkonom pracovných povinností, tento výraz sa používa v zmysle, ktorý mu dáva pracovná legislatíva.

V článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie sa ustanovuje hmotná zodpovednosť zamestnávateľa za oneskorené vyplácanie miezd a ďalšie platby splatné zamestnancovi.

Peňažná náhrada stanovená v článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie je teda typom hmotnej zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorá je vyplácaná zo zákona jednotlivcovi v súvislosti s výkonom jeho pracovných povinností vo forme zákonne poskytnutého dodatočného predbežného opatrenia na ochranu pracovných práv zamestnanca. Uvedená peňažná náhrada spadá pod pododsek „a“ odseku 1 časti 1 článku 9 zákona č. 212-FZ a nepodlieha zahrnutiu do základu pre výpočet poistného.

Súd tiež potvrdil, že platby vykonané zamestnávateľom v prospech alebo v záujme zamestnanca, nie za výsledky práce, ale z iných dôvodov, nemožno pripísať platbám, ktoré sa majú zahrnúť do základu pre výpočet poistného spôsobom predpísaným zákonom č. 212-FZ. pretože to odporuje právnej povahe pojmu odmeňovania formulovaného v Zákonníku práce.

Napriek skutočnosti, že kontroverzné vyplácanie kompenzácií spoločnosť uskutočňovala za pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami, súdy oboch stupňov dôvodne uznali, že tieto platby, ktoré nie sú ustanovené v pracovných zmluvách, nie sú mzdou (odmenou za prácu) a nesúvisia s motivačnými platbami, sú sociálne charakter a nezávisia od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, kvality, množstva a podmienok výkonu práce týmto zamestnancom, a preto nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného

Výplata ďalších dní odpočinku jednému z rodičov pri starostlivosti o zdravotne postihnuté deti ako ďalšia výplata uskutočnená v súlade s platnými právnymi predpismi nepodlieha poistnému pre platiteľov poistného (Uznesenie arbitrážneho súdu v moskovskom okrese zo dňa 09.09.2016 vo veci č. A40-156550 / 2015)

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu mesta Moskva zo dňa 03.17.2016, potvrdeného rozhodnutím deviateho odvolacieho súdu rozhodcovského zo dňa 04.07.2016, boli uvedené náležitosti splnené. Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie súdnych aktov v danom prípade.

Závery súdu:

Na základe odsekov. 1 h. 1 polievková lyžica. 9 zákona č. 212-FZ nepodlieha poistnému vládne dávkyplatené v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, legislatívne akty jednotlivých subjektov Ruskej federácie, rozhodnutia zastupiteľských orgánov miestna vláda, vrátane dávok v nezamestnanosti, ako aj dávok, iných druhov povinného poistného krytia pre povinné sociálne poistenie.

Podľa čl. 262 Zákonníka práce Ruskej federácie, jednému z rodičov (opatrovník, poručník) pri starostlivosti o zdravotne postihnuté deti sa na základe jeho písomnej žiadosti poskytnú ďalšie štyri platené dni pracovného voľna mesačne, ktoré môže niektorá z označených osôb využiť alebo si ich rozdeliť medzi sebou podľa svojho uváženia. Platba za každý ďalší deň pracovného voľna sa vykonáva vo výške priemerného zárobku a podľa postupu stanoveného federálnymi zákonmi.

Zamestnávateľ teda vypláca zamestnancovi ďalšie dni dovolenky poskytované za účelom starostlivosti o zdravotne postihnuté dieťa na základe zákona bez ohľadu na existenciu alebo absenciu príslušných ustanovení v pracovnej zmluve, kolektívnej zmluve alebo dohode.

Ako naznačilo prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v uznesení č. 1798/10 zo 6.8.2010, tieto platby majú charakter štátnej podpory, pretože sú zamerané na kompenzáciu straty na príjmoch občanov, ktorí majú postihnuté deti a sú povinní sa o ne náležite starať, sú určené na kompenzáciu resp. minimalizácia dôsledkov zmien v hmotnej a (alebo) sociálnej situácii pracujúcich občanov. Uvedená záruka sa zároveň svojou povahou netýka ani odmeny za výkon práce alebo iných povinností, ani hmotných výhod.

V dôsledku toho je platba ďalších dní odpočinku jednému z rodičov za starostlivosť o postihnuté deti ako iná platba vykonaná v súlade s platná legislatívana základe zákona č. 212-FZ nepodlieha zdaneniu poistného pre platiteľov poistného, \u200b\u200bčo vylučuje vznik nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty.

Úhrada nákladov na poukazy na sanatórium - letovisko pre zamestnancov nepodlieha poistnému a nepodlieha zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (uznesenie Rozhodcovského súdu západosibírskeho okresu z 9. 5. 2016 o veci č. A03-845 / 2016)

Vo svojom kasačnom odvolaní nadácia uviedla, že keďže platby zamestnancom (náhrada za ošetrenie v sanatóriu) priamo súvisia s činnosťami žiadateľa a pracovnou schopnosťou jeho zamestnancov, čo naznačuje priamu súvislosť s pracovnoprávnymi vzťahmi, tieto platby nemožno považovať za náhradu škody a podliehajú poistnému v súlade so všeobecne ustanoveným postupom.

Kasačné odvolanie nadácie bolo zamietnuté rozhodnutím súdu.

Závery súdu:

Na uspokojenie požiadaviek inštitúcie sa súdy prvého a odvolacieho stupňa riadia ustanoveniami článkov 5, 7, 8, 9 zákona č. 212-FZ, článkami 15 a 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, berúc do úvahy pozíciu prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, uvedenú v rozhodnutí zo 14.05. 2013 č. 17744/12, dospel k správnemu záveru, že sporné platby nepodliehajú poistnému.

Zistené súdy, potvrdené materiály z prípadu a účastníci konania nepopierajú, že peňažné platby boli zamestnancom inštitúcie vyplatené na základe uznesenia výboru pre vzdelávanie z 30. mája 2012 č. 878-osn „O organizácii rehabilitácie pedagogických zamestnancov“ zo dňa 03.19.2014 č. 368-osn „Po schválení zoznam zamestnancov mestských vzdelávacích inštitúcií mesta Barnaul, ktorí majú dostávať kompenzácie za zlepšenie zdravia a úhradu za zdravotnícke služby “, zo dňa 09.10.2014 č. 1368-osn„ K zmenám a doplnkom nariadenia Výboru pre vzdelávanie č. 368-osn zo dňa 19.03.2014 “, Uznesenie Správy altajského územia zo dňa 11.07.2011 № 373 „O organizácii sanatória-letoviska pre pedagogických pracovníkov vzdelávacích inštitúcií na altajskom území.“

Súdy prvého stupňa a odvolacie súdy dospeli k rozumnému záveru, že platba nákladov na poukážky do sanatória na zamestnancov nie je predmetom poistného a nemala by sa zahrnúť do základu pre výpočet poistného.

Ako správne poznamenali súdy, dôkazy o tom, že platby vykonané zamestnancom boli mzdové, boli systematické a záviseli od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality práce alebo pracovného príspevku zamestnancov, fond nepredložil v súlade s článkom 65 Arbitrážneho poriadku Ruskej federácie.

Finančné prostriedky vyplatené na miestnej úrovni normatívny akt zamestnanci, keď sú vyslaní na jednodňové pracovné cesty, ktoré predstavujú náhradu v ustanovenej výške výdavkov zamestnanca spôsobenú potrebou výkonu pracovných funkcií mimo miesta stáleho zamestnania, poistné nepodliehajú (uznesenie Rozhodcovského súdu severozápadného okresu zo dňa 08.22.2016 vo veci sp. A56- 77629/2015)

CJSC Cryogaz podala na Arbitrážny súd mesta Petrohrad a Leningradskej oblasti vyhlásenie s cieľom zneplatniť rozhodnutie Dôchodkového fondu Ruskej federácie v petrohradskej štvrti Admiralteisky týkajúceho sa výberu nedoplatkov na poistnom, pokutách a penále. Súdy troch stupňov sa zhodli so sťažovateľom.

Závery kasačného súdu:

Odbor ďalej pripočítal poistné spoločnosti, pretože táto nezahŕňala do základu pre výpočet poistného sumu denných diét pripadajúcich na jednodňové pracovné cesty v rokoch 2013, 2014.

V časti 9 článku 9 zákona č. 212-FZ sa ustanovuje, že keď platitelia poistného platia náklady na služobné cesty zamestnancov na území Ruskej federácie aj mimo územia Ruskej federácie, diéty nepodliehajú poistnému.

Spoločnosť schválila nariadenie o pracovných cestách, podľa ktorého v prípade cesty zamestnanca mimo Leningradskej oblasti do jedného dňa zamestnávateľ vypláca náhrady súvisiace s potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta stáleho zamestnania v nasledovnej výške: za jednodňovú pracovnú cestu do 8 hodín - 50 % zo stanovenej sumy; ak je trvanie jednodňovej pracovnej cesty viac ako 8 hodín, výška náhrady je 100% ustanovených štandardov.

Sporné prostriedky, ktoré spoločnosť vypláca na základe miestneho regulačného aktu svojim zamestnancom pri zaslaní na jednodňové pracovné cesty, predstavujú náhradu v ustanovenej výške výdavkov zamestnanca spôsobenej potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta stáleho zamestnania, nepodliehajú poistnému.

Zákonnosť záverov súdov pri zisťovaní konkrétnych skutkových okolností v tomto prípade je v súlade s právnym stavom stanoveným v uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. septembra 2012 č. 4357/12, z ktorého vyplynulo, že vyplatené sumy nie sú diétne z dôvodu vymedzenia pojmu pracovná sila legislatíva, avšak na základe ich zamerania a ekonomického obsahu ich možno uznať ako náhradu ostatných výdavkov spojených s pracovnou cestou, ktoré sú realizované so súhlasom alebo s vedomím zamestnávateľa, a teda nie sú príjmom (ekonomickým prínosom) zamestnanca.

Finančná pomoc v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasného zdravotného postihnutia v dôsledku dlhej choroby, srdcového infarktu, mozgovej príhody, chirurgického zákroku, vážnej choroby pri poskytnutí dokladov potvrdzujúcich výdavky peniaze, strata majetku v dôsledku požiaru, iné nepredvídané udalosti nepodliehajú zahrnutiu do základu podliehajúceho poistnému (uznesenie Rozhodcovského súdu západosibírskeho okresu zo dňa 11.08.2016 o veci č. A27-21237 / 2015)

Rozhodnutím Arbitrážneho súdu Kemerovského regiónu zo 4. januára 2016, potvrdeným rozhodnutím 7. odvolacieho súdu zo 6. septembra 2016, žiada Štátna pokladničná inštitúcia Kemerovského regiónu „Agentúra na ochranu obyvateľstva a územia Kemerovského regiónu“ za neplatné rozhodnutie dôchodkového fondu Ruskej federácie v r. časť zodpovednosti podľa článku 47 časti 1 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ vo forme pokuty, zodpovednosti stanovenej v článku 17 ods. 3 federálneho zákona z 1. apríla 1996 č. 27-FZ „O individuálnom (personifikovanom) účtovníctve v r. systém povinného dôchodkového poistenia „vo forme pokuty, nahromadenia penále v súvislosti s neplatením poistného, \u200b\u200bnávrhov na zaplatenie nedoplatkov, boli uspokojené.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutí a rozhodnutí súdov prijatých v danom prípade.

Závery súdu:

Bod 8.2.6 Kolektívna zmluva Inštitúcia stanovila, že na žiadosť Kolektívnej rady práce sa hmotná pomoc vypláca v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasného zdravotného postihnutia následkom dlhej choroby, infarktu, mŕtvice, chirurgického zákroku, vážnej choroby pri poskytovaní dokladov potvrdzujúcich vynaloženie finančných prostriedkov, strate majetku v dôsledku požiaru a pri iných nepredvídaných udalostiach. prípady.

Jedným z dôvodov rozhodnutia nadácie o začatí trestného stíhania bol záver, že platby vykonané inštitúciou materiálna pomoc na základe žiadostí zamestnancov podliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného v súlade so všeobecne stanoveným postupom, pretože nie sú pomenovaní v článku 9 ods. 3 ods. 3 zákona č. 212-FZ (presahujú sumu uvedenú v tomto odseku).

Súdy prvého a odvolacieho stupňa stanovili, že tieto platby nezávisia od kvalifikácie zamestnancov, zložitosti, kvality, množstva, pracovných podmienok, nesúvisia s odmeňovaním zamestnancov, materiály prípadu sa neriadia systematickým charakterom sporných platieb; vyrobené na základe kolektívnej zmluvy.

Kasačná inštancia podporuje závery súdov, pretože vyššie uvedené kompenzačné platby a výdavky na povinné sociálne poistenie, ktoré nie sú prijaté na započítanie, nepodliehajú zahrnutiu do základu zdaňovaného z príspevkov na poistenie, z dôvodu ustanovení článkov 7, 58.3 zákona č. 212-FZ, fond nemal dôvody na ďalšie akumulovanie poistenia príspevky za ďalšie sadzby.

Platby zamestnancom vo forme náhrad za porušenie podmienok vyplácania miezd zamestnancom nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (uznesenie Rozhodcovského súdu Uralského okresu z 18. 8. 2016 vo veci č. F09-7659 / 16).

Podkladom pre rozhodnutie boli závery Fondu o potrebe zahrnúť platby vykonané zamestnancom spoločnosti vo forme kompenzácií za porušenie podmienok vyplácania mzdy do základu dane pre výpočet poistného.

Súdnym rozhodnutím z 18. februára 2016 boli uvedené požiadavky splnené. Rozhodnutím osemnásteho rozhodcovského odvolacieho súdu zo dňa 05.12.2016 bolo rozhodnutie súdu potvrdené.

Závery kasačného súdu:

Poskytuje čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, kompenzačné platby vo forme dodatočných platieb a príspevkov kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach, ktoré sa líšia od bežných, prácu v špeciálnych klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii, a ďalšie kompenzačné platby sú súčasťou miezd (mzdy) ) a zahŕňajú sa do základu pre výpočet poistného.

Avšak náhrada uvedená v čl. 164 Zákonníka práce Ruskej federácie ako platby v hotovosti ustanovené s cieľom nahradiť zamestnancom náklady spojené s výkonom práce alebo inými povinnosťami ustanovenými Zákonníkom práce Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi nepodliehajú poistnému.

V článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie sa ustanovuje hmotná zodpovednosť zamestnávateľa za oneskorené vyplácanie miezd a ďalšie platby splatné zamestnancovi. Tento článok ustanovuje, že v prípade porušenia zo strany zamestnávateľa uzávierka výplaty platov, platy za dovolenku, výplaty za prepustenie a ďalšie výplaty splatné zamestnancovi, zamestnávateľ je povinný zaplatiť ich s výplatou úrokov (peňažná kompenzácia) vo výške najmenej jednej tristiny sadzby refinancovania Centrálnej banky Ruskej federácie platnej v tom čase z čiastok nezaplatených včas za každý deň oneskorenia počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti platby až do dňa skutočného vyrovnania vrátane. Povinnosť zaplatiť určenú peňažnú náhradu vzniká bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa.

Ako správne poznamenali súdy, podľa čl. 236 Zákonník práce V Ruskej federácii je peňažná kompenzácia druhom hmotnej zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorú zákon vypláca jednotlivcovi v súvislosti s výkonom jeho pracovných povinností a poskytuje dodatočnú ochranu pracovných práv zamestnanca.

Za takýchto okolností súdy dospeli k dôvodnému záveru, že výška peňažnej náhrady za oneskorené vyplatenie mzdy patrí do rozsahu čl. „A“ klauzula 2, časť 1 článku. 9 zákona č. 212-FZ a nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného, \u200b\u200bv súvislosti s ktorým oprávnene uspokojila nároky spoločnosti.

Platby mladým odborníkom vykonané v rámci EUR dodatočné dohody k pracovným zmluvám, výplata jednorazových dávok mladým odborníkom - zdravotníckym pracovníkom, ktorí sa presťahovali za prácou na vidiek z inej osady, poistné nepodlieha (uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga z 18. 8. 2016 vo veci F06-11226 / 2016)

GBUZ „Okresná nemocnica Narimanov“ sa obrátila na arbitrážny súd v astrachanskom regióne s vyhlásením o neplatnosti rozhodnutia astrachanskej regionálnej pobočky FSS o ďalšom narastaní nedoplatkov na poistnom, pokutách a pokutách.

Rozhodnutím arbitrážneho súdu v Astrachanskej oblasti z 1. januára 2016, potvrdeným rozhodnutím dvanásteho AAC z 15. apríla 2016, boli žiadosti inštitúcie uspokojené. Kasácia ponechala súdne akty nezmenené.

Závery súdu:

Vláda astrachanského regiónu zaviedla opatrenia sociálnej podpory pre mladých zdravotníckych pracovníkov v astrachanskom regióne vo forme paušálna suma z rozpočtu regiónu Astrachaň vo výške 30 000 rubľov. a 50 000 rubľov. na jedného zdravotníckeho pracovníka.

Na základe nariadenia vlády Astrachanskej oblasti sú zdravotníckym pracovníkom do 35 rokov, ktorí pricestovali na vidiek a (alebo) sa presťahovali za prácou na vidiek z inej osady, poskytované jednorazové kompenzačné platby vo výške 1 000 000 a 500 000 rubľov. resp.

Samotná existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom nezakladá záver, že všetky platby vykonané v prospech tohto zamestnanca predstavujú jeho odmenu.

Poskytovanie týchto peňažných platieb ustanovené nariadením vlády astrachanského regiónu odkazuje na výdavkové povinnosti astrachanského regiónu a je financované z rozpočtu regiónu.

Sporné platby sú jednorazového a výlučne kompenzačného charakteru a nemôžu byť kvalifikované ako súčasť odmien (nákladov práce) zamestnancov.

Granty pridelené zamestnancom mestskej organizácie nepodliehajú poistnému (uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga z 8. apríla 2016 vo veci F06-11224 / 2016)

Podľa argumentov Fondu sociálneho poistenia boli sumy grantov prevedené na účet MCUK „TsGBS“ a boli im vyplatené zamestnancom v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie prijatých súdnych aktov.

Závery súdu:

Vyplatené prostriedky grantu sú predmetom darovacej zmluvy civilného charakteru. Pokiaľ ide o takúto platbu, žalobca nie je platiteľom poistného, \u200b\u200bpretože ich prijatie zamestnancom neznamená výkon práce alebo služieb pre zamestnávateľa z jeho strany.

Víťazi súťaže, ktorí sú jednotlivcami, sa stali držiteľmi ceny a prijímateľmi ceny. Poskytovateľom je správa mesta Astrachaň zastúpená odborom školstva a vedy správy mesta Astrachaň, ktorá nie je zamestnávateľom vyššie uvedených osôb.

Sumy vo forme grantov poskytnutých na podporu vedy a vzdelávania, kultúry a umenia v Ruskej federácii sa nepripísali na účet inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom grantov. Inštitúcia preto nerozdelila dávky z týchto súm svojim zamestnancom. Tieto peňažné sumy nepredstavujú zamestnanecké výhody v pracovnom pomere. Súdy navyše zohľadnili cielenú povahu poskytnutých finančných prostriedkov.

Predpisy o grantoch starostu mesta Astrachaň pedagogickým a výkonným zamestnancom obce vzdelávacie inštitúcie ďalšie vzdelávanie deti podriadené odboru kultúry Astrachanskej samosprávy, schválené výnosom starostu zo dňa 07.11.2006 č. 2378, je ustanovené, že grantové prostriedky môžu byť použité na zlepšenie profesionálnych schopností učiteľ, publikácia vedeckej a metodickej literatúry sumarizujúca pracovné skúsenosti, tvorivé pracovné cesty za štúdiom pedagogických skúseností a pod., to znamená úhrada nákladov na odborné vzdelávanie, rekvalifikáciu a ďalšie vzdelávanie zamestnancov.

Odmena vyplatená zamestnancovi za používanie osobného automobilu na služobné účely nepodlieha poistnému v sume ustanovenej dohodou medzi organizáciou a zamestnancom (uznesenie Rozhodcovského súdu východosibírskeho okresu z 8. 10. 2016 vo veci č. А19-16656 / 2015)

Nadácia podala kasačné odvolanie na vyšší súd. Náhrady výdavkov, ktoré vzniknú zamestnancom pri používaní osobných vozidiel na úradné účely, nemajú sociálnu povahu, sú zložkami odmeny.

Závery súdu:

Na základe článku 9 ods. 2 písm. I) odseku 2 bodu 2 zákona č. 212-FZ sa všetky typy kompenzačných platieb ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie, legislatívne akty jednotlivých subjektov Ruskej federácie, rozhodnutia zastupiteľských orgánov miestnej samosprávy vyplácania kompenzácií (v medziach stanovených noriem) v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie), ktoré sa okrem iného týkajú výkonu pracovných povinností jednotlivcom, s výnimkou hotovostných platieb za prácu v zložitých, škodlivých a (alebo) nebezpečných pracovných podmienkach, s výnimkou kompenzačných platieb v sume ekvivalentnej nákladom na mlieko alebo iné rovnocenné potravinové výrobky.

Podľa článku 164 Zákonníka práce Ruskej federácie sa náhradami rozumejú peňažné platby zavedené s cieľom nahradiť zamestnancom náklady spojené s výkonom práce alebo inými povinnosťami ustanovenými federálnym zákonom. Zadané platby nie sú zahrnuté do mzdového systému a sú poskytované zamestnancovi ako náhrada jeho nákladov spojených s výkonom pracovných povinností.

Na základe článku 188 Zákonníka práce Ruskej federácie platí, že ak zamestnanec používa svoj osobný majetok so súhlasom alebo s vedomím zamestnávateľa a v jeho záujme, zamestnancovi sa vypláca náhrada za používanie, odpisy (odpisy) osobných vozidiel a tiež sa im uhradia náklady spojené s ich používaním. Výška náhrady výdavkov sa určuje dohodou účastníkov pracovnej zmluvy, ktorá je vyjadrená písomne.

Náhrada vyplatená zamestnancovi za používanie osobného automobilu na služobné účely teda nepodlieha poistnému vo výške stanovenej dohodou medzi organizáciou a zamestnancom.

Výplaty bonusov pre poľovníkov, ktorí zabili vlkov, nemajú známky mzdy, nepatria k stimulačným platbám, a teda nepodliehajú poistnému a nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (uznesenie rozhodcovského súdu východosibírskeho okresu z 8. 10. 2016). v prípade č. А19-19289 / 2015)

Rozhodnutím rozhodcovského súdu v Irkutskej oblasti zo 14. marca 2016, potvrdeným rozhodnutím štvrtého odvolacieho súdu z 13. mája 2016, boli splnené požiadavky Služby na ochranu a využívanie divej zveri v Irkutskej oblasti na uznanie rozhodnutia dôchodkového fondu v súvislosti so službou.

Podaný dôchodkový fond kasačné odvolanie: kontroverznými platbami sú odmeňovanie zamestnancov za ich pracovnú funkciu - regulácia počtu objektov zvieracieho sveta. Tieto platby sa teda vzťahujú na predmet zdanenia poistného, \u200b\u200bako na platby v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Kasačné odvolanie bolo zamietnuté.

Závery súdu:

V súlade s článkom 1 federálneho zákona č. 209-FZ z 24.07.2009 „O poľovníctve“ je poľovníctvo činnosť spojená s vyhľadávaním, sledovaním, vyhľadávaním poľovníckych zdrojov, ich ťažbou, primárnym spracovaním a prepravou.

Podľa článku 16 zákona o poľovníctve sa poľovníctvo s cieľom regulovať počet poľovníckych zdrojov vykonáva, keď sa prijímajú opatrenia na ochranu poľovných zdrojov a ich biotopu, v poľovných revíroch a na iných územiach, ktoré sú biotopom poľovníckych zdrojov.

Osobami zaoberajúcimi sa poľovníctvom za účelom regulácie počtu poľovníckych zdrojov môžu byť tak osobitne oprávnené štátne orgány, ako aj fyzické a právnické osoby, jednotliví podnikatelia.

V pridelených poľovných revíroch sa vykonáva poľovníctvo za účelom regulácie počtu poľovných zdrojov právnické osoby a jednotliví podnikatelia, ktorí uzavreli dohody o poľovníctve.

Na reguláciu počtu zveri sa môžu vytvoriť špecializované brigády. Zoznamy členov tímu schvaľujú osobitne oprávnené štátne orgány.

Nevyhnutným predpokladom začatia lovu na účely regulácie počtu poľovných zdrojov je prijatie príslušného rozhodnutia orgánu výkonná moc... Takéto rozhodnutie sa prijíma v súlade so stanovenou formou a ustanoveným postupom na reguláciu počtu voľne žijúcich živočíchov klasifikovaných ako lovecké predmety, schváleným uznesením Ministerstva poľnohospodárstva Ruskej federácie č. 23 zo dňa 20.01.2009.

Nariadenie o vyplácaní odmien vlkom uloveným v Irkutskej oblasti s cieľom regulovať ich počet, schválené uznesením Služby na ochranu a využívanie voľne žijúcich živočíchov v Irkutskej oblasti č. 5 zo dňa 12. mája 2014, stanovilo, že vyplácanie odmeny vykonáva Služba na ochranu a využívanie divej zveri Poľovníci v oblasti Irkutsk, ktorí zabíjali vlkov v regióne Irkutsk na základe povolení na ťažbu loveckých zdrojov. Na vyplatenie odmien poľovníkom nevyžadujú lovení vlci pracovnú alebo občiansku zmluvu na potvrdenie stavu poľovníka.

Svojou povahou a obsahom platby za odmeny poľovníkom, ktorí lovili vlkov, nie sú odmenou za prácu, nemajú stimulačný charakter, nesúvisia s výkonom pracovných povinností, nezávisia od kvalifikácie pracovníkov, zložitosti, kvality, množstva, podmienok vykonávania samotnej práce, nie sú systémové. , nie sú mzdou (odmenou za prácu), a to aj preto, že nie sú ustanovené v servisných zmluvách, ale predstavujú odmenu vyplácanú lovcom vlkov za zabitých vlkov s cieľom regulovať ich počet.

Platba odmeny zamestnancom služby za vlky získané pri amatérskom love na verejných poľovných revíroch sa uskutočňovala na náklady účelovo viazaných príjmov v rámci schválených limitov rozpočtových záväzkov pridelených v rámci štátneho programu.

Sporné platby teda nemajú známky mzdy v zmysle článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, nepatria k stimulačným platbám.

Platby zamestnancom za nákup uniforiem, ako aj náklady na absolvovanie lekárskej prehliadky pri prijatí do zamestnania nepodliehajú povinným príspevkom na dôchodkové zabezpečenie a zdravotné poistenie (uznesenie Arbitrážneho súdu východosibírskeho okresu z 8. septembra 2016 vo veci č. A19-18321 / 2015).

Rozhodnutím rozhodcovského súdu Irkutskej oblasti zo 16. marca 2016, potvrdeným rozhodnutím štvrtého odvolacieho súdu rozhodcovského zo dňa 30. mája 2016, boli uvedené náležitosti splnené.

Dôchodkový fond podal kasačné odvolanie, v ktorom poukázal na to, že súdy nesprávne poukázali platby vo forme náhrady výdavkov zamestnancov na lekárske vyšetrenie na sociálne platby, ktoré nepodliehajú poistnému.

Závery súdu:

Sporné platby nie sú upravené pracovnými zmluvami, ale nariadením č. 1 schváleným spoločnosťou o uniforme sekretárky - asistentky, podľa ktorého spoločnosť poskytuje uniformy pre sekretárky - asistentky oddelenia podpory dokladov výkonného riaditeľstva OJSC Irkutskenergo, peňažná náhrada namiesto vydávania uniforiem nie je povolená, ak prepustený tajomník - asistent je povinný zaplatiť zostatkovú cenu uniforiem; v účtovníctve sa náklady na nákup uniformy odrážajú na účtoch 71.01 „Zúčtovanie so zodpovednými osobami“ a 91.02 „Ostatné náklady“; spoločnosť skutočne vydala peniaze referentom - referentom na nákup uniforiem, na overenie boli predložené potvrdenia o kúpe oblečenia, predbežné správy, potvrdenky o predaji, pokladničné šeky, popisy tovaru a materiálov akceptovaných pre spoločnosť.

Súdy okrem toho preukázali, že príslušné platby nezávisia od kvality, množstva, pracovných podmienok, nie sú motivujúce a netýkajú sa odmeňovania pracovníkov.

Na základe týchto skutkových okolností súdy dospeli k správnemu záveru, že vydávanie finančných prostriedkov zamestnancom na základe nákupu odevov na základe miestneho aktu spoločnosti nesúvisí so mzdou a nepodlieha poistnému.

Argumenty dôchodkového fondu, že zakúpené oblečenie nie je jednotné, pretože nemá logá organizácie (ďalšie charakteristické znaky), a tiež to, že toto oblečenie nebolo spoločnosťou správne zaevidované v účtovných účtoch, boli Súdom primerane zamietnuté. odvolacia inštancia. Právny základ kasačný súd nemá k týmto otázkam žiadne ďalšie závery.

Aj v otázke náhrady výdavkov spojených s podrobením sa lekárskej prehliadke pri prijímaní do zamestnania súdy správne uplatnili ustanovenie článku 7 časti 1 zákona č. 212-FZ, zohľadnili právny stav stanovený v uznesení prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 14. mája 2013 č. 17744 / 12 a dospelo k primeranému záveru, že sumy, ktoré poistenci platia jednotlivcom ako úhrada skutočných nákladov vynaložených na lekárske vyšetrenie pri prijatí do zamestnania, nepodliehajú poistnému.

Erofeeva O.V., uchádzačka o Moskovskú štátnu právnickú akadémiu.

Kľúčové slová: súdna ochrana, dôchodkové právo občanov, dôchodkové zabezpečenie, súdna prax, najvyšší súd, Európsky súd pre ľudské práva.

Autor článku odhaľuje problémy v súdnej praxi pri riešení sporov občanov v oblasti dôchodkového práva na príklade moskovského regiónu.

Kľúčové slová: súdna obrana, dôchodkové právo občanov, dôchodkové zabezpečenie, súdna prax, európske súdy.

Relevantnosť súdnej ochrany práv občanov na dôchodok sa od implementácie dohody výrazne zvýšila dôchodková reforma, ktorá sa uskutočňovala na základe celého balíka federálnych zákonov a iných právnych predpisov, keď sa občania začali hromadne obracať na súdy. Okrem toho sa takéto odvolania obrátili na súdy všeobecnej jurisdikcie, na Ústavný súd Ruskej federácie, ako aj na Európsky súd pre ľudské práva.

Pokiaľ ide o záruku práva občanov na poskytovanie dôchodkov, treba poznamenať, že významná časť otázok, ktoré sa Rusi týkajú Európskeho súdu pre ľudské práva, sa týka ich sociálno-ekonomických práv, a najmä dôchodkových práv.

Pri analýze súdnych štatistík o súdoch vo všeobecnej jurisdikcii treba poznamenať, že počet žiadostí občanov o obnovenie porušených práv na dôchodok od zavedenia nových právnych predpisov o dôchodkoch sa výrazne zvýšil. Takže podiel dôchodkových prípadov vo všetkých občianskoprávnych veciach sa v období rokov 2003 až 2005 vrátane zvýšil z 0,9 na 3,8% (2005), potom sa od roku 2006 do roku 2008 mierne znížil - z 2,5% až 1,9%, resp. Tento pokles sa vysvetľuje skutočnosťou, že uplynulo sedem rokov a situácia sa vďaka zavedenej praxi používania viac-menej stabilizovala. Kvantitatívny ukazovateľ dynamiky prijímania takýchto prípadov súdmi je nasledovný: v roku 2003 bolo súdom so všeobecnou príslušnosťou predložených 46104 prípadov, v rokoch 2004 - 83834 prípadov, 2005 - 252034 prípadov, 2006 - 181498 prípadov. , v roku 2007 - 130 224 prípadov, v roku 2008 - 95 804 prípadov. Počet uspokojených pohľadávok sa pohybuje od 89% do 93,5%, čo podľa nášho názoru naznačuje v prvom rade problémy, ktoré nesúvisia ani tak s vymáhaním práva, ako skôr s kvalitou tvorby právnych predpisov.

Od zriadenia súdneho vyrovnania pre prácu a sociálne veci v roku 2005 Súdna rada V občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie je prevažná väčšina sťažností týkajúcich sa dohľadu, ktoré dostal Najvyšší súd Ruskej federácie, sťažnosťami na porušenie právnych predpisov o dôchodkoch. Ich počet v roku 2007 bol 4626, v rokoch 2008 - 5108. V roku 2008 boli sudcovia zložení sudcov pre pracovné a sociálne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v r. príkaz na dohľad považovaný za najväčší počet prípadov vyplývajúcich práve z dôchodkových právnych vzťahov. Ich počet bol 40% z celkového počtu všetkých kategórií posudzovaných prípadov (medzi ktoré patria pracovné prípady, náhrady škody spôsobenej na živote alebo zdraví; spory týkajúce sa vymáhania dávok a ďalšie platby, vrátane sporov obetí Černobyľu)<1>.

<1> Štatistické údaje Justičné oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie.

Prekročenie počtu prípadov v tejto kategórii v porovnaní s inými prípadmi pretrváva už niekoľko rokov a naznačuje, že väčšiny súdnych chýb sa dopúšťajú aj sudcovia pri uplatňovaní právnych predpisov o dôchodkoch. Ako sa to dá vysvetliť? Hlavným dôvodom je podľa nášho názoru to, že s každým novoprijatým zákonom sa dôchodková legislatíva stáva čoraz komplikovanejšou a neprístupnejšou aj pre tých, ktorí majú vyššie právnické vzdelanie, nehovoriac o populácii, ktorá je v procese uplatňovania priznaných práv jedným z účastníkov dôchodkové vzťahy.

Vo svojom vystúpení by som chcel upriamiť vašu pozornosť na niekoľko najakútnejších problémov, ktoré sa vyskytujú v súdnej praxi pri posudzovaní sporov medzi občanmi o dôchodkových otázkach, ktoré sa pravdepodobne budú pri implementácii nových dôchodkových zákonov aktualizovať.

Jedným z nich je problém neistoty a zložitosti mnohých právnych noriem, čo vedie k ich nejednoznačnému pochopeniu, a preto nie je prax v oblasti presadzovania práva na súdoch jednotná. To bol dôvod na objektívnu potrebu prípravy usmernení na objasnenie plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré majú zásadný význam pre súdnu prax.

Nepochybne rezolúcia prijatá plénom Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 N 25 „K niektorým problémom, ktoré sa vyskytli medzi súdmi pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa uplatňovania práva na pracovné dôchodky občanmi“<2> Všeobecne sa tým uľahčilo súdom uplatňovanie zložitých právnych predpisov o dôchodkoch. Zároveň je potrebné pripustiť, že niektoré problémy nastolené v rezolúcii boli predmetom búrlivej diskusie a vyvolali pochybnosti medzi odborníkmi.

<2> Pozri: Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2006. N 2.

Chcel by som sa venovať tým najbolestivejším z nich.

Patria sem otázky súvisiace s uplatňovaním článku 5 ods. 30 spolkového zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ v predchádzajúcom vydaní (ďalej len „zákon o pracovných dôchodkoch“)<3>ktorým sa stanovuje postup na určenie predpokladaného dôchodkového kapitálu prevodom predtým nadobudnutých práv osôb s nárokom na dôchodok predčasný odchod do dôchodku vek v súlade s odsekom 1 čl. 27, s. 7 - 13 s. 1 čl. 28 uvedeného zákona.

<3> Pozri: SZ RF. 2001. N 52 (časť 1.). Art. 4920.

Postupy súdnych orgánov pri vymáhaní práva sa líšili z dôvodu nejednoznačného výkladu tohto ustanovenia zákona o pracovnom dôchodku. Niektoré súdy zvažujú nároky občanov dôchodkové orgány o prepočítaní dôchodkov, nezohľadnil ustanovenie bodu 5 čl. 30 zákona o pracovných dôchodkoch a odmietli ich uspokojiť, ostatní ich uspokojili (hlavne súdy moskovského regiónu, ktoré posudzovali asi 12 000 podobných nárokov), riadiac sa doslovným obsahom odseku 5 čl. tridsať.

V uvedenom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie bolo vysvetlené uplatňovanie tejto normy. V pp. „b“ bod 13 uznesenia naznačil, že predpokladané obdobie vyplácania starobného pracovného dôchodku na účely výpočtu predpokladaného dôchodkového kapitálu k 1. januáru 2002 poistencom uvedeným v bode 1 čl. 27 a str. 7 - 13 s. 1 čl. 28 uvedeného federálneho zákona, s využitím odpracovaných rokov v príslušných druhoch práce, určených v súlade s odsekom 1 čl. 30, zvyšuje sa o počet rokov, ktoré chýbajú pri vymenovaní predčasného dôchodku, do veku ustanoveného čl. 7 zákona o pracovných dôchodkoch (pre mužov a ženy), počnúc 1. januárom 2013. Inými slovami, odhadovaný dôchodkový kapitál pre špecifikovaná kategória občania by sa mali počítať bez ohľadu na doložku 5 čl. 30 Zákonníka práce.

V súvislosti s týmto objasnením tie súdy moskovského regiónu, ktoré splnili požiadavky občanov a prepočítali výšku dôchodku smerom nahor, začali na základe novoobjavených okolností revidovať súdne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť, zrušili ich a občanom popierali vyššie uvedené požiadavky.

Súčasná situácia spôsobila verejné protesty, v dôsledku čoho dôchodcovia z moskovského regiónu zorganizovali protestné akcie. Potom sa významná časť týchto dôchodcov (ktorých dôchodky boli podhodnotené) obrátila na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý prijal ich sťažnosti na zváženie a vo svojom rozhodnutí z 15. októbra 2009 konštatoval porušenie Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, odškodnenie za morálnu ujmu v prospech každého žiadateľa o 2 000 eur (takýchto občanov je zatiaľ asi 40).

Vyššie uvedený príklad je len jedným z mnohých, ktoré naznačujú, že zložitosť právnych predpisov v oblasti dôchodkov, ako aj nedostatok v EÚ právna norma, ktorá nie je promptne odstránená predpísaným spôsobom, sa môžu stať hlavnými dôvodmi porušenia práv občanov a viesť k narušeniu autority štátu, ako aj k ďalším výdavkom pre pokladnicu Ruskej federácie.

Neistotu v tejto otázke zákonodarca čiastočne odstránil až federálnym zákonom z 30. decembra 2008 N 319-FZ „O zmene a doplnení federálneho zákona„ o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii “(ďalej len„ zákon z 30. decembra 2008 N 319-FZ “). )<4>... Uvedený zákon však, žiaľ, nestanovoval mechanizmus prepočítania dôchodku tým dôchodcom, ktorých dôchodok sa ukázal ako podhodnotený, pretože bol vypočítaný bez zohľadnenia článku 5 ods. 30 zákona o dôchodkoch z práce. Po jednoznačnom vyriešení otázky stanovenia predpokladaného dôchodkového kapitálu osobám oprávneným na predčasný starobný dôchodok v súlade s odsekom 1 čl. 27, s. 7 - 13 s. 1 čl. 28 zákona o dôchodkoch z práce, zákon z 30. decembra 2008 N 319-FZ stanovil zachovanie výšky dôchodku iba pre tých občanov, ktorým bol vypočítaný s prihliadnutím na odsek 5 čl. 30 Zákonníka práce. Toto rozhodnutie zákonodarcu podľa nášho názoru viedlo k vytvoreniu základu pre diskrimináciu dôchodkových práv občanov, ktorí to nedosiahli súdne konanie obnovenie porušeného práva na určenie výšky dôchodku s prihliadnutím na vyššie uvedenú normu. V súvislosti s valorizáciou dôchodkov od 1. januára 2010 sa táto otázka môže opäť ukázať ako mimoriadne akútna a viesť k novým nárokom na dôchodkové prípady.

<4> Pozri: SZ RF. 2009. N 1. čl. 27.

Ďalším problémom, s ktorého riešením je spojená podstatná časť pohľadávok v dôchodkových prípadoch, je otázka totožnosti povolaní, pozícií a organizácií (štruktúrnych útvarov) pri prideľovaní predčasného starobného dôchodku na starobu, ak boli premenované.

Tento problém je spôsobený skutočnosťou, že novoprijaté zoznamy nestanovili názvy všetkých pracovných miest, povolaní, pozícií, ktoré oprávňujú na predčasný dôchodok, uvedené v predtým platných zoznamoch, berúc do úvahy ich predchádzajúce názvy.

V dôsledku takejto medzery alebo skôr nezrovnalosti v názve sa občania spravidla obrátia na súd so žiadosťou o preukázanie totožnosti povolania práve v súvislosti s odmietnutím priznať predčasný starobný dôchodok. Vo väčšine prípadov súdy rozhodujú v prospech občanov.

napríklad, súd uznal prácu inštruktora telesnej výchovy v ruskom štátnom vzdelávacom ústave "Šumerlinskaja základná škola všeobecného všeobecného vzdelávania" ako totožnú z hľadiska funkčných povinností s prácou učiteľa telesnej výchovy na všeobecnom internáte (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. júla 2007 N 31-V07-10). Zdá sa byť zrejmé, že tieto profesie sú identické, ale existujúce byrokratické náklady prinútili občana obrátiť sa na súd s cieľom zistiť túto právnu skutočnosť.

V súčasnosti zástupcovia výkonnej moci v médiách zdôrazňujú, že vykonávanie ustanovení federálneho zákona z 21. júla 2009 N 213-FZ „O zmene a doplnení niektorých zákonov“ legislatívne akty RF a uznanie neplatnosti niektorých legislatívnych aktov (ustanovení legislatívnych aktov) RF v súvislosti s prijatím federálneho zákona „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu RF, Fondu sociálneho poistenia RF, Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia a územných povinných zdravotných poisťovní“ (ďalej len „zákon“) z 24. júla 2009 N 213-FZ)<5>, týkajúce sa valorizácie dôchodkov od 1. januára 2010, by sa malo uskutočniť podľa všeobecné pravidlo, bez vyžiadania dokladov potvrdzujúcich odpracované roky, na základe údajov o odpracovaných rokoch v držbe orgánov, ktoré priznali dôchodok. V mnohých prípadoch sa to však ukáže ako nemožné, pretože zákon o pracovných dôchodkoch vylúčil z celkovej dĺžky zamestnania mnoho období, ktoré sú v ňom zahrnuté podľa predtým účinného zákona z 20. novembra 1990 N 340-1 „O štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len „zákon“) z 20. novembra 1990 N 340-1), v súvislosti s ktorými neexistujú relevantné dôkazy v dôchodkových prípadoch. Táto situácia je plná hromadného odvolania občanov na súd, pokiaľ ide o zisťovanie právnych skutočností.

<5> Pozri: SZ RF. 2009. N 30. čl. 3739.

Revízia súdnej praxe v dôchodkových sporoch pred súdmi všeobecnej jurisdikcie, Ústavný súd Ruskej federácie a Európsky súd pre ľudské práva tak presvedčivo dokazujú, ako objektívne je potrebné prijať jasne overené normy s úplným dodržaním všetkých prostriedkov právnej techniky, aby bola daná osoba činná v trestnom konaní tejto norme jednoznačne porozumená. ... Očakávalo sa preto, že zákonodarca to vezme do úvahy a uvedie ich v nových zákonoch dosť prístupným a jednoduchým spôsobom. Zákon z 21. júla 2009, N 213-FZ, ktorý vo svojej hlavnej časti nadobudne účinnosť 1. januára 2010, však v skutočnosti pozostáva z plošných noriem, pre odborníkov je veľmi ťažké porozumieť, nehovoriac o tom, radoví občania - dôchodcovia, čo spôsobí veľa otázok a ťažkostí v prax presadzovania práva, ako aj nejednoznačný výklad svojich noriem súdnymi orgánmi. Očakáva sa, že v nasledujúcich šiestich mesiacoch začne Najvyšší súd Ruskej federácie práce na príprave rezolúcie pléna „O zmene a doplnení uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 N 25“ pre pracovné dôchodky “.

Na záver možno s odkazom na vyššie uvedenú štatistiku o počte odvolaní občanov na súdoch na ochranu práv na dôchodok, ako aj o počte uspokojených pohľadávok povedať, že tieto ukazovatele sú objektívnym dôkazom, ktorý objektívne existujúca potreba ďalšie systematické zlepšovanie právnych predpisov v oblasti dôchodkov, ktoré by na jednej strane zabezpečilo slušnú úroveň dôchodkového zabezpečenia a na druhej strane by zaručilo občanom jednoduchosť a prístupnosť neobmedzeného uplatňovania dôchodkových práv.

Občania, ktorí dosiahli vek ustanovený zákonom, musia často čeliť odmietnutiu preferenčného predčasného starobného dôchodku. V takom prípade môžu vzniknúť otázky týkajúce sa počtu odpracovaných rokov a rozdielov medzi názvom povolania a skutočne vykonanou prácou. V takom prípade má budúci dôchodca právo brániť svoj dôchodok súdnou cestou. Súdna prax pri vymenovaní dôchodku je v Rusku úplne bežná.

Pracovný dôchodok: ako sa brániť pred súdom?

Súdna prax pri vymenovaní predčasného alebo prednostného dôchodku ukázala, že moderné právne predpisy môžu byť ťažko pochopiteľné nielen pre bežných dôchodcov, ale aj pre bežných dôchodcov. súdne orgány... Napríklad pomerne nedávno (19. novembra 2015) ústavný súd rozhodol, že článok 10 prvý odsek zákona „o dôchodkoch z práce“ nie je v súlade s normami.

Uvádza, že dĺžku služby v miestach pozbavenia osobnej slobody nemožno zahrnúť do celkovej sumy. Teraz uznesenie určilo, že ak bola osoba bezdôvodne zatknutá a zadržaná vo väzbe (a bola následne rehabilitovaná), potom je táto skúsenosť zahrnutá do celkovej sumy za určenie dôchodku.

11. septembra tohto roku bolo vydané ďalšie rozhodnutie ústavného súdu. Skúma súdnu prax v oblasti predčasného dôchodku. Zohľadnila sa zákonnosť výpočtu doby práce, ktorá dáva pedagógom právo na prednostný dôchodok. Takže tvrdenie občana, ktorý pracoval ako školiteľ - učiteľ v inštitúciách dodatočného typu, bolo uspokojené, pokiaľ ide o možnosť využiť na získanie predčasného dôchodku také skúsenosti ako odpracované roky.

Nie vždy je zákonné odmietnuť priznať dôchodok príslušníkom (vojenský dôchodok); súdna prax je tiež bohatá na prípady obnovenia ústavných práv bývalého vojenského personálu. Napríklad ešte v roku 2014 sa posudzoval prípad odmietnutia pridelenia seniorského dôchodku vojenskému prokurátorovi, ktorý bol prepustený a nastúpil do služieb civilnej prokuratúry. najvyšší súd rozhodol, že žalobca nastúpil po prepustení na inú (civilnú) pozíciu a nič mu nebráni v pridelení vojenského dôchodku.

Pri vymenúvaní pracovného dôchodku je súdna prax založená hlavne na objasnení zákonnosti zahrnutia (alebo nezahrnutia) konkrétnych dôb do práce do dĺžky ich odpracovania. Takže môžu vzniknúť nezrovnalosti medzi orgánmi PFR a budúcim dôchodcom v súvislosti s:

• čas odpracovaný v miestach pozbavenia osobnej slobody;
• pracovné skúsenosti v regiónoch Ďalekého severu;
• obdobia starostlivosti o deti, služby, školenia alebo skríningu starších príbuzných;
• v prípade nezaradenia horúcich skúseností všeobecne;
• ak dôjde k strate záznamov o pracovnej pozícii, názov pracovnej pozície sa nezhoduje s názvom v zozname nebezpečných profesií atď.

Súdna prax v oblasti prednostných dôchodkov sa najčastejšie zakladá na žiadostiach o odmietnutie orgánov PFR ustanoviť platbu občanovi, ktorý pracoval určitý počet rokov v nebezpečných a škodlivých pracovných podmienkach, ako aj na pedagogických a iných špeciálnych prácach.

Dnešný problém účtovania osobitných preferenčných skúseností je dosť akútny. Súdna prax v oblasti starobných alebo starobných dôchodkov ukázala, že nie je ľahké vypočítať osobitnú dĺžku služby, najmä ak sa stratí pracovný záznam a je nemožné nájsť archívne dokumenty.

Problémy nastávajú aj pri získavaní pozostalostného dôchodku. Je potrebné preukázať dokladmi, že iba občania so zdravotným postihnutím tvrdia, že poberajú dôchodok a majú ho zákonné právo... Bežná je aj súdna prax v oblasti pozostalostných dôchodkov.

V blízkej budúcnosti sa očakáva nárast počtu súdnych prípadov týkajúcich sa registrácie obecného dôchodku, súdna prax v tejto oblasti nie je taká rozsiahla. Od roku 2016 štát plánuje pre túto kategóriu občanov zvýšiť vek a odpracované roky.

Súdne spory v súdy často podávané nielen v sporoch o registráciu dôchodku, ale aj o jeho vyplácanie občanom. Súdna prax v oblasti vyplácania dôchodkov ukazuje, že žalobcovia často nie sú dôchodcovia, ale vládne agentúry, ktoré vyplácajú a prideľujú tieto platby. Bolo teda začatých veľa prípadov proti občanom, ktorí podali platby za falošné a fiktívne dokumenty a dostali väčšiu platbu alebo odišli do dôchodku v predstihu.

Ako brániť práva súdnou cestou?

Dôchodca, ktorý sa domnieva (a nie neprimerane), že jeho práva v súvislosti s ustanovením dôchodku boli porušené, má zákonné právo obrátiť sa na súd s nárokom. Teoreticky si môžete vypracovať dokument sami, ale iba kvalifikovaný právnik vám pomôže určiť stratégiu podnikania a dosiahnuť výsledok.

Ak sa teda občan stretne s takýmito problémami pri uskutočňovaní platby, môžete bezpečne chrániť svoje práva súdnou cestou:

• zamestnanci PRF do zážitku nezapočítavali čas školenia, absolvovania kurzov ďalšieho vzdelávania a podobne;
• dĺžka služby nezahŕňa čas strávený starostlivosťou o deti alebo zdravotne postihnuté osoby;
• povolanie žiadateľa nie je na zozname povolaní, na ktoré sa vzťahuje predčasný starobný dôchodok, aj keď v skutočnosti zodpovedá nebezpečným alebo škodlivým;
• čas strávený registráciou dôchodku sa neberie do úvahy a platba začne občanovi plynúť odo dňa vymenovania, a nie odvolanie sa voči dôchodkovému fondu;
• špeciálne skúsenosti sa neberú do úvahy, napríklad výučba alebo „severná“ a pod.

Konanie pred súdom umožňuje dôchodcovi poberať dôchodok požadovaný zákonom. Navyše, ak okresný súd odmietol žalobe vyhovieť, proti jej rozhodnutiu sa možno odvolať na vyššom stupni.

Súdy by mali vziať do úvahy, že uvedenie klinického profilu a oddelenia alebo územnej príslušnosti inštitúcií uvedených v zozname nie je základom pre vylúčenie doby práce v tejto inštitúcii z dĺžky služby, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku (odsek 3 uvedených pravidiel).

19. Doby práce na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname sa spravidla počítajú do odpracovaných rokov, ktoré dávajú právo na predčasný dôchodok osobám, ktoré vykonávali lekárske alebo iné činnosti na ochranu verejného zdravia, kalendárnym spôsobom (odsek 5 vyššie uvedených pravidiel).

Zároveň sa v súlade s odsekom 5 písm. A) uvedených pravidiel, ak sa práce vykonávali v meste a na vidieku a v osade mestského typu (pracujúca dedina), počíta doba zamestnania na vidieku prednostne (1 rok práce). na 1 rok a 3 mesiace). V takom prípade sa poskytuje predčasný starobný dôchodok, ak máte najmenej 30 rokov služby. Ak sa práca uskutočňovala iba vo vidieckych oblastiach a (alebo) v mestskom sídle, vyššie uvedené pravidlá nestanovujú možnosť uplatniť preferenčný postup na výpočet týchto období práce, keďže v tomto prípade nárok na predčasný starobný dôchodok je spojený s kratšou dobou služby - najmenej 25 rokov.

Medzitým, podľa vôle a v záujme poistenca, ktorý žiada o zriadenie predčasného starobného dôchodku podľa noriem federálneho zákona N 173-FZ, možno doby práce pred 1. januárom 2002 vypočítať na základe predtým účinných regulačných právnych aktov.

K 31. decembru 2001 bolo dôchodkové zabezpečenie zdravotníckych pracovníkov upravené najmä nariadením vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1999 N 1066 „Po schválení Zoznamu pozícií je práca zahrnutá do počtu odpracovaných rokov, čo dáva nárok na dĺžku odpracovaného dôchodku v súvislosti s lekárske a iné práce na ochranu zdravia obyvateľstva a Pravidlá pre výpočet podmienok služby pri vymenovaní seniorského dôchodku v súvislosti s lekárskymi a inými prácami na ochranu zdravia obyvateľstva “(ďalej len„ uznesenie N 1066 “).

Doložka 1 rezolúcie N 1066, ktorá vstúpila do platnosti 1. novembra 1999, schválila Zoznam pozícií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov, poskytujúca nárok na starobný dôchodok v súvislosti s lekárskymi a inými prácami na ochranu verejného zdravia, a Pravidlá pre výpočet podmienok dĺžka služby určenia starobného dôchodku v súvislosti s lekárskymi a inými prácami na ochranu zdravia obyvateľstva, ktoré sa vzťahujú na obdobia práce po 1. novembri 1999.

V súlade s odsekom 3 rezolúcie N 1066, doba služby, ktorá dáva nárok na starobný dôchodok v súvislosti s lekárskymi a inými prácami na ochranu zdravia obyvateľstva, sa doby práce pred 1. novembrom 1999 počítali podľa Zoznamu povolaní a pozícií pracovníkov v zdravotníctve a v zdravotníctve. Epidemiologické inštitúcie, ktorých lekárska a iná práca na ochranu zdravia obyvateľstva poskytuje právo na starobný dôchodok, schválený uznesením Rady ministrov RSFSR zo 6. septembra 1991 N 464.

Ak vezmeme do úvahy, že odsek 2 tohto uznesenia, jeden rok práce vo vidieckej oblasti alebo v osade mestského typu (pracujúca dedina) sa do pracovnej praxe počítal prednostne (na 1 rok a 3 mesiace), bez ohľadu na to, či sa práca uskutočnila iba vo vidieckych oblastiach alebo tiež a v meste je možné vypočítať pracovné skúsenosti vo vidieckych oblastiach pred 1. novembrom 1999 v uvedenom preferenčnom poradí.

Preferenčný postup výpočtu (1 rok práce na 1 rok a 6 mesiacov) sa poskytuje aj osobám, ktoré pracovali v štrukturálnych jednotkách zdravotníckych zariadení na pozíciách podľa zoznamu, ktorý je prílohou Pravidiel na výpočet doby práce, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku osobám, ktoré vykonávali lekárske a iné činnosti na ochranu verejného zdravia v zdravotníckych zariadeniach schválené vládou Ruskej federácie z 29. októbra 2002 N 781. Podobný postup sa uplatňuje pri výpočte dôb práce v štruktúrnych odboroch organizácií, ktorých zoznam je uvedený v odseku 6 pravidiel.

20. Riešenie sporov v prípade odmietnutia prideliť predčasný starobný dôchodok v súvislosti s vykonávaním pedagogickej činnosti v ústavoch pre deti na základe článku 27 ods. 1 bodu 19 federálneho zákona č. 173-FZ (zavedeného federálnym zákonom z 30. decembra 2008 č. 319-FZ), je potrebné mať na pamäti, že doby práce na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname pracovných miest a inštitúcií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov, dávajú právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku osobám, ktoré vykonávali pedagogické činnosti v inštitúciách za deti sa do počtu odpracovaných rokov započítavajú spôsobom stanoveným v Pravidlách pre výpočet doby práce, na ktoré má právo určený dôchodok, schválená vládou Ruskej federácie z 29. októbra 2002 N 781.

Zároveň sa práca na pozíciách uvedených v odseku 1 oddielu „Názvy pozícií“ zoznamu započítava do dĺžky služby za predpokladu, že sa vykonáva v inštitúciách uvedených v bodoch 1.1 - 1.14 oddielu „Názov inštitúcií“ zoznamu a pracuje na pozíciách uvedených v článku 2. časti „Názvy pozícií“ zoznamu - v inštitúciách uvedených v odseku 2 časti „Názvy inštitúcií“ zoznamu.

Doby práce vykonávané pred 1. septembrom 2000 na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname sa započítavajú do pracovných skúseností bez ohľadu na podmienky na splnenie normy pracovného času (pedagogická alebo akademická záťaž) v týchto obdobiach a od 1. septembra 2000 - s výhradou splnenia ( celková hodnota za hlavné a iné pracovisko) normy pracovného času (pedagogického alebo študijného zaťaženia) stanovenej pre mzdovú sadzbu (úradný plat), s výnimkou prípadov uvedených v článku 4 pravidiel.

Pri tom by lode mali brať do úvahy toto:

a) na základe ustanovení článku 10 zákona RSFSR „O rehabilitácii potlačených národov“ sa do celkovej dĺžky služby započítava čas strávený v osobitných osadách (miestach exilu) občanov z radov potlačených národov a následne rehabilitovaných. Čas strávený týmito osobami v osobitných osadách (exilové miesta) sa zaznamenáva v kalendárnom poradí odo dňa, keď dosiahnu vek šestnásť rokov, pretože podľa predtým platných pracovných právnych predpisov sa mohli tieto osoby zapojiť do práce. Ak sa preukáže, že osoba bola zamestnaná v staršom veku, do celkovej dĺžky služby musí byť zahrnutá celá doba práce bez ohľadu na vek tejto osoby;

b) doba trvania práce a iných spoločensky užitočných činností sa počíta kalendárne podľa ich skutočného trvania bez ohľadu na to, že prednostný výpočet bol stanovený predchádzajúcimi právnymi predpismi pre obdobné obdobia započítané do celkovej doby služby na určenie nároku na dôchodok (napríklad doby práce v regiónoch Ďalekého severu a oblastiach rovnajúcich sa regiónom Ďalekého severu boli vypočítané na jednu a pol veľkosti). Bez ohľadu na skutočné trvanie sa doby práce počítajú počas celého navigačného obdobia vo vodnej doprave a počas celej sezóny v organizáciách sezónnych odvetví, ktoré sú zahrnuté do celkovej doby služby ako celý rok práce;

c) spravidla sa berie do úvahy pomer priemerného mesačného zárobku poistenca k priemernému mesačnému zárobku v Ruskej federácii (ZR / ZP) vo výške najviac 1,2.

Súdy musia mať na pamäti, že keďže sa hodnotenie dôchodkových práv občanov na základe článku 30 spolkového zákona N 173-FZ vykonáva k 1. januáru 2002 na základe článku 30 ods. 3 spolkového zákona N 173-FZ, pomer výnosov v zväčšená veľkosť (nie viac ako 1,4; 1,7; 1,9) možno vziať do úvahy:

osoby, ktoré žili k 1. januáru 2002 v regiónoch Ďalekého severu a ekvivalentných oblastiach. Zákon zároveň v tomto prípade neumožňuje zaznamenávať príjmy vo zvýšenej výške v závislosti od toho, či k uvedenému dátumu nadobudli nárok na pracovný dôchodok alebo nie, a či odišli z uvedených oblastí po 1. januári 2002 alebo tam zostali;

muži a ženy, ak k 1. januáru 2002 odpracovali najmenej 15 kalendárnych rokov v regiónoch Ďaleký sever alebo najmenej 20 kalendárnych rokov v rovnocenných oblastiach a ku uvedenému dátumu majú najmenej 25, respektíve 20 rokov praxe v poisťovníctve (bez ohľadu na odo dňa dosiahnutia požadovaného dôchodkového veku - 55 rokov a 50 rokov pre mužov a ženy). Zároveň sa vo vyššie uvedených sumách zohľadňuje pomer priemerného mesačného zárobku dôchodcu k priemernej mesačnej mzde v Ruskej federácii (ZR / ZP) bez ohľadu na miesto bydliska týchto osôb mimo Ďalekého severu a na rovnocenných lokalitách.

Pri určovaní pomeru priemerného mesačného platu poistenca k priemernému mesačnému platu v Ruskej federácii je potrebné mať na pamäti, že priemerný mesačný plat poistenca sa počíta s prihliadnutím na skutočne vzniknutý plat, t. vrátane zohľadnenia regionálneho koeficientu stanoveného na základe regulačného právneho aktu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a zvýšeného pomeru zárobkov (WR / WR nepresahujúceho 1,4; 1,7; 1,9) - zohľadnenia regionálneho koeficientu k mzdám, centralizovaným spôsobom (štátnymi orgánmi ZSSR, federálne orgány štátna moc), pretože na základe článku 9 ods. 3 spolkového zákona N 167-FZ sa finančná podpora povinného dôchodkového poistenia vrátane pracovných dôchodkov vykonáva na náklady rozpočtu Penzijného fondu Ruskej federácie, ktorého fondy sú podľa článku 16 ods. 1 toho istého spolkového zákona sú federálny majetok, nie sú zahrnuté v iných rozpočtoch a nepodliehajú výberu. Podľa článku 71 ústavy Ruskej federácie patrí federálny štátny majetok a jeho správa do výlučnej jurisdikcie Ruskej federácie;

d) ak osoby pred 1. januárom 2002 pracovali na stavbe objektov dôležitého národohospodárskeho významu a štátne orgány ZSSR na obdobie výstavby stanovili regionálny koeficient miezd a rozšírené dávky stanovené pre osoby pracujúce v regiónoch Ďaleký sever a rovnali sa lokality, potom keďže stanovenie takéhoto koeficientu malo dočasný charakter (bol stanovený iba na určité obdobie s prihliadnutím na dôležitý národohospodársky význam objektu a zložitosť výrobných podmienok jeho výstavby a slúžil na zvyšovanie miezd na zabezpečenie stavby objektu), nemožno ho pripísať tým regionálne koeficienty, ktoré sa stanovujú centralizovaným spôsobom (štátnymi orgánmi ZSSR, federálnymi štátnymi orgánmi) k mzdám osôb pracujúcich na Ďalekom severe a v ekvivalentných oblastiach s cieľom kompenzovať občanom ďalšie m materiálne a fyziologické náklady, t. brať do úvahy zvláštnosti prírodných a klimatických podmienok a vyššie životné náklady v týchto oblastiach. Na základe uvedeného je potrebné zohľadniť u osôb, ktoré sa podieľali na výstavbe týchto zariadení, pomer priemerného mesačného zárobku poistenca k priemernému mesačnému platu v Ruskej federácii (ZR / ZP) vo výške najviac 1,2, alebo ak sú na to dôvody (článok 28 ods. 2 ods. , vypočítané prednostne, ktoré bolo ustanovené v predchádzajúcej právnej úprave (doby práce v meste Leningrad počas blokády, ktoré sú započítané do celkovej dĺžky služby v trojnásobnom rozsahu; doby práce počas Veľkej vlasteneckej vojny, s výnimkou prác v oblastiach dočasne okupovaných nepriateľom , ktoré sú zahrnuté v celkovej dĺžke služby v dvojnásobnej výške a v iných prípadoch).

Súdy musia venovať pozornosť skutočnosti, že pri výpočte odhadovanej výšky pracovného dôchodku pre túto možnosť je jeho obmedzenie stanovené na 555 rubľov, 96 kopačiek - pri celkovej dĺžke služby 25 rokov pre mužov a 20 rokov pre ženy a pre osoby s odpracovanými rokmi. o príslušných druhoch práce a dĺžke služby požadovanej na predčasné vymenovanie starobného dôchodku (článok 27 a spolkový zákon N 173-FZ) za prítomnosti celkovej pracovnej skúsenosti, ktorá sa rovná dĺžke poistného obdobia potrebného na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, a tiež rovná 648 rubľov 62 kopej - pre osoby, ktoré majú skúsenosti s príslušnými druhmi práce a skúsenosťami z poistenia požadovanými na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku stanoveného v článku 27 ods. 1 a 13 odseku 1 spolkového zákona N 173-FZ. Okrem toho za každý celý rok presahujúci 25 rokov pre mužov a 20 rokov pre ženy a pre osoby s pracovnými skúsenosťami v príslušných druhoch pracovných a poistných skúseností požadovaných na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku je doba skúsenosti s poistenímpotrebné na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku, tieto sumy sa zvyšujú o 1 percento, najviac však o 20 percent;

6) ak si občan zvolí možnosť výpočtu predpokladanej výšky pracovného dôchodku v súlade s článkom 30 ods. 6 spolkového zákona N 173-FZ, upozorní súdy na skutočnosť, že sa uplatňuje na tie osoby, ktoré majú k 31. decembru 2001 dôchodok ustanovený staroba, invalidný starobný dôchodok, pozostalostný starobný dôchodok alebo starobný starobný dôchodok v súlade so zákonom Ruskej federácie z 20. novembra 1990 N 340-1. Podľa ich vlastného výberu sa výška jedného dôchodku ustanoví s prihliadnutím na zvýšenie a kompenzačná platba v súvislosti so zvyšovaním životných nákladov v Ruskej federácii s uplatňovaním príslušného regionálneho koeficientu, s výnimkou príspevkov na starostlivosť a zdravotne postihnutých závislých osôb;

priemerný mesačný zárobok (WR) poistenca, ktorý sa vyžaduje na výpočet odhadovanej výšky pracovného dôchodku podľa vzorcov uvedených v článku 30 ods. 3 a 4, sa určuje na obdobie rokov 2000 - 2001 podľa údajov o individuálnom (personifikovanom) účtovníctve v systéme povinného dôchodkového poistenia alebo za každých 60 mesiacov práce za sebou na základe dokladov vydaných podľa ustanoveného postupu príslušnými zamestnávateľmi alebo štátnymi (mestskými) orgánmi. Takýmito dokumentmi môžu byť osobné účty, mzdy a iné primárne dokumenty účtovné doklady, ako aj ďalšie dokumenty, na základe ktorých možno vyvodiť záver o individuálnej povahe zárobku. Zároveň je svedkom na základe vyššie uvedených odsekov článku 30 indexácia samotných dôchodkov, počnúc 1. januárom 2002 až do dňa, od ktorého je určená určitá časť pracovného dôchodku. b) valorizáciu odhadovaného dôchodkového kapitálu vykonávajú od 1. januára 2010 orgány vykonávajúce dôchodkové zabezpečenie, a to na základe podkladov k prípadu dôchodku, ako aj na základe žiadosti dôchodcu s predložením ďalších dokumentov;

d) pri určovaní výšky pracovného dôchodku, berúc do úvahy valorizáciu, musia súdy pamätať na to, že občania, ktorí ako prví požiadali o priznanie pracovného dôchodku, od 1. januára 2010 určujú výšku dôchodku s prihliadnutím na výšku valorizácie (federálny zákon N 213-FZ). Pri predložení ďalších dokladov po stanovenom období, teda po 1. januári 2011, je požiadavka na prepočet výšky pracovného dôchodku s prihliadnutím na výšku valorizácie uspokojená od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom ďalšie dokumenty a žiadosť o prepočítanie výšky pracovného dôchodku (článok 30 ods. 2 spolkového zákona N 173-FZ).

Súd potom, čo zistil, že orgány vykonávajúce dôchodky, pri vykonávaní valorizácie bezdôvodne nezohľadnili ďalšie doklady predložené občanom (napríklad predložené doklady sú k dispozícii v dôchodkovom spise, avšak orgán ich nezohľadnil, vykonávanie starobných dávok má pri prepočítaní výšky starobného dôchodku (poistnej časti starobného dôchodku)) právo uložiť orgánu vykonávajúcemu dôchodkové zabezpečenie povinnosť prepočítať starobný dôchodok s prihliadnutím na výšku valorizácie od 1. januára 2010. článok 23 odsek 3 článku 1183

31. Pretože porušenie práv na dôchodok má vplyv vlastnícke práva občanov, nároky na náhradu škody morálna ujma na základe ustanovení článku 1099 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepodliehajú uspokojeniu, pretože v tomto prípade neexistuje žiadny osobitný zákon, ktorý by umožňoval túto zodpovednosť priznať orgánom poskytujúcim dôchodkové zabezpečenie.

32. Upozorniť súdy na potrebu jasného a jasného vyhlásenia výrokovej časti rozhodnutia, aby počas jeho výkonu nevznikali otázky. Za týmto účelom by výrok rozhodnutia, ktorým boli uspokojené nároky žalobcu, mal predovšetkým naznačiť, ktoré nároky sa majú uspokojiť a aká povinnosť sa ukladá žalovanému na obnovenie porušeného práva žalobcu (napríklad na uloženie povinnosti žalovanému započítať určitú dobu práce žalobcu do osobitná skúsenosť, ktorá dáva žalobcovi právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, na vymáhanie nevyplatenej sumy dôchodku od žalovaného), a tiež sa uvádza, od akej doby je žalovaný povinný prideliť dôchodok žalobcovi, ak súd dospeje k záveru, že orgán vykonávajúci dôchodky bezdôvodne odmietol navrhovateľovi pri určení dôchodku. Článok 1109

Od 1. januára 2017 bude správa poistného na povinné dôchodkové a zdravotné poistenie prevedená na Federálnu daňovú službu v Rusku a spory medzi organizáciami a dôchodkovými fondmi o príspevkoch a vykazovaní zostanú v minulosti. A súdy už nebudú musieť vysvetľovať, že platobné príkazy musia byť vyplnené bez chýb alebo že individuálny podnikateľ, ktorý odišiel do dôchodku, nie je oslobodený od platenia poistného „za seba“, a ak preplatky zaplatil, má právo ich započítať vo financovanom dôchodku. Pri preskúmaní súdnej praxe - spory s FIU.

1. Správa pre FIU s chybou sa považuje za predloženú

Ak organizácia predložila správu do dôchodkového fondu včas, ale urobila v nej chyby, úradníci nie sú oprávnení uplatniť sankcie za jej absenciu. Rozhodol teda Arbitrážny súd západosibírskeho okresu.

Podstata sporu

Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Kemerovo podal na rozhodcovský súd žiadosť o vymáhanie pokuty od organizácie vo výške 73,5 tis. Rubľov. Uvedená pokuta bola organizácii uložená, pretože predložila dôchodkovému fondu Ruska výpočet vypočítaného a zaplateného poistného na povinné dôchodkové poistenie s chybami. Výsledkom bolo, že poistencovi bolo zaslané negatívne hlásenie prichádzajúce riadenie s náznakom, že fond nebol prijatým hlásením. Organizácia znovu predložila správu RSV-1 s typom korekcie „001“ prostredníctvom telekomunikačných kanálov, čo FIU opäť neprijalo, pretože v databáze nebola jej pôvodná podoba. Odbor PFR vykonal kancelársky audit správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia poistného na povinné dôchodkové poistenie a poistného na povinné zdravotné poistenie, v dôsledku čoho vypracoval akt kancelárskeho auditu a prijal rozhodnutie o vyvodení zodpovednosti za organizáciu podľa článku 46 časti 1.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch stupňov, ktoré sa riadili ustanoveniami zákona č. 212-FZ, odmietli vyhovieť uvedeným požiadavkám úradu PFR. Vychádzali zo skutočnosti, že dispozícia podľa článku 46 časti 1 zákona č. 212-FZ nezakladá existenciu takéhoto základu pre zodpovednosť poistenej organizácie, ako je prítomnosť chýb vo výpočte vypočítaného a zaplateného poistného. Kasačný inštitút, zastúpený Rozhodcovským súdom okresu Západný Sibír, rozhodnutím z 5. februára 2016 vo veci č. А27-9624 / 2015 potvrdil rozhodnutie nižších súdov.

Sudcovia poukázali na to, že v súlade s ustanovením článku 15 zákona č. 212-FZ je vedenie PFR, keď poistený predkladá vysporiadanie vo forme elektronických dokumentov, povinný zaslať odosielateľovi potvrdenie o prijatí týchto vysporiadaní prostredníctvom informačných a telekomunikačných sietí, ktorých prístup nie je obmedzený na určitý okruh osôb, počítajúc do toho jediný portál štátne a obecné služby. Výsledok prijatia a registrácie výpočtu uvedený vo formulári elektronický dokument, je vypracovanie oznámenia potvrdzujúceho jeho prijatie územným orgánom PFR.

Navyše v roku 2007 Správne predpisy poskytovanie FIU verejná služba o prijatí zúčtovania poistného od platiteľov poistného na časovo rozlíšené a zaplatené poistné na povinné dôchodkové poistenie a povinné zdravotné poistenie, schválené uznesením ministerstva práce zo dňa 10.22.2012 N 329n uznesením ministerstva práce zo dňa 10.22.2012 N 329n, bolo zistené, že ak pri kontrole dôjde k závažným chybám vo výpočtovom súbore a pripomienky, ako aj v prípade, že spis neprešiel formátom a logickou kontrolou, musí byť stále zaregistrovaný na územnom orgáne PFR a o nemožnosti prijatia výpočtu a jeho dôvodoch musí byť platiteľ informovaný najneskôr do jedného pracovného dňa od prijatia a registrácie spisu.

Na základe článku 46 zákona č. 212-FZ neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by sa poistník dostal k zodpovednosti ako výskyt chýb vo výpočte vypočítaného a zaplateného poistného. Včasné odoslanie výpočtu s chybami netvorí zloženie porušenia, ktoré úrad PFR pripísal organizácii. Podobné vysvetlenie poskytlo vedenie penzijného fondu v Rusku navyše v liste z 18. augusta 2014, N 14-20/10448.

2. Platby za prevod poistného musia byť vyplnené správne

Chyba u príjemcu poistného plateného podnikateľom môže viesť k pripísaniu finančných prostriedkov na nesprávny účet a v dôsledku toho k vzniku nedoplatkov pri platení povinných príspevkov. Preto, ak platiteľ poistného poistné takúto chybu nezávisle napravil, má dôchodkový fond právo uložiť mu sankcie za nedoplatky. Preto sa rozhodol Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Podnikateľ zaplatil poistné úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie pre okres Dinsky na Krasnodarskom území, pričom v platobnom príkaze označil príjemcu UFK na Krasnodarskom území. územnú telo FIU Podnikateľ nedostal finančné prostriedky, preto na neho uplatnil požiadavku na zaplatenie nedoplatkov na poistnom, ako aj penále a pokuty. Podnikateľ nesúhlasil so skutočnosťou o nedoplatkoch a obrátil sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o neplatnosť pohľadávky PFR.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola požiadavka DV uspokojená. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a nároky z DV boli zamietnuté. Rozhodnutím kasačného konania boli obidva súdne akty zrušené a prípad bol zaslaný na nové posúdenie rozhodcovskému súdu prvého stupňa. Pri novom zvážení rozhodnutím súdu prvej inštancie, potvrdenom rozhodnutím odvolacieho súdu rozhodcovského súdu a rozhodnutím súdu kasačnej inštancie, bol DV odmietnutý vyhovieť uvedeným požiadavkám. Najvyšší súd Ruskej federácie súhlasil s takýmito závermi súdov v rozsudku z 18. decembra 2015 N 308-KG15-16962.

Sudcovia uviedli, že v potvrdeniach o zaplatení sporných nedoplatkov vyplnených podnikateľom príjemca finančných prostriedkov označil FKK pre územie Krasnodar (oddelenie dôchodkového fondu Ruskej federácie pre územie Krasnodar), zatiaľ čo podľa príkazov na šek vyplnených a vydaných zamestnancami banky bol príjemcom prostriedkov je UFK v Adygejskej republike (medzirezortný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 3 v Adygejskej republike). Podnikateľ preto v Sidu nesplnil zákonnú povinnosť previesť prostriedky na účet PFR. Sudcovia navyše poznamenali, že podnikateľ, ktorý konal primerane a v dobrej viere, mal možnosť skontrolovať pripísanie finančných prostriedkov a pri stanovovaní nedoplatkov pri platení povinných príspevkov ich okamžite odstrániť. Takto sa mohol vyhnúť pokutám a pokutám, ktoré mu boli oprávnene ukladané špecialistami FIU.

3. Odchod do dôchodku nezbavuje jednotlivých podnikateľov povinnosti platiť príspevky do dôchodkového fondu

Dôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok a súčasne má postavenie právnika a samostatne vykonáva podnikateľskú činnosť, musí platiť poistné „za seba“ dôchodkovému fondu Ruskej federácie. Zákonnosť týchto požiadaviek potvrdil Ústavný súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Občan - dôchodca, ktorému bol v roku 2009 pridelený starobný pracovný dôchodok, podal sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie. V sťažnosti uviedol, že do novembra 2013 mal postavenie právnika, v tejto súvislosti spochybňuje ústavnosť ustanovení článku 6 ods. 1 druhého pododseku, článku 7 ods. 1, článku 14 ods. 2 a článku 28, ako aj článku 5 ods. Zákon z 24. júla 2009 N 212-FZ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia“. Keďže v súlade s týmito legislatívnymi normami sú právnici klasifikovaní ako poistenci a platitelia poistného v pevne stanovenej výške do rozpočtu Penzijného fondu Ruskej federácie a Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia. Povinnosť platiť tieto platby zároveň nezávisí od dôchodkového zabezpečenia týchto občanov, čo je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s normami článku 1 ústavy Ruskej federácie, článku 7 ústavy Ruskej federácie, článku 55 ústavy Ruskej federácie a mnohých ďalších článkov.

Rozhodnutie súdu

Ústavný súd Ruskej federácie nálezom z 23. apríla 2015 N 794-O nezistil dôvod na prijatie sťažnosti občana na zváženie. Ústavný súd Ruskej federácie to naznačil silou a určil okruh osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné dôchodkové poistenie. Zahŕňa osoby, ktoré si samostatne poskytujú prácu: právnici, jednotliví podnikatelia a notári pôsobiaci v súkromnej praxi. Sú súčasne poistencami a poistencami povinného dôchodkového poistenia, ktoré ich zaväzuje platiť poistné do rozpočtu dôchodkového fondu Ruskej federácie.

Takéto pridelenie jednotlivých podnikateľov a právnikov počtu osôb podliehajúcich povinnému dôchodkovému poisteniu a samotné uloženie povinnosti platiť poistné nemožno považovať za nezlučiteľné s požiadavkami ústavy Ruskej federácie. Keďže všetci občania, ktorí sa samostatne poskytujú prácu, podliehajú rovnakému riziku sociálneho poistenia v súvislosti s výskytom poistnej udalosti ako občania, ktorí pracujú na základe pracovnej zmluvy.

Federálny zákonodarca zároveň na účely povinného dôchodkového poistenia, berúc do úvahy sociálnu a právnu povahu a účel poistných odvodov a možnosti výkonu práv na dôchodok získaných v rámci systému povinného dôchodkového poistenia, bez ohľadu na výplatu dôchodku podľa štátneho dôchodkového zabezpečenia, ustanovuje, že osoby poberajúce dôchodky ale majú právo súčasne poberať starobné alebo invalidné dôchodky a starobné pracovné dôchodky. Výška týchto dôchodkov sa počíta s prihliadnutím na všetky sumy poistných príspevkov, ktoré PFR dostáva pre tieto osoby. Platba príspevkov na poistenie už v čase skutočného poberania dôchodku im preto umožňuje zvýšiť výšku dôchodkov za rovnakých podmienok ako ostatné poistené osoby.

Existujúca právna úprava teda zaručuje všetkým právnikom, ktorí poberajú dôchodky podľa zákona Ruskej federácie „O dôchodkovom zabezpečení osôb“ vojenská služba, služba v orgánoch pre vnútorné veci, štát požiarna služba, orgány na kontrolu obehu omamných látok a psychotropné látky„Inštitúcie a orgány penitenciárneho systému a ich rodiny“, poistenie dôchodkového zabezpečenia, berúc do úvahy poistné príspevky premietnuté do ich individuálnych osobných účtov na FIU, čo nemožno považovať za zásah do práva týchto osôb na sociálne zabezpečenie a ktoré vedie k porušeniu požiadaviek ústavy Ruskej federácie.

4. Individuálny podnikateľ má právo započítať si zaplatené poistné do svojho financovaného dôchodku

Individuálny podnikateľ má právo podať žiadosť v dôchodkovom fonde Ruskej federácie, aby mohol byť na financovaný dôchodok pripísaný omylom zaplateným poistným. Takáto žiadosť musí byť podaná v lehote stanovenej zákonom alebo FIU a potom môže súd odmietnuť jednotlivého podnikateľa v takomto započítaní. Presne to urobil Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Individuálny podnikateľ podal na rozhodcovský súd žiadosť o náhradu škody na ústredie PFR, aby zrušil nárok na vyplatenie poistného a vyhlásil nezákonnosť odmietnutia vrátiť poistné na financovanú časť pracovného dôchodku. Individuálny podnikateľ okrem toho požiadal, aby boli okolnosti neplatenia poistného za roky 2012 - 2013 uznané ako mimoriadne a aby bol rozhodnutý o absencii dôvodov pre výber poistného za stanovené obdobie. Dôvodom bolo to, že podnikateľ považuje za nezákonné uložiť mu povinnosť platiť poistné na financovanie poistnej časti pracovného dôchodku a mimorozpočtových fondov bez ohľadu na to, či skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť. Podnikateľ tiež zdôraznil, že povinnosť platiť poistné do rozpočtu dôchodkového fondu Ruskej federácie vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie financovanej časti dôchodku z práce nie je zákonne stanovená pre podnikateľov mužského pohlavia narodených v roku 1952 a pre ženy narodené v roku 1956.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím súdu prvej inštancie bola požiadavka SP vyberať zaplatené poistné na financovanú časť pracovného dôchodku ponechaná bez úvahy, pretože premeškal zákonom stanovenú dobu 3 rokov. Pokiaľ ide o požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného za určené obdobie žalobkyňou, mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov pre výber poistného za určené obdobie, konanie bolo zastavené.

Odvolací súd neakceptoval sťažnosť SP na posúdenie tak, ako bola podaná po uplynutí ustanovenej procesnej lehoty a v súvislosti s odmietnutím obnovenia takejto lehoty. Kasačná inštancia potvrdila uznesenie odvolacieho súdu. Najvyšší súd Ruskej federácie, kde podnikateľ podal žalobu, rozhodnutím z 18. mája 2016 N 305-KG15-3889 ponechal bez zváženia aj odvolanie proti kasačnej sťažnosti, pretože nezistil významné porušenie hmotného práva a noriem procesné právoktoré ovplyvnili výsledok prípadu. Sudcovia sa domnievali, že argumenty SP nie sú dostatočným základom pre preskúmanie kasačných aktov.

Okrem toho na základe požiadaviek článku 14 federálneho zákona z 24.07.2009 N 212-FZ a článku 28 federálneho zákona z 15.12.2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie a povinných zdravotných poisťovní vo výške určenej na základe z nákladov na poistný rok. Zároveň platí, že platenie poistného zákonodarca nerobí tak, aby to záviselo od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a príjmu, čo je opakovane uvedené v definícii Ústavný súd RF zo dňa 09.23.2010 N 1189-O-O.

Zároveň je dôležité, aby postup pri registrácii štátu, podobne ako postup pri ukončení stavu jednotlivého podnikateľa, mal deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľskú činnosť, má kedykoľvek legislatívne zakotvenú možnosť obrátiť sa na registrujúci orgán so žiadosťou o štátny zápis o ukončení tejto činnosti. Táto objednávka žalobca nevyhovel. Pokiaľ ide o normy článku 28, ďalej individuálni podnikatelia 1966 rok narodenia a starší (a v rokoch 2002-2004 - muži narodení v roku 1952 a starší a ženy narodené v roku 1956 a starší) skutočne neexistuje povinnosť platiť poistné do rozpočtu PFR vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie financovanej časti pracovnej sily. penzióny. Podnikateľ však zmeškal termín na predsúdne vyrovnanie táto otázka.

5. Za absenciu osídlenia RSV-1 do 2,5 roka sa ukladá maximálna pokuta

Ak organizácia 2,5 roka neposielala výpočty RSV-1 do dôchodkového fondu, zneužila svoje právo. Súd preto nebude brať do úvahy žiadne poľahčujúce okolnosti vo forme včasného platenia poistného, \u200b\u200bnavyše sa obdobie oneskorenia so správami bude považovať za priťažujúcu okolnosť. Presne to urobil Arbitrážny súd moskovského okresu.

Podstata sporu

Organizácia požiadala rozhodcovský súd so žiadosťou o PFR, aby zrušila platnosť jej rozhodnutí, podľa ktorých je platiteľ poistného zodpovedný za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o poistnom pri výpočte pokuty, s výnimkou minimálnej pokuty 1 000 rubľov. Organizácia uviedla, že hoci skutočne dlho neposielala správy na FIU, účtovala a platila poistné včas a v plnej výške. Preto žiada súd, aby to uplatnil ako poľahčujúcu okolnosť a uložil minimálnu pokutu.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch inštancií zistili, že výšku pokuty vypočítal dôchodkový fond správne, a preto organizácia odmietla vyhovieť uvedeným požiadavkám. Arbitrážny súd v Moskovskej štvrti súhlasil s takýmito závermi v rozhodnutí zo 4. apríla 2016 vo veci N А40-206378 / 14.

Sudcovia poznamenali, že organizácia nezaslala výpočty RSV-1 na FIU po dobu 2,5 roka. Sudcovia, ktorí odmietli argumentáciu žalobcu o znížení pokuty, vychádzali z nedostatku dôvodov na zníženie zodpovednosti organizácie vzhľadom na obdobie, za ktoré nepredložila výpočty poistného. Túto okolnosť súdy uznali ako priťažujúcu okolnosť a kvalifikovali ju ako zneužitie práva.

Ďakujeme CADIS, vývojárovi regionálnych systémov rodiny, za poskytnutie najnovších súdnych rozhodnutí pre túto kontrolu.

Naším zdrojom informácií o nedávnych súdnych rozhodnutiach je systém Consultant Plus. Zahŕňa judikatúru všetkých súdov na všetkých úrovniach. Takže:

Ústavný súd Ruskej federácie, zrušený Najvyšší arbitrážny súd, Najvyšší súd Ruskej federácie, Consultant Plus uverejňuje úplne v pohodlnom formáte s odkazmi na regulačné dokumenty.

V plnom rozsahu je zahrnutá aj prax súdov rozhodcovského systému (všetkých troch prípadov). Tieto materiály sú spracovávané aj z právneho hľadiska - obsahujú odkazy a odkazy na uvedené právne akty (je to pohodlné a rýchle prepnúť sa na ne týmto spôsobom).

Rozhodnutia súdov všeobecnej príslušnosti v programe sa predkladajú čo najširšie, nie však úplne. Hovoríme o tom, že do otvorených zdrojov (ktoré je tiež súčasťou programu Konzultant Plus) patrí niekoľko tém - napríklad ide o prípady týkajúce sa maloletých, niektorých zločincov a ďalších.