Najvyšší súd legalizoval poplatok za úspech. Najvyšší súd uznal poplatok za úspech Vzorový poplatok za úspech právnika

• Poplatok za úspech: zostáva, ale prisľúbil, že sa vráti
• Potvrdzujeme náklady zástupcu na súde
• Súdna prax v súvislosti s platením „odmeny za úspech“ podľa zmluvy o poskytovaní právnych služieb
• Ukážka
• Dohoda o právnych službách - platené a bezplatné služby

Poplatok za úspech: zostáva, ale prisľúbil sa vrátiť Samotným právnikom samozrejme tiež neprekáža, že ak bude proces úspešne dokončený, nebude im potrebné platiť ďalšie odmeny. Preto takzvaný „poplatok za úspech“. o ktorých veľa kópií bolo v pravý čas rozbitých a ktoré v roku 2007 vyhlásil Ústavný súd Ruskej federácie za „zakázané“, sa stále nachádzajú v zmluvách o poskytovaní právnych služieb.

Platobné podmienky na základe takýchto dohôd zvyčajne nie sú veľmi originálne, jedná sa buď o hodinovú sadzbu za účasť na stretnutí / rokovaniach s cieľom vytvoriť právne postavenie / za preštudovanie dokumentov o spore, alebo fixný poplatok za vypracovanie každého dokumentu / účasť na každom stretnutí, alebo určitá symbióza pevného vzťahu. sadzby a percento z výšky „ekonomického efektu“ (tj vyhraná alebo nestratená suma peniaze) Súdy dvoch stupňov rozhodli, že v obidvoch prípadoch musia byť kompenzované v plnej výške, ale kasačná sťažnosť mala iný názor. Upozornila na totožnosť sporov a poplatok za úspech šifrovaný medzi riadkami zmluvy.
Pred siedmimi rokmi moskovský závod na výrobu hliboproduktov OJSC, ktorý je súčasťou spoločnosti Nastyusha, jedného z najväčších poľnohospodársko-priemyselných holdingov v Rusku, vlastní veľké podniky pozemky v Moskve zahájil vývojový projekt v Tsaritsyne.

Zmluva o poskytovaní právnych služieb so vzorkou poplatku za úspech

Takže FAS Uralský okres vo vyhláške z 2. apríla 2013 N F09-1720 / 13 vo veci N A50-20651 / 11 píše, že „... súdy, keď zistili, že podmienky zmluvy ... stanovujú výšku platby za služby zástupcu v závislosti od rozhodnutia súdu, ktoré bude vydané v budúcnosti ( „Úspešný poplatok“), dospel k dôvodnému záveru, že výška odmeny musí byť stanovená spôsobom ustanoveným v čl. 424 Občianskeho zákonníka Z Ruskej federácie, berúc do úvahy činy (činnosti), ktorých sa umelec v skutočnosti dopustil, a jeho (odmena) za primerané limity ... “. Pri štúdiu vyššie uvedených uznesení je možné vysledovať, ako sa pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie postupne zmenila z odmietnutí vyberať poplatok za úspech a uznania podmienok poplatku za úspech za neplatné, až pozícia „výška odmeny musí byť určená spôsobom ustanoveným v čl.

„Úspešný poplatok“ v právnej praxi. preskúmanie sporných sporov

Pozor

Ak je váš klient kategoricky proti zálohe podľa dohody, musíte sa vyhnúť podmienkam dohody, podľa ktorých sa odmena určuje iba ako percento z vymoženej sumy. Stojí za to uviesť základné náklady na služby v pevnej výške a zvyšok ako percento zo sumy vyzbieranej v prospech zákazníka.

N 309-ES14-3167,3. Nezabudnite podpísať úkony poskytnutých služieb so Zákazníkmi. Ako ste už videli v texte tohto článku, ide o silný argument v prospech dodávateľa.

Príspevok navigácia

Odporúčania na zníženie rizík umelca 1. Prvá vec, ktorá vám napadne, keď uvažujete o tom, ako získať poplatok za úspech, ak nie je jasné, ako sa bude súd správať, je myšlienka získať ho vopred ako preddavok na základe zmluvy. Príklad podmienok zmluvy: „Náklady na služby pre táto zmluva je RUB. Okrem toho objednávateľ vypláca zhotoviteľovi ďalšiu odmenu vo výške% zo sumy vybranej na základe rozhodnutia súdu v prospech objednávateľa. “V takom prípade sa objednávateľ zaväzuje previesť dodatočnú odmenu zhotoviteľovi ako preddavok vo výške RUB. Zmluvné strany sa dohodli, že ak napriek úsiliu zhotoviteľa nebude suma vybraná v prospech objednávateľa, preddavok je vrátený dodávateľom objednávateľovi do troch pracovných dní odo dňa prijatia žiadosti od objednávateľa.

Info

Okrem toho sa v danom prípade neprihliada na to, že v zmysle odseku 1 čl. 423 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa platba na základe dohody o poskytovaní právnych služieb, rovnako ako v prípade akejkoľvek dohody s platením, vykonáva za výkon pracovných povinností ... “Vyššie súdy teda zaujali veľmi kategorické stanovisko. Nie všetci však s týmto uhlom pohľadu súhlasili. V nesúhlasnom stanovisku sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie A.L.

Ako zahrnúť poplatok za úspech vo vzorke do vašej zmluvy

• Dohoda o právnych službách
• Najvyšší súd legitimizoval „poplatok za úspech“!
• Články z oblasti občianskeho práva

„Poplatok za úspech“ v právna prax... preskúmanie sporného sporu Občan má právo túto dohodu kedykoľvek ukončiť písomným oznámením predsedníctvu. Dôležité trvanie dohody 3.1. Dohoda nadobúda platnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami.

Dohoda sa považuje za uzavretú potom, čo strany splnia všetky svoje podmienky. Dohoda je predčasne ukončená: 3.3.1. na písomnú žiadosť občana; 3.3.2.

v súvislosti s uplynutím platnosti stanovených 4. Záverečné ustanovenia 4. Táto dohoda je vyhotovená v dvoch rovnopisoch, ktoré majú rovnaké znenie právna sila... Každá strana obdrží jedno vyhotovenie dohody.

Ukážka zmluvy o poplatku za úspech

Vzhľadom na to, že zákonodarca túto otázku nevyriešil v plnej miere, treba pripomenúť, že v súlade s článkom Ozbrojených síl RF nezrušil poplatky za úspech. Myslím si, že všetci v tej či onej podobe odpovedáme klientovi na jeho priamu otázku. To znamená, že proces predpovedania aj skutočné kroky zvyčajne vždy koexistujú v našej práci.

Jediným problémom je, je možné ich vyhodnotiť osobitne? Ozbrojené sily Ruskej federácie teda v tomto prípade nepíšu, že Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nesprávne napísal o prípustnosti výplaty úrokov v bode 6 svojho listu (teda v zásade je to prípustné), ale je presvedčený, že poskytované právne služby a prognóza výsledku prípadu v v tomto prípadesú z hľadiska odmeny celkom oddeliteľné: „Ako vyplýva z ustanovení oddielu 4 dohody, vyplatenie kombinácie právnikom vo výške 3 000 000 rubľov
N 1029 *, žiadam vás, aby ste mi poskytli bezplatnú právnu pomoc vo forme ** v súvislosti s vydaním zastupujem názov dokumentu požadovaného na získanie bezplatnej právnej pomoci *** vydaného (vydaných). názov orgánu, ktorý vydal tento dokument, dátum vydania dátum podpis * Zbierka právnych predpisov Ruskej federácie, 2009, N 2, čl. 229. ** Je uvedený typ právnej pomoci (konzultácia dňa právne otázky orálne alebo písanie; vypracovanie žiadosti, sťažnosti, petície, iného dokumentu právna povaha; zastupovanie záujmov občana v občianskoprávnom konaní, v exekučnom konaní civilný prípad, v orgáne miestna vláda, verejné združenie, iná organizácia). Obsah:

• „Úspešný poplatok“ v právnej praxi.

Vzorka zmluvy o poplatku za úspech

Všetky spory a nezhody podľa tejto dohody budú zmluvné strany riešiť prostredníctvom rokovaní. Nevyriešené majetkové spory sa riešia predpísaným spôsobom.

Dôležité

Táto dohoda je uzavretá v dvoch rovnopisoch s rovnakou právnou silou. Každá zo strán dostane jedno vyhotovenie zmluvy.

Vzorka zmluvy o úspechu za šk

Klient je povinný poskytnúť Barristerovi všetky dokumenty a materiály postačujúce na poskytnutie právnej pomoci a zaplatiť potrebnú odmenu, ako aj prijať dokumenty pripravené právnikom a inú právnu pomoc. 4. Výška odmeny. Za poskytnutie právnej pomoci advokátom kolégia zaplatí príkazník odmenu vo výške () rubľov.

Služby advokátskej komory NIE sú predmetom dane z pridanej hodnoty (DPH). Platba je splatná najneskôr. Ak advokátovi Barrister vzniknú náklady potrebné na splnenie jeho povinností podľa tejto dohody, potom tieto náklady podliehajú úhrade na náklady príkazcu v plnej výške vzniknutých nákladov najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa predloženia príslušnej žiadosti.

Zmluva o poskytovaní právnych služieb so vzorkou poplatku za úspech

Budem citovať: "... V bode 3.1 zmluvy sa stanovuje, že náklady na služby sú stanovené na 10% z úspor v prospech klienta na základe výsledkov skúšky. S odkazom na osvedčenie o prevzatí služieb poskytovaných na základe zmluvy zo dňa 15.10.2007, podľa ktorého boli náklady na služby poskytované dodávateľom 105401 RUB a za existenciu dlhu pre klienta sa spoločnosť LLC „Stolitsy Lawyers“ obrátila s týmto nárokom na rozhodcovský súd. Odmietnutím žalobcu vyhovieť protinávrhu sa súdy riadili čl. 180 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal zo skutočnosti, že uznanie neplatných (neplatných) ustanovení zmluvy o nákladoch na služby poskytovaných dodávateľom (bod 3.1) neznamená samo o sebe neplatnosť celej transakcie, pretože to nevyplýva z obsahu osvedčenia o prijatí služieb výška odmeny v ňom uvedená bola stanovená v súlade s cl.

V zákone o advokácii bolo urobených niekoľko zmien a doplnení. Tieto zmeny sa týkajú samotných právnikov, ako aj ich klientov a právnikov bez postavenia právnika. Právnikom teraz zákon umožňuje, aby do svojich zmlúv s klientmi zahrnuli klauzulu o odmene, ktorá závisí od výsledku právnej pomoci (honorár za úspech). Zároveň nedošlo k úpravám občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale zákona o právnickom povolaní. Výsledkom boli dva názory. Jedným z nich je, že neexistuje žiadny legislatívny zákaz poplatku za úspech, čo znamená, že zmeny a doplnenia, ktoré umožňujú právnikom, tiež umožňujú použitie takejto odmeny právnikmi bez postavenia právnika. Ďalším názorom je, že právnici bez postavenia právnika nebudú môcť od svojich klientov požadovať poplatok za úspech: je to výsada iba právnikov. Tieto zmeny a doplnenia navyše stanovujú prísnejšiu zodpovednosť právnikov. Advokát, ktorý bol pozbavený svojho postavenia v dôsledku určitých porušení z jeho strany, už teda nikdy nemôže byť zástupcom na súde. To znamená, že ani ako právnik bez právneho postavenia nebude schopný riešiť súdne spory.

Prezident Ruskej federácie podpísal federálny zákon č. 400-FZ z 02.12.2019 „O zmene a doplnení zákona č federálny zákon „O advokácii a právnickom povolaní v Ruskej federácii“ “(ďalej len - zákon č. 400-FZ). Stanovuje zmeny a doplnenia týkajúce sa pravidiel pozastavenia, skončenia postavenia právnika, menovania právnikov, skúšky na získanie postavenia právnika atď. Hlavnou inováciou tohto dokumentu je však to, že právnici mohli od klientov vyberať poplatky za úspech. Zákon vstúpi do platnosti 1. 3. 2020, s výnimkou množstva ustanovení.

Poplatok za úspech

Súdna prax týkajúca sa poplatku za úspech bola vždy kontroverzná. Súdy pomerne dlho neumožňovali právnikom dostať takúto odmenu. Ústavný súd Ruskej federácie navyše v roku 2007 priamo naznačil, že je nemožné zahrnúť do zmluvy o poskytovaní právnych služieb odmenu, ktorá závisí od prijatia konkrétneho právneho predpisu. rozsudok (Uznesenie z 23.01.2007 č. 1-P). Napriek tomu sa v súdnej praxi začali objavovať rozhodnutia, ktoré súdy interpretovali takúto odmenu nie ako poplatok za úspech, a preto umožnili jej zahrnutie do zmlúv o poskytovaní právnych služieb.

Prípadová štúdia

Podľa podmienok zmluvy musel klient zaplatiť advokátom fixné náklady a ďalší poplatok vo výške 10% zo sumy vybranej na základe rozhodnutia súdu v prospech zákazníka alebo zo sumy uvedenej v dosiahnutej dohode o urovnaní. Vyhral zákazník súd... Dodatočný poplatok však klient neuhradil. Súd prvého stupňa vymáhal od zákazníka v prospech právnická firma dlh vo výške 10% zo sumy vybranej na súde. Poukázal na to, že podmienka dohody o výbere odmeny nezávisí od prijatia konkrétneho rozhodnutia súdu. Znenie dohody o výpočte odmeny ako percenta z vymoženej sumy z dôvodu vyplatenia odmeny nie je v rozpore so závermi Ústavného súdu Ruskej federácie uvedenými v uznesení z 23. januára 2007 č. 1-P. Zmluvné strany majú právo dohodnúť sa na výplate odmeny umelcovi v rôznych formách (v závislosti od skutkov, ktoré umelec skutočne vykonal, alebo od výsledku konania umelca), ak tieto podmienky nie sú v rozpore so základnými zásadami rusky zakon (verejná politika Ruskej federácie). Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznalo ustanovenia dohôd o poskytovaní platených služieb týkajúcich sa vyplácania odmeny za protirečiace verejnému poriadku iba v závislosti od skutočnosti, že pre stranu rozhodcovského sporu bolo urobené pozitívne rozhodnutie bez vykonania určitých krokov alebo vykonania určitých činností zo strany dodávateľa (Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 04.02.2014 č. desať). V tomto prípade k takémuto porušeniu nedošlo. Vyššie súdy vrátane ozbrojených síl RF s týmto rozhodnutím súhlasili.

Stanovenie ozbrojených síl RF zo dňa 26. septembra 2019 č. 309-ES19-14931 v prípade č. A76-26478 / 2018

Zákon teraz stanovuje, že právnici majú právo na odmenu, ktorá závisí od konečného výsledku poskytovania služieb.

Existuje však klauzula, ktorá uvádza, že takúto odmenu je možné zahrnúť do zmluvy o právnej pomoci v súlade s pravidlami stanovenými radou Spolkovej komory právnikov. Tieto pravidlá ešte neboli stanovené.

Citácia dokumentu

V súlade s pravidlami stanovenými Radou Spolkovej komory právnikov môže dohoda o poskytovaní právnej pomoci obsahovať podmienku, podľa ktorej sa výška odmeny vyplácanej zastúpeným podmieňuje výsledkom výsledku poskytnutia právnej pomoci advokátom, s výnimkou právnej pomoci v trestnej veci a v prípade správny delikt.

Bod 4.1 čl. 25 zákona č. 400-FZ

Advokáti tak mali nárok na „odmenu za úspech“ vo všetkých prípadoch, s výnimkou trestných vecí a prípadov správneho deliktu. Nové pravidlo začne platiť od 1. januára 2020.

Zároveň zatiaľ nie je jasné, či právnici bez postavenia právnika môžu o takejto odmene rokovať s klientmi. Na jednej strane bola táto zmena a doplnenie zavedená presne do federálneho zákona č. 63-FZ z 31. mája 2002 „O advokácii a právnickom povolaní v Ruskej federácii“ a mala by sa vzťahovať iba na právnikov. Na druhej strane však nie je jasné, na akom základe sa odlišujú ustanovenia o odmenách pre právnikov a právnikov bez postavenia právnika.

Skúška na získanie stavu

Kvalifikačná skúška pozostáva z písomných odpovedí na otázky (testovanie) a ústneho pohovoru. Zmeny a doplnenia ustanovujú, že testovanie sa bude vykonávať pomocou jediného automatizovaného zariadenia informačný systémposkytovanie automatizovaného anonymného overovania výsledkov testov. Stane sa tak ale až po 01.01.2022.

Súčasne sa v pôvodnom znení navrhlo ešte viac obmedziť právo právnikov prejsť na advokátsku komoru v inom regióne, pretože mnohí v jednom kraji zložili skúšky a nakoniec skončili prácou v inom. Ale táto novela neprešla.

Pozastavenie a zrušenie postavenia právnika

Zákon č. 400-FZ poskytuje ešte jeden dôvod na pozastavenie postavenia advokáta - jeho podanie žiadosti o pozastavenie postavenia advokáta z osobných dôvodov. Toto pozastavenie sa obnoví rozhodnutím rady na základe osobnej žiadosti advokáta najskôr jeden rok a najneskôr desať rokov po rozhodnutí rady o pozastavení postavenia advokáta. Na pozastaveného právnika sa zároveň bude vzťahovať Kódex profesionálnej etiky právnika.

Advokát, ktorý bol pozbavený postavenia pre neplnenie svojich povinností voči klientovi, prezradenie dôverných informácií, porušenie noriem Etického kódexu profesionála, spáchanie trestného činu, nemôže byť zástupcom na súde. Výnimkou budú prípady jeho účasti na procese ako zákonného zástupcu. Inými slovami, aj keď právnik pozbavený postavenia bude naďalej pracovať ako právnik, stále nebude môcť viesť právne konanie. Novely však nešpecifikujú, ako to budú súdy monitorovať. Táto novela nadobúda účinnosť 1. 3. 2021.

V prípade zrušenia radou advokátskej komory zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo radou federálnej advokátskej komory skôr rozhodnutie o zániku postavenia právnika územný orgán samotná justícia zapíše informácie o obnovení postavenia právnika do regionálneho registra.

Zmeny a doplnenia pre advokátske kancelárie, kancelárie, vysoké školy a komory

Skúsenosti advokáta, ktoré sú potrebné na otvorenie advokátskej kancelárie alebo advokátskej komory, sa znížia. Trvalo to päť rokov právnych skúseností, v súčasnosti iba tri.

Zoznam informácií, ktoré musia byť obsiahnuté v zmluve o založení advokátskej komory, sa bude zväčšovať. Ide najmä o postup a podmienky prijímania nových členov do advokátskej komory a vystúpenie zakladateľov (členov) z jej zloženia, ako aj postup pri rozdelení majetku, ktorý zostal po jeho likvidácii.

Charta právnickej firmy môže ustanoviť vytvorenie stáleho kolegiálneho orgánu kancelárie, ktorá kontroluje činnosti výkonné orgány predsedníctvo a vykonávať ďalšie funkcie, ktoré mu boli pridelené listinou.

V partnerskej zmluve právnej kancelárie budete musieť navyše uviesť:

pôsobnosť a postup pri rozhodovaní valného zhromaždenia spoločníkov ako najvyššieho orgánu advokátskej kancelárie. Z čoho partnerská zmluva pri rozhodovaní je možné určiť rovnaký alebo rozdielny počet hlasov patriacich každému partnerovi valné zhromaždenie partneri;

postup pri formovaní, zložení, právomoci a postup pri rozhodovaní iných orgánov advokátskej kancelárie;

postup prijatia do zoznamu spoločníkov, pozastavenie účasti v advokátskej kancelárii a vylúčenie zo zoznamu spoločníkov;

postup pri rozdeľovaní odmien, ktoré dostávajú spoločníci v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, ktorých výška môže byť stanovená v pevnej výške alebo určená v súlade s podmienkami stanovenými spoločenskou zmluvou.

Barové komory budú musieť zverejňovať na svojich webových stránkach informácie o výročnej správe finančné výkazy, o rozhodnutiach rady advokátskej komory, o obchodoch advokátskej komory, o výkon ktorých majú členovia rady advokátskej komory záujem.

Všetky tieto zmeny vstúpia do platnosti 1. januára 2020.

Vymenovanie advokátov

Prípady medzi právnikmi sa budú distribuovať na území Ruskej federácie pomocou automatizovaného informačného systému v prípade, že sa právnici stanú obhajcami menovanými vyšetrovacími orgánmi, orgánmi predbežné vyšetrovanie alebo súd. Táto zmena a doplnenie začne pracovať od 01.01.2021.

Občan má právo túto dohodu kedykoľvek ukončiť písomným oznámením predsedníctvu. 3. Trvanie dohody 3.1. Dohoda nadobúda platnosť okamihom, keď ju zmluvné strany podpíšu. 3.2. Dohoda sa považuje za uzavretú potom, čo strany splnia všetky svoje podmienky. 3.3. Dohoda je ukončená skôr: 3.3.1. na písomnú žiadosť občana; 3.3.2. v súvislosti s uplynutím platnosti ustanoveného

Vláda Ruskej federácie na funkčné obdobie predsedníctva. 4. Záverečné ustanovenia 4. Táto dohoda je vyhotovená v dvoch kópiách s rovnakou právnou silou.

Každá zo strán obdrží po jednom vyhotovení dohody.Odporúčania na zníženie rizík dodávateľa 1. Prvá vec, ktorá vám napadne pri úvahách o tom, ako získať poplatok za úspech, ak nie je jasné, ako sa bude súd správať, je myšlienka získať ho vopred ako preddavok na základe zmluvy. Príklad podmienok dohody: »Náklady na služby podľa tejto dohody sú RUB.

Zákazník navyše vypláca Dodávateľovi ďalšiu odmenu vo výške% zo sumy vybranej na základe rozhodnutia súdu v prospech Zákazníka. “Zákazník sa zároveň zaväzuje previesť na Dodávateľa ďalšiu odmenu ako preddavok vo výške RUB. Zmluvné strany sa dohodli, že ak napriek úsiliu Dodávateľa , suma nebude vybraná v prospech objednávateľa, záloha je vrátená zhotoviteľom objednávateľovi do troch pracovných dní odo dňa prijatia žiadosti od objednávateľa.

Budem citovať: "... V bode 3.1 zmluvy sa stanovuje, že náklady na služby sú stanovené na 10% z úspor v prospech klienta na základe výsledkov skúšky. S odkazom na osvedčenie o prevzatí služieb poskytovaných na základe zmluvy zo dňa 15.10.2007, podľa ktorého boli náklady na služby poskytované dodávateľom 105401 RUB

A za prítomnosti dlhu pre klienta sa spoločnosť LLC „Stolitsy Lawyers“ obrátila s týmto nárokom na rozhodcovský súd. Odmietnutím sťažovateľa uspokojiť protinávrh sa súdy riadili čl. 180 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal zo skutočnosti, že uznanie podmienok zmluvy o nákladoch na služby poskytované dodávateľom (bod 3.

1) neplatné (neplatné) samo o sebe neznamená neplatnosť celej transakcie, pretože z obsahu preberacieho osvedčenia služieb nevyplývalo, že výška odmeny v ňom uvedená bola stanovená v súlade s ustanovením Ak je váš klient kategoricky proti zálohe podľa zmluvy, potrebujete vyhnúť sa podmienkam zmluvy, podľa ktorých sa odmena určuje výlučne ako percento z vymoženej sumy. Stojí za to uviesť základné náklady na služby v pevnej výške a zvyšok ako percento zo sumy vyzbieranej v prospech zákazníka.

Druhá časť platby je samozrejme podobná poplatku za úspech. Bude však možné povedať, že sa jedná o bonusovú platbu pre dodávateľa s odkazom na Rozhodnutie IC o ekonomických sporoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. februára 2015 N 309-ES14-3167.3. Nezabudnite podpísať úkony poskytnutých služieb so Zákazníkmi. Ako ste už videli v texte tohto článku, ide o silný argument v prospech dodávateľa.

Na základe tohto stanoviska ústavného súdu súdy všeobecná jurisdikcia a rozhodcovské súdy vo všeobecnosti odmietli vymáhať poplatok za úspech. Výsledkom bolo, že víťazná strana nemohla od víťazného súpera vymáhať „poplatok za úspech“ zaplatený zástupcom ako trovy konania. Neskôr prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo svojej revízii č. 121 zmenilo názor.

Ako výsledok arbitrážna prax rozdeliť. Niektoré súdy začali účtovať „poplatok za úspech“, ak to považovali za primerané. Ostatné súdy však naďalej automaticky odmietali vymáhať „odmeny za úspech“ (aj bez ich posúdenia z hľadiska primeranosti limitov) s odvolaním sa na stanovisko Ústavného súdu RF.

Súdy všeobecnej jurisdikcie naďalej odmietajú vymáhať poplatok za úspech.

Výška tohto poistného závisí od dohody dosiahnutej účastníkmi dohody o poskytovaní právnych služieb ... “. Súd samozrejme priamo nepíše, že poplatok za úspech je možné vyberať aj na základe zmlúv, ktoré stanovujú výšku platby za služby v závislosti od rozhodnutia súdu, príp. vládny orgánktoré sa majú prijať v budúcnosti.

Napríklad FAS Severokaukazský okres v Rozhodnutí z 3. marca 2015 vo veci č. А61-1199 / 2013. Je však potrebné poznamenať, že posledné dva súdne akty odkazovali na náhradu súdnych trov a poplatok za úspech sa považoval za súčasť trov žalobcu.

Čo by sa malo predpokladať? Text dohody musí obsahovať:

1. postup na získanie výhod z spoločné aktivity atď.
2. zoznam dôverných informácií a postup ich použitia;
3. povinnosti strán;
4. typy, množstvo a poradie použitia zdrojov, ktoré si strany navzájom prevádzajú;

Ak v rámci dohody jedna strana prevedie na druhú stranu akékoľvek zariadenie, stroje alebo iný majetok, potom musí byť skutočnosť prevodu zaznamenaná vypracovaním príslušného dokumentu. Je tiež potrebné starostlivo zvážiť všetky druhy služieb, ktoré si strany navzájom poskytujú, ako aj postup ich poskytovania.

Zlomom v situácii s predmetným poplatkom bolo vydanie rozhodnutia Ozbrojených síl RF z 26. februára 2015 vo veci č. A60-11353 / 2013.

Info Najvyšší súdny orgán svoje stanovisko odôvodnil skutočnosťou, že výška odmeny za služby advokáta závisí od toho, aké rozhodnutie urobí súd v budúcnosti, a preto požiadavka na vymáhanie týchto prostriedkov nie je uspokojená.

Rozhodnutie súdu nemôže byť predmetom zmluvy alebo predmetom práv.

Aj keď zmluvné strany môžu slobodne stanoviť podmienky dohody o právnych službách, nemajú právo na zmenu jej obsahu.

Zmluva o poskytovaní právnych služieb so vzorkou poplatku za úspech

V praxi sú poplatky za úspech rozšírené. Keď už hovoríme o tom, je zrejmé, že celá alebo časť platieb za služby sa prevedie na výkonného umelca po dosiahnutí určitého výsledku. Spravidla ide o uzavretie transakcie exekútorom s treťou osobou alebo o prijatie kladného rozhodnutia súdom v prospech zákazníka služby.

Dnes však existuje taká situácia, že ak objednávateľ služby odmietne zaplatiť dobrovoľne, potom dodávateľ nebude vždy schopný dostať dlžnú čiastku súdnou cestou. Ďalej sa bude diskutovať o pozícii, ktorú zaujali vyšší sudcovia, a o tom, ako prekonať úskalia pri formulovaní podmienok dohody o poplatkoch za úspech. Analýza súdnej praxe týkajúcej sa poplatku za úspech 29. septembra 1999

doklad o vykonaní konkrétnej práce s úhradou konkrétneho poplatku.

Potvrdzujeme náklady zástupcu na súde. Spoločnosť nakoniec spor vyhrala. Informácie Avšak pri pokuse o zotavenie od protistrany súdne trovy, ukázalo sa, že „primárny“ nie je celkom správny. Poďme sa venovať funkciám účtovania týchto výdavkov.

Oprávnenosť na vrátenie peňazí všeobecné pravidloak sa rozhoduje v prospech sporovej strany, súdne trovy sa vyberajú od protistrany (časť 1 článku 110 APC RF). Víťazná strana v spore má vždy nárok na náhradu nákladov na služby zástupcu.

Dlhoročné kontroverzie

Je zrejmé, že pri vstupe do súdneho sporu (aj s daňovými úradmi) si ekonomický subjekt kladie za cieľ konečne zachovať (a niekedy zvýšiť) svoj majetok, peniaze, povesť podniku. V tejto súvislosti je pripravený znášať príslušné náklady vrátane platieb za drahé služby. profesionálni právnici.

Zákazník služieb, ktorý je motivovaný k dosiahnutiu rovnakého cieľa, preberá záväzky (stanovené v zmluve), aby zaplatil dodatočnú odmenu v prípade priaznivého výsledku sporu. Ako však ukazuje prax, po prijatí toho, čo chce, sa s plnením týchto povinností často neponáhľa a niekedy sa dokonca snaží zneplatniť podmienku zmluvy o zaplatení „honoráru za úspech“. Ide o to, že justičné orgány sa opakovane pokúšali postaviť „poplatok za úspech“ mimo zákon.

Takže v roku 1999 prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu v doložke 2 Spravodaj zo dňa 09.29.1999 č.48 uvedené: nárok zhotoviteľa na vyplatenie odmeny, ak tejto požiadavky Žalobca odôvodňuje stav zmluvy tým, že výška platby za služby závisí od rozhodnutia súdu alebo štátneho orgánu, ktoré bude prijaté v budúcnosti, nepodlieha uspokojeniu.

Následne obdobné závery urobil ústavný súd Ruskej federácie v rámci overovania ústavnosti ustanovení odseku 1 čl. 779 a doložka 1 čl. 781 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. januára 2007 č. 1-P (ďalej len uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 1-P) sa uvádza: zahrnutie do textu dohody o poskytovaní platených právnych služieb podmienka výplaty odmeny (to znamená, skutočnosť, že žalobca prijal kladné rozhodnutie súdu, je v rozpore so základnými zásadami občianskeho práva, ktoré umožňujú zmluvným stranám slobodu určiť si akékoľvek podmienky zmluvy, ak nie sú v rozpore s právnymi predpismi (bod 2 čl.

1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), pretože v danom prípade to znamená zavedenie iného, \u200b\u200bzákonom nestanoveného, \u200b\u200bpredmetu zmluvy. Navyše v takejto situácii sa neprihliada na to, že v zmysle odseku 1 čl. 423 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa platba na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, tak ako v každej platenej zmluve, uskutočňuje za plnenie zodpovedajúcich povinností.

Ak preložíme tieto argumenty sudcov do prístupného jazyka, dostaneme nasledujúce. Platba na základe dohody o poskytovaní služieb sa vykonáva za výkon povinností, ktoré mu uložil výkonný umelec, a nie za dosiahnutie výsledku. Z čoho právna povaha zo vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní služieb za poplatok nevyplýva povinnosť zákazníka zaplatiť za služby v závislosti od rozhodnutia súdu, ktoré bude vydané v budúcnosti.

Mnohí však na základe vyššie spomenutých súdnych aktov dospeli k úplne iným záverom. Môže sa zdať, že vyšší sudcovia hovorili v prospech skutočnosti, že možnosť, aby advokát dostal „odmenu za úspech“, nezávisí ani tak od jeho profesionálneho postupu pri zhromažďovaní dôkazov a ich predloženia súdu, ale od vôle súdnictva rozhodovať o prípade.

Je však tento prejav vôle svojvoľný? Nemalo by to byť založené na príslušných právnych predpisoch a materiáloch sporu? Ukazuje sa, že to, že súd prijme argumenty organizácie, ktorej záujmy obhajoval právnik, neznamená, že táto splnila úlohy, ktoré mu boli uložené na riadnej úrovni. Ukazuje sa, že výhra prípadu je iba zásluhou rozhodcov. Aj keď to, čo, ak nie výsledok konania, charakterizuje kvalitu vykonanej práce.

Realita dneška

Pravdepodobne niektorí arbitri, ktorí sa riadia takýmto odôvodnením, nesúhlasia s vyššie uvedenými závermi najvyšších sudcov, uspokojujú požiadavky právnikov, aby im zaplatili „poplatok za úspech“. Ale deje sa aj opačná prax. Analyzovali sme niektoré súdne rozhodnutia z roku 2015 o posudzovanej téme. Výsledok tejto analýzy je uvedený v tabuľke.

Ako vidíte, napriek všetkému sa pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní právnych služieb aktívne využíva inštitút „honoráru za úspech“. S rôznou mierou úspechu sa právnikom darí prinútiť zákazníkov, aby si splnili svoje povinnosti (samozrejme, ak ich nesplnili dobrovoľne). Tí zasa odolávajú, ako môžu, pretože v poslednej dobe šance na vymáhanie nákladov na zaplatenie „poplatku za úspech“ zo strany, ktorá prehrala, prakticky zmizli.

Výška tohto poistného závisí od dohody, ktorú uzavreli účastníci dohody o poskytovaní právnych služieb. Výsledok takejto dohody medzi klientom a zástupcom („poplatok za úspech“) preto nemožno vymáhať ako trovy konania od procesného oponenta klienta, ktorý nie je stranou tejto dohody.

Úspešný poplatok sa z daňových dôvodov neberie do úvahy

Nie nadarmo sme tak podrobne skúmali právne otázky zákonnosti zahrnutia podmienok vyplácania „odmeny za úspech“ a jej vymáhania od strany, ktorá spor prehrala, v rámci zmluvy o poskytovaní právnych služieb. rozhodcovské konanie... Faktom je, že právna povaha uvedenej odmeny znemožňuje jej zahrnutie do zloženia výdavkov, ktoré znižujú základ dane z príjmu.

Organizácia teda uzavrela dohodu s právnou agentúrou o poskytovaní právnych poradenských služieb. Agentúra sa zaviazala pripraviť a predložiť súdu dodatok k žalobe, ktorú spoločnosť predtým podala, ako aj zastupovať jej záujmy vo všetkých veciach. súdy... Upozorňujeme, že spoločnosť spochybnila pokutu, ktorú jej uložil FAS RF, vo výške 147,8 milióna rubľov.

Podľa podmienok zmluvy mala agentúra za plnenie týchto povinností nárok na odmenu vo výške 150 000 rubľov. Okrem toho bola v cene zmluvy poistné („poplatok za úspech“) vo výške 7% z výšky súdnych sporov uspokojených v prospech spoločnosti.

To znamená, že pri uzatváraní zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že pri poskytovaní služieb nejde iba o právne kroky na ochranu, obnovu a uspokojenie vlastnícke práva spoločnosti, ale aj konkrétny výsledok, na dosiahnutie ktorého sa zmluva uzavrela - zníženie pokuty, ktorá sa má zaplatiť do rozpočtu.

Podľa vykonanej práce „poplatok za úspech“ predstavoval 10,3 milióna rubľov. V takom prípade sa spoločnosť nestala chamtivou a agentúre vyplatila túto sumu. Inšpektori to ale neumožnili zohľadniť. Podporovali ich súdy všetkých stupňov (vrátane ozbrojených síl RF). Tu sú argumenty, ktoré arbitri poskytli na podloženie svojho stanoviska.

V zmysle ustanovení čl. 779 a 781 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, predmetom zmluvy o poskytovaní služieb za poplatok je spáchanie určitých úkonov alebo vykonávanie určitých činností. Dosiahnutie konkrétneho výsledku, kvôli ktorému sa zmluva uzatvára, nie je zahrnuté v predmete zmluvy o poskytovaní služieb za kompenzáciu, ktorá je jeho rozlišovacím znakom od podobných zmlúv (napríklad zmluva o dielo, ktorej predmetom je dosiahnutie určitého výsledku, ktorý má vecné stvárnenie).

Medzitým taký cieľ zmluvy, ako je vydanie priaznivého rozhodnutia súdu, nespĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovení Ch. 39 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Naznačuje to uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 1-P: zahrnutie podmienky vyplácania odmeny do zmluvy o poskytovaní platených právnych služieb, v závislosti od samotnej skutočnosti prijatia kladného rozhodnutia súdu v jeho prospech, je v rozpore so základnými zásadami ústavný poriadok a verejný poriadok, zásady nezávislosti a nezávislosti súdnictvo, na ktoré sa nemôže vzťahovať súkromnoprávna úprava.

Okrem toho arbitri odkazovali na doložku 3 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 14. marca 2014 č. 16, ktorá vysvetľuje nasledovné. Občiansky zákonník Ruskej federácie v skutočnosti neobsahuje priame obmedzenie zahrnutia doložky o zaplatení „poplatku za úspech“ do dohody o platených službách. Ale vychádzajúc z potreby chrániť obzvlášť významné verejné záujmy chránené zákonom pri výkone spravodlivosti, absencia civilné právo jasne vyjadrený zákaz sa musí považovať za nevyhnutnú požiadavku neprípustnosti stanovenia „odmeny za úspech“.

Na základe uvedených záverov Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie súdy troch stupňov konštatovali nasledovné.

Záver súdu

Kontroverzná dohoda v časti, v ktorej sa platba za služby právnej agentúry uskutočňuje, závisí od prijatia rozhodnutia priaznivého pre spoločnosť rozhodcovskými súdmi. A s prihliadnutím na skutočnosť, že zníženie základu dane o výdavky určené o neplatná transakcia, v rozpore so zákonom, sú závery daňového úradu o dodatočnom vymeraní dane z príjmu vo vzťahu k výške zaplateného „poplatku za úspech“ legitímne a dôvodné.

Sudcovia navyše zamietli námietky spoločnosti týkajúce sa potreby inšpektorov hodnotiť náklady na právne služby na základe článku 3 ods. 424 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože v spornej dohode nie je pochybnosť o stanovení nákladov na tieto služby.

Z doslovného výkladu podmienok zmluvy vyplýva, že odmena vo výške 150 000 rubľov. je pokrytý celý rozsah služieb definovaných v zmluve, čo potvrdzuje správa agentúry o vykonaných prácach. Túto správu prijal zákazník podpísaním zákona o poskytovaní služieb, v ktorom sa uvádza, že zmluvné strany dodržali všetky podmienky zmluvy, vzájomné pohľadávky navzájom chýbajú.

Na druhej strane bola vydaná suma „poplatku za úspech“ samostatný zákon poskytovanie služieb, z ktorých je zrejmé, že vyplatenie tejto odmeny je výlučne z dôvodu prijatia súdneho rozhodnutia v prospech zákazníka a nesúvisí s realizáciou ďalších dodatočných právne kroky.

To, zistili sudcovia, svedčí skutočnosť, že množstvo 150 000 rubľov. bol prevedený na agentúru do piatich dní po podpise zmluvy, pričom „poplatok za úspech“ bol zaplatený až po nadobudnutí účinnosti súdneho aktu. Medzitým dodatková dohoda o urovnaní sporov týkajúcich sa objemu poskytovaných služieb (najmä poskytovania služieb vo väčšom množstve) strany neuzavreli.

Upozorňujeme, že súdy taktiež odmietli argumentáciu verejnosti o jedinečnosti prípadu z dôvodu vysokých nákladov na vymáhanie pohľadávky, pretože objem vykonaných opatrení nezávisí od tejto okolnosti. Podľa názoru rozhodcov ani náklady na náhradu škody, ani kvalifikácia právnikov nemôžu odôvodniť stanovenie „odmeny za úspech“. V tomto prípade je výška odmeny stanovená zmluvou vo výške 150 000 rubľov. nemožno považovať za extrémne nízku a nedôstojnú.

A ďalej. Sudca ozbrojených síl Ruskej federácie, kde sa daňovník prihlásil, nesúhlasiac s týmto výsledkom prípadu, uznal správny postoj nižších stupňov so zameraním na nasledovné: zníženie základu dane o sumu výdavkov určených neplatnou transakciou nie je v súlade s normami čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie.

* * *

Zhrňme si výsledky, ktoré sú pre daňových poplatníkov veľmi sklamaním. Súdne orgány taktiež bránia tomu, aby sa v zmluve o poskytovaní právnych služieb ustanovila podmienka zaplatenia „odmeny za úspech“, jej vymáhanie od strany, ktorá prehrala, a účtovníctvo ako súčasť daňových výdavkov.

Ukazuje sa, že v štádiu uzatvárania dohody majú obe strany záujem zahrnúť do nej spomínanú podmienku. Právnici, ktorí chcú zarobiť viac, si svoje povinnosti plnia svedomitejšie a všetkými možnými i nemožnými spôsobmi sa snažia hájiť majetkové záujmy zákazníkov, ktorí o to majú zásadný záujem.

Ale po získaní požadovaného výsledku začnú mať problémy tí aj ostatní. Prvý nemusí dostať sľúbenú odmenu. Posledne menovaní, ktorí zaplatili „poplatok za úspech“, riskujú nielen to, že tieto výdavky nemôžu byť vybrané zo strany, ktorá prehrá spor, ale aj možnosť zníženia základu dane z príjmu o túto sumu.

Dôvodom všetkých nešťastí je nedostatok vhodných právnych noriem v občianskom zákonníku Ruskej federácie. Niet divu, že vo vyššie uvedenom uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie č. 1-P bolo poznamenané, že pri zohľadnení konkrétnych podmienok rozvoja právny systém a postup od ústavné princípy spravodlivosti, má federálny zákonodarca právo ustanoviť možnosť odlišnej právnej úpravy posudzovaných vzťahov, najmä v rámci osobitných právnych predpisov o postupe a podmienkach výkonu práva na kvalifikovanú právnu pomoc.

Viac informácií o účtovníctve právnych nákladov nájdete v článku G. P. Antonovej „Právne náklady organizácie: nuansy uznania v daňovom účtovníctve“ v tomto čísle časopisu.

Podľa definície ozbrojených síl RF z 10. júna 2015 č. 305-ES15-6405 bolo odmietnuté postúpiť tento prípad Súdnemu kolégiu pre hospodárske spory ozbrojených síl RF na preskúmanie v poradí kasačné konanie.

AT prax presadzovania práva existujú súdne rozhodnutia, v ktorých rozhodcovia dospeli k záveru, že „poplatok za úspech“ je možné vymáhať ako právne trovy zo strany, ktorá prehrala spor (pozri rozhodnutia AC ZSO zo dňa 30.01.2015 č. Ф04-12728 / 2014 vo veci č. А75-8899 / 2013, AS MO zo dňa 13.10.2014 č. F05-13745 / 2013 vo veci č. A41-49217 / 2012, FAS UO zo dňa 15.05.2013 č. F09-3710 / 13 vo veci č. A71-16442 / 2011).

Každý účastník súdneho sporu má záujem na tom, aby jeho zástupca konal čo najefektívnejšie - a často sú klienti právnikov pripravení finančne povzbudiť dosiahnutie požadovaného výsledku. Samotným právnikom samozrejme tiež neprekáža, že po úspešnom ukončení procesu dostanú ďalšiu odmenu.

Preto tzv „poplatok za úspech“, o ktorom bolo veľa kópií rozbitých v pravý čas a ktorý bol v roku 2007 postavený mimo zákon Ústavným súdom Ruskej federácie, sa stále nachádza v zmluvách o poskytovaní právnych služieb.

Súdiac podľa jedného z posledných rozhodnutí prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, existuje šanca, že minimálne na úrovni arbitrážnych súdov bude „poplatok za úspech“ tichým súhlasom sudcov uznaný za legálny.

História problému

Boj proti „honoráru za úspech“ sa začal koncom 90. rokov. Potom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ktorý zhrnul prax vykonávania zmlúv o poskytovaní právnych služieb, otvorene uviedol: nie je možné splniť požiadavky dodávateľa na vyplatenie odmeny, ak zmluva skutočnosť, že poplatok bol zaplatený, bola závislá od budúceho rozhodnutia súdu alebo iný orgán (Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 29. septembra 1999, č. 48). A to bola prvá výzva na obmedzenie západnej praxe dodatočného odmeňovania na základe výsledkov v tom čase už rozšíreného posúdenia prípadu.

Zdá sa, že definitívny koniec podmienečného poplatku - vyjadreného v pevnej výške aj ako percento z výšky vyhranej pohľadávky - vyniesol pred piatimi rokmi Ústavný súd RF. Súd to zvážil činnosť štátnych orgánov „nemôže podliehať súkromnoprávnej regulácii“ a dosiahnutie konkrétneho výsledku nie je predmetom zmluvy o poskytovaní služieb. Hlavnou myšlienkou rozhodnutia ústavného súdu RF bolo, aby sa platba na základe dohody uskutočňovala za výkon funkcie advokáta, a nie za rozhodnutie súdu toho či onoho obsahu (uznesenie ústavného súdu RF z 23. januára 2007 č. 1-P „“).

Sudca predsedajúci na tomto zasadnutí Nikolay Bondar vo svojom stanovisku k uzneseniu upozornil na skutočnosť, že súd nedosiahol konečnú istotu: na jednej strane bol uložený podmienečný plat, ale na druhej strane ústavný súd Ruskej federácie ustanovil právo zákonodarcu „zohľadnenie konkrétnych podmienok pre vývoj právneho systému“ ustanoviť inak právna úprava v rámci právnych predpisov o kvalifikovanej právnej pomoci.

Je zaujímavé, že hneď po tomto významnom rozhodnutí, senátore Jurij Sharandin sa pokúsil využiť túto medzeru a predložil Štátnej dume návrh zákona o vrátení „honoráru za úspech“, ale iba pre právnikov ... Je pravda, že tento dokument obsahoval aj určitú úpravu zvonku - predpokladalo sa, že výšku odmeny ako percento z uspokojenej výšky pohľadávok stanoví Federálna komora právnikov.

Autor iniciatívy poukázal na rozsiahle využívanie „honoráru za úspech“ v zahraničí (krajiny EÚ, USA, Kanada, Veľká Británia) a varoval pred nebezpečenstvom šírenia „neoficiálnych“ poplatkov za služby právnika v nadväznosti na rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie. Návrh zákona však nebol predurčený na schválenie ani v prvom čítaní.

Je pravda, že aj bez toho právnici a ich klienti úspešne ignorovali postavenie vyšších súdov - „poplatok za úspech“ bol stále dosť populárny.

Samotný Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie (v tom istom roku 2007) však pomerne rýchlo zmiernil svoje stanovisko k podmienenému poplatku. Pokiaľ teda vezmeme do úvahy otázku náhrady nákladov na právne zastúpenie zástupcu, Súd zdôraznil, že „poplatok za úspech“ sa vyberá od strany, ktorá prehrala, ale iba v rozumných medziach(Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 5. decembra 2007 č. 121).

Dolné súdy boli rozdelené do dvoch táborov: jedného odmietol pripustiťpodmienečná odmena (FAS Ďaleký východný okres zo dňa 19. februára 2013 č. F03-136 / 2013 vo veci č. A51-3114 / 1999, FAS Západosibírskeho dištriktu zo dňa 3. júla 2013 č. F04-5985 / 12 vo veci č. A45-10408 / 2012, uznesenie FAS Moskva okres 3. júla 2013 vo veci č. A40-14153 / 11-14-116), ostatní udelené na vymáhanie„poplatok za úspech“ od strany, ktorá prehrala, za predpokladu, že je primeraná a primeraná (FAS západosibírskeho okresu zo 4. februára 2014 č. F04-4 / 11 v prípade č. A70-3375 / 2010, FAS severozápadného okresu zo 17. mája 2010 Č. Ф07-3030 / 2010 vo veci sp. А56-37142 / 2009).

Mimochodom, otázku oprávnenosti výdavkov možno vyriešiť veľmi originálnym spôsobom - napríklad FAS okresu Volgo-Vyatka usúdil, že strana, ktorá prehrá, by mala dokonca uhradiť náklady právnika na taxík na miesto stretnutia (FAS okresu Volgo-Vyatka č. F01-1175 / 14 zo dňa 8. mája 2014 vo veci č. A29-8443 / 2011).

Takmer pred rokom vydala „trojka“ sudcov Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie senzačné rozhodnutie v prípade spoločnosti OOO Bill, ktorá odmietla postúpiť spor prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Sudcovia teda skutočne potvrdili zákonnosť výberu podmienených poplatkov - jej výška bola stanovená ako 10% zo sumy náhrady škody vymáhanej od obžalovaného a 6,5% zo sumy priznanej v prípade (Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie z 24. júna 2013, VAS-12252/11).

A teraz sa pri všetkých vystúpeniach úplne porušila prax uznávania „poplatku za úspech“ ako nezákonného. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nedávno zverejnil uznesenie o spore medzi letiskom JSC Vnukovo a obchodnou agentúrou JSC na letisku Domodedovo, na ktoré právnici pôsobili dlho.

Prípadový príbeh

Letisko OJSC Vnukovo po pôsobivom počte prípadov a stretnutí vyhralo spor s Komerčnou agentúrou CJSC letiska Domodedovo o vymáhanie dlhov na základe dohody o pozemných službách. Letisko si následne prialo nahradiť náklady na právne služby a podalo na súd samostatnú žiadosť.

Na preukázanie primeranosti svojich výdavkov na zástupcu sa žalobca uchýlil k veľmi obvyklému prípadu v posledné roky manéver: prezentované hodinové sadzby pre partnerov právnických firiem z ratingu Legal 500, porovnateľné s cenami stanovenými v dohode letiska s právnikmi.

Celkovo chcel žalobca o niečo viac 9 miliónov RUB, súdy však iba súhlasili 4 milióny rubľov

Tvrdenia súdov

Arbitrážny súd Moskva sa ukázala ako najštedrejšie a ocenené letisko Vnukovo 8 miliónov rubľov (rozsudok moskovského arbitrážneho súdu zo 14. decembra 2012 vo veci sp. A40-91883 / 2008). Ako náhradu za zvyšný 1 milión rubľov. súd odmietol, pretože pochyboval o realite počtu hodín strávených právnikmi v práci. Toto rozhodnutie bolo potvrdené a v odvolacom konaní (deviata arbitráž odvolací súd zo dňa 27. februára 2013 vo veci č. A40-91883 / 2008).

Pri posudzovaní tohto sporu FAS moskovského regiónu po prvý raz nastolil otázku zákonnosti „honoráru za úspech“ - právnici agentúry sa domnievali, že takto možno považovať 100 tisíc eur, ktoré letisko sľúbilo zaplatiť svojim zástupcom (v zmluve boli označené ako „ďalší bonus“).

Súd sa odvolal na známu pozíciu Ústavného súdu Ruskej federácie a znížil výšku trov právneho zastúpenia na 4 milióny rubľov (FAS moskovského okresu z 19. júna 2013 č. F05-8262 / 09 vo veci č. A40-91883 / 2008). Argumentácia si vo všeobecnosti požičala od Ústavného súdu Ruskej federácie: rozhodnutie súdu nemôže byť predmetom žiadnej občianskoprávnej zmluvy.

Súd rozhodol

Začiatkom februára sa výrok rozhodnutia objavil na arbitr.ru: Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie rozhodol o zrušení všetkých súdnych aktov a zaslaní prípadu na náhradu trov konania za Moskovský arbitrážny súd. Právnu komunitu zaujalo odôvodnenie tohto rozhodnutia, mnohí si pozreli záznam zo stretnutia - a teraz si môžete prečítať úplné znenie súdneho aktu.

Pozrime sa, aké argumenty použil Súdny dvor.

1

Sloboda zmluvy. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie začal pripomenutím možnosti, že sa strany nezávisle dohodnú na všetkých podmienkach dohody, pokiaľ nie sú určené imperatívne. To platí aj pre podmienku vyplatenia odmeny na základe zmluvy o poskytovaní služieb za úhradu.
Súd teda zdôraznil, že strany majú právo dohodnúť sa na akejkoľvek vhodnej forme výplaty odmeny - v závislosti od skutkov, ktoré skutočne vykonáva umelec, alebo od výsledku týchto činov (pokiaľ to nie je v rozpore so základnými zásadami ruského práva).

2

Náklady na zástupcu musia byť primerané.Práve túto požiadavku považoval Súdny dvor za povinnú, pokiaľ ide o zahrnutie výšky poplatkov za právnika do súdnych trov. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie pripomenul, že:

• primeranosť trov konania posúdi súd;
• individuálne hodnotiace kritériá už stanovil Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie: normy výdavkov na služobné cesty, náklady na ekonomické dopravné služby, priemerné náklady na právnické služby v regióne atď. (Bod 20 informačného listu prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 č. 82 „“);
• prihlasovateľ má právo na preukázanie výšky a skutočnosti výdavkov zástupcu a jeho procesného oponenta - ich nadmernosti.

Potom sa Súd rozhodol pre malý trik. Pokiaľ Ústavný súd Ruskej federácie spojil nezákonnosť odmeny iba s jednou skutočnosťou (závislosť výšky poplatku od budúceho rozhodnutia súdu), potom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zaviedol ďalšie kritérium. Rozlišoval medzi dvoma situáciami: 1) bol vydaný kladný rozsudok, ale právnik to nezložil a 2) formovanie postavenia súdu bolo do značnej miery ovplyvnené aktívna činnosť reprezentatívny.

Nedávno sa začali objavovať správy, že najvyšší súd legalizoval poplatok za úspech (Určenie ozbrojených síl RF z 26. septembra 2019 č. 309-ES19-14931 v prípade č. A76-26478 / 2018) a Štátna duma sa chystá legálne umožniť právnikom zahrnúť do dohôd o poskytovaní právnej pomoci podmienky odmeňovania, ktoré závisia od výsledku poskytovania služieb (návrh zákona č. 469485-7). Noviny „EZh-Yurist“ sa rozhodli zistiť, či je skutočne možné prejsť na zahrnutie podmienok do zmlúv o dodatočnom percente zo sumy vymoženej súdom alebo či sa nemáme nikam ponáhľať.

V roku 2007 vydal Ústavný súd Ruskej federácie rozhodnutie, v ktorom uviedol, že je nemožné zahrnúť do zmluvy o poskytovaní právnych služieb odmenu, ktorá závisí od prijatia konkrétneho rozhodnutia súdu (uznesenie z 23. januára 2007 č. 1-P). Napriek tomu právnici neprestali od klientov vyberať poplatky za úspech. To viedlo k skutočnosti, že teraz je nesmierne ťažké predpovedať, aký bude výsledok, ak právnik pôjde na základe výsledkov súdneho procesu vymôcť dlh od klienta vo forme odmeny.

Ešte väčší zmätok spôsobili akty ozbrojených síl RF prijaté v septembri až októbri. Ozbrojené sily RF vydali najmä rozhodnutie o odmietnutí, v ktorom súhlasili s vymáhaním od klienta právnickej firmy 10% z vybranej sumy na základe súdneho rozhodnutia v prospech zákazníka (prípad č. „“). V dvoch ďalších prípadoch súdy takisto vybrali podobnú odmenu od klienta, Ozbrojené sily RF však zaslali prípady na nové posúdenie (prípad č. 78-KF19-771 na žiadosť právnickej firmy LLC LexTerra a prípad č. A40-154909 / 2015 za účasti MKA Quorum. ).

Odmena spoločnosti LLC „Centrum na ochranu obchodného tajomstva„ Infotine ““

Súdnym aktom, ktorý mnohí považovali za legalizáciu poplatkov za úspech, je Rozhodnutie ozbrojených síl Ruskej federácie z 26. septembra 2019 č. 309-ES19-14931 vo veci č. A76-26478 / 2018. Ozbrojené sily RF v ňom odmietli postúpiť prípad Hospodárskemu kolégiu ozbrojených síl RF. Tak s tým súhlasil nižšie súdyktorý od klienta vybral v prospech advokátskej kancelárie 10% zo sumy vybranej na základe rozhodnutia súdu v prospech klienta na základe práce právnikov

Toto je však iba definícia odmietnutia ozbrojených síl RF a nevyplýva z neho, že ozbrojené sily RF legalizovali poplatky za úspech. Možno však bude hrať dôležitú úlohu pri formovaní súdnej praxe.

Podstata prípadu: LLC „Centrum na ochranu obchodného tajomstva„ Infotine “„ uzavrelo so spoločnosťou LLC „Volvek Snab“ (ďalej len „zákazník“) dohodu o poskytovaní právnych služieb, podľa ktorej museli právnici vymáhať náhradu škody v prospech zákazníka vyplývajúcu z použitia meno spoločnosti... Zhotoviteľ musel zbierať požadované dokumenty (doklad o právach zákazníka), vyhotoviť a zaslať procesné podklady a poskytnúť ďalšie právne služby potrebné na dosiahnutie cieľov zmluvy. Náklady na služby boli 60 000 rubľov. Okrem toho musel zákazník zaplatiť ďalší poplatok vo výške 10% zo sumy vymoženej na základe rozhodnutia súdu v prospech zákazníka alebo zo sumy uvedenej v dosiahnutej dohode o urovnaní. Zákazník súdny spor vyhral. Súd vyzbieral viac ako 7 miliónov rubľov v prospech zákazníka. straty v podobe ušlého zisku. Strany podpísali zákony o poskytovaní služieb za 60 000 rubľov. Ale čin vo výške 700 000 rubľov. (10% z toho, čo sa zhromaždilo v rámci reklamácie) zákazník odmietol podpísať. Právna spoločnosť podaná žaloba inkasovať dlh od zákazníka vo výške viac ako 700 000 RUB. Zákazník poukázal na súde na nulitu podmienky na vyplatenie odmeny vo výške 10%. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. januára 2007 č. 1-P, z ktorého vyplynulo, že účastníci zmluvy o poskytovaní služieb za náhradu nie sú oprávnení podmieňovať vyplatenie odmeny prijatím konkrétneho rozhodnutia súdu vo veci.

Súd prvej inštancie inkasoval od zákazníka v prospech advokátskej kancelárie dlh vo výške 10% zo sumy vybranej na súde. Poukázal na to, že podmienka zmluvy o výbere odmeny nezávisí od prijatia konkrétneho rozhodnutia súdu. Stanovila výplatu odmeny zo sumy vymáhanej na základe rozhodnutia súdu v prospech zákazníka alebo zo sumy premietnutej do dosiahnutej dohody o urovnaní. Súd poznamenal, že znenie dohody o výpočte odmeny ako percentuálneho podielu vrátenej sumy z dôvodu vyplatenia odmeny nie je v rozpore so závermi Ústavného súdu Ruskej federácie. Prvá inštancia tiež poukázala na pozíciu prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uvedenú v rezolúcii č. 16291/10 z 2. apríla 2014: Ruská legislatíva nestanovuje žiadne osobitné požiadavky na podmienky vyplácania odmeny výkonnému umelcovi v zmluvách o poskytovaní služieb.

V dôsledku toho majú zmluvné strany takejto dohody právo dohodnúť sa na vyplatení odmeny výkonnému umelcovi v rôznych formách (v závislosti od skutkov, ktoré umelec skutočne vykonal, alebo od výsledku konania výkonného umelca), ak tieto podmienky nie sú v rozpore so základnými zásadami ruského práva (verejný poriadok Ruskej federácie). Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uznáva v rozpore s verejným poriadkom ustanovenia zmlúv o poskytovaní služieb za účelom vyplatenia odmeny iba v závislosti od skutočnosti, že rozhodnutie je pre stranu rozhodcovského sporu pozitívne, bez toho, aby vykonal určité kroky alebo vykonával určité činnosti na strane dodávateľa.

Odvolanie a kasačná väzba ponechali toto rozhodnutie nezmenené. Ozbrojené sily RF s nimi súhlasili a odmietli predložiť sťažnosť na zváženie súdna rada RF ozbrojené sily. Zobral na vedomie, že účelom uzavretia zmluvy bolo získanie právnych služieb za účelom vymáhania strát zákazníkom, cieľ bol dosiahnutý vďaka právnym službám poskytovaným advokátskou kanceláriou a podpisom zmluvy zákazník súhlasil s jej podmienkami vrátane výšky a postupu platieb za poskytnuté služby. ...

Poplatok za právnickú kanceláriu LexTerra

Ďalší prípad týkajúci sa poplatku za úspech bol posudzovaný na súdoch všeobecnej jurisdikcie a dostal sa aj k ozbrojeným silám RF (30. 9. 2019, prípad č. 78-KF19-771). Advokátska kancelária „LexTerra“ uzavrela dohodu s klientom - jednotlivcom, na základe ktorej sa zaviazala poskytovať právne služby vrátane zastupovania pred súdmi v otázkach vymáhania pohľadávok na základe zmluvy o pôžičke. Podľa podmienok dohody predstavovala záloha 480 000 rubľov. Ďalej musel klient platiť 50 000 rubľov mesačne a po ukončení poskytovania služieb zaplatil prémiu 10% zo sumy vybranej v prospech zákazníka. Súd rozhodol v prospech klienta. Klient ale odmietol zaplatiť advokátskej kancelárii 10% z vyzbieranej sumy. Advokátska kancelária podala na klienta žalobu za vymáhanie dlhov (vyše 14 miliónov rubľov). Klient podal protinávrh s požiadavkou, aby bola podmienka zmluvy o vyplatení odmeny uznaná za neplatnú.

Súd prvej inštancie inkasoval dlh od klienta a odmietol vyhovieť protinávrhu. Dospel k záveru, že neexistujú dôvody na uznanie tejto podmienky zmluvy za neplatnú, keďže výšku odmeny zhotoviteľa a povinnosť objednávateľa zaplatiť za služby v zmysle vyplatenia bonusovej odmeny určili zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy slobodným prejavom vôle. Tieto podmienky neboli závislé od súdneho aktu alebo rozhodnutia štátneho orgánu, ktoré sa majú prijať v budúcnosti.

Odvolanie ponechalo toto rozhodnutie nezmenené. Podmienky dohody neboli v rozpore so základnými zásadami ruského práva (verejný poriadok Ruskej federácie), požiadavkami čl. 779, 781 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože v skutočnosti stanovili povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi zvyšnú časť odmeny, okrem záloh, zo stanovenej zmluvnej ceny. Vyplatenie dodatočnej odmeny zároveň priamo súviselo s konaním advokátskej kancelárie, a nie výlučne závislo od kladného rozhodnutia súdu. Súd taktiež neakceptoval odkaz klienta na skutočnosť, že právo na odmenu od advokátskej kancelárie mohlo vzniknúť až po skutočnom inkase v prospech klienta v objednávke exekučné konanie (to znamená, že súd vymáhal peniaze, ale v skutočnosti ich nebolo možné získať). Poukázal na to, že zmluva hovorila o odmene presne po vyzbieraní peňazí súdom, a nie po vykonaní súdnych úkonov (odvolací rozsudok petrohradského mestského súdu z 20.12.2018 vo veci sp. Zn. 33-26774 / 2018).

Ozbrojené sily RF zaslali tento prípad na nové preskúmanie (úplné znenie nebolo v čase zverejnenia k dispozícii). Rozhodol sa, že si musí zistiť, aká je platba vo výške 10% z vyzbieranej sumy: poplatok za úspech alebo iná platba.

Poplatky za právnikov zastupujúcich záujmy DIA v prípadoch bankrotu

Prípad č. 40-154909 / 2015 bol významný aj pre prax vyberania poplatkov za úspech. konkurzná podstata právnikom bola vyplatená odmena vo výške viac ako 312 miliónov RUB.

Moskovská advokátska komora „kvórum“ podporila konkurzné konania spoločnosti Probusinessbank. Podľa podmienok dohody sa náklady na poskytované služby skladali z dvoch častí: fixné - vo výške 8,5 milióna rubľov. za mesiac a variabilný - vo výške 15% zo skutočného prijatia peňazí v prospech banky. Veriteľ banky podal žiadosť o uznanie protiprávne konanie Agentúry pre poistenie vkladov (ako konkurzný komisár) prevedú poplatok za úspech z konkurznej podstaty na právnikov. Veril, že odmena vo výške 15% zo skutočne prijatých peňazí z konkurznej podstaty banky je poplatkom za úspech, čo je v konkurznom konaní neprijateľné. Súdy troch stupňov žalobu zamietli. Vychádzali zo skutočnosti, že náklady na získanie odborníkov sú poskytované legálna pomoc v prípade bankrotu boli zahrnuté do odhadu prevádzkových nákladov banky, odhad schválil výbor veriteľov, ktorého rozhodnutie nebolo napadnuté. Značný objem finančných prostriedkov vynaložených na úhradu poskytnutých služieb bol spôsobený veľkým objemom práce a zložitosťou úloh právnej podpory pri likvidačných konaniach.

Súdy odmietli argument, že táto časť odmeny bola kvalifikovaná ako „poplatok za úspech“, pretože jej vyplatenie nezávisí od kladného rozhodnutia súdu v prospech banky. Súdy uznali, že dodatočná odmena je prípustnou súčasťou zmluvy o poskytovaní právnych služieb a predstavuje odmenu zaplatenú za už poskytnuté služby, a to iba v prípade doplnenia konkurznej podstaty banky, to znamená, že sa uznáva ako skutočné odmeny pre právnikov.

Pri podávaní sťažnosti ozbrojeným silám Ruskej federácie sa veriteľ odvolal na súdnu prax, podľa ktorej sa vyplatenie odmeny prilákaným konzultantom v závislosti od výšky finančných prostriedkov prijatých do konkurznej podstaty považuje v konkurze za neoprávnenú. úverové inštitúcie... Takáto odmena nemôže byť následne postúpená strane, ktorá prehrala, pretože existuje ustálená judikatúra, podľa ktorej náklady na právne zastúpenie tvoriace poplatok za úspech nie sú predmetom rozdelenia strane, ktorá prehrala. Finančné prostriedky vyplatené právnikom sú tak nenávratne odstránené z konkurznej podstaty. Veriteľ tiež poukázal na to, že v tomto prípade nezáleží na kvalifikácii povahy pohyblivej časti odmeny - poplatok za úspech, bonus alebo dodatočná odmena - jej vyplatenie v žiadnom prípade nezávisí od objemu alebo kvality poskytovaných služieb. Prílev prostriedkov do masy je mimo kontroly dlžníka a je úplne závislý od náhodného faktora - solventnosti protistrany banky. Zároveň bola väčšina platieb spôsobená jednorazovými alebo nepodstatnými krokmi rovnakého typu právnikov. Advokáti navyše opakovane nepodnikli žiadne kroky na získanie peňazí. Napríklad vo vzťahu k dlžníkovi LLC Fabrike Ptitsy sa nevykonali nijaké práce na vymáhaní dlhu, dlžník splatil pôžičku dobrovoľne, právnici však stále dostávali 6,5 milióna rubľov.

Ozbrojené sily RF zvážili tento prípad 10.7.2019 a zaslali ho na nové zváženie (úplné znenie nebolo v čase zverejnenia zverejnené). Pri revízii bude musieť súd rozhodnúť, koľko peňazí je teraz potrebné vrátiť späť do konkurznej podstaty.

Advokátom môže byť povolený poplatok za úspech

Zákonodarcovia teraz zvažujú právo zahrnúť poplatok za úspech do zmluvy. Ešte v roku 2018 bol Štátnej dume predstavený návrh zákona č. 469485-7 „O zmene a doplnení federálneho zákona“ o advokácii a advokácii v Ruskej federácii “, ktorý obsahoval návrhy zmien a doplnení, vrátane poplatkov za úspech.

Štátna duma tento návrh zákona prijala v prvom čítaní 10. januára 2019, avšak pod podmienkou, že budú pripravené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Tlačová služba výboru Štátna duma o štátnej výstavbe a právnych predpisoch informoval, že 1. októbra 2019 sa konalo pravidelné zasadnutie pracovnej skupiny pre zlepšovanie právnych predpisov o súdnom systéme a procesná legislatíva, ktorý bol vytvorený nariadením prezidentskej administratívy Ruskej federácie. Toto pracovná skupina podporila návrh na zavedenie „odmeny za úspech“ pre právnikov, čo je podmienka dohody, podľa ktorej sa výška alebo vyplatenie odmeny splnomocniteľa závisia od výsledku právnej pomoci právnika.

Citácia dokumentu

Advokát má právo v súlade s pravidlami ustanovenými radou Spolkovej komory advokátov zahrnúť do dohody o poskytovaní právnej pomoci podmienku, podľa ktorej sa výška a (alebo) výplata odmeny splnomocnenca podmieňujú výsledkom výsledku poskytnutia právnej pomoci advokátom.

Bod 5 čl. 1 zákon č. 469485-7

Tento návrh zákona teda predpokladá, že poplatok za úspech v zmluvách s klientmi budú môcť ustanoviť iba právnici.