Termín príťažlivosti pre 5,27 coap. Porušenie právnych predpisov na ochranu práce. Postup pri odvolaní proti skôr prijatému rozhodnutiu

Správny poriadok Ruskej federácie Článok 5.27. Porušenie pracovnej legislatívy a iných regulačných právnych aktov obsahujúcich normy pracovné právo

Spôsobuje varovanie alebo sa prekrýva administratívna pokuta pre úradníkov vo výške tisíc až päťtisíc rubľov; o osobách vykonávajúcich podnikateľská činnosť bez vytvorenia právnickej osoby - od tisíc do päťtisíc rubľov; na právnické osoby - od tridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov.

2. Spáchanie správneho deliktu ustanoveného v časti 1 tohto článku osobou, ktorá bola predtým podrobená správny trest za obdobný správny delikt, -

znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške desaťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov alebo diskvalifikáciu na obdobie jedného až troch rokov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťdesiattisíc do sedemdesiattisíc rubľov.

3. Skutočné prijatie do práce osobou neautorizovanou zamestnávateľom, ak zamestnávateľ alebo jeho splnomocnený zástupca odmietne uznať vzťah, ktorý vznikol medzi osobou skutočne prijatou do zamestnania a týmto zamestnávateľom, pracovnoprávne vzťahy (s osobou neuzatvára, skutočne prijatý do práce, pracovná zmluva), -

bude znamenať uloženie správnej pokuty občanom vo výške od 3 000 do 5 000 rubľov; pre úradníkov - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov.

4. Vyhýbanie sa registrácii alebo nesprávnemu plneniu pracovnej zmluvy alebo uzavretie občianskoprávnej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovné vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, -

Bude znamenať uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške desaťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťdesiattisíc do stotisíc rubľov.

5. Páchanie správnych deliktov ustanovených v časti 3 alebo tomto článku osobou, ktorá bola za podobný správny delikt predtým podrobená správnemu trestu -

bude znamenať uloženie správnej pokuty občanom vo výške päťtisíc rubľov; pre úradníkov - diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov; pre osoby zapojené do podnikania bez vytvorenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stotisíc do dvestotisíc rubľov.

6. Neuhradenie alebo nedokončená platba do dátumu splatnosti mzda, iné platby vykonané v rámci pracovnoprávnych vzťahov, ak tieto úkony neobsahujú trestný čin, alebo zamestnávateľ bráni zamestnancovi vo výkone práva na nahradenie úverovej inštitúcie, ktorej by sa mali mzdy prevádzať, alebo stanovenia mzdy v sume nižšej, ako je suma ustanovená pracovnoprávnymi predpismi , -

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

znamená varovanie alebo uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tisíc do päťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od tridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov.

7. Páchanie správneho deliktu ustanoveného v časti 6 tohto článku osobou, ktorá bola za podobný delikt predtým podrobená správnemu trestu, ak tieto činy neobsahujú trestný čin, -

bude znamenať uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške dvadsaťtisíc až tridsaťtisíc rubľov alebo diskvalifikáciu na obdobie jedného až troch rokov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od desaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťdesiattisíc do stotisíc rubľov.

Doterajšie ustanovenia správneho deliktu, najmä čl. 5.27, ustanoviť povinné pridelenie určitej zodpovednosti vo vzťahu k vinnej osobe. Tento článok obsahuje najväčší počet rôznych trestných činov v tejto oblasti. Práve toto ustanovenie sa používa pri stanovovaní rôznych opatrení zodpovednosti, tak vo vzťahu k právnickým osobám, ako aj vo vzťahu k individuálni podnikatelia.

FROM nedávno Art. 5.27 bola podstatne prepracovaná. V ňom boli zmenené niektoré ustanovenia a boli doplnené určité zmeny a doplnenia. Ako ukazujú existujúce štatistické údaje, prípady porušenia platných pracovných právnych predpisov sú pravidelne zisťované v rôznych organizáciách, a preto sa uplatňovanie tohto článku vyskytuje pomerne často. Porušenia sa spravidla môžu týkať najrôznejších oblastí pracovnoprávnych predpisov - od oneskorenia výplaty mzdy po postup pri ustanovení a vymáhaní finančnej zodpovednosti od zamestnanca, ktorý nezákonným konaním spôsobil škodu na určitom majetku zamestnávateľa.

Druhy porušení

Článok 5.27 súčasného kódexu správnych deliktov Ruskej federácie obsahuje dve rovnocenné časti, z ktorých každá popisuje určité trestné činy v oblasti pracovného práva, ktoré zahŕňajú ustanovenie opatrení zodpovednosti. V prvej časti sa porušenia týkajú bežných riadiacich pracovníkov a iných zodpovedných osôb spoločností a organizácií.

Druhá časť obsahuje mierne odlišné miery zodpovednosti, ktoré možno uplatniť výlučne na úradníkov po odhalení a potvrdení samotnej skutočnosti porušenia. Pretože sa tieto dve časti článku zásadne líšia, malo by sa o nich uvažovať osobitne.

Porušenia uvedené v časti 1 čl. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie

V súlade s ustanoveniami tejto časti bude vinná osoba bez akýchkoľvek následkov braná na zodpovednosť. Zároveň tu nebude dôležitá skutočnosť, k akému porušeniu došlo. V každom prípade bude nasledovať trest. Jedinou výnimkou bude skutočnosť, že v niektorých prípadoch je možné zvoliť mieru zodpovednosti podľa iných článkov súčasného kódexu. Napríklad jednotlivé doložky sú porušeniami, ktoré priamo súvisia s postupom pri uzatváraní kolektívnej zmluvy, ako aj s dodržiavaním všetkých jej podmienok, najmä:

• nezákonné a neoprávnené odmietnutie uzavrieť kolektívnu zmluvu;
• nesplnenie dôležitých podmienok predtým uzavretej kolektívnej zmluvy pri absencii oprávnených dôvodov z tohto alebo závažných dôvodov;
• odmietnutie poskytnúť povinné informácie, ktoré sú potrebné na následný vznik právnych kolektívnych vzťahov podpisom kolektívnej zmluvy;
• zámerne sa vyhýbať prijímaniu oficiálnych požiadaviek od zamestnancov. Bezdôvodné odmietnutie posúdiť predložené požiadavky a ignorovanie určitých zmierovacie postupyktoré by mohlo viesť k počiatočnému vyčerpaniu vznikajúceho sporu alebo právneho konfliktu;
• neoprávnené prepúšťanie zamestnancov, ktorého dôvod naznačuje ich odmietnutie podpísať zmluvu;
• ignorovanie zákonného práva pracovníkov na zákonné a povolené štrajky stanovené v súčasných ustanoveniach pracovných právnych predpisov, ako aj v ďalších regulačných právnych aktoch.

Pred výberom akejkoľvek miery zodpovednosti musí autorizovaná osoba preukázať a potvrdiť samotnú skutočnosť porušenia právnych predpisov. Za týmto účelom sa vykonáva podrobná analýza súčasných činností organizácie, overovanie jej dokumentov, osobných spisov zamestnancov, interné regulačné právne akty atď. Analýza činností sa vykonáva za určité časové obdobie. Najčastejšie je to obdobie jeden kalendárny rok alebo mesiac.

Iba po porovnaní súčasných aktivít organizácie s existujúcimi a súčasnými normami v oblasti pracovného práva môžeme urobiť konečné závery o existencii alebo absencii akýchkoľvek porušení. Všetky porušenia, ktoré boli odhalené pri kontrolách oprávnenými osobami, musia byť zaznamenané a zdokumentované. Akákoľvek kontrola si vyžaduje vypracovanie príslušného aktu po jeho ukončení. Dokument podrobne špecifikuje všetky zistené porušenia, ako aj ďalšie dôležité okolnosti vykonaného postupu. Zákon musí byť podpísaný nezávislou komisiou, ktorá bola predtým vytvorená.

Zodpovedná osoba - zamestnávateľ - má zákonné právo kontrolovať súčasné výsledky auditu. Ak mu bolo toto právo odoprené, má úplnú možnosť podať žiadosť o zrušenie výsledkov predtým vykonanej kontroly z dôvodu porušenia podmienok jej priebehu a platných pravidiel.

Ako ukazuje súčasná prax, väčšina zistených porušení sa týka takých bežných prípadov, ako sú:

• neustále oneskorenia pri výplate splatnej mzdy zamestnancom alebo nesprávna schéma samotnej výplaty, napríklad iba raz za kalendárny mesiac. Môže to zahŕňať aj nesúlad ustanovený štátom minimálna veľkosť mzdy;
• porušenia v organizácii posledného pracovného dňa rezignujúceho zamestnanca. Môže to zahŕňať ignorovanie povinnosti zaplatiť zamestnancovi v plnej výške, jeho vydanie pracovná kniha v posledný pracovný deň, ako aj ďalšie dokumenty;
• omeškania s platením zákonného a riadneho voľna zamestnanca. V takom prípade sa oneskorenie bude brať do úvahy, ak platby neboli vykonané do troch po sebe nasledujúcich dní po odchode zamestnanca na dovolenku;
• bezdôvodné odmietnutie platiť nemocenské poskytnuté zamestnancom. Samotný hárok musí byť zároveň správne vyplnený a musí obsahovať všetky potrebné informácie, ktoré umožňujú jeho povinnú platbu včas;
• nátlak na povinnú prácu cez víkendy alebo sviatky, ako aj ignorovanie postupu pre zákonnú registráciu práce nadčas;
• registrácia nadčasovej práce vo vzťahu k osobám, ktoré majú zakázané používanie mimo normálneho pracovného času. Patria sem špeciálne kategórie pracovníkov, ako sú tehotné ženy, maloletí zamestnanci atď .;
• nedodržiavanie súčasnej formy pracovnej zmluvy, nezaradenie do nej kritické body, ako napríklad: odmena za prácu, povinnosti strán, trvanie dokumentu atď.;
• protiprávne odmietnutie platiť ďalšie pravidelné hmotné náhrady za zvlášť nebezpečné alebo škodlivé pracovné podmienky, ktoré v podniku existujú. V takom prípade musí byť samotná skutočnosť prítomnosti škodlivých alebo nebezpečných podmienok potvrdená príslušným dokumentárnym záverom získaným po overení oprávnenou organizáciou;
• podpísanie pracovnej zmluvy na dobu určitú so zamestnancom z dôvodu neexistencie závažných dôvodov a legitímnych okolností pre tento krok;
• nerešpektovanie ustanoveného postupu pri vyvodení disciplinárnej zodpovednosti zavineného zamestnanca, nedostatok dôležité dokumenty atď.

Druhá časť čl. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie

Ako už bolo uvedené vyššie, opatrenia zodpovednosti uvedené v druhej časti možno uplatniť iba vo vzťahu k úradníkom a iba v tých prípadoch, ak už bola konkrétna osoba postavená pred súd za podobné porušenie platných legislatívnych noriem.

Legislatíva Ruskej federácie zároveň stanovuje presný popis pojmu „podobný trestný čin“, aby sa vylúčili možné spory a doplňujúce otázky. Neuzná žiadne porušenie pracovných noriem, ale presne to isté porušenie, ktoré má rovnakú podstatu a význam. Napríklad, ak sa zamestnanca predtým dopustil priestupku počas prepustenia zamestnanca, opakované porušenie by malo byť spojené iba s tým istým prepustením. Napriek vysvetleniam sú spory o uznaní určitých trestných činov za totožné pravidelne riešené v súdnych konaniach.

Okrem toho by sa mala venovať osobitná pozornosť ustanoveným lehotám v súvislosti so zodpovednosťou tohto alebo toho úradníka. Takáto zodpovednosť za opakované porušenie sa môže uplatniť najneskôr do jedného kalendárneho roka po prijatí príslušného rozhodnutia autorizovaným orgánom o vymenovaní prvej zodpovednosti.

Ďalším dôležitým bodom je skutočnosť, že k opakovanému porušeniu musí dôjsť po vymenovaní. formálny trest za prvé porušenie. V takom prípade musí už rozhodnutie autorizovaného orgánu nadobudnúť právoplatnosť. Podľa tohto rozhodnutia sa musí vykonať aj zodpovedajúci trest. Napríklad, ak oprávnená organizácia ustanovila také opatrenie zodpovednosti ako peňažnú pokutu za porušenie, ktoré bolo preukázané skôr, v čase opakovaného porušenia ho musí už povinná osoba zaplatiť.

Možné druhy trestov podľa čl. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie

Vo väčšine prípadov budú v prvej časti článku pokuty za uvedené porušenia peňažné pokuty, ktorých presná výška bude závisieť od rôznych okolností a ďalších faktorov. Napríklad vo vzťahu k úradníkom a jednotlivým podnikateľom môže byť pokuta až 5 tisíc rubľov, právnické osoby - až 50 tisíc rubľov. V niektorých prípadoch okrem uloženia peňažnej pokuty aj pozastavenie činnosti organizácie pre určité obdobie - do 90 kalendárnych dní. Pri výbere presnej výšky peňažnej pokuty musí oprávnená organizácia zohľadniť všetky aspekty situácie. Často sa berie do úvahy aktuálna finančná situácia páchateľa, jeho rodinný stav, ako aj okamžitá závažnosť spáchaného trestného činu.

Druhá časť stanovuje jediný typ zodpovednosti - pozastavenie činnosti až na 3 roky. O vymenovaní tejto zodpovednosti môže rozhodnúť iba oprávnený štát resp mestský úrad... V skutočnosti to znamená, že úradník stráca právo robiť svoje profesionálne činnosti do určitého časového obdobia. Presný čas Bude to však závisieť aj od mnohých ďalších faktorov, vrátane závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj od následkov, ktoré z toho vyplýva.

Platné premlčacie lehoty

Prenesenie administratívnej zodpovednosti v oblasti pracovnoprávnych predpisov má svoj vlastný povinný zákonný limit. Podľa súčasných pravidiel sú to dva kalendárne mesiace. Zainteresované osoby majú zároveň často ťažkosti s presným okamihom, od ktorého môže začať priamy výpočet daného obdobia. Na základe súčasných predpisov je možné dospieť k záveru, že schéma výpočtu bude vždy vyzerať inak, v závislosti od okolností priestupku.

V prípadoch, keď dôjde na zakázané alebo nezákonné konanie, ktoré bolo zakázané, za dátum odpočítania by sa mal považovať dátum, ku ktorému bola táto akcia spáchaná. Patria sem aj prípady, keď jednoznačná akcia zodpovedná osoba mala byť popravená, ale z nejakého dôvodu sa tak nestalo. Napríklad pravidlá platné v podniku stanovujú povinné vyplácanie miezd 10. deň každého mesiaca. Ale v tento deň si zamestnávateľ svoju povinnosť nesplnil. Odpočítavanie by sa preto malo začať presne od 10. dňa.

Vo všetkých ostatných prípadoch by odpočítavanie malo začať od okamihu, keď bola správne zaznamenaná skutočná skutočnosť porušenia. V takom prípade sa môže administratívna zodpovednosť vyvodiť do jedného roka od začiatku plynutia premlčacej doby. Napríklad, ak inšpekcia odhalila určité porušenia, za dátum začatia by sa mal považovať samotný deň tejto inšpekcie, ako aj za dátum vypracovania správy o výsledkoch vykonaného postupu.

Osoby oprávnené na začatie konania podľa čl. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie

Právo na začatie správneho konania majú v prvom rade oprávnení inšpektori práce. Takéto práva má navyše prokurátor alebo jeho zástupca. Z toho vyplýva, že ak vyššie uvedené osoby zorganizujú primeranú kontrolu činnosti tejto alebo tej organizácie a v priebehu jej odhalenia dôjde k závažným porušeniam, budú mať plné právo na následné začatie správneho konania.

Posúdenie prípadu

Posúdenie prípadu správneho deliktu v oblasti pracovnoprávnych predpisov je v kompetencii príslušného federálneho orgánu výkonná moc, teda inšpekcia práce. Federálni inšpektori práce, ich zástupcovia, vedúci štrukturálnych odborov, ako aj územné úrady majú právo rozhodnúť o posudzovanom prípade. Okrem toho sem patria aj hlavný štát a vyšší federálni inšpektori práce, ktorí majú príslušné právomoci.

Posúdenie prípadu administratívneho priestupku v oblasti pracovnoprávnych predpisov možno vykonať aj pred súdnym orgánom. To je možné urobiť ako okresný súda ďalší súd všeobecnej jurisdikcie. Určité prípady, ktoré ustanovuje aj článok 5.27 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, môžu byť zmierovacími sudcami posudzované.

Postup pri odvolaní proti skôr prijatému rozhodnutiu

Hneď ako oprávnená organizácia rozhodne o vymenovaní primeraného trestu, dotknutá osoba zostáva zachovaná zákonné právo o jeho odvolaní z dôvodu ochrany ich vlastných záujmov. Odvolací dokument je možné zaslať štátu inšpekcia prácea v súdna moc, podľa toho, kde presne k prípadu došlo.

Predtým sa viedli veľké kontroverzie, ktoré organizácie by mali byť kontaktované. Niekto sa pokúsil podať odvolanie na rozhodcovské súdy, a niekto - na súdoch všeobecnej jurisdikcie. Takéto nekonzistentné kroky často viedli k odmietnutiu posúdiť predložené dokumenty. To znamenalo stratu obrovského času a nervov zainteresovaných strán. Teraz, po prijatí oficiálnych a početných vysvetlení, sa situácia trochu stabilizovala. Najvyšší súd vydal konečné objasnenie, ktoré spočívalo v tom, že dokumenty určené na odvolanie, bez ohľadu na povahu prípadu, ako aj ďalšie okolnosti, by mali byť predložené všeobecným súdom v stanovenej lehote. Súčasne ako predtým je povolené zasielať dokumenty na odvolanie určitému úradníkovi, ktorý má príslušné oprávnenie na opätovné posúdenie nárokov zainteresovanej osoby.

V článku 5.27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie sa stanovuje zodpovednosť za nedodržiavanie pracovných právnych predpisov a iných regulačných právnych aktov obsahujúcich normy pracovného práva. Zákonodarca označuje za priestupky skutočné prijatie do zamestnania osobou neautorizovanou zamestnávateľom, ak zamestnávateľ odmietne uznať vzťah, ktorý z neho vznikol, ako pracovný pomer; únik od registrácie alebo nesprávneho vykonania pracovnej zmluvy alebo uzavretia občianskoprávnej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom; nevyplatenie alebo neúplné vyplácanie v ustanovenom období miezd, ďalšie platby vykonané v rámci pracovnoprávnych vzťahov alebo zistenie mzdy v sume nižšej, ako je suma ustanovená pracovnoprávnymi predpismi. Podľa toho, kto je predmetom trestného činu: úradník, právnická osoba, občan, osoba podnikajúca bez vytvorenia právnickej osoby, sú stanovené rôzne sankcie. Za spáchanie uvedených správnych deliktov osobou, ktorá bola za podobný delikt už predtým podrobená správnemu trestu, sa ukladajú správne pokuty vo väčšej výške a je možný aj zákaz činnosti na dobu 1 až 3 rokov.

Pracovná zmluva môže vytvárať a sprostredkovať iba pracovnoprávny vzťah, pričom tento vzťah môže vyplývať nielen z pracovnej zmluvy. Pracovná zmluva v skutočnosti znamená vznik právneho vzťahu s určitým obsahom. V článku 16 Zákonníka práce Ruskej federácie sú vymenované dôvody pre vznik pracovnoprávnych vzťahov. Pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom môžu tiež vzniknúť na základe skutočného prijatia zamestnanca na prácu s vedomím alebo na účet zamestnávateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu v prípade, že pracovná zmluva nebola riadne vykonaná. Federálny zákon z 28. decembra 2013 N 421-FZ „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruská federácia v súvislosti s adopciou Federálny zákon „Na základe osobitného posúdenia pracovných podmienok“ zakazuje skutočné prijatie zamestnanca do práce bez vedomia alebo pokynov zamestnávateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu. V tejto súvislosti v čl. 5.27 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie bola stanovená zodpovednosť vo forme správnej pokuty pre občanov a úradníkov za skutočné prijatie do zamestnania osobou, ktorá nie je zamestnávateľom oprávnená, ak zamestnávateľ odmietne uznať vzťah, ktorý vznikol ako pracovnoprávne vzťahy. Zákonodarca sformuloval vysvetlenie toho, čo to znamená „odmieta uznať vzťah ako pracovný“, pričom v zátvorkách uvádza slová „neuzatvára pracovnú zmluvu s osobou, ktorá je skutočne prijatá na výkon práce“. Okrem administratívnej zodpovednosti za zamestnanca, ktorý vykonal skutočné prijatie do práce, bez toho, aby k tomu dostal povolenie od zamestnávateľa, ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie aj hmotnú zodpovednosť. Je to z toho dôvodu, že zamestnávateľ, v ktorého záujme sa práca vykonávala, je povinný platiť prírodný človek (nie zamestnancovi) táto práca vykonaná (skutočne odpracované hodiny) na základe čl. 67.1 Zákonníka práce Ruskej federácie, zabezpečenie dôsledkov skutočného prijatia do zamestnania neoprávnenou osobou.

Ak je zamestnanec skutočne prijatý do práce bez vyhotovenia pracovnej zmluvy, potom podľa časti 2 čl. 67 Zákonníka práce Ruskej federácie sa pracovná zmluva považuje za uzavretú, ak zamestnanec začal pracovať s vedomím alebo v mene zamestnávateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu. Zákonodarca ustanovil pre zamestnávateľa povinnosť písomne \u200b\u200bvypracovať pracovnú zmluvu do troch dní. V tejto súvislosti je písomné neplnenie pracovnej zmluvy únikom z vykonávania pracovnej zmluvy a má za následok administratívnu zodpovednosť zamestnávateľa podľa časti 4 čl. 5.27 správneho poriadku Ruskej federácie. Podľa nášho názoru by sa únik od registrácie pracovnej zmluvy mal považovať za neregistráciu zamestnania, pretože pracovná zmluva je základom pre vznik pracovnoprávnych vzťahov a vydanie príkazu na zamestnanie. Únik z vykonávania pracovnej zmluvy by sa mal považovať za prípad registrácie zamestnania príkazom vydaným na základe žiadosti osoby so žiadosťou o zamestnanie, pokiaľ nie je uzatvorená písomná pracovná zmluva.

Pri diskusii o úniku z formalizácie pracovnej zmluvy je potrebné vyriešiť otázku: kto by mal podpísať pracovnú zmluvu? Okrem vedúceho organizácie, ktorý má špeciálne právne postavenie, ďalšie osoby môžu mať tiež právo podpisovať pracovné zmluvy so zamestnancami v súlade so zakladajúcimi dokumentmi organizácie, listinou, plnou mocou atď. Prevod právomocí by mal byť formalizovaný príkazom vedúceho a zohľadnený v miestnom regulačnom akte organizácie. Literatúra naznačuje, že je potrebné zahrnúť do čl. 67 Zákonníka práce Ruskej federácie, norma o okruhu osôb oprávnených podpísať pracovnú zmluvu. Veríme, že takéto doplnenie čl. 67 Zákonníka práce Ruskej federácie je zbytočný.

Od 1. januára 2015 sa v časti 4 čl. 5,27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie stanovila administratívnu pokutu pre úradníkov - od 10 tisíc rubľov do 20 tisíc rubľov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od 5 tisíc rubľov do 10 tisíc rubľov; pre právnické osoby - od 50-tisíc rubľov do 100-tisíc rubľov - za obchádzanie alebo nesprávne vykonávanie pracovnej zmluvy alebo uzatváranie občianskej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom.

Stanovenie administratívnej zodpovednosti v prípade uzavretia občianskej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, je včasné, pretože v praxi sa často vyskytujú situácie, keď sú pracovnoprávne vzťahy nahradené občianskoprávnymi. Ako viete, pracovná legislatíva sa nevzťahuje na osoby pracujúce na základe občianskych zmlúv, v zmysle čl. 11 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vo vedeckej literatúre bolo zvážených veľa materiálov naznačujúcich záver občianske zmluvysúvisiace s prácou (zmluva, objednávka, platené poskytovanie služieb), ktoré skutočne upravovalo pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Otázky diferenciácie zmlúv, kritériá diferenciácie pracovnoprávnych vzťahov a ďalšie vzťahy vyplývajúce z využívania práce sú podporované súdnymi rozhodnutiami.

V časti 4 čl. 11 Zákonníka práce Ruskej federácie ustanovuje, že ak vzťahy, ktoré súvisia s využívaním osobnej práce, vznikli na základe občianskoprávnej zmluvy, ale boli následne uznané ako pracovnoprávne vzťahy spôsobom ustanoveným Zákonníkom práce Ruskej federácie, vzťahujú sa na ne ustanovenia pracovnoprávnych predpisov. V takýchto prípadoch má zamestnávateľ aj povinnosť uzavrieť so zamestnancom pracovnú zmluvu. V prípade odmietnutia uzavrieť pracovnú zmluvu existujú dôvody na vyvodenie administratívnej zodpovednosti zamestnávateľa za vyhýbanie sa plneniu pracovnej zmluvy.

V odbornej literatúre sa už diskutuje o tom, čo by sa malo rozumieť nesprávnemu plneniu pracovnej zmluvy. EAT. Ofman vzhľadom na problém stanovenia kritérií, ktoré môžu byť použité ako základ pre tento trestný čin, navrhuje v poznámke k čl. 5.27 Zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, medzi kritériá pre nesprávny výkon pracovnej zmluvy patrí porušenie procesných a materiálne normy Zákonníka práce Ruskej federácie pri uzatváraní, zmene a ukončení pracovnej zmluvy, ako aj vady predmetového zloženia. Ako príklad označuje skutočné prijatie zamestnanca do práce bez podpísania pracovnej zmluvy; písomné uzavretie pracovnej zmluvy v rozpore s požiadavkou na počet jej vyhotovení; neregistrácia pracovnej knihy; nevydanie pokynu (pokynu) o prijatí zamestnanca do zamestnania; absencia najmenej jednej z povinných podmienok v pracovnej zmluve. O niektorých kritériách nie je pochýb.

Podľa nášho názoru napriek tomu nemožno neregistráciu pracovného zošita, nevydanie príkazu na prijatie do zamestnania považovať za kritériá nesprávneho vykonania pracovnej zmluvy, pretože tu hovoríme o kritériách nesprávnej registrácie zamestnania.

V časti 4 čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, nehovoríme o všetkých porušeniach, ktorých je možné sa dopustiť v etape registrácie zamestnania, ale o porušeniach pri uzatváraní pracovnej zmluvy (nesprávny výkon pracovnej zmluvy alebo únik v registrácii), ktoré môžu byť základom analyzovaného správneho deliktu.

Pracovná zmluva je ústredným bodom regulácie konkrétnych pracovných vzťahov a jej obsah ako súbor podmienok je východiskovým bodom, od ktorého sa má postupovať pri riešení individuálneho pracovného sporu, ktorý vznikol. Pokúsme sa odpovedať na otázku: „Je možné stíhať za nesprávne plnenie pracovnej zmluvy, ak pracovná zmluva neobsahuje povinné podmienky uvedené v článku 57 Zákonníka práce Ruskej federácie?“ V tejto súvislosti venujme pozornosť časti 3 čl. 57 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorá ustanovuje, že ak pri uzatváraní pracovnej zmluvy neobsahovala žiadne informácie alebo podmienky z tých, ktoré sú uvedené v častiach 1 a 2 čl. 57 Zákonníka práce Ruskej federácie, potom to nie je základ pre uznanie pracovnej zmluvy ako neuzavretej. V takýchto prípadoch musí byť pracovná zmluva doplnená o chýbajúce informácie a podmienky. Pravdepodobne je nerozumné nastoliť otázku administratívnej zodpovednosti zamestnávateľa za absenciu akejkoľvek z nich v pracovnej zmluve povinná podmienkapovažujúc to za nesprávne plnenie pracovnej zmluvy. Súdna prax pozná nielen prípady uspokojenia pohľadávok v zmysle uznania občianskoprávnej zmluvy ako pracovnej zmluvy, ale aj odmietnutia uspokojenia nárokov na dovolenku a vymáhanie peniaze z dôvodu, že v zmluve uzavretej zmluvnými stranami chýbali všetky kogentné podmienky pracovnej zmluvy, uvedené v čl. 57 Zákonníka práce Ruskej federácie. V tejto súvislosti poznamenávame, že občianskoprávne veci týkajúce sa zistenia skutočnosti pracovnoprávnych vzťahov majú určitú špecifickosť, pokiaľ ide o predmet dokazovania a preskúmanie dôkazov.

Pracovná zmluva je dvojstranná dohoda, ktorá je aktom kompromisu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ktorí sú primárne viazaní pracovným právom. Nemožno ale ignorovať skutočnosť, že účastníci pracovnej zmluvy môžu ignorovať údaj v časti 3 čl. 57 Zákonníka práce Ruskej federácie a nedoplniť pracovnú zmluvu chýbajúcimi informáciami a podmienkami. V odbornej literatúre existujú názory, že absencia aspoň jednej povinnej podmienky v pracovnej zmluve by mala byť základom pre jej uznanie ako neuzavretej, pretože zmluvné strany sa nedohodli. Je potrebné podporiť stanovisko autorov, pokiaľ ide o dôležitosť otázky vymedzenia kategórií ako „uznanie zmluvy za neuzatvorenej“ a „uznanie zmluvy za neplatnú“. Ťažko ho možno považovať za záver ekvivalentných pojmov neplatná zmluva„a„ nesprávny výkon pracovnej zmluvy. “Nesprávny výkon pracovnej zmluvy je v súčasnosti priestupkom vedúcim k administratívnej zodpovednosti. S odkazom na článok 9 Zákonníka práce Ruskej federácie možno vyvodiť iba závery o neplatnosti určitých podmienok pracovnej zmluvy, ktoré obmedzujú práva a znižujú úroveň záruk pre zamestnancov v porovnaní so zárukami stanovenými pracovnoprávnymi predpismi a inými predpisyobsahujúce normy pracovného práva. Zákonodarca zároveň naznačuje, že také podmienky, ak sú obsiahnuté v zmluve, nepodliehajú uplatneniu, hoci ich nenazýva neplatnými podmienkami. Je zrejmé, že časť 4 čl. 5.27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý ustanovuje administratívnu zodpovednosť za nesprávny výkon pracovnej zmluvy, sa nemôže vzťahovať na prípady, keď vzniknú otázky o neplatnosti určitých podmienok pracovnej zmluvy alebo o uznaní zmluvy za neuzavretej.

V oblasti pracovného práva zaujíma významné miesto súdna prax, ktorá je nenormatívnym regulátorom vzťahov s verejnosťou. Napriek tomu, že veda doteraz nerozvinula jednotné chápanie takej kategórie ako „súdna prax“, jej úloha v celom mechanizme právnej úpravy je celkom zrejmá a je vyjadrená predovšetkým aktmi, ktoré formalizujú súdnu činnosť.

Zoberme si do úvahy príklady súdnych sporov, ktoré sú dôležité pre pracovnoprávne vzťahy a týkajúce sa administratívnej zodpovednosti za nesprávny výkon pracovnej zmluvy.

Takže mestský súd v Chapaevsky Region Samara 18. januára 2017 posúdil sťažnosť spoločnosti Acting Riaditeľ FKP „Privolzhsky State Munition Testing Ground“ (ďalej len podnik) o uznesení Štátneho inšpektorátu práce v regióne Samara (ďalej len GIT v regióne Samara). Na súde sa zistilo, že rozhodnutím vedúceho oddelenia Štátneho inšpektorátu pre informačné technológie v regióne Samara bol podnik administratívne zodpovedný podľa časti 3 čl. 5,27 správneho poriadku Ruskej federácie za nesprávne vykonávanie pracovnej zmluvy a bola mu uložená správna pokuta vo forme správnej pokuty vo výške 51 tisíc rubľov. IN zasadanie súdu zástupca podniku podporil argumenty sťažnosti a požiadal o uspokojenie. Vysvetlila, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté bez zohľadnenia okolností prípadu a stupňa zavinenia podniku. Takže v pracovných zmluvách uzatvorených so zamestnancami (celé meno 3, celé meno 4, celé meno 5, celé meno 6, celé meno 7) , dodatočné dohody o zmenách pracovných zmlúv so zamestnancami sa označujú triedy pracovných podmienok, ktoré nezodpovedajú triedam pracovných podmienok ustanoveným kartami zvláštne hodnotenie pracovné podmienky a tiež nie sú uvedené charakteristiky pracovných podmienok, čo je technická chyba. Vysvetlila, že v deň uzavretia pracovnej zmluvy bol každý z vyššie uvedených pracovníkov oboznámený s hodnotením pracovných podmienok z hľadiska škodlivých (nebezpečných) faktorov vrátane triedy, podtriedy pracovných podmienok, záruk a náhrad poskytovaných zamestnancovi na pracovisku. Pracovné zmluvy a dodatkové dohody obsahujú informácie o náhradách a výhodách za prácu v škodlivých a (alebo) nebezpečných pracovných podmienkach. Zamestnancom je poskytovaná lekárska a preventívna výživa, mlieko, pracie a (alebo) neutralizačné prostriedky poskytované kartami na špeciálne hodnotenie pracovných podmienok. Zamestnávateľ dodržiava ustanovenia preukazov o osobitnom hodnotení pracovných podmienok a nesprávne uvedenie triedy pracovných podmienok je iba technickou chybou. Zástupca podniku požiadal o uznanie priestupku za bezvýznamný, o zrušenie napadnutého rozhodnutia, o ukončenie konania a o obmedzenie slovných prejavov. Zástupca GIT v regióne Samara na zasadaní súdu požiadal, aby sa rozhodnutie ponechalo nezmenené, a sťažnosť podniku bola zamietnutá. Vysvetlila, že neexistujú dôvody na uznanie priestupku za zanedbateľný, pretože pri riešení otázky nepodstatnosti spáchaného priestupku bolo ohrozenie chráneného vzťahy s verejnosťou, ktorý nespočíva vo výskyte akýchkoľvek následkov, ale v odmietavom prístupe osoby, voči ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, k plneniu jeho verejnoprávnych povinností, a to vo formálnom vzťahu k požiadavkám verejného práva.

Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd poukázal na ust. 15 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý fixuje definíciu pojmu pracovnoprávnych vzťahov, ako aj na čl. 219 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého má každý zamestnanec právo na pracovisko, ktoré spĺňa požiadavky na ochranu práce; - povinné sociálne poistenie proti priemyselným úrazom a - choroby z povolania v súlade s federálnymi zákonmi; získanie spoľahlivých informácií od zamestnávateľa, relevantné vládne agentúry a verejné organizácie o podmienkach a ochrane práce na pracovisku, o existujúcom riziku poškodenia zdravia, ako aj o opatreniach na ochranu pred vystavením škodlivým a (alebo) nebezpečným výrobným faktorom. Súd zistil, že podnik nesplnil požiadavky z hľadiska súladu s pracovnoprávnymi predpismi, ktoré porušujú práva zamestnancov vrátane dôchodkových dávok, obmedzujú dávky, ochranu zdravia, vytváranie priaznivých pracovných podmienok, a to: pracovné zmluvy (dodatočné dohody) nesprávne odrážajú podmienky práca pracovníkov. V súlade s čl. 57 Zákonníka práce Ruskej federácie, v pracovnej zmluve je okrem iného uvedená pracovná funkcia (práca podľa postavenia v súlade s personálnym stolom, povolanie, špecializácia označujúca kvalifikáciu; konkrétny druh práce zverený zamestnancovi). Ak je v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými federálnymi zákonmi, poskytovanie kompenzácií a výhod alebo existencia obmedzení spojená s výkonom práce na určitých pozíciách, povolaniach, špecializáciách, potom názov týchto pozícií, profesií alebo špecializácií a kvalifikačné požiadavky musia vyhovovať menám a požiadavkám uvedeným v kvalifikačných príručkách schválených spôsobom predpísaným vládou Ruskej federácie alebo príslušnými ustanoveniami odborných noriem atď. Podľa časti 3 čl. 5.27 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, únik z registrácie, nesprávne vykonávanie pracovnej zmluvy alebo uzavretie občianskoprávnej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, znamená uloženie správnej pokuty právnickým osobám - od 50 tisíc rubľov do 100 tisíc rubľov. Súd neuznal priestupok ako nepodstatný a nemohol sa obmedziť na ústnu poznámku, pretože nesprávny výkon pracovnej zmluvy významne ovplyvňuje práva a výhody zamestnancov, na ktoré sa vzťahuje ochrana štátu. S prihliadnutím na uvedené je výnos vedúceho oddelenia GIT v regióne Samara podľa časti 3 čl. Súd ponechal nezmenené 5,27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie a sťažnosti podniku nebolo vyhovené.

Hlavným problémom, pokiaľ ide o vykonávanie regulačnej úlohy súdnej praxe v pracovnom svete, je nedostatok jednoty a potrebnej stability. Protichodné závery a rozhodnutia súdov rovnakej úrovne o rovnakých právnych incidentoch sa stali samozrejmosťou. Úplne iné rozhodnutie v podobnom prípade tak prijali súdy v Sacharskej republike (Jakutsko). najvyšší súd Republiky Sakha (Jakutsko) (ďalej len „ozbrojené sily Jakutska“) 26. januára 2017 na verejnom pojednávaní posúdila sťažnosť úradníka Štátneho inšpektorátu pre informačné technológie v Republike Sakha (Jakutsko) (ďalej len „Jakutský GIT“) proti rozhodnutiu okresného súdu v Olekminskom z 22. novembra 2016 vo veci priestupok podľa časti 3 čl. 5,27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie, vo vzťahu k vedúcemu plavebného úseku OJSC „N-sk“ (ďalej len „spoločnosť“) Patrakov F.V. Súd zistil, že vyhláškou štátneho inšpektora práce (ochrana práce) GIT Yakutia T. zo dňa 09.16.2016 vedúci lodného úseku spoločnosti F.V.Patrakov. uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu podľa časti 3 čl. 5,27 správneho poriadku Ruskej federácie, a bol odsúdený na správnu pokutu vo výške 10 tisíc rubľov. Zástupca dotknutej osoby, ktorý nesúhlasí s týmto uznesením, sa odvolal na okresný súd v Olekminskom so sťažnosťou na zrušenie uznesenia a ukončenie konania s poukazom na nedostatok corpus delicti, porušenie procesné pravidlá... Dňa 22. novembra 2016 vydal okresný súd v Olekminskom rozhodnutie, s čím štátny inšpektor nesúhlasil, ktorý sa obrátil na Najvyšší súd v Jakutsku so žiadosťou o zrušenie rozhodnutí sudcu okresného súdu a zaslanie veci na nové konanie.

Ako ustanovil súd, od 7. júla do 11. júla 2016 na základe príkazu zástupcu vedúceho štátnej inšpekcie práce - zástupcu hlavného štátneho inšpektora práce v Sachskej republike (Jakutsku) G. zo 14. júna 2016 neplánovane kontrola dokladov v súvislosti s prijatým oznámením o smrteľnej nehode. Dňa 7. septembra 2016 GIT Yakutia vypracovala protokol o správnom delikte proti F. V. Patrakovovi. z dôvodu správneho deliktu podľa časti 3 čl. 5.27 správneho poriadku Ruskej federácie. Podľa tohto protokolu zamestnávateľ do pracovnej zmluvy K. nezahrnul niektoré podmienky, a to záruky a náhrady za prácu so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami, pracovnými podmienkami.

Pri ukončení konania sa sudca okresného súdu opieral o skutočnosť, že vo veci nebol preukázaný správny delikt. Súd zároveň vychádzal z toho, že napriek tomu, že podmienky záruk a náhrad za prácu so škodlivými pracovnými podmienkami neboli obsiahnuté v pracovnej zmluve, dostal zamestnanec namiesto potravín, ktoré mal dostať, peňažnú náhradu a netvrdil, že došlo k porušeniu jeho pracovných práv.

Po vypočutí osôb zúčastnených na prípade, preštudovaní materiálov prípadu, kontrole argumentov sťažnosti a námietky proti nej urobil Najvyšší súd v Jakutsku nasledujúci záver. Časť 3 čl. 5.27 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie ustanovuje administratívnu zodpovednosť za nesprávne plnenie pracovnej zmluvy, ktorá znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške od 10 tisíc rubľov do 20 tisíc rubľov; pre osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od 5 tisíc rubľov do 10 tisíc rubľov; pre právnické osoby - od 50 tisíc rubľov do 100 tisíc rubľov. Na základe časti 2 čl. 22 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný dodržiavať pracovnoprávne predpisy a iné regulačné právne akty obsahujúce normy pracovnoprávneho vzťahu. Pri posudzovaní materiálov v prípade sa Najvyšší súd v Jakutsku domnieval, že sťažnosť neobsahovala dôkazy o závažnom porušení súdom procesných požiadaviek stanovených v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie alebo o porušení pravidiel právomoci, ktoré by mohlo viesť k zrušeniu rozhodnutia sudcu. Nenašiel som právne dôvody na zrušenie rozhodnutia sudcu Najvyššieho súdu v Jakutsku, preto rozhodnutie okresného súdu Olekminsky republiky Sacha (Jakutsko) zo dňa 22. novembra 2016 v prípade správneho deliktu podľa časti 3 čl. 5,27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie, vo vzťahu k vedúcemu splavného úseku Patrakov F.V. nezmenené a sťažnosť nebola uspokojená.

Nedá sa len súhlasiť s názorom V.A. Abalduev spočíva v tom, že regulačný význam súdnych rozhodnutí o konkrétnych pracovných sporoch sa prejavuje predovšetkým v tom, že kompetenčnými prostriedkami zabezpečujú výkon právomocí subjektov pracovného práva, ochranu porušených práv a zaručujú ich obnovu. Zavedená judikatúra by samozrejme mala za určitých životných okolností zabezpečiť jednotu v presadzovaní práva.

Vyššie uvedené príklady súdnej praxe opäť dokazujú, že nedokonalosť súčasnej právnej úpravy vedie k zneužitiu úradných právomocí kontrolných a dozorných orgánov pri kontrolách dodržiavania pracovnoprávnych predpisov zamestnávateľmi, ako aj v prípadoch, keď sú zamestnávatelia a úradníci zodpovední za administratívne priestupky byť skutočný aj imaginárny.

To všetko opäť dokazuje potrebu odstrániť medzery v legislatíve. Aby efektívne fungovali stanovené normy Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a Zákonníka práce Ruskej federácie, je potrebné otázky diskutované v článku rozpracovať na legislatívnej úrovni.

Zoznam referencií

1. Abalduev V.A. Arbitrážna prax ako nenormatívny regulátor vzťahov vo svete práce: štát a problémy // Právo. Právnymi predpismi. Osobnosť. 2014. N 2 (19). S. 122 - 129.
2. Odvolacie rozhodnutie Belgorodský krajský súd zo dňa 02.06.2015 vo veci N 33-2215 / 2015.
3. Odvolací rozsudok krajského súdu v Novosibirsku zo dňa 05.05.2015 vo veci N 33-3854 / 2015.
4. Bondarenko E.N. Dôvody na výskyt pracovné vzťahy: Autorský abstrakt. dis. ... Dr. Jurid. vied. M., 2004.S. 25.
5. Brilliantova A., Arkhipov V.V. Problém neplatnosti podmienok pracovnej zmluvy // Legislation and Economics. 2007. N 6. P. 43 - 51.
6. Grigorieva L. Potvrdenie o skutočnosti práce a skutočnosti o mzde. Možnosti zneužívania zamestnancom a zamestnávateľom, ochrana ich práv pred súdom // Pracovné právo. 2015. N 7. P. 35 - 44.
7. Gros L. Súdna ochrana pracovných práv: pomer pracovných a občianskych zmlúv // Ruské súdnictvo. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Yu.F. Príručka sudcu pre pracovné veci: Učebnica-praktická. Príspevok. M.: Prospect, 2013.
9. Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch: Feder. Zákon z 30.12.2001 N 195-FZ // Prístup z ATP „ConsultantPlus“.
10. Kolobová S.V. Niektoré otázky úpravy pracovnoprávnych vzťahov // Občan a právo. 2016. N 6. P. 57 - 62.
11. Kolobová S.V. Pracovné a sociálno-pracovné vzťahy ako predmet právnej úpravy: teoretické rozdiely a legislatíva // Moderné právo... 2017. N 2. P. 77 - 81.
12. Kolobová S.V. Skutočnosť, že pracovnoprávne vzťahy sú ustanovené súdom // moderné právo. 2014. N 6. P. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O neúčinnosti určitých ustanovení Zákonníka práce Ruskej federácie // Prístup od ATP „ConsultantPlus“.
14. Rozhodnutie ozbrojených síl v Jakutsku z 26. januára 2017 vo veci N 7 / 2-28 / 17 // Prístup od SPS „ConsultantPlus“.
15. Rozhodnutie Nagatinského okresného súdu v Moskve zo 16. júna 2014 vo veci č. 2-4761 / 14.
16. Rozhodnutie Nikulinského okresného súdu v Moskve z 8. marca 2012 o pohľadávke A. proti spoločnosti OOO Granit.
17. Rozhodnutie Oktyabrského okresného súdu mesta Saratov zo dňa 17.02.2014 o žalobe spoločnosti S. proti spoločnosti JSC „Plant of Instrument Devices“.
18. Rozhodnutie mestského súdu Chapaevsky v regióne Samara z 18. januára 2017 vo veci č. 21-9.
19. Rozhodnutie Chertanovského okresného súdu v Moskve zo dňa 12.02.2012 o žalobe A. proti JSC „Start“.
20. Urakova E. Neplatná pracovná zmluva: záruky pre zamestnancov alebo zamestnávateľa? // Otázky pracovného práva. 2012. N 1. P. 10 - 17.

Referencie

1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel "stvo. Lichnost". 2014. N 2 (19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215 / 2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854 / 2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. náuk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel "nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel" stvo i jekonomika. 2007. N 6.S.43 - 51.
6. Grigor "eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros "L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol "naja kniga sud" i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostupnosť SPS "Konsul" tantPljus ".
10. Kolobová S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6.S. 57 - 62.
11. Kolobová S.V. Trudovye i social "no-trudovye otnoshenija kak ob" "ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel" stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2.S. 77 - 81.
12. Kolobová S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6.S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejefektívnosti otdel "nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostupnosť SPS" Konsul "tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7 / 2-28 / 17 // Dostup iz SPS "Konsul" tantPljus ".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761 / 14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr "skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO" Zavod pribornyh ustrojstv ".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Štart".
20. Urakova E. Nedejstvitel "nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.

Vysvetlenia špecialistu

V súlade s čl. 419 Zákonníka práce Ruskej federácie sa voči osobám vinným z porušenia pracovnoprávnych predpisov a ďalších aktov obsahujúcich pracovnoprávne normy vzťahuje disciplinárna a hmotná zodpovednosť spôsobom predpísaným Zákonníkom práce Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi a v súlade s postupom sa na ne vzťahuje aj občianska, správna a trestná zodpovednosť. ustanovené federálnymi zákonmi. Od 01.01.2015 sa ustanoveniami federálneho zákona z 28. decembra 2013 č. 421-FZ „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona„ o osobitnom posudzovaní pracovných podmienok “(ďalej len„ federálny zákon č. 421-FZ “) ), čím sa výrazne zvyšuje zodpovednosť zamestnávateľov za porušenie pracovnoprávnych predpisov. O týchto zmenách si povieme v článku.

Všeobecné ustanovenia

Podľa art. 2.4 Správny poriadok Ruskej federácie úradník podlieha správnej zodpovednosti v prípade, že sa dopustí správneho deliktu v súvislosti s neplnením alebo nesprávny výkon ich úradných povinností. Úradník znamená osobu, trvale, dočasne alebo v súlade s zvláštne právomoci výkon funkcií zástupcu orgánu, to znamená zákonom ustanovených správnych právomocí vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú na ňom úradne závislé, ako aj k osobe vykonávajúcej organizačné a administratívne alebo administratívno-ekonomické funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch miestnej samosprávy, štátnych a štátnych zastupiteľstvách, mestské organizácie, ako aj v ozbrojených silách Ruskej federácie, ďalších jednotkách a vojenských formáciách Ruskej federácie.

podľa všeobecné pravidlo rozhodnutie vo veci správneho deliktu nemožno vydať po dvoch mesiacoch odo dňa správneho deliktu, okrem prípadov priamo uvedených v ust. art. 4.5 Správny poriadok Ruskej federácie... Podľa h. 1 polievková lyžica. 4.5 Správny poriadok Ruskej federácie Federálny zákon č. 421-FZ, ktorý sa od 1. januára 2015 mení kvôli porušeniu pracovných právnych predpisov Ruskej federácie, môže byť voči osobe postavený do administratívnej zodpovednosti najneskôr do jedného roka odo dňa správneho deliktu.

Uplynutie premlčacej doby pre uplatnenie administratívnej zodpovednosti je okolnosťou, ktorá vylučuje konanie v prípade správneho deliktu ( 6 h. 1 čl. 24.5 Správny poriadok Ruskej federácie).

V súlade s h. 1 polievková lyžica. 28.1 správneho poriadku Ruskej federácie dôvody na začatie konania vo veci správneho deliktu sú najmä:

• priame odhalenie úradníkmi oprávnenými na vypracovanie protokolov o správnych deliktoch, dostatočné údaje naznačujúce existenciu udalosti správneho deliktu;
• materiály prijaté od orgánov činných v trestnom konaní, ako aj od iných štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, od verejných združení, ktoré obsahujú údaje naznačujúce existenciu udalosti správneho deliktu;
• správy a vyjadrenia fyzických a právnických osôb, ako aj správy v médiách, ktoré obsahujú údaje naznačujúce prítomnosť udalosti správneho deliktu.

Zodpovednosť za porušenie pracovných právnych predpisov

V prípade opakovaného spáchania správneho deliktu osobou, ktorá bola za podobný správny delikt predtým podrobená správnemu trestu, môže byť úradníkovi uložená správna pokuta vo výške 10 000 až 20 000 rubľov. alebo diskvalifikácia na jeden až tri roky. Právnickej osobe môže byť uložená správna pokuta vo výške 50 000 až 70 000 rubľov. ( h. 4 čl. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie). V súčasnosti sa poskytuje iba diskvalifikácia úradníka na obdobie jedného až troch rokov.

Ďalej je potrebné poznamenať, že federálny zákon č. 421-FZ zavádza zodpovednosť za skutočné prijatie do práce osobou, ktorá nie je zamestnávateľom autorizovaná, ak zamestnávateľ alebo jeho splnomocnený zástupca odmietne uznať vzťah, ktorý vznikol medzi osobou skutočne prijatou do práce , a dané zamestnávateľom, pracovnoprávne vzťahy (neuzatvára pracovnú zmluvu s osobou skutočne prijatou do práce). Pri spáchaní tohto trestného činu dôjde k uloženiu správnej pokuty občanom vo výške od 3 000 do 5 000 rubľov a úradníkom - od 10 000 do 20 000 rubľov. ( h. 2 lyžice. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie).

Pripomíname, že kvôli art. 16 Zákonník práce Ruskej federácie pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom vznikajú aj na základe faktického prijatia zamestnanca na prácu s vedomím alebo v mene zamestnávateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu v prípade, že nedošlo k riadnemu vyhotoveniu pracovnej zmluvy.

Skutočné prijatie zamestnanca do práce bez vedomia alebo príkazu zamestnávateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu je zakázané.

Je potrebné poznamenať, že zástupcom zamestnávateľa je v tomto prípade osoba, ktorá je v súlade so zákonom, inými regulačnými právnymi aktmi, zakladajúcimi dokumentmi právnickej osoby (organizácie) alebo miestnymi predpismi alebo na základe pracovnej zmluvy uzavretej s touto osobou oprávnená prijímať zamestnancov, pretože je to v takom prípade, pri skutočnom prijatí zamestnanca na prácu s vedomím alebo v mene takejto osoby vznikajú pracovnoprávne vzťahy a môže byť zamestnávateľ povinný zaviazať s týmto zamestnancom pracovnú zmluvu riadnym spôsobom.

V prípade úniku z vykonania alebo nesprávneho vykonania pracovnej zmluvy alebo uzavretia občianskoprávnej zmluvy, ktorá skutočne upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, možno uložiť správnu pokutu:

1. pre úradníkov - vo výške 10 000 až 20 000 rubľov;
2. pre právnické osoby - vo výške 50 000 až 100 000 rubľov. ( h. 3 lyžice. 5.27 Správny poriadok Ruskej federácie).

Zodpovednosť za porušenie požiadaviek na ochranu práce

Porušenie štátnych regulačných požiadaviek na ochranu práce. Spáchanie tohto trestného činu, s výnimkou stanovených prípadov h. 2 - 4art. 5.27.1bude znamenať varovanie alebo uloženie správnej pokuty pre úradníkov vo výške od 2 000 do 5 000 rubľov a pre právnické osoby - od 50 000 do 80 000 rubľov. Pripomeňme, že sú ustanovené štátne regulačné požiadavky na ochranu práce Zákonník práce (sekte.X), federálne zákony a ďalšie regulačné právne akty Ruskej federácie a subjektov Ruskej federácie.

Porušenie postupu pri osobitnom posudzovaní pracovných podmienok na pracoviskách alebo jeho zlyhanie. Pripomeňme, že od 01.01.2014 rozpočtové inštitúcie namiesto certifikácie pracovísk na pracovné podmienky sú povinní vykonať špeciálne posúdenie pracovných podmienok. V súlade s Zákon o hodnotení práce špeciálne hodnotenie pracovných podmienok sa chápe ako jeden komplex dôsledne vykonávaných opatrení na identifikáciu škodlivých a (alebo) nebezpečné faktory pracovné prostredie a pracovný proces a hodnotenie úrovne ich vplyvu na zamestnanca s prihliadnutím na odchýlku ich skutočných hodnôt od stanovených noriem (hygienické normy) pracovných podmienok a využívania osobných a kolektívna ochrana pracovníkov.

založené art. 8 zákona o hodnotení práce zodpovednosť za organizáciu a financovanie osobitného posúdenia pracovných podmienok nesie zamestnávateľ. Tento postup vykonáva spoločne zamestnávateľ a organizácia (organizácie), ktoré vyhovujú požiadavkám art. devätnásťZákon o hodnotení práce a zamestnávateľ priťahovaný (nimi) na základe občianskej zmluvy.

Osobitné hodnotenie pracovných podmienok na pracovisku sa vykonáva najmenej raz za päť rokov, ak zákon o hodnotení práce neustanovuje inak. Stanovené obdobie sa počíta odo dňa schválenia správy o osobitnom posúdení pracovných podmienok.

Výsledky osobitného posúdenia pracovných podmienok sú zdokumentované v správe vypracovanej organizáciou vykonávajúcou hodnotenie, ktorá je podpísaná všetkými členmi komisie a schválená predsedom komisie. Zamestnávateľ zároveň oboznamuje zamestnancov s výsledkami osobitného posúdenia pracovných podmienok na ich pracoviskách, a to podpisom, a to najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa schválenia správy.

Správu vypracúva organizácia vykonávajúca špeciálne hodnotenie pracovných podmienok, podpisujú ju všetci členovia komisie a schvaľuje predseda komisie.

Podľa h. 1 polievková lyžica. jedenásťZákon o hodnotení prácevo vzťahu k pracoviskám, kde na základe výsledkov identifikácie neboli identifikované škodlivé a (alebo) nebezpečné výrobné faktory, predkladá inštitúcia štátnemu inšpektorátu práce v mieste jej sídla vyhlásenie o súlade pracovných podmienok s požiadavkami štátnej ochrany práce. Toto vyhlásenie je platné päť rokov od dátumu schválenia správy o osobitnom posúdení pracovných podmienok. Po uplynutí stanoveného obdobia a v neprítomnosti po dobu jeho platnosti nastanú okolnosti uvedené v h. 5 čl. jedenásťZákon o hodnotení práce, sa doba platnosti vyhlásenia považuje za predĺženú o ďalších päť rokov.

Na základe čoho h. 2 lyžice. 5.27.1 Správny poriadok Ruskej federácie porušenie zamestnávateľom zavedeného postupu pri vykonávaní osobitného hodnotenia pracovných podmienok na pracoviskách alebo jeho nerealizovanie má za následok upozornenie alebo uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške od 5 000 do 10 000 rubľov a samotnej rozpočtovej inštitúcii - od 60 000 do 80 000 rubľov.

Prijatie zamestnanca na výkon pracovných povinností bez absolvovania školenia a testovania znalostí o požiadavkách na ochranu práce. Na základe čoho art. 225 Zákonníka práce Ruskej federácie všetci zamestnanci, vrátane vedúcich organizácií, sú povinní absolvovať školenie o bezpečnosti práce a vyskúšať si svoje znalosti o požiadavkách na bezpečnosť práce. Pre všetky osoby vstupujúce do práce, ako aj pre pracovníkov preradených na iné zamestnanie je zamestnávateľ alebo ním poverená osoba povinná poučiť o ochrane práce, organizovať školenie o bezpečných metódach a technikách vykonávania práce a poskytovania prvej pomoci obetiam. Zamestnávateľ poskytuje školenie osobám vstupujúcim do práce so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami, bezpečným metódam a technikám vykonávania práce so stážou na pracovisku a zloženia skúšok a pravidelného školenia o ochrane práce a preverovania ich vedomostí o požiadavkách na ochranu práce.

Článok 212 Zákonníka práce Ruskej federáciebola ustanovená povinnosť zamestnávateľa predchádzať predpísaným spôsobom osobám, ktoré neprešli školením a školením o ochrane práce, školením a skúšaním vedomostí o požiadavkách na ochranu práce. Pripomeňme, že toto školenie by sa malo uskutočňovať spôsobom predpísaným vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie, Ministerstva školstva Ruskej federácie z 13.01.2003 č. 1/29 „O schválení Postupu školenia v oblasti ochrany práce a testovania znalostí o požiadavkách na ochranu práce zamestnancov organizácií.“ “

Podľa art. 213 Zákonníka práce Ruskej federáciepracovníci pracujúci v ťažkej práci a pracujúci so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami (vrátane podzemných prác), ako aj prácami súvisiacimi s dopravou, absolvujú povinné predbežné (pri prijatí do práce) a pravidelné (pre osoby do 21 rokov - ročné) lekárske prehliadky (vyšetrenia) na zisťovanie vhodnosti na výkon pridelenej práce a prevenciu chorôb z povolania. Podľa lekárskych odporúčaní títo pracovníci podstupujú mimoriadne lekárske vyšetrenia (vyšetrenia).

Robiaci pracovníci určité typy činnosti vrátane tých, ktoré súvisia so zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva (s vplyvom škodlivých látok a nepriaznivých výrobných faktorov), ako aj s tými, ktoré pracujú v podmienkach zvýšeného nebezpečenstva, sa podrobia povinnému psychiatrickému vyšetreniu najmenej raz za päť rokov spôsobom ustanoveným nariadením vlády Ruskej federácie z 23. septembra. 2002 № 695 „O absolvovaní povinného psychiatrického vyšetrenia pracovníkmi zapojenými do určitých druhov činností vrátane činností spojených so zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva (s vplyvom škodlivých látok a nepriaznivých výrobných faktorov), ako aj s prácou v podmienkach zvýšeného nebezpečenstva.“

Podľa art. 20 zákona o bezpečnosti cestná premávka rozpočtové inštitúcie vykonávajúce činnosti spojené s prevádzkou vozidiel na území Ruskej federácie sú povinné vykonávať v súlade s požiadavkami zákona o bezpečnosti cestnej premávky a Federálny zákon z 21.11.2011 č. 323-FZ „K základom ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii“ (ďalej len „zákon o ochrane zdravia občanov Ruskej federácie“) povinné lekárske prehliadky a opatrenia na zlepšenie zručností vodičov vozidiel pri poskytovaní prvej pomoci obetiam dopravných nehôd.

Rozpočtové inštitúcie sú povinné vykonávať tieto povinné lekárske vyšetrenia:

• predbežné - sa vykonávajú vo vzťahu k osobám zamestnaným ako vodiči vozidiel;
• periodické - vykonávané počas celej doby práce osoby ako vodiča vozidla;
• pred cestou - sa uskutočňujú počas celej doby práce osoby ako vodiča vozidla, s výnimkou vodičov, ktorí riadia vozidlá a nechávajú sa privolať pohotovostnú službu;
• po ceste - vykonávaná počas celej doby práce osoby ako vodiča vozidla, ak takáto práca súvisí s prepravou cestujúcich alebo nebezpečného tovaru.

Na základe čoho h. 3art. 5.27.1 Správny poriadok Ruskej federácieprijatie zamestnanca na výkon pracovných povinností bez absolvovania školenia predpísaným spôsobom a preverovania znalostí o požiadavkách na ochranu práce, ako aj povinné predbežné (pri prijatí do práce) a periodické (počas pracovná činnosť) lekárske prehliadky, povinné lekárske vyšetrenia na začiatku pracovného dňa (zmeny), povinné psychiatrické vyšetrenia alebo, ak existujú lekárske kontraindikácie, znamenajú uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške od 15 000 do 25 000 rubľov a právnickým osobám - od 110 000 do 130 000 rubľov.

Neposkytnutie finančných prostriedkov pracovníkom individuálna ochrana. Podľa art. 209 Zákonníka práce Ruskej federácie prostriedkami individuálnej a kolektívnej ochrany pracovníkov sa rozumejú technické prostriedky používané na prevenciu alebo zníženie vystavenia pracovníkov škodlivým a (alebo) nebezpečným výrobným faktorom, ako aj na ochranu pred znečistením. založené art. 221 Zákonníka práce Ruskej federácie zamestnancom sa bezplatne vydáva špeciálne oblečenie, špeciálna obuv a iné osobné ochranné pracovné prostriedky, ktoré prešli povinnou certifikáciou alebo vyhlásením o zhode, ako aj pracie a (alebo) neutralizačné prostriedky pri práci:

1. so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami;
2. vykonávané za zvláštnych teplotných podmienok alebo spojené so znečistením.

Na základe čoho h. 4art. 5.27.1 Správny poriadok Ruskej federácieneposkytnutie osobných ochranných pracovných prostriedkov zamestnancom bude mať za následok uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške 20 000 až 30 000 rubľov a právnickým osobám od 130 000 do 150 000 rubľov.

Je potrebné poznamenať, že pod osobnými ochrannými prostriedkami v h. 4art. 5.27.1 Správny poriadok Ruskej federácie sa rozumejú osobné ochranné pracovné prostriedky klasifikované technickými predpismi colnej únie zo dňa 09.12.2011 č. 878 „O bezpečnosti osobných ochranných pracovných prostriedkov“ do 2. triedy v závislosti od stupňa rizika poškodenia zamestnanca. Podľa s. 5,5 uvedeného predpisu sa pri výbere foriem potvrdenia o zhode osobné ochranné pracovné prostriedky klasifikujú podľa stupňa rizika poškodenia používateľa:

1. 1. trieda - osobné ochranné pracovné prostriedky jednoduchého dizajnu, používané v podmienkach s minimálnym rizikom poškodenia používateľa, ktoré podliehajú vyhláseniu o zhode;
2. 2. trieda - osobné ochranné pracovné prostriedky komplexného dizajnu chrániace pred smrťou alebo pred nebezpečenstvami, ktoré môžu spôsobiť nenávratné poškodenie zdravia používateľa, ktoré podliehajú povinnej certifikácii.

Nedodržanie alebo nesprávne plnenie objednávky

Podľa ustanovenie 15 nariadenia č. 875 na základe výsledkov inšpekcie štátni inšpektori práce prijímajú opatrenia na predchádzanie, odhaľovanie a potlačenie porušovania zo strany zamestnávateľov povinné požiadavky, ako aj postavenie páchateľov ich porušenia pred spravodlivosť v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie. Ak sa teda počas inšpekcie zistia porušenia, kontrolný orgán:

• zašle kontrolovanej organizácii príkaz na odstránenie zistených porušení s uvedením časového rámca na ich odstránenie;
• prijíma opatrenia na kontrolu eliminácie zistených porušení, ich predchádzania a na stíhanie osôb, ktoré sa dopustili zistených porušení, pred súd.

Od 1. januára 2015 však bude zodpovednosť za tento priestupok upravená novým Časť 23 čl. 19.5 Správny poriadok Ruskej federácie podľa ktorého nedodržanie lehoty alebo nesprávne plnenie právneho poriadku úradníka federálneho výkonného orgánu vykonávajúceho dohľad nad federálnym štátnym dozorom nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov a iných regulačných právnych aktov obsahujúcich pracovnoprávne normy môže mať za následok uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške 30 000 až 50 000 rubľov. alebo diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov a pre právnické osoby - od 100 000 do 200 000 rubľov.

Vec č. 12-11 / 2015

rozhodnutie

o sťažnosti proti rozsudku

o správnom delikte

Výrok rozhodnutia bol vyhlásený 11. augusta 2015.

V konečnej podobe bolo riešenie urobené 12. augusta 2015.

Sudca okresného súdu Sharlyk v regióne Orenburg Roslyakov E.A., so sekretárkou Tominou O.I.,

za účasti asistenta prokurátora okresu Sharlyk v regióne Orenburg - Davletshina E.R.,

- Sergeeva A.A. a jeho zástupca E.V. N.,

po preskúmaní na verejnom pojednávaní sťažnosť „AA Sergeeva, proti rozhodnutiu hlavného štátneho inšpektora práce Štátneho inšpektorátu práce v regióne Orenburg č. DD.MM.RRRR v prípade správneho deliktu podľa časti 3 čl. RF,

U S T A N O V I L:

Vyššie uvedeným rozhodnutím “AA Sergeev, uznaný vinným zo skutočnosti, že v rozpore s čl. , vyhláška Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 12. apríla 2011 č. 302n, ktorá je zamestnávateľom, nezorganizovala včasnú lekársku prehliadku zamestnancov, to znamená správny delikt podľa časti 3 čl. RF, s uložením pokuty vo výške

Považujúc rozhodnutie za nezákonné a neprimerané „AA Sergeev žiada, aby bolo zrušené a aby bolo konanie zastavené, pretože správny orgán nepreukázal existenciu náležitých hmotných predpokladov, ktoré by mu umožnili dodržiavať pravidlá a nariadenia. Okrem toho sa domnieva, že keďže čl. Art. RF vstúpil do platnosti až od 01.01.2015, nemôže byť činený zodpovedným za spáchanie správneho deliktu na roky 2013-2014, pretože sa domnieva, že v zmysle čl. Zákon RF nemá spätnú účinnosť. Na rok 2015 bola zmluva podpísaná, doba platnosti zmluvy ešte neuplynula, a preto jeho vyvodenie zodpovednosti za rok 2015 je v rozpore s časťou 1 čl. RF.

Na pojednávaní „AA Sergeev podporil argumenty sťažnosti a objasnil ju, trval na jej spokojnosti a vysvetlil, že časť 3 článku 3 ods. RF vstúpila do platnosti 1. 1. 2015, a preto jej konanie nebolo možné kvalifikovať podľa tohto článku, pretože DD.MM.YYYY inštitúcia uzavrela dohodu o pravidelnom lekárskom vyšetrení. Vzhľadom na to, že rok 2015 sa ešte neskončil, nie je zákonné postaviť ho pred súd za porušenia stanovené v roku 2015. To, že ho vyvodzuje zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu na roky 2013 - 2014, to považuje za nezákonné, pretože zákon nemá spätnú účinnosť. Vysvetlil súdu, že v ústave pracujú všetci zamestnanci dlhší čas, pravidelné lekárske prehliadky sa predtým neuskutočňovali pre nedostatok financií na uzavretie dohody s lekársky ústav... Denné lekárske prehliadky absolvujú iba vodiči, novoprijatí zamestnanci sa podrobujú aj primárnym lekárskym vyšetreniam. Zoznamy pracovníkov na odovzdanie neboli vypracované ani odsúhlasené. V súčasnej dobe pre rok 2015 „podpísaná dohoda so zamestnancami lekárskej prehliadky ešte neprešla.

Zástupkyňa Sergeeva A.A. - E.V.N. na zasadnutí súdu podporil argumentáciu sťažnosti a vysvetlenia, vysvetlil súdu, že keďže v súlade s bodom 3 zoznamu prác, pri ktorých vykonávaní, vrátane povinných pravidelných lekárskych prehliadok (prehliadok) zamestnancov, schválených v r. ako príloha č. 2 k vyhláške Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 12. apríla 2011, č. 302n, sa pri prácach týkajúcich sa ochrany a obnovy lesov vykonáva povinná pravidelná lekárska prehliadka raz za dva roky a zmluva bola uzavretá v roku 2015, podľa toho majú zamestnanci čas podstúpiť pravidelné lekárske vyšetrenie. Žiadal zrušenie rozhodnutia a zastavenie konania. Podporil argumenty A.A. Sergeeva, že administratívna zodpovednosť podľa časti 3 čl. RF bol zavedený až od 01.01.2015. v tejto súvislosti absencia pravidelných lekárskych vyšetrení v rokoch 2013 - 2014. nemožno považovať za správny delikt. Termín inšpekcií je v roku 2015. ešte nevypršala platnosť. Spýtal sa na sťažnosť Sergeev A.A. vyhovieť, zrušiť rozhodnutie v prípade správneho deliktu.

V predloženej písomnej odpovedi úradník správneho orgánu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, namietal proti uspokojeniu sťažnosti A. A. Sergeeva.

Pomocný žalobca v okrese Sharlyk v regióne Orenburg - E.R. Davletshina na pojednávaní nesúhlasila s argumentáciou sťažnosti. Súd vysvetlil, že jej DD.MM.RRRR bola skontrolovaná z hľadiska dodržiavania právnych predpisov o ochrane práce. Počas kontroly sa zistilo, že zamestnanci ústavu sa v rokoch 2013, 2014, 2015 nepodrobili pravidelným lekárskym prehliadkam, neexistoval žiadny zoznam zamestnancov a harmonogram absolvovania lekárskej prehliadky zamestnancov, neboli uzatvorené zmluvy so zdravotníckym ústavom a nebolo predložené osvedčenie o lekárskej prehliadke. boli. »Sergeev A.A. odhalené porušenia boli plne uznané a zaviazali sa ich v blízkej budúcnosti odstrániť. Na základe výsledkov kontroly vydal prokurátor okresu Sharlyk uznesenie o začatí prípadu správneho deliktu, ktoré bolo spolu s materiálmi z prípadu predložené na posúdenie Štátnemu inšpektorátu práce v regióne Orenburg. Domnieva sa, že rozhodnutie DD.MM.RRRR v prípade správneho deliktu o administratívnej zodpovednosti podľa časti 3 čl. RF je legálne a oprávnené, pretože zodpovednosť úradníka pochádza od 01.01.2015. na prijatie zamestnanca na výkon pracovných povinností bez absolvovania povinných pravidelných lekárskych prehliadok predpísaným spôsobom. Skutočnosť prijatia pracovníkov „do práce v období od 01.01.2015. v deň vyhotovenia rozhodnutia pri absencii pravidelnej lekárskej prehliadky zo strany sťažovateľa nie je spochybnená.

Po vypočutí „AA Sergejova, jeho zástupcu EVN, zástupcu prokurátora v okrese Sharlyk v regióne Orenburg - Davletshina ER, po preskúmaní materiálov prípadu súd prichádza k nasledujúcim.

Podľa požiadaviek článku 8 h. 2 a h. 3 článku. Z Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nie je sudca viazaný argumentmi sťažnosti a prípad overí v plnom rozsahu na základe materiálov, ktoré sú k dispozícii v prípade a dodatočne predložené.

Dôvody uplatnenia časti 2.2 čl. RF nie je k dispozícii.

Teda okolnosti, ktoré na základe odsekov 3 - 4 časti 2 článku oddielu IV. Konanie vo veciach správnych deliktov\u003e Kapitola 30. Preskúmanie rozhodnutí a rozhodnutí vo veciach správnych deliktov\u003e Článok 30.17. Druhy rozhodnutí prijatých na základe výsledkov posúdenia sťažnosti, protestu proti rozhodnutiu o správnom delikte, ktorý nadobudol právoplatnosť, rozhodnutia založené na výsledkoch posúdenia sťažnosti, protesty „target \u003d“ _blank “\u003e 30.17 Zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie by mohli viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, ak posúdenie tejto sťažnosti nebolo preukázané.

Súd sa súčasne domnieva, že úradník Štátneho inšpektorátu práce, ktorý sa neoprávnene pripisuje AA Sergejevovi, sa dopustil správneho deliktu v zmysle umožnenia zamestnancovi vykonávať pracovné povinnosti bez absolvovania školenia v oblasti ochrany práce v súlade so zavedeným postupom a preverovania znalostí o požiadavkách na ochranu práce. , ako aj povinné predbežné lekárske vyšetrenia pri prijatí do práce, pretože tieto porušenia neboli potvrdené materiálmi prípadu. Z tohto hľadiska bude údaj o týchto porušeniach vylúčený z výnosu štátneho inšpektora práce Štátneho inšpektorátu práce v regióne Orenburg.

V tejto súvislosti by mala byť sťažnosť „AA Sergeev sčasti uspokojená.

ROZHODOL SOM SA:

Sťažnosť „AA Sergejev, čiastočne uspokojená.

Uznesenie hlavného štátneho inšpektora práce Štátneho inšpektorátu práce v regióne Orenburg č. Z DD.MM.RRRR v prípade správneho deliktu podľa časti 3 čl. RF vo vzťahu k „A. Sergeevovi. - zmena, z ktorej je vylúčený údaj o porušení Sergeev A.A. porušenie časti 3 čl. RF pre prijatie zamestnanca na výkon pracovných povinností bez absolvovania odbornej prípravy v oblasti ochrany práce a predpísaným spôsobom testovania znalostí o požiadavkách na ochranu práce, ako aj povinné predbežné lekárske prehliadky pri prijatí do zamestnania.

Vo zvyšku rozhodnutia hlavného štátneho inšpektora práce Štátneho inšpektorátu práce v regióne Orenburg z DD.MM.RRRR g., Ponechať nezmenené.

Proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať na krajský súd v Orenburgu do desiatich dní odo dňa doručenia alebo doručenia kópie rozhodnutia.

Sudca E.A. Roslyakov

súd: