Súdne spory týkajúce sa daňových sporov týkajúcich sa SP. Konkurz jednotlivca podnikateľa Súdna prax Súdna prax týkajúca sa uznania jednotlivca za podnikateľa

Odvolacie uznesenie č. 22-6708 / 2019 22K-6708/2019 z 26. septembra 2019 v prípade č. 22-6708 / 2019.

Z 16. septembra 2019, ktorým K.S.G. obvinil zo spáchania trestných činov podľa článku 1 časti 1, s. „A, b“, časť 6 čl. 171. 1, časť 4 článku 180, časť 3 článku 30 p.p. „A, b“, časť 2 čl. 171, článok 3 ods. 3, článok 327 ods. 4 bod 4 trestného zákona ...

Odvolacie uznesenie č. 22-6238 / 2019 22K-6238/2019 z 25. septembra 2019 v prípade č. 22-6238 / 2019

Krajský súd Krasnodar (Krasnodarský kraj) - trestný

Ruská správa MIA pre Krasnodar je trestným prípadom č. 14040412, ktorý sa začal dňa 5. 5. 2014 proti Kh.V. z dôvodu trestného činu podľa časti 1 čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého sú sťažovatelia v tejto sťažnosti uznaní za obete. Dňa 17.07.2019 žalobcovia Ya.A.A. a O.M.A. - obete v trestnom konaní - podané na ...

Rozhodnutie o odvolaní č. 22-6594 \u200b\u200b/ 2019 z 24. septembra 2019 vo veci č. 22-6594 \u200b\u200b/ 2019

Krajský súd Krasnojarsk (územie Krasnojarsk) - trestné

Dátum\u003e c, občan Ruskej federácie, ktorý žil na adrese: nebol odsúdený, obvinený zo spáchania trestných činov podľa článku 2 písm. A), b). 171 Trestného zákona Ruskej federácie, veta „b“, časť 2 čl. 173.1 Trestného zákona Ruskej federácie, s. „A, b“, časť 2 čl. 165 Trestného zákona Ruskej federácie, s. "A, b", časť 4 ...

Odvolacie rozhodnutie č. 22-603 / 2019 z 23. septembra 2019 vo veci č. 22-603 / 2019

Najvyšší súd Adygejskej republiky (Adygejská republika) - trestný

Skutočnosť, že krádež prívesu bola neidentifikovanou osobou. Na rozdiel od tvrdení súdu bolo trestné konanie vrátené prokurátorovi, aby odstránil prekážky, ktoré mu bránia jeho súdnemu konaniu, čím došlo k porušeniu čl. Art. 73, 171 Trestného zákona Ruskej federácie, nebola stanovená presná výška spôsobenej škody, ktorá bráni obhajobe v rozvíjaní jej postavenia k obvineniu, ktoré je proti nej vznesené. Advokát okrem toho, čo už bolo povedané, poukazuje na nezákonnosť napadnutého rozsudku, neprítomnosť ...

Rozhodnutie o odvolaní č. 22-1512 / 2019 z 19. septembra 2019 vo veci č. 22-1512 / 2019

Krajský súd v Kurgane (región Kurgan) - trestný

Júl 2019, v ktorom sa narodil trestný prípad proti Leonidovi Sergejevičovi Bychkovovi<...> c) nezosúdená osoba obvinená zo spáchania trestného činu podľa odseku 2 písm. b) článku 2 ods. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý sa vrátil prokurátorovi regiónu Kurgan, aby odstránil prekážky brániace súdnemu dvoru pri jeho posudzovaní. Po vypočutí prejavov prokurátora V.A. Nikitčenka, ktorý podporil argumenty odvolania, stanovisko obvineného Bychkov L.S. ...

Rozhodnutie o odvolaní č. 22K-1485/2019 z 19. septembra 2019 vo veci č. 3 / 2-49 / 2019

Najvyšší súd Karelskej republiky (Karelská republika) - trestné

Dozorcovia sú vyhlásení za nekompetentnú osobu. Odkazuje na ustanovenia časti 1.1 čl. 108 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého osoby obvinené zo spáchania trestných činov podľa čl. Art. 171 - 174 Trestného zákona Ruskej federácie nie je možné uplatniť preventívne opatrenie vo forme zadržania. Súd bezdôvodne vzal do úvahy viac trestných činov, než ktoré boli v skutočnosti proti nemu vznesené. ...

Odvolacie rozhodnutie č. 22-1675 / 2019 z 19. septembra 2019 vo veci č. 22-1675 / 2019

Krajský súd Vologda (región Vologda) - Trestné

03.2011 č. 26-FZ), časť 4 článku 160 Trestného zákona Ruskej federácie (v znení spolkového zákona zo dňa 07.03.2011 č. 26-FZ), veta „b“, časť 2 článku 171 Trestného zákona Ruskej federácie (zmenený a doplnený federálnym zákonom zo dňa 07.04.2010 č. 60-FZ), časť 3 článku 69 Trestného zákona Ruskej federácie do 8 rokov odňatia slobody s pokutou ...

Rozhodnutie o odvolaní č. 22K-324/2019 z 18. septembra 2019 vo veci č. 22K-324/2019

Najvyšší súd Čečenskej republiky (Čečenská republika) - trestný

Bolo vydané rozhodnutie zástupcu prokurátora z 22. februára 2019 o určení právomoci; - záver súdu o porušení požiadaviek časti 2 čl. 171 Trestného poriadku Ruskej federácie z dôvodu neukončenia trestného stíhania na základe pôvodne obvinených. Po nepotvrdení obvinení podľa článku 204 ods. 2 písm. C) Trestného zákona Ruskej federácie, keď ...

Jednotliví podnikatelia ako účastníci súdneho konania sú zaujímaví, pretože sú podnikateľskými subjektmi aj bežnými občanmi. Preto otázky o jurisdikcii takýchto prípadov a ich riešení vyvstávajú pomerne často. Preskúmanie súdnej praxe - spory s jednotlivými podnikateľmi.

Náklady na vylepšenie predávaného majetku musia byť vykázané ešte pred jeho predajom

Jednotlivý podnikateľ predal svoje autá a zaplatil daň z príjmu z príjmu z predaja. FTS vykonal daňový audit na mieste u jednotlivého podnikateľa z hľadiska správnosti výpočtu a včasnosti platby všetkých daní a poplatkov. Na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste sa rozhodlo, že sa jednotliví podnikatelia dostanú do daňovej povinnosti za spáchanie daňových trestných činov. Podľa Federálnej daňovej služby podnikateľ neprimerane podcenil príjem z predaja automobilov, čo znamená, že platil daň z príjmu fyzických osôb menej, ako by mala byť.

V rozpore s rozhodnutím federálnej daňovej služby sa individuálny podnikateľ obrátil na rozhodcovský súd a vyhlásil ho za neplatný.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch inštancií v uvedených nárokoch popreli DV. Sudcovia poznamenali, že dôvodom dodatočného zvýšenia dane z príjmu fyzických osôb bolo, že daňový úrad zistil neúplnú reflexiu jednotlivých podnikateľov pri zdaňovaní príjmu z predaja automobilov, platby, za ktoré kupujúci uskutočňovali hotovosť.

Argumenty jednotlivého podnikateľa týkajúce sa potreby primeranej úpravy nákladov tým, že sa do ich zloženia zahrnuli najmä náklady na inštaláciu ďalšieho vybavenia na predaných automobiloch a na protikoróznu úpravu automobilov, sa sudcovia považovali za neudržateľné. Zároveň vzali do úvahy právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie uvedené v rozhodnutí z 15.02.2005 N 93-O a vychádzali zo skutočnosti, že daňovník bol povinný určitými účtovnými dokladmi potvrdiť skutočnosť, že vznikli náklady pri tvorbe základu dane z príjmu fyzických osôb.

Arbitrážny súd okresu West Siberian potvrdil rozhodnutie súdov prvého stupňa a odvolacie inštancie a v plnom rozsahu súhlasil s ich argumentmi v rozhodnutí z 29. júla 2015 vo veci A46-13330 / 2014. Rozhodcovia okrem toho poznamenali, že individuálny podnikateľ nie je v budúcnosti zbavený možnosti zohľadniť kontroverzné výdavky na nadobudnutie ďalšieho vybavenia, napríklad zníženie príjmu z príjmu fyzických osôb, predložením aktualizovaného daňového priznania za prítomnosti vhodných primárnych účtovných dokladov, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že zariadenie bolo nadobudnuté, a spojenie týchto nákladov s prijatím zdaniteľného majetku. Daň z príjmu.

Konkurz jednotlivého podnikateľa je možný v postavení vedúceho farmy

Podstata sporu

Občan bol zaregistrovaný ako samostatný podnikateľ 9. júla 2004, čo potvrdzuje výpis z Jednotného štátneho registra individuálnych podnikateľov (EGRIP). V USRIP 26. februára 2006 sa uskutočnil zápis o štátnej registrácii ukončenia jej činnosti ako samostatného podnikateľa. V ten istý deň sa do EGRIP uskutočnil zápis o registrácii občana ako vedúceho farmárskeho hospodárstva.

Dňa 5. apríla 2013 bol na základe súdneho rozhodnutia do EGRIP zapísaný zánik činnosti roľníckej (farmárskej) ekonomiky, ktorej šéfom bol občan. A vedúci farmy bol vyhlásený za bankrot. Občan sa odvolal na rozhodcovský súd s návrhom na zastavenie konania v prípade bankrotu, podľa ktorého sa občianka odvolávala na súdnu chybu, ktorá spočívala v tom, že to nebolo roľnícke (poľnohospodárske) hospodárstvo, ktoré bolo vyhlásené za platobne neschopné (bankrot), ale jeho hlava. ...

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutie súdu prvého stupňa vyhovieť žiadosti občana bolo zamietnuté. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa táto definícia nezmenila. Arbitrážny súd v severozápadnej oblasti súhlasil s takýmito závermi v rozhodnutí z 3. 3. 2016 vo veci č.

Sudcovia poukázali na to, že z článku 223 ods. 1 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O úpadku (konkurze)“ od okamihu rozhodnutia o vyhlásení konkurzu roľníckej ekonomiky (o farme) ao začatí konkurzného konania o štátnej registrácii vedúceho roľníka (farmy). ) farma ako samostatný podnik už nie je platná. Okrem toho podľa článku 221 spolkového zákona o bankrote majetok patriaci vedúcemu farmy a ostatným členom farmy o vlastníckom práve, ako aj iný majetok, ktorý bol získaný s príjmom, ktorý nie je spoločným majetkom farmy, nepodlieha zahrnutiu do konkurznej podstaty.

SP nemá právo používať softvér bez súhlasu držiteľa autorských práv

Podstata sporu

Spoločnosť s ručením obmedzeným „1C“ sa dozvedela o správaní policajných dôstojníkov v rámci trestného konania v súvislosti so skutočnosťou, že jednotlivý podnikateľ nezákonne používa softvér vyvinutý spoločnosťou. Podľa výsledkov počítačového prieskumu a počítačovej forenznej analýzy sa zistilo, že softvérové \u200b\u200bprodukty „1C: Enterprise 7.7 boli nainštalované na pevný disk počítača zabaveného od individuálneho podnikateľa. Programy mali znaky falšovania a boli použité pri hospodárskych činnostiach jednotlivého podnikateľa. softvér, spoločnosť sa obrátila na súd s požiadavkou na vymáhanie náhrady od podnikateľa za porušenie výhradných práv na ich programy.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu, boli nároky spoločnosti uspokojené. Súdny dvor pre duševné vlastníctvo dospel k podobnému záveru v rozsudku z 2. februára 2016 vo veci N 6363-1829 / 2015.

Sudcovia uviedli, že na základe článku 1229 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže každá právnická osoba, ktorá má výlučné právo na výsledok duševnej činnosti alebo na prostriedky individualizácie (držiteľ autorských práv), použiť takýto výsledok alebo také prostriedky podľa vlastného uváženia spôsobom, ktorý nie je v rozpore so zákonom. Súčasne iné osoby nie sú oprávnené používať výsledok duševnej činnosti bez súhlasu držiteľa autorských práv, s výnimkou prípadov priamo ustanovených v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Podľa článku 1259 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie patria medzi autorské práva počítačové programy, ktoré sú zákonom chránené ako literárne diela. V článku 1301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že v prípade porušenia výlučného práva na dielo môže jeho autor alebo nositeľ práv podľa vlastného výberu požadovať od porušovateľa namiesto odškodnenia za straty, náhrady škody: vo výške 10 000 rubľov až 5 miliónov rubľov, stanovené podľa uváženia súdu.

Musia sa zaplatiť daňové nedoplatky jednotlivých podnikateľov

Podstata sporu

Jednotlivý podnikateľ chcel zmeniť predmet zdanenia v zjednodušenom daňovom systéme. Daňový úrad ho však odmietol. Špecialisti FTS vysvetlili, že jednotlivec podnikateľ má právo zmeniť predmet zdanenia v rámci STS až od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka, tj od začiatku nového vykazovaného obdobia, ako je definované v daňovom zákonníku Ruskej federácie. Daňová legislatíva nestanovuje zmenu predmetu zdanenia v zjednodušenom daňovom systéme počas súčasného zdaňovacieho obdobia. Keďže podľa článku 346.19 je zdaňovacím obdobím kalendárny rok.

Individuálny podnikateľ sa však rozhodol, že pre neho bude výhodnejšie platiť jednotnú daň podľa systému „príjmy mínus náklady“ ako jednoducho „príjem“, ktorý si vybral pri registrácii. Z tohto dôvodu podal federálnej daňovej službe žiadosť o štátnu registráciu ukončenia svojho postavenia podnikateľa. Po ukončení registrácie zo strany FTS zápisom do USRIP sa bývalý podnikateľ opäť obrátil na registrujúci orgán so žiadosťou o opätovné uvedenie do registra ako samostatný podnikateľ. Súčasne na základe článku 346.13 napísal vyhlásenie o jeho uplatňovaní zjednodušeného daňového systému s cieľom zdanenia „príjmu mínus náklady“.

Po skončení zdaňovacieho obdobia podnikateľ predložil daňovému úradu dve daňové priznania v rámci zjednodušeného daňového systému - jedno konečné pre prvú registráciu ako samostatný podnikateľ s predmetom zdanenia „príjem“ a druhé pre aktuálnu registráciu s predmetom zdanenia „príjem mínus náklady“. FTS rozhodol, že individuálny podnikateľ svojím konaním podhodnotil splatnú daň. Daňová služba preto daň z pridanej hodnoty pre individuálneho podnikateľa a mu uložila pokutu za nedoplatky. Samotný podnikateľ sa však domnieval, že neporušil žiadne legislatívne normy, a preto podal na rozhodcovský súd žalobu.

Rozhodnutie súdu

Súdy všetkých inštancií rozhodli, že podnikateľovu registráciu ukončenia činnosti a opätovnú registráciu v polovici zdaňovacieho obdobia vykonal iba za účelom zmeny predmetu zdanenia v zjednodušenom daňovom systéme, čím sa obišli požiadavky článku 346.14 ods. 2. Pri registrácii ukončenia štatútu samostatného podnikateľa nemal v úmysle skutočne ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Najvyšší súd Ruskej federácie súhlasil so závermi nižších súdov v rozhodnutí č. 301-KG15-6512 z 30.06.15.

Keďže jednotlivec nepodnikal v skutočnosti činnosť a zmena daňového objektu v rámci zjednodušeného daňového systému v polovici roka nie je upravená v daňovom zákonníku Ruskej federácie, a preto je zakázané, subjekt FTS primerane účtoval dodatočnú daň individuálnemu podnikateľovi z predmetu zdanenia „príjem“ pôvodne vybraný na 1. januára.

Rozhodcovské súdy neposudzujú spory týkajúce sa účasti občanov na právnych vzťahoch, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou

Podstata sporu

Ruské ministerstvo obrany podalo na individuálny podnikateľa a obecné úrady žalobu na rozhodcovský súd o neplatnosť (neplatné) transakcie, osvedčenia o štátnej registrácii práv, ako aj o uloženie povinnosti uvoľniť pozemok a zničiť nezákonne postavené budovy. Ruské ministerstvo obrany tvrdilo, že bolo vlastníkom pozemku, ktorý bol pôvodne pridelený Vojenskému komisii regiónu Chegem na základe práva na trvalé (neurčité) použitie, a neskôr, prostredníctvom nariadenia vedúceho chegemskej administratívy, bola jeho časť nezákonne stiahnutá z celého pozemku o celkovej výmere. Ktorý bol prenajatý občanovi na obdobie 7 rokov. Neskôr, na základe kúpno-predajnej zmluvy, sa tento občan stal vlastníkom sporného pozemku. Okrem toho na spornom pozemku podnikateľ nelegálne postavil jednoposchodový nebytový dom, do ktorého bolo zapísané vlastnícke právo.

Rozhodnutie súdu

Návrh bol čiastočne uspokojený rozhodnutím súdu prvého stupňa. Odvolacím rozhodnutím súdneho kolégia pre občianske veci bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a konanie bolo ukončené. Súd zistil, že tento spor nepodlieha právomoci súdu všeobecnej príslušnosti, pretože občan má štatút samostatného podnikateľa. A spory týkajúce sa jeho účasti by mal posudzovať rozhodcovský súd. Najvyšší RF v rozhodnutí z 27. októbra 2015 N 21-KG15-49 však s takýmto záverom nesúhlasil.

Sudcovia uviedli, že na základe článku 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí súd konanie zastaviť, ak nie je vec prejednaná a rozhodnutá na súde v občianskoprávnom konaní z dôvodov uvedených v článku 134 ods. 1 časti 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. V spornej situácii však bol pozemok prenajatý občanovi v roku 2006, dlho pred jeho registráciou ako samostatného podnikateľa, ktorého štatút získal v roku 2012. Preto uzavrel kúpnu a predajnú zmluvu pre pozemok nie ako samostatný podnikateľ, ale ako jednoduchý jednotlivec. Ruské ministerstvo obrany teda napadlo transakcie, ktoré na jednej strane uskutočňovali obecné úrady a na druhej strane občan, ktorý konal ako jednotlivec, a nie ako súkromný podnikateľ.

V súlade s ustanoveniami článku 27 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie zahŕňa právomoc rozhodcovských súdov prípady v hospodárskych sporoch a iné prípady týkajúce sa vykonávania podnikateľských a iných ekonomických činností.

Jednotlivci často skutočne vykonávajú činnosti, ktoré spĺňajú všetky charakteristiky podnikania, ale nemajú príslušnú štátnu registráciu. Aké sú vyhliadky na takéto podnikanie, alebo skôr právne dôsledky takýchto akcií?

Dôsledky nelegálneho podnikania

V súlade s doložka 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podnikateľ je samostatná činnosť vykonávaná na svoje vlastné riziko, ktorej cieľom je systematický zisk z užívania majetku, predaja tovaru, vykonávania práce alebo poskytovania služieb osobami registrovanými v tejto funkcii spôsobom predpísaným zákonom. Podľa doložka 1 čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občan má právo vykonávať podnikateľskú činnosť bez toho, aby sa stal právnickou osobou od okamihu registrácie štátu ako samostatného podnikateľa.

Aby sa jednotlivec mohol zapojiť do podnikateľskej činnosti, musí sa predpísaným spôsobom zaregistrovať ako jednotlivec. V praxi sa však pri rozvíjaní intenzívnej podnikateľskej činnosti jednotliví občania nepovažujú za predpoklad a táto situácia je spôsobená rôznymi dôvodmi vrátane neochoty platiť dane.

Ako je uvedené v List Federálnej daňovej služby pre Moskvu z 18.03.2010 č.20-14/2/[chránený e-mailom] , o prejavoch podnikateľskej činnosti pri konaniach občana svedčia najmä tieto skutočnosti:

Výroba alebo nadobudnutie majetku za účelom následného zisku z jeho použitia alebo predaja;

Účtovanie obchodných transakcií súvisiacich s transakciami;

Prepojenie všetkých transakcií uskutočnených občanom v určitom časovom období;

Stabilné vzťahy s predajcami, kupujúcimi a inými protistranami.

To znamená, že prítomnosť podnikateľskej činnosti pri jej skutočnej implementácii v konaniach jednotlivca sa môže preukázať, ak je to potrebné, a potom môžu nasledovať právne následky.

Dôsledky občianskeho práva.

Spáchanie akcií, ktoré sú vo svojej podstate podnikateľskou činnosťou občana, bez toho, aby tvorili právnickú osobu a bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa, neznamená, že tieto činnosti sú nezákonné. V takom prípade zákon neposkytuje takému občanovi ochranu, ktorú v takýchto prípadoch poskytuje jednotlivým podnikateľom. Navyše podľa článok 4 ods. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade absencie štátnej registrácie ako právnická osoba alebo jednotlivec podnikateľ nemá občan právo odvolávať sa na transakcie, ktoré uzavrel, že nie je podnikateľom. To znamená, že Občiansky zákonník Ruskej federácie stanovuje, že ak sa osoba z dôvodu svojej nedostatočnej registrácie vyhýba riadnemu plneniu zvýšených občianskoprávnych požiadaviek na jednotlivých podnikateľov a právnické osoby v porovnaní s bežnými občanmi, potom môže súd pri takýchto transakciách uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o povinnostiach súvisiacich s vykonávanie podnikateľských činností. Okrem toho v takýchto prípadoch môže byť občan obvinený z administratívnej alebo trestnej zodpovednosti.

Administratívna zodpovednosť.

Stanoví sa administratívna zodpovednosť doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie, podľa ktorej vykonávanie podnikateľskej činnosti bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa alebo bez štátnej registrácie ako právnickej osoby má za následok uloženie správnej pokuty vo výške 500 až 2 000 rubľov.

Trestná zodpovednosť.

Trestná zodpovednosť sa poskytuje art. 171 „Nelegálne podnikanie“ Trestného zákona Ruskej federácie... Takže podľa doložka 1 čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, vykonávanie podnikateľských činností bez registrácie alebo v rozpore s pravidlami registrácie, ako aj predkladanie písomností obsahujúcich úmyselne nepravdivé informácie alebo vykonávanie podnikateľských činností bez licencie orgánu, ktorý vykonáva štátnu registráciu právnických osôb a jednotlivých podnikateľov, ak sa takáto licencia vyžaduje, ak čin spôsobil veľké škody občanom, organizáciám alebo štátu alebo sa spája s ťažbou príjmu vo veľkom meradle, za ktorý možno uložiť pokutu až do výšky 300 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie až dvoch rokov alebo povinnej práce po dobu 180 až 240 hodín alebo zatknutie na dobu až šiestich mesiacov.

V súlade s doložka 2 čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie Za ten istý čin, ktorého sa dopustila organizovaná skupina alebo ktorý sa týka najmä ťažby vo zvlášť veľkom rozsahu, sa ukladá pokuta vo výške 100 000 až 500 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného za obdobie od jedného do troch rokov alebo odňatia slobody až na päť rokov s pokutou do 80 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného počas obdobia až šiestich mesiacov alebo bez neho.

Okrem toho podľa poznámky k art. 169 Trestného zákona Ruskej federácie veľká suma sa vykazuje ako náklady, škoda, príjem alebo dlh vo výške presahujúcej 1,5 milióna rubľov, najmä veľká - 6 miliónov rubľov. Je potrebné poznamenať, že pri príjmoch art. 171 Trestného zákona Ruskej federácie je výnos z predaja tovaru (prác, služieb) na obdobie nelegálnej podnikateľskej činnosti bez odpočítania nákladov, ktoré vznikli osobe spojenej s vykonávaním nelegálnej podnikateľskej činnosti.

IN Uznesenie pléna RF Ozbrojených síl RF z 18. novembra 2004 č.23 K súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (prania špinavých peňazí) finančných prostriedkov alebo iného majetku získaného trestnou činnosťou sa uvádzajú pripomienky týkajúce sa uplatňovania tohto článku. Je teda uvedené, že pri rozhodovaní o tom, či osoba prítomná na akciách vykazuje znaky corpus delicti, art. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, súdy by mali zistiť, či sú tieto konania v súlade s tými, ktoré sú uvedené v doložka 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie známky podnikateľskej činnosti. Napríklad v prípadoch, keď osoba, ktorá nie je registrovaná ako samostatný podnikateľ, nadobudla obytné priestory alebo iný nehnuteľný majetok pre osobné potreby alebo ho prijala na základe dedičstva alebo darovacej zmluvy, ale z dôvodu absencie potreby tohto majetku ju dočasne prenajala alebo prenajala a v dôsledku takejto občianskoprávnej transakcie dostal príjem (vrátane rozsiahleho alebo najmä veľkého rozsahu), jeho skutky nespôsobujú trestnú zodpovednosť za nezákonné podnikanie. Súčasne, ak sa uvedená osoba vyhýba plateniu daní alebo poplatkov za prijatý príjem, jej konanie, ak existujú dôvody, obsahuje znaky stanoveného ustanovenia art. 198 Trestný zákon Ruskej federácie, „Daňové úniky a poplatky od fyzických osôb“.

Poznámka:

Podnikanie bez registrácie sa uskutoční iba v prípadoch, keď v Zjednotenom štátnom registri právnických osôb a zjednotenom štátnom registri právnických osôb nie je zaznamenaný vznik takejto právnickej osoby alebo nadobudnutie štatútu samostatného podnikateľa fyzickou osobou alebo ak existuje záznam o likvidácii právnickej osoby alebo o ukončení činnosti jednotlivca ako samostatného podnikateľa.

Podľa vysvetlení sudcov Ozbrojených síl Ruskej federácie je osoba (s výnimkou vedúceho organizácie alebo osoby, ktorá je trvalo, dočasne alebo na základe osobitného oprávnenia priamo poverená zodpovednosťou vedenia organizácie) v pracovnoprávnom vzťahu s organizáciou alebo samostatným podnikateľom, ktorý pôsobí bez registrácie, s porušenie registračných pravidiel, bez osobitného povolenia (licencie) alebo v rozpore s licenčnými požiadavkami a podmienkami alebo s poskytnutím úmyselne sfalšovaných dokladov, plnenie povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy touto osobou neobsahuje corpus delicti art. 171 Trestného zákona Ruskej federácie.

Obchodné kritériá: Justičná prax

Pri posudzovaní trestného stíhania nezákonného podnikania je dôležité zvážiť otázku jurisdikcie vo veciach týkajúcich sa vykonávania podnikateľskej činnosti jednotlivcom bez registrácie.

IN Uznesenie siedmeho arbitrážneho súdu z 1. februára 2011 č.17AP-10795/2010 - ГКnaznačuje, že súd analyzuje ustanovenia doložka 1 čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federáciea doložka 2 čl. 27 APC RF, dospeli k záveru, že občan môže byť zapojený do rozhodcovského konania (ako žalobca alebo odporca), ktorý podlieha štátnej registrácii ako samostatný podnikateľ, pokiaľ federálne právo výslovne nestanovuje inak. Preto sa prípady súvisiace s vykonávaním podnikateľskej činnosti fyzickou osobou, ktorá nie je registrovaná v tejto funkcii, sa posudzujú na súdoch všeobecnej právomoci .

V roku 2006 sa tiež zvážila otázka jurisdikcie prípadov týkajúcich sa vykonávania podnikateľskej činnosti jednotlivcom bez registrácie Vyhláška Ozbrojených síl RF z 11.02.2011 č.10 - AD11-1... Nesúhlasím so súdnymi rozhodnutiami prijatými proti nemu v prípade ustanoveného správneho deliktu doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácieK. podal na ozbrojené sily RF RF dozor. Na podporu sťažnosti týkajúcej sa dohľadu uviedol K. argument týkajúci sa porušenia pravidiel právomoci pri posudzovaní prípadu správneho deliktu, v súvislosti s ktorým sa domnieval, že rozhodnutia súdu vo veci by sa mali zrušiť. Vo vzťahu k K. bolo vydané rozhodnutie sudcu okresného súdu, rozhodnutie sudcu okresného súdu Kirov a rozhodnutie podpredsedu okresného súdu Kirov.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, 6. apríla 2010 bolo vyhlásenie spoločnosti Sh. Zaregistrované na Ústrednom úrade verejnej bezpečnosti a na IAP riaditeľstva pre vnútorné záležitosti regiónu Kirov, ktoré obsahovalo informácie o podnikateľských aktivitách K. bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa. Počas overovania uvedenej žiadosti sa zistilo, že K. v období od septembra 2006 do marca 2010 nakúpila od spoločnosti LLC LLC (celkom 91 kusov) dvojskla, z čoho vyrábala okná a dvere na predaj občanom a právnickým osobám. Vrátane K. v období od roku 2008 do marca 2010 vyrábal a inštaloval plastové okná a dvere v nebytových priestoroch vo vlastníctve Sh., Za ktoré získal príjem. Tieto okolnosti potvrdzuje protokol o správnom delikte, vyhlásenie Sh., Správa o inšpekcii priestorov, reklamné letáky, písomné vysvetlenia S., vysvetlenie zamestnancov LLC, kópie faktúr za úhradu tovaru, kópie faktúr LLC, v ktorej boli zakúpené okná s dvojitým zasklením, osvedčenie Federálnej daňovej služby pre mesto Kirov a iné materiály v prípade správneho deliktu. Z dôkazov zozbieraných v tomto prípade vyplýva, že K. sa zúčastňoval na činnostiach zameraných na systematický zisk bez toho, aby sa registroval ako samostatný podnikateľ, čo znamená, že spáchal správny delikt doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie.

Podľa sudcov RF Ozbrojených síl RF nie je tvrdenie o porušení pravidiel súdnej príslušnosti počas posudzovania prípadu správneho deliktu proti K. zo strany magistrátu opodstatnené z nasledujúcich dôvodov. V súlade s článok 3 ods. 23.1 Správny zákonník Ruskej federácie - prípady administratívnych trestných činov, ktoré sú špecifikované v s. 1a 2 Správny zákonník Ruskej federáciea konania, v ktorých sa vedie správne vyšetrovanie, posudzujú sudcovia okresných súdov. Podľa spisu vydal inšpektor TsBPSPR a IAP riaditeľstva pre vnútorné záležitosti v regióne Kirov 6. apríla 2010 rozhodnutie o začatí konania vo veci správneho deliktu proti K. art. 14.1 a 14.7 Správny zákonník Ruskej federácie a vedenie správneho vyšetrovania. Dňa 4. mája 2010 inšpektor TsBPSPR a IAP riaditeľstva pre vnútorné záležitosti v regióne Kirov proti K. vypracovali protokol o správnom priestupku ustanovený doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie, ktorý bol spolu so všetkými materiálmi prípadu predložený na posúdenie magistrátovi súdneho obvodu Kirov. Rozhodnutím sudcu sudcu z 27. mája 2010 bolo K. uznané za vinného zo spáchania správneho deliktu doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie... Keďže nesúhlasil s rozhodnutím sudcu mieru, ktoré bolo proti nemu vynesené v prípade správneho deliktu, K. podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie na okresný súd v Kirove.

Sudca okresného súdu pri posudzovaní veci týkajúcej sa správneho deliktu na základe sťažnosti K. preskúmal a posúdil písomné dôkazy zhromaždené vo veci a tiež vypočul obeť Š. doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie.

Berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti a pri zohľadnení skutočnosti, že konanie vo veci sa rozhodlo na súde prvého stupňa v súlade s rokovacím poriadkom na súde prvého stupňa, veriť v porušenie právomoci pri posudzovaní tohto prípadu správneho deliktu nie sú dôvody... To znamená prípady trestných činov pod art. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie musia byť posudzovaní sudcami okresných súdov podľa rokovacieho poriadku na súde prvého stupňa. Ak bol prípad prerokovaný sudcom mieru a potom sudcom okresného súdu podľa rokovacieho poriadku na súde prvého stupňa, prijaté rozhodnutie sa uzná za zákonné.

V tejto otázke je tiež zaujímavé uvažované súdne rozhodnutie doklad o podnikateľskej činnosti bez riadnej registrácie ... Ako dôkaz, na základe ktorého bolo prijaté právne rozhodnutie, sú uvedené tieto skutočnosti:

Písomné vysvetlenia svedkov, vysvetlenia svedkov;

Kópie faktúr za úhradu tovaru, kópie faktúr;

Pomoc od IFTS atď.

Otázka dôkazov a dôkazov o vykonávaní podnikateľských činností bez registrácie bola podrobne skúmaná v roku 2007 Uznesenie Mestského súdu v Petrohrade z 23. júna 2011 č.4a-891/11.

Rozhodnutím sudcu súdneho obvodu Petrohrad zo 14. 7. 2010 bol O. uznaný vinným zo spáchania trestného činu doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie, a bol mu uložený správny trest vo forme správnej pokuty vo výške 500 rubľov. V sťažnosti podanej okresnému súdu v Petrohrade O. požiadal o zrušenie rozhodnutia za nezákonné a nedôvodné, pretože jeho žaloby boli nesprávne kvalifikované, a preto sa domnieval, že závery sudcu sú v rozpore s materiálmi prípadu. Po preskúmaní materiálov prípadu súd zistil, že sťažnosť je uspokojená z nasledujúcich dôvodov.

Podľa protokolu o správnom delikte bol O. zadržaný policajtom v dome 22 na Nevskom prospekte, kde vykonával samostatnú podnikateľskú činnosť bez osobitného povolenia a štátnej registrácie, konkrétne predával knihy. Spravodlivosť za mier v priebehu posudzovania prípadu preukázala, že O. bol zadržaný na Nevskom prospekte pri dome 22 na vykonávanie podnikateľských činností (predaj kníh s rukami) bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa a osobitného povolenia, to znamená, že sa dopustil porušenia, za čo je zodpovedná doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie... Podľa vysvetlení O. sa zaoberal distribúciou náboženskej literatúry bez toho, aby za ne dostal platbu, zatiaľ čo jeho činnosť nebola systematická. Z materiálov prípadu vyplýva, že zmierovací sudcovia nepreukázali skutočnosť, že obchod O. O. okrem toho neuviedol potrebné kritériá pre podnikateľskú činnosť, konkrétne: súlad a zameranie na dosiahnutie zisku... Súd neoveril verziu udalosti spoločnosti O, svedkovia neboli vypočutí na pojednávaní alebo boli požadované písomné materiály na preukázanie uvedených okolností.

Takto bol stanovený záver sudcov o preukázaní viny spoločnosti O. pri páchaní správneho deliktu doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie, je neprimerané. Magistrát porušil požiadavky art. 24.1 správneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorých sú úlohy v prípade správneho deliktu komplexným, úplným, objektívnym a včasným objasnením okolností každého prípadu. Preto rozhodnutie nemožno uznať za zákonné a odôvodnené, v súvislosti s ktorým musí byť zrušené. Konanie v prípade správneho deliktu sa ukončí z dôvodu nedostatku dôkazov o okolnostiach, na základe ktorých bolo uvedené rozhodnutie prijaté.

Otázka dôkazu o spáchaní trestného činu stanovená art. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie vyšetrované rozhodnutím Krajského súdu v Nižnom Novgorode z 26. júla 2010 č. 7-486/10. Rozhodnutím sudcu Mestského súdu Dzerzhinského v regióne Nižný Novgorod zo dňa 18. 6. 2010 bola R. poverená administratívnou zodpovednosťou za: doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácievo forme administratívnej pokuty vo výške 500 rubľov. Nesúhlasil s týmto rozhodnutím, R. podal sťažnosť na Krajský súd v Nižnom Novgorode so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia o zavedení administratívnej zodpovednosti za doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie ako je nezákonne, neprimerane porušené, čo je v rozpore s normami Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Po preskúmaní skutkových okolností prípadu, po preskúmaní argumentov týkajúcich sa sťažnosti R. a po jej vypočutí, súd, ktorý sa zaoberal prípadom sťažnosti, nenašiel dôvody na zrušenie tohto rozhodnutia z nasledujúcich dôvodov.

Ako vyplýva z protokolu o správnom delikte, 12. marca 2010 o 09.00 hod. Poskytoval R. v byte B. a K. v byte služby na výmenu toaletnej misy a potrubia, ako aj inštaláciu vodomerov bez registrácie ako samostatný podnikateľ. Od augusta 2009 okrem toho R. inzeruje svoje služby v novinách Bezplatné súkromné \u200b\u200breklamy a Občania v službách. Inštalatérske práce “. 5. 5. 2010 inšpektor OBPPR a IAP Nižného Novgorodu proti R. vypracoval protokol o správnom priestupku ustanovený doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie... Materiál kontroly bol zaslaný súdu na rozhodnutie.

V súlade s ustanoveniami art. 26.2 správneho poriadku Ruskej federáciedôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek faktické údaje, na základe ktorých sudca zistí prítomnosť alebo neprítomnosť udalosti správneho deliktu, vinu osoby, ktorá bola podriadená administratívnej zodpovednosti, iné okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne vyriešenie veci. Tieto údaje sú stanovené protokolom o správnom delikte, ďalšími protokolmi ustanovenými v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, vysvetleniami osoby, voči ktorej sa konanie vedie v prípade správneho deliktu, svedectvami obete, svedkami, znaleckými posudkami, inými dokumentmi, ako aj svedectvami o osobitných technických prostriedkoch, materiálnymi dôkazmi.

Pri posudzovaní správneho deliktu proti R. sudca mestského súdu Dzerzhinsky v Nižnom Novgorode preskúmal dôkazy predložené v spise:

Protokol o správnom priestupku;

Uplatňovanie, rozhodnutie o začatí konania vo veci správneho deliktu a správnom vyšetrovaní;

Písomné svedectvo o K .;

Osvedčenie od Interdistrict Inspectorate Federal Tax Service č. 2 v Nižnom Novgorode;

Písomné vysvetlenia R., zmluva, vysvetlenie svedkov doručených na pojednávaní atď.

Sudca ich považoval za dostatočný a dospel k odôvodneným a odôvodneným záverom, že v konaniach R. sú zistené znaky správneho deliktu doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie... Z dôkazov v spise vyplýva, že od augusta 2009 R. umiestňuje reklamy v novinách na poskytovanie inštalatérskych služieb a poskytovanie týchto služieb. Skutočnosť podnikateľskej činnosti R. zameraná na dosiahnutie zisku pri výkone práce bez toho, aby bola registrovaná ako samostatný podnikateľ spôsobom predpísaným zákonom, v súvislosti s ktorou je rozhodnutie sudcu mestského súdu Dzerzhinského v regióne Nižný Novgorod o kvalifikácii žaloby R. správna. Za týchto okolností sudca Mestského súdu v Dzerzhinskom v regióne Nižný Novgorod primerane priviedol R. k zodpovednosti za doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie.

Argumenty R. výhrady týkajúcej sa protiprávnosti, ktorá ho viedla k administratívnej zodpovednosti, nie sú presvedčivé a sú úplne vyvrátené dôkazmi zhromaždenými vo veci. Pri posudzovaní veci týkajúcej sa sťažnosti neboli zistené procesné porušenia, ktoré by mohli ovplyvniť správnosť a zákonnosť rozhodnutia priviesť R. k administratívnej zodpovednosti súdom. Tvrdenie o nedostatku dôkazu viny pri spáchaní správneho deliktu nemôže súd zohľadniť, pretože v tomto prípade svedčia dôkazy uvedené v materiáloch prípadu o porušení R. doložka 1 čl. 14.1 Správny zákonník Ruskej federácie.

Na záver by som chcel ešte raz pripomenúť, že v súlade s doložka 1 čl. 34 Ústavy Ruskej federácie každý má právo slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľské a iné hospodárske činnosti, ktoré nie sú zákonom zakázané. Zároveň je potrebné dodržiavať požiadavky súčasných právnych predpisov o náležitej právnej registrácii podnikateľskej činnosti, ktorých hlavnou črtou je systematické získavanie zisku z užívania majetku, predaja tovaru, vykonávania práce alebo poskytovania služieb.

1) Pri daňovom audite na mieste dodržiavania daňovej legislatívy zo strany súkromného podnikateľa N. (ďalej len podnikateľ), správnosti výpočtu a platby dane z pridanej hodnoty do rozpočtu, inšpektorátu Ministerstva Ruskej federácie pre dane a odvody v meste Birobidzhan v židovskom autonómnom regióne (teraz čas - Inšpektorát Federálnej daňovej služby pre mesto Birobidzhan v Židovskom autonómnom regióne, ďalej len „inšpekcia“, dospel k záveru, že podnikateľ porušil ustanovenia článku 143 ods. 1 ods. 1 článku 146 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len „zákon“), ktorý bol v roku 2001 vyjadrený v nezákonnom nekalkulačnom výpočte daň z pridanej hodnoty z predaja služieb.

Tieto porušenia slúžili ako základ pre rozhodnutie o inšpekcii, podľa ktorej je podnikateľ povinný zdaniť daňovú povinnosť v súlade s článkom 122 ods. 1 zákona vo forme vyberania 44079 rubľov pokuty za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty v roku 2001. Podnikateľ bol okrem toho požiadaný, aby do rozpočtu zaplatil 220396 rubľov dane z pridanej hodnoty a 119609 rubľov sankcií.

Keďže požiadavka na zaplatenie daňovej sankcie podnikateľom nebola dobrovoľne splnená, inšpektorát požiadal Arbitrážny súd Židovského samosprávneho kraja so žiadosťou o vrátenie pokuty. Počas preskúmavania veci na súde prvého stupňa inšpektorát zvýšil sumu nárokovanej pohľadávky na 38 884 rubľov, vrátane zloženia sumy dane z pridanej hodnoty a sankcií podliehajúcich výberu v súlade s rozhodnutím.

V žiadosti podanej na Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie o dozornom preskúmaní rozhodnutia prvého súdu a rozhodnutí odvolacích súdov a kasačných súdnych sporov podnikateľ žiada, aby ich zrušil, pričom sa odvoláva na nesprávne uplatňovanie ustanovení kódexu súdmi, ktoré malo za následok porušenie jednotnosti výkladu a uplatňovania právnych predpisov.

Prezídium sa domnieva, že napadnuté súdne akty podliehajú zrušeniu prijatím nového rozhodnutia o odmietnutí inšpekcie na splnenie stanovenej požiadavky z nasledujúcich dôvodov.

Podľa článku 173 ods. 5 kódexu, ktorý je v platnosti v tomto vydaní do 01.01.2002, je suma dane z pridanej hodnoty, ktorá sa má zaplatiť do rozpočtu, vypočítaná nasledujúcimi daňovníkmi, ak vystavia kupujúcemu faktúru s pridelením tejto dane:

daňovníci oslobodení od plnenia povinností daňovníka v súvislosti s výpočtom a platbou dane v súlade s článkom 145 zákonníka;

daňovníci, ktorí uplatňujú oslobodenie od dane pri transakciách stanovených v článku 149 kódexu.

Zmeny článku 5 článku 173 zákonníka, v dôsledku ktorého sa povinnosť previesť daň z pridanej hodnoty do rozpočtu ukladá osobám, ktoré nie sú jej platcami, boli zavedené spolkovým zákonom č. 57-FZ z 29. mája 2002 a vzťahujú sa na právne vzťahy, ktoré vznikli od 1. januára 2002 ...

Podnikateľ zaplatil v roku 2001 jedinú daň z imputovaného príjmu a nebol uznaný za platcu dane z pridanej hodnoty podľa článku 1 spolkového zákona z 31.07.1998 č. 148-FZ „O jednej dani z imputovaného príjmu pre určité druhy činností“. “

Podnikateľ teda nebol povinný previesť do rozpočtu daň z pridanej hodnoty prijatú od kupujúceho v roku 2001. V dôsledku toho sa na neho nemohla vzťahovať povinnosť podľa článku 122 zákonníka, pretože tento druh daňovej povinnosti sa v danom prípade uplatňuje iba na platiteľa dane z pridanej hodnoty, zatiaľ čo podnikateľ nebol sporným obdobím platiteľom stanovenej dane.

Sankčný úrok ako opatrenie na zabezpečenie splnenia povinnosti platiť dane (poplatky) sa uplatňuje na daňovníkov (platiteľov poplatkov) a daňových agentov a nevzťahuje sa na osoby, ktoré nie sú uznané ako platitelia dane z pridanej hodnoty, ak porušujú požiadavky článku 173 ods. 5 kódexu.

Prezídium považuje odkaz súdov na ustanovenia článku 145 zákonníka za chybný, pretože toto ustanovenie zaviedlo v roku 2001 postup, ktorým sa organizáciám a jednotlivým podnikateľom oslobodzuje od plnenia povinností platiteľa dane z pridanej hodnoty vzťahujúcich sa na výpočet a zaplatenie dane, ak za tri predchádzajúce po sebe nasledujúce kalendárne mesiace výška príjmov z predaj tovaru (prác, služieb) týchto organizácií alebo individuálnych podnikateľov, bez dane z pridanej hodnoty a dane z obratu, nepresiahol súhrnne milión rubľov (v znení federálneho zákona č. 166-FZ z 29. decembra 2000).

Pre podnikateľov prevedených do osobitného daňového režimu, ktorí nie sú uznaní ako platitelia dane z pridanej hodnoty, sa uvedený postup deklarovania oslobodenia od dane neuplatňuje.

Tento súdny spor svedčí o osobitnej právnej subjektivite jednotlivého podnikateľa ako nezávislého subjektu občianskeho práva.

2) Podnikateľ M podal na rozhodcovský súd Volgogradského regiónu žalobu proti Výboru pre zdravie správneho orgánu Volgogradského kraja o neplatnosť rozhodnutia Komisie pre udeľovanie licencií a osvedčenie o lekárskych činnostiach, ktorým bol žalobca zbavený povolenia na vykonávanie lekárskej činnosti, a zaviazal žalovaného uverejniť v novinách správu o zrušení nezákonného konania. rozhodnutie, ako aj vymáhanie strát od neho vo forme ušlého zisku a odškodnenie za morálnu ujmu. Nárok bol čiastočne uspokojený rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o náhradu morálnej ujmy, nárok bol zamietnutý.

Rozhodnutím odvolacieho stupňa bolo rozhodnutie zrušené a žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, dôvodom, ktorý slúžil ako základ zrušenia licencie na vykonávanie lekárskej činnosti podnikateľa M, ktorý je súkromnou lekárkou, bolo porušenie podmienok jej konania žalobkyňou, ktoré bolo vyjadrené v prístupe k výkonu zubnej lekárskej starostlivosti inej osoby.

Medzitým podľa článku 56 „Základy právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov“ majú osoby, ktoré získali diplom vysokoškolského alebo stredoškolského lekárskeho vzdelania, osvedčenie o špecializovanom vzdelaní a licenciu na zvolený druh činnosti, právo na vykonávanie súkromnej lekárskej praxe.

Doložka 11 nariadenia o licenciách na lekárske činnosti zakazuje prevod licencie na inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

Na základe významu týchto noriem je právo na vykonávanie súkromnej lekárskej praxe výlučne individuálne a licenciu súkromného lekára nemožno rozšíriť na ďalšie osoby. Jednou zo základných podmienok platnosti licencie súkromného lekára je teda poskytovanie lekárskej starostlivosti osobne a priamo, zatiaľ čo prijatie tohto lekára na vykonávanie lekárskej činnosti inej osoby je porušením podmienok licencie.

Tento prípad jasne dokazuje naše odôvodnenie, že právo na podnikanie sa nemôže posudzovať v rámci všeobecnej právnej spôsobilosti jednotlivcov. Okrem toho, na to, aby sme mohli vykonávať určité druhy podnikateľských aktivít, je potrebné mať základné podmienky, ako napríklad: špeciálne vzdelanie, preukaz. Vznik právnej subjektivity osoby ako samostatného podnikateľa teda nie je totožný s okamihom vzniku úplnej právnej spôsobilosti osoby (začiatok dospelosti). Z dôvodu špecifík určitého druhu podnikateľskej činnosti nemusí mať osoba po dosiahnutí veku 18 rokov právo vykonávať túto činnosť nielen, ale aj predložiť dokumenty na registráciu, pretože nebude mať primerané vzdelanie.

3) Občan K. sa odvolal na Rozhodcovský súd mesta Moskva s vyhlásením o uznaní protiprávneho úniku Interdistrict Inspectorate Ministerstva Ruskej federácie pre dane a odvody č. 46 za mesto Moskva (teraz - Interdistrict Inspectorate Federal Tax Service č. 46 za mesto Moskva; ďalej - registrácia) orgán) o zápise do Jednotného štátneho registra samostatných podnikateľov (ďalej len „štátny register“) ao povinnosti registračného orgánu vykonať zodpovedajúci zápis do štátneho registra.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu mesta Moskva boli uvedené požiadavky splnené.

Rozhodnutím deviateho arbitrážneho súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené.

Federálny arbitrážny súd v Moskovskej štvrti vyššie uvedené súdne akty zrušil uznesením a odmietol splniť stanovené požiadavky.

V žiadosti podanej na Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie o preskúmanie rozhodnutia súdu kasačného súdu, ktorý podal dozorný orgán, žiada o jeho zrušenie, pričom sa odvoláva na porušenie súdneho aktu jednotnosti pri výklade a uplatňovaní právnych noriem rozhodcovskými súdmi.

V odpovedi na žalobu registrujúci orgán žiada, aby napadnutý súdny akt zostal nezmenený, pretože zodpovedá súčasným právnym predpisom.

Po preskúmaní platnosti argumentov uvedených v žalobe, odpovede na ňu a prejavov zástupcov osôb, ktoré sa zúčastňujú na veci prítomnej na stretnutí, sa prezídium domnieva, že napadnuté rozhodnutie kasačného súdu by sa malo zrušiť a rozhodnutie prvého súdu a rozhodnutie odvolacieho súdu by sa nemalo meniť z nasledujúcich dôvodov. ...

V súlade s článkom 3 federálneho zákona z 23. júna 2003 č. 76-FZ „O zmenách a doplnkoch federálneho zákona„ o štátnej registrácii právnických osôb “(ďalej len„ spolkový zákon z 23. júna 2003 č. 76-FZ “), fyzická osoba registrovaná v ako samostatný podnikateľ pred nadobudnutím účinnosti tohto spolkového zákona (pred 1. januárom 2004), pred 1. januárom 2005, musí predložiť registračnému orgánu v mieste svojho bydliska doklady a informácie na vykonanie zápisu o ňom do štátneho registra. doklad potvrdzujúci štátnu registráciu tejto osoby ako samostatného podnikateľa.

V súlade s vyššie uvedenými požiadavkami K. požiadal registračný orgán so žiadosťou o zápis o ňom do štátneho registra a predložil ako doklad potvrdzujúci jeho štatút samostatného podnikateľa osvedčenie registračnej komory v Moskve z 13. apríla 1999 č. 77: 7: 01254, vydané pre termín do 01.04.2004.

Registračný orgán odmietol vykonať zápis do štátneho registra s odvolaním sa na stratu štatútu K. ako samostatného podnikateľa v deň jeho odvolania na registračnú autoritu z dôvodu uplynutia platnosti osvedčenia o štátnej registrácii.

Súdy prvého stupňa a odvolacie inštancie, uznávajúce zamietnutie registračného orgánu za nezákonné, vychádzali zo skutočnosti, že v súlade s federálnym zákonom z 8. augusta 2001 č. 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a samostatných podnikateľov“ (ďalej len „spolkový zákon z 8. augusta 2001 č. 129-FZ) zánik osvedčenia o štátnej registrácii ako samostatného podnikateľa nie je dôvodom na ukončenie činnosti jednotlivca z tohto titulu.

Kasačný súd zrušil rozhodnutie prvého súdu a rozhodnutie odvolacieho súdu a odmietol splniť stanovené požiadavky, pričom dospel k nasledovnému záveru: v čase, keď sa K. obrátil na registračný orgán, platnosť jeho osvedčenia o štátnej registrácii ako samostatného podnikateľa uplynula, preto sa stratil štatút podnikateľa a registračný orgán nemal dôvody na zápis do štátneho registra spôsobom predpísaným v článku 3 spolkového zákona z 23.06.2003 č. 76-FZ.

Tento záver kasačného súdu je nesprávny.

K. je registrovaná ako fyzická osoba podnikajúca bez toho, aby bola právnickou osobou, na základe zákona RSFSR zo dňa 07.12.1991 č. 2000-1 „O registračnom poplatku od osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a postupu ich registrácie.“ “ Podľa osvedčenia vydaného Moskovskou registračnou komorou je doba platnosti štátnej registrácie stanovená na 01.04.2004.

Uvedený zákon, ktorý ustanovil štátnu registráciu ako samostatný podnikateľ na určité obdobie, sa stal neplatným od 1. januára 2004 v súvislosti s prijatím spolkového zákona z 8. 12. 2003 č. 169-FZ „o zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie, ako aj o uznaní za stratené účinnosť legislatívnych aktov RSFSR “.

Článok 22.3 spolkového zákona z 8. 8. 2001 č. 129-FZ (v znení zmien a doplnení z 1. januára 2004) nestanovuje zánik registrácie ako samostatného podnikateľa ako jeden z dôvodov na ukončenie samostatnej podnikateľskej činnosti bez toho, aby vytvoril právnickú osobu.

V súlade s článkom 3 spolkového zákona č. 76-FZ z 23.06.2003, v prípade neplnenia zo strany fyzickej osoby registrovanej ako fyzická osoba pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, povinnosť ustanovená v uvedenom článku poskytnúť registračnému orgánu potrebné dokumenty a informácie, štátnu registráciu tejto osoby ako individuálny podnikateľ sa stáva neplatným od 01.01.2005.

Keďže v deň nadobudnutia účinnosti spolkového zákona č. 76-FZ z 23.06.2003 mal občan K. štatút samostatného podnikateľa a do 1. januára 2005 predložil potrebné doklady a informácie, nemal registrujúci orgán právne dôvody na odmietnutie zápisu do štátneho registra dňa dôvod straty jeho štatútu samostatného podnikateľa v súvislosti s uplynutím doby jeho registrácie v tejto funkcii

Tento prípad dokazuje okamih ukončenia právnej subjektivity jednotlivého podnikateľa, a to skutočnosť, že sa neukončí zánik registrácie ako samostatného podnikateľa ako jedného z dôvodov ukončenia samostatnej podnikateľskej činnosti bez toho, aby sa vytvorila právnická osoba.

V súvislosti s hospodárskou krízou, keď sa štát nemôže plne spoľahnúť na veľké korporácie ako lokomotívu pre hospodárstvo, sa dostávajú do popredia malé a stredné podniky a ich vyhliadky na rozvoj.

Zahrnutie malých podnikov možno pripísať činnostiam jednotlivých podnikateľov, ktorí, ktorí nemajú zvlášť veľké výrobné kapacity, stoja spolu veľa.
Výsledok práce jednotlivých podnikateľov ovplyvňuje mnoho oblastí života každého ruského občana, a to nie je prekvapujúce, pretože podnikatelia stavajú, šijú, učia, poskytujú právnu pomoc atď.
Zisk jednotlivých podnikateľov, rovnako ako každá právnická osoba, sa skladá nielen z peňazí, ktoré dokázali zarobiť.
Samostatnou položkou zisku v akejkoľvek komerčnej činnosti sa musia byť peňažné fondy, ktoré boli ušetrené alebo vrátené v dôsledku rôznych hospodárskych sporov vyriešených v prípravnom konaní a súdnom poriadku.
Po zahrnutí takýchto sporov je potrebné zahrnúť spory medzi jednotlivými podnikateľmi a daňovými úradmi v dôsledku straty, ktorú jednotliví podnikatelia môžu stratiť nielen peniaze, ale aj svoj majetok.
Slabou stránkou jednotlivých podnikateľov je to, že v drvivej väčšine prípadov si nemôžu dovoliť najať si vysoko profesionálneho a skúseného právnika v spore.
Za týchto okolností je vhodné, aby jednotliví podnikatelia, právnici a iní odborníci chrániaci záujmy jednotlivých podnikateľov rozumeli niektorým procedurálnym otázkam ochrany záujmov jednotlivých podnikateľov.
V tomto článku navrhujem zaoberať sa otázkami rozhodovania o výbere daňových nedoplatkov od jednotlivých podnikateľov daňovými orgánmi, postupu pri odvolaní sa proti takýmto rozhodnutiam, a to aj v rámci rozhodcovského konania, ako aj postupu pri vyberaní exekúcie na majetok podnikateľov rozhodnutím daňových orgánov.

Dôvody vylúčenia z vlastníctva jednotlivých podnikateľov

Každý podnikateľský subjekt vrátane jednotlivého podnikateľa sa snaží minimalizovať svoje náklady.
V ekonomickej teórii existuje koncept daňovej optimalizácie, pomocou ktorého je možné znížiť daňové odpočty, ale to, čo z pohľadu podnikateľov prispieva k rozvoju podnikania, daňové úrady často považujú za trestný čin.
Súčasný daňový zákon Ruskej federácie stanovuje možnosť kontroly činnosti jednotlivých podnikateľov daňovými úradmi z hľadiska dodržiavania daňovej legislatívy.
Na základe výsledkov auditu podnikateľa, či už ide o daňový audit na mieste alebo kamerový, môže daňový úrad v prípade porušenia zákona okrem iného rozhodnúť o výbere daňových nedoplatkov od jednotlivého podnikateľa.
Podľa čl. 139 daňového poriadku Ruskej federácie má individuálny podnikateľ právo odvolať sa proti rozhodnutiu daňového úradu na vyšší orgán.
Ak vyšší daňový úrad nevyhovie žiadosti jednotlivého podnikateľa a nezruší rozhodnutie nižšieho stupňa, potom po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia o výbere nedoplatkov daňový úrad zašle príslušný dokument na vykonanie.
V súlade s časťou 2 čl. 45 Daňového poriadku Ruskej federácie, ak jednotlivec podnikateľ nesplní rozhodnutie daňového úradu v stanovenej lehote, bude vymáhanie dane vykonané v súlade s čl. Art. 46, 47 daňového poriadku Ruskej federácie.
Podľa čl. 46 daňového poriadku Ruskej federácie, ak je rozhodnutie daňového úradu vyberať daň od jednotlivého podnikateľa, výber sa môže vykonať na náklady elektronických prostriedkov jednotlivého podnikateľa na bežnom účte banky.
Časť 2 čl. 46 daňového poriadku Ruskej federácie dáva daňovému úradu právo poslať príkaz na výber dane od jednotlivého podnikateľa priamo do banky, v ktorej má podnikateľ účet.
V súlade s časťou 3 čl. 46 Daňového poriadku Ruskej federácie sa rozhodnutie o výbere dane prijme najneskôr do dvoch mesiacov od dátumu stanoveného v požiadavke, aby jednotliví podnikatelia platili daň.
Rozhodnutie o výbere dane od jednotlivých podnikateľov, prijaté po uplynutí stanovenej dvojmesačnej lehoty, sa považuje za neplatné a nepodlieha exekúcii.
V takom prípade môže daňový úrad požiadať súd o výber dane splatnej od jednotlivého podnikateľa, ale na rozhodcovskom súde bude daňový úrad musieť preukázať platnosť nedodržania lehoty.
Lehota na podanie žaloby na daňový úrad je stanovená na šesť mesiacov od uplynutia lehoty na výber dane od jednotlivého podnikateľa.
Súdna prax ukazuje, že ak daňový úrad bez náležitého dôvodu vymešká dvojmesačnú lehotu na výber dane od jednotlivého podnikateľa, rozhodcovský súd odmieta daňový úrad vyberať nedoplatok nesplatiteľným spôsobom vyberaním pohľadávky z peňažných prostriedkov (Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu okresu Volga z 13.03. 2008 N A57-6687 / 07).
V článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje právo daňových orgánov vyberať daň z iného majetku jednotlivého podnikateľa.
Podľa časti 2 čl. 38 daňového poriadku Ruskej federácie, majetkom v tomto prípade je akýkoľvek majetok jednotlivého podnikateľa (kapitola 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) s výnimkou vlastníckych práv.
Podľa čl. 47 daňového poriadku Ruskej federácie má daňový úrad právo vylúčiť z majetku fyzického podnikateľa do jedného roka odo dňa, keď tento podnikateľ musel na príslušnú žiadosť zaplatiť daň.
Ak daňový úrad nedodržal lehotu na vykonanie exekúcie na majetok jednotlivého podnikateľa (jeden rok), daňový úrad má právo podať na súde príslušné vyhlásenie do dvoch rokov od okamihu, keď mal daňový úrad zaplatiť daň na požiadanie.
V súlade s odsekom 4 časti 1 čl. 29 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie sa žiadosť správcu dane o výber daní od jednotlivého podnikateľa posudzuje rozhodcovským súdom v správnom konaní.
Postup pri podávaní žiadosti, formulár žiadosti a zoznam možných rozhodnutí rozhodcovského súdu na základe žiadosti daňového úradu ustanovil čl. Art. 213 - 216 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie.
Ak sa rozhodcovský súd rozhodne vyhovieť žiadosti daňového úradu o výber dane od jednotlivých podnikateľov, exekútorskú službu môže prevziať exekúcia po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia súdu.
Je potrebné poznamenať, že v súlade s definíciou Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2003 N 329-O sa na daňovníka vzťahuje domnienka dobrej viery.
Uvedená definícia Ústavného súdu Ruskej federácie je v súlade s požiadavkou ustanovení časti 5 čl. 200 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, podľa ktorého povinnosť preukázať súlad napadnutého nenormatívneho právneho aktu so zákonom alebo iným normatívnym právnym aktom, zákonnosť prijatia napadnutého aktu a okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre jeho prijatie, spočíva na orgáne alebo osobe, ktorá príslušný akt prijala.
To znamená, že daňové orgány sú v prípade odvolania na rozhodcovskom súde jednotlivého podnikateľa povinné poskytnúť dôkazy na podporu zákonnosti rozhodnutia o výbere daňových nedoplatkov od jednotlivého podnikateľa a / alebo exekučného titulu na majetku jednotlivého podnikateľa.

Ochrana záujmov jednotlivých podnikateľov v rozhodcovskom súde

Na základe časti 1 čl. 138 Daňového poriadku Ruskej federácie má individuálny podnikateľ právo odvolať sa na výsledky daňovej kontroly k rozhodcovskému súdu.
Podľa časti 4 čl. 198 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, je možné sa odvolať na výsledky auditu daňového úradu na súde do troch mesiacov od okamihu, keď sa jednotlivý podnikateľ dozvedel o jeho výsledkoch.
V ideálnom prípade sa musí individuálny podnikateľ pred podaním sťažnosti na súd obrátiť na vyšší daňový úrad a odvolať sa na výsledky auditu.
Záver o potrebe príkazu na prípravné konanie vyplýva z existujúcej súdnej praxe.
Jadro tejto záležitosti. Podľa vyhlášky Federálneho arbitrážneho súdu v Moskovskom regióne z 05.05.2010 N А40-36339 / 2009 sa daňová kontrola vykonala proti jednotlivému podnikateľovi.
Na základe výsledkov auditu bolo prijaté rozhodnutie o výbere daňových nedoplatkov od jednotlivého podnikateľa.
Samostatný podnikateľ nesúhlasil s rozhodnutím daňového úradu a odvolal sa proti rozhodnutiu daňového úradu na odvolanie k vyššiemu orgánu, zamietol však sťažnosť.
Rozhodnutie daňového úradu nadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom na porušovanie svojich práv podal individuálny podnikateľ sťažnosť na rozhodcovskom súde, ktorý splnil požiadavky na sťažnosť.
Kasačné odvolanie daňového inšpektorátu bolo zamietnuté.
Výkon. Jednotlivý podnikateľ sa proti rozhodnutiu daňového úradu odvolal predpísaným spôsobom, a to aj na vyšší inštanciu a rozhodcovský súd, ktorý mu spolu s dôkazmi vo veci priniesol pozitívny výsledok. Rozhodnutie daňového inšpektorátu stíhať jednotlivých podnikateľov a vyberať daňové nedoplatky od jednotlivých podnikateľov bolo zrušené.
Výsledkom bude, že daňový úrad nebude môcť vylúčiť majetok jednotlivého podnikateľa z dôvodu neexistencie právnych dôvodov.

Výber výdavkov na právnu pomoc

Ako je uvedené vyššie, nie každý podnikateľ si môže dovoliť najať si profesionálneho právnika, ale z tohto dôvodu potreba kvalifikovanej právnej pomoci nezmizne.
Za týchto okolností možno jednotlivým podnikateľom odporučiť, aby uzavreli dohodu o právnej pomoci s advokátskou kanceláriou, ktorá sa špecializuje na riešenie sporov s daňovými orgánmi na rozhodcovských súdoch.
Pozitívnym momentom pre jednotlivého podnikateľa v tomto prípade je, že v dôsledku víťazstva na súde môže súd vyberať nielen štátnu povinnosť, ale aj právne náklady jediného majiteľa na zaplatenie právnej pomoci.
V takom prípade je potrebné poznať niektoré jemnosti vyberania právnych nákladov od daňového úradu.
Jadro tejto záležitosti. Podľa vyhlášky tretieho odvolacieho súdu pre arbitrážne konanie N 03AP-1419/2014 zo 17. apríla 2014 sa vykonal interný audit voči jednotlivému podnikateľovi, na základe ktorého daňový úrad rozhodol o vymáhaní nedoplatkov na dani od jednotlivého podnikateľa.
Samostatný podnikateľ nesúhlasil so závermi daňového úradu a odvolal sa na vyšší orgán, ktorý sťažnosť nevyhovel.
Jednotlivý podnikateľ požiadal rozhodcovský súd o vyhlásenie, a to vrátane žiadosti o zrušenie rozhodnutia daňového úradu, o vrátenie súdnych trov od daňového úradu.
Rozhodcovský súd vyhovel žiadosti jednotlivého podnikateľa o neplatnosť rozhodnutia daňového úradu a výberu súdnych trov od daňového úradu, s výnimkou výdavkov individuálneho podnikateľa, ktoré vznikli v dôsledku platby za právnu pomoc pri príprave sťažnosti na vyšší daňový úrad.
Podľa súdu náklady, ktoré vznikli v súvislosti s podaním žiadosti o právnu pomoc pri odvolaní proti rozhodnutiu inšpektorátu na vyšší daňový úrad, nie sú procesnoprávnou právomocou pripisované právnym nákladom, a preto nemôžu byť preplatené v rámci konania po napadnutí rozhodnutia inšpektorátu.
Výkon. Rozhodcovský súd teda neuznáva náklady jednotlivého podnikateľa ako právne náklady na zaplatenie právnej pomoci, ak tieto náklady vznikli jednotlivému podnikateľovi v dôsledku odvolania sa rozhodnutia daňového úradu na vyšší orgán.
Inými slovami, aj keď jednotlivý podnikateľ, jeho zástupca, vyhrá právny spor s daňovým úradom, jednotlivému podnikateľovi budú uhradené iba náklady, ktoré priamo súvisia s právnou podporou.
Túto okolnosť musí zohľadniť individuálny podnikateľ, ktorý uzatvára dohodu o poskytovaní právnej pomoci s advokátskou kanceláriou.

Postup vylúčenia z vlastníctva jednotlivých podnikateľovsúdnou exekúciou

V súlade s čl. 47 daňového poriadku Ruskej federácie za výkon exekúcie na majetku jednotlivého podnikateľa daňový úrad zašle exekútorovi exekúciu v elektronickej alebo papierovej podobe.
Súdny exekútor po prijatí príkazu na výber dane na náklady majetku dlžníka v lehote stanovenej v článku 8 ods. 30 spolkového zákona z 02.10.2007 N 229-FZ „O konaní o výkone rozhodnutia“ začína konanie o výkone rozhodnutia.
Po začatí exekučného konania v súlade s ich právomocami ustanovenými v čl. 12 spolkového zákona z 21.07.1997 N 118-FZ „O súdnych exekútoroch“ vykonávateľ exekútora vykonáva exekutívne kroky na zistenie majetku jednotlivého podnikateľa.
Ak existuje majetok vo vlastníctve samostatného podnikateľa, exekútor exekútora spôsobom predpísaným právnymi predpismi o exekučnom konaní, uloží mu za vykonanie exekučného dokladu pokutu - rozhodnutie daňového úradu o výbere dane.
Podľa čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má každý občan, ktorý je spôsobilý na podnikanie, právo vykonávať podnikateľskú činnosť od okamihu jeho štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa.
V článku 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že občan (v zmysle samostatného podnikateľa) je zodpovedný za všetky svoje povinnosti s výnimkou svojho majetku, ktorý nemožno vylúčiť (článok 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Exekútor, ktorý dostal od daňového inšpektorátu rozhodnutie o vymáhaní výšky daňových nedoplatkov od jednotlivého podnikateľa, má právo vylúčiť z osobného majetku občana postavenie samostatného podnikateľa.
Postup pri výbere a predaji majetku dlžníkov vrátane individuálnych podnikateľov na základe príkazu správcu dane je stanovený spolkovým zákonom z 2. októbra 2007 č. 229-FZ „O konaní o výkone rozhodnutia“.
Právne predpisy týkajúce sa konania o výkone rozhodnutia stanovili príkaz na zabavenie majetku dlžníka a ak je tento príkaz porušený, možno proti konaniu exekútora vykonať odvolanie.
Jadro tejto záležitosti.
Podľa rozhodnutia z 4. 8. 2014 o občianskoprávnom konaní N 2 - 21/14 Okresného súdu Babushkinsky v Moskve súd po preskúmaní návrhu na vyhlásenie neplatnosti za zastavenie pozemku a dacha dlžníka dospel k záveru, že vyhlásenie o pohľadávke sa môže uspokojiť.
Na pojednávaní sa zistilo, že v rámci konania o výkone rozhodnutia nebol zistený žiaden majetok, ktorý musí byť v prvom rade vylúčený v súlade s článkom 5 ods. 69 FZ „O konaní o výkon rozhodnutia“.
Predovšetkým dlžník nepreukázal dostupnosť hotovosti a hnuteľného majetku, čo za týchto okolností umožňuje vylúčiť na pozemku a dlžníkovu daču.
Na základe výsledkov posúdenia žiadosti o náhradu škody boli nároky žiadateľa-vymáhateľa uspokojené v plnom rozsahu.
Výkon. Ako dokazuje súdna prax, exekútor má prostredníctvom rozhodnutia daňového úradu exekúciu právo vylúčiť akýkoľvek majetok jednotlivého podnikateľa, s výnimkou majetku zo zoznamu čl. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Jedna otázka však zostáva. Ak hovoríme o zabránení prístupu na nehnuteľnosť (pozemok), potom podľa čl. 278 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uzavretie trhu možno uložiť iba na základe súdneho rozhodnutia.
V takom prípade, ak jednotlivec nemá iný pozemok, s výnimkou pozemkov, musí sa obrátiť na príslušný súd so žiadosťou o zabránenie prístupu na pozemok daňový úrad.
V praxi sa daňové úrady správajú inak. Namiesto ukladania vylúčenia z predaja nehnuteľností na súde začnú konkurzné konanie jednotlivého podnikateľa, ak existujú dôvody ustanovené spolkovým zákonom z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“.
V súlade s tým bude v rámci konkurzného konania IP všetok preukázaný majetok predaný, a to aj na účely splatenia daňových nedoplatkov.

Na základe výsledkov uvedených materiálov by som rád poznamenal nasledujúce body.
1. Individuálny podnikateľ je zodpovedný za svoje dlhy vrátane nárokov daňových orgánov so všetkým svojím majetkom, čo zvyšuje riziko podnikateľských aktivít na základe možných dôsledkov na osobný majetok.
Na druhej strane riziká spojené s vlastným majetkom sú viac ako kompenzované jednotlivým podnikateľom v dôsledku existujúcich daňových výhod, zjednodušeného postupu registrácie jednotlivého podnikateľa, relaxácie pri príprave a predkladaní účtovnej závierky atď.
2. Pri analýze otázky sporov medzi jednotlivými podnikateľmi a daňovými orgánmi a možného vylúčenia majetku jednotlivcov z podnikania je potrebné poznamenať, že rozhodcovské súdy často podnikajú na strane podnikateľov.
Táto okolnosť naznačuje, že je sľubné odvolať sa proti rozhodnutiam daňových orgánov na vyššom stupni a potom na súd, ak v prípade pôvodnej sťažnosti nebolo prijaté kladné rozhodnutie.
Rozhodcovský súd na základe výsledkov posúdenia žiadosti jednotlivého podnikateľa o rozhodnutie daňového úradu po jeho spokojnosti vyberie od daňového úradu aj právne náklady, ktoré jednotlivému podnikateľovi vznikli.
Súd okrem iného spĺňa požiadavky jednotlivého podnikateľa na vymáhanie peňazí od daňového úradu, ktoré jednotlivému podnikateľovi vznikli za poskytnutú právnu pomoc.
V tejto súvislosti je možné odporučiť, aby podnikatelia v prípade absencie právnikov využívali kvalifikovanú pomoc externých právnikov a právnikov, ktorí sa z dlhodobého hľadiska vyplatia.
3. Jednotliví podnikatelia by si mali pamätať aj na to, že ak rozhodnutie daňového orgánu nadobudlo právoplatnosť, potom je možné zodpovedajúcu sumu odpočítať z účtu jednotlivého podnikateľa nesporne.
Ak na účtoch jednotlivého podnikateľa nie sú peniaze alebo ich nie je dostatok, exekútor exekútora už môže vyberať daňové nedoplatky na náklady iného majetku jednotlivého podnikateľa.
Najdôležitejšie je, že ak sa nedoplatky dane nevyberajú od jednotlivého podnikateľa, a to aj v rámci exekučného konania, daňový úrad môže začať konkurzné konanie s IP so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.