Súdna prax v oblasti nárokov na dôchodok. Spory s praxou súdu v dôchodkových fondoch Rozhodnutia súdu medzi bývalými zamestnancami a FIU

V súlade s odsekom 1 čl. 27 spolkového zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ (v znení zmien a doplnení z 3. decembra 2011) „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len „zákon o dôchodkoch“) má právo na predčasný pracovný dôchodok viac ako 20 kategórií občanov. Môžu byť konvenčne zoskupené do nasledujúcich hlavných skupín:
tí, ktorí pracovali požadované obdobie v práci so škodlivými a sťaženými pracovnými podmienkami;
vykonávala učiteľskú činnosť v stave a obecné inštitúcie pre deti;
vykonával lekárske a iné činnosti na ochranu verejného zdravia v stave a mestské zdravotnícke zariadenia;
niektoré ďalšie osoby.
Vylúčenie určitých období z osobitnej skúsenosti je často nezákonné. Zamietnutie orgánov dôchodkového fondu Ruskej federácie (ďalej len „PF Ruskej federácie“) pri vymenovaní predčasného starobného dôchodku nie je konečné a je možné sa proti nemu odvolať na súde. Zvážte súdnu prax v tejto kategórii prípadov.

Dôvody, pre ktoré orgány PFR odmietli prideliť predčasný starobný dôchodok, sú spravidla tieto:

1. Vylúčenie určitých období z počtu odpracovaných hodín v špecializácii.
2. Nesúlad vykonanej práce, postavenia, povolania alebo názvu inštitúcie v dokladoch o pracovnej činnosti so zákonom ustanoveným zoznamom, ktorý zakladá právo na predčasné pridelenie dôchodku.
3. Nedodržanie normy pracovného času (vyučovacia záťaž).
Pred podrobným zvážením každého z nich z okolností pozri odsek 11 plenárneho uznesenia Najvyšší súd RF (ďalej len Ozbrojené sily RF) zo dňa 20.12.2005 N 25, v ktorom sa uvádza: „Z vôle a v záujme poisteného, \u200b\u200bktorý tvrdí, že sa usadí predčasný odchod do dôchodku podľa noriem Federálny zákon od 17.12.2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ možno doby práce do 1. 1. 2002 počítať na základe predtým platných regulačných právnych aktov. “
Uvedené právne postavenie ozbrojených síl RF vychádza z pretrvávajúcej povahy pracovné vzťahy a výrazne sa rozširuje regulačný rámec pri vymáhaní práva prax súdov.

Vylúčenie určitých období z pracovných skúseností v odbore

1. Profesionálny rozvoj

Zameriava sa na profesionálny rozvoj zamestnancov vylepšiť ich profesionál úrovni a predstavuje aktualizáciu teoretických poznatkov, ich konsolidáciu v praxi vo výrobe podmienky, vrátane tých, ktoré sú podobné tým, v ktorých sa vykonávala hlavná pracovná činnosť zamestnanca.
Inštitúcie PF RF vo svojich námietkach voči tvrdeniam občanov často poukazujú na skutočnosť, že aktivity občanov v období kurzov ďalšieho vzdelávania v prírode (objem, intenzita) nie sú úplne totožné s prácou v osobitných podmienkach, ktoré dávajú právo na predčasné pridelenie dôchodku. Avšak v zmysle časti 1 čl. 196 Zákonník práce Ruská federácia od 30.12.2001 N 197-FZ (v znení zmien a doplnení z 23.04.2012) (ďalej len - Zákonník práce Ruskej federácie), zamestnávateľ nezávisle určuje potrebu odborného vzdelávania a preškolenie personál pre vlastné potreby... Navyše pre vybrané kategórie zamestnancov podľa osobitných predpisov profesionálny rozvoj bol a je predpoklad robiť prácu.
Zahrnutie obdobia pobytu na doškoľovacích kurzoch do dĺžky služby je uvedené v Preskúmaní súdnej praxe ozbrojených síl Ruskej federácie za I. štvrťrok 2006. Na základe ustanovenia 4 Pravidiel pre výpočet doby práce, ktoré dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku v súlade s čl. 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 11. 7. 2002 N 516 (revidovaný z 26. 5. 2009; ďalej len „pravidlá PDV“)), pokiaľ ide o dĺžku zamestnania, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie pracovného dôchodku v starobe sa počítajú doby práce vykonávané nepretržite počas celého pracovného dňa, pokiaľ nie je stanovené inak neboli poskytnuté údaje alebo iné právne predpisy právne úkony, s výhradou platenia poistného na FIU za tieto obdobia.
Podľa čl. 187 Zákonníka práce Ruskej federácie, v prípade vyslania zamestnanca na ďalšie vzdelávanie s prestávkou v práci si ponechá miesto výkonu práce (miesto) a priemernú mzdu na hlavnom mieste výkonu práce. Preto obdobie pobytu na kurzoch odbornej prípravy pre pokročilých je obdobím práce so zachovaním priemeru mzdy, s ktorým musí zamestnávateľ platiť poistné do PF RF.
Neexistujú však žiadne osobitné legislatívne ustanovenia týkajúce sa započítania (nezaradenia) dôb študijného voľna so zachovaním miezd v osobitnej dĺžke služby.
Podľa článku 5 pravidiel PDV obdobia poberania dávok na štátne sociálne poistenie počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročných základných a ďalšie platená dovolenka je zahrnutá v osobitnej dĺžke služby, avšak doby dovolenky v súvislosti so školením so zadržaním mzdy nie sú uvedené v pravidlách PDV.
Doložka 2 nariadenia o postupe pri výpočte dĺžky služby pri vymenovaní seniorských dôchodkov pre pedagógov a zdravie (schválený dekrétom Rady ministrov ZSSR zo dňa 17.12.1959 N 1397, stratil platnosť v súvislosti s prijatím nariadenia vlády Ruskej federácie z 22.09.1993 N 953), postup započítavania období štúdia do vyšších a stredných odborných škôl vzdelávacie inštitúcieak bezprostredne predchádza a priamo po nich nasledovali pedagogické alebo terapeutické činnosti. V tejto súvislosti Preskúmanie súdnej praxe ozbrojených síl Ruskej federácie za štvrťrok I z roku 2006 uvádza: „S prihliadnutím na ustanovenia časti 2 čl. 6, časť 4 čl. 15, časť 1 čl. 17, čl. 18, 19 a časť 1 čl. 55 ústavy Ruskej federácie, obdobia študijného voľna musia byť započítané do osobitnej doby služby, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku bez ohľadu na čas podania žiadosti o dôchodok a vznik práva na predčasné pridelenie starobného dôchodku. ““
Okrem toho v súlade s ustanovením 21 odporúčaní Medzinárodná organizácia práce od 24.06.1974 N 148 obdobie vyplatené študijné voľno musí zodpovedať obdobiu skutočného zamestnania, aby sa na základe vnútroštátneho práva alebo predpisov mohli zakladať nároky na sociálne dávky a ďalšie práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov kolektívne zmluvy, rozhodcovské nálezy alebo iné také ustanovenia, ktoré sú v súlade s vnútroštátnou praxou. V takom prípade by súdy mali vychádzať z ustanovení ústavy Ruskej federácie, ktoré sú všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodné právo sú časť právny systém RF (časť 4 článku 15 Ústavy Ruskej federácie).

2. Rodičovská dovolenka

Počas sovietskej éry všeobecné a špeciálne pracovné skúsenosti zahŕňali obdobie materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky. Prijatím pravidiel duševného vlastníctva sa situácia zmenila.
V doložke 5 pravidiel sa stanovuje, že dĺžka zamestnania, ktorá zakladá nárok na predčasný dôchodok, zahŕňa obdobia poberania dávok na štátne sociálne poistenie počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročnej základnej a ďalšie platené dovolenky. V pravidlách PDV nie je uvedená rodičovská dovolenka, ktorá spôsobila právnu neistotu pri riešení tejto otázky pri posudzovaní žiadostí občanov o vymenovanie predčasného starobného dôchodku.
Napriek tomu, že ozbrojené sily RF opakovane (definície ozbrojených síl RF z 21.01.2011 N 41-B10-22, z 10.12.2010 N 39-B10-9, z 26.12.2005 N 46-B05-48, z 27.05.2005 N 45-B05-5) právny základ a podmienky pre začlenenie do osobitnej dĺžky rodičovskej dovolenky, ak k nej došlo pred 06.10.1992 (čas nadobudnutia účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. 9. 1992 N 3543-1 „O zmenách a doplnkoch a zákonoch práce Ruskej federácie“) , stále existujú prípady odmietnutia priznať predčasný dôchodok špecifikovaná kategória občanov. A dokonca aj list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zo dňa 04.06.2004 N MZ-637, v ktorom sa hovorí o výpočte dĺžky služby vrátane špeciálnej podľa noriem platných k 31.12.2001 právna úprava (bez ohľadu na to na trvanie prax v stanovenom termíne), stav nenapravil.
Medzitým čl. 167 Zákonník práce podľa RSFSR v znení neskorších predpisov s účinnosťou do 1. 10. 1992 stanovil zahrnutie určeného obdobia do osobitnej doby služby, ktorá zakladá právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku.
Od 1. decembra 1989 trvanie dodatočné voľno starostlivosť o deti bez odmeny sa zvyšovala, kým dieťa nedosiahlo vek 3 rokov. Uvedená dodatočná dovolenka bola predmetom zápočtu vo všeobecnej a nepretržitej dĺžke služby, ako aj v dĺžke služby v špecializačnom odbore (bod 2 rezolúcie Rady ministrov ZSSR a Ústrednej rady všetkých zväzov) odbory od 22.08.1989 N 677 „O predĺžení dĺžky dovolenky žien s malými deťmi“).
Podľa vysvetlení Goskomtrud z 29. novembra 1989 N 23 / 24-11 sa pri výpočte celkovej a nepretržitej odpracovanej doby, ako aj odpracovanej doby v špecializačnom odbore, čas čiastočne platenej rodičovskej dovolenky, kým dieťa nedosiahne vek jeden a pol roka, a ďalšie neplatené voľno na starostlivosť o dieťa do dovŕšenia 3 rokov veku dieťaťa sa započítava rovnakým spôsobom ako práca, počas ktorej bolo uvedené voľno poskytnuté.
Dôvody na obmedzenie započítania času, ktorý má žena na rodičovskej dovolenke, nie sú uvedené v zákone ani v stanovách predpisov nie je nainštalovaný. V súvislosti s touto okolnosťou by sa mal čas takejto dovolenky v plnej miere zohľadniť pri odpracovaných rokoch pri vymenovaní dôchodku, vrátane prednostného.
Je potrebné upriamiť pozornosť na právne postavenie ozbrojených síl RF uvedené v definícii z 10. júna 2011 N 46-B11-12. Súd započítal do odpracovaného času v odbore celé obdobie rodičovskej dovolenky vrátane doby, ktorá nastala po 06.10.1992.
M. sa obrátil na súd so žiadosťou o zaradenie do osobitnej praxe, ktorá zakladá právo na predčasný pridelenie starobného starobného dôchodku, dobu čerpania rodičovskej dovolenky od 06.10.1992 do 10.06.1995 a ustanovenie predčasného starobného dôchodku od okamihu podania žiadosti.
Rozhodnutie okresný súd v spokojnosti nárok bol zamietnutý. Súdna rada od občianske veci Ozbrojené sily RF poukázali na závažné porušenia pravidiel hmotné právo a rozhodol: „Vzhľadom na to, že rodičovská dovolenka sa začala 2. apríla 1992, s výhradou ustanovení článkov 6 (časť 2), 15 (časť 4), 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, ktorá predpokladá právnu istotu a s tým spojenú predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkového zabezpečenia, ktoré sú nevyhnutné pre účastníkov príslušných právnych vzťahov, aby mohli rozumne predvídať dôsledky svojho správania a byť si istí, že to, čo nadobudli na základe platnej právnej úpravy bude právo úradmi rešpektované a bude sa realizovať, potom sa do osobitnej pracovnej praxe M. započíta obdobie od 06.10.1992 do 10.06.1995. “
V podobnom prípade predtým ozbrojené sily RF rozhodli v prospech žalobcu (pozri rozsudok ozbrojených síl RF zo 14.05.2009 N 19-B09-3).

3. Služba v armáde

Pri riešení nárokov na započítanie doby služby v Ozbrojených silách ZSSR do osobitnej dĺžky služby súdy vychádzajú z toho, že právne predpisy platné počas doby služby nezakazovali jej zahrnutie do doby služby v špecializačnom odbore na priznanie starobného dôchodku.
Písmeno d) doložky 1 nariadenia o postupe výpočtu dĺžky služby pri vymenovaní seniorských dôchodkov pre pedagógov a zdravie (schválené dekrétom Rady ministrov ZSSR zo 17.12.1959 N 1397) stanovilo, že pracovníci v školstve a zdravie v dĺžke služby v špecializácii sa popri práci v inštitúciách, organizáciách a pozíciách, prácach, pri ktorých sa poskytuje právo na dôchodok v seniorite, počítala aj služba v ozbrojených silách ZSSR. Zároveň bolo nevyhnutné, aby aspoň ⅔ z odpracovaných rokov potrebných na vymenovanie dôchodku v súlade s nariadeniami bola vykonávaná v inštitúciách, organizáciách a na pozíciách, pri ktorých práca poskytovala zamestnancom právo na starobný dôchodok (bod 4).
Ako vidíte, odmietnutie orgánov dôchodkového fondu Ruskej federácie priznať občanom predčasný starobný dôchodok súdy často považujú za nezákonné.

Nesúlad vykonanej práce, postavenia, povolania alebo názvu inštitúcie v dokladoch o pracovnej činnosti so zákonom ustanoveným zoznamom, ktorý zakladá právo na predčasné pridelenie dôchodku

1. Chyba v zošite

Najbežnejším dôvodom odmietnutia prideliť predčasný dôchodok zistený pre osoby zamestnané na pracovných miestach s osobitnými pracovnými podmienkami je nesúlad medzi vykonanou prácou, pozíciou, povolaním alebo názvom inštitúcie v dokladoch o pracovnej činnosti so zoznamom ustanoveným zákonom, ktorý dáva právo na predčasný dôchodok pridelený.
V zoznamoch č. 1, 2 priemyselných odvetví, pracovných miest, profesií, pozícií a ukazovateľov, ktoré oprávňujú na prednostné dôchodkové zabezpečenie (schválené uznesením kabinetu ministrov ZSSR č. 26 z 26. 1. 1991 (revidované 10. 2. 1991); sa používajú na predčasné pridelenie pracovného dôchodku staroba v súlade s článkom 27 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ spôsobom ustanoveným nariadením vlády Ruskej federácie z 18. júla 2002 N 537), spolu s profesiami, sú uvedené podmienky poskytovania dávok v predčasnom dôchodku: zamestnanie v horúcich pracovných miestach, pri práci s látkami určitej triedy nebezpečnosti, v určitých štrukturálne jednotky atď. V tejto súvislosti musia uchádzači o pridelenie predčasného dôchodku potvrdiť nielen svoje poisťovacie skúsenosti a profesiu, ale aj charakter vykonávanej práce.
Povinnosť preukázať je rozdelená súdmi v súlade s čl. 56 Občianske procesný kódex Z Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 N 138-FZ (v znení zmien a doplnení zo 14. júna 2012): odporkyňa je povinná preukázať, že neexistujú dôvody na predčasné pridelenie dôchodku, a žalobca je povinný preukázať nárok na prednostný dôchodok.
S absenciou pracovná kniha, ako aj v prípadoch, keď obsahuje nepresné a nesprávne informácie alebo neexistujú žiadne informácie potvrdzujúce dobu práce, ako potvrdenie skúsenosti s poistením napísané pracovné zmluvy, osvedčenia vydané zamestnávateľom, výpisy z objednávok, osobné účty a mzdové výkazy. Ak chýbajú pracovné doklady, bez zavinenia zamestnanca, seniorita musí byť potvrdená výpoveďou dvoch alebo viacerých svedkov, informovaný pracovník o spoločnej práci s jedným zamestnávateľom a tými, ktorí majú doklady o svojej práci za potvrdené čas.
Doklad o povahe a podmienkach práce svedectvom bol donedávna možný vďaka postaveniu ozbrojených síl RF, ktoré vychádzalo zo skutočnosti, že súčasná dôchodková právna úprava neobsahuje žiadne obmedzenia týkajúce sa spôsobov preukazovania povahy vykonávanej práce, ktorých potvrdenie je potrebné na účely priznania dôchodku za zvýhodnených podmienok ( Preskúmanie súdnej praxe ozbrojených síl RF za IV. Štvrťrok 2004).
Od 1. 1. 2010 sa situácia, žiaľ, dramaticky zmenilakeď klauzula 3 čl. 13 s. 3 čl. 13 zákona o dôchodkoch, ktorý určil, že „dĺžku služby je možné stanoviť na základe výpovedí dvoch alebo viacerých svedkov v prípade straty dokladov a z iných dôvodov (z dôvodu ich neopatrného uloženia, úmyselného zničenia a podobných dôvodov) bez zavinenia zamestnanca. Povaha práce podľa svedeckých výpovedí nepotvrdené. "
Toto právne pravidlo obmedzil dôkazné prostriedky pri určovaní povahy práce (povaha práce odkazuje na špecifiká podmienok vykonávania pracovnej funkcie) V zmysle čl. 60 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie po 1. januári 2010, takéto svedectvá súdy uznávajú neprípustný dôkaz.

2. Absencia názvov pracovných miest, povolaní, pozícií v zoznamoch, ktoré oprávňujú na preferenčné dôchodkové dávky.

Dôvodom odmietnutia predčasného vymenovania starobného dôchodku pedagogickým pracovníkom je často formálny rozpor medzi uvedenými zoznamami názvov vzdelávacích inštitúcií obsahujúcich vlastné meno (meno) alebo všeobecným názvom predškolskej vzdelávacej inštitúcie (MDOU, predškolská vzdelávacia inštitúcia, predškolská vzdelávacia inštitúcia). Uznávajúc dôvody odmietnutia byť neprimeranými územné orgány PF RF pri započítaní určených období práce v osobitnom služobnom veku sa súdy riadia nasledujúcim.
Podľa súčasnej dôchodkovej právnej úpravy je na vymenovanie starobného dôchodku nevyhnutné vykonávať pedagogickú činnosť v ústavoch pre deti, preto ak zakladajúce dokumenty vzdelávacej inštitúcie obsahujú údaje o druhu ústavu ustanoveného v zoznamoch, vzdelávacích, vzdelávacích činnostiach, prítomnosti vzdelávacie programy, dospejú súdy k rozumnému záveru o možnosti započítania stanovenej lehoty pracovná činnosť v osobitnej praxi, ktorá dáva v súvislosti s tým nárok na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku s pedagogickým činnosti.
Zákonodarca navyše nevylučuje možnosť pridávania mien vzdelávacie inštitúcie indikácia na územné (rezortná) príslušnosť, ako aj číslovanie alebo pôvodný názov.
Podobná situácia nastáva, keď súdy posudzujú dôchodkové práva občanov, ktorí vykonávajú lekárske a iné činnosti na ochranu zdravia obyvateľstva. Podľa názoru súdov klinický profil, rezortná alebo územná príslušnosť nie sú dôvodom na vylúčenie dôb práce v tejto inštitúcii z doby služby, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku.

Nedodržanie normy pracovného času (vyučovacia záťaž)

Na vymenovanie predčasného starobného dôchodku pre starobu nie je v žiadnom prípade vždy nevyhnutná požiadavka, aby zamestnanec spĺňal normu pracovného času (vyučovacia alebo študijná záťaž).
Pre pedagogických pracovníkov je teda potrebné potvrdenie o splnení normy pracovnej doby uchádzačom, aby sa do osobitnej doby služby započítali doby práce, ktoré sa uskutočnili po 1. januári 2000 (uznesenie vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 N 781 „O zoznamoch zamestnaní, povolaní, pozícií, špecialít a inštitúcií, s berúc do úvahy, ktorý starobný pracovný dôchodok je pridelený pred termínom v súlade s článkom 27 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, a o schválení pravidiel pre výpočet doby práce, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku v súlade s článkom 27 federálneho zákona „o pracovné dôchodky v Ruskej federácii “).
Požiadavku úplného zamestnania v pracovnom čase zamestnanca pracujúceho v nepriaznivých a sťažených pracovných podmienkach zaviedla vyhláška Ministerstva práce Ruska z 5. 2. 1996 N 29. Podľa nej majú pracovníci vykonávajúci prácu v súvislosti s osobitnými pracovnými podmienkami nárok na dôchodok. uvedených v zoznamoch počas najmenej 80% pracovného času.
Pred prijatím uvedeného uznesenia vlády Ruskej federácie v regulačných činy nepredvídané potreba plnej zamestnanosti.
Preto veríme, že požiadavky inštitúcií PF RF o poskytovaní dokumenty potvrdzujúce úplné zamestnanie za obdobie práce, ktoré sa uskutočnilo pred 05.22.1996, môžu byť na súde uznané ako nezákonné.

Spory týkajúce sa prideľovania pracovných dôchodkov občanom za zvýhodnených podmienok stále tvoria významnú časť z celkového množstva tých, ktoré posudzujú súdy. všeobecná jurisdikcia občianske veci. To naznačuje nedostatočnú účinnosť činnosti štátu chrániť práva občanov na dôchodkové dávky o legislatíve a výkonný úrovniach.

Na záver poznamenávame, že súdna ochrana dôchodkových práv je najdôležitejšou zárukou dodržiavania ústavné práva občanov. \u003d\u003d\u003d\u003d\u003d Predbežné správny poriadok odvolanie proti konaniu a rozhodnutiu dôchodkových orgánov nie je povinné, čo umožňuje žiadateľovi najúplnejšie obnoviť porušené právo.

Evgeny Matveev

Rozhodcovský súd v regióne Kemerovo prijal rozhodnutie, ktorým sa zjavne skončil jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a Ruským dôchodkovým fondom. Prečítajte si zaujímavé body sporu s FIU, ako aj dôsledky rozhodnutia prijatého v navrhovanom materiáli.

Rozhodcovský súd v regióne Kemerovo rozhodol 24. júla 2017 vo veci č. А27-5253 / 2016, ktorá zjavne ukončila jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a Ruským dôchodkovým fondom v otázke výpočtu ich poistného za rok 2014. Tento prípad sa týka všetkých individuálnych podnikateľov využívajúcich zjednodušený systém zdaňovania, pretože zásadne zmenil prístup k výpočtu poistného pre podnikateľov za predchádzajúce obdobia.

Prečítajte si zaujímavé body sporu s FIU, ako aj dôsledky rozhodnutia prijatého v navrhovanom materiáli.

Individuálny podnikateľ proti FIU.

Rozhodnutie Arbitrážneho súdu Kemerovského regiónu z 24. júla 2017 vo veci č. A27-5253 / 2016 sa dnes stalo poslednou etapou na ceste individuálny podnikateľuplatňovanie zjednodušeného daňového systému s predmetom zdaňovania „príjem mínus výdavky“. Teoreticky sa proti poslednému uvedenému rozhodnutiu možno odvolať, ale v praxi je to zbytočné, pretože Ozbrojené sily RF už povedali svoje slovo k posudzovanej otázke. Pripomeňme si podstatu sporu.

Dôchodkový fond Ruskej federácie podal na súd návrh na vymáhanie nedoplatkov na poistnom na povinné dôchodkové poistenie od poistenca časti dôchodkového poistenia od jednotlivého podnikateľa s príjmom presahujúcim 300 000 rubľov. za rok 2014 vo výške asi 120 000 rubľov., ako aj penále vo výške viac ako 5 000 rubľov. Tvrdenia FIU boli uspokojené a rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím aj kasačným stupňom. Potom sa individuálny podnikateľ obrátil na RF ozbrojené sily. A potom sa stal „zázrak“: rozhodnutia troch stupňov boli zrušené, prípad bol zaslaný prvému stupňu na nové zváženie.

Stručne povedané, nezhody medzi stranami sa môžu zísť v postupe určovania výšky poistného do dôchodkového fondu Ruskej federácie, plateného nad pevnú sumu, vo výške 1% z výšky príjmu presahujúceho 300 000 rubľov. Pretože do roku 2017 boli vypočítané a vyplatené v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ, súdy pri rozhodovaní zohľadňovali normy tohto zákona.

Vypočítaná FIU poistné na základe čl. 12, 14 spolkového zákona č. 212-FZ a údaje získané od daňového úradu (na základe vyhlásenia o „zjednodušenej“ dani za rok 2014): za základ sa vzal príjem podnikateľa za rok 2014. Na platbu bola prijatá maximálna možná suma - 121 299,36 rubľov.

Podľa podnikateľa pri výpočte poistného PFR nezohľadnil výšku výdavkov zohľadnených v zjednodušenom systéme zdaňovania, o ktorý by sa mala celková výška príjmu znížiť. Podľa toho sa podľa výpočtov podnikateľa ukázalo 14 350,54 rubľov.

Ako už bolo spomenuté, tri súdy podporila FIU v súlade s ustanoveniami federálneho zákona č. 212-FZ. Ozbrojené sily RF však dosť neočakávane otočili situáciu o 180 stupňov a rozhodli v prospech individuálneho podnikateľa. Vo výroku č. 304-KG16-16937 z 18. apríla 2017 vo veci č. A27-5253 / 2016 sa sudcovia ozbrojených síl RF riadili týmto. Ústavný súd vo svojom uznesení zo dňa 30.11.2016 č. 27-P vysvetlil: vzájomne súvisiace ustanovenia odsekov. 1 s. 8 čl. 14 Federálny zákon č. 212-FZ a čl. 227 daňového poriadku Ruskej federácie v rozsahu, v akom na ich základe vydanie výšky príjmu zohľadneného pri stanovení výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré platí jednotlivec podnikateľ platiaci daň z príjmu fyzických osôb a nevyplácajúce platby a iné odmeny jednotlivcov, sa podľa jeho ústavného a právneho významu v systéme súčasnej právnej úpravy predpokladá, že za týmto účelom je príjem fyzického podnikateľa, ktorý platí daň z príjmu fyzických osôb a nevypláca platby a iné odmeny fyzickým osobám, predmetom zníženia o skutočne uskutočnenú a zdokumentovanú úhradu výdavkov priamo súvisiacich s ťažbou. príjem, v súlade s pravidlami pre účtovanie týchto výdavkov ustanovenými daňovým zákonníkom Ruskej federácie na účely výpočtu a platenia dane z príjmu fyzických osôb.

Keďže zásada určenia predmetu dane platiteľmi dane z príjmov fyzických osôb je obdobou zásady stanovenia predmetu dane pre platiteľov, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém s predmetom zdanenia „príjem mínus výdavky“, ozbrojené sily RF naznačili, že v posudzovanej situácii by sa mal uplatniť právny stav stanovený ústavným súdom.

To znamená, že keď jednotlivec podnikateľ uplatňuje predmet dane „príjem mínus výdavky“, základ pre výpočet poistného sa určí s prihliadnutím na náklady určené v súlade s čl. 346,16 daňového poriadku Ruskej federácie. Aj keď spravodlivo pripomíname, že federálny zákon č. 212-FZ takéto ustanovenia neobsahuje, zaoberá sa iba základom pre výpočet poistných odvodov do PFR vo forme príjmu, ktorý sa počíta v súlade s čl. 346.15 Daňový zákon Ruskej federácie. Nie sú uvedené žiadne výdavky.

Ozbrojené sily RF teda rozhodli: pri výpočte poistného plateného za povinné dôchodkové poistenie jednotlivými podnikateľmi za seba by sa mal základ počítať ako „príjem mínus výdavky“. Ale keďže súdy vôbec neprihliadali na náhradu trov konania, bola vec postúpená prvostupňovému súdu.

Nové rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Po vyššie uvedenej definícii ozbrojených síl Ruskej federácie bol Rozhodcovský súd regiónu Kemerovo nútený prehodnotiť svoj pôvodný prístup k tomuto problému a pri stanovení základu zohľadniť náklady. V rozhodnutí súdu prvého stupňa sú zaujímavé body, ktoré je potrebné venovať pozornosť. Pretože prípad je rezonujúci, sudcovia teraz veľmi opatrne pristúpili k príprave odôvodnenej časti rozhodnutia.

Čím by sa mali riadiť?

Rozhodcovia pripomenuli, že od 01.01.2017 bola správa poistného prevedená na daňové úrady. Ale s prihliadnutím na zavedené prechodné ustanovenia legislatívy súd uznal, že na skúmané obdobie sa budú vzťahovať ustanovenia federálneho zákona č. 212-FZ, ktorý bol v platnosti do 1. 1. 2017.

Výmena dôchodkového fondu za federálnu daňovú službu.

Súd odmietol vyhovieť žiadosti FIU v prípade výmeny účastníka konania vo veci zástupcov Federálnej daňovej služby na základe rovnakých prechodných ustanovení: kontrola správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platby (prevodu) poistného do štátnych mimorozpočtových fondov, splatných za vykazovanie (zúčtovanie ) obdobia, ktoré uplynuli pred 1. januárom 2017, sú vykonávané príslušnými orgánmi dôchodkového fondu Ruskej federácie spôsobom, ktorý bol v platnosti pred 1. januárom 2017. Napokon sa v prípade uvažovalo s obdobím roku 2014.

Súdne výdavky.

Rozhodcovia veľmi vážne pristupovali k vyriešeniu nároku podnikateľa na vymáhanie súdnych trov vzniknutých v prípade. Celková suma bola 61 300 rubľov: 6 150 rubľov. -, 55 150 rubľov. - platba za služby zástupcu. Finančná spravodajská jednotka vzniesla námietku proti tvrdeniam podnikateľa, pričom deklarovala, že deklarované výdavky sú neprimerané a nemožno ich pripísať.

Upozorňujeme, že súd uznal ako zdokumentovanú skutočnosť uzavretia dohody o poskytovaní služieb právne služby a vznik výdavkov podnikateľom na základe takejto dohody. Tieto okolnosti FIU neboli spochybnené.

Pri riešení tejto otázky sa súd riadil ust. 101, 106, 110, 112 rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, uznesenie pléna ozbrojených síl Ruskej federácie z 21. januára 2016 č. 1. S prihliadnutím na námietky PFR o neprimeranosti deklarovaných nákladov súd považoval za potrebné porovnať skutočne vykonanú prácu zástupcu podnikateľa v tomto prípade a ceny týchto prác vykonaných stranami s odporúčanými minimálnymi sadzbami odmien pre určité typy právna pomoc schválená rozhodnutím rady advokátskej komory regiónu Kemerovo zo dňa 11.03.2016 č. 2/5 (platné počas obdobia uzavretia zmluvy).

Po výdavkoch komparatívna analýza, súd vylúčil z výdavkov poplatok za ústnu konzultáciu, pretože nesúvisí priamo s prejednaním veci, pričom dospel k záveru, že deklarované výdavky sú neprimerané. Aby sme pochopili, aké náklady na právne zastúpenie nebudú podľa názoru súdu neprimerané, uvedieme konkrétne výšky súdnych nákladov, uznal súd odôvodnený:

5 000 RUB - za vypracovanie odpovede na žiadosť PFR;

500 RUB - za vypracovanie návrhu na prejednanie veci v neprítomnosti obžalovaného;

10 000 RUB - na zostavenie príťažlivosť;

10 000 RUB - na zostavenie kasačné odvolanie;

3 500 RUB - za vypracovanie odpovede pri novom posudzovaní prípadu;

3 500 RUB - za vypracovanie žiadosti o súdne trovy.

Pretože nakoniec boli nároky podnikateľa čiastočne uspokojené (viac o tom nižšie), tieto náklady sa rozdelili proporcionálne medzi strany: iba 6 150 rubľov. - štátny poplatok, 42 \u200b\u200b500 rubľov. - trovy konania pre zástupcu. Z tejto sumy 48 414,70 RUB. bol získaný z FIU.

A predsa „príjem mínus výdavky“.

Pri posudzovaní veci vo veci samej súdu prvého stupňa nezostávalo nič iné, len postupovať podľa postupu určeného ozbrojenými silami RF a vypočítať základňu na určenie výšky poistného ako „príjem mínus výdavky“. Rozhodnutie zároveň z nejakého dôvodu neobsahuje slovo „náklady“, používa sa pojem „odpočty“.

V novom procese si súd vyžiadal informácie týkajúce sa výšky príjmu a výšky výdavkov podnikateľa za rok 2014. Takže na základe odpovede daňového úradu na súd, ako aj kópie priloženého vyhlásenia o „zjednodušenej“ dani za rok 2014, od ktorého sa odpočítava suma výdavkov zaúčtovaná v zjednodušenom systéme zdaňovania od príjmov, súd vypočítal sumu poistného vo výške 14 350,54 rubľov, potom existuje presne suma, ktorú pôvodne uvádzal individuálny podnikateľ.

O pokutách.

FIU chcela pôvodne od podnikateľa vyberať pokutu vo výške 5 170,80 rubľov. za obdobie od 02.04.2015 do 03.09.2015. Poistné bolo zaplatené vo výške 14 350,54 rubľov. neskôr uzávierka, ale keďže sa výška nedoplatkov prudko znížila, sankčný úrok sa znížil na 611,69 rubľov.

O dôsledkoch prijatých rozhodnutí.

Zdá sa teda, že jednotliví podnikatelia, ktorí používajú zjednodušený daňový systém s predmetom zdaňovania „príjem mínus výdavky“, by mali oslavovať víťazstvo. Tak to je, ale ...

Súdne prípady iných podnikateľov.

Napriek uvedenému rozhodnutiu ozbrojených síl RF PFR obhajuje v tejto otázke svoju pozíciu. Pred súdmi zástupcovia penzijného fondu trvajú na svojom stanovisku, ako aj na skutočnosti, že uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 27-P sa nevzťahuje na právne vzťahy, ktoré vznikli pred dňom jeho prijatia. Tento argument sa ale zamieta (uznesenie CA z 25. júla 2017 vo veci č. A48-2906 / 2016): vo výroku tohto uznesenia Ústavný súd uvádza sa, že je konečný a nepodlieha odvolaniu, nadobúda účinnosť dňom úradného uverejnenia, koná priamo a nevyžaduje si potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi. Závery o výklade a uplatňovaní platných právnych predpisov v nich stanovených sú preto záväzné.

Všetky práve zobrazené kasačné orgány podobné prípady sa zasielajú na nové posúdenie, pretože nie sú stanovené žiadne okolnosti týkajúce sa skutočnej výšky plateného poistného, \u200b\u200bktorá sa počíta na základe výpočtového základu určeného na základe príjmu zníženého o výdavky. Táto prax sa vyvinula v severozápadných a centrálnych okresoch (uznesenia CA SZO z 24. mája 2017 č. F07-1556 / 2017 vo veci č. A52-1630 / 2016, z 1. júna 2017 č. F07-12186 / 2016 vo veci A05-1904 / 2016, zo dňa 14.06.2017 č. F07-1539 / 2017 vo veci č. A52-2150 / 2016, zo dňa 15.06.2017 č. F07-5004 / 2017 vo veci č. A52-2831 / 2016, zo dňa 19.06.2017 č. F07-12174 / 2016 vo veci č. A05-1907 / 2016).

Prepočet záväzkov za poistné zaplatené FIU.

Jednotliví podnikatelia, ktorí používajú zjednodušený daňový systém s predmetom zdaňovania „príjem mínus výdavky“ a majú príjem vyšší ako 300 000 rubľov, by nemali dúfať, že FIU teraz automaticky prepočíta svoje povinnosti z poistného plateného na povinné dôchodkové poistenie pre seba, 2014 - 2016. A majú preplatok na FIU. Na vyriešenie tohto problému je potrebné obrátiť sa na súd. IN v tomto prípade ich súdna cesta bude oveľa kratšia - rozhodnutie, v ktorom sa základ poistného bude počítať s prihliadnutím na náklady, je možné získať už v prvom stupni.

Základ pre výpočet poistného je rok 2017. A samozrejme vyvstáva otázka, ako sa dá v roku 2017 vypočítať základ pre poistné pre jednotlivých podnikateľov. Zaujímavá otázka.

V roku 2017 sa poistné počíta a platí na základe Ch. 34 daňového poriadku Ruskej federácie. Jeho normy týkajúce sa posudzovaného problému sú úplne totožné s normami, ktoré boli v platnosti do roku 2017 v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ.

Podľa čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie pre platiteľov uplatňujúcich zjednodušený daňový systém sa príjmy zaznamenávajú na základe čl. 346.15 Daňový zákon Ruskej federácie. A to nehovoríme o žiadnych výdavkoch. Aspoň v tejto chvíli by sa nemali robiť žiadne zmeny v čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie sa neplánuje.

Ministerstvo financií hovorilo o tejto otázke po zverejnení definície ozbrojených síl RF.

V liste z 24. mája 2017 č. 03-15-05 / 31688 z finančného obdobia finančníci pripomenuli, že platenie poistných odvodov do štátnych mimorozpočtových fondov nie je z dôvodu svojej právnej povahy natoľko fiškálne, ako spoločensky významné, pretože bezpečnosť závisí od výšky nakoniec zaplatených poistných odvodov. príjmy štátnych mimorozpočtových fondov, z výdavkov ktorých sú financované rôzne druhy sociálne platby občanov. Povinné platby sú najmä povinné príspevky na dôchodkové poistenie zamýšľaný účel ktorou je zabezpečiť práva občanov na povinné poistné krytie povinného dôchodkového poistenia, a to aj na úkor dôchodkového sporenia.

A v liste zo dňa 09.06.2017 č. 03-15-05 / 36277 zástupcovia ministerstva financií pripomínajú, že od 01.01.2017 sú vzťahy týkajúce sa výpočtu a platenia poistného do štátnych mimorozpočtových fondov upravené Ch. 34 „Poistné“ v daňovom poriadku RF uvádza nasledujúce.

Podľa odsekov. 3 s. 9 čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie s cieľom uplatniť ustanovenia bodu 1 tohto článku na platiteľov, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém, sa príjmy účtujú v súlade s čl. 346.15 Daňový zákon Ruskej federácie. Na základe ustanovenia čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie, jednotliví podnikatelia, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém, pri určovaní príjmu zohľadňujú príjem uvedený v odsekoch 1 a 2 čl. 248 daňového poriadku Ruskej federácie.

Teda za účelom zistenia výšky povinného poistného na dôchodkové poistenie pre príslušnú obdobie zúčtovania pre individuálnych podnikateľov na základe zjednodušeného daňového systému, ktorí uskutočňujú aj nevykonávajú platby a iné odmeny fyzickým osobám, je výška príjmu sumou príjmu, ktorý skutočne dosiahli implementáciou obchodné aktivity za toto fakturačné obdobie. Výdavky podľa čl. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie, v tomto prípade sa neberú do úvahy.

Pokiaľ ide o uvažovanú medznú definíciu ozbrojených síl Ruskej federácie, ktorú zaznamenali finančníci, bola prijatá v súvislosti s výpočtom a platením poistných odvodov do štátnych mimorozpočtových fondov, ktoré boli upravené federálnym zákonom č. 212-FZ, účinným do 1. januára 2017.

Páči sa ti to! To znamená, že ministerstvo financií sa k analyzovanej otázke nechystá meniť, daňové úrady pristúpia k výpočtu výšky poistného za rok 2017 iba na základe výšky príjmu, neprihliadajú na žiadne výdavky. A keďže na konci roka 2017 budú mať všetky údaje potrebné na to - o „zjednodušenej“ dani - nebude ťažké účtovať ďalšie poistné za povinné dôchodkové poistenie a uložiť požiadavku daňovým úradom.

V závažnej veci bolo vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie o výpočte výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré si v roku 2014 platili jednotliví podnikatelia za seba. Súd vypočítal základ ako „príjem mínus výdavky“ a prepočítal povinnosti podnikateľa.

Ministerstvo financií nemieni meniť svoje stanovisko k tejto otázke: po zvážení definície ozbrojených síl RF finančníci trvajú na tom, aby sa základňa v tomto prípade považovala za príjem prijatý podľa zjednodušeného daňového systému. Nezahŕňa to náklady.

Ďalšie informácie nájdete v článku E. P. Zobovej „Najvyšší súd podporil jednotlivých podnikateľov -„ zjednodušený “, č. 5, 2017.

Federálny zákon z 24.07.2009 č. 212-FZ „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálny fond povinné zdravotné poistenie “.

Sú tam súdne precedensykeď súd rozhodne v prospech podnikateľa, ktorý ukončil svoju činnosť, takže nemohol platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie (dôchodkový fond sa obrátil na súd so žalobou proti bývalému individuálnemu podnikateľovi o zaplatenie poistného za 3. a 4. štvrťrok 2013, Individuálny podnikateľ nezaplatil tieto poistné včas, ukončil činnosť vo februári 2014)?

Otázka na právnika (online): Existujú právne precedensy, keď súd rozhodne v prospech podnikateľa, ktorý ukončil svoju činnosť, aby nemohol platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie (dôchodkový fond podal žalobu na bývalého podnikateľa o zaplatenie poistné za 3. a 4. štvrťrok 2013, individuálny podnikateľ nezaplatil tieto poistné včas, činnosť skončila vo februári 2014)?

Právna konzultácia:

Súdna prax sa vyvíja v prospech podnikateľa v nasledujúcich prípadoch:

Individuálny podnikateľ skutočne ukončil svoju činnosť, ale z platných dôvodov nemohol ukončenie zaregistrovať včas.

Dôchodkový fond porušil podmienky a / alebo postup pri vymáhaní pohľadávok.

Podrobnosti nižšie.

Mimoriadne okolnosti

Ústavný súd Ruskej federácie nálezom z 12.04.2005 N 164-О uznal existenciu prípadov, keď sa občan pri skutočnom ukončení podnikateľskej činnosti nemohol z dôvodu závažných okolností včas vzdať postavenia jednotlivého podnikateľa v zavedenej platná legislatíva dobre. V týchto prípadoch nie je občan zbavený príležitosti, po predložení výzvy na zaplatenie nedoplatku na poistnom za príslušné obdobie, chrániť svoje práva, uvádzať argumenty a námietky, predložiť doklady a ďalšie informácie potvrdzujúce tieto okolnosti. V tomto prípade je súd povinný prihliadnuť na okolnosti spojené s nesplnením povinnosti, vrátane dôkazov predložených občanom o existencii okolností mimoriadnej (mimoriadnej) povahy, ktoré mu neumožňovali včas podať žiadosť o štátna registrácia ukončenie podnikateľskej činnosti.

Ako vyplýva z vysvetlení uvedených v informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. apríla 2006, N 107 „K niektorým otázkam súvisiacim s uplatňovaním ustanovení článku 28 federálneho zákona“ O povinných dôchodkové poistenie v Ruskej federácii „súd, ktorý sa zaoberá spormi týkajúcimi sa vymáhania nedoplatkov na poistnom od jednotlivého podnikateľa (poisteného), ak tento predloží dôkazy o existencii okolností mimoriadnej (mimoriadnej) povahy, ktoré mu neumožňovali včas podať žiadosť o štátny zápis ukončenia podnikateľskej činnosti , by sa nemalo obmedzovať iba na konštatovanie skutočnosti porušenia povinnosti platiť poistné za príslušné obdobie.

Na základe zistenia týchto okolností môže súd rozhodnúť, že nie sú dôvody na vymáhanie nedoplatkov na poistnom za obdobie, keď nastali príslušné okolnosti, od jednotlivého podnikateľa (poistenca), ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť.

Súdy uznávajú za mimoriadnych okolností tieto okolnosti:

vo výkone trestu odňatia slobody (výnos spolkového zákona z rozhodcovský súd Severozápadný okres zo 16. novembra 2009, N A05-4569 / 2009; Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu severokaukazského okresu z 19. novembra 2012 N F08-6555 / 12 vo veci N A63-3671 / 2012);

rehabilitácia po úraze (uznesenie rozhodcovského súdu severozápadného okresu z 22. augusta 2014 N F07-5725 / 14 vo veci N A05-13793 / 2013);

staroba a zdravotné postihnutie (uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu západosibírskeho okresu z 15. januára 2013 N F04-6683 / 12 vo veci N A46-16939 / 2011);

dlhodobé liečenie a zdravotné postihnutie (uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu severokaukazského okresu z 24. decembra 2012 N F08-7617 / 12 vo veci N A63-10825 / 2011; uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu severozápadného okresu z 29. novembra 2010 N F07 -12149/2010 vo veci N A66-2909 / 2010; Odvolacie rozhodnutie IC pre civilné prípady Rjazani krajský súd zo dňa 02. júla 2014 vo veci č. 33-1105);

dlhodobá starostlivosť podnikateľa o jeho matku, ktorá dovŕšila 91 rokov (uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu severokaukazského okresu z 31. mája 2012 N F08-2653 / 12 vo veci N A53-19608 / 2011);

skutočná absencia podnikateľskej činnosti dôchodcu podľa veku (uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu v okrese Volga z 27. decembra 2010 vo veci N A65-8697 / 2010);

rodičovská dovolenka (uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu Uralský okres z 20. júna 2006 N F09-5356 / 06-C1);

liečený v nemocnici (Odvolacie rozhodnutie IC v občianskoprávnych veciach krajského súdu v Nižnom Novgorode z 9. októbra 2012 vo veci N 33-7473).

Ak teda podnikateľ preukáže súdu, že by z dôvodu neprekonateľných okolností nemohol stanovený poriadok včas ukončiť stav individuálneho podnikateľa - žiadosť PF môže byť zamietnutá.

Porušenie lehôt a postupov

V súlade s právne postavenie, uvedené v uznesení prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. mája 2013 N 333/13, opatrenia núteného výberu nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty ustanovené v článkoch 19, 20 zákona N 212-FZ na úkor finančných prostriedkov na bankových účtoch a na úkor iného majetku daňovníka - organizácie alebo jednotlivého podnikateľa - zastupujúpostupných fázach singla mimosúdny príkaz inkaso nedoplatkov na poistnom, pokuty a pokuty, a nie nezávislé, nezávislý priateľ od priateľa postupu.

Porušenie tohto postupu a lehota na podanie žaloby sú dôvodmi na zamietnutie žiadosti dôchodkového fondu (uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. mája 2013 N 333/13; uznesenie rozhodcovského súdu centrálneho okresu zo 17. novembra 2014 N F10-3884 / 14 vo veci č. A68-588 / 2014; Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu okresu Ural z 24. januára 2012 č. F09-9312 / 11 vo veci č. A71-4475 / 2011; Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu centrálneho okresu z 28. augusta 2012 č. F10-2556 / 12 vo veci N A64-7424 / 2011; Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu centrálneho okresu z 25. júna 2012 N F10-1872 / 12 vo veci N A23-3857 / 2011).

Na akékoľvek rozhodnutia orgánov PFR týkajúce sa založenia, odmietnutia zriadiť pracovný dôchodok, jeho vyplácania a zrážok z neho sa možno odvolať na vyššiu dôchodkový úrad a / alebo súdu.

V tejto časti analyzujeme, na čo by mal občan pri súdnej ochrane svojich dôchodkových práv venovať pozornosť.

Právomoc v sporoch o dôchodky

Problematikou právomoci sa dostatočne podrobne zaoberá uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 30.

Pri riešení otázky jurisdikcie sporu týkajúceho sa uplatnenia práva na pracovný dôchodok občanom by sa malo vychádzať z všeobecné pravidlápodľa článkov 23 - 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:

a) prípady majetkových sporov za cenu pohľadávky,nepresahujúce päťdesiattisíc rubľov (napríklad v prípade žiadosti o vymáhanie prideleného, \u200b\u200bale nevyplateného pracovného dôchodku, o vymáhanie nadmerne vyplatených dôchodkov), v súlade s odsekom 5 časti 1 článku 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie podliehajú jurisdikcii sudcu;

b) prípady týkajúce sa pohľadávok, ktoré nepodliehajú posudzovaniu (napríklad prípady sporov v súvislosti s odmietnutím založiť pracovný dôchodok), na základe článku 24 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podliehajú jurisdikcii okresného súdu;

c) v prípade kombinácie súvisiacich požiadaviek, ktoré sa nedajú posúdiť, a požiadaviek majetková podstatapredmetom posudzovania (napríklad nároky na priznanie práva na pridelenie dôchodku pred dovŕšením dôchodkového veku (60 rokov u mužov alebo 55 rokov u žien) a na vymáhanie dôchodku, ktorý sa nepoberal z dôvodu neoprávneného odmietnutia jeho pridelenia), prípad patrí do právomoci okresného súdu.

Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť, na základe článku 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa žiadosť občana v spore o výkon jeho práva na pracovný dôchodok podáva u súdu v mieste príslušného dôchodkového orgánu (ktorý odmietol priznať dôchodok alebo ktorý vypláca dôchodok).

Účasť prokuratúry na súdnej ochrane práv na dôchodok

Ak je to potrebné, občan, ktorý sa rozhodol brániť svoje práva na dôchodok súdnou cestou, môže do tohto procesu zapojiť prokuratúru. V roku 2009 jej bolo vrátené právo obrátiť sa priamo na súd s nárokmi na ochranu sociálnych práv občanov.

Súčasná verzia Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dáva prokurátorovi právo obrátiť sa na súd na základe vyhlásení občanov o porušovaní ich práv, slobôd a práv oprávnené záujmy v oblasti pracovných a iných vzťahov s nimi priamo súvisiacich, sociálna ochranapočítajúc do toho sociálne zabezpečenie (predtým to bolo povolené, iba ak sa občan nemohol osobne obrátiť na súd zo zdravotných dôvodov, veku, práceneschopnosti a iných platných dôvodov).

Je však potrebné mať na pamäti, že z pohľadu prokuratúry je zastupovanie práv dôchodcov pred súdmi jeho právom, ale v žiadnom prípade nie povinnosťou. Prokurátor preto môže odmietnuť obhajovať občana na súde, ak považuje ďalšie prípady, ktoré má k dispozícii, za naliehavejšie.

Rozhodnutie súdu rovnakého druhu vydáva v rozpore s dôchodkovými právami veľkého počtu osôb

V tejto časti o súdne povolenie spory o dôchodok, nemožno nespomenúť poskytnuté procesná legislatíva (Článok 226 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) možnosť (súdy ju v praxi prakticky nepoužívajú) vydávať súkromné \u200b\u200brozhodnutia.

Súkromné \u200b\u200brozhodnutie súdu je účinné a relevantné, keď sa v priebehu posudzovania prípadu na návrh konkrétneho občana ukáže, že konaním určitej organizácie alebo úradníkov došlo k porušeniu práv nielen priamo žalobcu, ale aj iných osôb v obdobnej situácii.

Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení pléna z 20. decembra 2005 č. 25 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstávajú súdom pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa uplatňovania práva na pracovné dôchodky občanmi“ (bod 22), pripomenul súdom možnosť uchýliť sa k súkromným definície pri zisťovaní prípadov posudzovania dôchodkových prípadov porušenia zákona pri vymenúvaní a vyplácaní pracovných dôchodkov občanom, ktoré sú odôvodnené skutočnosťou, že „právo na sociálne zabezpečenie podľa veku je jedným zo základných ľudských a občianskych práv zaručených ústavou Ruskej federácie (článok 39 ods. 1 časť), a hlavný cieľ dôchodkové zabezpečenie je poskytnúť osobe obživu. ““

Súkromné \u200b\u200brozhodnutie zasiela súd príslušným organizáciám resp úradníciporušenie zákona, a sú povinní do mesiaca informovať súd o opatreniach, ktoré prijali.

Osobitné rozhodnutie možno urobiť tak z podnetu samotného súdu, ako aj na žiadosť žalobcu, ktorého práva na dôchodok boli porušené, alebo jeho zástupcu.

Príklad... Dôchodkový fond odmieta priznať občanovi predčasný dôchodok podľa harmonogramu 2. Dôvodom je nezaradenie dôb jeho práce do určitej výroby do „prednostnej“ dĺžky služby z dôvodu, že podľa názoru dôchodkového úradu táto výroba nie je uvedená v zozname.

Počas zasadanie súdu na základe vykonaných dôkazov sa zistí, že konania, v ktorých je / bol žalobca zamestnaný, patria k tým, ktoré sú uvedené v zozname č. 2, a preto sa uznáva právo žalobcu na predčasný dôchodok.

Súd má možnosť zabrániť ďalšiemu porušeniu práv pracovníkov, ktorí pracujú v tej istej výrobe, ale na súd sa nevzťahovali, vydaním súkromného rozhodnutia vo vzťahu k orgánu dôchodkového fondu.

Konkrétna definícia samozrejme nemôže obsahovať všeobecné požiadavky typ: „prideliť predčasné dôchodky všetkým zamestnancom tejto výroby„Alebo“ zahrnúť do osobitnej doby služby všetkým zamestnancom čas ich zamestnania v tejto výrobe “, pretože právo konkrétneho občana na dôchodok závisí od mnohých faktorov a malo by sa o ňom uvažovať individuálne.

V takom prípade môže konkrétna definícia obsahovať znenie o odstránení porušení dôchodkových právnych predpisov dôchodkovým orgánom, ktoré je vyjadrené odmietnutím uznať výrobu ako súčasť zoznamu č. 2 a nesprávnym odrazom (bez dĺžky služobného prospechu) informácií o personalizovanom účtovníctve pracovníkov tejto výroby, ktorí dodržiavali iné pracovné podmienky pre Zoznam č.

Výška štátneho poplatku. Vrátenie preplatkov štátnych poplatkov

Pohľadávky týkajúce sa ochrany práv na dôchodok teda môžu mať tri typy: majetkový charakter; neposudzovateľné a „zmiešané“. Je dôležité určiť kategóriu pohľadávky ešte predtým, ako sa obrátite na súd, pretože od toho bude závisieť suma, ktorá sa má zaplatiť. štátna povinnosťpokiaľ žalobca nie je osobou oslobodenou od jeho platenia.

Konkrétne veľkosť štátneho poplatku pri podaní návrhu na súd sú uvedené v kapitole 25.3 druhej časti Daňového poriadku RF.

Štátny poplatok pri podaní návrhu na magistrát alebo na súd všeobecnej jurisdikcie sa platí pred podaním žiadosti žaloba, sťažnosť (odvolacia, kasačná alebo dozorná) v týchto výškach:

1) pri podaní reklamácie majetkovej povahy, ktorá je predmetom posúdenia, v cene reklamácie:až 20 000 rubľov - 4% z reklamačnej ceny, najmenej však 400 rubľov; od 20 001 rubľov do 100 000 rubľov - 800 rubľov plus 3% zo sumy presahujúcej 20 000 rubľov; od 100 001 rubľov do 200 000 rubľov - 3 200 rubľov plus 2% zo sumy presahujúcej 100 000 rubľov; od 200 001 rubľov do 1 000 000 rubľov - 5 200 rubľov plus 1% zo sumy presahujúcej 200 000 rubľov; nad 1 000 000 rubľov - 13 200 rubľov plus 0,5% zo sumy presahujúcej 1 000 000 rubľov, najviac však 60 000 rubľov;

2) pri podaní žaloby majetkovej povahy, ktorá nepodlieha posudzovaniu, ako aj žaloby nemajetkovej povahy - 200 rubľov;

3) pri podaní žaloby obsahujúcej pohľadávky majetkovej aj nemajetkovej povahy sa štátna povinnosť ustanovená pre vyjadrenia pohľadávky majetkovej povahy a štátna povinnosť ustanovená pre vyjadrenia nemajetkovej povahy uhrádza súčasne;

4) pri podaní žiadosti o zvláštne konanie (napríklad o zistení skutočnosti o práci v osobitných pracovných podmienkach v konkrétnom časovom období) - 200 rubľov.

Príklad 1... Orgán dôchodkového fondu odmietol občanovi poskytnúť predčasný dôchodok v domnení, že nemá dostatok dokladov potvrdzujúcich jeho zvláštne pracovné skúsenosti. Občan sa rozhodol proti tomuto rozhodnutiu odvolať na súde. Aby mohol v plnom rozsahu chrániť a obnoviť svoje dôchodkové práva, musí dosiahnuť, aby dôchodkový úrad ustanovil predčasný starobný dôchodok (nároky, ktoré nie je možné posúdiť) a súčasne vyplatil nepriznané sumy dôchodku, a to od chvíle, keď občan prvýkrát požiadal o dôchodok (majetkové požiadavky). Tých. žaloba bude obsahovať majetkové nároky aj nároky, ktoré nepodliehajú posudzovaniu.

Najlepšou možnosťou je podať žalobu s požiadavkou: „zaviazať žalovaného (príslušný dôchodkový úrad), aby určil dôchodok od okamihu pôvodného odvolania.“ V takom prípade možno nárok považovať za obsahujúci nároky, ktoré nie je možné posúdiť. Štátny poplatok za podanie reklamácie bude 200 rubľov, resp.

Príklad 2. Ak nárok obsahuje požiadavky: „zaviazať žalovaného (príslušný dôchodkový orgán), aby určil dôchodok od okamihu pôvodného odvolania, pričom sa vypláca suma dôchodku, ktorá sa nedostala v čase od pôvodného odvolania, s prihliadnutím na predchádzajúcu indexáciu jeho veľkosti“, môže sudca dospieť k záveru, že nárok obsahuje požiadavky a majetkovej povahy, a preto musia byť zaplatené štátnou povinnosťou v súlade s ustanovením 3) - ).

V tomto prípade sa výška štátnej povinnosti určuje na základe nákladov na uplatnenie nároku (výška dôchodku, ktorá sa začína plynúť od okamihu prvého odvolania, najskôr však od vzniku nároku na pracovný dôchodok, a až do rozhodnutia súdu „kladným“ rozhodnutím). Pre žalobcu je pomerne ťažké vypočítať náklady na vymáhanie pohľadávky sám, ak nie nemožné (keďže nie je možné vopred predvídať výsledok súdneho rozhodnutia - či bude osobitná skúsenosť zohľadnená v plnom rozsahu alebo čiastočne, alebo predpovedať dátum právoplatného rozhodnutia súdu). Existuje však východisko - v súlade s pod. 9 s. 1 čl. 333.20 daňového poriadku Ruskej federácie, ak je ťažké určiť cenu pohľadávky v čase jej predloženia, výšku štátneho poplatku predbežne stanoví sudca s následným doplatením chýbajúcej výšky štátneho poplatku na základe hodnoty pohľadávky, určené súdom pri riešení veci do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Alebo môže žalobca vo výroku o reklamácii uviesť približnú cenu reklamácie a potom uplatniť sub. 10 s. 1 čl. 333.20 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa so zvýšením výšky pohľadávok uhradí chýbajúca výška štátnej dane v súlade so zvýšenou cenou pohľadávky do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu a ak sa výška pohľadávok zníži, výška preplatku štátnej povinnosti sa vráti žalobcovi.

Je žiaduce, aby orgán dôchodkového fondu predložil súdu výpočet súm dôchodkov, ktoré majú byť žalobcovi vyplatené.

Z platenia štátnej povinnosti v prípadoch posudzovaných pred všeobecnými súdmi, ako aj mierovými zmierovacími súdmi, prepustený:

Hrdinovia Sovietsky zväz, Hrdinovia Ruskej federácie a riadni držitelia Rádu slávy, účastníci a invalidi Veľkej vlasteneckej vojny;

Žalobcovia - invalidi skupín I a II (náklady na nárok by nemali presiahnuť 1 milión rubľov);

Žalobcovia - dôchodcovia poberajúci dôchodky pridelené v súlade s postupom stanoveným v dôchodkových právnych predpisoch - na základe nárokov voči dôchodkovému fondu Ruskej federácie (náklady na žiadosť v tomto prípade by nemali presiahnuť 1 milión rubľov).

Mierový súd podlieha majetkovému stavuobčan má právo zmenšiť veľkosť štátneho poplatkusplatná, alebo odložiť (splátku) jej platbu.

Kedy spĺňajú požiadavkyobčan vzniknutý v prípade súdne trovy (vrátane zaplateného štátneho poplatku) vymáhateľná žalovaným podľa pravidiel stanovených v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie.

Okrem toho, štátna povinnosť je vrátená čiastočne alebo úplne v prípadoch:

Úhrada štátnych poplatkov vo väčšej výške, ako ustanovuje zákon;

Vrátenie žaloby alebo odmietnutie súdu ich prijať. Ak štátna povinnosť nebola vrátená, jej výška sa započíta do zaplatenia štátnej povinnosti pri opätovnom prihlásení reklamácie, ak odo dňa predchádzajúceho rozhodnutia neuplynula trojročná lehota a k opakovanej reklamácii bol priložený pôvodný doklad o zaplatení štátnej povinnosti;

Ukončenie konania vo veci alebo ponechanie žiadosti bez posúdenia súdom všeobecného súdu.

ü Žiadosť o vrátenie preplatku sumy štátnej povinnosti je možné podať do 3 rokov odo dňa zaplatenia určenej sumy.

ü Žiadosť o vrátenie preplatku sumy štátnej dane v prípadoch posudzovaných súdmi, ako aj zmierovacími zmiermi podáva platiteľ štátnej povinnosti daňový úrad v sídle súdu, v ktorom sa o veci rozhodovalo.

Na čo by sa mal súd zamerať

Aby sa zabránilo žalovanému v kladení otázok počas výkonu súdneho rozhodnutia, je vhodné požiadať súd, ak je pohľadávka uspokojená, aby v rozhodnutí o veci jasne označil povinnosti, ktoré zo žalovaného vyplývajú v súvislosti s jeho prijatím a nadobudnutím právoplatnosti.

Najvyšší súd upozornil na potrebu jasného a jasného výroku výroku rozhodnutia súdu, aby orgány dôchodkového fondu nevzniesli žiadne otázky o jeho vykonávaní v uznesení z 11. decembra 2012 č. 30 (bod 32).

Pri uspokojovaní nárokov dôchodcu alebo osoby, ktorá žiada o dôchodok, musí byť preto v rozhodnutí súdu jasne uvedené, aká povinnosť je uložená odporcovi za účelom obnovenia porušeného práva na dôchodok žalobcu, napríklad:

Zahrnúť určité obdobie práce žalobcu do osobitnej doby služby, ktorá zakladá právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku;

Vyplatiť žalovanému nevyplatené sumy dôchodku, ktoré mu prináležia, pričom sa zohľadnia všetky valorizácie veľkosti vykonaných častí pracovného dôchodku.

Súd musí tiež uviesť odkedy je dôchodkový úrad povinný prideliť dôchodok... V tejto veci dostupná súdna prax vychádza zo skutočnosti, že ak v priebehu súdny proces bolo zistené, že v čase podania prvej žiadosti o pracovný dôchodok mal občan právo na určený dôchodokale nemal potrebné informácie a (alebo) doklady potvrdzujúce nárok na dôchodok a nemohol ich predložiť v ustanovenej trojmesačnej lehote z dôvodov, ktoré nemohol ovplyvniť (napríklad totožnosť funkcií vykonávaných žalobcom pri tých zamestnaniach, ktoré zakladajú nárok na dôchodok, bola zistená počas súdneho konania), alebo z iného dôvodu mu bolo bezdôvodne odoprené ustanovenie dôchodku, potom má súd právo uložiť orgánu dôchodkového zabezpečenia povinnosť ustanoviť žalobcovi dôchodok odo dňa jeho prvého podania žiadosti (vo všetkých prípadoch však najskôr v deň vzniku nároku na dôchodok).

Ak sa rozhodnutie súdu nesústredí na vyššie uvedené body, potom sa občan, v ktorého prospech bolo rozhodnuté, môže obrátiť na súd, ktorý rozhodol, s návrhom na vysvetlenie tohto rozhodnutia. Je však potrebné mať na pamäti, že v súlade s čl. 202 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je povolené vysvetlenie rozhodnutia súdu, ak nebolo vykonané, a neuplynula lehota, počas ktorej je možné súdne rozhodnutie vykonať.

Ďalej článok 201 Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje, že súd, ktorý vo veci rozhodol, môže z vlastného podnetu alebo na žiadosť osôb zúčastnených na veci rozhodnúť dodatočne, ak súd po vyriešení otázky práva neuviedol výšku priznanej sumy, príp. úkony, ktoré je odporca povinný vykonať.

Otázku dodatočného rozhodnutia možno nastoliť pred nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Zvrat výkonu rozsudku

Čl. 443 Civilného sporového poriadku Ruskej federácie ustanovuje mechanizmus vrátenia súm vymožených súdnym rozhodnutím (zrušenie výkonu súdneho rozhodnutia) v prípade zrušenia vykonaného rozhodnutia súdu a rozhodnutia súdu po novom prejednaní veci o úplnom alebo čiastočnom zamietnutí žaloby alebo o ukončení konania alebo o opustení žiadosti bez zváženia.

Keďže v súlade s článkom 1109 Občianskeho zákonníka RF nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie, preplatky súm dôchodku, s výnimkou prípadov zlej viery na strane občana a chyby v počítaní ( technická chyba pri uskutočňovaní aritmetických operácií je nesprávna aplikácia noriem legislatívy chybou počítania), v prípade zrušenia odvolaním, kasačnou resp. dozorný orgán súdne rozhodnutia v prípade poberania starobného dôchodkupri absencii týchto okolností nepovolené .

Odpovede na niektoré procedurálne otázkyktoré môžu vzniknúť pri konaní pred súdom sú obsiahnuté v Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“.

Po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona z 5. apríla 2009, č. 43-FZ „O zmenách a doplneniach článkov 45 a 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.“

Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. júla 2009 č. GKPI09-787.

Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“ (bod 32), Výňatok z „Revízie právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2006“ roku “, schválené uznesením Prezídia Ozbrojených síl RF 27. septembra 2006 (otázka 18).

Za výkon rozhodnutia možno považovať koniec exekučného konania a najmä okamih skutočného splnenia požiadaviek obsiahnutých v výkonný dokument, t.j. ak boli sumy dôchodkov vypočítané a skutočne prijaté poistencom. V zásade platí, že aj v prípade výplaty súdom priznaných súm môže byť dôchodkovým orgánom považované exekučné konanie za neúplné s odôvodnením, že dôchodkový orgán si v plnom rozsahu neplnil svoje povinnosti týkajúce sa výplaty, ktoré nedostával od okamihu podania žiadosti o dôchodok, a aktualizované sumy dôchodkov.

Bod 33 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky.“

Myslíte si, že ste Rus? Narodili ste sa v ZSSR a myslíte si, že ste Rus, Ukrajinec alebo Bielorus? Č. To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale myslíš si, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje ihneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je vlastný väčšine živých bytostí s videním.

Prvých pár dní videli novorodenci v ZSSR svoju matku na minimum času na kŕmenie a väčšinou videli tváre nemocničného personálu. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Recepcia je vo svojej podstate a účinnosti divoká.

Celé svoje detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopení nepôvodnými ľuďmi. Vzácni Židia, ktorí boli na vašej ceste, s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože vás to k nim priťahovalo a iní boli odrazení. A aj teraz môžu.

Toto nemôžete opraviť - potlač je jednorazová a na celý život. Je ťažké tomu porozumieť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od schopnosti formulovať. Od tohto okamihu neprežili žiadne slová ani podrobnosti. V hlbinách pamäti zostali iba črty tváre. Tie vlastnosti, ktoré považuješ za svoje.

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý sleduje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z hľadiska systému je pozorovateľ zdrojom chaosu - jednak kontrolných opatrení, jednak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú kauzálny vzťah so systémom.

Interný pozorovateľ je pre systém potenciálne dosiahnuteľným objektom, v súvislosti s ktorým je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je pre systém dokonca potenciálne nedosiahnuteľný objekt, ktorý sa nachádza za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má externého pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez zachytenia „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerné súčinu masy predmetov a nepriamo úmerné vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho chaos a my ho vnímame ako plynutie času. Objekt, ktorý je neprehľadný pre „gravitačné žiarenie“ a ktorého prierez je väčší ako jeho geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.

Hypotéza č. Interný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sa pozoruje. Napríklad pomocou párov kvantových zapletených častíc rozmiestnených od seba v priestore ako referencie. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, a dosiahol maximálnu hustotu na priesečníku dráh týchto častíc. Existencia týchto častíc tiež znamená, že na dráhach objektov nie je dostatočne veľký prierez zachytávania, ktorý by tieto častice mohol absorbovať. Zvyšok predpokladov zostáva rovnaký ako pri prvej hypotéze, s výnimkou:

Plynutie času

Pozorovanie objektu blížiacim sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „určujúcim faktorom času vo vesmíre„ externý pozorovateľ “, spomalí presne dvakrát - tieň čiernej diery zablokuje presne polovicu možných dráh„ gravitačného žiarenia “. Ak je rozhodujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pri pohľade zboku.

Nie je vylúčená ani možnosť kombinovať tieto hypotézy v jednom alebo druhom pomere.