V. Riešenie sporov týkajúcich sa určenia sociálnych dávok
V júli bolo uverejnené druhé preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu z roku 2018, ktoré obsahovalo kontroverzné otázky a zaujímavé body v rôznych kategóriách prípadov: od občianskych sporov po uloženie disciplinárnych sankcií sudcovi. Poďme sa pozrieť na najzaujímavejšie prípady.
Počas rozdelenia majetku medzi manželov vznikol spor o zahrnutie pozemku poskytnutého jednou zo strán miestnymi samosprávami. Súd rozhodol, že poskytnutý pozemok je súčasťou majetku, ktorý sa má rozdeliť. Najskôr sa súd rozhodol nezaradiť sporný pozemok do celkovej majetkovej hmotnosti, ale Najvyšší súd neskôr opravil chybu súdov. Podľa odseku 1 čl. 36 RF IC, pozemok prijatý v rámci bezdôvodnej transakcie je majetkom jedného z manželov a nepodlieha deleniu. Najvyšší súd však poukázal na to, že bezplatný prevod pozemkov orgánom miestnej samosprávy nie je základom pre klasifikáciu pozemku ako osobný majetok, ktorý nie je predmetom rozdelenia. Závery nižších súdov sú preto nesprávne a pozemok by sa mal zahrnúť do delenej majetkovej hmoty.Definícia č. 64-KG17-10.
Najvyšší súd pri preskúmaní súdnej praxe v roku 2018 opravil aj chyby odvolacích súdov. V spore medzi veriteľskou bankou a synom zosnulého dlžníka tento požiadal banku, aby pozastavila zmluvu o pôžičke a nenakladala úroky až do dedičstva. Odvolanie sa týkalo dediča a zrušilo platbu úroku z úveru. Pokiaľ ide o prípad, najvyšší súd nesúhlasil s rozhodnutiami odvolania, ktoré zrušili výber úrokov z úveru od dediča. Rozhodnutie najvyššieho súdu bolo odôvodnené čl. 1112 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sú úverové záväzky zahrnuté do dedičskej omše, a preto podliehajú exekúcii dedičmi. V uznesení pléna Najvyššieho súdu č. 9 z 05/29/2012 už bolo uvedené vysvetlenie k otázkam „dedičského dedičstva“, ktoré jasne uvádza, že dedič, ktorý prijal dedičstvo dlžníka, prijíma a je povinný plniť všetky povinnosti týkajúce sa dlhov poručiteľa. Uznesenie Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. 5. 2012 č. 9 „O súdnej praxi v dedičských veciach“
Preskúmanie súdnej praxe ozbrojených síl RF tiež obsahuje objasnenie dôkazného bremena v sporoch o bankrote. V prvom rade bola pohľadávka uspokojená z dôvodu vyberania nedoplatkov za prácu vykonanú na základe pracovnej zmluvy. Veriteľská spoločnosť neskôr požiadala o zahrnutie svojich pohľadávok do registra pohľadávok ostatných veriteľov. Dočasný manažér dlžníckej spoločnosti sa pokúsil odvolať proti pohľadávkam spoločnosti a citoval pochybné dôkazy o dlhu. Odvolanie bolo zamietnuté, ale Najvyšší súd mal iný názor. Podľa najvyššieho súdu sa na dôkazy o úpadku dlžníka vzťahujú zvýšené požiadavky ( klauzula 13 preskúmania súdnej praxe v záležitostiach týkajúcich sa účasti autorizovaných orgánov v konkurzných konaniach a konkurzných konaniach uplatňovaných v týchto prípadoch, schválená prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 20. decembra 2016.). Súdne kolégium najvyššieho súdu sa domnievalo, že uloženie zvýšených požiadaviek na normy dokazovania konkurenčným veriteľským spoločnostiam by viedlo k nerovnosti medzi nimi, a preto by mal súd poskytnúť komplexnú pomoc pri úplnom možnom preskúmaní dôkazov.Definícia č. 305-ES17-14948 .
„Preskúmanie súdnej praxe pri riešení sporov vzniknutých v súvislosti s účasťou občanov na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností“ (schválené predsedníctvom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 19. júla 2017)
Kontrolné body (stručne):
Uzatvorenie, vykonanie a ukončenie dohody o účasti na spoločnej stavbe
- 1. Ak sa bez ohľadu na názov zmluvy uplatňuje zákon č. 214-FZ o účasti na spoločnej stavbe
- 2. Pri uzatváraní DDU je developer povinný poskytnúť informácie o vlastnostiach a nedostatkoch objektu
- 3. Prijatie člena bytového družstva vytvoreného v súvislosti s konkurzom developera na dokončenie stavby
- 4. Na odloženie výstavby je potrebná dodatočná dohoda s akcionárom
- 5. Postup pri zmene termínu na odovzdanie zdieľaného stavebného objektu vývojárom na akcionára
- 6. Podmienky žiadosti o štátnu registráciu dohody o majetkovej účasti na výstavbe
- 7. Jednostranné odmietnutie developera zo zmluvy (ukončenie zmluvy) v prípade nezaplatenia akcionárom
Zodpovednosť za porušenie právnych predpisov o účasti na spoločnej stavbe
- 8. Trest za nedodržanie termínov na splnenie individuálnych požiadaviek účastníka zdieľanej stavby zo strany navrhovateľa
- 9. Zníženie pokút za porušenie termínu prevodu spoločného stavebného objektu podľa čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
- 10. Vymáhanie pokuty za dobrovoľné nedodržanie požiadaviek spotrebiteľa pri prevode peňazí spotrebiteľovi po podaní pohľadávky
- 11. Nesplnenie povinnosti developera previesť zdieľaný stavebný objekt. Únik vývojárov. Dôkazné bremeno
- 12. Vymáhanie pokuty vo výške 50% zo sumy pokuty vybranej vývojárovi
- 13. Pokuta sa vypočíta od okamihu, keď developer poruší svoje povinnosti voči predchádzajúcemu veriteľovi
- 14. Developer je povinný previesť na akcionára predmet spoločnej stavby, ktorého kvalita je v súlade s podmienkami zmluvy, projektu, predpisov
- 15. Získanie povolenia na uvedenie bytového domu do prevádzky - začiatok obdobia na odovzdanie objektu účastníkovi spoločnej stavby
- 16. Správne delikty podľa článku 14.28 správneho poriadku Ruskej federácie nemožno považovať za bezvýznamné
PREHĽAD
JUSTIČNÁ PRAKTIKA UZNESENIA PRÍPADOV V OBLASTI SPOROV
V SÚVISLOSTI S ÚČASŤOU OBČANOV NA ZDIEĽANEJ STAVEBNE
BYTOVÉ BUDOVY A OSTATNÉ NEHNUTEĽNOSTI
Účasť na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností je spôsob, ako si uvedomiť právo každého na bývanie, zaručené ústavou Ruskej federácie (článok 2 časť 2 Ústavy Ruskej federácie).
S cieľom zabezpečiť jednotnosť právnych prístupov Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 4. decembra 2013 schválilo preskúmanie postupu riešenia sporov, ktoré vznikajú v súvislosti s účasťou občanov na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností. Niektoré otázky súdnej praxe boli predmetom pravidelných preskúmaní Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Analýza preskúmaných prípadov naznačuje, že právne situácie obsiahnuté v preskúmaniach súdy všeobecne zohľadňujú pri ich riešení.
Berúc do úvahy osobitnú právnu úpravu vzťahov týkajúcich sa získavania finančných prostriedkov od občanov na spoločnú výstavbu z dôvodu ich spoločenského významu a tiež so zreteľom na zmeny vykonané v spolkovom zákone z 30. decembra 2004 N 214-FZ „O účasti na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v Ruskej federácii “(ďalej len - zákon č. 214-FZ), Najvyšší súd Ruskej federácie pripravil toto preskúmanie súdnej praxe.
Uzatvorenie, vykonanie a ukončenie dohody o účasti
v spoločnej stavbe
Zodpovednosť za porušenie právnych predpisov o účasti
v spoločnej stavbe
JUSTICIAL COLLEGE PRE OBČIANSKE VECI
I. Urovnávanie sporov týkajúcich sa ochrany vlastníckych a iných vlastníckych práv
1. Ak sa žiadateľ nezúčastní na otvorenej dražbe na predaj nehnuteľného majetku (jednotlivcom), pokiaľ ide o požiadavky na kópiu dokladu preukazujúceho jeho totožnosť, je dôvodom odmietnutia jeho účasti na takejto dražbe.
K. podal žalobu na federálny štátny jednotný podnik, spoločnosť s ručením obmedzeným za uznanie aukcie, kúpnu a kúpnu zmluvu, neplatnosť zápisu do registra, uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie, obnovenie situácie, ktorá existovala pred porušením práva, a uznanie majetkového práva ako neprítomného.
Pri riešení sporu a odmietnutí vyhovieť návrhom súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že kópia pasu, ktorý žalobca poskytol ako súčasť balíka dokumentov o účasti na výberovom konaní, nespĺňala požiadavky odsekov. 33.3 a 37 oznámenia o dražbe.
Podľa bodu 33.3 informačného oznámenia teda žiadatelia o účasť na dražbe (jednotlivci) predkladajú okrem iného kópiu pasu (všetky strany). V článku 37 informačného oznámenia sa uvádza, že dokumenty pozostávajúce z niekoľkých listov musia byť pripevnené, zošité, očíslované, pričom sa uvedie počet listov v dokumente, podpísané oprávnenou osobou a potvrdené pečaťou alebo notársky overené. Pečate a podpisy, ako aj podrobnosti a text originálov a kópií dokumentov musia byť zreteľné a zreteľné
čitateľné.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a uviedol, že požiadavka, aby jednotlivec, ktorý žiada o účasť na dražbe, predložil overenú kópiu pasu, zapečatenú, prešitú a očíslovanú, je dodatočný, pretože nie je ustanovený v odseku 121 Pravidiel pre verejné obstarávanie alebo dražby. o práve uzatvárať nájomné zmluvy, dohody o bezdôvodnom užívaní, dohody o majetkovom vlastníctve, iné dohody upravujúce prevod práv vo vzťahu k štátnemu alebo obecnému majetku, schválené uznesením Federálnej protimonopolnej služby Ruska z 10. februára 2010 č. 67 (ďalej len „pravidlá“). Vzhľadom na to, že pravidlá neumožňujú, aby sa od žiadateľa vyžadovalo inak, s výnimkou dokumentov a informácií ustanovených v článku 121
Odvolací súd dospel k záveru, že neexistujú právne dôvody na odmietnutie vstupu K. do aukcie. Okrem toho podľa názoru súdu organizátor aukcie po zvážení žiadosti K. o účasť na aukcii uznal žiadosť za vyhovujúcu ustanovenému formuláru a požiadavkám uvedeným v informačnom oznámení. Kasačný súd súhlasil so závermi odvolacieho súdu.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo, že závery odvolacích súdov a kasácie boli urobené so závažným porušením hmotného práva.
V súlade s čl. 449 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdy uskutočnené v rozpore s právnymi predpismi môžu byť súdom uznané ako neplatné na základe žaloby zainteresovanej osoby. Uznanie dražby ako neplatnej znamená neplatnosť zmluvy uzavretej s osobou, ktorá aukciu vyhrala.
Podľa článku 4 ods. 447 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa aukcie uskutočňujú formou aukcie alebo súťaže. Všeobecný postup na organizovanie a usporiadanie ponúk je ustanovený v čl. 448 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Osobitné pravidlá upravujúce predaj štátneho alebo obecného majetku v dražbe sú zakotvené v čl. 18 spolkového zákona z 21. decembra 2001 č. 178-FZ „O privatizácii štátneho a obecného majetku“ (ďalej len „spolkový zákon č. 178-FZ“), ktorého odsek 8 obsahuje zoznam dôvodov odmietnutia uchádzača zúčastniť sa na dražbe, čo je vyčerpávajúce. Žiadateľ sa teda nemôže zúčastniť na dražbe, a to aj vtedy, ak nie všetky dokumenty sú predložené v súlade so zoznamom uvedeným v informačnej správe (s výnimkou návrhov na cenu štátneho alebo obecného majetku v dražbe), alebo vykonanie týchto dokumentov nie je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie ...
Podľa odsekov. 1, 2 lyžice. 16 spolkového zákona č. 178-FZ, súčasne so žiadosťou, prihlasovatelia - jednotlivci, predložia doklad totožnosti alebo predložia kópie všetkých jeho listov. Všetky hárky dokumentov predložené súčasne so žiadosťou alebo ich samostatné zväzky musia byť viazané, očíslované, zapečatené žiadateľom (v prípade právnickej osoby) a podpísané žiadateľom alebo jeho zástupcom. Splnenie týchto požiadaviek žiadateľom znamená, že žiadosť a dokumenty predložené súčasne so žiadosťou sa predkladajú v mene žiadateľa.
Nie je dovolené stanoviť ďalšie požiadavky na dokumenty predložené súčasne so žiadosťou, s výnimkou požiadaviek stanovených v tomto článku, ako aj vyžadovať predloženie ďalších dokumentov.
Informačné oznámenie o usporiadaní dražby obsahovalo zoznam dokumentov predložených účastníkmi dražby (články 31–33.3), požiadavky na ich vykonanie (body 34 - 37) a dôvody, pre ktoré sa uchádzačovi nesmie povoliť účasť na dražbe ( str. 62).
Podľa bodu 33.3 informačného oznámenia žiadatelia o účasť na dražbe (jednotlivci) predložia okrem iného kópiu pasu (všetky strany).
V článku 37 informačného oznámenia sa uvádza, že dokumenty pozostávajúce z niekoľkých listov musia byť pripevnené, zošité, očíslované, pričom sa uvedie počet listov v dokumente, podpísané oprávnenou osobou a potvrdené pečaťou alebo notársky overené. Pečate a podpisy, ako aj podrobnosti a text originálov a kópií dokumentov musia byť zreteľné a čitateľné.
Žiadateľ nemá povolenie zúčastniť sa na dražbe, a to ani vtedy, ak je predložený balík dokumentov, ktorý nespĺňa požiadavky uvedené v tejto informačnej správe, a tiež neobsahuje všetky dokumenty v súlade so zoznamom uvedeným v oddiele 3 menovanej informačnej správy (bod 62).
Jedným z dôvodov odmietnutia účasti uchádzača na dražbe je teda nesúlad s požiadavkami na administratívu.
Súd zistil, že deväťstránková kópia pasu, ktorý predložil K., nebola prešitá a náležite osvedčená.
Dôvodom zamietnutia bolo preto, že spoločnosť K. nesplnila požiadavky na doklady uvedené v článku 2 ods. 16 Spolkového zákona č. 178-FZ a doložka 37 informačného vyhlásenia.
Za týchto okolností je záver odvolacieho súdu, že organizátor aukcie, ktorý predložil požiadavky na kópiu pasu, skutočne požiadaný o predloženie dokumentov, ktoré nie sú stanovené v pravidlách, je nesprávny.
Okrem toho nie je možné dospieť k záveru odvolacieho súdu, podľa ktorého organizátor aukcie po prijatí žiadosti K. o účasť na aukcii za posúdenie uznal žiadosť ako vyhovujúcu ustanovenému formuláru a požiadavkám uvedeným v informačnom oznámení.
Informačná správa obsahuje požiadavky na vykonanie samotnej žiadosti (bod 32.1), ktoré musia byť vypracované na hlavičkovom papieri žiadateľa vo forme stanovenej predávajúcim, a požiadavky na vykonanie dokumentov predložených spolu s ním.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo za legitímny záver súdu prvého stupňa, že nedošlo k porušeniu postupu (pravidiel) pre usporiadanie dražby ustanovenej zákonom.
Definícia č. 58-KG14-7
2. Neexistencia stavebného povolenia sama osebe nemôže slúžiť ako základ pre zamietnutie žiadosti o uznanie vlastníctva neoprávnenej budovy.
Miestna správa podala proti L. žalobu o uznanie bytového domu postaveného žalovaným za neoprávnenú budovu. Na podporu uvedených tvrdení žalobca uviedol, že hoci L. zaregistroval vlastníctvo určeného nehnuteľného predmetu, má všetky znaky neoprávnenej výstavby, pretože stavebné povolenie v súlade s čl. 51 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie nebolo prijaté.
Navrhovateľka požiadala súd, aby zaviazala odporcu, aby zbalil predmet, ktorý postavil, aby získal náhradu morálnej ujmy.
Pri riešení sporu a splnení stanovených požiadaviek týkajúcich sa uznania bytovej budovy postavenej L. za neoprávnenú stavbu súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nemal povolenie na výstavbu domu. Keďže odporca nepodal protinávrh na zachovanie nepovolenej budovy, súd uložil L. povinnosť ju zbúrať.
Odvolací súd súhlasil so závermi súdu prvého stupňa.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo tieto súdne rozhodnutia, pokiaľ ide o uspokojenie nárokov žalobcu, a postúpil prípad novému súdu prvostupňovému súdu z nasledujúcich dôvodov.
Pri riešení sporu súd správne zistil, že obytná budova postavená L. bola neoprávnenou stavbou, pretože žalovaná nedostala povolenie na jej výstavbu (článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Medzitým súd nezohľadnil, že by sa mohla neoprávnená budova zachovať, zatiaľ čo zákon spája možnosť súdu uznať vlastníctvo neoprávnenej budovy s okolnosťami, ako je vlastníctvo pozemku, na ktorom bola budova postavená, prítomnosť ohrozenia života a zdravia občanov, možnosť porušenia práv a legitímne záujmy ostatných občanov, zachovanie postavenej budovy.
Ako je uvedené v článku 26 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 22 z 29. apríla 2010 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri riešení sporov týkajúcich sa ochrany vlastníckych a iných majetkových práv “Pri posudzovaní nárokov na uznanie vlastníctva neoprávnenej budovy súd zistí, či pri jej výstavbe došlo k závažným porušeniam urbanistických a stavebných noriem a pravidiel, či táto budova predstavuje hrozbu pre život a zdravie občanov. Na tento účel má súd právo určiť odborné vyšetrenie podľa pravidiel procesného práva, ak neexistujú potrebné závery príslušných orgánov alebo ak existujú pochybnosti o ich spoľahlivosti.
Samotná neexistencia stavebného povolenia nemôže slúžiť ako základ pre zamietnutie žiadosti o uznanie vlastníctva neoprávnenej budovy. Zároveň musí súd zistiť, či osoba, ktorá vytvorila neoprávnenú stavbu, prijala primerané opatrenia na legalizáciu, najmä aby získala stavebné povolenie a (alebo) akt uvedenia zariadenia do prevádzky, ako aj to, či oprávnený orgán zákonne odmietol vydať takéto povolenie. alebo úkon uvedenia predmetu do prevádzky.
Pokiaľ zákon neustanovuje inak, nárok na uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby podlieha uspokojeniu, ak súd zistí, že jediným znakom neoprávnenej stavby je absencia stavebného povolenia a (alebo) neexistencia aktu o uvedení zariadenia do prevádzky, od ktorého sa vyžaduje osoba, ktorá vytvorila neoprávnenú stavbu. , podnikol kroky. V takom prípade musí súd tiež zistiť, či zachovanie nepovolenej budovy porušuje práva a zákonom chránené záujmy iných osôb a či predstavuje hrozbu pre život a zdravie občanov.
Zákon teda spája možnosť zbúrania neoprávnenej budovy nie formálnym súladom s požiadavkami na získanie povolenia na jej výstavbu, ale so stanovením okolností, ktoré by mohli brániť používaniu takejto budovy z dôvodu jej nedodržania bezpečnostných požiadaviek a možnosti
porušenie práv tretích osôb.
V tomto prípade musí súd tiež zistiť, či osoba, ktorá vykonala neoprávnenú stavbu, mala prekážky pri získavaní povolenia na výstavbu takejto stavby. Ak také prekážky neexistujú, rozhodnutie o zbúraní budovy sa bude zakladať iba na formálnom súdnom prístupe k riešeniu sporu, nebude sa zakladať na úplnom a komplexnom preskúmaní okolností relevantných pre prípad, čo je v rozpore s ustanoveniami čl. 195, 196 a 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Vyriešením tohto sporu súd dospel k záveru, že neoprávnená budova podlieha demolácii iba z dôvodu, že žalovaný nezískal povolenie na jej výstavbu, zatiaľ čo samotná budova, ako je stanovený súd, sa nachádza na pozemku s primeraným účelom a typom povoleného používanie, práva a zákonom chránené záujmy iných osôb neporušujú a neohrozujú život a zdravie občanov.
Za týchto okolností nemožno súhlasiť so záverom súdu, že budova postavená L. podlieha demolácii iba v súvislosti s nedodržaním postupu žalovaného v konaní o vydanie stavebného povolenia.
Následne bolo vlastníctvo budovy zaregistrované spôsobom predpísaným zákonom L. pomocou postupu ustanoveného v čl. 253 spolkového zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s ňou“.
V tejto súvislosti nie je možné súhlasiť so záverom súdu o potrebe odporcu podať protinávrh na zachovanie neoprávnenej budovy a uznanie vlastníctva.
Na základe zásady dispozície v občianskom súdnom konaní si účastníci konania vo veci samej volia spôsob ochrany svojich záujmov a nezávisle sa zbavujú práv a povinností, ktoré im boli priznané zákonom.
Podľa ustanovení časti 1 čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má zainteresovaná osoba právo, spôsobom predpísaným v právnych predpisoch o občianskom súdnom konaní, obrátiť sa na súd na ochranu porušených alebo sporných práv, slobôd alebo legitímnych záujmov.
Preto je právo osoby na súd obhajovať porušené právo, ale nie jeho povinnosť.
Pri posudzovaní tohto prípadu súd dospel k záveru, že L. mal prijať opatrenia na zachovanie neoprávnenej budovy podaním primeraného protinávrhu na súd, čím zaviazal odporcu k výkonu práva ustanoveného zákonom.
Medzitým by z dôvodu dispozičného charakteru občianskeho súdneho konania malo toto právo vykonávať osoba nezávisle, bez ohľadu na povinné príkazy súdu, zatiaľ čo občianske práva, ktoré podľa názoru súdu podliehajú ochrane vzájomným návrhom, budú platné bez ohľadu na vykonávanie procesných práv strany.
Súd tak zistil, že právo L. na spornú obytnú budovu bolo zaregistrované územným orgánom štátnej registrácie, katastra a kartografie.
V súlade s odsekom 1 čl. 2 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnému majetku a obchodom s ním“ štátna registrácia práv k nehnuteľnému majetku a obchodom s ním je právnym aktom o uznaní a potvrdení štátom vzniku, obmedzením (zaťažením), prevod alebo zánik práv na nehnuteľný majetok v súlade s Občianskym zákonníkom Ruska
Federation.
Právo L. na spornú obytnú budovu tak uznal štát spôsobom predpísaným zákonom a nevyžadovalo ďalšie uznanie na súde.
Definícia č. 19-KG14-6
3. Podcenenie ceny investičnej dohody v porovnaní s trhovou hodnotou nehnuteľností ako takých neznamená zneužitie jeho práva zo strany občana-kupujúceho (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Spoločnosť Sistema-5 LLC podala žalobu proti spoločnosti Sibstroymontazh LLC, ministerstvu federálnej služby pre štátnu registráciu, katastru a kartografiu, za zakladajúci subjekt Ruskej federácie, G. a F., o uznaní neplatnosti zmlúv, o ukončení registrácie štátu, o uznaní vlastníctva do bytov.
Obžalovaní G. a F. podali na súd žalobu s protinávrhom na spoločnosť Sistema-5 LLC, aby zrušili (zrušili) dohodu o postúpení nárokov na náhradu škody, aby uznali svoje vlastníctvo bytov.
Prípad opakovane posudzovali súdy.
Súd prvého stupňa uspokojil nároky spoločnosti Sistema-5 LLC a vychádzal zo skutočnosti, že v čase uzavretia zmlúv s G. a F. patrili vlastnícke práva k sporným bytom prevedené na spoločnosť Sistema-5 LLC na základe osvedčenia o prevode a prevzatí tejto spoločnosti. ... Ako uviedol súd, spoločnosť LLC Sibstroymontazh, ktorá v roku 2005 uzavrela dohody s obžalovanými G. a F., o investičných činnostiach, skutočne zbavila sporné byty, ktoré jej nepatria, a preto sú tieto transakcie neplatné. Keďže tieto transakcie slúžili ako základ pre štátnu registráciu prevodu vlastníctva sporných bytov na odporcov, štátna registrácia vlastníckych práv G. a F. v súvislosti s týmito bytmi podliehala ukončeniu; vlastníctvo sporných bytov podliehalo uznaniu spoločnosti Sistema-5 LLC na základe článku 2 ods. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Odvolací súd, ktorý nezmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, tiež uviedol, že predaj sporných predmetov uskutočnili žalovaní v pôvodnej žalobe za oveľa nižšiu cenu a správanie žalovaných G. a F. kvalifikoval ako zneužitie práva, ktoré je základom pre uznanie transakcií, ktoré nie sú predmetom žaloby. splnenie požiadaviek zákona.
Súdne kolégium pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorým sa zrušujú súdne rozhodnutia vo veci týkajúcej sa uspokojených nárokov spoločnosti Sistema-5 LLC a postúpil prípad v tejto časti na nové posúdenie súdu prvého stupňa, nesúhlasil so záverom odvolacieho súdu pre zneužitie. práva G. a F.
Súdny dvor uznal za nezákonné uzavretie odvolacieho súdu o neplatnosti investičných dohôd uzavretých s G. a F., ktorých cieľom je zneužitie práva.
Založené v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je cieľom zákazu zneužívania práv v akejkoľvek podobe implementácia zásady zakotvenej v článku 3 ods. 17 Ústavy Ruskej federácie. Tento zákaz neznamená svojvoľné uplatňovanie súdmi, ktorých rozhodnutia by sa mali zakladať na výskume a hodnotení konkrétnych konaní a správania účastníkov občianskoprávnych vzťahov z hľadiska možných negatívnych dôsledkov na tieto vzťahy, na práva a legitímne záujmy ostatných občanov a právnických osôb.
Pri rozhodovaní o výskyte prejavov zneužitia práva na konaní musí súd zistiť, v čom spočíva jeho zlá viera v konanie pri uzatváraní sporných zmlúv, či jeho cieľom bolo poškodiť ostatných účastníkov občianskeho obratu, ich práva a legitímne záujmy, berúc do úvahy a aké bolo správanie druhej strany uzatvorenej dohody.
Odvolací súd tak neurobil, a preto záver, že podhodnotenie ceny investičnej zmluvy v porovnaní s trhovou cenou nehnuteľností svedčí o zneužití jeho práva občanom ako kupcom nehnuteľností, bol vyhlásený za nezákonný.
Definícia č. 67-KG14-5
II. Dedičské problémy
4. Skutočnosť, že dedič požiadal o prijatie dedičstva ako takého, nemôže byť dôvodom na uznanie takejto osoby za právneho nástupcu dlžníka, ktorý odišiel do dôchodku v dôsledku úmrtia dlžníka na základe zmluvy.
Rozhodnutím súdu z 11. decembra 2007 s S.L. v prospech K. boli vybrané dlhy a náklady na zaplatenie štátneho poplatku.
K. požiadal súd, aby nahradil dlžníka v prípade S.L., ktorého smrť nastala 30. júla 2011.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa z 19. marca 2013, ktoré bolo potvrdené odvolacím rozhodnutím z 13. júna 2013, bola žiadosť K. vyhovená: dlžník v exekučnom konaní S.L. nahradené S.R. (Narodený 14. decembra 1995) a S.A. (Dátum narodenia 22. decembra 2001), zákonný zástupca
ktorý je do veku plnoletosti ich otcom S.M.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie po prerokovaní argumentov uvedených v kasačnom odvolaní S.M. zvrátilo súdne rozhodnutia o dedičstve vo veci a postúpilo prípad novému posúdeniu súdu prvého stupňa, pričom uviedlo nasledujúce skutočnosti.
Podľa ustanovení časti 1 čl. 44 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v prípade odstúpenia jednej zo strán v spornom právnom vzťahu alebo založenom na základe súdneho rozhodnutia (smrť občana, reorganizácia právnickej osoby, postúpenie pohľadávky, prevod dlhu a iné prípady zmeny povinností), súd umožňuje nahradenie tejto strany jeho právnym nástupcom. Dedenie je možné v ktorejkoľvek fáze občianskeho konania.
Na základe článku 1 ods. 1175 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú dediči, ktorí prevzali dedičstvo, spoločne zodpovední za dlhy poručiteľa (článok 323).
Každý z dedičov je zodpovedný za dlhy poručiteľa v hodnote prevedeného dedičského majetku.
Berúc do úvahy vyššie uvedené ustanovenia zákona musí súd pri stanovení procesného dedičstva určiť, či osoby, ktoré sa považujú za nástupcov, boli zapojené do dedičstva, či uplatnili dedičské práva, a tiež určiť veľkosť a hodnotu dedičského majetku, v rámci ktorého môže byť dedič zodpovedný za dlhy poručiteľa.
Uloženie povinnosti dedičovi úplne splniť dlhové záväzky strany, ktorá odišla, bez toho, aby sa zohľadnila niektorá z vyššie uvedených okolností, vedie k neoprávnenému nahradeniu strany v dlhovom záväzku.
Po zistení, že S.R. a S.A. podal proti notárovi vyhlásenie o prijatí dedičstva po smrti S.L., súd sa domnieval, že táto okolnosť je dostatočným základom pre procesné dedičstvo.
Medzitým súd nezohľadnil rozhodnutie o odmietnutí vykonať notársky zápis, v súlade s ktorým S.R. a S.A. po S.L. bolo zamietnuté vydanie osvedčenia o dedičstve podľa zákona. z dôvodu neexistencie zdedeného majetku.
V skutočnosti sa súd obmedzil na preukázanie skutočnosti žiadosti dedičov o prijatie dedičstva.
Medzitým, keďže neexistoval žiaden majetok, na ktorého náklady by dedičia mohli niesť zodpovednosť za dlhy poručiteľa, dlh S.L. nemohol byť prevedený na jej dedičov.
Súdy prvého stupňa a odvolacie inštancie tieto okolnosti nezohľadnili, čo viedlo k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí.
Definícia č. 14-KG13-12
III Urovnávanie sporov týkajúcich sa bytových vzťahov
5. Občanom, ktorí boli premiestnení z nebezpečného bývania, sa zaručuje poskytovanie pohodlných obytných štvrtí, ktoré sa v celkovej rozlohe rovnajú tým, ktoré boli predtým obývané, pričom sa zachová ich právo na registráciu ako osoby, ktoré potrebujú bývanie v súlade s normami poskytovania.
Miestna správa podala žalobu proti občanom (šesťčlenná rodina) na ich premiestnenie z bytu v obecnom vlastníctve a umiestneného v budove zahrnutej do regionálneho adresného programu na premiestnenie občanov z núdzového bývania.
Súd prvého stupňa odmietol uspokojiť nároky a dospel k záveru, že poskytnutý obytný priestor nespĺňa požiadavky zákona, keďže odporcovia sú zaregistrovaní, ktorí potrebujú zlepšiť svoje životné podmienky, a preto im musí byť poskytnutý životný priestor v súlade s normami poskytovania. Namiesto toho dostal jeden zo šiestich členov rodiny v rámci vyššie uvedeného programu jednoizbový byt. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie vyhlásilo tieto závery súdov za nezákonné z týchto dôvodov.
V záujme vytvorenia bezpečných a priaznivých životných podmienok pre občanov federálny zákon z 21. júla 2007 č. 185-FZ „O fonde pomoci na reformu sektora bývania a verejných služieb“ (ďalej len „federálny zákon č. 185-FZ“) ustanovuje právny a organizačný rámec na poskytovanie finančnej podpory subjektom. Ruskej federácie a obcí vrátane presídlenia občanov z núdzového bývania.
Existencia regionálneho cieleného programu na presídlenie občanov z núdzového bytového fondu je jednou z podmienok účasti subjektu na implementácii stanoveného federálneho zákona a získania finančnej podpory na jeho implementáciu na náklady Fondu pomoci reforme bytových a komunálnych služieb (článok 11 ods. 1, článok 14, Článok 16 spolkového zákona č. 185-FZ).
Podľa pasu regionálneho adresného programu na presídlenie občanov z núdzového bytového fondu sú cieľmi a cieľmi tohto programu: zlepšenie životných podmienok občanov, presídlenie občanov z núdzového bytového fondu, ktoré sa predpísaným spôsobom uznáva ako núdzové a ktoré je počas prevádzky fyzicky opotrebované, likvidácia existujúcich núdzový bytový fond. Špecifikovaným programom sa stanovili podmienky premiestnenia obyvateľov núdzových domov.
Časť 3 čl. 16 federálneho zákona č. 185-FZ sa stanovuje, že presídlenie občanov z núdzového bytového fondu sa vykonáva v súlade s bytovou legislatívou. Obytné priestory poskytované občanom počas ich presídlenia v súlade s týmto federálnym zákonom z núdzového bytového fondu sa môžu nachádzať v mieste ich bydliska v rámci hraníc príslušného sídla alebo, s písomným súhlasom týchto občanov, v rámci hraníc iného sídla subjektu Ruskej federácie, na území ktorého nachádza sa predtým obývané obydlie.
Postup pre presídlenie občanov z núdzového bytového fondu je normatívne upravený v čl. 86 - 89 ZhK RF.
Na základe čl. 86 zákona o bývaní Ruskej federácie, ak dom, v ktorom sa nachádza byt, ktorý je obývaný na základe dohody o sociálnom nájme, podlieha demolácii, občania, ktorí boli z neho vysťahovaní štátnym orgánom alebo orgánom miestnej samosprávy, ktorí sa rozhodli tento dom zbúrať, sa na základe dohôd o sociálnom prenájme poskytujú ďalšie bývanie ...
Podľa časti 1 čl. 89 RF LC poskytované občanom v súvislosti s vysťahovaním z dôvodov uvedených v čl. 86 - 88 vyššie uvedeného zákonníka, ostatné bytové priestory na základe dohody o sociálnom nájme musia byť pohodlné vo vzťahu k podmienkam zodpovedajúceho vysporiadania, ktoré sa v celkovej rozlohe zhodujú s predtým obývanými obytnými priestormi, musia spĺňať stanovené požiadavky a musia byť v medziach tohto vysporiadania. V prípadoch ustanovených federálnym zákonom sa také poskytované obytné priestory môžu s písomným súhlasom občanov nachádzať v hraniciach iného sídla subjektu Ruskej federácie, na území ktorého sa nachádzajú predtým obývané obytné priestory. V prípadoch ustanovených federálnym zákonom sa občanom, ktorí sú zaregistrovaní ako obyvatelia, ktorí potrebujú bytové priestory alebo majú právo na registráciu v takomto registri, poskytuje bytový priestor podľa sadzieb za poskytovanie.
Federálny zákon č. 185-FZ nie je jedným zo zákonov uvedených v referenčnej norme časti 1 čl. 89 ZhK RF.
V súlade s vysvetleniami uvedenými v bode 37 uznesenia plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2. júla 2009 č. 14 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri uplatňovaní zákona o bývaní Ruskej federácie“, v prípade vysťahovania občanov z obytných priestorov z dôvodu uvedené v čl. 86 - 88 zákona o bývaní Ruskej federácie sa občanom poskytuje ďalší pohodlný obytný priestor podľa dohody o sociálnom nájme, čo sa týka celkovej plochy, ktorá bola predtým obývaná, nie v súvislosti so zlepšením životných podmienok, ale preto aj s inými okolnosťami (napríklad v článku 5 časti 5 článku 57 ods. 58 LCD RF), ktoré sa berú do úvahy pri poskytovaní obytných priestorov občanom registrovaným ako potrebujúci bytové priestory, sa nezohľadňujú. Občania, ktorým bolo v súvislosti s vysťahovaním poskytnuté iné rovnocenné obydlie, si zároveň zachovávajú právo na registráciu ako potrební bytové priestory, ak dôvody na ich nezaniknutie neboli zaniknuté (článok 55 RF LC).
Poskytovanie ďalších obytných priestorov občanom v súvislosti s búraním domu má teda kompenzačný charakter a zaručuje im životné podmienky, ktoré by sa nemali zhoršovať v porovnaní s predchádzajúcimi, a súčasne zlepšovať životné podmienky z hľadiska bezpečnosti.
Obytné priestory, v ktorých sa obžalovaní odmietli presťahovať, im boli poskytnuté v súvislosti s presídlením pohotovostného domu, a nie v súvislosti so zlepšením životných podmienok v poradí podľa časti 1 čl. 57 LCD RF.
Za týchto okolností odmietnutie súdu podať žalobu založenú na potrebe poskytnúť odporcom bývanie v súlade s normami
ustanovenie je v rozpore s vyššie uvedenými právnymi požiadavkami.
Od otázky rovnocennosti obytných priestorov poskytnutých obžalovaným v rámci vykonávania regionálneho cieleného programu pre presídlenie občanov z núdzového bytového fondu, v súvislosti s ustanoveniami čl. 89 RF LC neboli súdmi posudzované, súdne kolégium po zrušení súdnych rozhodnutí vo veci zaslalo vec novému posúdeniu súdu prvého stupňa.
Definícia č. 13-KG14-2
6. Existencia práva na zaplatenie mesačnej peňažnej náhrady za prenájom obytných priestorov, ustanovená zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, nevylučuje právo na poskytovanie obytných priestorov pre špecializovaný bytový fond pre siroty a deti, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, ako aj pre osoby z nich, ktoré sú zaručené federálnou federáciou. legislatíva.
Prokurátor mesta Aleksandrov, Vladimir kraj, podal žalobu v záujme A. s vyhlásením o žalobe proti správe okresu Aleksandrovsky, správa Vladimir kraj poskytnúť A. obytné priestory na základe nájomnej zmluvy pre špecializované obytné štvrte, ktoré spĺňajú hygienické a technické požiadavky, s celkovou plochou najmenej 26 štvorcových metrov. m v rámci hraníc okresu Aleksandrovsky na úkor rozpočtu regiónu Vladimir.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeného rozhodnutím o odvolaní, bola žaloba žalobcu zamietnutá.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo
rozhodnutia sú nezákonné a označujú nasledujúce.
Podľa časti 1 čl. 1091 RF LC, poskytovanie obytných priestorov sirotám a deťom opusteným bez rodičovskej starostlivosti, osobám zo sirôt a deťom opusteným bez rodičovskej starostlivosti na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov sa vykonáva v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie a právnymi predpismi jednotlivých orgánov Ruskej federácie.
V článku 1 ods. 8 Federálneho zákona z 21. decembra 1996 č. 159-FZ „O dodatočných zárukách na sociálnu podporu sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti“ (v znení spolkového zákona č. 15-FZ z 29. februára 2012) (ďalej len - Federálny zákon č. 159-FZ) ustanovuje, že siroty a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, osoby zo sirôt a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, ktoré nie sú nájomníkmi obytných priestorov na základe zmlúv o sociálnom zamestnaní alebo rodinnými príslušníkmi nájomcu priestory v rámci dohody o sociálnom nájme buď majiteľmi bytových priestorov, ako aj sirotami a deťmi opustenými bez rodičovskej starostlivosti, osobami spomedzi sirôt a deťmi opustenými bez rodičovskej starostlivosti, ktoré sú nájomníkmi obytných priestorov na základe dohôd o sociálnom zamestnaní alebo rodinnými príslušníkmi nájomcu bytové priestory na základe dohody o sociálnom prenájme alebo vlastníci bytových priestorov, ak ich bydlisko bolo v predtým obývaných bytových priestoroch pr je znemožnený výkonným orgánom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, na ktorého území sa nachádza bydlisko uvedených osôb, spôsobom ustanoveným v právnych predpisoch tohto ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, akonáhle sa poskytli pohodlné obytné priestory špecializovaného bytového fondu na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov.
Obytné priestory sa poskytujú osobám uvedeným v článku 1 ods. 1 prvom odseku uvedeného článku po dosiahnutí veku 18 rokov, ako aj v prípade, že získajú plnú spôsobilosť na právne úkony pred dosiahnutím plnoletosti. V prípadoch ustanovených právnymi predpismi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie môžu byť obytné priestory poskytnuté osobám uvedeným v prvom odseku článku 1 skôr, ako dosiahnu vek 18 rokov.
Na písomnú žiadosť osôb uvedených v prvom odseku článku 1 ods. 8 toho istého zákona, ktorí dosiahli vek 18 rokov, sa im na konci obdobia pobytu vo výchovných ústavoch, zariadeniach sociálnych služieb, zdravotníckych zariadeniach a iných inštitúciách vytvorených spôsobom ustanoveným pre siroty a deti, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, poskytujú obytné štvrte. , ako aj po ukončení odborného vzdelávania alebo po ukončení vojenskej služby po odvedení alebo po ukončení výkonu trestu v nápravných zariadeniach.
Výkonný orgán ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie spôsobom predpísaným zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie tvorí zoznam sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, osôb zo sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti a ktoré podliehajú poskytovaniu bytových priestorov (ďalej len - Zoznam) v súlade s odsekom 1 čl. 8 federálneho zákona č. 159-FZ.
Zoznam obsahuje osoby uvedené v prvom odseku článku 1 tohto článku, ktoré dosiahli vek 14 rokov. Poskytovanie sirôt a detí opustených bez rodičovskej starostlivosti, osôb zo sirôt a detí opustených bez rodičovskej starostlivosti, bytové jednotky v súlade s odsekom 1 čl. 8 tohto zákona je dôvodom na vylúčenie uvedených osôb zo zoznamu (ods. 1, 3).
Na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov sa poskytujú určeným osobám vo forme obytných budov, bytov, vybavených s ohľadom na podmienky príslušného vysporiadania, podľa noriem na poskytovanie plochy bytových priestorov na základe zmluvy o sociálnom nájomnom (článok 7).
Z obsahu citovaných právnych noriem vyplýva, že spolkový zákonodarca stanovil dôvody a podmienky poskytovania bytových priestorov na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov osobám uvedeným v článku 1 ods. 1 prvom pododseku. 8 federálneho zákona č. 159-FZ.
Patria sem najmä nemožnosť žiť v predtým obývanej obytnej časti dieťaťa, ktoré dosiahlo vek 18 rokov a je zaradené do zoznamu, ako aj koniec obdobia pobytu dieťaťa vo vzdelávacej organizácii.
Súčasne žiadne čl. 8 spolkového zákona č. 159-FZ, ani ďalšie články uvedeného zákona nestanovujú poradie v zozname ako podmienku pre poskytnutie bytových priestorov na základe zmluvy o prenájme špecializovaných bytových priestorov pre príslušnú kategóriu občanov.
Obsahuje odsek 3 článku. 8 federálneho zákona č. 159-FZ, čo znamená, že zostavenie zoznamu sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, osôb zo sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti a ktoré podliehajú poskytovaniu bytových priestorov, sa vykonáva predpísaným spôsobom zákon ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie sám o sebe neznamená, že poskytovanie bytových priestorov pre špecializovaný bytový fond na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov by sa malo vykonávať v súlade s akoukoľvek objednávkou.
V takom prípade je podľa zákona subjekt Ruskej federácie ustanovený postup pre poskytovanie bytových priestorov
špecializovaný bytový fond na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov zahŕňa stanovenie procesných pravidiel pre zostavenie zoznamu - určenie zoznamu dokumentov, ktoré sa majú predložiť, orgánu, ktorému by sa mali predkladať príslušné dokumenty, atď.
Vytvorenie zoznamu v zozname ustanovujúcim subjektom Ruskej federácie v podstate znamená vyhlásenie oprávneného orgánu o existencii dôvodov ustanovených federálnym zákonom na výkon práva určenej kategórie osôb na bývanie podľa zmluvy o prenájme špecializovaného bývania.
Okrem toho môže byť zostavenie zoznamu zamerané na určenie potreby primeraného množstva ročného financovania (objem dotácií) prideleného na účely zabezpečenia bývania pre siroty a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, pre osoby zo siroty a pre deti, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti. ...
Medzitým, ako to ustanovil súd, sformulované na základe zákona o vratislavskom regióne z 3. decembra 2004 č. 226-03 „O poskytovaní štátnej a sociálnej pomoci sirotám a deťom bez rodičovskej starostlivosti“ (ďalej len „zákon regiónu) postupnosť poskytovania špecifikovanej kategórie osôb so špecializovanými bytmi.
Za týchto okolností sa súdy riadili časťou 5 čl. 76 a časť 2 čl. 120 Ústavy Ruskej federácie, rozhodnúť v súlade s platnou federálnou legislatívou. To sa však nestalo.
Odkaz súdu na skutočnosť, že uspokojenie žiadosti prokurátora o poskytnutie bytových priestorov typu A. by skutočne viedlo k porušeniu zákonných práv ostatných občanov uvedených v konsolidovanom zozname skôr, A. súdnictvo nezohľadnilo, pretože občania a právnické osoby podľa vlastného uváženia vykonávajú svoje občianske práva (článok 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Argument obsiahnutý v námietkach ministerstva školstva správy vratislavského kraja, že podľa časti 22 čl. 7 zákona regiónu, ak nie je možné zabezpečiť bývanie pre špecializovaný bytový fond pre siroty a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, osoby z detských sirôt a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, ktoré majú právo poskytovať bývanie na úkor regionálneho rozpočtu, sú platené mesačná peňažná náhrada za nájomné za jedno obydlie, ktoré súdne kolegium vyhlásilo za platobne neschopné.
Súdne kolégium okrem toho zdôraznilo, že existencia práva na zaplatenie mesačnej peňažnej náhrady za nájom jedného obydlia stanovená zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie nevylučuje a nemôže vylúčiť právo poskytovať obydliam špeciálny bytový fond pre siroty a deti, ktoré zostali bez starostlivosti. rodičia, osoby z sirôt a deti opustené bez rodičovskej starostlivosti, zaručené federálnymi zákonmi.
Definícia č. 86-KGPR14-7
IV. Riešenie sporov týkajúcich sa pracovných vzťahov
7. Ak zamestnávateľ neodôvodnené písomné odmietnutie pripojiť sa k zmenám a doplneniam odvetvovej colnej dohody uzatvorenej na federálnej úrovni, takáto dohoda sa naňho vzťahuje v plnom rozsahu.
Kh. Podala žalobu proti LLC Vodokanal (zamestnávateľ) na stanovenie mesačnej colnej sadzby v súlade s odvetvovou colnou dohodou, ktorou sa ukladá povinnosť uzavrieť dodatočnú dohodu k pracovnej zmluve a na výber nezapočítaných miezd. Na podporu uvedených tvrdení žalobkyňa uviedla, že od 1. septembra 2010 pracuje pre odporcu. Okrem povinností v hlavnom postavení vykonáva prácu zodpovedajúcu funkčným povinnostiam v inom postavení, žalovaný však neplatí dodatočnú platbu za zvýšený objem práce. V rozpore s platnou odvetvovou tarifnou dohodou v oblasti bývania a komunálnych služieb na roky 2008 - 2014 (ďalej len „sektorová colná dohoda“), ktorá stanovuje minimálnu mzdu pre prvotriedneho pracovníka vo výške najmenej 4 200 rubľov a narastajúci koeficient priemyselnej mzdy vo výške 1,4 rubľov, výpočet miezd sa uskutočnil v menšom množstve a odvetvový koeficient nikdy zamestnávateľ nevypočítal. Žalobca veril, že keďže zamestnávateľ neodmietol vstúpiť do priemyselnej dohody v súlade so zavedeným postupom, rozširuje sa na ňu jeho účinok a je povinný sa ním riadiť.
Nárok bol čiastočne uspokojený rozhodnutím súdu. Nevyplatené mzdy sa vyberali od zamestnávateľa v prospech H.
Odporca je povinný uzavrieť s X. dodatočnú dohodu o pracovnej zmluve o pridelení dodatočnej práce so stanovením mesačného príplatku vo výške 30% skutočného odpracovaného času a vypočítať mzdu X na základe minimálnej mesačnej mzdy pracovníka prvej kategórie vynásobeného colným koeficientom.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa týkajúce sa vrátenia podhodnotenej mzdy odporcovi, ktorým bola uložená povinnosť vypočítať mzdu X. na základe minimálnej mesačnej mzdy prvotriedneho pracovníka vynásobenej colným koeficientom, a to tým, že organizácia (zamestnávateľ) bola registrované v Jednotnom štátnom registri právnických osôb po prijatí sektorovej colnej dohody na roky 2008 - 2010, návrhy na pripojenie k dohodám o predĺžení jeho platnosti a zmena a doplnenie oddielu „Odmeňovanie“ adresovaného zamestnávateľom, ktorí sa nezúčastnili na uzatváraní týchto dohôd oprávneným orgánom v súlade s Art. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie nebol prijatý a dohoda o zmene a doplnení časti „Odmena“ nebola zverejnená na webovej stránke Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska a nebola oficiálne uverejnená.
V tejto súvislosti odvolací súd dospel k záveru, že zamestnávateľ nemôže byť povinný uplatňovať podmienky predĺženej dohody o priemyselnom cle, a to ani pri stanovovaní výšky miezd pre zamestnancov podniku.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutie o odvolaní z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie nadobúda dohoda platnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami alebo dňom, ktorý bol dohodou stanovený.
Trvanie dohody určujú strany, ale nesmie prekročiť tri roky. Strany majú právo dohodu predĺžiť raz o obdobie nepresahujúce tri roky.
Táto dohoda sa vzťahuje na: - všetkých zamestnávateľov, ktorí sú členmi združenia zamestnávateľov a ktoré uzavreli dohodu. Ukončenie členstva v združení zamestnávateľov nezbavuje zamestnávateľa splnenia dohody uzavretej počas obdobia jeho členstva. Zamestnávateľ, ktorý sa pripojil k zamestnávateľskému zväzu počas trvania zmluvy, je povinný plniť povinnosti stanovené v tejto dohode; - zamestnávatelia, ktorí nie sú členmi združenia zamestnávateľov, ktorí uzavreli dohodu, ktorí uvedené združenie v ich mene povolili zúčastňovať sa na kolektívnom vyjednávaní a uzavrieť dohodu alebo sa k nej pripojiť po jej uzavretí; - orgány štátnej moci a orgány miestnej samosprávy v rozsahu ich povinností.
Zmluva platí pre všetkých zamestnancov, ktorí sú v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnávateľmi uvedenými v častiach 3 a 4 čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie.
V prípadoch, keď sa zamestnanci súčasne podrobia viacerým dohodám, platia podmienky
dohody, ktoré sú pre pracovníkov najvýhodnejšie.
Na návrh strán sektorovej dohody uzatvorenej na federálnej úrovni má vedúci federálneho výkonného orgánu zodpovedný za rozvoj štátnej politiky a právnej regulácie v oblasti práce po uverejnení dohody právo vyzvať zamestnávateľov, ktorí sa nezúčastnili na uzavretí tejto dohody, aby sa pripojili k tejto dohode. Tento návrh podlieha úradnému uverejneniu a musí obsahovať informácie o registrácii dohody a zdroj jej uverejnenia.
Ak zamestnávatelia pôsobiaci v príslušnom odvetví do 30 kalendárnych dní od dátumu oficiálneho zverejnenia návrhov na pristúpenie k dohode nepodali federálnemu výkonnému orgánu zodpovednému za rozvoj štátnej politiky a právnej regulácie v oblasti práce motivované písomné odmietnutie vstupu na tento účel sa dohoda považuje za rozšírenú na týchto zamestnávateľov odo dňa oficiálneho uverejnenia tohto návrhu. Toto odmietnutie musí byť sprevádzané protokolom o konzultáciách zamestnávateľa s voleným orgánom primárnej odborovej organizácie, ktorý spája zamestnancov tohto zamestnávateľa.
V súlade s čl. 49 Zákonníka práce Ruskej federácie sa zmeny a doplnky dohody vykonávajú spôsobom predpísaným v tomto zákonníku na uzavretie dohody alebo spôsobom stanoveným v dohode.
Súd zistil, že organizácia (zamestnávateľ) bola zaregistrovaná v zjednotenom štátnom registri právnických osôb 19. februára 2010, tj počas tohto obdobia.
platnosť Dohody o priemyselnom odvetví, ktorá bola prijatá 22. júna 2007, a ktorým bola oznámená registračná registrácia na Federálnej službe práce a zamestnanosti 5. septembra 2007, uverejnená v súlade so zavedeným postupom v časopise „Práce a poistenie“ 2007, č. 10/11.
Dohodou z 19. februára 2010 sa obdobie platnosti priemyselnej colnej dohody predĺžilo od 1. januára 2011 do 1. januára 2014.
Táto dohoda prešla 2. apríla 2010 registráciou Federálnej služby pre prácu a zamestnanosť (registračné číslo 145 / 11-14), nebola zverejnená.
Dohodou z 24. marca 2011 bola dohoda o priemyselnom cle, ktorá bola predĺžená na obdobie od 1. januára 2011 do 1. januára 2014, zmenená a doplnená do oddielu „Odmeňovanie“.
V súlade so zmenami v článku 23 Dohody o priemyselnom odvetví je základná mesačná mzda pracovníkov prvej kategórie v organizáciách bytového a komunálneho komplexu od 1. januára 2011 stanovená na najmenej 4 473 rubľov.
Uvedená dohoda z 24. marca 2011 prešla oznámením o registrácii u Federálnej služby pre prácu a zamestnanosť 15. apríla 2011 (registračné číslo 177 / 11-14), uverejneného v časopise „Vashe Pravo“, jún 2011, č. 11.
Listom podpísaným ministrom zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 20. septembra 2011 č. 22-5 / 10 / 2-9333 zamestnávateľom organizácií bytových a komunálnych služieb Ruskej federácie, ktorí sa nezúčastnili na uzavretí dohody v súlade s čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie sa navrhlo, aby sa k nemu pripojilo alebo do 30 kalendárnych dní od dátumu oficiálneho uverejnenia tohto návrhu podalo odôvodnené písomné odmietnutie pripojiť sa k dohode. Je uvedené, že dohoda o priemyselnom clách je zverejnená na oficiálnej webovej stránke Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska (www.minzdravsoc.ru).
List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska bol uverejnený v časopise „Rossiyskaya Gazeta“, 2011, 30. septembra, č. 219, z časopisu „Your Pravo“, 2011, č. 20, Bulletin práce a sociálnych právnych predpisov Ruskej federácie, 2011, č. 10.
Od dohody z 24. marca 2011 o zmenách a doplnkoch k priemyselnej colnej dohode a návrhu ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska na zamestnávateľov bytových a komunálnych služieb Ruskej federácie, ktorí sa majú pripojiť k colnej dohode o priemysle, už boli oficiálne uverejnené.
po založení organizácie musel odporca do 30 kalendárnych dní odo dňa oficiálneho uverejnenia návrhu na pristúpenie k dohode predložiť federálnemu výkonnému orgánu zodpovednému za rozvoj štátnej politiky a právnej regulácie v oblasti práce motivované písomné odmietnutie vstupu, v opačnom prípade sa dohoda považuje za rozšírenú od dátumu oficiálneho uverejnenia tohto návrhu.
Za týchto okolností súdne kolégium uznalo nezákonné uzavretie odvolacieho súdu o nešírení dohody o clách v priemysle pre odporcu, predĺžené o obdobie od 1. januára 2011 do 1. januára 2014.
Definícia č. 72-KG14-1
V. Riešenie sporov týkajúcich sa určenia sociálnych dávok
8. Právo rodinných príslušníkov vojenského personálu, ktorí zomreli (zomreli) pri výkone vojenských služobných povinností, dostávať mesačné peňažné náhrady, ako je stanovené v časti 9 čl. 3 spolkového zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a poskytovaní oddelených platieb im“, vzniká od 1. januára 2012 (dátum nadobudnutia účinnosti tohto spolkového zákona) a nesúvisí s dátumom úmrtia (smrť) vojak.
Rozhodnutie súdu potvrdené odvolacím rozhodnutím vyhovovalo požiadavkám uvedeným v bode B.A. inštitúcii sociálnej ochrany pri menovaní mesačnej peňažnej náhrady ako rodinného príslušníka vojaka, ktorý zomrel pri výkone vojenských služieb.
Súdny inštitút pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie po prerokovaní argumentov uvedených v kasačnom odvolaní zástupcu Federálnej služby pre prácu a zamestnanosť, ktorého sa vo veci týka ako tretej strany, uznal súdne rozhodnutia vo veci ako zákonné z týchto dôvodov.
V súlade s časťou 9 čl. 3 spolkového zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a poskytovaní oddelených platieb im“ (ďalej len „spolkový zákon č. 306-FZ“) v prípade úmrtia (úmrtia) opravára alebo občana, ktorý bol vyzvaný na vojenský výcvik, ku ktorému došlo pri výkone svojich vojenských služieb alebo smrti v dôsledku vojenského zranenia sa každému členovi jeho rodiny vypláca mesačná peňažná náhrada, ktorá sa vypočíta vydelením mesačnej peňažnej náhrady stanovenej v časti 13 tohto článku pre zdravotne postihnutú osobu skupiny I počtom rodinných príslušníkov (vrátane zosnulého) (zosnulý) vojak alebo občan, ktorý absolvoval vojenský výcvik.
Rodinní príslušníci opravára, občan pozvaný na vojenský výcvik alebo zdravotne postihnutá osoba v dôsledku vojenského zranenia, ktorí majú právo na mesačné peňažné náhrady, ustanovená v článku 9 ods. 3 spolkového zákona č. 306-FZ, bez ohľadu na to, či je zosnulý (zosnulý) živiteľ rodiny závislý, alebo 22
pracovná kapacita sa považuje za osoby uvedené v časti 11 čl. 3 tohto zákona, vrátane rodičov servisu, občana povolaného na vojenský výcvik alebo osoby so zdravotným postihnutím z dôvodu vojenského zranenia. Zároveň právo na mesačnú peňažnú kompenzáciu stanovené v časti 9 čl. 3 spolkového zákona č. 306-FZ, majú rodičov, ktorí dosiahli vek 50 rokov a 55 rokov (príslušne žena a muž) alebo sú zdravotne postihnutí (článok 3 ods. 2 bod 11 spolkového zákona č. 306-FZ).
Federálny zákon č. 306-FZ nadobudol účinnosť 1. januára 2012 (článok 7 tohto zákona).
Podľa ods. Bod 4 „B“ pravidiel vyplácania mesačných peňažných náhrad stanovených hh. 9, 10 a 13 čl. 3 spolkového zákona „o peňažných príspevkoch pre vojenský personál a poskytovaní oddelených platieb im“, vojenský personál, občania vyzvaní na vojenský výcvik a členovia ich rodín, ktorých poskytovanie dôchodku
vykonávané Dôchodkovým fondom Ruskej federácie, schváleným uznesením vlády Ruskej federácie z 22. februára 2012 č. 142 (ďalej len „Pravidlá vyplácania mesačných peňažných náhrad“), rodinní príslušníci opravcu alebo občan vyzvaný na vojenský výcvik, ktorí zomreli (zomreli) pri výkone vojenských služobných povinností, na vymenovanie mesačnej peňažnej náhrady predkladajú poverenému orgánu v mieste bydliska žiadosť, v ktorej uvedie miesto pobytu alebo podrobnosti o účte otvorenom v organizácii (pobočka, štrukturálna jednotka) sporiteľne Ruskej federácie, ako aj kópiu dokladu totožnosti, kópiu dokladu potvrdzujúceho úmrtie (smrť) a) opravár alebo občan pozvaný na vojenský výcvik pri výkone vojenských služobných povinností alebo kópia záverov vojenskej lekárskej komisie, ktorá potvrdzuje, že smrť opravára alebo občana pozvaného na vojenský výcvik bola spôsobená vojenským zranením; doklady potvrdzujúce právo rodinných príslušníkov na mesačné peňažné vyrovnanie (najmä pre rodičov, kópia rodných listov detí), osvedčenie potvrdzujúce skutočnosť, že rodinný príslušník poberal dôchodok v územnom orgáne dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Na vyriešenie sporu sa súd riadi ustanoveniami čl. 3 spolkového zákona č. 306-FZ a pravidiel vyplácania mesačnej peňažnej náhrady dospeli k záveru, že skutočnosť, že zomrel B.P. pri výkone vojenských služieb sa potvrdzuje dôkazmi zhromaždenými v prípade (archívne informácie, oznámenie o úmrtí B.P., telegram B.L. (otec) o smrti jeho syna pri výkone vojenských služieb, akt forenzného lekárskeho výskumu), v súvislosti s ktorým uznaný B.A., ktorý dosiahol vek 50 rokov a je zdravotne postihnutou osobou, právo na mesačnú peňažnú náhradu ako rodinný príslušník opravníka, ktorý zomrel pri výkone vojenských služieb, ktorý žalovanému ukladá povinnosť túto mesačnú platbu prideliť od 1. januára 2012 s indexáciou sumy v postup ustanovený zákonom.
Odvolací súd súhlasil so zisteniami súdu prvého stupňa a uviedol, že argumenty žalovaného týkajúce sa nešírenia B.A. ustanovenia spolkového zákona č. 306-FZ v súvislosti so smrťou jej syna pred prijatím tohto zákona vychádzajú z nesprávneho výkladu hmotného práva, pretože odo dňa nadobudnutia účinnosti spolkového zákona č. 306-FZ - 1. januára 2012 - určuje, od ktorého okamihu matka vojak, ktorý zomrel pri výkone vojenských služobných povinností, vzniká právo na mesačné peňažné odškodnenie a neprepojuje vznik tohto práva s dátumom úmrtia (úmrtia) správcu.
Uspokojenie nároku B.A. o uznaní svojho práva na určenie mesačnej peňažnej náhrady za rodinného príslušníka služobníka, ktorý zomrel pri výkone vojenskej služby pred 1. januárom 2012, súd správne vyložil príslušné hmotné právo, konkrétne ustanovenia článku 9 ods. 3 v spojení s časťou 1 čl. 7 spolkového zákona č. 306-FZ, ktorý zodpovedá ústavným zásadám rovnosti občanov pred zákonom zaručených čl. 19 Ústavy Ruskej federácie k rovnakému postaveniu osôb patriacich do rovnakej kategórie (rodinní príslušníci správcu, ktorý zomrel (zosnulý) pri výkone vojenských služobných povinností) a ktorí sa nachádzajú v podobných situáciách.
V zmysle noriem hmotného práva uplatniteľného na kontroverzné vzťahy rodinní príslušníci vojenského personálu, ktorí zomreli (zomreli) pri výkone vojenských služieb pred nadobudnutím účinnosti spolkového zákona č. 306-FZ, teda pred 1. januárom 2012, ako aj rodinní príslušníci vojaci, ktorí zomreli (zomreli) pri výkone vojenských služobných povinností po 1. januári 2012, majú právo na mesačné peňažné náhrady stanovené v časti 9 čl. 3 tohto zákona. Odlišný výklad týchto regulačných ustanovení by viedol k neprimeraným rozdielom vo výške sociálnych práv občanov patriacich do rovnakej kategórie (rodinní príslušníci správcu, ktorý zomrel (zomrel) pri výkone vojenských služieb) v závislosti od dátumu úmrtia (úmrtia) správcu alebo občana , vyzvaný na vojenský výcvik.
Definícia č. 75-KG14-424
9. Pri určovaní výšky mesačnej poistnej platby pridelenej v súvislosti s chorobou z povolania sa podľa výberu poisteného počíta výpočet z platu, ktorý dostal pred vznikom poistnej udalosti, alebo mal dostať po zodpovedajúcej zmene v odmeňovaní.
K. podľa záverov lekárskej a sociálnej expertízy zo 7. apríla 2008 bola od 3. marca 2008 miera straty profesionálnej pracovnej schopnosti stanovená vo výške 40% v súvislosti s chorobou z povolania prijatou 12. apríla 2006 (zákon o prípade choroby z povolania z 11. mája 2006) g.).
Uznesením orgánu sociálneho poistenia zo 4. mája 2008 K. určil od 1. mája 2008 mesačné poistné vo výške 8 079,2 rubľov, platby sa vypočítavali na základe miezd za obdobie od apríla 2006 do februára 2008 s nahradením nepeněžitých plne odpracované mesiace.
K. podal žalobu proti orgánu sociálneho poistenia na vymáhanie neplatených poistných plnení a na indexáciu s odkazom na skutočnosť, že mesačné platby boli vypočítané nesprávne, pretože žalovaný nekontroloval a nezistil, či došlo k stabilnej zmene jeho príjmov, čo by zlepšilo jeho majetkovú situáciu. Od 1. decembra
2007 došlo k zvýšeniu miezd, v súvislosti s ktorým bol žalovaný povinný pri výpočte poistného plnenia zohľadniť iba obdobie od 1. decembra 2007 do februára 2008. V dôsledku nesprávneho výpočtu priemerného mesačného zárobku sa suma poistného, \u200b\u200bktoré dostal žalobca, podhodnocuje.
Vzhľadom na objasnené požiadavky požiadal K. o výplatu poistného zo mzdy za december 2007, február 2008, s výnimkou neúplne spracovaného mesiaca - január 2008, s cieľom získať späť nevyrovnané splátky mesačných poistných platieb za obdobie od 3. marca 2008 do 1. augusta 2008. 2013, čiastka indexácie týchto platieb od apríla 2008 do mája 2013, zaviazať odporcu od 1. augusta 2013 k plateniu mesačných poistných platieb vo výške 13 549,56 rubľov, po ktorých nasleduje indexácia v súlade so súčasnou legislatívou.
Pri riešení sporu a uspokojovaní pohľadávok súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že došlo k stabilným zmenám v zárobkoch žalobcu pred poistnou udalosťou, čo zlepšilo jeho majetkovú situáciu, čo viedlo k zvýšeniu mzdy, ktorú dostal od 1. decembra 2007 na základe spoločného rozhodnutia. zamestnávateľ a primárna odborová organizácia z 30. novembra 2007, podľa ktorej sa od 1. decembra 2007 uskutočnilo zvýšenie miezd o 3,59% a na hodinové colné sadzby a oficiálne platy sa uplatnil koeficient zvyšovania 1,125.
Na základe tohto rozhodnutia súd prvého stupňa dospel k záveru, že právo žalobcu vymenovať mesačnú poistnú platbu v súlade s odsekom 6 čl. 12 spolkového zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení proti pracovným úrazom a chorobám z povolania“ bolo porušené, čo viedlo k zníženiu sumy poistnej sumy určenej žalovaným.
Zrušením rozhodnutia súdu prvého stupňa a odmietnutím vyhovieť požiadavkám odvolací súd zdôraznil, že skutočnosť, že vyššie uvedené spoločné rozhodnutie bolo prijaté, nenaznačuje zvýšenie platu konkrétneho zamestnanca, súdu neboli poskytnuté informácie o zvýšení platovej sadzby povolaním žalobcu v v roku 2007 sa zmeny miezd uskutočnili až od 1. januára 2008.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo vyššie uvedené závery odvolacieho súdu za nesprávne, založené na nesprávnom výklade ustanovení súčasnej legislatívy z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s odsekom 3 čl. 12 spolkového zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení proti pracovným úrazom a chorobám z povolania“ sa priemerný mesačný zárobok poisteného, \u200b\u200bna základe ktorého sa zisťuje výška mesačnej poistnej platby, vypočíta na základe jeho zárobku za 12 mesiacov, ktorý spôsobil škodu zdravie práce predchádzajúcej mesiacu, v ktorom mu pri práci došlo k úrazu, bola stanovená diagnóza choroby z povolania alebo (podľa možnosti poisteného) bola zistená strata (zníženie) jeho odbornej pracovnej schopnosti.
Doložka 6 čl. 12 uvedeného spolkového zákona ustanovuje, že ak dôjde k stabilným zmenám v zárobkoch poisteného pred vznikom poistnej udalosti, čím sa zlepší jeho majetkový stav (zvýšila sa mzda za vykonávanú funkciu, bol prevedený na vyššie platené zamestnanie, odišiel do zamestnania po ukončení vysokoškolského štúdia na vysokej škole a v ostatných prípadoch, keď sa preukázala stabilita zmeny alebo možnosť zmeny odmeny poisteného), sa pri výpočte jeho priemerného mesačného zárobku zohľadňujú iba príjmy, ktoré získal alebo mal získať po zodpovedajúcej zmene.
Preto v prípade preukázania stabilnej zmeny alebo možnosti zmeny, ktorá zlepšuje majetkovú situáciu obete (poisteného), je potrebné pri výpočte priemerného zárobku zohľadniť iba príjmy, ktoré získal alebo mal získať po zodpovedajúcej zmene.
Podľa ods. 8 s. 1 čl. 16 federálneho zákona č. 125-FZ z 24. júla 1998 má poistenec právo na bezplatné informácie od poistníka a poisťovateľa o jeho právach a povinnostiach z povinného sociálneho poistenia proti pracovným úrazom a chorobám z povolania.
V tomto prípade, ods. 9 s. 2 čl. 18 uvedeného spolkového zákona stanovuje povinnosť poisťovateľa obeti vysvetliť svoje práva a povinnosti, ako aj postup a podmienky povinného sociálneho poistenia pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania.
Ako je vysvetlené v uznesení Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. marca 2011 č. 2 „O uplatňovaní právnych predpisov o povinnom sociálnom poistení proti pracovným úrazom a chorobám z povolania súdmi“, pri riešení sporu o prepočítaní výšky pridelených poistných plnení, súdy musia zistiť, či či bolo zabezpečené právo žalobcu zvoliť si lehotu na výpočet priemerného mesačného zárobku a či poistník a poisťovateľ splnili svoju povinnosť obeti vysvetliť svoje práva a povinnosti, ako aj postup a podmienky povinného sociálneho poistenia pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania (bod 16 s. 2, článok 17, odsek 9, odsek 1, článok 18 federálneho zákona z 24. júla 1998, č. 125-FZ).
Medzitým žalovaný, keď dostal osvedčenie o mzdách žalobcu, nekontroloval, či došlo k stálej zmene platu žalobcu v období, ktoré použil na výpočet priemerného zárobku, nevysvetlil žalobcovi všetky možné možnosti výberu najvýhodnejšieho obdobia na výpočet poistného, \u200b\u200ba nezabezpečil tak právo K. zvoliť si lehotu a vymenovanie mesačných poistných plnení v súlade s požiadavkami zákona.
Za týchto okolností súdne kolégium, ktoré považovalo za nezákonné a zrušilo rozhodnutie vydané odvolacím súdom, potvrdilo rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Definícia č. 81-KG14-727
Vi. Riešenie sporov v rodinných vzťahoch
10. Vysoká úroveň príjmu rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, sama osebe nepatrí k zavedenému umeniu. 83 RF IC k okolnostiam, za ktorých je možné vyberať výživné v pevnej sume peňazí, a nie v pomere k výnosom.
V. sa obrátil na súd proti A. so žiadosťou o vymáhanie výživného na výživu maloletého dieťaťa, pričom uviedol, že odporca je otcom jej maloletého syna Kh. Avšak na jeho výživné neplatí dobrovoľné prostriedky, neposkytuje inú materiálnu pomoc v rámci tri roky pred podaním nároku sa vyhýbal materiálnej podpore svojho syna. V. požiadal o vymáhanie výživného od odporcu vo výške ¼ výnosu (príjmu) mesačne od 4. júla 2010.
Zástupca A. sa domnieval, že výška výživného, \u200b\u200bktoré sa má zaplatiť, by sa mala stanoviť v pevnej výške.
Rozhodnutím sudcu A. v prospech V. sa výživné vyberalo na výživu maloletého dieťaťa mesačne v pevnej výške peňazí úmernej 2,5 minimálnej úrovni životného minima ustanovenej zákonom v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie pre deti a podliehajúcich následnej indexácii, až kým dieťa nedosiahne vek plnoletosti, v uspokojení zvyšku. nárok bol zamietnutý.
Rozhodnutím o odvolaní bolo rozhodnutie magistrátu zmenené a rozhodlo sa o vrátení výživného od A. alimenty vo výške ¼ výnosu (príjmu) mesačne, až kým dieťa nedosiahne plnoletosť.
Rozhodnutím prezídia krajského súdu bolo odvolacie rozhodnutie zrušené, rozhodnutie magistrátu zostalo v platnosti.
Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutie prezídia ako nezákonné a rozhodnutie o odvolaní zostalo v platnosti z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s čl. 80 RF IC, rodičia sú povinní podporovať svoje maloleté deti. Postup a spôsob poskytovania výživného maloletým deťom určujú rodičia nezávisle. Ak rodičia neposkytujú výživné svojim maloletým deťom, prostriedky na výživu maloletých detí (výživné) sa vyberajú od rodičov na súde.
Na základe čl. 81 RF IC, ak nedôjde k dohode o výplate výživného, \u200b\u200bsúd vyberá výživné pre maloleté deti od svojich rodičov mesačne vo výške: jedno dieťa - jedna štvrtina, pre dve deti - jedna tretina, pre tri alebo viac detí - polovica zárobku a (alebo) ďalší príjem. rodičov.
Veľkosť týchto akcií môže súd znížiť alebo zvýšiť, pričom sa zohľadní materiálny alebo rodinný stav strán a ďalšie pozoruhodné okolnosti.
V zmysle čl. 83 RF IC, zhromažďovanie výživného na výživné maloletých detí v paušálnej sume je právo, nie povinnosť súdu, a je možné iba v prípadoch priamo ustanovených zákonom.
Vymáhanie výživného v pevne stanovenej výške v súlade so zákonom je možné iba vtedy, ak rodič, ktorý je povinný platiť výživné, má nepravidelný, meniaci sa príjem a (alebo) iný príjem, alebo ak tento rodič prijíma príjmy a (alebo) iný príjem úplne alebo čiastočne v v naturáliách alebo v cudzej mene, alebo ak nemá zárobky a (alebo) iné príjmy, ako aj v iných prípadoch, ak výber výživného v pomere k zárobkom a (alebo) iným príjmom rodiča nie je možné, ťažké alebo vecne porušuje záujmy jednej zo strán ...
V súlade s ustanovením 12 uznesenia plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. októbra 1996 č. 9 (v znení zmenenom a doplnenom 6. februára 2007) „K žiadosti súdov Zákonníka rodiny Ruskej federácie pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa otcovstva a zhromažďovania výživného“ pri vymáhaní výživného v pevnej peňažnej sume musia súdy vziať do úvahy, že výška výživného vyzbieraného pre maloleté deti od rodičov (článok 83 RF IC) by sa mala určiť na základe maximálneho možného zachovania predchádzajúcej úrovne podpory dieťaťa, berúc do úvahy materiálny a rodinný stav strán a iné pozoruhodné okolnosti.
Odvolací súd, ktorý zmenil rozhodnutie sudcu, súhlasil so závermi, že A. by mal byť poverený udržiavaním maloletej X., pričom však naznačuje, že akýkoľvek presvedčivý a nepopierateľný dôkaz o tom, že výška mesačných výživných výrazne presahuje úroveň potreby H. a miera jeho materiálnej podpory otca pred ukončením prevodu finančných prostriedkov žalobcovi na výživu dieťaťa bola výrazne nižšia, nie je, zatiaľ čo na základe ustanovení čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, dôkazné bremeno týkajúce sa možnosti vyberania výživného na výživu maloletého dieťaťa v pevnej sume peňazí v prípade, že výber zodpovedajúcich platieb výživného v solídnej sume peňazí značne porušuje záujmy platiteľa výživného, \u200b\u200bje v jeho právomoci. Naopak, ako stanovil odvolací súd, predchádzajúca úroveň zabezpečenia X bola „veľmi vysoká v porovnaní s priemerom“ a A. previedla platby výživného na účet B. v oveľa väčšej sume, ako je suma rovnajúca sa 2,5 minimálnej úrovne životného minima stanoveného pre deti. v predmete Ruskej federácie.
Skutočnosť, že významná suma výživného podlieha mesačnej platbe na výživné dieťaťa, nepochybne naznačuje, že výber výživného v tomto prípade v pomere k zárobku rodiča významne porušuje záujmy platiteľa výživného a výška výplaty výživného sama osebe nemôže slúžiť ako základ na stanovenie výšky výživného samotného. v tvrdej hotovosti.
Údaje o tom, že vymáhanie výživného od A. v prospech V. výživného na výživu jeho syna, berúc do úvahy finančnú situáciu obžalovaného, \u200b\u200btak porušuje jeho práva, že si vyžaduje stanovenie pevne stanovenej výšky výživného, \u200b\u200bnebolo počas pojednávania prípadu predložené magistrátovi, pretože neexistoval žiadny dôkaz. v čom konkrétne bolo v tomto prípade uvedené výrazné porušenie záujmov zamestnania a pravidelných zárobkov A., ktorého majetkový stav mu umožňuje primeranejšiu podporu dieťaťa, než tomu, že mu poskytuje výplatu výživného rovnajúcu sa 2,5-násobku životného minima stanoveného pre deti v predmete ruského jazyka. Federation.
Uloženie v tomto prípade V., ktorý podal návrh na vymáhanie výživného na výživu maloletého dieťaťa vo výške 1/4 zárobku odporcu, povinnosť odôvodniť súlad vymoženej sumy potrebám maloletého dieťaťa nezodpovedá významu odsekov. 1, 2 lyžice. 81 RF IC, ako aj kontradiktórne zásady občianskeho súdneho konania.
Neexistovali žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by odôvodňovali vymáhanie výživného v pevnej sume peňazí, ako to žalovaný požadoval v priebehu konania, odvolací súd nebol ustanovený.
Predsedníctvo krajského súdu, ktorým sa zrušuje rozhodnutie odvolacieho súdu, súhlasilo so závermi sudcu, v ktorých sa uvádza, že na základe priameho právneho štátu má súd právo určiť výšku výživného v pevnej peňažnej sume v prípade, že vymáhanie výživného v pomere k výnosom výrazne porušuje záujmy jednej zo strán. ... K tomuto významnému porušeniu záujmov rodiča pri vyplácaní výživného dochádza, keď si zarába mimoriadne vysoký príjem a je nútený platiť značné sumy vo forme svojho podielu, čo výrazne presahuje primerané potreby dieťaťa. Keďže súd prvého stupňa zistil, že vymáhanie výživného od obžalovaného z podielu na jeho výnosoch výrazne porušuje záujmy obžalovaného a povedie k vyplateniu súm, ktoré presahujú primeranú hranicu potrebnú na uspokojenie potrieb dieťaťa, prezídium krajského súdu sa domnieva, že rozhodnutie magistrátu zabezpečujúce vyváženie záujmov na obidvoch stranách výživného založeného na správne uplatňovanom hmotnom práve.
Medzitým, zrušením odvolacieho rozhodnutia, prezídium krajského súdu nezohľadnilo, že okolnosti, s ktorými zákon spája možnosť stanovenia výplaty výživného v pevnej sume, neboli pri skúmaní veci zistené ani súdom prvého stupňa ani odvolacím súdom.
Prijatie veľmi vysokých príjmov jedným z rodičov, v súvislosti s ktorým budú vyplácané sumy, ktoré ďaleko presahujú primerané potreby dieťaťa, aby splnili povinnosti výživného, \u200b\u200bnenaznačuje porušenie záujmov žiadnej zo strán výživného, \u200b\u200ba preto sa nevzťahuje na zavedené umenie. 83 RF IC pre zoznam okolností, za ktorých je možné určiť množstvo výživného v pevnom množstve.
Definícia č. 36-KG14-2
Vii. Objasnenie otázok vznikajúcich v súdnej praxi
OTÁZKA. Od ktorej osoby je neprimerane prijatá kompenzačná platba ustanovená dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O náhradách osobám, ktoré sa starajú o občanov so zdravotným postihnutím“?
ODPOVEĎ. Aby sa zvýšila sociálna ochrana občanov so zdravotným postihnutím, vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O náhradách vyplácaných osobám, ktoré sa starajú o občanov so zdravotným postihnutím“ stanovila mesačné kompenzačné platby nepracujúcim telesne postihnutým osobám, ktoré sa starajú o zdravotne postihnutú osobu skupiny I (s výnimkou zdravotne postihnutých osôb s detstvo skupiny I), ako aj staršie osoby, ktoré potrebujú nepretržitú vonkajšiu starostlivosť po uzavretí lekárskeho zariadenia alebo ktoré dosiahli vek 80 rokov.
Postup vykonávania kompenzačných platieb je stanovený v Pravidlách vykonávania mesačných kompenzačných platieb pre nepracujúce zdravotne postihnuté osoby starajúce sa o zdravotne postihnutú osobu skupiny I (s výnimkou zdravotne postihnutých osôb z detstva skupiny I), ako aj o staršie osoby, ktoré potrebujú nepretržitú vonkajšiu starostlivosť po uzavretí lekárskeho zariadenia alebo ktoré dosiahli vek 80 rokov, schválená vyhláškou ruskej vlády
Federácia zo 4. júna 2007 č. 343 (ďalej len „pravidlá“).
Podľa odsekov. 2 a 3 Pravidiel sa uvedená náhrada vypláca nezamestnanej, telesne spôsobilej osobe starajúcej sa o zdravotne postihnutú osobu skupiny I (s výnimkou ľudí so zdravotným postihnutím z detstva skupiny I), ako aj starším osobám, ktoré potrebujú nepretržitú vonkajšiu starostlivosť po uzavretí lekárskeho zariadenia alebo ktoré dosiahli vek 80 rokov, a jej platba sa vykonáva popri dôchodku pridelenom zdravotne postihnutému občanovi a vykonáva sa v súlade s postupom stanoveným na vyplácanie zodpovedajúceho dôchodku.
Právne predpisy týkajúce sa dôchodkov ustanovujú, že osoby, ktorým bol priznaný dôchodok, sú zodpovedné za nepresnosť informácií uvedených v žiadostiach, ktoré predložili dôchodkovému orgánu o vymenovanie a vyplatenie dôchodku. Ak predloženie nepravdivých informácií alebo predčasné predloženie informácií znamenalo prekročenie prostriedkov na vyplácanie dôchodkov, vinníci nahradia dôchodkový orgán škodu spôsobenú spôsobom predpísaným právnymi predpismi Ruskej federácie (článok 25 spolkového zákona zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ). „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, článok 4 článku 24 federálneho zákona z 15. decembra 2001 č. 166-FZ „O štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“, časť 10 článku 56 zákona Ruskej federácie z 12. februára 1993 4468-I „o zabezpečení dôchodkov pre osoby, ktoré slúžili v armáde, o službách v orgánoch vnútorných záležitostí, štátnej požiarnej službe, orgánoch kontroly obehu omamných a psychotropných látok, o inštitúciách a orgánoch trestného systému a ich rodinách“).
Povinnosti vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia sa riadia Ch. 60 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
V súlade s čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je osoba, ktorá bez právnych dôvodov ustanovených iným právnym úkonom alebo transakciou, získala alebo zachránila majetok (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (poškodeného), je povinná vrátiť mu neoprávnene získaný alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), s výnimkou prípadov ustanovených v čl. ... 1109 zákonníka.
Aby bolo možné určiť osobu, od ktorej sa neoprávnene získaný majetok vymáha, musí súd preukázať existenciu samotnej skutočnosti o bezdôvodnom obohatení (tj nadobudnutí alebo šetrení majetku bez dôvodov stanovených zákonom), ako aj skutočnosti, že táto konkrétna osoba, proti ktorej je pohľadávka podaná, je nespravodlivo obohatená osoba na náklady osoby, ktorá podala nárok na neoprávnené obohatenie.
Vyberanie neprimerane prijatej kompenzačnej platby ustanovenej dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O kompenzačných platbách osobám starajúcim sa o občanov so zdravotným postihnutím“ by sa preto malo uskutočniť od osoby, ktorá túto platbu skutočne prijala a použila, ak poskytol právny základ.
Oddelenie pre systematizáciu legislatívy a analýzy súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie
