Klasifikačné kritériá a typy zmierovacích konaní v právnych predpisoch Ruskej federácie. Charakteristiky uzavretia priateľskej dohody v občianskom konaní Zmierovacia dohoda v občianskom konaní
Tsaregorodtseva E.A., kandidát právne vedy, Prednášajúci na Katedre občianskeho súdneho poriadku na Uralskej štátnej akadémii práva.
Ochrana práv a oprávnených záujmov subjektov v sporných právnych vzťahoch sa môže vykonávať rôznymi spôsobmi: spor môže byť vyriešený súdom alebo konanie vo veci je ukončené zmierením strán. V prvom aj druhom prípade je dosiahnutý cieľ spravodlivosti - ochrana porušených práv. Jedným zo spôsobov riešenia právneho konfliktu je zmierenie strán. IN posledné roky výrazne vzrástol záujem o alternatívne formy autorizácie občianske sporyvrátane dohody o urovnaní. Nie je žiadnym tajomstvom, že ich aktívne používanie v praxi orgánov presadzovania práva v niektorých krajinách môže výrazne znížiť zaťaženie celého súdneho systému a každého sudcu osobitne. Zmierenie je pre strany tiež výhodné: znižuje čas a finančné náklady na podnikanie, umožňuje udržiavať dobré vzťahy a umožňuje vám dobrovoľne plniť dosiahnutú dohodu. V Spojených štátoch teda iba 5% prípadov prechádza štádiom súdneho konania, zvyšných 95% je ukončených po absolvovaní zmierovacieho konania<1>... Situácia je podobná v iných krajinách s kontradiktórnym modelom spravodlivosti.
<1> Pre viac informácií pozri: Reshetnikova I.V. Konkurencieschopnosť občianskeho súdneho konania prostredníctvom prizmatu súdnej praxe // Zakon. 2005, N 3.S. 82.
Cieľom zmierovacieho konania, vytvorenia stimulačných mechanizmov, ktoré nútia strany uzavrieť priateľskú dohodu, je zameraná na optimalizáciu občianskeho súdneho konania a zvýšenie jeho účinnosti.
V súvislosti s procesmi zjednotenia a harmonizácie právnych predpisov európske štáty zmierovacie konanie je ústredným prvkom riešenia sporov v Európe. Vzorový zákon UNCITRAL o medzinárodnom zmierovacom konaní bol prijatý v roku 2002<2>, ktorých ustanovenia je možné uplatniť bez významných zmien vo vnútroštátnych právnych sporoch. Rada Európy prijala odporúčania z roku 1998 o mediácii pre rodiny a o občianskych mediáciách z roku 2002.<3>.
<2> Okrem uvedených prípadov neboli texty uvedených aktov v Rusku oficiálne uverejnené ďalej.
<3> Pozri o tom: Davydenko D.L. Európska únia kladie základy pre rozvoj zmierovacích konaní // Zakon. 2003. N 12.S. 46.
V posledných rokoch sa teda vo svete aktívne vyvíjajú právne predpisy, ako aj prax využívania alternatívnych foriem posudzovania prípadu vrátane zmierovacieho konania a uzavretia priateľskej dohody.
Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie a Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie prijaté v roku 2002 však neakceptovali tendencie svetového vývoja alternatívnych foriem riešenia sporov. Kapitola 15 APC zavádza koncepciu zmierovacieho konania, hoci obsah samotnej kapitoly je venovaný odhaľovaniu rôznych aspektov uzatvárania priateľskej dohody a sprostredkovanie sa spomína iba (návrh APC 2002 obsiahnutý v tejto kapitole o regulácii mediácie). Niektoré články APC napriek tomu obsahujú náznaky možnosti strán obrátiť sa na mediátora s cieľom vyriešiť spor (napríklad článok 135 odsek 1 pododsek 1, článok 158 časť 2 atď.). Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie neobsahuje žiadnu zmienku o možnosti urovnania sporu pomocou zmierovacieho konania, jedinou možnosťou je uzavretie priateľskej dohody.
Je zaujímavé poznamenať, že v roku 2007 predrevolučné Rusko zmierovacie konania sa používali pomerne často. Charta o občianskom súdnom konaní z roku 1864 teda obsahovala kapitolu „O zmierovacom konaní“, podľa ktorej sa mediátori snažili najprv zmieriť strany, a potom v prípade ich neúspechu rozhodnúť vo veci samej. Štatút súdneho konania v obchodné súdy zabezpečené aj sprostredkované konanie. Okrem toho bolo možné uzavrieť priateľskú dohodu s pomocou sprostredkovateľa alebo sa obrátiť na dobrovoľný rozhodcovský súd.<4>... Ruskom bola teda známa inštitúcia zmierovacieho konania právny systém dlhá. Dnes však, bohužiaľ, nie sú vyvinuté alternatívne formy riešenia sporov (s výnimkou arbitrážnych tribunálov pre hospodárske spory).
<4> Pre viac informácií pozri: D.L.Davydenko. Tradícia zmierovacieho konania v Rusku // Arbitrážny súd. 2003. N 1.S. 54.
Bez toho, aby sme sa zaoberali podstatou diskusie o klasifikácii alternatívnych foriem riešenia sporov a zmierovacích konaní, poznamenávame, že ich existuje viac ako tucet.<5>... Medzi hlavné zmierovacie konania patrí mediácia (mediácia), rokovania, mini-súd, arbitráž, inštitúcia ombudsmana, uzavretie priateľskej dohody.<6>.
<5> Pozri postup riešenia sporov a zmierovacie konanie: Nosyreva E.I. Alternatívne riešenie sporov v Spojených štátoch. M., 2005 S. 27; Zakharyashcheva I.Yu. Zmierovacie konania v rozhodcovských konaniach Ruskej federácie (koncepčné základy a vyhliadky na rozvoj): Autor. dis. ... Cand. Jurid. vied. Saratov, 2005 S. 18.
<6> Stanovisko však bolo vyjadrené, že priateľskú dohodu nemožno považovať za nezávislý zmierovací postup, pretože je to výsledok dosiahnutý prostredníctvom mediácie alebo rokovaní: D.L. Davydenko. Priateľské zmierovacie a zmierovacie konania v rozhodcovskom, občianskom a rozhodcovskom konaní // rozhodcovské a občianske konanie. 2003. N 10.S. 31 - 32.
Pri vypracúvaní právnych predpisov upravujúcich mediáciu je potrebné zohľadniť skúsenosti zahraničných krajín. V niektorých štátoch je postup zmierovacieho konania povinnou fázou procesu (napríklad vo Fínsku - vo všetkých občianskych prípadoch). Ostatné krajiny ustanovujú potrebu kontaktovať sprostredkovateľa konkrétne kategórie prípady (napríklad v Bavorsku - v prípade sporov s nárokovou cenou do 800 EUR, v Anglicku - v obchodných sporoch, vo Francúzsku - v prípade rozvodu alebo rozluky manželov v Austrálii - v prípade všetkých nárokov pôvodného obyvateľstva)<7>... Napríklad v Austrálii sa mediácia v rodinných veciach nazýva skôr primárnym riešením sporov než alternatívou. Je zaujímavé poznamenať, že v roku 1997 Federálny súd Austrália bola splnomocnená postúpiť prípad mediátorovi so súhlasom strán alebo bez nich<8>.
<7> Pre viac informácií pozri: D.L.Davydenko. Európska únia kladie základy pre rozvoj zmierovacích konaní. 49 - 50; Nelson R. Svetové úspechy v oblasti riešenia konfliktov // Arbitrážny súd. 2000. N 5.P. 54 - 57.
<8> Nelson R. Svetové úspechy v oblasti riešenia konfliktov // Arbitrážny súd. 2000. N 5.P. 54 - 57.
Vzhľadom na vývoj mediácie ako formy alternatívneho riešenia sporov sú skúsenosti zo Slovinska indikatívne. Niekoľko rokov sa na okresnom súde v Ľubľane uskutočňoval pokus o postúpenie vecí mediátorom<9>... Sudcovia, rozhodcovia, právnici atď. Konali ako sprostredkovatelia. Podobný experiment je možný v roku 2007 ruské súdy (rozhodcovské konanie a súdy) všeobecná jurisdikcia), najmä vzhľadom na skúsenosti z vykonávania takýchto experimentov: o zavedení inštitúcie porotcov pred všeobecnými súdmi a inštitútmi rozhodcovské konanie v systéme rozhodcovských súdov.
<9> Reshetnikova I.V. Prvá medzinárodná konferencia o súdnej správe // \u200b\u200bBulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2004. č. 12.S. 70; Delegácia sudcov rozhodcovského súdu navštívila Holandsko // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2005. N 6.S. 65.
Jednou z foriem ukončenia zmierovacieho konania môže byť uzavretie priateľskej dohody na súde. Existuje mnoho definícií dohody o urovnaní. R.R. Ghukasyan verí, že priateľská dohoda je dohoda strán o podmienkach riešenia súdneho sporu za podmienok, ktoré sú pre nich prijateľné.<10>... Ad interim Zinchenko nazýva dohodu o urovnaní výrazom vôle strán, ktorej cieľom je dosiahnuť istotu vo vzájomnom vzťahu, aby sa tento proces ukončil samoreguláciou právneho konfliktu<11>... E.g. Pushkar definuje dohodu o súdnom urovnaní ako dohodu uzavretú stranami a schválenú súdom, na základe ktorej žalobca a odporca prostredníctvom vzájomných koncesií likvidujú občiansky spor medzi nimi v konaní vo veci.<12>... A. P. Ryzhakov verí, že priateľská dohoda je vzájomnou dohodou strán o podmienkach ukončenia sporu<13>... PANI. Shakaryan definuje priateľskú dohodu ako dohodu uzavretú stranami počas posudzovania prípadu a schválenú súdom, podľa ktorej žalobca a odporca vzájomnými koncesiami definujú svoje práva a povinnosti novým spôsobom a ukončujú súdny spor medzi nimi.<14>... E. R. Rusinova je presvedčená, že mimosúdna dohoda je administratívnym opatrením strán, ktoré sa dohodli na podmienkach riešenia sporu a ktorých cieľom je ukončenie konania.<15>.
<10> Ghukasyan R.E. Problém záujmu o sovietske občianske procesné právo. Saratov, 1970 S. 126 - 145.
<11> A.I. Zinchenko Priateľské dohody v občianskych konaniach: Abstrakt autora. dis. ... doktor. vied. Saratov, 1981. S. 7 - 8.
<12> Pushkar E.G. Ústavné právo na internete súdna ochrana... Ľvov, 1982. S. 90.
<13> Ryzhakov A.P., Sergeev D.A. Komentár k článku o Občianskom súdnom poriadku RSFSR. M., 2000 S. 93.
<14> Občianske procesné právo Ruska: Učebnica pre vysoké školy / Ed. PANI. Shakaryan. M., 2002 S. 231.
<15> Rusinova E.R. Regulačné práva strán občianske konanie: Abstrakt autora. dis. ... Cand. Jurid. vied. Jekaterinburg, 2003 S. 21.
Po analýze týchto definícií je možné sa rozhodnúť charakterové rysy priateľská dohoda: 1) je to dohoda (alebo zmluva) strán, v ktorej si nezávisle určujú svoje práva a povinnosti, a tiež sa ustanovuje postup a podmienky ukončenia sporu; 2) dosiahnutie priateľskej dohody je vzájomnou činnosťou strán, ktorá sa najčastejšie vyznačuje vzájomnými ústupkami; 3) z procesného hľadiska ide o správne konanie strán zamerané na ukončenie sporu av dôsledku toho aj konanie; 4) priateľská dohoda podlieha súhlasu súdu.
Podľa CPC a AIC je možné uzavrieť priateľskú dohodu vo všetkých fázach procesu. Najoptimálnejšie sa zdá byť dosiahnutie dohody o urovnaní vo fáze prípravy občianskeho konania na súd. Tým by sa ušetrili peniaze a čas strán a zároveň by sa znížilo zaťaženie súdov. V informačnom liste prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 N 82 „K niektorým otázkam aplikácie rozhodcovského konania procedurálny kód Ruská federácia"<16> vysvetľuje sa, že otázka schválenia dohody o urovnaní sa posudzuje na súdnom pojednávaní. Táto pozícia nespĺňa požiadavky časti 1 čl. 139 APC o možnosti strán uzavrieť priateľskú dohodu v ktorejkoľvek fáze rozhodcovský proces a pri výkone súdneho aktu. Bolo by logickejšie počítať s možnosťou schválenia dohody o urovnaní nielen na predbežnom súdnom zasadnutí, ale aj vo fáze prípravy prípadu na súdne konanie, pretože by to prispelo k optimalizácii súdnych konaní, t. rýchlejšie posudzovanie prípadov.
<16> Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2004. N 10.
Články 148 Občianskeho súdneho poriadku a 133 Občianskeho súdneho poriadku stanovujú, že úlohou súdu je pripraviť opatrenia na zmierenie účastníkov konania. Nie je však presne stanovené, aké opatrenia môže sudca prijať, aby zmieril strany. Sudcovia sa najčastejšie obmedzujú na to, aby vysvetlili stranám svoje právo uzavrieť priateľskú dohodu, jej dôsledky a výhody. Zmierenie je však zložitý proces, ktorý si vyžaduje nielen znalosti práva, ale aj psychológie, vlastníctvo vyjednávacích schopností atď.
Medzi výhody priateľskej dohody patrí rozvoj zručností strán v oblasti nezávislého urovnania sporov a sporov medzi nimi, udržiavanie rešpektu a obchodných vzťahov medzi stranami, odstránenie subjektívnej stránky sporu, vytvorenie skutočnej možnosti dobrovoľného vykonávania priateľskej dohody dlžníkom atď.<17>.
<17> Pozri o tom: R.E. Ghukasyan. Problém záujmu o sovietske občianske procesné právo. 126 - 145.
Súd, ktorý schvaľuje podmienky dohody o urovnaní, poskytuje určitú záruku jeho zákonnosti, pretože kontroluje, či nie je v rozpore so zákonom, či porušuje legitímne záujmy iných osôb. Okrem toho pri uzavieraní dohody o urovnaní strany dostávajú záruky svojej vykonateľnosti, pretože dohoda o urovnaní podlieha schváleniu súdnym rozhodnutím, ktoré v súlade s čl. 7 spolkového zákona z 21. júla 1997 N 119-FZ „O konaní o výkone rozhodnutia“<18> možno vydať exekučný titul.
Pozitívne dôsledky uzavretia priateľskej dohody by mohli byť uvedené v rozhodnutí o príprave prípadu na súd. Ďalšou možnosťou môže byť pozvanie žalobcu a odporcu na pohovor so sudcom, keď sudca podrobne vysvetlí stranám možnosť uzavrieť priateľskú dohodu a jej výhody.
Povinnosť súdu prijať opatrenia na vyriešenie sporu medzi stranami predpokladala aj Rus predrevolučná legislatíva... V súlade s čl. 70 Charty občianskeho súdneho konania, na predbežné vysvetlenie u obidvoch strán, sudca navrhol, aby prípad pokojne zamietli, pričom podľa jeho názoru uviedli skutočné spôsoby, ako to dosiahnuť. Magistrát bol povinný prijať opatrenia, ktorých cieľom je prinútiť účastníkov konania k zmiereniu v priebehu celého procesu, a až potom, ako sa ubezpečí o zbytočnosti uskutočnených pokusov, môže k rozhodnutiu pristúpiť. Nesplnenie tejto povinnosti od roku 1879 sa považuje za dôvod zrušenia rozhodnutia<19>.
<19> Roshkovsky L.P. Charta občianskeho súdneho konania. Kazan, 1892 S. 70 - 71.
Dnes sa však sudcovia obávajú viesť takéto rokovania medzi účastníkmi konania, pretože neskôr môžu byť pri posudzovaní veci vo veci samej napadnutí v súlade s odsekom 7 časti 1 čl. 21 APC a doložka 3 časti 1 čl. 16 GPK. Ak sudca diskutuje so stranami o možnosti uzavrieť priateľskú dohodu, nevyhnutne upozorňuje strany na slabé stránky ich dohody. právne postavenie, a tým posúdenie individuálnych okolností prípadu. Ak sa počas týchto rokovaní strany nedohodnú na mierovom urovnaní sporu, ten istý sudca musí prípad preskúmať a rozhodnúť. Strany môžu mať pochybnosti o jeho nestrannosti.
Vo svetovej praxi je tento problém vyriešený rôznymi spôsobmi. napríkladv Holandsku vyjednávací sudca nemôže posudzovať vec vo veci samej, ak strany v dôsledku rokovaní nedosiahli priateľskú dohodu<20>... V Spojených štátoch sa to nazýva stretnutie na riešenie sporov v prípravnom konaní. Strany sa môžu obrátiť na sudcu alebo na nezávislú osobu. Ak sa sudca stretáva, má právo vyjadriť svoj názor na platnosť postavenia každej strany, na výhody mierového ukončenia sporu a tiež presvedčiť strany, aby dospeli ku kompromisu. Ak strany uzavreli priateľskú dohodu, súd ju schváli, ak odmietnu zmierenie, prípad prejde do štádia súdneho konania.<21>... Zdá sa, že v rámci rokovaní by sudca nemal posudzovať celý prípad, ale iba individuálne okolnosti, by nemal hovoriť o možnom riešení. Ak to sudca poznamenal stanovené podmienky, ale strany ešte nedosiahli priateľskú dohodu, strany by nemali mať právo napadnúť ho.
<20> Delegácia sudcov rozhodcovského súdu navštívila Holandsko. 65.
<21> E. I. Nosyreva Alternatívne riešenie sporov v Spojených štátoch. M., 2005 S. 132 - 135.
Preto sa oplatí súhlasiť so stanoviskom vyjadreným v literatúre, podľa ktorého je legitímnym záujmom sudcu, aby strany dosiahli priateľskú dohodu.<22>... V tejto súvislosti sú skúsenosti niektorých zahraničných krajín indikatívne. Vo Veľkej Británii má súd právomoc ukladať pokuty stranám, ktoré sa odmietnu zúčastniť na mediácii. Vo Francúzsku môže byť súdne rozhodnutie zrušené, ak nedôjde k pokusu o zmierenie v rozvodových veciach<23>... V Rusku nie je potrebné hovoriť o takejto činnosti súdu, hoci na základe požiadaviek zákona by mal súd uľahčiť zmierenie strán.
<22> Malko A.V. Problémy legitímnych záujmov v súdnom konaní // Otázky teórie a praxe súdneho konania v občianskych veciach: So. vedecký. tr. Saratov, 1988 S. 26.
<23> Davydenko D.L. Európska únia kladie základy pre rozvoj zmierovacích konaní. 50.
Dôsledky uzavretia priateľskej dohody sú ukončenie konania a nemožnosť opätovného uplatnenia sa na súde s rovnakým nárokom. Občiansky súdny poriadok ani AIC však nestanovujú možnosť čiastočného ukončenia konania (napríklad v prípade dohody o urovnaní niektorých z uvedených požiadaviek). Z hľadiska úloh súdneho konania by takéto ustanovenie uľahčilo optimalizáciu procesu, pretože by počas konania ušetrilo čas.
Je dôležité poznamenať, že otázka stimulovania strán k uzavretiu dohody o urovnaní nebola dostatočne rozvinutá. APC poskytuje možnosť vrátiť žalobcovi z federálneho rozpočtu polovicu sumy, ktorú zaplatil štátna povinnosť, s výnimkou prípadov, keď bola v procese výkonu súdneho konania uzavretá priateľská dohoda. Účelom tohto pravidla je nabádať strany, aby uzavreli priateľskú dohodu. CPC bohužiaľ takúto normu stále neobsahuje.
Právne predpisy viacerých krajín (napríklad Slovinsko) ustanovujú prerušenie konania v prípade kontaktovania mediátora s cieľom vyriešiť spor. Táto skúsenosť sa zdá byť pozitívna, pretože prispieva nielen k včasnému, ale aj k rýchlejšiemu posudzovaniu a riešeniu prípadov.
Preto racionálna kombinácia súdne povolenie spory a zmierovacie konania umožňujú optimalizáciu spravodlivosti v občianskych veciach, zabezpečovanie sporov skutočná príležitosť výber vhodnej formy ochrany ich práv a záujmov.
Dohoda o urovnaní je občianska zmluva, uzavreté stranami sporu za vzájomne dohodnutých podmienok a podliehajúcich povinnému schváleniu súdom. Na rozdiel od APC neumožňuje CPC urovnávanie sporov vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov prostredníctvom zmierenia strán. V akejkoľvek fáze občianskeho súdneho konania, vrátane konania o výkone rozhodnutia, je povolená priateľská dohoda. V súlade s Občianskym súdnym poriadkom je mimosúdna dohoda predmetom kontroly súdu, ktorý musí skontrolovať, či nie je v rozpore so zákonom alebo porušuje práva a legitímne záujmy ostatných. Za týchto okolností musí súd odmietnuť schváliť dohodu o urovnaní. Pred prijatím rozhodnutia o schválení dohody o urovnaní musí súd vysvetliť stranám jeho dôsledky, ktoré sú nasledujúce. Priateľskou dohodou sa ukončuje konanie, v súvislosti s ktorým nie je prípustné druhé odvolanie na súd. Podľa svojho procesného významu sa súd, ktorý rozhoduje o schválení dohody o urovnaní a ukončení konania vo veci, rovná súd av prípade neplnenia zmluvnými stranami to podlieha povinné vykonanie.
Cieľom zmierovacieho konania je urovnať spor na základe dobrovoľného vyjadrenia vôle samotných strán. Uľahčenie zmierenia strán, pomoc pri urovnaní sporu, ktorý už nadobudol formu pohľadávky alebo vyhlásenia, je jednou z hlavných úloh rozhodcovských súdov, a to tak vo fáze prípravy prípadu na súd, ako aj v štádiu súdneho sporu.
Druhy zmierovacích konaní: rokovania, postup pri vybavovaní nárokov na riešenie sporov, mediácia, priateľská dohoda.
Sprostredkovanie (sprostredkovanie)- je zameraný na urovnanie právneho sporu a vypracovanie prijateľného riešenia samotnými stranami za účasti tretej strany (mediátora). Samy dospejú ku kompromisnému riešeniu a na druhej strane ich neprijímajú ako imperatív. Použitie mediácie je materiálne prospešné. Mediácia sa uskutoční, iba ak sa strany dohodnú na jej použití. Dohoda o ukončení sporu s pomocou mediátora nie je vykonateľná.
Postup pri reklamácii sporu Je opatrením, ktoré pomáha sporným stranám poskytnúť príležitosť na vyriešenie sporu, ktorý vznikol pred súdnym konaním Tento postup sa realizuje zaslaním jednej strany druhej strane, ktorá obsahuje požiadavku na riadny výkon podmienok dohody alebo iné kompromisné riešenia vzniknutého sporu. Postup pri reklamácii je povinný, ak je tento postup ustanovený spolkovým zákonom, dohodou alebo dohodou strán. nedodržanie povinného postupu vybavovania sťažností je základom pre posúdenie žiadosti bez zváženia.
konverzácia - spor vyriešia strany nezávisle. Počas rokovaní musia strany sformulovať svoje vlastné a objasniť pozíciu druhej strany v sporných otázkach; pochopiť podstatu kontroverzné otázky; diskutovať o argumentoch každej zo strán a nájsť kompromisné riešenie a spôsoby, ako ho implementovať. Rokovania medzi stranami sa môžu konať pred aj po začatí konania na rozhodcovskom súde. Ak bude úspešný, rokovania medzi stranami po začatí konania na rozhodcovskom súde sa môžu ukončiť uzavretím dohody o urovnaní alebo stiahnutím žalobcu z pohľadávky.
Dohoda o vysporiadaní je spôsob riešenia občianskych sporov, ukončenia konania vo veci a podľa toho aj sporu o určitých podmienkach dohodnutých stranami. Strany môžu v každom prípade uzavrieť priateľskú dohodu, pokiaľ APC a iné spolkové právne predpisy neustanovujú inak, a to v ktorejkoľvek fáze rozhodcovského konania, a to aj pri výkone súdneho konania. Dohoda o urovnaní je vypracovaná v písomnej forme a podpísaná stranami. Mal by obsahovať informácie o podmienkach, výške a načasovaní plnenia záväzkov strán.
Priateľskú dohodu schvaľuje AÚ, o ktorej sa rozhodne. Právne následky schválenie zmierovacieho konania rozhodcovským súdom je založenie práv a povinností, vyriešenie sporu, ukončenie konania vo veci alebo exekučný postup, v dôsledku čoho je nemožnosť opätovného uplatnenia rovnakého nároku, možnosť povinného výkonu.
ZNIČOVANIE ZÚČASTNENÝCH STRÁN
Sú spôsoby predsúdne vyrovnanie spore. Tie obsahujú:
postup pri reklamácii;
konverzácia;
mediácia v predsúdnom konaní.
Zákon stanovuje pravidlá, podľa ktorých sa musí pred podaním žaloby prísne dodržať prípravné konanie na urovnanie sporu (napríklad článok 1 445 časť 2, článok 452 časť 2 článok 3, článok 619 časť 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). To však neznamená, že uplatňovanie postupu vybavovania sťažností by sa malo obmedziť na situácie priamo stanovené zákonom. Túto metódu možno použiť aj na nezávislé vyriešenie sporu.
Rokovania sú najstaršie, ale o nič menej efektívna metóda zmierenia. Strany však nie sú vždy pripravené viesť dialóg, pričom uprednostňujú riešenie sporu na súde.
Relatívne nový zmierovací postup pre Rusa prax v oblasti presadzovania práva sprostredkovanie je sprostredkovanie vrátane predsúdneho konania (časť 2 článku 7 federálneho zákona „O alternatívnom postupe riešenia sporov s účasťou mediátora (postup sprostredkovania)“ z 27. júla 2010 č. 193-FZ).
Ak sa rozhodne uchýliť sa k pomoci sprostredkovateľa alebo strán v spore, ktoré sa už zúčastňujú na zmierovacom konaní, nejde o prekážku pri podaní žaloby na súd (článok 3 ods. 3 spolkového zákona č. 193-FZ).
KONCEPČNÉ POSTUPY V OBČIANSKOM PROCESE
Najrozšírenejšou formou zmierenia strán v občianskom procese je koniec prípadu mierom (časť 1 článku 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Mimosúdna dohoda je kompromisom, ktorý je výsledkom úspešného procesu vyjednávania.
Nuansy zmierovacieho konania v občianskom súdnom konaní:
povolené v 2 prípadoch (článok 173, článok 326.1 Občianskeho súdneho poriadku);
dohoda je schválená z definície, po ktorej pokus považuje sa za ukončený a účastníci konania stratia príležitosť znovu sa pred súdom obrátiť na súd v rovnakom spore (článok 220 ods. 3, článok 220 ods. 3, článok 220 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku);
dohoda musí byť v súlade so zákonom a / alebo nesmie porušovať záujmy tretích osôb (článok 2 časť 2 občianskeho súdneho poriadku).
Ďalším spôsobom, ako zmieriť strany, je postup mediácie - strany sa pri riešení sporu uchýlia k pomoci profesionálneho mediátora. Na základe výsledkov tohto postupu sa uzatvára dohoda o mediácii.
Nuansy mediačného postupu:
možno vykonať z podnetu účastníkov konania alebo na návrh súdu (článok 5 ods. 5 časť 1 článok 172, článok 172 občianskeho súdneho poriadku);
na obdobie konania sa posudzovanie prípadu odloží (článok 1 časť 1 občianskeho súdneho poriadku);
dohoda musí byť uzavretá dobrovoľne (časť 2 článku 12 federálneho zákona č. 193-FZ);
možnosť použitia dohody ako dohody o urovnaní na schválenie súdu (časť 3 článku 12 spolkového zákona č. 193-FZ).
V Rusku je mediácia stále nepochopiteľnou inováciou, a preto ju strany v občianskoprávnom konaní prakticky nevyužívajú (článok 16 osvedčenia o postupe uplatňovania súdov spolkového zákona č. 193-FZ na obdobie rokov 2013 až 2014, ktorý schválilo prezídium ozbrojených síl RF dňa 01.04. 2015).
Trestný zákon Ruskej federácie: zmierenie strán v trestnom konaní
Ak hovoríme o trestnom prípade, uplatňuje sa aj zmierenie strán (článok 76 Trestného zákona Ruskej federácie, článok 25 Trestného poriadku Ruskej federácie). Obeť a obvinený musia písomne \u200b\u200binformovať vyšetrovateľa alebo vyšetrujúceho úradníka o želaní zmieriť sa.
Zmierovacie konanie možno použiť na ukončenie trestného konania za týchto podmienok:
závažnosť trestného činu je malá;
osoba predtým nespáchala trestné činy;
odškodnenie za poškodenie poškodeného;
vôľa obete je dobrovoľná.
Ak sú strany zmierené, neznamená to, že úradník alebo súd je povinný ukončiť trestné konanie (rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. júna 2011 č. 860-O-O). Výnimkou sú prípady súkromného stíhania: v prípade bitia, urážky na cti atď. V týchto prípadoch musí byť trestné konanie ukončené po zmierení.
UKONČENIE TRESTNÉHO PRÍPADU TÝKAJÚCE SA STRANY SÚDNEHO DVORA
Súd pri posudzovaní otázky zmierenia strán a ukončenia trestného konania berie do úvahy všetky nuansy, pretože okolnosti spáchania trestného činu sú vždy odlišné (bod 9 uznesenia Ozbrojených síl RF "O uplatňovaní právnych predpisov súdmi, ktoré upravujú dôvody a postup vyňatia z trestná zodpovednosť„Z 27. júna 2013 č. 19, ďalej len - uznesenie ozbrojených síl č. 19).
Obvinený musí okrem toho odstrániť škodu spôsobenú trestným činom, pričom spôsob a výšku náhrady škody určuje obeť (odsek 10 uznesenia najvyššieho súdu č. 19).
Existujú zvláštnosti zmierenia s maloletou obeťou - do prípadu musia byť zapojení jeho zákonní zástupcovia (článok 2 časť 2 Trestného poriadku). Súd je tiež povinný vziať do úvahy stanovisko obete - môže namietať proti zmiereniu. Súd potom nie je schopný ukončiť trestné konanie z dôvodu zmierenia strán (bod 11 uznesenia najvyššieho súdu č. 19).
Ruská legislatíva zabezpečuje dostatočný počet zmierovacích konaní, existuje v občianskych aj trestných konaniach. Hlavnou vecou nie je zanedbanie príležitosti na mierové urovnanie prípadu, pretože to nielenže pomôže vyhnúť sa značným nákladom na právne úkony, ale tiež ušetrí čas.
SVETOVÁ DOHODA A OSTATNÉ KONCEPČNÉ POSTUPY V OBČIANSKOM PROCESE (MODERNÉ RUSKO)
Pojem a druhy zmierovacích konaní
Zmierovacie konania nie sú v rozpore so zákonnými prostriedkami urovnania sporu prostredníctvom vykonávania vhodných opatrení zameraných na dosiahnutie kompromisného riešenia na základe dobrovoľnej vôle strán. Ústava Ruskej federácie, ktorá zabezpečuje práva a slobody, tiež ustanovuje spôsoby ich ochrany, ktoré sa môžu vykonávať prostredníctvom mimosúdnych konaní ustanovených zákonom a pomocou spravodlivosti.
Spravidla vzniká potreba ochrany, ak podľa názoru jednej osoby jeho práva a záujmy nezohľadňuje iná osoba, na ktorú táto osoba vyjadruje úplne opačný názor alebo vôbec nereaguje, to znamená, že existujú nezhody alebo inak konflikt.
To znamená, že každý spor, ktorý vznikol medzi subjektmi a ktorý bol postúpený spravodlivosti, sa môže považovať za konflikt, ktorý má byť okrem toho odstránený zásahom štátu, a nielen vzájomnou vôľou sporných strán. Nie je to však za nič, čo sa hovorí, že „každý spor je na svete červený.“ Pravdepodobne to je dôvod, prečo štát, ktorý vyhlasuje dôležitosť a prioritu súdnej ochrany, umožňuje použitie a poskytuje možnosť zvoliť si alternatívne (zmierovacie) postupy pri riešení hospodárskych sporov.
IN moderné Rusko V súčasnosti sú najbežnejšie a navyše právne regulované tieto typy alternatívnych (zmierovacích) konaní: rokovania, mediácia, rozhodcovské konanie, mini-proces.
Vyjednávanie je druh zmierovacieho konania, prostredníctvom ktorého strany riešia rozdiely, ktoré vznikli priamo alebo s pomocou ich zástupcov, tj nezávisle, bez zapojenia nezávislej tretej strany.
Rokovania sú jedným z najjednoduchších, najrozšírenejších, najúčinnejších a najdostupnejších prostriedkov na riešenie konfliktov, a to aj v hospodárskej oblasti, pretože neznamenajú dodatočné náklady, nevyžadujú úradné povolenie, pre strany nepredstavujú riziko a ich cieľom je konštruktívne prerokovanie predmetu sporu. Rokovania, ktoré sú formou vzťahov medzi stranami, nie sú normatívne regulované, ale nie sú im postačujúce právny základ... Od rokovania v roku 2006 obchodné sa často používajú, a to aj v mnohých zmluvách, ktoré sa uvádzajú ako spôsob riešenia sporov, ktoré vznikli, potom sa môžu považovať za akt vykonávania všeobecných občianskych zásad dobrej viery a zmluvnej slobody alebo dokonca za zvyk.
Preto sa na rokovania nepotrebuje toľko - návrh jednej strany a súhlas druhej strany na rýchle vyriešenie konkrétneho problému, výmena názorov na možnosti riešenia problému a výber jedného z nich najviac vzájomne prijateľných.
Rokovania sa začínajú a môžu sa uskutočňovať ústne a v roku 2006 písanie formulárov... Je potrebné poznamenať, že strany môžu hovoriť o konkrétnom probléme vo vzťahu prostredníctvom písomnej žiadosti a odpovede na ňu. Preto typ písomných rokovaní zahŕňa aj postup pri podávaní žiadostí, ktorý je vzhľadom na to, že je regulovanejší, prípustný a nezávislý druh zmierovacie konanie vykonané bez účasti zmierovateľa. V takom prípade môže byť postup podávania sťažností dobrovoľný a povinný.
Strany, ako aj rokovania, sa uchádzajú o dobrovoľný postup vybavovania sťažností podľa vlastnej vôle, ak v dohode alebo zákone nie je záväzná podmienka.
Povinné konanie o sťažnosti sa uplatňuje, ak je to stanovené zákonom alebo zmluvou, a spočíva v tom, čo si od strán vyžaduje kontroverzné otázkypredtým, ako požiada o súdnu ochranu, podnikne kroky na zmierovacie konanie a nedodržanie predpisov táto objednávka má nepriaznivé procedurálne dôsledky. Najmä vyhlásenie o nároku môžu byť ponechané bez protihodnoty, ako aj osobe, ktorá porušila reklamačný poriadok, bez ohľadu na výsledky posúdenia prípadu, môžu byť uložené súdne trovy. Výsledkom rokovaní, ako aj postupu vybavovania pohľadávok, je dosiahnutie určitých dohôd, vzájomných koncesií, a to aj vo forme dohody, a ukončenie pokusov o nezávislé zmierenie. Je však dôležité pamätať na to, že koniec rokovaní nevylučuje možnosť urovnania sporu, pretože rokovania sa vďaka svojej univerzálnosti prejavujú v iných alternatívnych (zmierovacích) konaniach vedených za účasti sprostredkovateľa, a to aj na súde.
Mediácia (mediácia) je typ zmierovacieho konania, na ktorom sa zúčastňujú rovnaké strany sporu na základe spolupráce, ako aj neutrálna a nezávislá osoba (mediátor, zmierovateľ), ktorá poskytuje pomoc pri riešení konfliktu, zameraná na dosiahnutie vzájomne výhodnej dohody medzi stranami sporu Využívanie mediácie a iné zmierovacie konanie. postupy [elektronický zdroj]. - URL: http://www.lawyer-moscow.ru/mediation.aspx (dátum prístupu: 04/09/2015) ..
Na rozdiel od rokovaní, ktoré sa môžu uskutočniť bez akýchkoľvek predbežných dohôd a nariadení, je mediácia (mediácia), keďže sa uskutočňuje so zapojením tretej strany, už závažnejším postupom. Výsledok mediácie v porovnaní s výsledkom riešenia sporov na súdoch zároveň nie je pre strany povinný a mal by sa zohľadniť v ďalších vzťahoch o zásadách dobrovoľnosti a dobrej viery.
Zmierovacie konanie spravidla zahŕňa tieto etapy:
- 1) strany sa rozhodnú požiadať zmierovateľa, jeho zvolenie a vymenovanie;
- 2) priamo zmierovací proces, počas ktorého každá zo strán oboznámi zmierovateľa s jeho argumentmi v spore, predloží potrebné dokumenty a dôkazy, podľa jej názoru naznačuje možné východiská zo súčasnej situácie a zmierovateľ na základe získaných informácií stanoví opatrenia na nadviazanie konštruktívnych vzťahov medzi stranami;
- 3) dokončenie mediácie (mediácie), a to aj prostredníctvom takzvanej „mierovej dohody“, ktorá je najlepším výsledkom alebo ukončením zmierovacieho konania, napríklad z dôvodu jej neskúsenosti, ako aj odmietnutia v ňom pokračovať. Mediácia (mediácia) sa teda vykonáva, ak medzi stranami existuje dohoda o aplikácii a (alebo) vykonávaní mediácie, a ak je výsledok úspešný, končí sa tým, že strany uzavrú dohodu o urovnaní sporov.
Je potrebné poznamenať, že okruh osôb, ktoré môžu pôsobiť ako zmierovacie orgány, je veľmi široký, keďže ako právnici môžu konať nielen právnici, ale aj psychológovia, ekonómovia a iní odborníci. Je dôležité, aby zmierovateľ mal dobré ľudské vlastnosti a obchodnú povesť, mal autoritu medzi stranami sporu, mal potrebné a dostatočné skúsenosti a znalosti pri riešení konfliktov aj pri určitom druhu činnosti.
V Rusku bola možnosť uchýliť sa k mediácii (mediácii) na riešenie konfliktov legislatívne regulovaná pomerne nedávno, od roku 2011, keď nadobudla účinnosť. federálny zákon z 27.07.2010 č. 193-FZ „O alternatívnom postupe riešenia sporov za účasti mediátora
(postup mediácie) „O alternatívnom postupe riešenia sporov za účasti sprostredkovateľa (postup mediácie): federálny zákon č. 193-FZ z 27. júla 2010 (zmenený a doplnený 23. júla 2013) // Ruské noviny № 168, 30.07.2010.
Tento zákon obsahuje všeobecné zásady mediácie, podmienky jeho uplatňovania, postup a časový rozvrh, postup pri výbere a vymenovaní mediátora, ako aj požiadavky na neho a ďalšie znaky tohto zmierovacieho konania.
Arbitráž je postup riešenia sporu medzi stranami občianske vzťahy, vykonané dohodou strán a na základe pravidiel, ktoré určia prijatím záväzného rozhodnutia treťou stranou - rozhodcovským súdom.
Rozhodcovský súd, na ktorý sa strany dohodli, môže byť trvalý, tj vytvorený a konajúci v rámci ktorejkoľvek právnickej osoby a dočasný, určený na vyriešenie konkrétneho sporu. Rozhodcovské konanie sa uplatňuje za predpokladu, že medzi stranami sa uzavrie rozhodcovská dohoda.
Tento postup je teda alternatívou spravodlivosti vzhľadom na skutočnosť, že tak arbitrážny súd, ako aj štátny súd, ktoré sa riadia zákonom, prijímajú rozhodnutia pre strany záväzné a tiež slúžia ako alternatíva k rokovaniam a mediácii, pretože rovnako ako uvedené konania, aj keď sa zakladajú na dohode strán.
Okrem toho sú všetky vyššie uvedené postupy riešenia sporov vzájomne prepojené a vzájomne závislé. Prítomnosť rozhodcovskej zmluvy alebo podobný spor v rozhodcovskom súdnom konaní v prípadoch určených zákonom teda môže slúžiť ako dôvod na to, aby sa štátny súd vzdal nároku na náhradu škody. Arbitrážny súd potom nemôže posudzovať spor podľa dohody, ktorá obsahuje doložku o mediácii, alebo v priebehu rozhodcovského konania sa strany rozhodli uplatniť postup mediácie.
Riešenie sporu v rozhodcovskom súde má zároveň výhody oproti štátnemu súdu, pretože je založené na zásade dôvernosti. Arbitrážne konanie sa líši od vyjednávania a mediácie v tom, že pre rozhodnutie rozhodcovského súdu je ustanovená možnosť nielen dobrovoľného, \u200b\u200bale aj povinného výkonu rozhodnutia na základe exekučného titulu vydaného štátnym súdom. Hlavným právnym aktom upravujúcim rozhodcovské konanie v Rusku v súčasnosti je federálny zákon č. 102-FZ z 24. júla 2002 o rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii o rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii: federálny zákon č. 102-FZ z 24. júla 2002 ( vyd. od 21.11.2011) // Ruské noviny č. 137, 27.07.2002 ..
Mini-proces je zmierovacie konanie, v rámci ktorého si strany, za pomoci mediátora, najskôr vymenia písomné stanoviská, dokumenty týkajúce sa situácie, informácie a potom splnomocnení zástupcovia každej strany, v prítomnosti sprostredkovateľa, uvádzajú okolnosti, ich víziu situácie a snažia sa dosiahnuť dohodu o spore. V prípade, že sa strany nedohodnú, mediátor písomne \u200b\u200bvyjadrí svoj názor na pravdepodobný výsledok prípadu, ak bude predložený súdu.
Analýza rôznych hľadísk, ustanovení právnych predpisov a súdnej praxe o uplatňovaní zmierovacieho konania a autorova vízia niektorých otázok skúmanej témy nám umožňujú formulovať záverečné teoretické ustanovenia pojmu zmierovacie konanie v občianskoprávnych právnych predpisoch Ruskej federácie Nosyreva E.I. Vyhliadky na rozvoj alternatívneho riešenia sporov v Ruskej federácii. // Legislatíva. 2000. Č. 10 ..
Počiatočný sociálny predpoklad na riešenie a urovnávanie hospodárskych sporov a iných prípadov týkajúcich sa vykonávania podnikateľských a iných ekonomická aktivita, došlo k právnemu konfliktu Vlasov A.A. Občianske súdne konanie: Učebnica. M., 2011, S. 309 .. V právnej definícii je právny konflikt nezávislým kontroverzným právnym vzťahom, ktorý vzniká medzi fyzickým alebo právnické osobyktoré majú pri svojej činnosti určitú autonómiu, a iné fyzické alebo právnické osoby, vládne orgány, telá miestna vláda, ktorej činnosť sa vyznačuje stretom nezhodných alebo protichodných záujmov Yarkov V.V. Občianske súdne konanie: Učebnica pre univerzity. M., 2006, s. 159 .. Na základe povahy vzťahu orgánu zapojeného do riešenia alebo urovnávania sporu so spornými stranami môže byť spor vyriešený buď jurisdikčnými orgánmi (súdmi alebo správnymi orgánmi), alebo môže byť vyriešený v alternatívnom (súkromnom) konaní.
Rozhodcovské konanie by sa malo považovať za komplexnú právnu inštitúciu účinná ochrana práva a legitímne záujmy subjektov práva. Špecifickosť rozhodcovského konania spočíva v tom, že na jednej strane je založená na zmluvnom základe, v prípade ktorého nemá nikto právo prinútiť účastníkov rozhodcovského konania, na druhej strane má rozhodcovský súd ako príslušný orgán určité charakteristické rysy spravodlivosť Diordieva ZAP Občianske procesné právo: Vzdelávací a metodologický komplex. M., 2008, s. 114.
Na základe zozbieraných a analyzovaných materiálov možno dospieť k záveru, že „základ“ koncepcie zmierovacieho konania v modernej doktríne práva pozostáva z nasledujúcich právnych prvkov tvoriacich systém:
- 1) Rozsah zmierovacích konaní v dynamike právneho konfliktu - na rozdiel od iných foriem ochrany subjektívne práva odvolanie sa na zmierovacie konanie je možné v ktorejkoľvek fáze vývoja konfliktnej situácie, napríklad prípravné fázya pri posudzovaní a riešení prípadu na príslušných orgánoch (rozhodcovský súd, správne orgány, rozhodcovský súd).
- 2) Sociálny účel zmierovacieho konania je súkromný (urovnanie sporu medzi „častými“ subjektmi práva, ktoré je založené na rozhodnutieuspokojenie všetkých účastníkov sporu) a verejnosti (zabezpečenie prístupnosti, efektívnosti, hospodárnosti konania v hospodárskej spravodlivosti a splnenia ďalších úloh súdneho konania);
- 3) Všeobecné a osobitné znaky súdnych zmierovacích konaní - dobrovoľnosť prejavu vôle subjektov, ktoré majú významný právny záujem na urovnaní konfliktu, a iné osoby zúčastňujúce sa na zmierovacom konaní, dispozičné konanie na určenie pravidiel zmierovacieho konania, uzavretá (dôverná) povaha zmierovacieho konania, možnosť zapojenia tretích strán ( spoločné znaky) účasť súdu na zmierovacom konaní, vďaka ktorému sa zmierovacie konanie podľa uváženia strán sporu stane povahou záväzku prostredníctvom procesného zaznamenávania výsledkov dosiahnutých dohôd (konkrétne znaky);
- 4) Zloženie zmierovacieho konania - zmierovacie konanie obsahuje z hľadiska zloženia všetko možné procedurálne kroky osoby zúčastňujúce sa prípadu, ktorých cieľom je úplné alebo čiastočné urovnanie sporu a ktoré nie sú v rozpore so zákonom alebo inými právnymi aktmi;
- 5) Druhy zmierovacích konaní - na základe rôznych kritérií možno zmierovacie konania rozdeliť na: konania v žalobe, správne konanie, v prípade platobnej neschopnosti (podľa druhu rozhodcovského konania); za účasti iba sporných osôb, mediátora, rozhodcovského súdu (na základe prítomnosti tretej strany); bez záväzných právnych následkov, ktoré majú záväzné právne následky - povahou právnych dôsledkov.
Medzi procedurálnymi prostriedkami, ktoré prispievajú k vytváraniu hospodárskych vzťahov založených na zákone, ktorých účastníkmi sú konkurenti aj partneri, je najdôležitejšie miesto na zmierovacom konaní.
Hlavné právne znaky zmierovacieho konania:
Používa sa v prípade sporu, postúpené na rozhodnutie súdu;
Vykonávajú sa pod dohľadom súdu v súlade s normami procesného práva, hospodárskej a právnej vhodnosti;
Ich účelom je ukončiť prípad zmierením strán.
To znamená, zmierovacie konanie - sú to procesné možnosti rozhodcovského súdu zriadeného zákonom na uľahčenie urovnania sporu predloženého súdu prijatím opatrení zameraných na mierové ukončenie konania a ukončenie konania.
Druhy zmierovacích konaní (článok 138 APC RF):
Uzatvorenie priateľskej dohody (Samotná dohoda o urovnaní nie je sama osebe zmierovacím konaním, pretože je to konečný výsledok konania, a nie postup - konanie o vykonaní osobitného procesného opatrenia ustanoveného zákonom);
Mediácia (mediácia, pri ktorej nezávislý mediátor-konzultant pomáha stranám vyriešiť ich spor priamymi rokovaniami medzi nimi);
Iné zmierovacie konania.
Viac informácií o mediácii ... Sprostredkovanie (alebo sprostredkovanie) je činnosť, ktorá má pomôcť sporným stranám pri riešení sporov vykonávaných osobou odporúčanou súdom — sprostredkovateľ (sprostredkovateľ).
prostredník - jednotlivecso skúsenosťami a znalosťami v konkrétnej oblasti hospodárskeho obratu (napríklad na trhu) cenné papiere), ktoré nesúvisia so žiadnymi vzťahmi so stranami sporu.
Mediácia sa vykonáva pod dohľadom súdu:
Mediátor je obvykle zaregistrovaný na súde ako taký;
Strany sa na odporúčanie súdu obrátia na konkrétneho mediátora;
Ustanovujú sa procesné právne predpisy určité podmienky na sprostredkovanie;
Mediátor podáva súdu správu o výsledkoch svojej činnosti.
Mediácia sa uskutočňuje vo forme rokovaní medzi stranami organizovanými mediátorom a za jeho účasti. Keďže mediátor nemá žiadnu autoritu, a preto nie je viazaný žiadnymi procedurálnymi pravidlami, rokovania sa vedú v slobodnej forme, nie vôbec pripomínajúce súdne pojednávanie.
Mediátor zároveň veľmi nevysvetľuje stranám právne následky urovnania sporu, ale pomáha im zamerať sa na hospodársku alebo osobnú základňu ich konfliktu, vysvetľuje možnosti a dôsledky riešenia sporu, pričom zohľadňuje záujmy všetkých strán, pričom využíva predovšetkým svoje profesionálne a životné skúsenosti. Jednou z hlavných povinností sprostredkovateľa je udržiavať vyjednávanie v tajnosti.
Výsledkom mediácie sú strany, ktoré uzatvárajú dohodu o urovnaní alebo odmietnutie sťažovateľa žalobcom. Sprostredkovateľské služby sa platia na základe dohody strán.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného o mediačnom postupe, jeho rozšírené používanie je možné iba v spoločnosti, ktorá dosiahla vysokú úroveň tolerancie a právnej kultúry.
Dohoda o vysporiadaní
Dohoda o vysporiadaní (v vzdelávacia literatúra) - procesne stanovené vyjadrenie vôle strán, zamerané na dosiahnutie istoty v právnom vzťahu medzi nimi s cieľom ukončiť proces samoreguláciou právneho konfliktu.
V skutočnosti ide o dohodu medzi účastníkmi konania o ukončení konania vo veci a v dôsledku toho o spore o určitých dohodnutých podmienkach.
Zmluva je občianskoprávna podmienka pre dvoj- alebo viacstranné transakcie. Ak sa v spore vyplývajúcom z občianskoprávnych vzťahov uzavrie priateľská dohoda, nie je pochýb o tom, že ide o občianskoprávnu transakciu v úplnom zmysle slova. Aj keď dohoda o urovnaní neschváli súd (s výnimkou prípadov nesúladu so zákonom) alebo ak ju strany nepredložia na schválenie, naďalej zostáva transakciou, ktorá vytvára občianske práva a zodpovednosti.
Charakteristické znaky dohody o urovnaní:
Uzatvára sa iba v prípade sporu na súde;
Platí od okamihu jeho schválenia súdom;
Jeho prevažne jednostranne záväzný charakter (vo väčšine prípadov sú zodpovednosti zverené žalovanému, ale práva má iba navrhovateľ).
Dokument, ktorý strany pomenovali ako priateľskú dohodu, ale neschválil ho súd (napríklad, ak nie je spor na súde) alebo nebol predložený na schválenie súdu, nepredstavuje dohodu o urovnaní (jedná sa iba o občianskoprávnu transakciu).
Hlavný obsah dohody o urovnaní, uzavreté na urovnanie občianskeho sporu:
Buď ukončenie záväzkov (spravidla nováciou alebo poskytnutie náhrady);
Alebo zmena načasovania plnenia záväzkov poskytnutím odkladu alebo splátkového kalendára.
Uzatvorenie priateľskej dohody iným spôsobom, ktorého cieľom je ukončenie záväzku, nie je pre rozhodcovské konanie typické: v prípade odpustenia dlhu alebo vyrovnania sa konanie vo veci končí častejšie, resp. Ukončením v súvislosti s odmietnutím žalobcu z pohľadávky alebo odmietnutím súdu uspokojiť pohľadávky.
Za ďalšie spory vyplývajúce z administratívne vzťahy (napríklad v prípade sporných aktov) je uzavretie priateľskej dohody zriedkavým javom z dôvodu publicity vzťahov: v prípade súhlasu orgánu, ktorý akt prijal so zrušením alebo skutočným zrušením, súd spravidla akceptuje odmietnutie navrhovateľa z pohľadávky alebo zamietne pohľadávku; nie je možné si predstaviť dohodu medzi stranami o osude konania, ktorú možno vyhlásiť za neplatnú iba rozhodnutím súdu.
Ďalšou črtou priateľskej dohody ako zmluvy je jej v podstate jednostranne záväzná povaha: v súlade s priateľskou dohodou sú vo väčšine prípadov zodpovednosti pridelené žalovanému, zatiaľ čo práva má iba žalobca. Toto ustanovenie logicky vyplýva z podstaty priateľskej dohody ako prostriedku na urovnanie sporu: koniec koncov, je to v prípade, že odporca prizná svoju vinu porušením práv žalobcu (v opačnom prípade je nepravdepodobné, že odporca súhlasí s dohodou).
Právne dôsledky schválenia zmierovacej dohody rozhodcovským súdom:
Stanovenie práv a povinností;
Riešenie sporov;
Ukončenie konania vo veci alebo exekučné konanie;
Nemožnosť opakovaného uplatnenia rovnakej pohľadávky;
Možnosť povinného výkonu.
Postup pri uzatváraní priateľskej dohody
Podľa čl. 139 APC RF, môžu strany v každom prípade uzavrieť priateľskú dohodu (pokiaľ APC RF a iné federálne zákony neustanovujú inak):
V ktorejkoľvek fáze rozhodcovského konania;
Pri výkone súdneho konania.
Dohoda o urovnaní je schválená rozhodcovským súdom, ktorý má na starosti prípad, nemôže porušovať práva a oprávnené záujmy iných osôb a je v rozpore so zákonom.
V článku 140 APC RF sa ustanovujú požiadavky na formu a obsah dohody o urovnaní:
Je v písomnej forme;
Strany alebo ich zástupcovia podpisujú, ak majú právomoc uzavrieť priateľskú dohodu, osobitne ustanovenú v splnomocnení alebo v inom dokumente potvrdzujúcom oprávnenie zástupcu;
Dohoda o urovnaní môže obsahovať podmienky:
Pri odklade alebo splátkovom kalendári plnenia povinností odporcom,
O prevode nárokov na náhradu škody,
O úplnom alebo čiastočnom odpustení alebo uznaní dlhu,
O distribúcii súdne trovy a
Ďalšie podmienky, ktoré nie sú v rozpore s federálnym zákonom.
Ak dohoda o urovnaní neobsahuje klauzulu o rozdelení súdnych trov, rozhodcovský súd vyrieši túto otázku pri všeobecnom schvaľovaní dohody o urovnaní.
Podmienky dohody o urovnaní uzatvorené stranami musia byť jasne a jednoznačne stanovené, aby počas vykonávania nedošlo k nejasnostiam a sporom o ich obsahu. Táto požiadavka je povinný, inak dôjde k strate významu uzavretia priateľskej dohody: koniec koncov, ako zmluva je predmetom dobrovoľného alebo vynútený poriadoka vágnosť podmienok môže znemožniť splnenie a dokonca viesť k novým sporom. Priateľská dohoda je vyhotovená a podpísaná v počte kópií, ktoré presahujú o jednu kópiu počet osôb, ktoré uzavreli priateľskú dohodu; jednu z týchto kópií priloží k spisu rozhodcovský súd, ktorý schválil dohodu o urovnaní.
Na základe výsledkov posudzovania otázky schválenia dohody o urovnaní rozhodcovský súd vydá rozhodnutie, v ktorom uvedie:
Schválenie dohody o urovnaní alebo odmietnutie schválenia dohody o urovnaní;
Podmienky dohody o urovnaní;
Návrat žalobcu z federálneho rozpočtu z polovice ním zaplatenej štátnej povinnosti, s výnimkou prípadov, keď bola v procese vykonávania súdneho aktu rozhodcovského súdu uzavretá priateľská dohoda;
Rozdelenie súdnych trov.
V rozhodnutí o schválení mimosúdnej dohody uzavretej v procese výkonu súdneho aktu rozhodcovského súdu sa musí tiež uviesť, že súdny akt nevymožiteľné.
Rozhodnutie o schválení dohody o urovnaní podlieha okamžitému vykonaniu a možno sa proti nemu odvolať na rozhodcovskom súde kasačný prípad do jedného mesiaca odo dňa rozhodnutia.
Rozhodcovský súd vydá rozhodnutie o odmietnutí schváliť dohodu o urovnaní, proti ktorej sa možno odvolať.
Priateľskú dohodu vykonávajú osoby, ktoré ju dobrovoľne uzavreli spôsobom av lehotách stanovených v tejto dohode.
Na mimosúdnu dohodu, ktorá sa neuskutoční dobrovoľne, sa podľa predpisov vzťahuje nútená dohoda oddiel VII Arbitrážny poriadok Ruskej federácie na základe exekučného titulu vydaného rozhodcovským súdom na žiadosť osoby, ktorá uzavrela dohodu o urovnaní.
Zmierovacie konanie v občianskoprávnom konaní a úloha súdu
V súlade s ústavou Ruskej federácie právo na súdnu ochranu nepodlieha žiadnym obmedzeniam a zahŕňa právo na preskúmanie konkrétneho prípadu v primeranom čase nestranným a nezávislým súdom, pričom strany sú pri posudzovaní prípadu procesne rovnaké a majú rovnaké procesné možnosti na ochranu svojich subjektívnych práv a ochranu. zákon o záujmoch. Zároveň súlad ústavných zásad (rovnosť všetkých pred zákonom a súdom podľa článku 19 ústavy) a zásad ustanovených v čl. 6 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno vyvodiť záver, že v občianskom súdnom konaní strany nadobúdajú svoje práva na základe vlastnej vôle a vo svoj vlastný záujem.
V súvislosti so zavedením priateľskej dohody sú tieto kroky takéto. Aby potenciálni účastníci dohody o urovnaní mohli v zásade vyjadriť svoju vôľu a ukázať z vecného hľadiska, súd sa spoliehajúc na analyzovanú normu, ako aj na niekoľko osobitné pravidlá Občiansky súdny poriadok (článok 164, časť 3, článok 165, časť 1, článok 293) im vysvetľuje samotnú možnosť uzavretia priateľskej dohody a dôsledky takého konania, ak to súd schváli. Hovoríme teda o poskytovaní pomoci pri výkone práv v prípadoch stanovených v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie. Zákon zároveň ukladá súdu povinnosť viesť zmierovacie konanie už vo fáze prípravy na pojednávanie veci alebo predbežné súdne konanie.
Táto pozícia tejto štúdie je v súlade s uznesením pléna Najvyšší súd ruská federácia z 24. júna 2008 N 11 „O príprave občianskych konaní na súdne konanie“, ktorý opäť zdôraznil, že „podľa zásady disponibility majú strany právo už v štádiu prípravy prípadu na ukončenie prípadu priateľskou dohodou.
Ak konanie strán nie je v rozpore so zákonom a neporušuje práva a zákonom chránené záujmy iných, ciele občianskeho súdneho konania sa dosahujú najhospodárnejším spôsobom. Z tohto hľadiska je úlohou sudcu: vysvetliť stranám výhody pokojného ukončenia prípadu; vysvetľujúc, že \u200b\u200bprávna sila rozhodnutia o schválení dohody o urovnaní nie je horšia ako súdne rozhodnutie av prípade potreby podlieha aj povinnému výkonu; v súlade s postupom schvaľovania dohody o urovnaní.
Zároveň je dôležité skontrolovať podmienky mimosúdnej dohody uzavretej medzi účastníkmi konania a procesnú konsolidáciu príslušných správnych konaní strán na predbežnom súdnom konaní (článok 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Podmienky mimosúdnej dohody sa zaznamenávajú do zápisnice zo zasadnutia súdu a podpisujú obidve strany, a ak sa mimosúdna dohoda vyjadrí v písomnom vyhlásení pred súdom, potom sa pripája k veci tak, ako je to uvedené v zápisnici (článok 173 časť 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Sudca vysvetľuje stranám dôsledky uzavretia priateľskej dohody, podľa ktorej sa konanie zastavuje a opakované odvolanie na súd v spore medzi tými istými účastníkmi, týkajúce sa toho istého predmetu a z rovnakých dôvodov nie je povolené (článok 173 ods. 2 a 3, článok 221 občianskeho súdneho poriadku) RF). “33
Zvážte tieto súdne konania konkrétny príklad z justičnej praxe okresného súdu v Kologrivskom regióne Kostroma.
V auguste 2008 podal občan B. žiadosť o uznanie práva na bývanie na obecný jednotný podnik „Kommunservice“ správy mestského sídla Kologriv. Navrhovateľka vychádzala z toho, že žila so svojím manželom a bola zaregistrovaná v mieste bydliska v byte, ktorý mu bol poskytnutý, jej manžel odišiel v apríli 2008 z dôvodu zmeny zamestnania na iné miesto trvalého pobytu, a výzva žalobkyne na uzavretie dohody sociálny nábor s ňou zostala nezodpovedaná. V súlade s článkom 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie požiadala žalobkyňa o zaplatenie peňažná kompenzácia za morálne utrpenie a materiálnu ujmu spôsobenú nečinnosťou odporcu v súvislosti s nákladmi na ošetrenie zdravia zhoršenými v dôsledku nečinnosti odporcu.
Nižšie sú uvedené výňatky zo zápisnice z predbežného súdneho konania v tomto prípade.
Strany sú vysvetlené procesné práva a povinnosti stanovené v článkoch 35, 39, 40, 41, 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má žalobca právo zmeniť dôvody alebo predmet pohľadávky, zväčšiť alebo zmenšiť veľkosť pohľadávky alebo vzdať sa nároku, odporca má právo uznať pohľadávku, strany majú právo prípad ukončiť priateľskou dohodou.
Súd neakceptuje odmietnutie žalobcu z nároku, uznanie nároku odporcom, neschváli dohodu o urovnaní strán, ak je to v rozpore so zákonom alebo ak to porušuje práva a legitímne záujmy tretích strán.
Zástupca odporcu M .: Chápem práva.
Žiadam, aby som mal čas so žalobcom na prerokovanie podmienok dohody o urovnaní týchto otázok:
1. Navrhovateľ sa vzdáva nároku.
2. Žalovaný MUP „Kommunservice“ sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu škody materiálne poškodenie do troch dní od 1. do 3. októbra 2008 peňažný vo výške 516 rubľov vynaložených na liečbu.
3. Žalovaný v lehote od 1. do 3. októbra 2008 odškodní žalobcu v peňažnej náhrade morálna ujma vo výške 4 000 rubľov.
4. Navrhovateľ sa zaväzuje zrušiť registráciu v mieste bydliska.
Strany podpisujú priateľskú dohodu. Zástupca odporcu oznámi dohodu o urovnaní a písomne \u200b\u200bju predloží súdu ako prílohu k zápisnici zo zasadnutia súdu.
Predsedajúci sa oboznámi s textom dohody o urovnaní predloženej súdu, prečíta predložený dokument.
Predsedajúci žalobca B .: Súhlasíte s uzatvorením priateľskej dohody s odporcom o navrhovaných podmienkach?
Navrhovateľ B. Áno, súhlasím.
Súd vysvetľuje články 220 - 221 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie - dôvody a dôsledky ukončenia konania vo veci v súvislosti s uzavretím priateľskej dohody.
Žalobca B: Rozumiem dôvodom a dôsledkom ukončenia konania v súvislosti s uzavretím priateľskej dohody. Súhlasím s ukončením konania (osobný podpis žalobcu v zápisnici zo zasadnutia súdu).
Zástupca žalobcu M. Chápem dôvody a dôsledky ukončenia konania v súvislosti s uzavretím dohody o urovnaní. Súhlasím s ukončením konania (osobný podpis zástupcu žalobcu v zápisnici zo zasadnutia súdu).
Zástupca odporcu E .: Dôvody a dôsledky ukončenia konania v súvislosti s uzavretím dohody o urovnaní mi sú jasné. Súhlasím s ukončením konania (osobný podpis zástupcu odporcu v zápisnici zo zasadnutia súdu).
Súd je odstránený, aby rozhodol. Odhodlanie bolo urobené a oznámené.
Ako možno vidieť z poskytnutého výňatku z prepisu predbežného vypočutia v tento dokument sa odzrkadlilo vo vysvetlení súdu o dôsledkoch schválenia dohody o urovnaní a ukončení konania vo veci, ktoré upravuje Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. V tomto prípade súd dodatočne „poistil“ rozhodnutie o schválení dohody o urovnaní.
V skúmanom prípade výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa schvaľuje dohoda o urovnaní, vyzeral takto: „schváliť dohodu o urovnaní uzavretú medzi žalobcom B. a zástupcom MUP„ Kommunservice “, podľa ktorej: žalobca odmietne žiadosť a zaväzuje sa zrušiť registráciu v mieste bydliska do 15. októbra 2008 a odporca vypláca žalobcovi náhradu za majetkovú ujmu vo výške 516 rubľov a za morálnu ujmu vo výške 4000 rubľov v období od 1. októbra do 3. októbra 2008.
Konanie v prípade nároku B. proti obecnému jednotkovému podniku správy urbánnej osady Kologriv o uznaní práva na obydlie, povinnosti uzavrieť zmluvu o sociálnom prenájme, zastaviť vymáhanie morálnej ujmy.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Krajský súd v Kostrome do 10 dní. ““
Možno nemôžete venovať pozornosť drobným nedostatkom, pokiaľ ide o nejasnosť lehoty na odvolanie (10 dní od ktorej okamihu?). Hlavnou vecou je to, že strany našli kompromis v urovnaní sporu uzavretím priateľskej dohody, ktorá bola schválená súdom v súlade so súčasnými právnymi predpismi. ... Hlavnou hnacou silou občianskeho súdneho konania je teda iniciatíva osôb zapojených do prípadu.
V rámci definovaných limitov procesné právo súd nad tým vykonáva kontrolu. Čiže konanie účastníkov konania zamerané na výkon ich procesných alebo hmotných práv nie je v rozpore so zákonom a neporušuje nikto práva a záujmy chránené zákonom.
Presne povedané, aký je obsah dohody o urovnaní z hľadiska občianskeho súdneho konania určitá právna fikcia. Existencia hmotného právneho vzťahu nie je preukázaná - predpokladá sa iba ako taká. V skutočnosti sa na základe komplexného preskúmania okolností prípadu mohlo preukázať. Aby sa však dohoda o urovnaní mohla schváliť, súd nemusí uviesť existenciu platného hmotnoprávneho vzťahu, stačí uviesť zákonnosť podmienok takejto dohody. Vyššie sme už uviedli podobný príklad.
Zároveň je zrejmé, že iba v prípade zmierovacej dohody je „pomoc pri uplatňovaní práv“ strán dohody veľmi dôležitá, pretože súd musí prijať opatrenia na zmierenie strán.
Takže pri posudzovaní na súde prípad D. žiadosti o ochranu práv spotrebiteľa z dôvodu predaja tovar nízkej kvality a neposkytnutie služieb pre záručná oprava rovnaký Kologrivsky okresný súd v marci 2008 schválil dohodu o urovnaní už v procese posudzovania veci samej. 35 Ako je zrejmé zo zápisnice zo zasadnutia súdu, súčasne sa od zástupcu žalobcu prijal návrh na vyhlásenie prerušenia súdneho konania na prerokovanie sporu s žalovanou stranou o schválení dohody o urovnaní.
Tento návrh vyhovel súdu, po ktorom boli do zápisnice z rokovania súdu zapísané podmienky priateľskej dohody podpísané stranami a informácie o objasnení dôsledkov schválenia priateľskej dohody a konania vo veci, zapečatené podpismi žalobcu a odporcu. Zástupca žalobcu sa však prípadu zúčastnil na základe plnej moci. Na základe zmyslu zákona mal ako účastník konania vysvetliť aj dôsledky schválenia dohody o urovnaní a ukončenie konania.
Uvedené príklady sú indikatívne v tom zmysle, že súd tu konal ako určitý regulátor vzťahu medzi stranami, ktoré boli v zásade už pripravené uzavrieť priateľskú dohodu alebo aspoň prediskutovať jej podmienky. Avšak v roku 2005 súdnictvo nastanú situácie, keď súd musí konať aktívnejšie, pokiaľ ide o „nútenie“ strán „zmieriť sa priateľsky“.
Zdá sa nám, že takéto „patové“ situácie vznikajú pri posudzovaní najťažších prípadov, napríklad tých, ktoré sa týkajú rozdelenia majetku v prípade rozvodu, náhrady majetkovej ujmy na zdraví. Ako vidíme, je to spôsobené skutočnosťou, že pre strany je ťažké vytvoriť dôkaznú základňu tak pre zachovanie uvedených nárokov, ako aj pre ich uznanie alebo neuznanie. Takéto prípady sú oneskorené, pokiaľ ide o protihodnotu a iba na základe charty nekonečných návštev na súde sa strany začnú „nakláňať k mieru“.
V tomto ohľade je indikatívny prípad týkajúci sa nároku občanov Ch. Proti občanovi K., ktorý bol prerokovaný na Okresnom súde Kologrivskij 36. Dňa 9. mája 2003 v dôsledku nehody matka a dcéra Ch. Utrpeli vážne ublíženie na zdraví, pre ktoré boli dlhodobo liečené a rehabilitované. Z dôvodu nehody bolo začaté trestné stíhanie a vodič vozidla patriaceho k občanovi Jaroslavovi B., K. bol odsúdený na 1 rok väzenia.
Navrhovatelia podali žalobu na majiteľa automobilu so žiadosťou o náhradu majetkovej ujmy vo forme nákladov na ošetrenie, vrátane nákladov na cestu na miesto liečby a späť, a zároveň požiadali o vymáhanie peňažnej náhrady za morálnu škodu vo výške 150 000 rubľov v prospech obidvoch obetí a tiež žalobca Ch. požiadal, aby získal v jeho prospech 15 000 rubľov ako náhradu za morálne škody za morálne utrpenie spôsobené obavami o osud svojej manželky a mladej dcéry. V inom súdy prípad sa posudzoval asi 2 roky, počas súdneho konania sa na ňom zúčastnil prokurátor.
Žalovaný B., majiteľ automobilu, sa na pojednávaní dlho neobjavil, neuznal nárok v čase jeho vystúpenia, pričom vysvetlil, že auto bolo pre neho fiktívne zaregistrované, on sám ho nekúpil, jednoducho mu pas odovzdal K., ktorý z dôvodu obvinenia a mnohých dlhov nevydal Chcel som zaregistrovať dopravu v mojom mene. Na základe súdneho rozhodnutia z 27. júla 2007 bol K. zapojený do konania ako spoluobžalovaný, ako osoba, ktorá priamo spôsobila škodu. Prípad v súvislosti s jeho početnými neprítomnosťou sa posudzoval až 5. marca 2008 a skončil sa schválením dohody o urovnaní.
