Koncepcia zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Všeobecné ustanovenia. Oddiel I. Všeobecné ustanovenia Jednotný občiansky súdny poriadok

Dôvodom rozvoja koncepcie bolo prijatie spolkového ústavného zákona „o zmene a doplnení ústavy Ruskej federácie“ z 5. februára 2014 č. 2-FKZ, podľa ktorého od 6. augusta Najvyšší súd SR Ruská federácia je jediným najvyšším súdnym orgánom Ruskej federácie v občianskych, trestných, správnych a iných veciach, ako aj v hospodárskych sporoch.

Hlavným cieľom rozvoja koncepcie je zabezpečiť cenovo dostupnú a spravodlivú spravodlivosť vykonávanú v primeranom časovom rámci kompetentnými a nezávislými sudcami v súlade s procesnými normami, zaručený výkon súdnych aktov, čo je bezpodmienečná podmienka demokratického rozvoja právneho štátu založeného na priorite ľudských práv a slobôd.

Všeobecne platí, že koncepcia jedného občianskeho procedurálny kód Rusko nás hodnotí pozitívne, nemôžeme si však všimnúť niekoľko významných, podľa nášho názoru, kontroverzných otázok a problémov. Zoberme si niektoré z nich.

1. V článku 3.3. Koncepty navrhovaného zavedenia doktríny uplatnením právnych prekážokobmedziť námietky voči nepríslušnosti alebo nepríslušnosti prípadu na strane žalovaného až do prvého vyhlásenia vo veci samej. Takýto návrh je kontroverzný a výrazne obmedzuje procesné práva odporcu. Samotná doktrína Estoppelu je založená na zásade „venire contra factum proprium“ (nikto nemôže odporovať ich predchádzajúcemu správaniu). Občania, ktorí sa úplne nezaoberajú právnymi otázkami, preto nechápu kategórie jurisdikcie a jurisdikcie a nepoznajú základné zásady ich diferenciácie, ktoré sa vyžadujú od príslušného súdu. Samotná skutočnosť, že osoba neuviedla neexistenciu právomoci alebo jurisdikcie v spore, neznamená, že jej správanie vyjadrené vo vyhláseniach a námietkach je v rozpore s jej pôvodným správaním. Okrem toho z konceptu nie je zrejmé, či je strana zbavená práva podať opravný prostriedok proti rozsudku z dôvodu, že spor nie je predmetom súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujeme tento návrh za kontroverzný, čo predstavuje riziko obmedzenia možnosti občanov, aby si uplatnili svoje procesné práva.

2. Navrhuje sa inštalácia právo súdu mať druhého odporcuaj keď žalobca s tým nesúhlasí (bod 4.1). Toto ustanovenie bude v rozpore so základnou zásadou občianskeho súdneho konania - so zásadou disponibility, pretože pohľadávky žalobcu, keď súd priťahuje druhého odporcu, nevznikajú z vlastnej iniciatívy, ale podľa uváženia súdu. Samotný súd tak vytvára právny vzťah medzi osobami. Tento návrh nie je predmetom začlenenia do Jednotného občianskeho súdneho poriadku.

3. V ustanovení 5.2. sa uvádza: „Okrem toho sa v ustanoveniach o osobách, ktoré môžu byť zástupcami na súde, ktoré sa takmer doslova zhodujú s Občianskym súdnym poriadkom (článok 49) a Rozhodcovským poriadkom (článok 49), neodporúča zahrnúť návrh o právomociach zákonných zástupcov, pretože sa na nich vzťahujú zákonní zástupcovia. pojem „osoby s riadne formalizovanými právomocami na podnikanie“ a dokumenty potvrdzujúce právomoci zákonných zástupcov sa budú diskutovať v článku „Registrácia a potvrdenie právomocí na podnikanie na súde“.

Tento návrh sa nezdá byť úplne správny z hľadiska nasledujúceho. Z právneho hľadiska majú zákonní zástupcovia určité množstvo hmotných a procesných práv. Výraz „osoby s náležite formalizovanými právomocami“ predpokladá formalizáciu právomocí zástupcov v právnej forme vymedzenej zákonom (napríklad splnomocnenie). Zákonní zástupcovia nevyžadujú osobitnú formu zabezpečenia svojich právomocí, čo znamená, že nemôžu byť zaradení do skupiny osôb s náležite formalizovanými právomocami, pretože neexistuje formalizácia právomocí ako taká.

4. Navrhuje sa inštalácia úplný zoznam dôkazov (článok 6.1). Zároveň sa na podporu potreby vypracovať vyčerpávajúci zoznam dôkazov argumentujú o nejasnosti druhov dôkazov s ich nevyčerpávajúcim zoznamom ao neexistencii postupu hodnotenia „iných dôkazov“. Vzhľadom na neustály vývoj teórie dôkazov, rýchly rozvoj informačných technológií a vznik nových nemenovaných druhov dôkazov si tento návrh nezaslúži podporu. IN v tomto prípade strany odôvodňujúce svoje tvrdenia a námietky, ktoré odkazujú na akýkoľvek netradičný druh dôkazov, by nemali znášať bremeno kvalifikácie ako jedného z vymenovaných taxatívnych druhov dôkazov, ale mali by ich poskytovať spôsobom osobitne ustanoveným pre iné dôkazy, ktoré zase by mali byť definované čo najširšie.

5. V článku 6.4. navrhnuté na širšiu reguláciu prípustnosť dôkazov berúc do úvahy skúsenosti z Kazachstanu a po začlenení nasledujúceho pravidla do Jednotného občianskeho súdneho poriadku: „Medzi neprípustné dôkazy patria údaje získané v rozpore s požiadavkami zákona, ktoré ovplyvnili alebo mohli ovplyvniť spoľahlivosť získaných faktických údajov vrátane získaných:

S použitím násilia, vyhrážok, podvodov a iných nezákonných konaní;

Využívať klamstvo účastníka konania vo veci jeho práv a povinností, ktoré vznikli v dôsledku nevysvetlenia, neúplného alebo nesprávneho vysvetlenia týchto osôb tejto osobe;

V súvislosti s vykonaním procesného konania osobou, ktorá nemá právo viesť konanie v tomto občianskom prípade;

Z dôvodu účasti na procedurálne konanie osoba napadnutá;

FROM podstatné porušenie postup na predloženie procedurálnej žaloby;

Z neznámeho zdroja alebo zo zdroja, ktorý nemožno zistiť na pojednávaní;

S použitím metód pri dokazovaní, ktoré sú v rozpore s modernými vedeckými poznatkami. ““

Dôkazy by sa mali považovať za neprípustné bez ohľadu na spoľahlivosť alebo nepresnosť získaných údajov. V tomto prípade skutočnosť, že došlo k porušeniu právneho štátu pri získavaní dôkazov, má také následky, ako je neprípustnosť dôkazov, a nemôžu existovať žiadne výnimky z tohto pravidla, pretože navrhované znenie môže samozrejme viesť k zneužitiu pri zhromažďovaní dôkazov.

Vznesie námietku a návrh na vyhlásenie neprípustnosti takých dôkazov, ktoré boli získané „s použitím násilia, hrozieb, klamstva, ako aj s inými nezákonnými konaniami“, ako aj „s použitím klamstva osoby, ktorá sa zúčastňuje na konaní, pokiaľ ide o jeho práva a povinnosti, ktoré vyplývajú z nedostatočného objasnenia, neúplné alebo nesprávne vysvetlenie tejto osoby “. Toto ustanovenie nie je predmetom začlenenia do Jednotného občianskeho súdneho poriadku a môže spôsobiť vážne praktické problémy. Ak je teda zmluva napadnutá ako transakcia na základe článku 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie („Neplatnosť transakcie uskutočnenej pod vplyvom závažnej chyby“), zmluvné strany sú zbavené práva odvolávať sa na obsah zmluvy, pretože ustanovenia zmluvy boli formulované pod vplyvom klamania a v prípade klamlivého úmyslu.

6. Podľa názoru vývojárov koncepcie sa zdá byť vhodné definovať pravidlo, podľa ktorého skutočne vzniknuté nákladyvrátane nákladov na úhradu za služby zástupcu (ak sa preukáže výška nákladov), sú plne refundovateľné (odsek 7.4.3). Vo všeobecnosti považujeme toto ustanovenie za progresívne, berúc do úvahy možnosť výnimočné prípady požadovať zníženie návratnosti súdne trovyzároveň však upozorňujeme na zásadnú potrebu rozvoja zmierovacích konaní v predsúdnom konaní. Navrhované pravidlo možno podporiť iba za tejto podmienky.

7. Koncepcia navrhuje stanoviť normy dohoda o uznaní, ktorý je už trochu známy pre rozhodcovské konanie. Takýto návrh by sa mal uznať za pozitívny, ale iba pod podmienkou, že túto dohodu schváli súd, ktorý posudzuje prípad. Ako základ pre vyriešenie otázky postupu a postupu jeho schválenia navrhujeme normy na schválenie dohody o urovnaní.

8. V novom návrhu ruského Jednotného občianskeho súdneho poriadku sa navrhuje zachovať inštitúciu odmietnutie prijať vyhlásenie o nároku (článok 12.5). Podľa nášho názoru by v tomto prípade bolo logické ustanoviť iné pravidlo. Takže: rozhodcovské súdy vo vzťahu k súdom všeobecná jurisdikcia sú súdy so zvláštnou právomocou, prinajmenšom s ohľadom na špecifiká prípadov posudzovaných rozhodcovskými súdmi. Zásada špecializácie súdov spočíva v zúžení rozsahu posudzovaných prípadov a ich zmene všeobecné právomoci súdy všeobecnej príslušnosti a oveľa viac. Na základe toho považujeme za potrebné zaviesť opačné pravidlo do nového návrhu Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruska, podľa ktorého súdy všeobecnej jurisdikcie nemajú právo odmietnuť vyhovieť žiadosti a rozhodcovské súdy majú právo odmietnuť prijatie vyhlásenia. Okrem toho navrhujeme splnomocniť súdy všeobecnej jurisdikcie právom na postúpenie vecí podľa jurisdikcie. Tieto pravidlá spolu vyriešia problém hospodárskej súťaže medzi jurisdikciou súdov oboch súdnych systémov. Ako poznamenal doktor, docent, ministerstvo občianskych vecí a správne konanie CM. Michajlov, v takej situácii „je potrebné vylúčiť problém„ zmrazenia “prípadov medzi súdmi dvoch subsystémov. V tomto prípade existujú dva možné prístupy: prvý je ten, že žiadny zo súdov nemôže odmietnuť prijať vyhlásenie o žalobe z dôvodu nedostatku právomoci a ktorýkoľvek súd môže preniesť vec na súdnu právomoc; druhá je založená na zásade špecializácie súdov. Vzhľadom na to, že všeobecný súd má širokú právomoc, je logické mu udeliť právo postúpiť veci podľa jurisdikcie a zbaviť ho práva odmietnuť vyhovieť žalobe. V takom prípade rozhodcovské súdy odmietnu akceptovať žalobu z dôvodu nedostatočnej príslušnosti sporu. ““

9. Podľa koncepcie sa navrhuje vývoj zmierenie medzi stranami pred začatím súdneho konania, vrátane zavedenia povinného konania vo veci sporu na vyriešenie sporu pre určité, presne overené kategórie prípadov, ako aj určenia, za akých podmienok sa konanie o žalobe považuje za splnené (bod 15.1). Toto ustanovenie koncepcie nie je možné podporiť. Problémy právneho zriadenia konania o žalobe na vyriešenie sporu sú problémami hmotného práva a nemali by sa na ne vzťahovať normy procesného práva. Nedodržanie postupu vybavovania sťažností sa týka nedodržania podmienok na uplatnenie práva podať žalobu (reklamácia) a malo by mať za následok príslušné procesné následky. Iba týmto spôsobom je možné regulovať vzťahy týkajúce sa konania o žalobe na vyriešenie sporu podľa noriem procesného práva.

10. Zdá sa, že odmietnutie zásady kontinuityNavrhnuté v odseku 16.3, hoci to urýchli a zjednoduší konanie, výrazne zhorší kvalitu spravodlivosti. Prerušenia súdnych pojednávaní nevyhnutne ovplyvňujú posudzovanie dôkazov súdu a celkové vnímanie posudzovaného prípadu sudcom.

11. V článku 26.1. Koncept ponúka vysoko kontroverznú inováciu - konsolidáciu možnosti výzva neuverejnená a neregistrovaná predpisy a výkladové akty... Sme presvedčení, že zavedenie takéhoto postupu nie je úplne konzistentné vzhľadom na nasledujúce skutočnosti. Akty, ktoré majú vplyv na práva, slobody a povinnosti osoby a občana podľa článku 15 časti 3 ústavy Ruskej federácie, sa nemôžu uplatňovať, ak nie sú úradne uverejnené pre všeobecné informácie. Absencia registrácie regulačného aktu federálneho orgánu výkonná mocktoré majú vplyv na práva, slobody a povinnosti občanov, - priame porušenie pravidiel na prípravu regulačných právnych aktov. V prípade porušenia týchto požiadaviek regulačný predpis právne aktykeďže nenadobudol účinnosť, nemožno ich uplatniť. Z tohto dôvodu nemôžu osoby podľa súkromného práva založiť svoje nároky na základe takýchto aktov a úradníci nemajú právo tieto akty uplatňovať. Ak teda úradníci uplatňujú uvedené akty, má osoba právo odvolať sa spôsobom, ktorý sa môže odvolať proti neštandardným aktom (konanie, nečinnosť, rozhodnutie atď.).

Pokiaľ ide o výkladové akty, vo väčšine prípadov sa uznáva, že výkladové akty nemôžu obsahovať záväzné pravidlá správania, a preto samotný akt nie je normálne legálny. Aspoň z tohto dôvodu sa na interpretačné akty v navrhovanej forme konania nemožno odvolať.

12. V článku 52.1. Koncepcia sa navrhuje na účely hospodárnosti konania, keď súd posudzuje prípad v kasačnom konaní (v „druhej kasácii“) a vo veciach dohľadu. odchýliť sa od zásady ústneho rozsudku... Poznamenávame, že konsolidácia tohto návrhu do Jednotného občianskeho súdneho poriadku bude mať nepriaznivý vplyv na kontradiktórnosť konania a tiež povedie k porušovaniu práv osôb, ktoré nie sú schopné kvalifikovane písomne \u200b\u200bformulovať svoje nároky a námietky. Posledne menované bude zase ovplyvňovať kvalitu spravodlivosti. Podľa S.M. Michajlov, v tomto prípade je problémom to, že súd nemôže vždy skontrolovať súdny akt iba na základe písomných materiálov z prípadu, zatiaľ čo svedectvo zainteresovaných strán prispeje k správnemu posúdeniu takéhoto aktu.

13. Koncepcia sa navrhuje ustanoviť „Filter“ pre „druhú kasáciu“ týkajúce sa prijatia veci na základe kritérií prípustnosti. Vývojári zároveň ponúkajú dva typy prijateľnosti: formálne kritériá a základné akceptačné kritériá. Plne súhlasíme s formálnymi kritériami prijateľnosti, nevidíme však potrebu ich oddeliť. Koncepcia sa odvoláva na kritériá materiálnej povahy ako porušenia hmotného práva a (alebo) procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok súdneho konania a viedli k porušeniu ich práv a legitímne záujmy, by sa mali určovať spoločne. Poznamenávame, že súd vo fáze začatia konania v roku 2007 kasačný prípad nemá možnosť komplexne študovať prípadové materiály a dospieť k záveru o platnosti alebo neopodstatnenosti podaného kasačného odvolania.

14. Koncepcia navrhuje nový typ sankcií v roku 2010 donucovacie konanie – súdna pokuta). Existujú samozrejme prípady, keď je nevykonanie súdneho rozhodnutia prospešné pre dlžníka, avšak vo väčšine prípadov nevykonanie súdneho rozhodnutia závisí od finančnej situácie dlžníka a astrent nie je schopný stimulovať ho, aby dobrovoľne vykonával súdne rozhodnutia, ale bude viesť iba k zvýšeniu celkového dlhu osoby. Zároveň bol už do ruského jazyka zavedený astrent právny systém s účinnosťou od 1. júla 2015 sa zmeny v Občianskeho zákonníka RF (odsek 1 článku 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), v súlade s ktorým má súd právo, na žiadosť veriteľa, poskytnúť peňažnú sumu v jeho prospech v prípade omeškania súdny akt o splnení vecnej povinnosti. Táto suma je v Občianskom zákonníku Ruskej federácie považovaná za trest. Zároveň sa domnievame, že aj prepadnutie záväzkov si myslíme, že samotný astronóm nedokáže vyriešiť problém nevykonania súdnych konaní.

Sergey Sharov

právnik, analytik v Centre pre právne monitorovanie, Štátna akadémia práva v Moskve

Je známe, že za jeden deň môže človek reprodukovať iba 60% predtým získaných informácií, za dva dni - 30%. Viac o tom: Rubezhov G.S., Berenboim P.D. Psychologické otázky súdneho konania // Psychologický časopis. 1986. T. 7.N. 3.S. 92 - 93.

Pozri: Uznesenie vlády Ruskej federácie z 13.08.1997 č. 1009 „O schválení Pravidiel pre prípravu normatívnych právnych aktov federálne orgány výkonná moc a ich štátna registrácia "// Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. 1997. č. 33. Čl. 3895

Concept

JEDNOTNÝ KÓD OBCHODNÉHO POSTUPU

RUSKÁ FEDERÁCIA

ÚVOD

Pred 150 rokmi začal cisár Alexander II. Reformovať celý právny systém Ruska. Častejšie sa označuje ako reforma súdnictva, pretože základným zásadám súdnictva sa venovala veľká pozornosť. Z tohto hľadiska vyzerá príprava a diskusia o návrhu Koncepcie „zjednoteného“ Občianskeho súdneho poriadku dosť symbolicky.

Dynamický rozvoj ruská spoločnosť a domáca ekonomika neumožňuje zákonodarcom odpočívať na vavrínoch. Ambiciózna práca na prijatí rozsiahlych zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré sme začali v roku 2008, sa ešte neskončila, pretože čelíme rovnako globálnej úlohe obnovy celého občianskeho procesu. Naša právna komunita teda určite nebude v blízkej budúcnosti bez práce a práca je naliehavá a mimoriadne potrebná. Nikoho netreba, ale netreba sa nám „vysávať z našich prstov“ legislatívne iniciatívy, ktoré niekedy privádzajú spoločnosť do stavu hlbokého úžasu.

Ako viete, 5. februára 2014 je to základné legislatívne aktyktoré spojili Najvyšší súd a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie.

Najvyšší súd Ruskej federácie je od 6. augusta jediný najvyšší súdny orgán Ruskej federácie v občianskych, trestných, správnych a iných veciach, ako aj v hospodárskych sporoch, ktorý sa stal rozhodujúcim momentom pri rozhodovaní o potrebe zjednotenia súdnych konaní v občianskych veciach.

Výbor pre občianske, trestné, arbitrážne a procesné právne predpisy vytvoril 9. júna 2014 pracovnú skupinu, ktorá spojila mnoho známych proceduralizmov vrátane tých, ktorí sa zúčastnili na vytvorení kódexov z roku 2002. Patria sem: Tamara Evgenievna Abova, Gennady Aleksandrovich Zhilin, Irina Valentinovna Reshetnikova, Valery Abramovič Musin, Vasilij Ivanovič Nechaev, Lidia Vladimirovna Tumanova, Elena Vasilievna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovich Yarkov a ďalší.

Rozhodnutím sa stanovil konečný termín - december 2014, do ktorého bolo potrebné schváliť návrh Koncepcie rozvoja občianskeho súdneho konania a štruktúru návrhu občianskeho súdneho poriadku. V júni sa uskutočnilo prvé zasadnutie pracovnej skupiny, na ktorom sa zvážilo splnenie cieľov, cieľov, hlavných smerov Koncepcie, ako aj predbežná štruktúra nového kódexu. 28. októbra 2014 sa v Jekaterinburgu uskutočnilo rozšírené zasadnutie pracovnej skupiny, na ktorom sa stretli proceduralizisti z celej krajiny vrátane členov výboru pre štátnu dumu, zástupcov vlády Ruskej federácie, najvyššieho súdu Ruskej federácie a ďalších súdov všeobecnej jurisdikcie a obchodných súdov. Do tejto doby boli pripravené koncepcie pre jednotlivé kapitoly budúceho kódexu. Na stretnutí sa diskutovalo o koncepčných, a ak to môžem povedať, aj jazykových otázkach. V dôsledku toho redakčná rada pripravila znenie koncepcie a Výbor pre štátnu dumu pre občiansku, trestnú, rozhodcovskú a procesnú legislatívu ho schválil 8. decembra 2014.

Hlavným cieľom rozvoja koncepcie je zabezpečiť cenovo dostupnú a spravodlivú spravodlivosť vykonávanú v primeranom časovom rámci kompetentnými a nezávislými sudcami v súlade s procesnými normami, zaručený výkon súdnych aktov, čo je bezpodmienečná podmienka demokratického rozvoja právneho štátu založeného na priorite ľudských práv a slobôd.

Zvýšenie efektívnosti ruských súdnych konaní sa uskutočňuje zjednotením občianskoprávnych a rozhodcovských konaní a vytvorením Koncepcie zjednoteného občianskeho súdneho poriadku.

V rozhodcovskom konaní a občianske konanie existuje veľa spoločných inštitúcií. Značný počet ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v RF a Kódexu rozhodcovského konania v RF však navzájom vážne konkurujú. Procesné právo by nemalo mať rozdiely vo vzťahoch upravených jedným „hmotným“ zákonom, pretože inak by subjekty týchto vzťahov boli v nerovnom postavení. Zákonodarca už urobil veľa pre to, aby takzvané vojny súdov a nimi generované „masky-show“ boli minulosťou. Zostáva však ešte veľa práce.

Cieľom zjednotenia procesných právnych predpisov v novom kódexe je:

1) odstrániť rozpory medzi existujúcimi dvoma oblasťami procesného práva (občianske a rozhodcovský proces) so zreteľom na vypracovaný návrh správneho poriadku;

2) stanoviť nové pravidlá na riešenie sporných právnych otázok. Na ochranu záujmov osôb zúčastňujúcich sa na veci je možné zaviesť pravidlo na posudzovanie sporných súdnych sporov, ako aj na prenos prípadu do súdnej právomoci;

3) zachovať najúspešnejší vývoj existujúci ako agropriemyselný komplex a CPC a rozšíriť ich na celý občiansky proces. Napríklad možnosť podávania žalôb (vyhlásení) v elektronickej forme (rozhodcovské konanie) a súdny príkaz (občianske súdne konanie);

4) posilniť alternatívne metódy riešenia sporov, zmierovacie postupy;

5) konsolidovať existujúce typy zjednodušenej výroby (objednávka, korešpondencia, zjednodušená výroba);

7) identifikovať hlavné problémy, ktoré sa majú vyriešiť (existencia dvoch kasácií);

8) opravuje predtým zistené nedostatky v regulácii procesu vrátane existencie neodôvodneného terminologického rozdielu;

9) zohľadniť medzinárodné záväzky, zmluvy, činnosť medzinárodných organizácií pre ľudské práva a prax medzinárodných súdov v Rusku.

V čase vypracovania Koncepcie nebola úplne vyriešená otázka posudzovania prípadov, ktoré vyplynuli z právnych vzťahov s verejnosťou podľa pravidiel nového Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. V prvom čítaní 21. mája 2013 bol prijatý návrh správneho poriadku, ktorý zaviedol predseda, ktorým sa ustanovuje postup pri správnych veciach upravený súdmi všeobecnej príslušnosti. Vzhľadom na to, že prípady, ktoré vychádzajú z verejnoprávnych vzťahov, majú v zásade rovnaké procesné formy ako súkromné \u200b\u200bprávo, môže sa správny poriadok stať prechodným obdobím ďalšieho zjednotenia všetkých procesných noriem s výnimkou trestného konania v jednom kodifikovanom akte. Ale to je záležitosť budúcnosti ...

Štruktúra projektu obsahuje sedem oddielov, 59 kapitol.

Táto kniha navrhuje štrukturálne prístupy k príprave návrhu nového CPC pripraveného redakčnou radou.

Schválenie výboru neznamená, že sa koncepcia stala akýmsi monolitom. Naopak, ide o medzistupeň, ktorý umožňuje, a ak chcete, požaduje ďalšiu diskusiu o koncepcii av budúcnosti aj o návrhu zjednoteného Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

P. V. KRASHENINNIKOV

ŠTRUKTURÁLNE PRÍSTUPY K KONCEPCII

Kódy, vrátane procedurálnych kódov, majú tradične všeobecné a špeciálne časti, ktoré sa musia zachovať. Všeobecná časť obsahuje takzvané medziodvetvové procesné inštitúcie, ktoré majú jednotnú reguláciu pre akýkoľvek typ konania (žaloba, osobitné konanie a konanie z dôvodu styku s verejnosťou) a každú fázu konania (prvý stupeň, odvolanie, kasácia, konanie o novoobjavených a nových okolnostiach, dozorné konanie). ). Osobitná časť sa tradične zameriava na reguláciu posudzovania prípadov v roku 2007 odlišné typy a štádiá procesu, ako aj pre určité kategórie prípadov. Preto je k dispozícii charakterové rysy v oblasti regulácie medziodvetvových inštitúcií všeobecnej povahy sa sústreďuje na osobitnú časť kódexu. Vo všeobecnej časti Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa tak sústredí úprava týchto ustanovení, ktoré sa rovnako vzťahujú na všetky typy a štádiá procesu (typy dôkazov, vymedzenie subjektu a povinnosť preukázať atď.). Osobitná časť upravuje vlastnosti dôkazov v druhoch a fázach procesu, ako aj pri posudzovaní určitých kategórií prípadov.

Pokiaľ ide o terminologické rozdiely, treba poznamenať, že je vhodnejšie použiť označenie súdu bez ohľadu na to, či ide o kolektívne zloženie súdu alebo jedného sudcu. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že traja sudcovia aj sudca konajú v mene súdu.

Pokiaľ ide o používanie rôznych mien na všeobecné chápanie súdnych aktov alebo rozhodnutí, tu by sa malo vychádzať zo zákonov logiky: ak súdy rozhodujú, rozhodujú a rozhodujú, potom by sa pojem zovšeobecňujúci sa nemal zhodovať s tými, ktoré sú vymenované. Preto je logickejšie hovoriť o súdnych aktoch, ktoré kombinujú rozhodnutia, rozhodnutia a rozhodnutia.

AKCEPTOVANÉ SKRATKY:

APK - Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie;

GPK - Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie;

Kódex (návrh zákona) - zjednotený občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, ktorého koncepcia sa vyvíja (návrh občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);

Koncept - koncept zjednoteného Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;

Návrh CAS - návrh správneho poriadku Ruskej federácie (návrh N 246969-6, predložený prezidentom Ruskej federácie a prijatý štátnou dumou v prvom čítaní 21. mája 2013).

KONCEPT TEXT

Oddiel I. Všeobecné ustanovenia

Kapitola 1. Základné ustanovenia

1.1. Prvá kapitola nového zákonníka tradične obsahuje ustanovenia o prameňoch právnej úpravy občianskoprávnych vzťahov, úlohách občianskeho súdneho konania, zásad občianskeho súdneho konania.

Občianske súdne konanie zahŕňa posudzovanie a riešenie nielen vlastných občianskoprávnych prípadov, ale aj prípadov vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov, ktoré sú svojou povahou správne veci. Preto je posudzovanie a riešenie týchto vecí charakterizované správnym konaním ako druh občianskeho práva v tomto prípade. pokus... Existujúca kritika súčasného konania v týchto veciach, uskutočňovaná podľa pravidiel súčasného Občianskeho súdneho poriadku, najmä zo strany ústavníkov, je do značnej miery založená na téze, podľa ktorej je údajne v rozpore s článkom 118 časťou 2 Ústavy Ruskej federácie. V tomto prípade sa za občianske súdne konanie považuje vonkajší znak - názov týchto prípadov v občianskom zákonníku a postup na ich posúdenie a riešenie. Konečným cieľom zjednotenia noriem procesného práva je vypracovanie jediného kodifikovaného aktu. Začlenenie noriem o určitých kategóriách správnych konaní do rozhodcovského konania, ktorého účelnosť môže byť stanovená praxou orgánov činných v trestnom konaní, sa zdá byť jednou z etáp na ceste k tomuto cieľu.

Príslušné ustanovenia s použitím primeraného koncepčného aparátu musia byť zakotvené v kódexe vrátane jeho základných ustanovení.

Pri prijímaní CAS spoločná časť nový občiansky súdny poriadok by sa mal vzťahovať aj na právne vzťahy upravené CAS. V takom prípade by mal CAS obsahovať ustanovenia týkajúce sa občianskeho súdneho poriadku.

1.2. Základné ustanovenia kódexu by mali formulovať strednodobé a konečné ciele súdnych konaní, ktoré sú spoločné pre celé občianske súdne konanie. V navrhovanej verzii je návrh čl. 2 aktuálnej CZK. V systéme súčasnej legislatívnej regulácie, na rozdiel od agropriemyselného komplexu, primerane odráža objektívne existujúci systémový vzťah medzi úlohami a cieľmi občianskeho súdneho konania a je v súlade s článkom 18 Ústavy Ruskej federácie, ktorý zakotvuje hlavný ústavný cieľ spravodlivosti.

Navrhovaná verzia normy stanovujúca ciele súdnych konaní, ktoré sú spoločné pre celý proces, je v súlade s článkom 2 platného spolkového zákona „o súdnych konaniach“. Bez výkonu súdnych aktov nie je možné dosiahnuť konečné ciele súdneho konania, a preto je zrejmá potreba synchronizovať legislatívnu konsolidáciu príslušných procesných cieľov. Navrhovaná verzia tiež zapadá do logiky článku 3 spolkového ústavného zákona „O ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý zakotvuje konečné ciele ústavného konania, berúc do úvahy jeho špecifiká na federálnej úrovni. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť, pretože povaha ústavného konania je v súlade so správnym konaním (aspoň v prípade napadnutia regulačných právnych aktov o ochrane volebných práv). Nie je náhoda, že v niektorých krajinách je otázka ústavnosti zákonov a iných normatívnych aktov riešená súdmi administratívnej právomoci.

1.3. Hlavné ustanovenia kódexu by mali zakotviť zásady súdneho konania, ktoré odrážajú všeobecne uznávané štandardy spravodlivého súdneho konania v komunite demokracií, bez ktorých sa súdne konanie nemôže domáhať úlohy spravodlivosti. V návrhu kódexu je potrebné konkretizovať príslušné ustanovenia ústavy Ruskej federácie a medzinárodné právne akty, ktoré zakotvujú všeobecne uznávané normy spravodlivosti.

V súvislosti s nejasným prístupom súdov k dodržiavaniu pravidiel stanovených v zákone o súdnej právomoci v občianskych a správnych veciach pri stanovovaní zásady výkonu spravodlivosti v občianskych a správnych veciach iba súdy, do ktorých právomoci sú podľa zákona pripísané, by sa malo opakovať znenie článku 47 časti 1 Ústavy Ruskej federácie. Taktiež sa zdá byť potrebné, spolu so zákonnosťou, sformulovať zásadu spravodlivosti, ktorú nalieha Ústavný súd Ruskej federácie a Európsky súd pre ľudské práva v súdnom konaní.

1.4. V súčasnom občianskom súdnom poriadku sa všeobecný pojem „súdne rozhodnutia“ používa na pomenovanie súdnych príkazov, súdnych rozhodnutí a rozhodnutí a rozhodnutí súdneho orgánu. Pokiaľ ide o občianske súdne konanie, je lepšie používať pojem „súdne akty“ na pomenovanie všetkých vymenovaných aktov súdu, ako je tomu v súčasnosti v súčasnom APC, federálnom zákone o „exekučnom konaní“ a niektorých ďalších legislatívnych aktoch.

UDC 347,91 / 0,95

Implementácia Koncepcie Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie

Tsukarev Artyom Evgenievich - študent právnickej fakulty Národného výskumu Mordovian štátna univerzita pomenované po N. P. Ogarev.

vysvetlivka: Článok skúma zmeny v ruských procesných právnych predpisoch, ktoré navrhli autori Koncepcie Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Osobitná pozornosť sa venuje problematickým momentom a nedostatkom tohto zákona, ako aj koncepčným a vedeckým návrhom na zlepšenie súčasnej legislatívy.

Kľúčové slová: Občianske súdne konanie, zjednotený zákonník, súdny proces, pojem, súdne konanie.

Dňa 8. decembra 2014 bol rozhodnutím č. 124 ods. 1 Výboru pre občianske, trestné, rozhodcovské a procesné právo Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie schválený Koncepcia Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (ďalej len „Koncepcia“). Bol teda schválený základný dokument pripravovanej úplnej reformy ruského občianskeho súdneho poriadku a rozhodcovského konania, čo znamená prijatie nového zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorého účinok by sa uplatňoval tak na rozhodcovské súdy, ako aj na súdy všeobecnej jurisdikcie. Otázka vypracovania zjednoteného Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa stala relevantnou po likvidácii Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a po prechode na zjednotený Najvyšší súd Ruskej federácie po prijatí príslušného zákona o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie 5. februára 2014.

Proces vytvorenia koncepcie trval iba niekoľko mesiacov. V marci 2014 P. V. Krasheninnikov oznámil potrebu vytvoriť jednotný Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie s cieľom odstrániť dualizmus pravidiel občianskeho súdneho konania, v júni 2014 bola vytvorená pracovná skupina pre prácu na koncepte a návrhu Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a výsledky jej práce boli predložené v októbri 2014. roku . Po tom, čo Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie schválila koncepciu jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, sa v doktríne začali objavovať nielen pripomienky k návrhu občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ale aj stanoviská týkajúce sa možnosti vytvorenia legislatívnej koncepcie jednotného občianskeho súdneho poriadku, ktorá by upravovala činnosť súdov všeobecnej právomoci a obchodných súdov. Podobný vedecký výskum v právnej literatúre je spôsobený aj procesom zlúčenia najvyšších súdnych orgánov Ruskej federácie, pretože prijatie jednotného procesného poriadku zjednocujúcej povahy (nový občiansky súdny poriadok Ruskej federácie alebo občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) by bolo logickým záverom procesu zlučovania súdov.

Hlavným cieľom prijatia nového Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je zjednotenie a zjednotenie občianskych a arbitrážnych konaní, ktoré majú významné podobnosti a početné rozdiely, a rozvoj jednotných a účinných súdnych pravidiel. Koncepcia predpokladá, že všeobecné ustanovenia Jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa budú uplatňovať v oblasti správneho konania (ako viete, zákonodarca si vybral inú cestu a uprednostnil prijatie samostatného správneho poriadku). Zákonodarca je presvedčený, že zlúčením inštitúcií občianskeho a rozhodcovského konania do jedného celku sa zníži zaťaženie súdneho systému a zjednodušia sa procedurálne otázky.

Je pozoruhodné, že projekt federálny zákon „K zmenám a doplneniam Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie“, ktorý bol do veľkej miery založený na vyššie uvedenej koncepcii, bol zavedený Najvyšším súdom Ruskej federácie a predložený na Štátna duma osobne predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie ďalej prijalo uznesenie o otázke predloženia vyššie uvedeného návrhu zákona Štátnej dume, v ktorom podrobne vysvetlilo a odôvodnilo zmeny a doplnenia právnych predpisov. Osobitná pozornosť sa venovala nariadenému konaniu, zjednodušenému konaniu (zjednodušený postup posudzovania „malých pohľadávok“ bez predvolania účastníkov konania na základe predložených dokumentov a dôkazov), ako aj prekážkam pri posudzovaní prípadu prostredníctvom zjednodušeného konania. V rozhodnutí sa okrem toho uvádza zriadenie nového procedurálny poriadok posudzovanie odvolaní a kasačné sťažnosti v prípadoch zjednodušeného a administratívneho konania bez predvolania účastníkov konania na základe predložených dokumentov a dôkazov (zatiaľ čo súdy majú právo predvolať účastníkov súdneho konania).

Napriek tomu, že sa jednotný občiansky súdny poriadok Ruskej federácie ešte neobjavil, po schválení Koncepcie v oblasti občianskeho súdneho konania a rozhodcovského konania došlo k významným zmenám. Takže 2. marca 2016, prijatím federálnych zákonov č. 45-FZ a č. 47-FZ, sa inštitúcie občianskeho a rozhodcovského konania interpenetrovali: inštitúcia procesného poriadku, predtým charakteristická iba pre občianske konania, sa objavila v Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie a inštitúcia zjednodušeného konania, charakteristika rozhodcovského konania proces v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie. Vývojári koncepcie si zároveň uvedomujú, že v niektorých prípadoch je zjednotenie noriem nemožné alebo jednoducho škodlivé, a preto navrhujú zachovať existujúce črty súdneho konania na rozhodcovských súdoch a súdoch všeobecnej jurisdikcie (najmä za účasti prokurátora). V mnohých prípadoch naopak navrhujú zaviesť nové osobitné pravidlá: napríklad dodatočné pravidlá o zástupcovi a súdnom úradníkovi (zatiaľ sa neobjavili), ustanovenia o inštitúciách elektronickej justície.

Okrem toho zmeny nadobudli účinnosť 1. septembra 2016 ruská legislatíva o rozhodcovských súdoch zavedený prijatým federálnym zákonom z 29. decembra 2015 č. 382-FZ „O rozhodcovskom konaní (rozhodcovské konanie) v Ruskej federácii“. Tento zákon stanovil kategórie sporov, ktoré nemožno predložiť rozhodcovskému súdu: spory týkajúce sa platobnej neschopnosti (konkurz), spory týkajúce sa odmietnutia štátna registráciaobchádzanie štátnej registrácie právnické osoby a jednotlivých podnikateľov, spory súvisiace s jurisdikciou Súdu pre duševné spory a spory týkajúce sa privatizácie.

Takisto sa ustanovilo všeobecné pravidlo pre posudzovanie všetkých sporov týkajúcich sa práv na nehnuteľné a podnikové spory na rozhodcovských súdoch (s výnimkou existencie platnej rozhodcovskej zmluvy medzi stranami sporu, ktorá umožňuje posudzovanie prípadu na rozhodcovskom súde). Takéto ustanovenia v plnej miere spĺňajú požiadavky Koncepcie o výnimkách z rozhodcovských súdov pre spory z osobitnej jurisdikcie rozhodcovských súdov, najmä v prípade platobnej neschopnosti (bankrot) a podnikových sporov. Cieľom tohto ustanovenia Koncepcie bolo obmedziť kompetenciu rozhodcovských súdov, čo je procesný mechanizmus, ktorým sa umožňuje obchádzanie zákona. V roku 2012 sa navyše v súdnej praxi prijali rozhodnutia, keď rozhodcovský súd považoval podnikový spor za arbitrážny pre rozhodcovský súd.

Ďalším príkladom praktického vykonávania ustanovení koncepcie je zavedenie širokého prístupu k súdnym trom, v ktorom znamenajú akékoľvek náklady spojené s posúdením prípadu. A hoci článok 94 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie neprešiel zmenami, dostal primeraný výklad pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý v odseku 2 doložky 2 uznesenia č. 1 z 21. januára 2016 „K niektorým otázkam uplatňovania právnych predpisov o náhrade nákladov spojených s posudzovaním prípadu“ otvorenosť zoznamu nákladov na právne zastúpenie.

Ustanovenia vypožičané z Koncepcie dávali sudcom v odôvodnenej časti súdneho rozhodnutia odkaz na akty pléna a prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a na akty súčasných vyšších súdnych orgánov (plénum a prezídium najvyššieho súdu Ruskej federácie, Ústavný súd Ruskej federácie), o rozhodnutiach a rozhodnutiach Európsky súd o ľudských právach.

Zároveň, ak výsledky činnosti najvyšších súdov týkajúce sa výkladu normatívnych predpisov nie sú pre súdy rozhodujúce v občianskych veciach záväzné, takáto interpretačná činnosť stráca zmysel. V tejto súvislosti sa navrhuje zahrnúť do Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie článok, ktorým sa ustanoví záväzná povaha aktov najvyšších súdnych orgánov pri posudzovaní a riešení občianskych sporov, hospodárskych a iných sporov týkajúcich sa podnikateľskej činnosti. V Kódexe postupov rozhodcovského konania Ruskej federácie však vývojári Koncepcie stále nenavrhujú žiadne osobitné dôkazy, ktoré by napádali regulačné právne akty, ako je uzavretie špecialistu (zatiaľ existuje iba konzultácia s odborníkom), ako aj právna expertíza konať. Na druhej strane, v septembri 2015 sa z Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zmizol pododdiel o konaniach v prípadoch napadnutia regulačných právnych aktov.

Boli implementované aj myšlienky Koncepcie rozširovania rozsahu podnikových sporov pre neziskové organizácie a možnosť posudzovať takéto spory na rozhodcovských súdoch aj na súdoch všeobecnej jurisdikcie. Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že spory týkajúce sa vytvorenia, riadenia alebo účasti v združení (zväzku) obchodných organizácií, inej nekomerčnej organizácie, ktorá spája obchodné organizácie a (alebo) jednotliví podnikatelia, nezisková organizácia, ktorá má štatút samoregulačnej organizácie v súlade s federálnym právom a združujúcimi podnikateľské subjekty (podnikové spory), sa posudzujú rozhodcovskými súdmi. Ostatné podnikové spory súvisiace s vytvorením, správou alebo účasťou v iných korporáciách, ktoré sú neziskové organizáciesú posudzované súdmi všeobecnej príslušnosti.

Autori Koncepcie jednotného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie prikladajú veľkú dôležitosť formám inštitúcie zjednodušenej výroby, pričom ich považujú za prakticky potrebné a potrebné na zlepšenie s cieľom zvýšiť efektívnosť a optimalizáciu spravodlivosti v rámci občianskeho procesu. Zjednodušenými formami civilnej výroby sa rozumie nariadené, neprítomné a zjednodušené konanie.

Pokiaľ ide o súdne konanie, Koncepcia predpokladá zachovanie možnosti zrušenia súdneho príkazu po prijatí námietok dlžníka v súvislosti s jeho vykonaním, ako aj možnosti ochrany pohľadávok navrhovateľa podaním pohľadávky. Vedecky sa vyjadruje názor na potrebu rozšíriť možnosť vydávania súdnych príkazov na prípady, ktoré sú podriadené rozhodcovským súdom, a to tak, že sa právo vydávať súdne príkazy postúpi do právomoci rozhodcovských súdov orgánov Ruskej federácie. Existuje aj doktrinálne stanovisko o potrebe zaviesť do Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ustanovenie podobné pravidlám o zrušení súdneho rozhodnutia v neprítomnosti, o povinnej motivácii dlžníka voči námietkam zaslaným súdu pri požadovaní zrušenia súdneho príkazu. Takáto zmena by výrazne znížila materiálne a časové náklady súdov a sťažovateľov.

Konanie v neprítomnosti v Koncepcii je definované ako konanie a rozhodnutie o občianskom súdnom konaní podľa zjednodušenej verzie procesných pravidiel so súhlasom žalobcu, aby sa prípad posúdil, ak sa odporca nedostaví, ak nenahlásil dostatočné dôvody, prečo sa nedostavil, a nepožiadal o jeho preskúmanie v jeho neprítomnosti. V tomto prípade žalobca znáša riziká následkov odporcu, ktorý napadol rozhodnutie o neprítomnosti - v tomto prípade sa obnoví konanie vo veci samej a lehota na posúdenie veci sa výrazne zvýši. V článku 233 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie však neexistujú pravidlá na posudzovanie prípadu v neprítomnosti v prípade účasti v prípade, že tretie strany vyhlásia nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu v prípade, že žalobca súhlasí s prejednaním veci v neprítomnosti a tretia strana vyhlási nezávislé pohľadávky. - nie.

Autori koncepcie považovali za potrebné vyčleniť zjednodušené (písomné) konanie, vyznačujúce sa nízkymi nákladmi na náhradu škody a nízkou pravdepodobnosťou sporu medzi stranami, ktoré musia byť označené písomnými dôkazmi, ktoré musia súdu predložiť obe strany. Zároveň neboli identifikované konkrétne kategórie prípadov, ktoré nemožno posudzovať podľa pravidiel tohto konania, ako aj mechanizmus prechodu z písomného konania na bežné konanie vo veci.

Zároveň sa veľa sľubných ustanovení Koncepcie ešte v praxi nezaviedlo. Koncepcia teda obsahuje návrhy na doplnenie existujúcich ustanovení o skupinových žalobách v kapitole 28.2 APC RF a článku 46 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a na odstránenie problémov pri posudzovaní skupinových pohľadávok, ktoré bránia ich rozsiahlemu šíreniu. Vývojári koncepcie predovšetkým navrhujú objasniť kritériá pre pojem „skupina žalobcov“, upevniť pojem „právny vzťah“, zaviesť pojem „právny vzťah“, ktorý umožňuje určiť zloženie skupiny navrhovateľov a príslušnosť ich pohľadávok k všeobecnému právnemu vzťahu. Takéto opatrenia podľa autorov koncepcie prispejú k tomu, že súdy nebudú interpretovať hromadnú žalobu iba ako povinnú procesnú spoluúčasť na strane žalobcu. Koncepcia zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zároveň neobsahuje ustanovenia o činnosti súdu a zástupcu žalobcu v štádiu začatia konania v skupinovom konaní. Neexistuje ani objasnenie osobitného postupu stanovenia zloženia skupiny pri prijímaní hromadných žalôb vo fáze začatia skupinového konania, zatiaľ čo v zahraničná legislatívanapríklad v práve USA takéto ustanovenie existuje.

Nie je úplne úspešné regulovať preskúmanie súdnych rozhodnutí v kasačnom konaní. Nevýhodou je, že ustanovenie 52.2 Koncepcie predpokladá, že kasačný súd vyberie prípady kolektívne na základe ich prípustnosti na preskúmanie v kasačnom konaní. Kritériom takejto prípustnosti je závažná povaha porušení noriem hmotného a (alebo) procesného práva, ktoré sú základom pre odmietnutie preskúmania veci v súlade s konaním kasačné konanie... V praxi je toto znenie najobľúbenejšou štandardnou formou odmietnutia sudcov prvého stupňa obrátiť sa so sťažnosťou na súd. Toto ustanovenie koncepcie teda vedie len k zhoršeniu problémov kasačného odvolania nielen pre súdy všeobecnej príslušnosti, ale aj pre rozhodcovské súdy. Hodnotiaca koncepcia „závažnosti“ je navyše veľmi nejasná a ponecháva neprimeranú mieru voľnej úvahy kasačným súdom.

Hoci neúplne dokončená a dokončená Koncepcia zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie neodstránila veľa medzier a nedostatkov platných právnych predpisov a neviedla k vytvoreniu nového občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, už zohrala dôležitú úlohu pri zlepšovaní právnych predpisov v občianskom súdnom konaní a rozhodcovskom konaní. Význam mnohých románov prijatých v súlade s Koncepciou je stále dosť ťažké posúdiť, pretože dôležitý je nielen obsah samotných kódexov, ale aj ich interpretácia vznikajúcou súdnou praxou. Môžeme však povedať, že to viedlo k rozsiahlym zmenám v ruskej procesnej legislatíve.

Zoznam odkazov

1. Zákon o rozhodcovskom konaní Ruskej federácie z 24. júla 2002 č. 95-FZ (v znení zmien a doplnení z 25. decembra 2018) // Zbieraná legislatíva Ruskej federácie. - 07/29/2002. - č. 30. - čl. 3012.
2. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 č. 138-FZ (zmenený a doplnený 27. decembra 2018) // Zbieraná legislatíva Ruskej federácie. - 18.11.2002. - Č. 46. - Čl. 4532.
3. O rozhodcovskom konaní v Ruskej federácii: Federálny zákon z 29. decembra 2015 č. 382-FZ (v znení zmien a doplnení z 27. decembra 2018) // Zbieraná legislatíva Ruskej federácie. - 04.01.2016. - č. 1 (časť I) - čl. 2.
4. Koncepcia zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (schválená rozhodnutím Výboru pre občianske, trestné, arbitrážne a procesné právne predpisy Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie z 8. decembra 2014 č. 124 (1)) // ATP ConsultantPlus.
5. Uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O uplatňovaní niektorých ustanovení oddielov I časti 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi“ // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - Č. 8 (august). - 2015.
6. Uznesenie Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. februára 2015 č. 7 „O zavedení štátneho dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie návrh federálneho zákona“ o zmene a doplnení Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie “// ATP Consultant Plus ".
7. Rozsudok Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 30. januára 2012 č. VAS-15384/11 vo veci A40-35844 / 2011-69-311 „O odmietnutí postúpiť prípad prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. // SPS "Garant".
8. Vandrakov S. Yu: Sloboda súdneho rozhodovania pri rozhodovaní o prítomnosti alebo neexistencii dôvodov na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí v kasačnom konaní // Arbitrážne a občianske súdne konanie. 2016. - č. 3 - S. 27-31.
9. Dolganichev V.V. Vzrušenie skupinových konaní // Arbitráž a občianske súdne konanie. - 2017. - Č. 9. - S. 18-23.
10. Nebratenko OO Súdne mechanizmy na ochranu ľudských práv na vnútroštátnej a medzinárodnej úrovni // Správca súdu. - 2017. - č. 3 - S. 45-50.
11. Preskúmanie: Koncepcia zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie // ConsultantPlus, 2015.
12. Solovyova T.V. Hodnota rozhodnutí najvyšších súdnych orgánov v občianskych veciach procesné právo // Ruská spravodlivosť. - 2015. - Č. 1 - S. 32-34.
13. Ushkin G.N.O zjednotení noriem o predĺžení súdneho procesu v občianskom konaní // vláda a miestna vláda... - 2015. - Č. 1 - S. 39-45.
14. Zjednodušené formy občianskeho súdneho konania v Koncepcii zjednoteného občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie // Ruská justícia. - 2015. - č. 7. - S. 25-28.

Pracovná skupina, ktorá sa zaoberala prípravou koncepcie občianskeho súdneho poriadku, ktorej cieľom bolo nahradiť CPC, APC a ktorá bola prijatá v prvom čítaní COAC, preukázala výsledky svojej práce právnej komunite. Autori sľubujú zjednotenie, berúc do úvahy „zachovanie osvedčených postupov“ existujúcich kódexov. Navrhuje sa postup na zmenu pohľadávky z agrárneho a priemyselného komplexu, strany budú mať viac práv a povinností, opätovne nápad VY súdni zmierovatelia a ligátori čs návrhmi na súdne trovy budú určite spokojní.

Koncepcia „jednotného“ občianskeho súdneho poriadku by mala byť hotová do decembra, povedal Pavel Krasheninnikov, vedúci Štátneho zákonodarného výboru Dumy, v lete, keď pripustil, že šesťmesačné obdobie na jeho vypracovanie bolo „príliš krátke“. Ale členovia špeciálne vytvorenej pracovnej skupiny, medzi ktoré patrili najmä prvý podpredseda Ozbrojených síl Pyotr Serkov a „jednoduchý“ Vasily Nechaev, sudca Gennady Zhilin, sudca Ústavný súd, Predseda rozhodcovského súdu Okresu Ural Irina Reshetnikova a Vladimir Korneev, podpredseda súdu pre práva duševného vlastníctva, sa vysporiadali rýchlejšie. Návrh dokumentu sa dnes konal v Jekaterinburgu. Podľa Krasheninnikov, prezidentskej správy a najvyšší súd podporovať vytvorenie nového CPC. Spojené Rusko poznamenáva, že návrh koncepcie sa bude stále meniť. „[Zjednotený procesný poriadok] bude trvať dlho a starostlivo,“ hovorí poslanec. Do tej doby, podľa jeho názoru, prezidentská CoP pravdepodobne získa štatút práva. "Boh ochotný, zjednotíme tretí kód," dúfa.

Návrh predpokladá vytvorenie dokumentu s názvom „Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie“ namiesto občianskeho súdneho poriadku a AIC, ako aj Kódexu správneho poriadku Ruskej federácie (CoAC), ktorého návrh schválila Štátna duma až v prvom čítaní. To povedie k „odstráneniu rozporov“ medzi nimi, tvrdia vývojári koncepcie. Nezasahovali do hlavnej veci - do vymedzenia právomoci medzi rozhodcovskými súdmi a súdmi všeobecnej príslušnosti, ako aj v rámci týchto systémov. Autori dokumentu to vysvetľujú tým, že otázky súdnej príslušnosti určujú mieru zaťaženia jedného alebo druhého súdu, čo už má viac ekonomických než právnych dôsledkov: táto otázka sa týka štátov, zvýšenia alebo zníženia financovania konkrétneho súdneho subsystému alebo konkrétnych súdov.

Autori tohto konceptu sľubujú „zachovať osvedčené postupy“ existujúcich kódov. Medzi nimi najmä zaraďujú možnosť podávať pohľadávky v elektronickej forme v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ ide o údaje rozhodcovských súdov, vývojári koncepcie naznačujú, že viac ako 20% žiadostí sa podáva rozhodcovskému súdu v elektronickej podobe, nie sú si však celkom istí vyhliadkami: „Pokiaľ je softvérový balík„ Môj rozhodca “nažive, bolo by potrebné zachovať jeho platnosť. elektronické podávanie dokumenty na rozhodcovských súdoch “.

zjednotenie

Autori dokumentu navrhujú vytvorenie jednotných pravidiel na prilákanie odporcu. Považujú za potrebné umožniť súdu zapojiť do tejto funkcie druhú osobu, aj keď žalobca nesúhlasí s nahradením odporcu, uznané súdom nevhodný. Teraz sa takéto právo udeľuje sudcom agropriemyselného komplexu, ale nie CPC. V občianskom konaní musia sudcovia posudzovať prípad na základe žaloby.

Vyžadovať zjednotenie podľa autorov návrhu koncepcie, procesné pravidlá, ktoré sú teraz formulované v čl. 39 Občianskeho súdneho poriadku a čl. 49 APC, - pri zmene základu alebo predmetu pohľadávky, zmene veľkosti pohľadávky, vzdaní sa pohľadávky, uznaní pohľadávky, priateľskej dohode. Prvý zákon nezakladá tieto konania v žiadnom prípade a druhý stanovuje, že žalobca len pred súdom prvého stupňa rozhodne vo veci samej, môže zmeniť základ alebo predmet pohľadávky, zvýšiť alebo znížiť sumu pohľadávky a úplne alebo čiastočne vzdať sa nároku a v odvolaní bude fungovať iba vzdanie sa nároku. Vývojári tohto dokumentu majú radi skúsenosti z rozhodcovského systému lepšie. "Rôzne riešenie problému výrazne komplikuje preskúmanie súdnych rozhodnutí v kasačnom konaní a dozorný orgánktorých právomoci sú obmedzené, “píšu.

Okrem toho sa navrhuje zjednotiť pravidlá udeľovania náhrady za porušenie práva na súdne konanie v primeranej lehote alebo práva na vykonanie súdneho príkazu. Autori dokumentu teraz poznamenávajú, že podľa občianskeho súdneho poriadku takéto prípady posudzuje iba sudca (článok 244.8) a podľa CCP (článok 222.8) - kolegiálne zloženie. APC a Občiansky súdny poriadok tiež upravujú vydávanie odvolacích konaní rôznymi spôsobmi: v občianskom konaní je sťažnosť podaná na odvolanie a v rozhodcovskom konaní na kasáciu. Mal by som si vybrať alebo vytvoriť nová objednávka, autori dokumentu neuvádzajú, ale namiesto toho navrhujú upustiť od súčasných noriem, podľa ktorých súdy môžu vrátiť žiadosť o odškodnenie, ak zistia, že doba konania alebo výkonu súdneho aktu „jasne naznačuje, že nejde o porušenie zákona“. Takáto definícia je rovnocenná, pokiaľ ide o dôsledky rozhodnutia v prospech štátu, vývojári koncepcie sa sťažujú, a to „svojím obsahom odporuje hlavnému cieľu spravodlivosti a vytvára neistotu v právna povaha inštitút pre vrátenie reklamácie ".

Je načrtnuté aj zjednotenie pojmov. Autori tohto konceptu napríklad navrhujú nazývať všetky príkazy, rozhodnutia, rozhodnutia a rozhodnutia vydané sudcami všeobecným pojmom „súdne akty“, ako je stanovené v APC. Občiansky súdny poriadok zatiaľ používa pojem „súdne rozhodnutia“.

Práva a povinnosti strán

Autori dokumentu považujú za potrebné použiť estoppel v sporoch o právomoc. Podľa ich názoru by KGS mala mať obmedzenie na podanie námietok žalovaného v tejto veci až do prvého vyhlásenia veci samej. Je to potrebné, aby sa zabránilo zneužívaniu. procesné práva, hovoria vývojári. A so súhlasom žalobcu bude prípad postúpený z jedného súdu na druhý, ak sa ukáže, že je mimo právomoci prvého súdu. Zároveň, na rozdiel od pravidla zavedeného v roku 2002 (článok 7 FZ-96), ak žalobca s tým nesúhlasí, nestanovuje sa to pre ukončenie konania, ale pre opustenie žaloby bez protihodnoty. "V opačnom prípade bude možnosť súdnej ochrany pre žiadateľa úplne uzavretá, pretože: súdny systém sa stáva jedným “, - hovorí koncept.

Jeho vývojári chcú zvýšiť úlohu strán v tomto procese. „Je dôležité uložiť im povinnosť zaslať druhej strane, iným osobám zapojeným do prípadu, kópie vyhlásení o nárokoch, iné sporové dokumenty a dôkazy,“ tvrdia autori. Táto povinnosť sa teraz vzťahuje iba na osoby, ktoré sú predmetom sporu na rozhodcovských súdoch a na súdoch všeobecnej príslušnosti, ktoré uvádza žalobca vyhlásenie o nároku s priložením počtu kópií podľa počtu osôb zúčastnených na prípade. V budúcnosti súd pošle tieto dokumenty účastníkom konania.

Zástupca strán bude odkazovať na „ostatných účastníkov procesu“, ako to vyplýva z koncepcie. Podľa autorov dokumentu to umožní uviesť jeho procedurálny stav v konaní. V KGS, ako je to v súčasnom agropriemyselnom komplexe av CPC, sa plánuje ponechať nezávislé články o zastúpení.

Konanie v neprítomnosti a súdne príkazy

Nové KGS potrebuje normy pre korešpondenčnú výrobu, členovia pracovnej skupiny sú si istí, ale iba pre občianske vzťahya nie verejné (tento postup sa teraz poskytuje iba v CPC - nie je súčasťou projektu AIC a CoAS). Vývojári ilustrujú svoj názor pomocou štatistík. „V roku 2013 bol vydaný počet neprítomné rozhodnutia a dosiahli 981 000 prípadov (v roku 2012 - 923 300) a ich podiel na celkovom počte prípadov posudzovaných rozhodnutím bol 14,9% (v roku 2012 - 12,9%), “hovorí koncept. Autori sú presvedčení, že tento postup možno uplatniť, ak sú splnené tieto podmienky: neprítomnosť odporcu, jeho riadne oznámenie, súhlas žalobcu s posúdením prípadu v neprítomnosti, absencia platných dôvodov na neprítomnosť a neexistencia odporcu v jeho neprítomnosti.

Tvorcovia koncepcie vyzdvihujú myšlienku najvyššieho súdu o zavedení takejto inštitúcie do rozhodcovského konania ako súdny príkaz, ktorý je ustanovený v Občianskom súdnom poriadku. " Právna úprava objednávka výroby sa ospravedlnila. Počet súdnych príkazov vydaných zmierovacími sudcami v roku 2013 dosiahol 5,99 milióna alebo 70% z celkového počtu prípadov, ktoré boli predmetom rozhodnutia, čo je 1,5-krát viac ako v roku 2012, autori dokumentárneho oznámenia. „Zoznam požiadaviek, na ktoré sa môže vydať súdny príkaz, musí byť vyčerpávajúcim spôsobom stanovený v KGS,“ uvádza sa v dokumente. nehnuteľnosť"o splnení vecnej povinnosti, o uznaní transakcie za neplatnú ao uplatňovaní dôsledkov jej neplatnosti, o prevode práv a povinností v rámci transakcie, atď."

Náklady na právne zastupovanie

Autori koncepcie hovoria veľmi podrobne o otázke súdnych trov. Navrhujú odchýliť sa od pravidiel stanovených v APC a CPC, keď sa náklady na zaplatenie za služby zástupcu preplácajú v primeraných medziach. Ak sa veľkosť preukáže, musia byť úplne kompenzované, autori dokumentu sú si istí. Výnimka je takáto: suma sa môže znížiť, ak strana, ktorá prehrá, preukáže zlú vieru namietateľa alebo jeho zástupcu pri určovaní výšky odmeny alebo umelosti vynaložených nákladov. Môže ísť napríklad o prípady, keď je výherca pridružený k svojmu zákonnému zástupcovi alebo má inú príležitosť ovplyvniť podmienky zmluvy, výška odmeny sa umelo zvýši alebo ak sa zhromaždia dôkazy, o ktorých je vopred jasné, že sú neprípustné alebo neprípustné.

V roku 2012 Predsedníctvo Vysokého rozhodcovský súd rozhodol, že náklady na právne zastupovanie tretej strany môžu byť nahradené, a vývojári koncepcie teraz navrhujú, aby sa táto zásada stanovila v CGS. „Náklady na právne zastúpenie by mali zahŕňať všetky náklady strán alebo tretích strán spojené s ich účasťou v prípade,“ píšu. Navrhuje sa zahrnúť medzi súdne trovy výdavky, ktoré žalobcovi skutočne vznikli pred začatím konania na súde, ktoré sa týkajú dodržiavania povinného prípravného konania na vyriešenie sporu, prípravy situácie na súd a zaplatenia štátnej povinnosti. Tieto myšlienky sú spojené s návrhom Slnka zapísať v AIC ako všeobecné pravidlo povinné použitie pohľadávky alebo iného predsúdneho konania na riešenie sporov.

Ak však strana tento postup porušila a spor sa dostal na súd, mali by sa mu pripísať súdne trovy, bez ohľadu na výsledky posúdenia prípadu, autori dokumentu veria. Okrem toho sa uvádza, že súd má právo presunúť všetky takéto náklady na tých, ktorí zneužívajú svoje procesné práva alebo si neplnia svoje povinnosti, ak to viedlo k poruche. súdne zasadnutie, oddialenie konania, bránenie v posudzovaní prípadu a prijatie právneho a opodstatneného súdneho aktu.

Navrhuje sa spresniť zásadu pomerného rozdelenia súdnych trov v prípade čiastočného uspokojenia pohľadávok: žalobca prepláca náklady odporcu v primeranom pomere a odporca - výdavky žalobcu. Toto pravidlo, ktoré vyplýva z tohto dokumentu, by sa malo rozšíriť aj na nemajetkové nároky, pretože sa stanovilo, že v prípade ich čiastočného uspokojenia sa súdne trovy rozdelia medzi strany úmerne - rovnakým dielom.

Vývojári chcú poskytnúť osobitný postup pre prípady, keď sa prípad skončil zmierením strán. „Je lepšie, aby strany rozdelili súdne trovy v znení dohody o urovnaní. Ak sa tak nestane, súd vyrieši túto otázku pri schvaľovaní dohody o urovnaní. všeobecný poriadok", - autori koncepcie navrhujú.

Sudcom na dôchodku sa ponúkne nové pracovné miesto na súde

V koncepcii sa venuje veľká pozornosť zmiereniu sporov pred súdom. V dokumente sa uvádza, že sudca predkladá návrh na jeho vykonanie, predpokladá sa mediácia, ale vývojári sa navyše vracajú k myšlienke Najvyššieho rozhodcovského súdu o súdnych zmierovacích konaniach.

Autori objasňujú, že tento postup nenahrádza sprostredkovanie. „Na súdne zmierenie sa dá pozerať ako na pohľad na prípad, ktorý súd posudzuje„ zvonku “, ktorý stranám naznačuje, ako možno vyriešiť konflikt mierom, aby sa spor vyriešil čo najskôr a aby sa zachovali obchodné vzťahy medzi stranami,“ uvádza sa v dokumente. Autori objasňujú, že sudcom v dôchodku, asistentom sudcu, ktorý sa nezúčastňuje na posudzovaní prípadu, môže ako súdny zmierovateľ pôsobiť zamestnanec súdneho aparátu s vyšším právnym vzdelaním. Zároveň nie sú účastníkmi konania a nie sú oprávnení vykonávať činnosti, ktoré vedú k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností osôb zúčastňujúcich sa prípadu a ostatných účastníkov rozhodcovského konania.