L. Petrazhitskiy o probléme svojvôle a nátlaku v práve a právneho myslenia ruskej spoločnosti. Hlavné myšlienky L.I. Petrazhitsky

Lev Iosifovich Petrazhitsky - ruský vedec-právnik, sociológ, filozof. Narodil sa v poľskej šľachtickej rodine 13. apríla 1867 v rodine Kollontaevo v provincii Vitebsk. Študoval na Lekárskej fakulte Kyjevskej univerzity sv. Vladimíra, potom prešiel na Právnickú fakultu, potom pokračoval v štúdiu na Univerzite v Berlíne, kde boli uverejnené jeho prvé diela - dve monografie, ktoré ho preslávili v právnych kruhoch a boli použité pri príprave nemeckého občianskeho zákonníka.

Po návrate do Ruska obhajoval Petrazhitskij svoju dizertačnú prácu „Rozdelenie dotovaných plodov podľa rímskeho zákona“ (1896) a potom dizertačnú prácu na tému „Práva majiteľa dobrej viery na príjem“ (1897). V roku 1896 Petrazhitsky krátko vyučoval na Kyjevskej univerzite av roku 1897 sa stal profesorom encyklopédie a filozofie práva na Petrohradskej univerzite.

Podľa spomienok študentov nebol Petrazhitsky „rečníkom. Jeho prednášky však boli mimoriadne zaujímavé. Bol to filozoficky vzdelaný muž. Vo všeobecnosti sa snažil priblížiť zákon z nových filozofických pozícií. Bolo to veľmi zaujímavé" .

Lev Iosifovič sa aktívne zapojil do spoločenského a politického života. V roku 1905 bol zvolený za štátnu dumu zo strany kadetskej strany, bol jedným z hlavných ideológov ústavného demokratického hnutia. Po rozpade 1. štátnej dumy 10. júla vo Vyborgu podpísal Petrazhitsky spolu s najvýznamnejšími právnikmi S. Muromtsevom, F. Kokoshkinom, P. Novgorodtsevom, S. Kotlyarevsky a G. Shershenevich - slávny „Vyborský odvolací príkaz“, ktorý vyzval úrady, aby predložili občiansku neposlušnosť ( nezaplatenie daní, vyhýbanie sa vojenským povinnostiam atď.). Za to bol Petrazhitsky odsúdený na tri mesiace väzenia a zbavený politických práv.

V období od roku 1905 do roku 1917 takmer úplne prešiel na vyučovanie.

Petrazhitsky bol vďaka svojim väzbám (jedným z jeho študentov bol A. Kerensky) v roku 1917 dočasnou vládou vymenovaný za senátora prvého oddelenia senátu. Ako A. Kerensky písal so skrytou iróniou, Petrazhitsky ho „navštívil viackrát a ponúkol, že vykoná veľa užitočných záväzkov v oblasti zákonov a politiky na zlepšenie sociálnych vzťahov. Bohužiaľ, v podmienkach roku 1917 nebolo ťažké nasledovať jeho vynikajúcu radu. ““

V roku 1921 L.I. Petrazycki prijíma občianstvo obnoveného Poľska a začína vyučovať v poľských vzdelávacích inštitúciách, ktoré sa zaoberajú hlavne sociológiou. Na Varšavskej univerzite je Petrazycki vedúcim katedry sociológie, kde pôsobil až do roku 1931. Tam znovu publikoval svoje knihy v poľštine. Ako však povedal Kerensky, „Petrazycki bol jedným z tých Poliakov, ktorí sa neskôr stali takí nepopulárnymi v plzeňskom Poľsku pre svoje presvedčenie, že vzťahy medzi národmi Ruska a Poľska by sa nemali zakladať na politických, ale na bratských základoch. Ľudia ako oni, ktorí vysoko ocenili ruskú kultúru a ruské sociálne nápady, sa v Poľsku nepáčili. ““ Vo svojej novej vlasti sa Petrazhitsky, napriek svojej európskej sláve, ukázal byť občanom druhej triedy, „Moskovčanom“ a navyše „tvrdením“, čo mu jeho kolegovia nemohli odpustiť.

Výbuch nacionalizmu, slepá nenávisť voči všetkému Rusovi, ho vnímal mimoriadne bolestivo a 15. mája 1931 v stave depresie spáchal samovraždu.

Petrazhitskyho rukopisy zahynuli počas druhej svetovej vojny ...

Hlavné diela

1. Rozdelenie predradeného ovocia podľa rímskeho práva. SPb, 1896.
2. Úvod do politiky práva // Kiev University News. 1896. Č. 8; 1897. Č. 9, 10.
3. Práva majiteľa dobrej viery na príjem z hľadiska dogmy a občianskeho práva // Petrohrad: Tlačiareň M.М. Stasyulevich, 1897.
4. Akciová spoločnosť. SPb, 1898.
5. Eseje o filozofii práva St. Petersburg: Tlačiareň Yu N. N. Erlich, 1900.
6. O motivácii ľudských činov, najmä o etických motívoch a ich rozmanitosti. SPb, 1904.
7. Univerzita a veda: V dvoch zväzkoch, Petrohrad, 1907.
8. Úvod do štúdia práva a morálky: Emocionálna psychológia // Petrohrad: Tlačiareň Yu.N. Ehrlich, 1905.
9. Teória práva a štátu v súvislosti s teóriou morálky. // Akcie tlačiarenského domu SPb. Celkom Slovo, 1907.
10. Akcie, hry na akciových trhoch a teória hospodárskych kríz. SPb, 1911.

Kľúčové nápady

Lev Iosifovič Petrazhitsky je zakladateľom psychologickej školy práva, ktorá považuje zákon za jav mentálneho života. Predpokladom vytvorenia psychologickej teórie práva bolo vytvorenie vedeckej psychológie ako samostatnej rozsiahlej vedy, vznik experimentálnych metód v nej, rozvoj veľkých vedeckých škôl.

Počas štúdia v Nemecku sa Petrazhitsky zoznámil s prácami zakladateľa vedeckej psychológie W. Wundta, ktorý sa neskôr stal základom jeho koncepcie. Podstatou Petrazhitského teórie je, že právne javy by sa mali interpretovať z hľadiska ľudskej psychológie. Podľa psychologického výkladu práva je podľa Petrazhitského súdna veda skutočne vedeckou záležitosťou, pretože zákon existoval dávno pred vznikom štátu a právnych predpisov.

Podľa vedcov prameň práva sú ľudské emócie, ktoré sú genetickým základom ľudskej psychiky. Podľa Petrazhitského je človek pod vplyvom emócií ochotný pripisovať niektorej vonkajšej autorite, sebe samému a iným ľuďom rôzne práva a povinnosti, premietať svoje vlastné vnútorné presvedčenie o tom, ako postupovať v danej situácii. Vôľa, pocity a inteligencia sú produktom emócií, ktoré sa však spolu s vývojom týchto psychologických javov menia. Vďaka sociálnej interakcii jednotlivcov sa vytvára skupina „ľudská psychika“, ktorá tvorí vlastné „normy zákonov“.

Petrazhitsky patrí k myšlienke rozdelenia zákona na „intuitívne“ a „oficiálne“. „Oficiálny“ zákon je sankcionovaný štátom a je zabezpečený silou štátneho nátlaku, ale vo svojom vývoji zaostáva zo zmien v najdôležitejších oblastiach verejného života - hospodárskej, sociálnej, duchovnej. „Intuitívny“ zákon sa voľne mení v súlade so sociálno-kultúrnymi zmenami, jeho obsah je individuálny, určený okolnosťami života človeka, jeho povahou, výchovou, vzdelaním, postavením, povolaním, osobnými známymi atď.

Podľa Petrazhitského teórie k šíreniu bežných noriem dochádza v dôsledku emočnej a intelektuálnej sociálnej komunikácie a duševnej infekcie. Vývoj zákona mení psychiku ľudí, a to zase mení zákon. Pomocou vplyvu práva na vedomie verejnosti je možné dosiahnuť určité správanie, vzdelávať psychiku ľudí, zlepšiť jej kultúru a schopnosť prispôsobiť sa požiadavkám spoločenského života. Cieľom vývoja práva je „morálna dokonalosť ľudstva“.

Petrazhitsky popieral objektívny charakter existencie vzťahy s verejnosťou a ich vývoj. Obsah akéhokoľvek spoločenského fenoménu podľa Petrazhitskyho „v skutočnosti existuje v psychike toho, kto ho študuje, v súčasnosti prežíva tento jav“.

Pre úspešný rozvoj a použitie práva Petrazhitsky navrhol vytvorenie vedy o politike práva na účelnú reguláciu sociálnych vzťahov s pomocou psychologického vplyvu zákona na ľudské vedomie.

Psychologická teória pôvodu štátu

Petrazhitsky veľmi prispel k rozvoju psychologickej teórie pôvodu štátu. Štátna moc podľa jeho názoru „nie je vôľa a nie moc, vôbec nie niečo skutočné, ale emocionálna projekcia, emocionálna fantázia, konkrétne: ide o osobitný druh práv priznaných slávnym osobám.“ Petrazhitsky dáva štátu úradnú funkciu vo vzťahu k zákonu, štátna moc závisí od tých, ktorí sú v ňom vyššie právna hierarchia vzťahy a skúsenosti.

Podľa Petrazhitského štát vzniká v dôsledku rozdelenia spoločnosti na tých, ktorí sú ochotní poslúchať, aby boli chránení, a tých, ktorí sú ochotní a mentálne náchylní vládnuť nad ostatnými.

Podstata a kritika psychologického poňatia zákona L.I. Petrazhitsky

L.Yu. Golovina, právny poradca, FGU RRC „Kurchatov Institute“

Hlavným bodom v teórii psychologického porozumenia práva je predpoklad zhody predmetov, metód, úloh a všeobecne podstaty vedy práva s psychológiou, jej chápania intuicionizmu. Tento trend v psychológii predpokladal možnosť poznať realitu nie rozumom, ale iracionálnou zložkou vedomia. Z tohto predpokladu L.I. Petrazhitsky, ktorý sformuloval koncept psychologického chápania práva, vyniesol tézy: zákon existuje vo vedomí človeka, zákon sa prejavuje vo forme motivačného tlaku na ľudské správanie, právne vzťahy existujú vo forme interakcie ľudského vedomia, keď je myšlienka zákona v jednom vedomí a zodpovedá myšlienke povinnosti zodpovedajúce tomuto právu v mysli inej osoby.

Spravodlivosť podľa teórie formulovanej L.I. Petrazhitsky nie je svojou povahou vyrovnávacou silou, preto sa v jeho teórii práva zaobchádza so všetkými zákonmi ako s chybnými, protirečivými a medzerovými zákonmi.

Takže E.N. Trubetskoy kritizoval logiku myslenia v teórii L.I. Petrazhitsky, B. N. Chicherin nesúhlasil s filozofickým základom, V.Ya. Ginsberg - obsah psychologického základu. Podľa neho je absurdné, že akákoľvek skúsenosť v ktoromkoľvek okamihu u akejkoľvek osoby môže byť základom pre vytvorenie vedeckého konceptu a predmetom výskumu - emócie.

Zdá sa, že neexistencia definície práva, ktorú načrtli vedci z oblasti práva na začiatku 20. storočia, by sa nemala považovať za „zlú“, pretože všeobecne uznávaná definícia práva sa v dejinách nenájde. Nemožno poprieť, že to nie je normálna situácia, keď sa vedci považujú za štúdium vedy teórie práva, napriek tomu, že každý z nich chápe túto vedu rôznymi spôsobmi.

V období, keď L.I. Petrazhitsky bol profesorom na Petrohradskej univerzite, existoval kruh filozofie práva, ktorého stretnutia sa konali pod jeho predsedníctvom. Spomedzi problémov diskutovaných v diskusiách a správach účastníci uviedli odpovede na kritiku uverejnenej psychologickej teórie pochopenia práva alebo na hlavné smery, ktoré boli účastníkom kruhu známe.

O kritike L.I. Petrazhitsky z dôvodu, že zničil objektívny význam pojmu „spravodlivosť“ identifikáciou spravodlivosti a intuitívneho práva, keď spravodlivosť musí mať určitý obsah, kritériá. Jednostranný pohľad na spravodlivosť z hľadiska psychologickej teórie práva vedie k subjektivite vo vede a podľa kritikov nemôže poskytnúť holistický pohľad na svet. V skutočnosti, L.I. Petrazhitsky uvádza formálnu definíciu spravodlivosti, ktorá pokrýva všetok jej premenlivý obsah, a teda nezničuje tento pojem, ale poskytuje kľúč k jeho porozumeniu. Jeho chápanie by malo byť založené na myšlienkach jednotlivca, na vedomí obsahu týchto myšlienok, na analýze právneho vedomia človeka a morálnej zložky psychiky. Ak sú však zákon a morálka zakorenené v emocionálnej povahe psychiky, hodnota týchto javov zmizne, pretože ich obsah už nie je jasný, ani jediná známa hodnota.

Morálna zložka psychiky inej osoby je „nejasným“ fenoménom, ktorý sa nedá prepožičať vedomostiam, jej výskum nemôže podľa kritikov poskytnúť presné výsledky. Hodnota morálky spočíva v tom, že jej princípy sú všeobecne uznávané v spoločnosti, subkultúre. Zároveň by sa podľa autora článku nemalo vyčítať vedcovi, ktorý objavil takú povahu zákona, ktorý zdôrazňoval nesúlad reality s ideálmi spoločnosti.

Emocionálna povaha človeka priniesla pokrok oveľa cennejšie než metafyzické hľadanie práva a morálky, to je hlavný obsah námietok proti kritike L.I. Petrazhitsky, keď bola uvedená skutočnosť, že všeobecne uznávané normy morálky a morálky nezodpovedajú správaniu ľudí. Hľadanie presných formulácií, štúdium predmetu izolovaného od reality, v jeho ideálnej podobe, podľa L.I. Petrazhitsky, dali svetu neuveriteľne málo vedomostí a cenných nápadov.

Ukazuje sa, že ľudia sa riadia morálnymi normami, zásadami správania, primeranými prostrediu existencie jednotlivca. Profesor V.M. Khvostov verí, že pracovať s myšlienkami o obsahu vedomia jednotlivých ľudí, študovať obsah myšlienok o práve, manipulovať s týmito individuálnymi právnymi skúsenosťami je pseudovedecká cesta, má nádej ilúzionizmu. Preto nie je možné technicky určiť, do akej miery sú podobné právne skúsenosti ľudí v spoločnosti. Je potrebné uskutočniť proces štúdia individuálneho právneho vedomia a zovšeobecnenia informácií o obsahu právneho vedomia mnohých osôb, zdôrazniť kritériá, na základe ktorých je možné posúdiť podobnosť právneho vedomia skupín osôb. Neviditeľné manipulácie právnych psychológov vedú k premýšľaniu o teórii práva L.I. Petrazhitsky ako pseudoveda. Aj keď to nikto nepovedal o sociálnej psychológii a individualistickej sociológii, tieto vedy boli založené aj na introspekcii (sebapozorovanie) a ich podporovatelia (N.K. Michajlovský, E. Kolosov) verili, že „nemôžeme spoločenské javy hodnotiť to inak, ako subjektívne, “tj prostredníctvom ideálu spravodlivosti.

V. Ya. Ginsberg kritizoval teóriu L.I. Petrazhitsky z toho dôvodu, že pokus o vypracovanie ustanovení o primeraných rozsudkoch je zbytočný, keďže L.I. Petrazhitsky prichádza k nutnosti „početných pozorovaní“. DI. Etinger obhajuje pozíciu L.I. Petrazhitsky veril, že V.Ya. Ginsberg nepochopil pravidlá indukcie. Pri tvorbe indukčných záverov nie je dôležitý počet pozorovaných faktov, ale prítomnosť určitých vzťahov medzi nimi. Je potrebné poznamenať, že V.Ya. Ginsberg veril, že v prípade L.I. Petrazhitsky, jediná nevyhnutná podmienka vedeckých poznatkov je použitie indukčnej metódy, ktorú kritik nazval „naturalistický“. V dielach L.I. Petrazhitsky nedodržiava záväzok indukcie sám. Indukčná metóda je základom poznania skutočnosti, podľa ktorej L.I. Petrazhitsky rozumel procesu vytvárania inferencií, práce s údajmi a faktami získanými na základe psychologických metód poznania.

Vzhľadom k tomu, že L.I. Petrazhitsky identifikoval vedu práva so zameraním na intuitívnu psychológiu, veril, že psychologické metódy poznávania (napríklad sebapozorovanie) by sa mali stať základom pre ďalšie vedy. Nikdy však nepopieral osobitné metódy poznávania v jednotlivých vedách a dôležitosť použitia dedukcie v matematike, histórii alebo napríklad v praktickej jurisprudencii - „normatívnych“ vedách. Preto kritika V.A. Savalsky, ktorý tomu veril vo svojich dielach L.I. Petrazhitsky kontrastoval indukcie s dedukciou, ako vedecké - nevedecké.

V. A. Savalsky vo svojich dielach obhajoval zásadu vedeckej etiky ako zásadnú pri štúdiu právnych vzťahov. Jeho kritika za diela L.I. Petrazhitsky je založený na nezhode s metódami skúmania právnej reality autora psychologickej teórie. V. A. Savalsky a V.Ya. Ginsberg veril, že zásada účelnosti a snaha o dosiahnutie konečného cieľa sú hnacou silou a najvýznamnejšími faktormi právnych vzťahov a správania ľudí. Zásada účelnosti je v súlade so zásadou vedeckej etiky ako osobitnej metódy poznávania právnej kultúry a je podľa nich v rozpore so zásadou kauzality, ktorú vo svojich dielach obhajoval L.I. Petrazhitsky.

Kauzalita je neodmysliteľne v rozpore s telovým princípom. Oblasť pojmu „telos“ je antropologická, historická a používa sa pri štúdiu sociálnych procesov, stratégií správania v súvislosti s dosahovaním cieľov, stelesňovaním hodnôt, pri ktorých existujú motívy a snahy o transcendentálny cieľ - samotné telos. Univerzálna kauzalita, ktorá je v rozpore s princípom „telos“ v ľudskom konaní, je univerzálnou a vzájomnou závislosťou objektívnych javov. Fenomén práva by sa preto mal chápať ako súbor myšlienok o spravodlivosti v mysli človeka. Tento súhrn - intuitívny zákon - je subjektívnym, čisto individuálnym fenoménom, nie je možné aplikovať princípy zákonov vzťahov a podmienenosti hmotného sveta na javy duševného sveta. Pokus postaviť sa proti zásade účelnosti proti zásade univerzálnej kauzality, ktorá, ako sa ukázalo, sa vôbec nepoužíva v psychologickej teórii ako základná, sa dá vysvetliť neochotou ponoriť sa do jemností tejto teórie. Nie je možné predpokladať, že právne javy sa budú skúmať iba z hľadiska účelnosti, to znamená, že takzvaná výlučná legitimita tohto hľadiska je neprijateľná. Ukazuje sa, že umožňuje budovanie právnych vzťahov v znamení "telos" V.A. Savalsky vo svojich názoroch bránil solipsizmus. Individuálne právne vedomie osoby sa nemôže zameriavať na účelnosť ich konania.

V ľudskej psychike sú samozrejme vášne, impulzy, nálada. Ak sa človek riadi výlučne účelnosťou, potom je jeho vedomie racionálne a logické. Navyše, toto vedomie nemôže byť ovplyvnené vonkajšími stimulmi, ktoré ovplyvňujú náladu a emocionálny stav človeka, stále nemôže nepriamym spôsobom ovplyvňovať logické pohyby a závery človeka. Je nemožné pripustiť úzkosť tohto pohľadu a povahu nejakého „logického solipsizmu“ tohto prístupu. Ale V.A. Savalsky videl solipsizmus v názoroch L.I. Petrazhitsky, nie ich vlastné. „Právny solipsizmus“ a „iluzórna povaha“ právnej činnosti - boli podľa jeho názoru nedostatky, ktoré boli odhalené výskumníkovi psychologickej teórie práva. Solipsizmus v skutočnosti nemá miesto v psychologickej teórii, pretože jeho autor nepopiera existenciu právnych skúseností iných jednotlivcov. Naše „Ja“ v žiadnom prípade nedokazuje prítomnosť právnych skúseností vo vedomí inej osoby. L.I. Vo svojej teórii Petrazhitsky považoval za samozrejmosť existenciu neobmedzeného množstva mysle ľudí a právnych skúseností, ktoré sú im vlastné. Pokiaľ ide o „ilúziu“, jediným argumentom kritika, ktorý potvrdzuje túto kvalitu vzťahov z hľadiska psychologického prístupu v práve, je neprimeraná identifikácia práva a možný výsledok dopadu intuitívneho zákona na správanie s implementáciou požiadaviek zákona inými. Skutočne neexistuje nič, na čom by bolo možné pracovať a vizuálne študovať. Osoba môže v sebe pozorovať procesy vedomia pomocou metódy introspekcie a pokúsiť sa skúmať vo vedomí inej osoby, napríklad pomocou verbálneho opisu skúseností tejto inej osoby. Aj s pomocou hypnózy, podnietením človeka, aby si povedal pravdu sám, a to len napraviť túto pravdu na papieri alebo to povedať nahlas, nie je možné presne vyjadriť všetky odtiene emocionálneho stavu, vysledovať sled myšlienok a proces dopadu všetkých faktorov na konečný výsledok - správanie. Ľudský jazyk je na to príliš zlý. Niektoré jazyky sveta nie sú vôbec prispôsobené na sprostredkovanie emocionálneho stavu človeka, na vyjadrenie vnútorného sveta.

Hlavná metóda poznávania L.I. Petrazhitsky rozpoznal kombinovanú metódu: kombináciu pozorovania vnútorného sveta a ľudského správania, porovnávajú pozorované procesy vo vedomí s ľudskými činmi. Kombinovaná metóda pozorovania L.I. Petrazhitsky nie je vôbec prispôsobený na preukázanie napríklad skutočnosti, že ide o prerušenie vedomia. Skutočnosť, že človek stratil vedomie, môže byť dokázaná vonkajším pozorovaním, skutočnosť, že osoba, ktorá omdlala, si na to nič nepamätá, zatiaľ nepreukazuje, že v tejto chvíli nemá žiadne pocity. Stúpenci ďalších psychologických škôl dokázali nekonzistentnosť Wundtovej metódy, pretože pomocou sebapozorovania nie je možné dokázať absolútne zastavenie môjho vlastného vedomia, pretože skutočnosť, že si vôbec nepamätám nič v stave mdloby, ešte nepreukazuje, že som nič nezažila.

Avšak, L.I. Petrazhitsky predpokladal odlišné zloženie psychiky a proces rozhodovania osobou. Pre psychológiu, ktorá predstavovala vedomie s inou štruktúrou, kde motívom správania neboli emócie, ale pocit, použitie L.I. Petrazhitsky sa, samozrejme, považoval za nesprávny.

Pokračovanie v kritike psychologickej teórie v súvislosti s jej „iluzórnou povahou“, V.Ya. Ginsberg a V.A. Savalsky popieral povahu právnej reality ako skúsenosti. Pre týchto vedcov bola právna realita oblasťou konania (akcie), ktoré je možné pozorovať. Z týchto ustanovení vôbec nevyplýva, že popierali právo ako mentálny jav, ale uznali iba skúsenosť ako prejav právnych vzťahov. Dá sa to vysvetliť iba nelogickým zmätením mentálnej sféry a sveta fyzikálnych javov. Právne vzťahy sú vyjadrené podľa L.I. Petrazhitsky v vedomí povinnosti, pri rozhodovaní o vykonaní akcie alebo zdržať sa konania, získanie emocionálne skúsenosti prostredníctvom prežívania právnych ideí iných ľudí, prostredníctvom ich príbehov, literatúry. Pretože správanie je dôsledkom dopadu na vedomie intuitívneho práva, jeho štúdium je zaujímavé len z hľadiska, že (intuitívne právo) je v podstate vyjadrením vplyvu všetkých faktorov: racionálnej zložky vedomia, praktických vedomostí, myšlienok o náboženstve, vplyvu morálnych noriem.

Ľubovoľné skreslenie významu individuálne ustanovenia teória L.I. Jeho obrancovia Petrazhitsky označili odmietnutie psychológie za základnú disciplínu všetkých vied. Záujem spoločnosti L.I. Petrazhitsky k psychológii a pokus o uplatnenie princípov a metód výskumu v psychológii (založený na intuitívnych znalostiach) na iné vedy sa nazýval slogan. Tento slogan psychologickej náuky práva vedie údajne k zámene všeobecnej psychológie so špeciálnou psychologickou vedou práva, to znamená k zámene predmetu vedy: znalosť príčin a zákonov vedomia so štúdiom príčin a zákonov zákona. L.I. Petrazhitsky veril, že veda psychológie je veda práva.

Poznanie príčin a zákonov vedomia je veda práva, pretože oblasťou existencie práva je podľa L.I. Petrazhitsky. V. A. Savalsky veril, že „definícia práva ako psychologického fenoménu nie je riešením problému ako celku.“ Toto sa týka hľadania definície práva, pretože L.I. Petrazhitsky tvrdil, že ho našiel. Jeho študenti sa pokúsili využiť túto teóriu nielen na definovanie práva, ale aj na vysvetlenie sveta. Kritici verili, že „nielen zákon a štát možno považovať za mentálny jav, ale aj za slnko a všetky prírodné vedy.“ V skutočnosti je taký sarkazmus výrazom nepochopenia teórie, ktorá predbehla svoju dobu. Helmholtzov výskum, ktorý sa posunul smerom k štúdiu ideí o tomto predmete, „nevedomé závery“ o predmete, svete, situácii ako reakcii na podnety z vonkajšieho sveta, sa stal všeobecne známym na začiatku 20. storočia. Jeho teória dokázala, že pre naše „ja“ existuje iba odraz objektov vo vedomí, to je v podstate to, čo je základom teórie LI. Petrazhitsky.

Situácia vo vedeckom prostredí bola taká, že „známka“ fyziológa takmer znemožnila brať jeho (Helmholtzove) vedecké úspechy ako základ vedy o duši, psychologickej sféry ako prostredia pre existenciu zákona. Fyziológia a právo sú ťažko kompatibilné kombinácie. Ak prax závisí od konkrétnych vedeckých a psychologických pojmov a potom zasa od filozofických pozícií, potom vplyv vedeckého pokroku vo fyziológii nepriamo, a nie rýchlo prostredníctvom zmeny svetonázoru, ovplyvňuje obsah vedeckej psychológie. Uvedená sarkastická kritika kritikov ohľadom možnosti opísať fyziológiu pomocou psychológie nemá zmysel. Jeden príklad opisu psychológie pomocou judikatúry dáva predstavu o nedostatku jednoty vo vzhľade psychológie na začiatku 20. storočia. Vedci pracujúci v rôznych oblastiach tejto vedy často zistili, že je ťažké pochopiť, či sa zaoberajú rovnakou vedou. Nie je potrebné hovoriť o skutočnosti, že odborníci v oblasti praktickej jurisprudencie alebo teórie práva pozitivistického druhu sú zaradení do zložitosti psychologických názorov. Možno, že v súčasnej etape rozvoja vedy práva, keď dochádza k intenzívnej výmene informácií medzi rôznymi odbormi vedy pomocou elektronickej komunikácie, rozsiahlymi publikáciami, možnosťou získať najnovšie fakty, teoretici majú možnosť tieto vedomosti vyvrátiť hranolom ich výučby, praktizujúci majú schopnosť používať tieto interpretácie pri svojich činnostiach. Ale začiatkom 20. storočia, keď bola úroveň technologického pokroku nižšia a prístup k komunikácii bol obmedzený, bola výmena informácií menej intenzívna. Bol vytvorený pocit, že veda o psychológii bola rozdelená a zdá sa objektívne nemožné, aby ju právni vedci pochopili vo všetkých jej jemnostiach. To je pravdepodobne dôvod, prečo kritika psychologickej teórie nie je naplnená spormi o základné body, ale nedostatkom porozumenia a nemožnosti prezentovať v zásade realitu takýmto prístupom. Myšlienka predmetu a predmetu sa mohla zmiešať, úlohy všeobecnej filozofie a epistemológie boli identifikované s úlohami empirickej vedy o práve.

Napríklad V. pápež veril, že L.I. Petrazhitsky je z elementárneho logického hľadiska nevedecký. Podstata metódy spočíva v uznaní pravdy o pozícii, pretože uznanie jej správnosti sa vyžaduje na uspokojenie praktických potrieb. Príčiny tohto prístupu sú v dielach I. Kant, kde zdôvodnil nepodložené tvrdenia ako „postuláty praktického dôvodu“. V. Poppe veril, že je absurdné a nelogické zdôvodňovať prítomnosť niečoho tým, že mysliaca osoba potrebuje túto „prítomnosť niečoho“. Napriek kritike tohto postavenia sa však niektorí právnici domnievali, že L.I. Petrazhitsky bol ohromený teóriou poznania a filozofickým postavením neokantáncov a vďaka rozvinutým princípom „postulovanej metódy“ odôvodnil existenciu potreby dosiahnuť vedecké pochopenie javov uznaním univerzálnej príčinnej nevyhnutnosti.

V. Poppe, kritizujúci prácu L.I. Petrazhitsky argumentoval, že tento obhajoval vhodnosť „postulovanej metódy“ poznania na odôvodnenie úplne protichodných tvrdení. A E.N. Trubetskoy upozornil na logické metódy poznania L.I. Petrazhitsky, a preukázal, že sa točí v logickom kruhu, a bez toho, aby si toho všimol, používa neznámy vo svojich úvahách ako predpoklad, ktorý nevyžaduje dôkaz.

Starostlivo študovať diela L.I. Petrazhitsky, autor článku dospel k záveru, že uznanie „postulovanej metódy“ v teoretických vedách je chybou pri výbere metodológie a vedie k zmesi teoretických a praktických vied: teórie práva s politikou práva. L.I. sám Petrazhitsky uznal normy zákona a morálky, a všeobecne vedy stanovujúce pravidlá povinného správania, pozostávajúce z ustanovení, ktoré nemajú nič spoločné s príčinnou súvislosťou. Väčšina vied sa zaujíma o osobitnú príčinnú súvislosť, nie o „všeobecnú“. Napríklad v trestnom práve je príčinný vzťah medzi úmyslom osoby spôsobiť škodu, spáchaným konaním, spôsobenou škodou na kvalifikácii trestného činu dôležitý: chyba medzi dokončeným pokusom o vraždu, vraždu alebo podnecovanie k samovražde je neprijateľná. V globálnom zmysle nie je zaujímavé, či slobodná vôľa je alebo nie, L.I. Petrazhitsky veril. V. Poppe proti nemu namietal, pretože veda má záujem o osobitnú závislosť, zatiaľ čo pri zhromažďovaní faktických údajov je pri ich kombinovaní potrebné skúmať „celok“. Vedci, ktorí skúmajú tento „celok“, nie sú spokojní so zvláštnou príčinnou súvislosťou, ale pokúšajú sa problém vyriešiť pomocou „všeobecnej“ príčinnej súvislosti. V tomto prípade sa musela uplatniť aj induktívna metóda poznania - poznanie „univerzálnej“ kauzality pomocou nahromadených praktických poznatkov. V. Poppe sa v tomto prípade na učeniach L.I. nezaoberal „kolíziou“ metód poznávania. Petrazhitsky. Naznačil iba to, že autor pôvodnej teórie porozumenia uprednostnil v tomto prípade použitie „postulovanej metódy“ na uplatnenie možnosti konkrétnej vedy vyriešiť problém príčinných súvislostí vlastnými prostriedkami. V skutočnosti túžba odborníkov v oblasti trestného práva opísať a vysvetliť „všeobecnú“ kauzalitu vôbec nie je zrejmá. V. Poppe bol spokojný s tvrdením, že každá veda má o tento problém záujem, bez ohľadu na možnosť a dostupnosť prostriedkov na jeho vyriešenie. Napríklad existencia článku 110 Trestného zákona Ruskej federácie (Trestný zákon Ruskej federácie) o podnecovaní k samovražde predpokladá nesúhlas odborníkov v oblasti trestného práva s výsledkami modernej psychológie a filozofie, ktorá predpokladá ľudskú slobodu v sociálnej oblasti a nie ľudskú slobodu zo sveta v biologickom zmysle. Ukazuje sa, že každá veda si vyvíja svoj vlastný prístup k pochopeniu problému príčinných súvislostí, ale netýka sa všeobecnej podmienenosti udalostí. To znamená, že V. Poppe kritizoval to, čo L.I. Petrazhitsky údajne použil metódu univerzálnej kauzality, a keď autor novej teórie poznania vysvetlil, že použitá metóda bola špeciálna pre vedu o teórii práva, kritik sa pokúsil poskytnúť dôkaz, že výskumná metóda bola nevedecká.

Prítomnosť vedomia určuje existenciu právnych skúseností u človeka, existencia človeka je dôvodom jeho prítomnosti vedomia. Osoba však neprestáva byť osobou, keď nemá skúsenosti so zákonom, nemá právne problémy, pretože je stále dieťaťom alebo má patologický zmysel pre spravodlivosť. Patologický zmysel pre spravodlivosť je charakterizovaný deformovaným mechanizmom interakcie síl, ktoré dodávajú energii aktivite a predstavám o spoločných ľudských hodnotách. Toto sa týka skutočnej sily Lásky, ktorá v dielach L.I. Petrazhitskému sa dá veľa priestoru. Riadi ľudské správanie, interaguje s jeho predstavami o spravodlivosti, univerzálnymi ľudskými hodnotami. Patologickú psychiku nemožno zmeniť, pretože sa kvalifikuje ako duševné ochorenie, ale je možné iba napraviť správanie osoby, ktorá ju vlastní.

Označovanie sféry existencie zákona za ľudské vedomie, L.I. Petrazhitsky nedefinoval pojem „vedomie“. Vzhľadom na to, že nenaznačil vzťah osobných predstáv o svojom vlastnom „ja“ a „vedomí“ z jeho súčasných pozícií v psychológii, je možné v súčasnosti využiť pozíciu existencie zákona vo vedomí.

V. Poppe správne poukázal na to, že v dôsledku rozdielu medzi podstatnými bodmi v definíciách „vedomia“ rôznymi vedcami sa definícia zákona zmení v závislosti od pohľadu vedca. L.I. Petrazhitsky tiež jasne nedefinoval pojem „realita“, ktorý je dôležitý pre pochopenie existencie zákona vo vedomí. Nakoniec, zákon musí byť skutočným fenoménom, o ktorom sa nič netuší a nikdy nevie s istotou, nesmie mať mytologický charakter. Interpretácia termínu „realita“ založená na kritickom kontexte dáva dôvod veriť, že v skutočnosti mal na mysli fenomén vedomia pozorovateľa, a nie javy vonkajšieho sveta, o ktorých môže pozorovateľ povedať, že sú mimo jeho vedomia. Svet je rozdelený na realitu, čo je v psychike pozorovateľa - skúsenosti a to, čo je mimo neho.

Celkový dojem z kritiky V. Poppe je v teórii L.I. Petrazhitsky má veľa nedostatkov. Nie je však jasné, že V. Poppe má negatívny postoj k metódam L.I. Petrazhitsky a obhajuje „postulovanú metódu“ alebo „kritizuje kritiku“ L.I. Petrazhitsky "postulovaná metóda". Postoj kritika k otázke jeho preferovaného spôsobu poznania nie je jasný. V. Poppe nemohol určiť napríklad z diel autora psychologickej teórie, čo sa myslí hmotným svetom a ktoré vedy sa považujú za teoretické; kritik sa odvolával iba na to, čo je v modernej vede zvyčajné rozpoznať fenomény praxe a svet teórie. Z moderného hľadiska sa zdá nepochopiteľné, že je možné rozdeliť vedu na materiálnu alebo praktickú a teoretickú - v každej vede sa uznáva prítomnosť teoretickej a praktickej časti. Nakoniec, najzložitejšie matematické vzorce nemožno pripísať iba svetu teoretických javov, nachádzajú uplatnenie vo výpočtoch pri riešení konkrétnych problémov. V tomto prípade vzorec zostane svetom matematiky a nedá sa povedať, že keď vzorec nájde svoje uplatnenie v praxi, už to nie je matematika.

V. Poppe nezverejnil svoj názor na diela L.I. Petrazhitsky, to znamená, že nedokázal sformulovať svoju pozíciu kritiky, ale uviedol iba príklady protirečení, ktoré čitateľa ďalej zmätili a nedali príležitosť orientovať sa v práci L.I. Petrazhitsky - Základy teórie práva a morálky.

Pokiaľ ide o otázku metodológie vedy práva, treba poznamenať, že súčasníci L.I. Petrazhitsky kritizoval ustanovenia psychologickej teórie porozumenia práva, ktoré definujú pojem primeranosti vedomostí. Výčitka spočívala v chybe v koncepte „vedomostí“, ktorý sa musel považovať za jav, ktorého existenciu bolo možné s istotou vyhlásiť. Psychologické metódy poznania môžu iba potvrdiť, že skúmaný fenomén je mimo psychiku. Dôraz bol kladený na potrebu vysvetliť pomocou novej teórie pochopenie práva, čo je skutočný jav, skutočné poznanie, skutočnosť. Pojem „skutočný“ môže byť pre filozofov zaujímavý, ale jeho vysvetlenie nie je vôbec súčasťou úloh vedy teórie práva. Doktrína psychologického chápania práva je založená na empirických skúsenostiach a znalostiach empirickej reality.

Kritika B.S. Utevsky je založený na pozícii miešania L.I. Petrazhitskiy poňatie práva ako skúsenosti, a práva ako jav. Nakoniec autor teórie nedáva jednoznačnú definíciu zákona, čo znamená, že v myšlienkach autora psychologickej teórie existuje zmätok a nejasnosť. Takéto poznámky sú relevantné, pretože aj pre súčasníkov je jazykom L.I. Petrazhitsky zostal ťažký. V jeho prácach sú odkazy na predtým dosiahnuté rozhodnutia a závery, odkazy na zdôvodnenie, neexistujú jasné definície.

Kritika E.N. Trubetskoy je založený na analýze na jednej strane nie všetkých základných bodov teórie L.I. Petrazhitsky je na druhej strane dobrým komentárom k charakterizácii vedecké činnosti autor psychologickej teórie porozumenia práva. Počnúc kritikou z cieľov stanovených autorom pôvodnej teórie, vytvorením vlastnej teórie porozumenia práva, E.N. Trubetskoy sa skončil poznámkami k jednotlivým výrazom prevzatým od L.I. Petrazhitsky. Súhlasí s „ušľachtilým“ cieľom obnovenia prírodného práva a impulzmi L.I. Petrazhitsky to interpretovať novým spôsobom, vytvára iba zdanie porozumenia v najmenších detailoch základy a podstatu psychologickej teórie práva E.N. Trubetskoy. Je si istý, že L.I. Petrazhitsky kombinuje etické a psychologické hľadiská. Na určenie podstaty zákona L.I. Petrazhitsky berie ako základ psychológiu normálneho človeka, ktorý zdieľa univerzálne ľudské hodnoty, dodržiava pravidlá spoločenstva. A podľa P.I. Zakáže normálne právne vedomie v L.I. Petrazhitsky sa vyznačuje liberálnymi hodnotami. Pokiaľ ide o takéto intuitívne právo, niektoré činy sa môžu zdať „drzé“, ale z pohľadu inej osoby bude toto správanie úplne prirodzené a nebude určované takým tvrdými výrazmi. Autor teórie nenahral kompletný zoznam príznaky, v súlade s ktorými by sa mala ľudská psychika považovať za normálnu av ktorých prípadoch je patologická. Ak nie je stanovený východiskový bod, je určite ťažké vyvrátiť kritické stanoviská a uviesť moment chyby a nedorozumenia.

Druh emócií, v ktorých sa prežíva vedomie povinnosti a povinnosti, pretože imperatívnosť je myšlienka povinnosti, je imperatívom typ atribútu (typ predpisujúci väzbu). Práve tento druh emócie dominuje iným zážitkom a je motívom správania. Neúprimnosť v právnych javoch sa objavuje po myšlienke práva na náhradu škody. L.I. Petrazhitsky vytvoril dvojsmernú štruktúru práva: právo spĺňa povinnosť. Priradenie - je myšlienka zámienky zákona, vedomie autority požadovať určité správanie od konkrétnej osoby, jasne definovaný okruh osôb, napriek tomu, že v ich mysliach existuje predstava o spravodlivosti požadovať od nich takéto správanie. Po porozumení významu L.I. Pre Petrazhitského je ťažké kombinovať pojmy právne a etické, najmä preto, že podľa autora pôvodnej teórie je právo súčasťou etiky. Právne skúsenosti sa líšia od morálnych skúseností tým, že títo nemajú majetok, ktorý by zaväzoval psychiku subjektu.

Bez prítomnosti predstavy v určitej osobe o konkrétnom oprávnenom subjekte sa požiadavky špecifického správania, morálne skúsenosti - nevyhnutne - nikdy nestanú skúsenosťami zákona. E. N. Trubetskoy trval na tom, že štúdium individuálneho právneho vedomia ľudí a zovšeobecnenie ich skúseností nemôže poskytnúť vedu o ničom, zatiaľ čo L.I. Petrazhitsky veril, že podľa určitých kritérií možno rozlíšiť intuitívne právo jednotlivých sociálnych skupín. Je to však možné po preštudovaní podstaty obsahu intuitívneho práva každého, kto tvorí vybranú skupinu. Vedecká veda sa zaoberá spôsobmi formovania intuitívneho práva, faktormi, ktoré môžu zmeniť jeho obsah, vplyvom životného prostredia a subkultúry. Kritik veril, že v závislosti od obsahu, právo na vedomie človeka, založené na metódach L.I. Petrazhitsky, je možné získať úplne odlišné definície práva. Autor teórie neobmedzil oblasť svojho výskumu na psychiku „normálnych“ ľudí. Všetky definície a logické závery boli urobené na základe právneho vedomia ľudí, ktorého obsah definoval ako „normálny“. V psychike človeka s patologickým intuitívnym právom existujú predstavy o existencii konkrétnych osôb, od ktorých môže táto osoba požadovať určité správanie. Princíp fungovania právnych skúseností je rovnaký v psychike rôznych ľudí s rôznym obsahom intuitívneho práva. Princíp empirickej psychológie o potrebe študovať každého človeka, jeho duševný svet, emócie a správanie je zachovaný vedeckým prístupom L.I. Petrazhitsky podľa zákona.

Vzhľadom na veľkú pozornosť k obsahu zákona, správnemu správaniu osoby, E.N. Trubetskoy stráca zo zreteľa myšlienku autora teórie - podstata zákona spočíva v myšlienke človeka, že určité správanie nie je len želateľné, je potrebné, existuje subjekt, ktorý bude vyžadovať určité správanie a sám úprimne verí, že takéto konanie je spravodlivé. Empirická psychológia v skutočnosti neskúma myšlienku osoby, ktorú niekomu dlhuje, a rozdiel medzi tým, čo si zaslúži, a tým, čo je žiaduce. E. N. Trubetskoy, že veda psychológie nemôže dať odpoveď, či existuje zákon v mysli človeka. L.I. Petrazhitsky jednoducho predpokladal a snažil sa dokázať, že tie emocionálne procesy, ktoré sú k dispozícii na štúdium empirickej psychológie, sú správne. Cieľom L.I. bolo opísať a formulovať pravidlo interakcie medzi veľmi špeciálnymi skúsenosťami - legálnymi - a správaním. Petrazhitsky.

Ostrá polemika v tlači týkajúca sa uplatňovania etiky v jeho štúdiu práva L.I. Petrazhitsky sa konal na pozadí všeobecného záujmu vedcov o otázky morálky, morálky, diskusie o možnosti náročného „morálneho“ správania. Žieravosť E.N. Trubetskoy o skutočnosti, že v spisoch autora novej teórie etika prestáva „pamätať“ príbuzenstvo a preberá psychológiu, bola vyvolaná neuveriteľnou komplexnosťou logických konštrukcií v psychologickej teórii. Takéto výčitky sú vyvolané skutočnosťou, že všetci vedci nosili vo svojich mysliach otlačok pozitivistického konceptu chápania práva a praktickej jurisprudencie. V období konkretizácie právnych predpisov a existencie naliehavej potreby istoty so zákonmi sa pokusy o zachovanie konzistentnosti právnych predpisov so začlenením nových ustanovení o slobode prejavu a zhromažďovania do starého zákonníka samozrejme stali výzvou na predloženie teórie, v ktorej jednoducho neexistuje jasne formulovaný základ a princípy rozdelenia výhod a zla.

Prisudzujúca povaha skúseností je spôsobená prítomnosťou myšlienky povinnosti v psychike - priradenej inej osobe, ktorá mu patrí ako jeho dobro. E. N. Trubetskoy poukázal na absurditu tejto definície, pretože každá osoba si môže individuálne úprimne uvedomiť svoju vec a požadovať, aby sa k nej správali aj iní. Slovo „dobrý“ s najväčšou pravdepodobnosťou znamená „právo“ v dielach L.I. Petrazhitsky. E. N. Trubetskoy veril, že bolo úplne nesprávne brať za základ definície iba nadobudnuté právo, s ktorým ostatní súhlasia. V skutočnosti človek úprimne berie veci sám za seba, aj keď spôsoby získania nie sú v súlade so zavedenou legislatívou - pozitívny zákon. Vo svojich konaniach sa človek riadi svojou vlastnou myšlienkou správneho správania, na tento účel je definícia L.I. Petrazhitsky bude mať zmysel v každom prípade, bez ohľadu na východiskový bod - psychiku normálna osoba... Stále však stojí za to súhlasiť s nejednoznačnosťou jednotlivých pojmov, prostredníctvom ktorých sa autor teórie snažil vysvetliť podstatu pojmov, ktoré sú pre neho dôležité. V snahe vysvetliť, ako chápať súhlas ostatných s konceptom ľudských práv, L.I. Petrazhitsky napísal, že povinnosťou je aktívne konsolidovaná obojsmerná komunikácia s týmito ľuďmi v jeho okolí. Aby sme pochopili podstatu teórie, je potrebné mať na pamäti, že L.I. Petrazhitsky poprel zmysel pre spravodlivosť poprieť vplyv iných faktorov na ľudské správanie, predpokladá sa však, že je dominantný. Pod vplyvom týchto ďalších faktorov sa menia predstavy človeka o spravodlivosti a motívom správania je v každom prípade skúsenosť so zákonom. Pri bolesti smrti zaplatí človek to, čo vydierač požadoval, možno dokonca pravidelne. Opakovaním akcií sa predpokladá, že takéto akcie budú dokonca uznané ako spravodlivé. L.I. Petrazhitsky vo svojej teórii uvažoval o dôsledkoch neprijatia predpísaných noriem - konflikt zavedených noriem s normami intuitívneho práva je plný pokusov o oslobodenie a zrušenie, spolu s neprijateľnými normami, ich zdroj.

E. N. Trubetskoy vo svojej kritike zvažoval iba vonkajšiu stránku ľudského správania a vyčítal L.I. Petrazhitsky, že intuitívne právo „v praxi nefunguje“, si nedokázal predstaviť, ako niečo, čo sa stretáva s veľkým množstvom iných myšlienok o práve a nemá žiadne dôsledky, napriek podstate zákona - jeho štruktúra: myšlienka právo na reklamáciu - a povinnosť plniť.

Normy morálky majú na človeka menší stupeň dopadu, pretože uvedomenie si povinnosti, spravodlivosť dopytu po akomkoľvek správaní vyvoláva činy oveľa viac, ako uvedomenie si vhodnosti. E. N. Trubetskoy veril, že morálne normy sa vyznačujú nielen uvedomením si potreby ich dodržiavania, ale aj rovnakým zmyslom pre pripísateľnosť ako pri prežívaní právnych noriem. V skutočnosti, rozšírenie rozsahu pôsobnosti zákona, L.I. Petrazhitsky do nej zahrnul normy morálky a normy morálky (z hľadiska obsahu). Čo sa skúsenosti s uvedomením si povinnosti niekoho splniť, keď si človek uvedomuje pravidlo ako zákon spoločenstva, a nielen ako tradíciu alebo „slušnosť“, bude mať skúsenosti s týmto pravidlom zákonný charakter. Skúsenosti s pravidlom správania, ktoré sa v spoločnosti nazýva normou morálky, môžu mať pre človeka vo svojej mysli atribútovú povahu - vedomie záväzku ako súčasti právnej skúsenosti, keď cíti spravodlivosť, že od neho žiada akékoľvek konanie. Takže to právny charakter získať skúsenosti, ktoré sú podľa ich obsahu hodnotené spoločnosťou ako pravidlá správania alebo dokonca morálne normy.

Kritika E.N. Trubetskoy, najmä metodika L.I. Petrazhitsky sa vôbec nedotkol základov psychologického chápania zákona.

B.N. Chicherin nesúhlasil s L.I. Petrazhitsky vo chvíli riešenia základných, základných problémov svetového výhľadu pomocou jeho teórie. Avšak vo svojich recenziách L.I. Petrazhitsky oponoval iba svojmu právnemu krédo. Pre B.N. Chicherinovo právo bolo prejavom absolútneho ducha: v skutočnosti má delírium šialeného a závery mudrca rovnaký význam, pretože ide o prejav vedomia a zákon je jednou zo spôsobov jeho prejavu. Myšlienka potreby metafyzického základu práva je zásadne opačná ako myšlienky L.I. Petrazhitsky, a podľa V.Ya. Ginsberg, E.N. Trubetskoy vyvodzuje prakticky rovnaký záver, ale na preukázanie svojich argumentov používa logické konštrukcie. Kritika E.N. Trubetskoyho a B.N. Chicherinove práce L.I. Petrazhitsky sa scvrkáva na skutočnosť, že základy zákona sa musia hľadať v etickom ideále, v „zákone rozumu“. A psychologická teória nepriamo slúžila ako základ tohto tvrdenia, hoci to nebolo účelom tejto práce.

Súčasné L.I. Petrazhitsky profesor N.I. Palienko neuznal existenciu noriem v ľudskom vedomí. Koniec koncov, je ťažké si predstaviť, že právny štát alebo norma morálky ovplyvní správanie - majú charakter projekcie - podľa L.I. Petrazhitsky. Vláda zákona existuje v oblasti práva - v obsahu normatívnych právnych aktov, nezdokumentovaných zvykoch, a preto pri vytváraní vedeckého obrazu o procese ovplyvňovania emócií na správanie sa výstavba emocionálnych projekcií nemohla byť uznaná ako vedecká. Vedecké je to, čo umožňuje poznať príčiny a zákony. Teória L.I. Petrazhitsky sa nezakladá na vedeckej a psychologickej analýze etických emocionálnych zážitkov, pretože je v rozpore s vedeckým paradigmatom, úspechmi non-wundtianskej psychológie. Profesor N.I. Palienko popieral majetok zo zákona ako svoj špecifický rys, opakujúc kritiku E.N. Trubetskoy, že niektoré skúsenosti s morálnymi normami majú tiež pocit pocitu povinnosti a dokonca donútenia. Pripisovateľnosť by mala byť spojená s povinným správaním, zatiaľ čo N.I. Palienko veril, že je to pocit prepojenia človeka, pocit beznádeje situácie iba s jedným možným variantom správania. V skutočnosti je pripísanie vlastnosťou pocitu spravodlivosti konania.

Pojem L.I. Petrazhitsky je pokračovaním tradícií Západu. Ide o uznanie práv osoby, individualizmus v negatívnom slova zmysle, keď konsolidácia práv osoby a ich rešpekt a dodržiavanie môžu poškodiť záujmy iných a spoločnosti. V rámci tradícií zmierovacieho konania, jednoty, harmónie jednotlivca so svetom, záujmu o majetok, dôsledného štúdia práv jednej osoby v rámci učenia L.I. Petrazhitsky bol trochu tvrdými a nesympatickými zástancami pokusov o sprísnenie zákona náboženskými zásadami (napríklad Vladimír Solovyov). Obvinenia voči L.I. Petrazhitsky v individualizácii práva a jeho neznalosť sociálnej povahy zákona spočíva na jednoduchom zanedbávaní vedcov a profesora N.I. Najmä Palienko k relevantnej časti výučby psychologického chápania práva. Je to presne z učenia L.I. Petrazhitsky, sociológia P.A. Sorokin. Porozumenie zákonu L.I. Petrazhitsky bol založený na porozumení lásky v tradíciách kresťanského náboženstva.

I.v. Gessen, ako jeden z podporovateľov psychologického chápania práva, prijala kresťanstvo vo forme pravoslávia a vo svojich spisoch rozvinula doktrínu práva, spoločnosť, politika, analyzovala ďalšie teórie chápania práva práve z hľadiska ideálov koncilibility, vývoja spirituality jednotlivca.

Štúdium ustanovení kritiky teórie L.I. Petrazhitsky, ich analýza, sa pokúša vysvetliť dôvody vzniku kritiky, dať na ňu odpoveď - pravdepodobne nevyhnutnú fázu poznania niektorého z vedeckých konceptov, nielen uvažovanej teórie. Zaujímavé je aj vyčítanie tejto teórie pre jej nevedecký charakter, nedostatok prostriedkov na poznanie reality a logickú konštrukciu. Ide o to, že táto pôvodná teória neposkytuje prostriedky na porovnávanie pocitov a faktov. Po samostatnom zvážení najvýznamnejších kritických bodov môžeme dospieť k záveru, že psychologická teória má všetky znaky vedeckého charakteru. Napriek množstvu kritiky a nedostatku širokej podpory vo vedeckej komunite sa psychologická teória práva v súčasnosti vyvinula, interpretovali ju právnici a sociológovia.

Zoznam odkazov

1. Komunikačný koncept práva: teoretické otázky. SPb., 2003 - 92 strán.

2. Kruh filozofie práva profesora L.I. Petrazhitsky. Comp. N.N. Shulgovsky. // SPb., 1910 - s. 19.

5. Kruh filozofie práva profesora L.I. Petrazhitsky. Comp. N.N. Shulgovsky. // SPb., 1910 - 12 s.

6. Skúška z encyklopédie práva pod vedením profesora L.I. Petrazhitsky. SPb., 1911 - s. 146.

7. Kruh filozofie práva profesora L.I. Petrazhitsky. Comp. N.N. Shulgovsky // SPb., 1910 - s. 36.

8. M.G. Yaroshevsky. Psychológia v dvadsiatom storočí. Teoretické problémy vývoja psychologickej vedy. Ed. 2., pridajte. M, 1974 - s. 20.

9.V. Poppe. Kritika metodologických základov teórie práva a morálky profesora L.I. Petrazhitsky. SPb., 1912 - s. 53.

10. E.N. Trubetskoy. Pracuje na filozofii práva. SPb, 2001 - s. 493.

11. Tamtiež. - s. 487.

12. P.I. Zaklopať. Vybrané diela marxisticko-leninskej teórie práva. Riga, 1964 - s. 276.

13. E.N. Trubetskoy. Pracuje na filozofii práva. SPb, 2001 - s. 492.

14. Tamtiež. - s. 489.

Na prípravu tejto práce boli použité materiály z webu yurclub.ru

Vznik psychologických pojmov práva súvisel s formovaním psychológie ako nezávislý priemysel vedomostí. Záujem sociálnych vedcov o problémy psychologickej vedy sa výrazne zvýšil na prelome 19. a 20. storočia, keď v ňom prevládali experimentálne metódy výskumu a začali sa formovať veľké vedecké školy, ktoré sa odlišovali pri interpretácii ľudskej psychiky (reflexológia, behaviorizmus, freudianizmus atď.). Myšlienky týchto škôl, vnímané sociológmi a právnikmi, položili základy pre formovanie nových smerov v sociálnom a politickom myslení.

Pôvodná psychologická teória práva bola predložená Lev Iosifovič Petrazhitsky (1867-1931) - profesor právnickej fakulty Univerzity v Petrohrade, zástupca I Štátna duma od kadetskej strany. Jeho názory sú najúplnejšie uvedené v knihe „Teória práva a štátu v súvislosti s teóriou morálky“ (1907). Po októbrovej revolúcii sa presťahoval do Poľska a viedol oddelenie sociológie na Varšavskej univerzite.

Petrazhitsky vychádzal zo skutočnosti, že zákon má korene v psychike jednotlivca. Tvrdil by, že právnik by sa mýlil, ak by začal hľadať právny jav „niekde v priestore nad alebo medzi ľuďmi, v„ sociálnom prostredí “atď., Zatiaľ čo tento jav sa vyskytuje sám o sebe, v jeho hlave, vo svojom vlastnom psychika, a len tam. “ Interpretácia práva z hľadiska psychológie jednotlivca, Petrazhitsky veril, umožňuje dať právnu vedu na základe spoľahlivých poznatkov získaných sebapozorovaním (metódou introspekcie) alebo pozorovaním akcií iných.

Prameň práva je podľa teoretikov ľudské emócie. Petrazhitsky nazval svoj koncept „emocionálnou teóriou“ a porovnával ho s inými psychologickými interpretáciami práva založenými na konceptoch, ako je vôľa alebo kolektívne skúsenosti v mysliach jednotlivcov.

Emócie slúžia ako hlavný motivujúci („motorický“) prvok psychiky. Sú to tí, ktorí nútia ľudí robiť veci. Petrazhitsky rozlišoval dva typy emócií, ktoré určujú vzťahy medzi ľuďmi: morálne a legálne. Morálne emócie sú jednostranné a spájajú sa s vedomím osoby o svojej povinnosti alebo povinnosti. Morálne normy sú vnútornými požiadavkami. Ak dáme almužnu zo zmyslu pre povinnosť, Petrazhitsky uviedol príklad, potom nemáme predstavu, že žobrák má právo požadovať akékoľvek peniaze. Legálne emócie sú úplne iná záležitosť. Zmysel pre povinnosť (povinnosť) je v nich sprevádzaný myšlienkou právomocí druhých a naopak. „Naše právo nie je nič iné ako povinnosť inej osoby, ktorá je nám pridelená a patrí nám - ako naše dobro.“ Právne emócie sú obojstranné a právne normy, ktoré z nich vyplývajú, sú svojou povahou atribučné-imperatívne (dočasne záväzné).

Petrazhitského teória nekonečne rozširovala pojem zákona. Za legálne považoval akúkoľvek emocionálnu skúsenosť spojenú s predstavami o vzájomných právach a povinnostiach. Petrazhitsky hovoril o zákonoch ako o pravidlách rôznych hier, a to aj pre deti, pravidiel slušnosti, etikety atď. Vo svojich spisoch sa konkrétne stanovilo, že právne normy sa nevytvárajú dohodou o emóciách účastníkov spoločenských vzťahov, ale o každom jednotlivcovi osobitne: „Skúsenosti, ktoré existujú v psychike iba jedného jednotlivca a nenapĺňajú uznanie ostatných, nezanikajú.“ Na tomto základe Petrazhitsky pripustil existenciu právnych vzťahov s neživými predmetmi, zvieratami a neskutočnými subjektmi, ako je Boh alebo diabol.

Vyššie uvedené vyhlásenia vyvolali v domácej literatúre ostrú kritiku. Právnici často upozorňovali na absurditu určitých výrazov Petrazhitského, pričom si nevšimli, že za nimi existuje teoretický problém. Petrazhitsky sa snažil nájsť univerzálny vzorec zákona, ktorý by pokrýval rôzne druhy právneho myslenia známeho histórii (vrátane zmlúv s Bohom a diabla v právne systémyah minulosti). Jeho koncepcia bola jedným z prvých pokusov, teoreticky zväčša nezrelých, na vysledovanie formovania právnych noriem v právnom vedomí.

Početné právne normy vytvorené jednotlivcami sa nevyhnutne dostávajú do konfliktu, zdôraznil Petrazhitsky. V počiatočných fázach histórie bola arbitrárnosť spôsob, ako ich zabezpečiť. ochrana porušeného práva jednotlivcom alebo skupinou ľudí v jeho blízkosti. S rozvojom kultúry právna ochrana a je nariadené represie: objaví sa systém pevných právnych noriem vo forme ciel a zákonov, objavujú sa inštitúcie verejný orgán (súd, orgány činné v trestnom konaní atď.). Monopolizáciou funkcií donucovania štátna moc prispieva k „istote zákona“.

Vývoj colných a právnych predpisov však nenahrádza úplne individuálne právne skúsenosti, argumentoval Petrazhitsky. V moderných štátoch existuje podľa jeho názoru spolu s oficiálne uznávaným právom mnoho systémov intuitívneho práva, ako napríklad zákon bohatého, drobného buržoázneho práva, roľnícke právo, proletárske právo a zákon zločineckých organizácií. Psychologická teória sa v tomto ohľade priblížila myšlienkam právnej plurality, ale zákon sociálnych tried a skupín sa v nej interpretoval individuálne. „Existuje toľko intuitívnych práv, aké existujú jednotlivci,“ zdôraznil Petrazhitsky.

Pomer intuitívneho a oficiálneho práva podľa Petrazhitského teórie v každej krajine závisí od úrovne kultúrneho rozvoja, stavu psychiky ľudí. Rusko je „kráľovstvo intuitívneho práva par excellence“. Zahŕňa národy v rôznych štádiách vývoja, s mnohými vnútroštátnymi právnymi systémami a náboženstvami. Vedci sa tiež domnievali, že ruská legislatíva je v neuspokojivom stave a jej uplatňovanie je často nahradené oficiálnym konaním intuitívnych právnych presvedčení. Petrazhitsky obhajoval zjednotenie pozitívneho práva v krajine, vytvorenie kompletného súboru ruské zákony... Pokročilá legislatíva, povedal, urýchľuje rozvoj menej kultivovaných častí spoločnosti.

Petrazhitsky zároveň zdôraznil neprípustnosť pozdvihnutia intuitívneho zákona dokonca aj tých najškolenejších sociálnych tried na úroveň pre hodnotenie existujúcich zákonov. Veril, že legislatívne reformy sa musia uskutočniť na základe vedeckých poznatkov. V tejto súvislosti navrhol projekt na vytvorenie špeciálu vedecká disciplína - politika práva. Z pohľadu Petrazhitského filozofia práva spadá do dvoch nezávislých vied: teória práva a politika práva. Teória práva by mala byť pozitívnou vedou bez akýchkoľvek prvkov idealizmu a metafyziky. Politika práva ako aplikovanej disciplíny je navrhnutá tak, aby kombinovala znalosti práva so spoločenským ideálom, t. predstaviť vedecké riešenie problému, ktorý bol obsahom predchádzajúcich doktrín prírodných zákonov.

Petrazhitsky nenechal podrobné odporúčania o praktickom vykonávaní politiky zákona. Svoju úlohu videl načrtnúť východiskové princípy novej právnej vedy a zdôvodniť jej nevyhnutnosť. Jedna vec mu bola celkom jasná: vedúce postavenie v právnej politike štátu by nemalo byť donucovacie opatreniaa mechanizmy výchovného a motivačného vplyvu na správanie ľudí. Len pomocou týchto mechanizmov je oficiálne právo schopné nasmerovať rozvoj psychiky ľudí k spoločnému dobru.

Sociálno-politické ideály Petrazhitského boli blízke etickému socializmu, ktorý sa v Rusku rozšíril na prelome 19. a 20. storočia. Pre modernú éru poznamenal, že procesy „socializácie výroby“, nahradenie „despotického režimu systémom štátu a komunálna samosprávaV budúcnosti sa zákon prežije a ustúpi normám morálneho správania. “Vo všeobecnosti existuje zákon kvôli zlým správaním, defektivite ľudskej psychiky a jej úlohou je prepustiť sa a byť zrušený.” “

Petrazhitského učenie bolo medzi priaznivcami kadetskej strany veľmi populárne. Pod vplyvom jeho ideí sa formovali názory mnohých predstaviteľov nemarxistického socializmu v Rusku (GD Gurvich, PA Sorokin a ďalší). Konvergenciu psychologického konceptu práva s marxizmom podporoval M. A. Reisner, jeden z prvých sovietskych právnych vedcov. Marxistické vnímanie Petrazhitského výučby o výchovnej úlohe práva bolo podporené skutočnosťou, že v dokumentoch Ruskej sociálnej demokracie a v ústave RSFSR z roku 1918 bol socializmus definovaný ako systém bez štátnej príslušnosti (so súhlasom stalinizmu a teórie sovietskeho socialistického štátu boli Reisnerovi nasledovníci ideologicky hanobení na podporu nadtriedy). ...

Petrazhitského právna doktrína upozornila sociológov na problémy normatívnej povahy a štruktúry právneho vedomia, stimulovala výskum v oblasti právnej psychológie.

V prvých desaťročiach XX storočia. svetové politické a právne znalosti boli doplnené pôvodnými teoretickými predstavami o právnych javoch ruského vedca L.I. Petrazhitsky. V najúplnejšej podobe je doktrína práva a ním vytvorený štát uvedená v eseji „Teória práva a štátu v súvislosti s teóriou morálky“. Z myšlienok, ktoré sú v nej formulované, sú uvedené tie, ktoré doteraz zostávajú v centre pozornosti právnych teoretikov.

1. O pojme právo. Ako L.I. Petrazhitsky, „najbežnejší“ medzi právnikmi, je pohľad na právo ako donucovacie normy, ktoré štát uznáva a chráni alebo ktoré vychádzajú zo štátu. “ Táto definícia je však neuspokojivá. Koniec koncov, „v akejkoľvek závislosti“ možno dať „pojem zákona na pojem štátu, akákoľvek úloha v koncepcii podstaty práva“ sa pripisuje „štátu, vždy ... toto„ zavádza „X do definície x, pretože štát je sám osebe právnym fenoménom“ ... Preto je potrebné definovať právo inak. Podľa L.I. Petrazhitsky, je to súbor „povinne náročných“ noriem. Takéto pravidlá „určujú zodpovednosti pre niektorých, prideľujú tieto zodpovednosti iným“, udeľujú im práva. Výsledkom je, že podľa právnych noriem je „to, čo sú niektorí povinní, ... iným, ako niečo, čo im patrí, autorizované im“. Povinnosti „, za ktoré je jednej strane dlhovaná druhá strana“, sú zákonné alebo zákonné. A tieto „dlhy niektorých, postúpené iným“, sú zákonnými právami „z hľadiska ... strany, ktorej dlh patrí.“ “

Povinne náročné právne normy, ktorých dodržiavanie je odôvodnené odkazom na niektorú vonkajšiu autoritu, predstavujú „pozitívny“ zákon. Jeho zvláštnosťou je skutočnosť, že tu sú názory na to, čo je spôsobené jedným z ostatných, determinované „odlišnými objektívnymi skutočnosťami ...: skutočnosťou, že otcovia a dedovia konali týmto spôsobom, je to zavedený poriadok, iní to robia ... pretože to bolo nariadené zhora. Na tomto základe sa získa monotónna šablóna pre masy ľudí „pravidiel, ktoré ustanovujú„ vzájomné práva a povinnosti a riešia vznikajúce pochybnosti a nezhody “.

Povinne náročné právne normy, ktorých vykonávanie nie je odôvodnené odkazmi na externé orgány, tvoria „intuitívny“ zákon. Najmä ľudia „v živote na každom kroku“ pripisujú „sebe a iným“ rôzne práva„A konaj“ v súlade s týmto, nie preto, že sa to hovorí v zákone ..., ale jednoducho preto, že podľa ich „nezávislého presvedčenia to vyplýva“. Napríklad v oblasti správania, ktoré je upravené štátnymi zákonmi, osoby, ktorým sú určené, „zvyčajne ... nevedia vôbec, že \u200b\u200bpre„ danú „príležitosť života“ tieto právne akty, avšak intuitívne dodržiavajte právne normy zakotvené v takýchto dokumentoch. „Iba v niektorých prípadoch ... navyše, zvlášť vážne a nezvládnuteľné vyriešiť ich bez toho, aby sa uchýlili k zákonom, ... ľudia sa pýtajú na„ svoje “články ... a presunuli sa z pôdy intuitívnej do pôdy pozitívneho zákona, vyhlásiac„ tvrdenia “. - už s odkazom na skutočnosť, že to vyžaduje zákon. “

V súlade s názormi L.I. Petrazhitsky, zákon treba rozlišovať „do dvoch kategórií ... - zákon podlieha žiadosti a podpore zástupcov štátna moc podľa povinnosti verejnej služby a ... práva zbaveného takého významu v štáte. Zákon prvého druhu sa dá bežne nazývať „úradný“ a „druhý druh - neoficiálny“. Okrem toho „počet tých každodenných prípadov a otázok správania, ktoré sú upravené a vyriešené úradným nariadením, je„ v porovnaní s obrovským súborom každodenných prípadov a otázok správania “, ktoré sú sprostredkované neoficiálnym zákonom,„ absolútne mikroskopická veľkosť “. Zároveň „vymedzené rozdelenie práva na dve kategórie a vývoj úradného práva ... neexistuje v oblasti právnych vzťahov medzi štátmi“, tj „v oblasti ... medzinárodného práva“. Vysvetľuje to absencia „nad štátmi ... najvyššieho vedenia“ vo forme „všeobecnej zákonodarnej moci, ktorá by mohla vydávať právne predpisy, ktoré sú pre ne záväzné, a teda„ triediť príslušný zákon “.

Právo „v zmysle slova použitie právnikov je oficiálne pozitívne právo v štáte a jednoducho pozitívne medzinárodné právo“. To všetko predstavuje „kombinovanú, eklektickú skupinu javov, súčet rôznych prvkov širšej triedy - právo“ ako súbor povinne náročných noriem. „A nasledujúce sa vzťahuje na všetky mysliteľné pokusy definovať zákon v právnom zmysle, to znamená nájsť spoločné a charakteristické znaky objektov“ známej „eklektickej skupiny“.

Po prvé „také definície, ktoré by pomohli odlíšiť právo od mimoprávneho v zmysle právnikov v oblasti vnútorného štátneho života, to znamená, že by zodpovedali oficiálnemu právu, na rozdiel od jednoducho pozitívneho práva, musia nevyhnutne ... nezodpovedať povahe medzinárodného práva“. ... Podobne „také definície, ktoré by zodpovedali povahe medzinárodného práva, by boli definíciami jednoducho pozitívneho práva“ a neboli by „príležitosťou na rozlíšenie práva od neprávneho v právnom zmysle vo vnútroštátnom práve“. zákonný život v štáte “. Ďalšia vec je, že „v skutočnosti ... jurisprudencia ... sa vyvinula„ hlavne “na základe štúdia a uplatňovania úradného práva. Medzinárodné právo nehrá „viditeľnú“ úlohu pri činnostiach a myšlienkach mnohých „právnikov“, alebo ich úplne prehliadajú. Preto názory na zákon „, na právne normy,„ povinnosti, práva ... zodpovedajú povahe úradného práva “, ktoré sú bežné medzi právnikmi ... „O organizovanej obrane súdnictva a exekutívy“, o „organizovanom nátlaku“.

Po druhé, „čo je podľa oficiálneho práva v určitej etape kultúry mimo štátnej intervencie a regulácie“, právnici spoločností tejto „etapy kultúry“ zvyčajne vylučujú „z oblasti práva“. Zdá sa, že zodpovedajúce veci právnikom „vo všeobecnosti nesúvisia so zákonom“, nepochybne „nie sú v poriadku“. Podobne „čo je podľa úradného práva v danom štádiu kultúry“ v rozsahu pôsobnosti právna úprava, právnici krajín tejto „etapy kultúry“ spravidla zaradia do skupiny právnych javov a považujú ju za „právo“. Na tomto základe si právnici vytvoria „zvyklosti pomenovať„ zákon o určitých objektoch “. Pri ich vývoji sa právnici zvyčajne intuitívne riadia pozíciou zákonodarcu štátu, v ktorom žijú, v otázke pripisovania alebo nepripisovania rôznych javov zákonu. V autorovej prezentácii je opísaná regulárnosť doslovne formulovaná takto: „Právnici sú pri vedení alebo pripisovaní rôznych javov k zákonu svojimi menovacími zvyklosťami ... mentálne závislí od štátu a právneho systému všeobecne, na základe ktorého tieto menovacie návyky, zvyklosti nepriradenie rôznych objektov ... napravo.

Tento jav L.I. Petrazhitsky ilustrovaný s niekoľkými príkladmi. Po prvé, ako poznamenal, „stredoveká jurisprudencia nielenže nebránila náboženským právam, ale rozdelila právo na náboženské a sekulárne a prikladala najväčšiu dôležitosť primitívovi v právnom živote všeobecne. Rovnako nemôže ísť o výnimku náboženské právo z oblasti práva na ... Mohamedánsku jurisprudenciu. " Európska právna veda na začiatku dvadsiateho storočia. „Náboženské pravidlá“ sa zdajú „nepochybne“ nesprávne. To je preto, že európske štáty Dvadsiate storočie na rozdiel od stredoveku „nezahŕňa do rozsahu úradnej regulácie“ mnoho náboženských otázok. Ďalej L.I. Petrazhitsky poukázal na všeobecne známu skutočnosť, že podľa práva krajín „známych etáp kultúry“, a navyše podľa ich oficiálneho práva, sú „povinnosti“ a práva priznávané okrem iného ... zvieratám a mŕtvych. Ale jurisprudencia dvadsiateho storočia poznamenal, že „také právo ... upravujúce vzťahy medzi ľuďmi a zvieratami, medzi živými a mŕtvymi ... sa zdá„ nepochybne „nie právo“. Preto „medzi axiómy ... teórie práva“ začiatkom dvadsiateho storočia “a tézy, ktoré„ obsahuje “v definíciách práva, zahŕňajú ustanovenia, ktoré sa týkajú iba vzťahov medziľudských, regulujú iba ľudské správanie, chránia, vymedzujú ... ľudské záujmy“. ... Nakoniec, L.I. Petrazhitsky, „v známej nižšej úrovni kultúry, práva a štátu, najmä teokratických štátov, sú cudzí zásade slobody ... politickej“ a „ náboženská viera". A zodpovedajúci „zákon vyžaduje ortodoxnosť, politickú dôveryhodnosť“, zavádza „trest za nasledovanie heretických učení“. Naopak, „oficiálny zákon o kultúrnych štátoch“ dvadsiateho storočia. takéto fenomény už „nepozná“. A právnici týchto krajín sformulovali „ustanovenie, že zákon upravuje iba vonkajšie správanie, netýka sa vnútorného sveta“ ľudí. Z toho vyplýva, že podľa L.I. Petrazhitsky, že rozsudky európskej jurisprudencie na začiatku dvadsiateho storočia „o akomkoľvek zákone podľa obsahu súčasného“ k nemu „oficiálne právo je hojným zdrojom nevoľností ... definície zákona“.

2. O zákonných tendenciách. Ako L.I. Petrazhitsky, „ak niekto pripisuje iným zákonné povinnosti a sebe samým príslušné práva a títo iní neuznávajú“ existenciu týchto záväzkov a práv „všeobecne alebo v objeme schválenom inými stranami“, vytvorí sa priaznivý psychologický základ „pre vznik nebezpečných sporov a konfliktov, horkosť „násilie, krviprelievanie, niekedy vzájomné vyhladzovanie celých skupín ľudí“. Z tohto dôvodu existuje všeobecná „tendencia práva k takémuto vývoju a prispôsobovaniu, ktorá je zameraná na dosiahnutie jednoty, na identitu a zhodnosť právnych názorov“ strán v akomkoľvek právnom spore “vo všeobecnosti dosiahnuť, pokiaľ je to možné, jednotný obsah, ktorý sa zhoduje v obsahu pre obe strany, vylučujúci alebo vylučujúci nezhody v rozhodnutiach týkajúcich sa povinností “a práv. „Táto tendencia ... sa dá nazývať zjednotenie alebo zjednotenie pre stručnosť“ a lakonicky definovaná ako všeobecná tendencia zákona „dosiahnuť identitu obsahu právnych stanovísk namietajúcich strán“. Prejavuje sa niekoľkými konkrétnejšími trendmi alebo zákonmi.

Prvým z nich je „tendencia vývoja jednotnej šablóny noriem“. Jeho podstata spočíva v skutočnosti, že na dosiahnutie „zhodnosti názorov dvoch právnych strán týkajúcich sa konkrétnych povinností“ a práv alebo na nájdenie spoločného, \u200b\u200bneodpovedného pre obe strany, riešenia vznikajúcich „pochybností a nezhôd“ je potrebné v prvom rade vypracovať a uznať spoločné všeobecné pravidlá, jednotnú šablónu spoločného normy, z ktorých by sa mali odvodiť konkrétne práva a povinnosti a podľa ktorých by sa mali vznikajúce nezhody vyriešiť. Pozitívne právo je na to vhodným prostriedkom. ““ Pozitívne právne ustanovenia sú navyše kritické „na vyriešenie ... rozdielov v názoroch na povinnosti a práva“.

Podľa L.I. Petrazhitsky, vedomie verejnosti sa vyznačuje „takým silným a neochvejným sklonom k \u200b\u200bpozitívnemu“ zákonu, že ľudia používajú „všetky druhy príležitostí a príležitostí, všetky druhy faktov ... na opravu“ jednej alebo druhej „pozitívnej šablóny“. Ak neexistuje správny monotónny a jednoznačný obvyklý postup alebo zákonné právo", Potom sa snažia" nájsť alebo vytvoriť ďalšie objektívne stupnice a šablóny na definovanie povinností a práv "a často zostavujú" rôzne zbierky právnych výpovedí zostavených súkromnými osobami do autoritatívnych zdrojov na riešenie právnych otázok. " „Russkaja Pravda“, „saské zrkadlo“ a ... ďalšie „zrkadlá“ nemeckého práva, Talmud, písané duelingové kódy „nie sú ničím iným ako súkromnými zbierkami právnych výpovedí, ktoré v psychike ľudí získali význam podobný legislatívnym predpisom“. ... A keď „v známom prostredí ... právny problém, ktorý ešte stále nemal hotovú šablónu na jeho riešenie, dostal intuitívnym právom alebo z ... iných dôvodov toto alebo také rozhodnutie v ... konkrétnom prípade “, keď opakoval„ podobné už platné okolnosti… precedens “. Konkrétne kvôli skutočnosti, že v prvom prípade konali určitým spôsobom, „a nový prípad sa musí vyriešiť rovnakým spôsobom.“ “ Ak „neexistuje žiadne právne pripravené, spravidla zákonné alebo iné pozitívne riešenie, potom ... ako pozitívna stupnica“, použije sa „dostupné pozitívne riešenie pre najpodobnejšie a podobné“ situácie.

Špeciálna príležitosť „Pozitívne právo“ je najmä „odvolanie odporcov voči tretej nezaujatej osobe so žiadosťou o vyriešenie a vyriešenie ich sporu“. Od druhej strany sa žiada, aby „vyjadrilo svoj názor na to, čo si jedna zo strán vo vzťahu k druhej alebo obidvom stranám môže vzájomne nárokovať, voči ktorým sú povinné, takže odteraz bude toto stanovisko pre obidve strany rovnaké“ povinné. V takom prípade nastane „nahradenie ... rôznych právnych stanovísk strán tretím stanoviskom ... ako jediné záväzné rozhodnutie pre obe strany“ a „strany si pripíšu príslušné povinnosti a práva s odkazom na rozhodnutie sudcu“ ako rozhodujúcu skutočnosť.

Za vytváranie pozitívnych právnych noriem považujú ľudia často otázku „bytostí a síl vyššieho“, nadľudského, „poriadku“. Úloha takýchto javov, ktorá poskytuje ľuďom zákonné práva a povinnosti, sa v prvom rade vykonáva „prirodzenosťou v panteistickom zmysle jedinej najvyššej bytosti“. Odtiaľ pochádza pojem „prírodné práva“, ako aj výraz „vrodené práva človeka a občana stanovené prírodou“. Rovnakým spôsobom sa používajú „vysvetliť pôvod“ noriem pozitívneho práva, pojmy „duch ľudí“ a „kolektívna vôľa ľudí“.

Podľa L.I., druhá zákonnosť zákona, v ktorej sa prejavuje jeho všeobecná tendencia zjednotenia. Petrazhitsky, existuje tendencia k „presnému definovaniu obsahu a rozsahu právnych ideí a konceptov“. Deje sa tak preto, lebo „s dvojznačnosťou, nejednoznačnosťou výrazov a vyhlásení, ... rozšíriteľnosťou ich významu“ alebo „objemom… by boli konflikty nevyhnutné“ pre osoby, na ktoré sa vzťahujú právne normy. A „čím viac neurčitý a rozšíriteľný význam“ povinne domýšľajúceho pravidla, „tým viac ... je schopný vyvolať početné a škodlivé konflikty.“ Nie je náhoda, že rôzne pozitívne právne systémy, vrátane starovekého rímskeho, spájajú „prípady uplatnenia nárokov oprávnenými osobami, ktoré vyžadujú viac, aspoň za minimálnu sumu, ... ako majú nárok ..., ... so závažnými nevýhodami“ pre tieto osoby „s dôsledkami, napríklad so zbavením všetkých práv ... Rovnako je zakázané a spojené s nepriaznivými následkami, napríklad zdvojnásobením výšky dlhu, nesprávnym odoprením práva iného alebo aspoň minimálnou časťou jeho objemu na strane povinných.“ “

Ako viete, „legislatívne a iné„ právne “výroky pozostávajú zo slov, mien.“ Tieto mená „v psychike ľudí vrátane autorov“ týchto výrokov často „nezodpovedajú určitým triedam a triednym konceptom“ s presnými „znakmi“, ale všeobecným vyobrazeniam viac či menej vágneho a vágneho obsahu ... Jedno z najdôležitejších a zároveň Najťažšie úlohy jurisprudencie spočívajú vo vytvorení „zodpovedajúcich“ tried a konceptov tried a okrem toho také ..., ktorých rozsah a limity aplikácie “, ktoré sú„ absolútne stanovené, neumožňujú ani rozťahovanie, ani zúženie “. To sa dosahuje dvoma spôsobmi. Prvým je „výpočet ... špeciálne kategórie prípady “podané pod menom. Druhou je stavba “ všeobecné pojmy". Tieto techniky možno kombinovať pod názvom „objemová fixácia“ prvkov práv duševného vlastníctva. V dôsledku ich neustáleho vykonávania právnikmi je „samotná jurisprudencia podobná matematike, čo sa týka presnej fixácie objemu jej konceptov, prísnej deduktívnej postupnosti jej myslenia a dôkazov o jej ustanoveniach.“ “

Nakoniec, L.I. Petrazhitsky, všeobecná tendencia zjednotenia práva má ešte špecifickejší prejav - „želanie zákona dosiahnuť kontrolovateľnosť a preukázateľnosť“ právnych skutočností, ktoré, ako už bolo uvedené, napísal aj R. Iering, ktorý tento jav nazval inak. Takýto prejav zjednocujúcej tendencie práva je spôsobený skutočnosťou, že „stavba kategórií skutočností, ktoré nemožno kontrolovať a preukazovať“, na právne, je veľkým zdrojom „pochybností a kontroverzií príslušných práv a povinností. A v oblasti práva existuje tendencia tomu zabrániť, ignorovať fakty tohto druhu, a to jednoducho tým, že ich nezohľadňujú alebo ich nahrádzajú inými - náhradné, čo pripúšťa nesporné usadenie. Napríklad „nekontrolovateľné“, ale „dôležité ... v oblasti dedičných“, rodinných „a iných práv, zákon pôvodu ignoruje skutočnosť, že daná osoba pochádza od manžela svojej matky, a nahrádza ju osobitnými pravidlami na určenie manželského pôvodu. Každý, kto sa narodil najskôr po uplynutí určitého počtu dní od dátumu uzavretia manželstva a najneskôr po uplynutí určitého počtu dní po ukončení manželstva, sa považuje za potomka manžela jeho matky. ““

3. O právnom štáte ako o podmienke hospodárskej prosperity štátu. Podľa názoru L.I. Petrazhitsky, „z uplatňovania zásady zákonnosti, zo správneho rozvoja systému subjektívne práva namiesto čakania na milostivé uváženie „vládcov“, pokiaľ ide o pevnosť a nedotknuteľnosť práv, záruky proti svojvôle ... rozvoj ... ekonomickej efektívnosti, energie a podnikania medzi masami závisí do veľkej miery ... Bolo by veľmi povrchné a nevedecké myslieť si, že ekonomické nevoľnosť alebo prosperita krajiny “je podmienená jedným alebo iným smerom„ sponzorovania “alebo inej„ hospodárskej politiky “, napríklad poskytnutím osobitnej výhody štátu jednej alebo iným osobám alebo sociálnym skupinám v oblasti„ colnej, daňovej politiky, oblasti rôznych technických a špeciálnych opatrení “v „Toto alebo také odvetvie národnej práce ... Ekonomická nevoľnosť a prosperita“ krajiny “závisí od charakteru miliónov subjektov ekonomická aktivita, od typu „vlastníkov“, od ich energie, podnikateľského ducha, schopnosti odvážne a sebavedome počať a plniť ekonomické plány, spoľahnúť sa na seba, nie na „možno“ ... A pre vzdelávanie týchto charakterových vlastností je zákonnosť nevyhnutnou podmienkou. “

Uveďte dva prístupy k pochopeniu podstaty práva, ako je opísané v texte.

Prečítajte si text a dokončite zadania 21-24.

[Nasledovné chápanie podstaty zákona]: zákon nie sú zákony prijaté demokraticky zvolenými inštitúciami a vyjadrujúce zvrchovanú vôľu ľudu, ale všeobecné (abstraktné) princípy humanizmu, morálky a spravodlivosti. Ale také nejasné, amorfné predstavy o práve nás oddeľujú od požadovaného právneho poriadku a úloh, ktoré ho posilňujú, pretože uvedené zásady a myšlienky („nepísané právo“), napriek ich nepochybne vysokej hodnote, stále nemôžu samy osebe, bez nevyhnutnej formalizácie , slúžia ako kritériá zákonného a nezákonného, \u200b\u200bzákonného a nezákonného, \u200b\u200ba preto nie sú schopné zabezpečiť stabilitu a organizáciu v spoločnosti. Normatívny základ zákona zaniká, jeho regulačná úloha je oslabená.

V tomto prípade existuje priestor pre ... svojvoľnosť, pretože sloboda, demokracia, morálka sú chápané rôznymi politickými subjektmi vrátane tých, ktoré sú pri moci, rôznymi spôsobmi ... A prečo zákony (normálne, humánne, vytvorené v súlade so všetkými všeobecne akceptovanými postupmi) nie sú môžu vyjadriť vyššie uvedené ideály? Existuje tiež zložitá otázka, kto a ako by mal určiť - „legálny“ tento alebo ten zákon alebo „nezákonný“? Kde sú kritériá? Kto sú sudcovia?

Kategórie práva a práva sa, samozrejme, nezhodujú. Právo je jednou z foriem vyjadrenia práva ... ich identifikácia je neprípustná. Prílišná opozícia týchto dvoch koncepcií však nevedie k dosiahnutiu pozitívnych cieľov. To vedie k právnemu nihilizmu ...

N.I. Matuzov

Ktorý z týchto prístupov je z hľadiska autora správny? Uveďte akékoľvek tri argumenty, pomocou ktorých autor preukáže zlyhanie iného prístupu. Na základe poznatkov zo sociálnej vedy vysvetlite význam pojmu „právo“.

Vysvetlenie.

jej význam).

2) V texte možno uviesť všetky tri argumenty:

Kritériá zákonného a nezákonného, \u200b\u200bzákonného a nezákonného sú nejasné;

Riešenie problému posilnenia právneho štátu sa stáva zložitejším;

Je ťažké vyriešiť problém udržiavania stability a organizácie v spoločnosti;

Regulačný rámec práva je nejasný, jeho regulačná úloha sa stáva ťažšou;

V politike existuje priestor pre svojvoľnosť;

Otázka kritérií na vymedzenie zákona ako „legálneho“ alebo „nezákonného“ zostáva nejasná;

Zrodil sa legálny nihilizmus.

3) Vysvetlenie významu pojmu sa uvádza napríklad: zákon je normatívny právny akt prijatý zákonodarným orgánom, ktorý má najvyššiu právnu silu, obsahuje normy upravujúce právne vzťahy a je chránený silou štátneho donucovania.

Vysvetlenie.

Odpoveď by mala obsahovať:

3) sú uvedené tri ďalšie pramene práva:

Právny zvyk;

Súdny precedens;

Regulačná zmluva.

Predmetová oblasť: Právo. Zákon v systéme sociálnych noriem, zákon. Systém ruského práva, legislatívny proces

Vysvetlenie.

1) Musí byť menovaný regulačná funkcia právo uvedené autorom.

2) Môžu byť špecifikované ďalšie tri právne funkcie:

Ekonomická funkcia (ochrana, regulácia a úprava vlastníckych práv, vlastnícke vzťahy);

Politická funkcia (regulácia činnosti subjektov politického systému);

Ochranná funkcia (ochrana najdôležitejších spoločenských vzťahov, realizovaná pomocou osobitných ochranných noriem).

Predmetová oblasť: Právo. Právo v systéme sociálnych noriem

Vysvetlenie.

Odpoveď by mala naznačovať dva prístupy k pochopeniu podstaty zákona:

1) zákon sú zákony prijaté demokraticky zvolenými inštitúciami a vyjadrujúce zvrchovanú vôľu ľudu;

2) zákon je všeobecný (abstraktný) princíp humanizmu, morálky, spravodlivosti.

Predmetová oblasť: Právo. Právo v systéme sociálnych noriem