Vrátenie preplatených súm erts na súde. Vrátenie vyplatených prostriedkov pracovníkovi údržby. Výhody našej konzultácie

Odvolanie sa na Novosibirsk krajský súd od 24.09.2019 v prípade N 33-9574 / 2019 Požiadavka: Na vrátenie preplatku peniaze... Okolnosti: Žalovaný vykonával vojenskú službu na základe zmluvy, bol mu vyplácaný percentuálny bonus za dĺžku služby vo výške 30% mzdy v prípade, že mu bola podľa zákona poskytnutá 25% mzdy, a následne vo výške 40% z mzdy vo výške mzdy v prípade, že mu bola podľa zákona poskytnutá 30% mzdy. Po tom, ako bol odporca vylúčený zo zoznamu zamestnancov, mu bol tiež neprimerane vyplatený peňažný príspevok. Riešenie: Požiadavka je splnená.

REGIONÁLNY SÚD NOVOSIBIRSK

DEFINÍCIA ODVOLANIA

Rozhodca: Poleva M.N.

Súdna rada pre občianske veci Krajský súd v Novosibirsku, ktorý sa skladá z:

Predsedá Belik N.The.

Sudcovia Mashchenko E.V., Galaeva L.N.

Tajomník P.

po otvorení súdne zasadnutie v Novosibirsku 24. septembra 2019 prípad príťažlivosť FKU "Zjednotené zúčtovacie stredisko Ministerstva obrany Ruskej federácie" na základe rozhodnutia Kochenevského okresný súd Novosibirsk región z 3. júna 2019, ktorý rozhodol:

Tvrdenia FKU "Zjednotené stredisko pre zúčtovanie ministerstva obrany" Ruská federácia„čiastočne uspokojiť.

Zhromažďovať preplatené peňažné prostriedky od D. v prospech Jednotného klíringového strediska Ministerstva obrany Ruskej federácie FKU vo výške 14 119,55 rubľov.

Zamietnutie zvyšku nároku.

Po vypočutí správy sudcu regionálneho súdu v Novosibirsku Mashchenka E.V.,

súdna rada

so sídlom:

FKU „Zjednotené stredisko urovnania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ podalo proti D. žalobu o vymáhanie preplatených finančných prostriedkov.

Na podporu tohto tvrdenia sú uvedené nasledujúce okolnosti.

Vyšší dôstojník rozkazu rezervy D. slúžil na základe zmluvy vo vojenskej jednotke 57849.

V období od DD.MM.RRR do DD.MM.RRRR bol žalovanému vyplatený percentuálny bonus za odpracované roky vo výške 30% mzdy, pričom 25% mu bolo zo zákona vyplatených v celkovej výške 16327,42 rubľov.

V období od DD.MM.RRR do DD.MM.RRRR bol žalovanému vyplatený percentuálny bonus za odpracované roky vo výške 40% z platu, pričom podľa zákona mu bolo vyplatených 30% z celkovej sumy 30651,67 rubľov.

Po vylúčení D. zo zoznamu zamestnancov mu bol zbytočne vyplatený peňažný príspevok od 22 do DD.MM.RRRR v celkovej výške 16229,37 rubľov.

Tak, pre D. tam bol dlh vo výške 54,991,46 rubľov, podliehajú návratu do rozpočtu Ruskej federácie.

Súd rozhodol, že vyššie uvedené rozhodnutie, s ktorým „Jednotné zúčtovacie stredisko FKU Ministerstva obrany Ruskej federácie“ nesúhlasí, žiada o zrušenie rozhodnutia súdu z hľadiska nesplnených požiadaviek a o vydanie nového rozhodnutia vo veci, v ktorom sa požaduje, aby žalovaný získal percentuálnu prémiu za dĺžku služby po dobu od DD.MM.RRR - DD.MM.RRR, s DD.MM.RRR - DD.MM.RRR vo výške 40 871,80 rubľov. uspokojiť v plnom rozsahu.

Na podporu odvolania sa uvádza, že zákon nestanovuje vyplácanie príspevkov správcovi v prípade nesplnenia povinností vojenskej služby určitej povahy z dôvodu neexistencie primeraného príkazu v čase výkonu služby.

Finančné prostriedky sa majú vrátiť federálnej štátnej inštitúcii „ERT Ministerstva obrany Ruskej federácie“ v preplatku. Súčasne je prevod poistného vo väčšej výške za uvedených okolností v rozpore s platnou legislatívou a porušuje práva a legitímne záujmy štát.

Odvolateľ tvrdí, že súd bezdôvodne vylúčil možnosť uplatnenia pojmu spočítateľnej chyby na predmetnú situáciu.

Prírastok neoprávnenej platby D. bol spôsobený chybou spočítanou v dôsledku nespoľahlivého odrazu informácií v jednotnej databáze informácií o dĺžke výkonu služby odporcu, dĺžke výkonu služby odporcu v ozbrojených silách Ruskej federácie, čo viedlo k chybe v aritmetickom výpočte dĺžky služby pre odporcu za obdobie od januára 2012 do januára. 2013, od apríla 2014 do marca 2015

Upozorňuje na skutočnosť, že v súlade s pokynom vykonáva FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“ iba centralizovaný a včasný výpočet peňažných príspevkov a miezd na základe informácií, ktoré poskytli zamestnanci personálnych orgánov Ministerstva obrany Ruskej federácie. nezávislé právo nemusí pri výpočte peňažného príspevku vykonávať zmeny v databáze.

Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní bezdôvodne odvolával na neexistenciu zlej viery žalovaného z jeho strany. Žalovaný, ktorý získal peňažný príspevok značne presahujúci splatnú sumu, mal príležitosť to zistiť právna povaha formovanie týchto fondov prostredníctvom oboch osobná oblasť na oficiálnej webovej stránke ministerstva obrany Ruska a po tom, ako adresoval príslušnú správu veliteľovi, žalovaný to však neurobil. Podľa autora sťažnosti existujú v konaniach (nečinnosti) odporcu známky nespravodlivého správania.

Súd nezohľadnil, že získanie finančných prostriedkov občanom, ktorý nemá právo na tieto platby, spôsobuje značné prostriedky materiálne poškodenie nielen do federálneho tela výkonná moc, ale aj Ruskej federácie.

Účastníci konania sa nezúčastnili pojednávania, boli mu riadne oznámené dátum, miesto a čas posúdenia prípadu. V súlade s čl. 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie bola vec posúdená súdnou radou v prípade ich neprítomnosti.

Po preskúmaní spisu o preskúmaní zákonnosti a platnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v súlade s časťou 1 čl. 327.1 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie v rámci argumentov uvedených v odvolaní porota rozhoduje takto.

Ako vyplýva z materiálov prípadu a zistených súdom, vedúci dôstojníka zástavy D. pôsobil vo vojenskej jednotke 57849 od DD.MM.RRRR.

Na príkaz veliteľa vojenskej jednotky 57849 z DD.MM.RRRR N bol vyšší dôstojník D. s DD.MM.RRRR vylúčený zo zoznamu personálu vojenskej jednotky a všetkých druhov podpory (ld 72 - 73).

V súlade s časťou 1 článku 2 Federálne právo z DD.MM.RRR N 306-FZ „O peňažnom príspevku vojenského personálu a poskytovaní samostatných platieb“ peňažný príspevok vojenského personálu podstupujúceho vojenskú službu na základe zmluvy je hlavným prostriedkom ich materiálna podpora a stimulovanie plnenia povinností vojenská služba.

Peňažný príspevok vojaka vykonávajúceho vojenskú službu na základe zmluvy pozostáva z mesačného platu v súlade s pridelenou vojenskou hodnosťou, mesačného platu v súlade s držanou vojenskou pozíciou, ktorá tvorí mesačný plat vojaka, az mesačných a iných dodatočných platieb (článok 2 časť 2). Federálne právo od DD.MM.RRR N 306-FZ).

Jednou z týchto platieb je mesačná prémia za dĺžku služby, ustanovená v článku 13 ods. 2 spolkového zákona z DD.MM.RRR N 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a poskytovaní samostatných platieb im“.

Ako vyplýva z predloženého výpočtu pohľadávky, záznamov, výsledkov výpočtu dĺžky služby, registrov pripisujúcich prostriedky, žalovaný bol v období od 01.01.2012 do DD.MM.RRRR vyplatený percentuálny bonus za dĺžku služby vo výške 30% mzdy, ktorá mu bola splatená podľa zákona 25% z celkovej sumy 16327,42 rubľov, v období od DD.MM.RRR do DD.MM.RRR, bol žalovanému vyplatený percentuálny nárast za dĺžku služby vo výške 40% z platu, pričom 30% mu bolo zo zákona vyplatených v celkovej výške 30651, 67 rubľov.

V súlade s odsekom 1 čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá bez štatutárneho zástupcu inak právne akty alebo prevodom dôvodov nadobudnutého alebo zachráneného majetku (nadobúdateľa) na náklady inej osoby (poškodeného) je povinný vrátiť neoprávnene nadobudnutému alebo zachránenému majetku (neoprávnené obohatenie) tejto osobe, s výnimkou prípadov uvedených v článku 1109 tohto zákonníka.

V súlade s odsekom 3 čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nemôže vrátiť ako bezdôvodné obohatenie mzda a platby s tým spojené, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrada škody spôsobenej na životoch alebo zdraví, výživné a iné peňažné čiastky poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie, ak neexistuje jeho zlá viera a účtovná chyba.

Súd prvého stupňa, ktorý odmietol vyhovieť „Jednotnému zúčtovaciemu centru Ministerstva obrany Ruskej federácie“ FKU pri vymáhaní preplatkov, po preskúmaní okolností prípadu a vyhodnotení dôkazov predložených podľa pravidiel čl. 67 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie stanovil, že bonus za odpracované roky je časť peňažný príspevok správcu, ktorý je zase hlavným prostriedkom ich materiálnej podpory a na základe článku 3 ods. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nemôže vrátiť ako bezdôvodné obohatenie v prípade neexistencie dobrej viery zo strany žalovaného a neexistencie chyby spočítania.

Vyriešenie žiadostí o vymáhanie vyplateného peňažného príspevku za obdobie od 22 do DD.MM.RRRR vo výške 16229,37 rubľov, súd prvého stupňa, ktorý sa riadi bezpečnostným postupom peňažný príspevok schválení príslušníci ozbrojených síl Ruskej federácie. na základe uznesenia Ministerstva obrany Ruskej federácie z DD.MM.RRR N, ustanovení spolkového zákona z DD.MM.RRR N 53-FZ „o odvode a vojenskej službe“, ktorým sa ustanovuje, že D. bol v decembri 2015 prevedený peňažný príspevok v plnej výške , zatiaľ čo v prípade DD.MM.RRRR D. bol vylúčený zo zoznamu personálu vojenskej jednotky a všetkých druhov bezpečnosti, zistil, že táto suma mu bola pripísaná ako peňažný príspevok za obdobie po ukončení vojenskej služby od 23 do DD.MM.RRRR vo výške 16327 , 42 rubľov nebolo pre neho hlavným prostriedkom obživy, pretože právo na získanie peňažného príspevku zamestnanca D. sa stratilo, v súvislosti s ktorým boli ustanovenia článku 3 ods. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevzťahuje na uvedenú platbu, pričom pri zohľadnení výpočtu predloženého stranou žalobcu dospel k záveru, že žalovaný má vymáhať preplatok peňažného príspevku vo výške 14 119,55 rubľov.

Vojenský súd Tambovskej posádky ( Tambovský región) - administratívne

Podstata sporu: 2.178 - Ostatné pohľadávky -\u003e ostatné (ostatné pohľadávky)

V NÁZOV RUSKEJ FEDERÁCIE

Vojenský súd Tambovskej posádky v zložení: predsedajúci sudca - Letunovskiy DA, so tajomníkom Kharitonova O.AND., Za účasti obžalovaného Voronova A.The. a zástupca tretej strany, ktorá nevyhlási nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenská jednotka č. Gripas A.A., ktorá v priestoroch vojenského súdu na verejnom pojednávaní preskúmala občianskoprávny spor na návrh federálnej štátnej inštitúcie „Centrum zjednoteného urovnania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ na bývalý vojak vojenskej jednotky č. rezervný kapitán Voronov Andrey Vladimirovič pri výbere preplatených finančných prostriedkov,

P OZNA Č N Á V A L:

Zástupca spolkovej štátnej inštitúcie „Centrum zjednoteného vysporiadania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ (ďalej len „inštitúcia“) O.V. išiel na súd s vyhlásenie o nároku do Voronova A.The., v ktorej uviedla, že odporca vykonáva vojenskú službu na základe zmluvy vo vojenskej jednotke č. V období od inštitúcie DD.MM.RRRR mu boli prevedené prebytočné prostriedky vo výške rubľov.

Preplatok prostriedkov vznikol v dôsledku skutočnosti, že Voronov bol v určenom období omylom vyplatený mesačný bonus za odpracované roky vo výške percenta mzdy namiesto splatnej sumy tohto príspevku - percenta mzdy.

Biryuková poznamenala, že vyplatenie nadmerných finančných prostriedkov Voronovovi nie je výsledkom nesprávnych krokov inštitúcie, keďže sa poskytujú potrebné údaje na vyplácanie peňažných príspevkov správcom (uvedené v softvér príslušné personálne orgány vojenských jednotiek (inštitúcií). Neexistujú žiadne počiatočné údaje (príkazy, zamestnanci) na posúdenie správnosti údajov vložených do softvéru na vyplatenie peňazí zamestnancom inštitúcie. Inštitúcia teda nemala informácie o tom, že žalovaného preplatila peňažné prostriedky.

Inštitúcia sa dozvedela o preplatení prostriedkov poskytnutých odporcovi po tom, ako príslušní úradníci vykonali zmeny a doplnenia právneho postavenia odporcu pri výpočte peňažného príspevku pre DD.MM.RRRR.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi inštitúciou a odporcom je verejné právo a toto ustanovenie sa na nich nevzťahuje civilné právos odkazom na ústavu Ruskej federácie, federálny zákon DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojakov a poskytovaní ich samostatných platieb“, Postup pre poskytovanie peňažných príspevkov pre vojakov ozbrojených síl Ruskej federácie z DD.MM .RRRR. (Ďalej len „postup“), vysvetlenia uvedené v ods. 2 ods. 5 uznesenia plenárneho zasadnutia Najvyšší súd Ruskej federácie od DD.MM.RRRR „Pokiaľ ide o uplatňovanie právnych predpisov týkajúcich sa vojenskej služby, vojenskej služby a postavenia vojenského personálu súdmi“ a súdnu prax, požiadala Biryuková súd:

Zbierajte od Voronova v prospech inštitúcie finančné prostriedky vo výške rubľov ako preplatky.

Zástupca inštitúcie Biryukov, riadne informovaný o mieste a čase konania súdu, sa nedostavil na súd a požiadal, aby sa tento občiansky prípad posúdil bez jeho účasti.

Žalovaný Voronov na pojednávaní žalobu neakceptoval a vysvetlil, že po oboznámení sa s dokumentmi predloženými žalobcom súhlasil s tým, že mu bolo preplatené množstvo rubľov v súvislosti s nesprávnym stanovením mesačného príplatku za odpracované roky. Z jeho strany však nedošlo k žiadnemu podvodu a nie je nespočetnou chybou nesprávne stanoviť mesačný bonus za služobné cesty. Žalovaný sa preto domnieval, že predmetné prostriedky neboli predmetom vymáhania od neho.

Voronov okrem toho uviedol, že žalobca zmeškal lehotu premlčacia doba v súvislosti s uvedenými nárokmi, v súvislosti s ktorými požiadal súd o uplatnenie tejto lehoty, a tiež požiadal o úplné odmietnutie vyhovieť uvedeným nárokom.

Zástupca tretej strany, ktorý nevyhlási nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenská jednotka č. Gripas na súdnom pojednávaní, podporil tieto nároky, zároveň sa dohodol s odporcom, že žalobca zmeškal premlčaciu lehotu v súvislosti s uvedenými nárokmi, v súvislosti s ktorými považoval za možné uplatniť následky zmeškania premlčacej doby. Vysvetlil tiež, že k dispozícii vojenskej jednotke č. Nie sú informácie o existencii akýchkoľvek platných dôvodov pre opomenutie žalobcu premlčaním plynúť z uvedených nárokov.

Po vypočutí odporcu Voronova, zástupcu tretej strany, ktorý nevyhlasuje nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenskej jednotky č. Gripas, po preskúmaní dôkazov vo veci a ich celkovom vyhodnotení, vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V článku 12 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 76-FZ „o postavení správcov“ sa stanovuje, že sa správcom poskytujú peňažné príspevky spôsobom a vo výške stanovenej spolkovým zákonom „o peňažných príspevkoch pre zamestnancov a poskytovaní samostatných platieb im“, ďalšími spolkovými zákonmi. , regulačné právne akty prezidenta Ruskej federácie, regulačné právne akty vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálne orgány výkonná moc a regulačné právne akty iných federálnych štátnych orgánov.

V súlade s odsekmi. 12 a 13 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažnom príspevku príslušníkov armády a poskytovaní samostatných platieb im“ sa pre vojakov vhodných na vojenskú službu na základe zmluvy stanovuje mesačná prémia za dĺžku služby platovej mzdy, najmä vo výške úroku. - s dĺžkou služby od DD.MM.RRRR

Podobná výška mesačného poistného za dĺžku služby, ktorá sa má vyplácať zamestnancom vojenskej služby na základe zmluvy, sa tiež stanovuje v doložke 40 postupu.

Podľa kópie služobného záznamu obžalovaného pôsobil v DD.MM.RRRR v ozbrojených silách Ruskej federácie.

Na príkaz veliteľa Západného vojenského obvodu z DD.MM.RRR bol prepustený Voronov z vojenskej služby a na príkaz veliteľa vojenskej jednotky č. Z DD.MM.RRR bol vylúčený zo zoznamu personálu jednotky s DD.MM.RRRR.

Ako vyplýva z obsahu týchto objednávok, ako aj z výpočtu dĺžky služby zamestnanca pri odchode do dôchodku, v období od DD.MM.RRRR bola dĺžka služby Voronova od DD.MM.RRRR.

Počas uvedeného časového obdobia tak mal Voronov nárok na mesačný bonus za dĺžku služby platu vo výške úroku.

Potvrdzuje to aj výpis z rozkazu veliteľa západného vojenského obvodu z DD.MM.RRRR №, ktorý Voronov vytvoril taký bonus vo výške percenta mzdy.

Medzitým, ako vyplýva z výplaty inštitúcie, boli za obdobie od DD.MM.RRRR Voronov, spolu s peňažným príjmom, zaúčtované a vyplatené prémie za odpracované roky vo výške percentuálneho podielu z platu, registre na pripísanie prostriedkov na kartové účty a žiadosti o hotovostný tok. , to znamená o jedno percento viac, ako je predpísaná veľkosť.

Podľa výpočtu, ktorý inštitúcia uviedla na súdnom pojednávaní a ktorý žalovaný nespochybnil, predstavoval mesačný preplatok peňažného príspevku spoločnosti Voronov v období od DD.MM.RRRR rublov a celkovo za uvedené obdobie žalovaný dostal prebytočné prostriedky v celkovej výške (bez dane z príjmu fyzických osôb) osoby vo výške úrokov) rubľov.

Súd teda zistil, že v období od DD.MM.RRRR žalobca vykonal odporcu nadmernou platbou prostriedkov v celkovej výške rubľov.

Podľa čl. osoba, ktorá bez právnych dôvodov ustanovených inými právnymi aktmi alebo transakciou získala alebo zachránila majetok (nabyvateľ) na náklady inej osoby (poškodeného), je povinná vrátiť jej neoprávnene nadobudnutý alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), s výnimkou prípadov ustanovených v článku 1109 tohto zákonníka; ... Pravidlá ustanovené v tejto kapitole sa uplatňujú bez ohľadu na to, či bezdôvodné obohatenie bolo výsledkom správania nadobúdateľa majetku, samotnej obete, tretích strán alebo či došlo k ich vôli.

Doložka 6 postupu stanovuje, že peňažný príspevok vyplatený spôsobom a čiastkou platnou v deň platby sa nevracia, ak vojenský personál následne úplne alebo čiastočne stratí právo naň, s výnimkou prípadov vrátenia preplatkov v dôsledku chýb pri počítaní.

Vzhľadom na tvrdenie odporcu, že z jeho strany nedošlo k podvodným konaniam a že nesprávne stanovenie mesačného bonusu za odpracované roky nebolo počitateľnou chybou, vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V súlade s týmto článkom, platy a podobné platby, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrady škody spôsobenej na zdraví alebo na zdraví, výživné a iné sumy peňazí poskytnuté občanovi ako prostriedok, sa nemôžu vrátiť ako bezdôvodné obohatenie. existencie, pri neexistencii dobrej viery z jeho strany a chyby pri počítaní.

Pri prijímaní prebytočných prostriedkov neboli zistené žiadne žaloby zo strany odporcu zo strany odporcu.

Zároveň, vzhľadom na to, že prírastok finančných prostriedkov pre správcov sa vykonáva v automatickom režime, potom by sa na rozdiel od názoru žalovaného mala chyba v počítaní chápať nielen ako chyba v aritmetických operáciách, ale aj v súvislosti s nesprávnym výpočtom peňažných príspevkov alebo iných vykonaných platieb. v dôsledku nepresných alebo neúplných informácií vložených do softvéru inštitúcie

Za týchto okolností, pretože v súlade s Chartou inštitúcie, schválenou na základe príkazu riaditeľa odboru majetkových vzťahov Ministerstva obrany Ruskej federácie z DD.MM.RRRR č. A dočasného postupu pre vzájomné pôsobenie vojenských orgánov v priebehu práce na zabezpečenie výpočtu peňažných príspevkov, schváleného ministrom, na obranu Ruskej federácie DD.MM.RRRR, žalobca vypočítava a prevádza finančné prostriedky podľa informácií, ktoré boli predložené súdu, sa domnieva, že vyššie uvedené prostriedky v celkovej výške rubľov boli nahromadené a vyplatené odporcovi v období od DD.MM.RRRR v dôsledku chyby pri počítaní a sú za bezdôvodné obohatenie Voronova.

Vzhľadom na vyhlásenie odporcu, že žalobca zmeškal premlčaciu lehotu pre stanovené požiadavky, vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V súlade s čl. premlčacia doba je lehota na ochranu práva na pohľadávku osoby, ktorej právo bolo porušené.

Podľa odseku 1 čl. a časť 2 čl. celkový termín premlčacia doba je tri roky od dátumu stanoveného v súlade s čl. ... Uplynutie premlčacej lehoty, ktorej uplatnenie vyhlási účastník sporu, je základom rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby.

Na základe článku 1 ods. pokiaľ zákon neustanovuje inak, plynutie premlčacej doby sa začína dňom, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva a ktorá je vhodným odporcom v žiadosti o ochranu tohto práva.

V súlade s čl. v výnimočné prípadyak súd uzná oprávnený dôvod na premlčaciu lehotu z dôvodu okolností týkajúcich sa osobnosti žalobcu (závažné ochorenie, bezmocný stav, negramotnosť atď.), je porušené právo občana predmetom ochrany. Dôvody zmeškania premlčacej doby sa môžu považovať za platné, ak k nim došlo v posledných šiestich mesiacoch premlčacej doby a ak sa táto lehota rovná šiestim mesiacom alebo kratším ako šesť mesiacov - počas premlčacej doby.

Podľa vysvetlení uvedených na str. 1, 3 a 12 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z DD.MM.RRRR č. „V niektorých záležitostiach týkajúcich sa uplatňovania noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na premlčaciu lehotu“ začína premlčacia lehota plynúť odo dňa, keď osoba, ktorej právo je porušené, , sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o celkovom počte nasledujúcich okolností: o porušení jeho práva ao tom, kto je riadnym obžalovaným v žiadosti o ochranu tohto práva (článok 1 ods. 1). Priebeh obmedzenia nárokov právnická osoba začína dňom, keď osoba, ktorá má právo, nezávisle alebo spoločne s inými osobami, konať v mene právnickej osoby, sa dozvedela alebo sa mala dozvedieť o porušení práva právnickej osoby a ktorá je riadnym odporcom (článok 1 odsek 1). Zmena v zložení orgánov právnickej osoby nemá vplyv na určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty. Dôkazné bremeno o existencii okolností naznačujúcich prerušenie, pozastavenie premlčacej doby znáša osoba, ktorá podala žalobu. Premlčaciu dobu, ktorú premeškala právnická osoba, nie je možné obnoviť bez ohľadu na jej dôvody.

Podľa časti 2 čl. 2 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažnom príspevku správcov a poskytovaní samostatných platieb im“, peňažný príspevok správcu vykonávajúceho vojenskú službu na základe zmluvy pozostáva z mesačného platu v súlade s pridelenou vojenskou hodnosťou a mesačného platu v súlade s obsadené vojenské postavenie, ktoré tvorí mesačný plat správcu, a z mesačných a iných dodatočných platieb.

V súlade s odsekom 32 čl. 2 uvedeného spolkového zákona, postup pri poskytovaní peňažných príspevkov správcom je stanovený federálnymi výkonnými orgánmi, v ktorých je vojenská služba ustanovená federálnym zákonom.

Podľa bodu 4 postupu sa vyplácanie peňažných príspevkov od 10. do 20. dňa každého mesiaca za posledný mesiac a do decembra kalendárneho roka - najneskôr do posledného pracovného dňa mesiaca. Na základe rozhodnutia ministra obrany Ruskej federácie sa príspevok môže vyplatiť skôr.

Súd zistil, že vyplácanie prebytočných prostriedkov bolo spoločnosti Voronov vykonané v období od DD.MM.RRRR mesačne vo výške rubľov súčasne s platbou peňažných príspevkov.

Stanovený postup vyplácania peňažných príspevkov spoločnosti Voronov potvrdzujú platobné príkazy inštitúcie predložené na súdne konanie, registre na pripísanie prostriedkov na kartové účty a žiadosti o úhradu hotovosti.

Konkrétne peňažný príspevok DD.MM.RRRR bol DD.MM.RRRR prevedený na Voronov.

Keďže mesačný bonus za odpracované roky sa teda týka peňažného príspevku správcov, žalobca sa musel dozvedieť viac o porušení jeho práva týkajúceho sa nadmerného vyplácania peňazí do Voronova mesačne, keď bol žalovanému vyplatený peňažný príspevok za posledný mesiac nasledujúceho mesiaca. Najmä na obdobie od DD.MM.RRRR (vrátane) - najneskôr do DD.MM.RRRR.

Ako je zrejmé z poštovej pečiatky na obálke, toto vyhlásenie o pohľadávke bolo súčasne zaslané súdu DD.MM.RRRR

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca zmeškal premlčaciu lehotu pre nároky na vymáhanie preplatených prostriedkov Voronova za obdobie od DD.MM.RRRR, ktorého suma po odpočítaní dane z príjmu fyzických osôb vo výške úroku predstavuje jeden rubl.

Na pojednávaní neboli predložené nijaké platné dôvody pre skutočnosť, že žalobca vynechal premlčaciu lehotu v tomto období.

Za týchto okolností súd považuje za potrebné čiastočne uspokojiť nárok inštitúcie proti Voronovovi, ktorý od žalovaného vyberá v prospech inštitúcie ako kompenzácia za preplatené peňažné prostriedky za obdobie od DD.MM.RRRR mínus daň z príjmu fyzických osôb vo výške úroku

Vo zvyšku pohľadávok za obdobie od DD.MM.RRRR do výšky rubľov kopecks považuje súd za potrebné odmietnuť v súvislosti s opomenutím premlčacej lehoty žalobcom.

Vyhlásenie zástupcu žalobcu, že inštitúcia sa dozvedela o porušení svojho práva po tom, ako príslušní úradníci vykonali zmeny v softvéri o právnom postavení obžalovaného pri výpočte peňažného príspevku pre DD.MM.RRRR, súd uznal za neplatné, pretože vykonané zmeny by mohli mať vplyv na iba za následnú výšku peňažného príspevku respondenta. Pokiaľ ide o výšku peňažného príspevku za predchádzajúce obdobie, mal sa žalobca dozvedieť o jeho výške, ktorá musí prísne dodržiavať požiadavky právnych predpisov, najneskôr v deň vyplatenia peňažného príspevku, pretože nekontrolované vyplácanie peňažných príspevkov zamestnancom je neprijateľné.

Nesprávne poskytnutie nepresných informácií úradníkmi Ministerstva obrany Ruskej federácie finančnému orgánu (inštitúcii), ktoré bolo dôvodom nadmerného vyplácania peňažných príspevkov Voronovovi, nemôže byť platným dôvodom na zmeškanie premlčacej lehoty alebo dôvodom domnievať sa, že žalobca nevedel o porušení jeho práva. , keďže v prejednávanej veci je začatie občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného závislé od toho, ktorý z nich úradníci, ktorý je súčasťou štruktúry ministerstva obrany Ruskej federácie a keď zistí predtým spáchané porušenie.

Okrem toho, ako je uvedené vyššie, premlčaciu lehotu, ktorú premeškala právnická osoba, nemožno obnoviť bez ohľadu na jej dôvody.

Tvrdenie zástupcu žalobcu, že právny vzťah medzi inštitúciou a žalovaným je verejné právo a ustanovenia občianskeho práva sa na nich nevzťahujú, nemožno zohľadniť, pretože sa nezakladajú na ustanoveniach. súčasná legislatíva... Odkaz zástupcu žalobcu na podporu tohto tvrdenia na ods. 2 s. 5 uznesenia plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z DD.MM.RRRR „K praktickému uplatňovaniu právnych predpisov o vojenských službách, vojenskej službe a postavení vojenského personálu súdmi“ je nesprávne, pretože tieto vysvetlenia sa týkajú právnych vzťahov týkajúcich sa výkonu všeobecného, \u200b\u200búradného a súdneho rozhodnutia. osobitné povinnosti a ich požiadavky priamo vyplývajú z právnych vzťahov vojenských služieb založených na právomociach jednej strany vo vzťahu k druhej strane.

Odkaz žalobcu na súdne príkazy ostatné súdy, na ktorých sa zúčastnili iné osoby, by sa mali uznať za platobne neschopné, pretože okolnosti stanovené týmito rozhodnutiami na základe článku nemajú škodlivý vplyv na tento občiansky prípad.

Vzhľadom na to, že vyhlásenie o nárokoch inštitúcie je predmetom čiastočného uspokojenia, zatiaľ čo na základe článku 19 ods. 1 článku 1 ods. žalobca je oslobodený od platenia štátnych poplatkov pri podaní žaloby na súd v súlade s časťou 1 čl. vojenský súd považuje za potrebné získať späť od odporcu federálny rozpočet štátny poplatoksplatné pri podaní tohto návrhu na súde v pomere k veľkosti pohľadávok uspokojených súdom vo výške rubľov kopecks.

Na základe vyššie uvedeného a riadeného článkom. Art. , - vojenský súd,

ROZHODOL SOM SA:

Vyhlásenie pohľadávky proti bývalému vojakovi vojenskej jednotky č. Rezervnému kapitánovi Voronovovi Andrejovi Vladimirovičovi o vymáhaní preplatených finančných prostriedkov - čiastočne uspokojiť.

Vyberať od Voronova Andrey Vladimirovič v prospech refundácie preplatených prostriedkov.

Zvyšok pohľadávok na odmietnutie.

Vyberať z Voronova Andrey Vladimirovič do federálneho rozpočtu štátnu povinnosť, ktorá sa má zaplatiť pri podaní tohto návrhu na súde, v pomere k veľkosti pohľadávok uspokojených súdom vo výške rubľov kopeckov.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať odvolacie konanie na Vojenský súdny obvod v Moskve prostredníctvom Vojenského súdneho dvora Tambov do jedného mesiaca odo dňa jeho prijatia súdom v konečnej podobe.

Sudca Tambovského

posádkový vojenský súd D.A. Letunovsky

žalobcovi:

žalovaní:

Prípadní sudcovia:

Súdna prax týkajúca sa:

Arbitrážna prax o uplatňovaní normy podľa čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Súdna prax pri uplatňovaní noriem čl. 200, 202, 204, 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

rozhodnutie

V mene Ruskej federácie

Magistrát 136 justičnej časti justičného obvodu Naro-Fominského v moskovskom regióne Prokhorova N.M., so tajomníkom Ovchinnikova N.V., po zvážení občianskeho prípadu č. Ruskej federácie "(FKU" ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie ") do Akhmedova o vymáhaní sumy preplatených finančných prostriedkov,

nainštalovaný:

Zástupca Federálneho štátneho orgánu „Zjednotené osídľovacie centrum Ministerstva obrany Ruskej federácie“ (FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“) podal žiadosť o vymáhanie od M.K.A. Akhmedova. preplatené prostriedky vo výške 16704 rubľov. 00 kopeckov. Požiadavky FKU "ERTS Ministerstva obrany RF" sú motivované skutočnosťou, že pred Akhmedov M.K.A. slúžil vo vojenskej jednotke 19612 a bol vylúčený zo zoznamu personálu. V marci 2013 personálne orgány v špecializovanom softvéri “) uviedli, že Akhmedov dostal percentuálnu prémiu za odpracované roky vo výške 30% mzdy, prepočítal poistné za obdobie od septembra 2012 do januára 2013 v množstvo 7503 rubľov. 75 kopeckov a neskôr, od februára do júla 2013, bol odporcovi prevedený príplatok 9 200 rubľov. 25 kopeckov. V októbri 2014 personálne orgány „predložili informácie, že Akhmedov mal nárok na úrokový bonus vo výške 30% z odmeny, z čoho vznikol preplatok vo výške 16704 rubľov. Preto v dôsledku nesprávnych primárnych parametrov zadaných do „pri načítavaní databázy“ FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“ previedla sumu peňazí, ktorá nie je splatná odporcovi, čo spôsobilo značné materiálne škody na rozpočte.

Odporca neakceptoval pohľadávku a vysvetlil súdu, že slúžil vo vojenskej jednotke 19612, a dostal všetko, čo mal na svojej bankovej karte hotovostné platby, vč. prémiový bonus. Od žalobcu nikdy nedostal žiadne listy, nároky týkajúce sa nadmerne získaných prostriedkov, dozvedel sa o preplatku z pohľadávky, ktorú dostal súd poštou. Podľa Akhmedova M.K.A., žalobca zmeškal premlčaciu lehotu, a preto požiadal súd, aby uplatnil následky zmeškania premlčacej lehoty na požiadavky spolkovej štátnej inštitúcie „ERTs MO RF“. Akhmedov verí, že tvrdenie FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“ by sa malo zamietnuť nielen z dôvodu chýbajúcich premlčacích ustanovení, ale aj preto, že v súlade s čl. mzdy a podobné platby, dôchodky, dávky ... a iné sumy peňazí poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie nepodliehajú návratu ako bezdôvodnému obohateniu, ak neexistovala zlá viera z jeho strany a účtovná chyba a z jeho strany neexistovala zlá viera, pretože navrhovateľ nevykonal chybu pri počítaní.

Súd po vypočutí žalovaného po preskúmaní všetkých písomných dôkazov dospeje k nasledujúcemu záveru.

ROZHODOL SOM SA:

Odmieta Spolkovú štátnu inštitúciu „Zjednotené stredisko vyrovnania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ (FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“) na uspokojenie nárokov.

Súdna prax pri uplatňovaní normy podľa čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Súdna prax pri uplatňovaní noriem čl. 200, 202, 204, 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Bulletin 101 posádkového vojenského súdu č. 1 (13) -2017

BULLETIN 101 GARRIZONNOGO

VOJENSKÝ SÚD č. 1 (13) -2017.

Jus est ars boni et aequi.

Minik noviny vydáva redakčná rada 101 posádkového vojenského súdu od júna 2011 v obehu 50 kópií, raz za šesť mesiacov. Rozdelí sa do obsluhovaných vojenských jednotiek.

Rusi 12. júna 2017 oslávili Deň Ruska, ktorý je jedným z najmladších sviatkov v Ruskej federácii. Jeho história siaha do roku 1990, keď prvý Kongres ľudových poslancov RSFSR prijal vyhlásenie o štátnej suverenite Ruska. Vyhlásil nadradenosť ruskej ústavy a jej zákonov. O dva roky neskôr Najvyššia rada Ruskej federácie vydala dekrét o pridelení dátumu prijatia deklarácie štatútu dovolenkového (nepracovného) dňa, o dva roky neskôr dekrétom prezidenta Ruska bol tento deň vyhlásený za štátny sviatok v Rusku. Prezident Boris Jeľcin navrhol, aby sa deň prijatia Deklarácie nazval zvyčajným Dňom Ruska 12. júna 1998, v ktorom oslovil svojich krajanov v ústrednej televízii. Oficiálne meno - Deň Ruska - sa však stalo sviatkom až v roku 2002. Potom vstúpila nová sila násilím Zákonník práce krajina, v ktorej boli predpísané nové sviatky a víkendy. Po prvýkrát sa na Červenom námestí v roku 2003 konali oslavy, ktoré sa časovo zhodovali s výročím prijatia deklarácie.

Ruské národné záujmy vyžadujú na svoju obranu dostatočnú vojenskú silu. Neustále nám to pripomína história Ruska - história jeho vojen a ozbrojených konfliktov. Rusko vždy bojovalo za svoju nezávislosť, hájilo svoje národné záujmy s rukami v rukách a hájilo národy iných krajín.

A dnes sa Rusko bez ozbrojených síl neobíde. Musia hájiť národné záujmy na medzinárodnej scéne, obmedzovať a neutralizovať vojenské hrozby a nebezpečenstvá, ktoré sú na základe vývojového trendu súčasnej vojensko-politickej situácie viac ako skutočné.

Moderný ruský vojensko-súdny systém sa rozrástol spolu s naším štátom, prešiel s ním serióznymi súdnymi procesmi, bol a zostáva s ním a jeho armádou, zohľadňuje skúsenosti a ctí značné výhody našich predchodcov, ktoré sa pri svojej činnosti riadia požiadavkami ústavy Ruskej federácie, federálneho ústavného zákona. „O vojenských súdoch Ruskej federácie“, ruská legislatíva.

téma: Prax posudzovania 101 posádkových vojenských súdov v prípadoch týkajúcich sa postavenia vojenského personálu a bývalého vojenského personálu do materiálnej zodpovednosti

Opravári bez ohľadu na ich vojenskú hodnosť a vojenské postavenie sú si pred zákonom rovní a nesú zodpovednosť za občanov Ruskej federácie, berúc do úvahy charakteristiky ich právne postavenie... V prípade trestného činu, ktorý súvisí s spôsobením materiálnej škody, pracovníci nahradia škodu bez ohľadu na to, či sú spôsobení iným druhom zodpovednosti alebo či sa uplatňujú opatrenia sociálneho tlaku.

Za tri roky od dátumu zistenia škody môžu byť zodpovední zodpovední len za skutočnú škodu spôsobenú jej zavinením na majetku pridelenom vojenským jednotkám a iba pri výkone vojenských služobných povinností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodom na to, aby bol vojak materiálne zodpovedný, sú jeho vinné činy (nečinnosť), v dôsledku ktorých utrpelo vojenské oddelenie skutočnú škodu. Ak vojaci, ktorí spôsobili škodu na majetku vojenskej jednotky, ktorá neplní svoje povinnosti vo vojenskej službe, nesú občianskoprávnu zodpovednosť v súlade s občianskymi právnymi predpismi Ruskej federácie.

Právne základy materiálnej zodpovednosti pracovníkov sú premietnuté do spolkového zákona z 28. marca 1998 č. 53-FZ „O vojenskej službe a vojenskej službe“, spolkového zákona z 27. mája 1998 č. 76-FZ „o postavení vojakov“, spolkového zákona z 12. decembra 1998. Júl 1999 č. 161-FZ „O materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“, ako aj v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. mája 2014 č. 8 „O praktickom uplatňovaní právnych predpisov o vojenských službách, vojenskej službe a postavení vojenského personálu súdmi“. “ Podmienky a rozsah materiálnej zodpovednosti správcov za škodu, ktorú spôsobia pri výkone vojenských služieb na majetku nachádzajúcom sa v Belgicku federálny majetok a pridelené vojenským jednotkám je postup náhrady týchto škôd ustanovený spolkovým zákonom „o materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“. Ako je zrejmé z čl. 4 uvedeného zákona, obmedzená hmotná zodpovednosť spočíva v tom, že za škodu spôsobenú vojenskej jednotke pri výkone vojenských služobných povinností zodpovedá vojenský personál podstupujúci vojenskú službu na základe zmluvy a občania povolaní na vojenský výcvik vo výške spôsobenej škody, ale nie viac ako jeden mesačný plat výživné a jeden mesačný príspevok na dĺžku služby, vojenský personál vykonávajúci vojenskú službu na odvod, nie viac ako dva mesačné platy. Z čl. 5 vyššie uvedeného zákona vyplýva, že plná finančná zodpovednosť je povinnosťou vojaka nahradiť v plnej miere škodu spôsobenú jeho zavinením. Táto zodpovednosť vzniká vtedy, keď dôjde k škode na pracovníka, na ktorého bol majetok prevedený na účet na účely uskladnenia, prepravy, dodania, použitia a na iné účely; zabezpečené akcie (nečinnosť) opravára, ktoré obsahujú znaky corpus delicti trestné právo Ruská federácia; v dôsledku krádeže, úmyselného zničenia, poškodenia, poškodenia, nezákonného použitia alebo použitia majetku alebo iného úmyselného konania (nečinnosti), bez ohľadu na to, či obsahujú znaky corpus delicti stanovené trestným činom

právne predpisy Ruskej federácie; úmyselné konanie vojenského personálu, ktoré malo za následok náklady na ošetrenie vo vojenských zdravotníckych zariadeniach a zdravotníckych zariadeniach vojenského personálu, ktorí utrpeli následkom týchto akcií; vojaci, ktorí sa dobrovoľne dostali do stavu intoxikácie. Plná finančná zodpovednosť vzniká aj za škodu spôsobenú vojenskej jednotke v súvislosti s náhradou škody spôsobenej pracovníkovi pri výkone vojenských služobných povinností iným zákonným alebo jednotlivci... Takže v súlade s Článok 1064 Občiansky zákonník Ruskej federácie, vojaci, ktorí spôsobili škodu osobe alebo majetku občana, ako aj majetok právnickej osoby, sú povinní spravidla ho nahradiť v plnom rozsahu. Podľa vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. novembra 2016 č. 22-P s cieľom priviesť plnú zodpovednosť správcu z dôvodov ustanovených v článku 5 ods. 3 spolkového zákona „O materiálnej zodpovednosti správcov“, prítomnosť trestného činu ustanoveného trestným činom podľa právnych predpisov Ruskej federácie musia byť zavedené a preukázané v rámci riadneho trestného konania.

Ak sa v konaní spáchanom opravárom, v dôsledku ktorého mu bola spôsobená materiálna škoda, zistia znaky korpusového deliktu ustanovené v trestnoprávnych predpisoch Ruskej federácie súdnym rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť, je možné na základe stanovenej výšky škody opravcu opraviť na plnú finančnú zodpovednosť jeho korelácia s výškou mesačného platu opravára a mesačným bonusom za odpracované roky, ako aj s obdobím, ktoré uplynulo od prijatia rozsudku veliteľom (náčelníkom) vojenskej jednotky. Je potrebné poznamenať, že pre súd, ktorý posudzuje príslušný prípad, je konečný rozsudok súdu v trestnom konaní proti osobe, ktorej trestné činy (nečinnosť) spôsobili materiálnu škodu, povinný v záležitostiach, či k týmto konaniam (nečinnosť) došlo a či sú to dané osoby.

Podanie opravára, ktorého konanie (nečinnosť) spôsobilo škodu na majetku, ktorý je vo federálnom vlastníctve a je pridelený vojenským jednotkám, tak prinieslo plnú zodpovednosť z dôvodov ustanovených v článku 5 ods. 3 spolkového zákona „o materiálnej zodpovednosti pracovníkov“. do právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktoré v konaní spáchanom správcom zistilo skutkové podstaty trestného činu ustanoveného v trestnoprávnych predpisoch Ruskej federácie.

Ako príklad uveďme rozhodnutie 101. vojenského súdu pre posádku o nároku vojenského prokurátora konajúceho v záujme ministerstva obrany RF na opravára za náhradu škody spôsobenej trestným činom. Tak vo svojom vyhlásení, vojenský prokurátor, ako aj na súdnom zasadnutí, jeho zástupca podplukovníka spravodlivosti G., ktorý trval na vyhlásení nároku, požiadal súd, aby sa odškodnil za I. náhradu škody spôsobenej trestným činom v prospech Ministerstva obrany Ruskej federácie - 1 149 873,55 rubľov. Na pojednávaní sa zistilo, že I. ako osoba zodpovedná za vykonávanie prevzatia vykonanej práce (poskytovanie služieb) pri výkone vládna zmluva Č. 3-KL z 1. októbra 2012 o hygienickej údržbe vojenskej jednotky 41013 v období od 1. januára 2012 do 30. apríla 2012, v rozpore s pokynmi veliteľa vojenskej jednotky 41013, dohodou o množstve práce potrebnej na vykonanie, ako aj o území a o vyčistených predmetoch nevyrábali, ich zoznam bol určený nezávisle zamestnancami spoločnosti JSC "Slavyanka" a LLC "ArgoAlliance", ktorí boli poverení zodpovednosťou za čistenie územia. Vyhlásenia o prijatí služieb poskytnutých za február, marec, apríl 2012, ktoré pripravili zamestnanci vymenovaných organizácií v objemoch, ktoré uviedli, žalobca osobne predložil veliteľovi vojenskej jednotky, ktorý, veriac I., veriac, že \u200b\u200bobjemy poskytnutých služieb boli náležite skontrolované, ich schválil. Na základe týchto zákonov boli finančné prostriedky prevedené vopred na Slavyanka OJSC odpísané, čo spôsobilo škodu vo výške 1 149 873,55 rubľov. Rozsudkom 101. vojenského súdu pre posádku zo 17. júla 2015 bol I. za uvedené konanie odsúdený podľa časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie na pokutu, bol prepustený z uloženého trestu v súvislosti s činom amnestie. Na základe týchto údajov vojenský súd dospel k záveru, že vina odporcu v spôsobení škody bola preukázaná, a preto je potrebné pohľadávku uspokojiť. Je potrebné poznamenať, že vojenský súd neuplatnil ustanovenia čl. 11 spolkového zákona „o materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“ o znížení sumy, ktorá sa má vymáhať, a to aj napriek zložitej finančnej situácii obžalovaného, \u200b\u200bpretože berie do úvahy, že trestný čin bol spáchaný úmyselne.

V rámci pokrytia dôvodov na uvedenie plnej a obmedzenej hmotnej zodpovednosti vojenského personálu sa obrátime na uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. novembra 2016 č. 22-P, ktoré uznáva ustanovenia článku 5 ods. 3 a článku 8 ods. 5 federálneho zákona „O materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“. možnosť obrátiť opravára na plnú finančnú zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho činnosťou (nečinnosťou), ktorá obsahuje znaky corpus delicti, a to napriek skutočnosti, že trestné konanie proti tomuto pracovníkovi bolo ukončené vo fáze prípravného konania z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty a existencie v konaní ( nečinnosti) tejto osoby so znakmi corpus delicti ustanovenými v trestnoprávnych predpisoch Ruskej federácie zriadených súdom v rámci občianskeho súdneho konania na základe údajov z predbežného vyšetrovania, ktoré nie sú v súlade s ústavou Ruskej federácie.

Zároveň, keď sa trestné konanie ukončí z dôvodu zániku premlčacej lehoty, osoba, proti ktorej bolo vykonané, nie je zbavená povinnosti nahradiť škodu, ktorá mu bola spôsobená - v tomto prípade, ako opakovane uviedol Ústavný súd Ruská federácia nevylučuje ochranu obetí ich práv prostredníctvom občianskoprávneho konania. Preto môžeme konštatovať, že v roku 2007 v tomto prípade ide iba o obmedzenú zodpovednosť. Domnievame sa, že je možné vyvodiť podobnú analógiu, ak existuje súdny príkaz na ukončenie posledného trestného konania proti zodpovednému pracovníkovi.

Z vyššie uvedeného zákona o materiálnej zodpovednosti zamestnancov vyplýva, že existujú dva postupy, podľa ktorých sú príslušníci tohto druhu právnej zodpovednosti - mimosúdne a súdne. takže, mimosúdny príkaz uvedenie osoby do zodpovednosti za hmotnú zodpovednosť sa realizuje odpočítaním z platu opravára, ktorý spôsobil škodu na základe príkazu veliteľa (náčelníka) vojenskej jednotky, ak spôsobená škoda nepresahuje jeden plat mesačnej mzdy opravára a jeden mesačný bonus za dĺžku služby. pokiaľ ide o súdny príkaz, potom hlavným dôvodom jeho použitia je výška škody spôsobenej zamestnancom, ktorá musí prekročiť jeden mesačný plat a jeden mesačný bonus za dĺžku služby. V tomto prípade o otázke uvedenia opravára do finančnej zodpovednosti rozhoduje súd na návrh veliteľa (vedúceho) vojenskej jednotky. Ako ukazuje prax, prípady tejto kategórie tvoria väčšinu prípadov, ktoré sa považujú za súvisiace s presunom finančnej zodpovednosti.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať praxi pri posudzovaní občianskoprávnych prípadov, keď je žalobca opravár, ktorý spochybňuje konanie veliteľa vojenskej jednotky týkajúce sa uvedenia zodpovedného typu zodpovednosti do úvahy.

Z toho vyplýva, že v súlade s rozhodnutím 101. vojenského súdu pre posádku z 25. mája 2016 sa Z. obrátil na súd s vyhlásením, v ktorom požiadal súd, aby uznal klauzulu príkazu vojenského úradníka, ktorá sa týka nezákonného prevzatia materiálnej zodpovednosti. Z. absolvovanie vojenskej služby na základe zmluvy na základe článku 1 ods. 4 federálneho zákona „o materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“ z 12. júla 19999 bol na základe príkazu veliteľa vojenskej jednotky zaviazaný k plnej zodpovednosti vo výške 50% škody spôsobenej vo výške 87276 rubľov za porušenie postupu pri prevádzkovaní systémov PE-6M a postupu pri vydávaní a odpisovaní pohonných hmôt na ne ... 24. marca 2016 boli na príkaz toho istého vojenského funkcionára vykonané zmeny uvedeného nariadenia, podľa ktorého bol Z. na základe čl. 5 stanoveného spolkového zákona. V rozpore s odsekmi. 3 ods. 1 čl. 8 federálneho zákona č. 161-FZ z 12. júla 1999 „O materiálnej zodpovednosti príslušníkov vojsk“ veliteľ vojenskej jednotky dostal Z. na plnú zodpovednosť napriek skutočnosti, že o tejto otázke by mal rozhodnúť súd na základe rozhodnutia veliteľa vojenskej jednotky. Okrem toho odsek 1 čl. 4 uvedeného zákona ustanovuje čiastočnú zodpovednosť, Z. bola úplne zodpovedná. Výška škody, ktorú je Z. obvinená, presahuje jeden mesačný plat pre opravára a jeden mesačný bonus za odpracované roky a otázka uvedenia Z. do hmotnej zodpovednosti môže byť vyriešená iba na základe rozhodnutia veliteľa vojenskej jednotky. Súd sa domnieval, že na základe zistených okolností týkajúcich sa prevodu Z. na finančnú zodpovednosť - napadnutá doložka nariadenia je nezákonná a vydaná osobou, ktorá nemá príslušné oprávnenie na zrušenie.

V súčasnosti zostáva naďalej dôležitá otázka presunutia pracovníkov presunutých do novej služobnej stanice na finančnú zodpovednosť. Náhrada škody týmito správcami sa vykonáva v novom mieste výkonu služby na základe zápisu do výplatnej knižky alebo peňažného certifikátu vojenského technika.

Podľa rozhodnutia 101. posádkového vojenského súdu veliteľ vojenskej jednotky č. 1 podal na súd vyhlásenie, v ktorom žiada o vymáhanie od G. ako náhradu škody spôsobenej v prospech vojenskej jednotky č. 2, RUB 102742 53 kopecks, pričom tieto požiadavky vysvetľuje skutočnosťou, že G. slúži vo vojenskej jednotke č. 1. Táto časť dostala podklady o konaní o spôsobení materiálnej škody na vojenskej jednotke č. 2, podľa ktorej sa 9. decembra 2015 počas prevodu vecí a postavenia G. zistil nedostatok materiálnych komunikačných prostriedkov, ktoré mu boli pridelené, vo výške 69 295,83 rubľov. a materiál raketových zbraní vo výške 77946,7 rubľov. Na základe príkazu veliteľa vojenskej jednotky č. 2 z 11. júla 2016 č. 373 s G., ktorý odmietol dobrovoľne nahradiť všetky škody, bolo vyzbieraných 37 500 rubľov. Nevrátené 102 742,53 rubľov. S odkazom na Čl. 5 spolkového zákona „o materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“ žalobca žiada, aby bol žalovaný v plnej finančnej zodpovednosti.

Keďže G. bol počas vojenskej služby vo vojenskej jednotke č. 1 materiálne zodpovednou osobou, bol mu zverený rôzne vlastníctvo komunikácií a zbraní, z ktorých niektoré boli stratené, potom na základe čl. 5 spolkového zákona „o materiálnej zodpovednosti zamestnancov“ by mal niesť podstatnú zodpovednosť, a preto musí byť tento nárok uspokojený.

V súlade s Uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. mája 2014 č. 8 „O postupe uplatňovania právnych predpisov súdmi v oblasti vojenskej služby, vojenskej služby a postavenia vojenského personálu“, prípady týkajúce sa nárokov na vojenský personál, osôb prepustených z vojenskej služby, o náhrade spôsobenej škody nimi pri výkone vojenských služobných povinností na základe zistených dôvodov , Federálny zákon z 12. júla 1999 č. 161-FZ „O materiálnej zodpovednosti vojenského personálu“ podlieha jurisdikcii vojenských súdov. Z vyššie uvedenej normy vyplýva, že okrem slúženia vojenskému personálu môže byť braný na zodpovednosť aj vojenský personál, ktorý bol prepustený z vojenskej služby, a skutočnosť, že bol prepustený z finančnej služby vojenskej služby právny význam na určenie jurisdikcie nemá.

Pokiaľ ide o otázku jurisdikcie tejto kategórie prípadov, treba poznamenať, že v právnych predpisoch sa nenašlo právne potvrdenie o otázke jurisdikcie prípadov, ak žalobca v občianskoprávnom konaní o uvedení bývalej služby do zodpovednosti nie je veliteľom (vedúcim) vojenskej jednotky, ale orgánom. vojenská správa (Ministerstvo obrany Ruskej federácie), ktorá bola v trestnom prípade poškodenou osobou. V tomto prípade sme presvedčení, že právomoc by sa mala určiť na základe zloženia predmetu: bývalého vojaka a vojenského veliteľského orgánu a malo by sa zohľadniť aj to, že počas obdobia vojenskej služby boli práva porušené. Vychádzajúc zo skutočnosti, že ak sa bývalý vojak pri výkone vojenských služieb dopustí trestného činu, takéto prípady by mali posúdiť vojenské súdy.

V súlade s odsekom 2 čl. 9 tohto zákona, v prípade, že dôstojník, ktorý spôsobil škodu, bol prepustený z vojenskej služby a nebol uvedený do finančnej zodpovednosti, vymáhanie škody od neho vykoná súd na základe žiadosti podanej veliteľom vojenskej jednotky vo výške stanovenej týmto spolkovým zákonom. Servisný pracovník, ktorý je vinný za poškodenie vojenskej jednotky, je povinný nahradiť ju v medziach ustanovených zákonom. Táto povinnosť pre vojaka vzniká bezprostredne po spôsobení škody a môže byť vykonaná dobrovoľne kedykoľvek v celku alebo po častiach. Ak však pracovník, ktorý prevzal materiálnu zodpovednosť, nenahradil škodu spôsobenú v deň prepustenia z vojenskej služby, zvyšný dlh sa inkasuje podľa pravidiel výkonu rozhodnutia.

Preto veliteľ vojenskej jednotky vo vyhlásení o pohľadávke požiadal súd, aby získal späť od F. v prospech vojenskej jednotky sumu peňazí, ktorá tieto požiadavky motivovala tým, že F. boli poskytnuté osobné veci, ktoré sa majú vrátiť, ako aj inventár, ktorý sa musí vrátiť pri prepustení. Na základe rozkazu veliteľa vojenskej jednotky bol F. prepustený z vojenskej služby do rezervy v predstihu kvôli nesplneniu zmluvných podmienok a bol vylúčený zo zoznamu personálu. Dlh voči vojenská jednotka dobrovoľne sa nevyplatili, nevrátili odev a inventár majetku. Z analýzy normatívnych právnych aktov vyplýva, že pri prepustení z vojenskej služby musí byť osobný majetok a inventár bezpodmienečne odovzdaný správcovi, čo F. neurobil. Bola dokázaná vina, ktorá im spôsobila škody na vojenskej jednotke. Nárok bol uspokojený.

Stručne povedané, konštatujeme, že štúdia postupu posudzovania 101 posádkových vojenských súdov v prípadoch týkajúcich sa privedenia zamestnancov k finančnej zodpovednosti ukázala, že v praxi súdu existuje jednotný prístup k riešeniu otázok tejto kategórie prípadov.

Asistent sudcu 101 posádky

vojenský súd Yu.S. Presnova

Téma: Otázky súdnej praxe vznikajúce pri posudzovaní prípadov vojenských súdov pri výbere preplatených finančných prostriedkov.

V prípadoch vymáhania preplatených finančných prostriedkov, ktoré posudzujú vojenské súdy, sú žalobcami najčastejšie také organizácie, ako je federálna štátna inštitúcia „Zjednotené zúčtovacie stredisko Ministerstva obrany Ruskej federácie“, vojenskí komisári. Požiadavky sa týkajú vrátenia preplatku dôchodku alebo peňažného príspevku.

Po analýze praxe súdov sme dospeli k záveru o nejednoznačnom výklade noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi, v súvislosti s ktorými bude tento článok posudzovať rôzne otázky týkajúce sa vyberania preplatkov, vrátane: čo sa myslí nespravodlivým obohatením, aké kroky by sa mali zvážiť nezákonné, zamerané na získanie neprimeraných finančných prostriedkov (nečestnosť), čo je chyba pri počítaní, aký je názor vojenských súdov na význam tohto pojmu. Treba tiež poznamenať, že tento článok odráža nielen prax vojenských súdov, ale aj prax okresných a regionálnych súdov Ruskej federácie.

Na základe časti 1 čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, osoba, ktorá bez právneho dôvodu, iných právnych úkonov alebo plnenia nadobudla alebo zachránila majetok (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (poškodeného), je povinná vrátiť mu neoprávnene získaný alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), s výnimkou prípadov ustanovených v článku 1109. tohto Kódexu.

Na základe čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a podobné platby, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrada škody spôsobenej na životoch alebo zdraví, výživné a iné peňažné čiastky poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie, ak neexistuje zlá viera s jeho strana a chyba pri počítaní.

Najprv by som chcel upriamiť vašu pozornosť na pojem nečestnosti v právnych vzťahoch týkajúcich sa výberu preplatkov, vrátane dôchodkov a príspevkov.

Rozhodnutia súdov Ruskej federácie odrážajú odlišný pohľad na koncepciu zlej viery v nárokoch na vymáhanie preplatku dôchodku po obnovení služobného pomeru s cieľom uznať príkaz na vylúčenie zo zoznamu personálu vojenskej jednotky za nezákonný.

V rozhodnutí súdu druhej inštancie sa teda uvádza: Povolenie žiadostí o vrátenie dôchodku vyplatených V. N. Barabanovovi. na obdobie po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia Vojenského súdu pre posádku v Petrohrade súd prvého stupňa vychádzal z povinnosti odporcu oznámiť vojenskému komisii výskyt okolností ovplyvňujúcich ďalšie poberanie dôchodku. Od Barabanov V.N. neinformoval dôchodkový orgán o nadobudnutí účinnosti rozhodnutia vojenského súdu v Petrohrade, ktorým bol opätovne zaradený do zoznamu zamestnancov, čo viedlo k neodôvodnenému časovému rozlíšeniu a poberaniu dôchodkov za stanovené obdobie. Nesplnenie povinnosti informovať vojenský komisár Novgorodského regiónu, ktorý vypláca dôchodok, o zmene okolností ovplyvňujúcich ďalšie poberanie dôchodku, súd oprávnene uznal ako nesprávnu vieru zo strany odporcu, a preto bolo preplatenie dôchodku za toto obdobie odôvodnené súdom proti nemu.

V ďalšom rozhodnutí súdu druhej inštancie je stanovisko k tejto otázke stanovené takto: rozhodnutím vojenského súdu Barnaulskej posádky z 11. decembra 2013 bola veliteľovi vojska uložená povinnosť zrušiť príkaz na vylúčenie A. V. Gryaznova zo zoznamov jednotky, pričom sa uvádza potreba obnovenia tohto stavu v zoznamy súčiastok. Týmto súdnym rozhodnutím nebol A. Gryaznov priamo opätovne zaradený do zoznamov jednotky, keď získal štatút správcu a právo na peňažné príspevky. Rozhodnutie súdu samo osebe nezbavuje odporcu práva na poberanie dôchodku. A nie poskytnutie kópie rozhodnutia žalovaným odporcom neznamená zneužitie práva odporcu a jeho zlú vieru.

Prijatie odškodnenia odporcu za stanovené obdobie nebolo spôsobené nekalými konaniami samotného odporcu. Ukončenie vyplácania dôchodkov odo dňa nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia pred jeho skutočným vykonaním by zbavilo odporcu práva na poberanie prostriedkov na živobytie počas tohto obdobia, pretože nemal žiadne ďalšie príjmy. Súdnemu dvoru neboli predložené dôkazy o opaku.

Pri analýze praxe súdov v tejto kategórii prípadov sme dospeli k záveru, že počas súdneho konania súdy zisťujú, či odporca splnil povinnosť oznámiť vojenskému komisárovi informácie o súdnom rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť, avšak zrušil príkaz na jeho vylúčenie zo zoznamu zamestnancov jednotky; nie všetky súdy nepovažujú nesplnenie tejto povinnosti za kritérium na určenie zlej viery v konanie odporcu.

Podľa názoru autora článku by vojenské súdy pri určovaní zlej viery v konanie odporcu nemali zisťovať skutočnosť, že odporca informoval vojenský komisár o súdnom rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť ao zrušení príkazu na jeho vylúčenie zo zoznamu zamestnancov jednotky, ale o skutočnosti, že informoval o vydaní príkazu vojenskému komisárovi. o obnovení vojenskej služby po doručení informácií o tomto rozkaze samotnému odporcovi.

Pri posudzovaní prípadov neoprávneného poberania peňažných príspevkov súdy dospeli k záveru, že by sa mal považovať za nezákonný aktívna akcia žalovaného, \u200b\u200bktorý prispieva k výrobe neprimeraných platieb. Nečinnosť odporcu vyjadrená v nevrátení neoprávnených platieb považuje súd za nedbanlivosť odporcu.

Takže podľa definície IC pre občianske veci Primorského krajský súd z 31. augusta 2015, časť N33-7617 / 201, sa zistilo, že vojenský prokurátor tichomorskej flotily podal na súd žalobu, pričom uviedol, že počas prokuratúra preukázal skutočnosť, že neprimeraný príjem Pashkeev C.The. peňažný príspevok. Prokurátor uviedol, že na základe príkazu veliteľa tichomorskej flotily bol Paškajev k dispozícii veliteľovi bane tichomorskej flotily a základňovej výzbroji torpéda. Bez pozastavenia vojenskej služby od dvadsiateho roku Paškejeva S.The. v súlade s rozkazom ministra obrany Ruskej federácie a rozkazom rektora FEFU bol menovaný a naďalej zastáva nevojenské postavenie zástupcu vedúceho vojenského oddelenia lodných špecialít Fakulty vojenského výcviku na FEFU. Zároveň v období od xxxxxx do xxx rokov dostal bezdôvodne peňažný príspevok, ktorý pozostával z platu za vojenské postavenie, vojenskej hodnosti, mesačných prémií za svedomité vykonávanie úradných povinností a prémií za dĺžku služby podľa postavenia, ktoré mal k dispozícii vedúci základne zbraní xxx. Vojenský prokurátor, ktorý dobrovoľne uhradí žalovaná suma xxx rubľov, žiada súd, aby vymáhal bezdôvodne prijatý Pashkeev C.The. suma xxx rubľov ako nespravodlivé obohatenie, odkazujúce na zlú vieru Pashkeeva C.The. získať plat za vojenské postavenie.

Porota sudcov dospela k týmto záverom: pri posudzovaní skutkových okolností prípadu súd správne vzal do úvahy, že peňažný príspevok počas sporného obdobia bol odporcovi vyplatený plánovaným spôsobom prevodom na kartu. Dobrovoľne nevrátil celú prijatú sumu. Súčasne zo strany Paškeeva C.The. nedochádza k žiadnym protiprávnym konaniam priamo zameraným na nezákonné získavanie peňažných príspevkov. Minister obrany Ruskej federácie vedel o začiatku práce odporcu v nevojenskom postavení na FEFU. Zo zoznamu vojenských jednotiek S.V. Pashkeev nebola vylúčená a výplata peňažného príspevku sa nezastavila, za to Paškeev C.The. neboli podniknuté žiadne nezákonné kroky. Pashkeev S.V. neposkytol žiadne nepravdivé informácie o svojej práci a nepodnikol žiadne kroky zamerané na pokračovanie neoprávnených platieb.

Kontroverznou otázkou je, či by sa vojak nemal považovať za zlú vieru, aby neohlásil príjem platieb, ak chápe, že mu nie sú splatné.

Podľa autora článku by tento okamih mal byť komplexne vyšetrený v každom konkrétnom prípade, súd musí zistiť, či opravár vedel o neoprávnených platbách, v akom čase boli neoprávnené platby vykonané, či použil prostriedky prijaté na svoj účet.

Murmanský posádkový vojenský súd tak vo svojom rozhodnutí zdôrazňuje: Súd berie do úvahy, že A. v rámci všeobecných povinností správcu mohol a mal vedieť zloženie peňažného príspevku stanoveného pre neho od 1. februára 2012, v skutočnosti mal k rovnakému základu prístup so všetkými opravármi až do mesiaca A. dlho neinformoval príkaz a ERC o preplatení príspevku, a to ani za obdobia, keď dostal peňažný príspevok bez prepočítania.

Pri posudzovaní prípadov tejto kategórie súdy okrem toho zisťujú, či sa nadmerné množstvo prijatých peňazí prijíma ako prostriedok na živobytie.

Na základe Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je možné ako prostriedky na živobytie vyplácať mzdy a podobné platby, dôchodky, príspevky, granty, náhrady škody spôsobenej na zdraví alebo na zdraví, výživné a iné peňažné čiastky. Už bolo uvedené, že na vojenských súdoch sa nároky tejto kategórie prípadov najčastejšie týkajú preplatku dôchodku alebo peňažného príspevku.

Podľa čl. 12 federálneho zákona z 27.05.1998 N 76-FZ „O postavení správcov“ Zamestnancom sa poskytujú peňažné príspevky spôsobom a vo výške stanovenej federálnym zákonom „o peňažných príspevkoch pre opravárov a poskytovaní samostatných platieb im“, ďalšími federálnymi zákonmi, regulačnými právnymi aktmi prezidenta Ruskej federácie. Federácia, regulačné právne akty vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálnych výkonných orgánov a regulačné právne akty iných federálnych štátnych orgánov.

V súlade s odsekom 32 čl. 2 spolkového zákona zo dňa 07.11.2011 N 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre opravárov a poskytovaní oddelených platieb im“ postup poskytovania peňažných príspevkov pre opravárov určujú federálne výkonné orgány, v ktorých federálny zákon ustanovuje vojenskú službu.

Postup poskytovania peňažných príspevkov pre príslušníkov ozbrojených síl Ruskej federácie bol schválený uznesením ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 N 2700.

101. vojenský súd s posádkou posudzoval občianskoprávny prípad na základe žaloby vojenského komisára v Sverdlovskej oblasti proti príslušníkovi vojenskej jednotky 00000 plukovník Sh. O vymáhaní finančných prostriedkov. Dôvody žaloby naznačujú, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie bolo rozhodnutie vojenského súdu posádky Nižnij Tagil, príkaz ministerstva obrany Ruskej federácie o prepustení a vylúčení Sh zo zoznamu personálu vojenskej jednotky zrušené ako nezákonne vydané. Uznesením ministra obrany Ruskej federácie bol odporca obnovený vo vojenskej službe a od 8. júla 2013 zapísaný do zoznamu personálu vojenskej jednotky pre všetky druhy príspevkov. Vzhľadom na to, že v období od 9. júla 2013 do 1. januára 2015 bol štát Sh. Súčasne platený peňažný príspevok a starobný dôchodok, štát zastupovaný ministerstvom obrany RF utrpel materiálne škody vo výške 735 840,61 rubľov.

Ako bolo uvedené na súde, Sh., Po oboznámení sa s vydaním príkazu na obnovenie vo vojenskej službe z 12. decembra 2014, o niekoľko dní neskôr sa obrátil na vojenský komisár s vyhlásením o pozastavení vyplácania dôchodku, túto skutočnosť zástupca žalobcu na pojednávaní nevyvrátil.

Čiže zlá viera zo strany Sh. V tomto prípade nie je vidieť a nie je preukázaná, čo svedčí o opaku žalobca spôsobom podľa čl. 56 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, neuvedené.

Prijatie S. za rovnaké obdobie od 8. júla 2013 do 1. januára 2015 týkajúce sa starobného dôchodku a peňažného príspevku sa stalo v dôsledku obnovenia jeho práv porušených prepustením a vylúčením zo zoznamu personálu vojenskej jednotky zo súdu, akýchkoľvek nespravodlivých konaní z jeho strany sa nestanovilo, že poskytovanie dôchodkov počas stanoveného obdobia sa poskytovalo legálne a primerane ako prostriedky na živobytie, ktoré podľa článku 3 ods. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vylučuje možnosť inkasovania preplatku.

Odvolacie rozhodnutie zrušilo rozhodnutie v neprítomnosti Mestského súdu Pskov v regióne Pskov zo dňa 4. februára 2014, ktorým sa zamietla žaloba PKU „Jednotné zúčtovacie stredisko Ministerstva obrany Ruskej federácie“ proti „R.“ o vymáhaní bezdôvodného obohatenia. súd odvolací príklad dospel k záveru, že iba vojaci majú právo na peňažný príspevok počas vojenskej služby. Keďže žalovaný nebol v čase prevodu sporných peňažných súm opravcom, nemal právo na peňažný príspevok. V dôsledku toho je uvedený zoznam „R.“ hotovosť vo výške "..." rub. nejde o peňažný príspevok a je možné ich vrátiť bez právneho základu.

Podobné stanovisko sa odzrkadľuje v odvolacom rozhodnutí Vyšetrovacieho výboru pre občianske veci Kurganského regionálneho súdu z 1. decembra 2016, v ktorom sa uvádza, že od žalovaného, \u200b\u200bktorý stratil štatút správcu s „...“, neexistovali dôvody na to, aby mu za rok 2012 bola vyplatená odmena, je to suma peňazí vo výške „...“ rub. je jeho bezdôvodným obohatením a je predmetom návratu.

Nie je neobvyklé, že obžalovaní dostanú námietky proti návrhom na vymáhanie nadmerne získaných prostriedkov, v ktorých odkazujú na skutočnosť, že žalobca zmeškal premlčaciu lehotu. V takom prípade musí sudca presne zistiť, kedy žalobca zistil alebo mal vedieť o vykonaných platbách.

FKU „ERTS Ministerstva obrany RF“ sa teda obrátila na 101 GVS so žalobou proti M., podľa ktorej v roku 2014 Komora účtov Ruskej federácie vykonala kontrolné opatrenia, na základe ktorých sa zistilo, že škoda štátu vo forme súm preplatkov peňažných príspevkov pre opravárov, spôsobená zmenou v informáciách, ktoré predtým zadali personálne agentúry v SPO Alushta. Podľa prílohy k inšpekčnému zákonu má M. dlh 248 843,25 rubľov. 101. vojenský súd s posádkou na pojednávaní zistil, že žalobca zmeškal trojročnú premlčaciu dobu stanovenú zákonom. Tvrdenie teda uvádza, že neoprávnené prostriedky boli odporcovi vyplatené za obdobie január - september 2012, čo potvrdzujú výkazy, registre a žiadosti o hotovostné výdavky. Posledná výplata príspevku (za september 2012) M. bola vyplatená v októbri 2012.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že ďalšia výplata príspevku M. bola ukončená z dôvodu zápisu do Jednotnej databázy informácií o prepustení Michajlova z vojenskej služby, čo FKU „ERTS Ministerstva obrany RF“ bezpochyby známe pri nasledujúcom výpočte príspevku.

Tretí okresný vojenský súd potvrdil rozhodnutie 101. vojenského súdu pre posádku zo 7. októbra 2016, ktorým sa odmietlo vyhovieť žalobe federálnej štátnej pokladnice „Jednotné zúčtovacie stredisko Ministerstva obrany Ruskej federácie“ proti správcovi. ... Odvolacie rozhodnutie uvádza, že žalobca sám na podporu svojej žaloby uviedol, že existencia preplatku prostriedkov sa stala známou v januári 2013 potom, čo personálny orgán ruského ministerstva obrany zaviedol v súvislosti s touto platbou zmeny týkajúce sa odporcu v súvislosti s odporcom. Táto okolnosť neskôr poslúžila ako základ na zadržanie peňazí mimosúdnou cestou z peňažného príspevku spoločnosti Shipitko vo februári 2013. Nárok na vrátenie preplatených prostriedkov prevedených na žalovaného teda vznikol vo februári 2013 od FCI „ERTs MO RF“. Žalobca sa však obrátil na súd s návrhom na jeho vymáhanie až v júli 2016, to znamená po uplynutí trojročného obdobia odo dňa, keď sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom zaplatení uvedenej sumy odporcovi.

V súlade s ustanovením 6 Postupu poskytovania peňažných príspevkov pre príslušníkov Ozbrojených síl Ruskej federácie, schválených uznesením ministra obrany Ruskej federácie č. 2700 z 30. decembra 2011, sa peňažné príspevky vyplatené spôsobom a čiastky platné v deň platby nevracajú, ak právo na vojenský personál ho následne úplne alebo čiastočne stratil, s výnimkou prípadov vrátenia preplatkov v dôsledku účtovných chýb.

V zákone nie je definovaná chyba spočítania. Na základe doslovného významu počítania by sa mala brať do úvahy iba chyba urobená v aritmetických operáciách (operácie súvisiace s počítaním).

Inými slovami, podľa chyby počítania na účely uplatnenia článku 3 ods. 1109 Občiansky zákonník by sa mal chápať ako chyba urobená priamo vo výpočtovom procese počas matematických operácií, t. nesprávne uplatnenie matematických pravidiel.

Predtým bol pojem „chyba počítania“ obsiahnutý v uznesení Rady ministrov ZSSR, Ústrednej rade odborových zväzov Alliance Únie z 23. februára 1984 N 191 „O dávkach pre štátne sociálne poistenie“ (už nie je platné), podľa ktorého je chyba počítania aritmetickou chybou.
Vojenský súd Znamensky Garrison tak uspokojil požiadavku federálnej štátnej inštitúcie „Centrum zjednoteného vysporiadania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ na vymáhanie neoprávneného obohatenia zo strany vojaka Kolbeshkina vo výške 55 821 rubľov. 50 kopecks. Tvrdenia žalobcu boli motivované skutočnosťou, že v dôsledku zlyhania softvéru (chyba) pri prevode informácií v zjednotenej databáze bol SPOKolbeshkin zaregistrovaný pod dvoma rôznymi osobnými číslami, ktoré boli otvorené v pobočke Sberbank Ruska a Ruskej banky. Súd dospel k záveru, že keďže z okolností zistených na súde vyplýva, že Kolbeshkin bol zaplatený dvakrát za rovnaké časové obdobie a toto preplatenie finančných prostriedkov sa vyskytlo v dôsledku zlyhania softvéru, suma peňazí vyplatená Kolbeshkinu sa na neho previedla v prípade neexistencie zákonných ustanovení. dôvody sú chybné, čo je identické s nesprávnym výpočtom a zodpovedá chybe pri počítaní.

Odvolací súd potvrdil menované rozhodnutie a uviedol, že súd prvého stupňa dospel k primeranému záveru, že vyplatenie týchto prostriedkov FCI „ERT“ bolo spoločnosti Kolbeshkin uskutočnené v dôsledku chyby spočítania, a uvedenú sumu oprávnene uznal za bezdôvodné obohatenie odporcu, pričom bol vrátený späť ho.

Odvolacie rozhodnutie Severného Kaukazského vojenského súdu potvrdilo rozhodnutie vojnového vojenského súdu Krymskej posádky, ktorý vyhovel žalobe zástupcu Ministerstva obrany Ruskej federácie v záujme FKU „Správa flotily“ - „Nie finančná a hospodárska služba“ (ďalej len - č. FES) proti vojakom na základe zmluvy R.O. Huseynova. ... o vyberaní preplatených finančných prostriedkov. Zistený prípad a účastníci konania nespochybňujú, že Huseynova R.Oh. s DD.MM.RRRR vylúčeným zo zoznamov príslušníkov vojenskej jednotky č., poskytovanie peňažných príspevkov pre vojenský personál, ktoré vykonáva jediné zúčtovacie stredisko, s DD.MM.RRRR zapísaným do zoznamov príslušníkov vojenskej jednotky č., ktorá pozostáva z finančnej podpory v č. FES. V tomto prípade v období od DD.MM.RRR do DD.MM.RRRR vyplácali obe určené finančné orgány súčasne peňažný príspevok odporcovi. Podľa skutkových okolností prípadu došlo k preplatku peňažného príspevku v dôsledku neexistencie jediného zúčtovacieho centra v elektronickej informačnej báze o výrobe peňažného príspevku odporcovi prostredníctvom čísla FES. Odvolací súd zdôraznil, že za týchto okolností vojenský súd posádky to správne rozhodol neoprávnená platba Huseynova R.O. opravná položka sa vyskytla v dôsledku účtovnej chyby, a preto podlieha vymáhaniu.

Rozhodnutím vojenského muža z Murmanska zo dňa 18.4.2017, na návrh zástupcu vedúceho federálnej štátnej inštitúcie „Zjednotené stredisko urovnania Ministerstva obrany Ruskej federácie“ proti správcovi Anisimov S.V. o vymáhaní preplatkov peňažných príspevkov sa zistilo, že od vyplácania príspevku v období od 1. februára 2012 do 31. augusta 2015 vo výške 40% SLM bolo výsledkom technickej chyby pri zavádzaní počiatočných informácií o opravárovi do databázy Alushta na príkaz príkazu Zvýšenie sumy o 40% SLM nebolo stanovené pre Anisimov, za žiadnych okolností nemal právo na jedno zo 40% SLM, súd uznal toto preplatok v dôsledku účtovnej chyby a je predmetom návratu. Vojenský súd zistil, že preplatok peňažného príspevku vznikol v dôsledku chyby pri počítaní pri vkladaní informácií o platbách a príspevkoch do databázy Alushta a ERC v organizácii zodpovednej za včasný výpočet peňažných príspevkov nie je oprávnená kontrolovať správnosť už zadaných informácií.

Pri analýze praxe vojenských súdov vidíme, že pojem „chyba počítania“ sa interpretuje širšie, ako sa pôvodne predpokladalo (ako nesprávne uplatňovanie pravidiel matematiky - sčítanie, odčítanie, násobenie, delenie). Vojenské súdy okrem iného považujú chyby v programoch, ako aj zavedenie nesprávnych počiatočných údajov, za chybu pri počítaní.

Zdá sa potrebné riadiť sa pozíciou uvedenou v rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 59-B11-17 z 20. januára 2012, podľa ktorého by sa chyba v aritmetických operáciách (úkony týkajúce sa počítania) mala považovať za započítavanie, zatiaľ čo technické chyby, vrátane technických chýb spôsobených zavinením zamestnávateľa, sa nedajú spočítať.

Za iné činy úradníkov velenia alebo finančného orgánu týkajúce sa nezadávania, nesprávneho alebo predčasného vkladania počiatočných údajov do špecializovaného softvéru (STR), ako aj za zlyhania softvéru, ak nedošlo k previneniu a nečestným konaním zo strany armády, by armáda nemala byť zodpovedná za kompenzáciu. preplatil mu peniaze.

som v materská dovolenka od 18. januára 2014, vo februári 2014, som dostal peňažný príspevok, hoci podľa dokumentov, ktoré som už mal na materskej dovolenke, boli dokumenty predložené aktuálne, teraz odo mňa požadujú vrátenie peňazí. Majú nárok na vrátenie peňazí? Ak áno, koľko? Majú právo zadržať prídavok na dieťa alebo iba s peňažným príspevkom?

Odpoveď právnika Karpova

Milá Lyudmila!

Pri prepočte na vrátenie preplatkov sa FKU „Unified Settlement Center Ministerstva obrany Ruskej federácie“ odvoláva na ods. 3 ods. 7 nariadenia ministra obrany Ruskej federácie z 30.12.2011 č. 2700 „O schválení postupu poskytovania peňažných príspevkov pre príslušníkov ozbrojených síl RF“, ktorým sa ustanovilo, že ak sa peňažný príspevok vyplácal správcovi vo väčšej výške, ako by mala byť, mala by byť vyplatená peňažný príspevok na nasledujúci mesiac sa prepočíta, ale nie viac ako tri roky pred prepočítaním.

Finančné orgány, ktoré zadržiavajú prostriedky z peňažných príspevkov vojenského personálu, nemyslia na skutočnosť, že ods. 3 ods. 7 nariadenia ministerstva obrany Ruskej federácie je v rozpore Občianskeho zákonníka Ruská federácia, ktorá má veľké právna sila pred vyhláškou ministerstva.

Podľa časti 1 čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, osoba, ktorá bez právneho dôvodu, iných právnych úkonov alebo transakcie nadobudla alebo zachránila majetok na náklady inej osoby, je povinná vrátiť jej neoprávnene nadobudnutý alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), s výnimkou prípadov ustanovených v článku 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Okrem toho v súlade s ustanovením 3 písm. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a podobné platby, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrada škody spôsobenej na životoch alebo zdraví, výživné a iné peňažné čiastky poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie, ak neexistuje zlá viera s jeho strana a chyba pri počítaní.

Takže vyberať preplatené peniaze od opravára, buď jeho dobrovoľný súhlas, alebo dve podmienky: prítomnosť chyby pri počítaní a vinný podvod zo strany vojaka. Prítomnosť chyby spočítania a nečestnosť v konaní vojaka môže byť dokázaná iba rozhodnutím súdu.

Vrátenie preplatených peňažných príspevkov správcom je teda možné na dobrovoľnom základe alebo na základe súdneho rozhodnutia. Právne predpisy nestanovujú iné príležitosti pre zamestnávateľov a finančné orgány.

Z tohto dôvodu je možné od Jednotného vysporiadacieho centra s ďalšou platbou platov opravovníkom odporučiť, aby postupovali opatrnejšie, pretože zhromažďujú preplatené prostriedky na právne dôvody je to možné iba prostredníctvom súdu.

Na záver by som rád dodal, že odvolacie rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. februára 2014 č. APL14-17 ods. 3 ods. 7 nariadenia ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 č. 2700 „O schválení postupu poskytovania peňažných príspevkov pre vojenský personál ozbrojených síl RF“ od okamihu prijatia tohto rozhodnutia o odvolaní bol vyhlásený za neplatný.