Modernizácia súdneho systému (Kolokolov N.). V Ruskej federácii Téma existujúce problémy modernizácie súdneho systému

O týchto otázkach sa diskutuje aj v Rusku. Tento balík návrhov na reformu súdnictva obsahuje aj návrhy zamerané na zmenu existujúcich foriem súdnej imunity. Tieto návrhy sa týkajú na jednej strane zmeny v postupe pri trestnom a správnom konaní sudcu a po druhé na zavedení inštitúcie na disciplinárne stíhanie sudcu.

V prvom prípade v prvom rade hovoríme o prevode právomocí spojených s udelením súhlasu na začatie trestného konania proti sudcovi, ako aj o jeho uplatnenie na prípravná fáza trestné stíhanie opatrení procesného donucovania, od kvalifikačných kolégií sudcov až po príslušný súd. Zdá sa, že súdy, ktoré sú zastúpené jeho vyššími inštanciami a ktoré sú v súlade s ústavou a zákonom, príslušné na posudzovanie trestných vecí pomocou osobitného postupu, ktorý poskytuje podozrivému sudcovi ďalšie procesné záruky, musia vždy robiť tieto ťažké rozhodnutia. Takýto rozkaz by v porovnaní s existujúcim mimosúdnym mimosúdnym rozkazom mal zvýšiť mieru objektívnosti rozhodnutí prijatých v súvislosti s obvinením sudcu z porušenia zákona, a tým zabezpečiť spoľahlivejšiu ochranu sudcu pred možnou svojvoľnosťou. Cieľom tohto konania je napokon uviesť postavenie sudcu do súladu s ústavou Ruskej federácie, najmä s jej ustanoveniami, ktoré zakotvujú rovnosť všetkých občanov pred zákonom a súdom.

Ruský sudca môže byť momentálne formálne zodpovedný za disciplinárnu zodpovednosť, ale iba v najextrémnejšej forme - prepustenie z funkcie v prípade nesplnenia jeho povinností vykonávať spravodlivosť alebo spáchania činu, ktorý obmedzuje právomoc súdnictva alebo zneuctieva samotného sudcu. Navrhuje sa zaviesť iné, prechodné alebo preventívne formy disciplinárnych sankcií, napríklad pokarhanie alebo pokarhanie. Je dôležité poznamenať, že uplatňovanie disciplinárnych opatrení spadá výlučne do kompetencie kvalifikačných kolégií sudcov.

Zabezpečenie slobodného a rovnakého prístupu občana k súdu. Tieto otázky sú neustále v centre pozornosti štátov aj medzinárodných organizácií. Iba Výbor ministrov Rady Európy ich za posledných 10 rokov oslovil najmenej päťkrát. Odpoveď na otázku o dostupnosti súdu je v podstate odpoveďou na otázku „existuje súd“. Ak súd nie je k dispozícii, nemá zmysel jeho existencia, prinajmenšom v podmienkach uznávania myšlienok demokracie. V súčasnosti sú obzvlášť dôležité tieto aspekty zásady slobodného prístupu k súdu: zabezpečenie dostatočného (v súlade s počtom súdnych prípadov, územia, počtu obyvateľov atď.) Počtu súdov a sudcov; zjednodušenie a rozlíšenie súdneho konania; poskytovanie kvalifikovanej pomoci profesionálni právnici; zabezpečenie existencie bezplatnej spravodlivosti pre najchudobnejšie skupiny obyvateľstva. Prístupnosť spravodlivosti je teda prítomnosťou inštitucionálnych a procedurálnych záruk, ktoré zabezpečujú práva potenciálnych účastníkov procesu „získať spravodlivú spravodlivosť“. Globalizácia a právny systém Ruska: Hlavné smery rozvoja / E. G. Lukyanova. -M. : Norm, 2006. - 112 s

Zdá sa, že potreba dostatočného počtu súdov a sudcov v štáte je samozrejmá vec, ale ako to dokazuje prax súdnych reforiem v postsocialistických a rozvojových štátoch, je zrejmé, že je veľmi ťažké to dosiahnuť. Spolu s nedostatočným alebo nedostatočným rozvojom špecializácie súdov a diferenciáciou súdneho procesu, a tým aj ťažkopádnym postupom pri posudzovaní prípadov, nedostatočným počtom súdov a sudcov dochádza k porušovaniu všeobecne uznávaného aspektu zásady spravodlivého súdneho konania - jeho vykonávaniu v primeranom časovom rámci alebo bez zbytočného odkladu.

Dĺžka konania je najčastejším predmetom posudzovania na Európskom súde pre ľudské práva, ako aj na iných medzištátnych súdnych orgánoch. Je ťažké nájsť krajinu, ktorá nemá problém bezdôvodného predĺženia trestného, \u200b\u200bako aj občianskeho konania. Prevládajúce kritériá vo svetovej praxi na určovanie „primeranosti“ trvania skúšky sa obmedzujú na dva hlavné prvky. Po prvé, zohľadňuje osobitné okolnosti prípadu (najmä to, či je obvinený vo väzbe alebo nie) pri neexistencii jednotnej lehoty, ktorej prekročenie by bolo považované za neprípustné. Po druhé, dôvodom na uznanie výrobného času ako nadmerného sú iba tie oneskorenia, za ktoré môžu byť zodpovedné štátne orgány vrátane súdu.

Pre Rusko sú oba tieto problémy relevantné. Počet sudcov a súdov v našej krajine je vysoký - približne 17,5 tisíc sudcov a približne 2,5 tisíc súdov. Územie krajiny alebo skôr spôsob bydliska obyvateľstva v jeho hraniciach si však vyžaduje serióznu prácu týmto smerom, pretože robí súdy neprístupnými pre obyvateľov mnohých odľahlých oblastí. Uskutočnili sa tu prvé kroky: na konci roku 1998 bola založená inštitúcia mierových sudcov a od konca roku 1999 sa prakticky objavila. Počet úradujúcich zmierovacích sudcov sa blíži k dvetisíc av nasledujúcich dvoch rokoch by sa ich celkový počet mal v súlade s pripravovaným federálnym programom rozvoja súdneho systému dosiahnuť 5 tisíc. geografia súdnych miest spravodlivosti mieru je navrhnutá tak, aby „oslovila každého“. Na druhej strane, inštitúcia mierového súdnictva zmierni zaťaženie existujúcich súdov, čo bude mať tiež vplyv na dodržiavanie súdnych lehôt.

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy stanovené objektívnymi dôvodmi spojenými s prebiehajúcimi procesmi, ktoré súvisia so zlepšením súdneho systému s cieľom zvýšiť jeho efektívnosť a otvorenosť občianska spoločnosť... Podľa najdrsnejších odhadov sa na súdnictvo ročne uchádza asi 30 miliónov ľudí. Odvolania sa na súd nie vždy uspokojujú našich občanov, najmä z dôvodu nízkej kvality súdnych konaní. Pokusy o zmenu situácie v rámci súdnej a právnej reformy, ktorá sa začala v roku 1991, nepriniesli pozitívne výsledky. To viedlo k hľadaniu nových prístupov, ktoré by prispeli k modernizácii súdneho systému Ruskej federácie.

Koncept reformy súdnictva v RSFSR sa tradične považuje za ideologický a právny základ ruskej reformy súdnictva. Uvedený dokument mal podporovať rozvoj prístupu k spravodlivosti, poskytnúť subjektom právnych vzťahov dostatočnú príležitosť na zákonnú ochranu ich práv a legitímne záujmy... V tejto súvislosti sa poznamenalo, že od roku 1991 prešiel súdny systém ďaleko od vývoja koncepcie reformy súdnictva, ktorá sa následne zaviedla, až po vznik zákonov a praxe na vykonávanie tejto koncepcie. V skutočnosti došlo k hlbokej modernizácii domáceho súdneho systému.

Túžba dosiahnuť „transparentnú spravodlivosť“ vyvolala „Koncepciu informačnej politiky súdneho systému“, prijatú uznesením Rady sudcov Ruskej federácie č. 60 zo 16. novembra 2001. Ako bolo následne poznamenané: „Koncepcia informačnej politiky súdneho systému Ruskej federácie je vyjadrením oficiálnych názorov ruskej justičnej komunity na ciele, ciele, zásady a hlavné smery práce v Rusku. informačná sféra, čo je súbor informácií (informačné zdroje), subjekty, ktoré zhromažďujú a šíria informácie, ako aj systém regulácie výsledných sociálnych a právnych vzťahov. ““

Napriek pozitívnym momentom zaznamenaným v procese reorganizácie súdneho systému sa veľká časť reformy súdnictva nevykonala. V správe „Reformy oslobodenia a právna modernizácia Ruska“ Ústavný súd RF V.D. Zorkin poznamenal, že Rusko musí prijať prekážku plnohodnotnej modernizácie, ktorá sa musí chápať predovšetkým ako sociálna, normatívna, politická a právna modernizácia, pretože bez nich nie je možná technologická ani ekonomická modernizácia. Okrem toho by sa za nevyhnutné východiskové podmienky pre efektívny proces modernizácie mali považovať sociálne a normatívne transformácie a právne reformy.

Bez pochopenia výsledkov dvadsaťročných skúseností s reformou súdneho systému, bez zohľadnenia trendov modernej právnej modernizácie je progresívny rozvoj spoločnosti nemožný. Preto bola zvolená pomenovaná téma dizertačnej práce, ktorá v modernej realite získala osobitnú akútnosť a relevantnosť.

Ďalšou okolnosťou, ktorá prikladá tejto téme dizertačnej práce význam, je to, že doteraz neexistovali žiadne vedecké práce venované štúdiu modernizácie súdneho systému v teoretickom aspekte.

Stupeň vedeckého spracovania témy výskumu. Vedecké rozpracovanie témy tohto výskumu možno rozdeliť do troch blokov. Prvý blok obsahuje práce zamerané na štúdium súdnej a právnej reformy. V tomto smere boli pripravené práce, ktoré boli uverejnené na konci XX skoro XXI storočia. Opisujú vlastnosti vykonávania reformy súdnictva v Ruskej federácii. Uvedený problém bol odhalený v štúdiách domácich odborníkov: E.B. Abrosimova, A.D. Boykova, V.A. Lazareva, V.M. Lebedev. V. A. Rzhevsky, I.L. Petrukhin, V.V. Skitovich, N.M. Chepurnova a ďalšie.

Druhý blok obsahuje práce venované štúdiu právneho systému, ktorý existoval v období socializmu a po skončení sovietskeho obdobia. Toto sú štúdie S. S. Alekseeva, V.K. Babaeva, V.M. Baranova, S.N. Bratusya, A.M. Vasilieva, N.A. Vlasenko, L.V. Vlasenko, A.P. Glebova, F.A. Grigorieva, A.V. Grineva, Yu.P. Eremenko, S.A. Komarova, V.N. Knyaginina, V.N. Kudryavtseva, V.V. Lazarev, N.I. Matuzova, A.B. Malko, G.V. Maltseva, S. Yu. Marochkina, M.N. Marchenko, A.C. Pigolkina, L.P. Rasskazova, A.P. Semitko, V.N. Sinyukova, V.M. Syrykh, L.B. Tiunova, Yu.A. Tikhomirova, C.B. Chernichenko, L.S. Yavich a ďalší.

Tretí blok obsahuje štúdie konkrétnych problémov a čŕt zlepšenia ruského právneho systému v kontexte právnej reformy v poslednom období v histórii našej spoločnosti. Tieto aspekty boli zohľadnené v prácach V.A. Agafonova, S. S. Alekseeva, V.K. Babaeva, P.C. Bayniyazov, N. S. Bondar, F.A. Grigorieva, V.D. Zorkina, I.A. Ivannikova, D.A. Kerimov, V.N. Kudryavtseva, V.T. Kabysheva, E.A. Lukaševa, V.N. Sinyukova, T. Ya. Khabrieva, D.R. Shafeeva. Vo väčšine štúdií sa uvádza neefektívne fungovanie ruského právneho systému a je potrebné zaznamenať jeho zlepšenie.

Spomedzi moderného vedeckého výskumu pripraveného v rámci dizertačného výskumu je možné uviesť dizertačné práce autora L.V. Goloskokov, O. N. Korostelkina, Ch.T. Kasimova, T.A. Rukavishnikova, V.V. Sorokin, T. I. Fakhrashui, M.M. Feinberg a ďalšie: Väčšina z nich odhaľuje problémy súvisiace s reformou súdneho systému alebo modernizáciou právneho systému v ruskom štáte.

objekt dizertačný výskum vzťahy s verejnosťouktoré sa objavujú v procese modernizácie súdneho systému v postsovietskom Rusku.

Predmet výskumu sú teoretické aspekty modernizácie súdneho systému v súčasnej fáze.

účel dizertačná práca spočíva v určení vzorcov a trendov modernizácie súdneho systému, vo vypracovaní teoretických a praktických záverov, návrhov a odporúčaní zameraných na zvýšenie jeho efektívnosti.

V súlade s uvedeným cieľom sú stanovené nasledujúce úlohy:

vymedziť koncepciu a odhaliť úlohy modernizácie súdneho systému v Rusku;

identifikovať rozpory v reforme súdneho systému Ruský štát v postsovietskom období;

odhaliť nedostatky v justičnej a právnej reforme spojené s fungovaním súdneho systému na príklade jedného zo zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

určovať miesto a úlohu právneho postavenia ako prameňa práva v ruskej teórii práva;

odhaliť doktrinálny a aplikovaný význam súdneho precedensu v domácej teórii a praxi, ukázať, ako súdny precedens funguje v súdnom systéme;

odhaliť význam súdna tvorba ako zdroj judikatúra v teórii práva;

vymedziť úlohu súdnej praxe pri formovaní precedensu v ruskom súdnom systéme.

V procese implementácie položených otázok vedecká úloha, spojené s identifikáciou hlavných protirečení, ktoré sa vyvinuli vo vnútroštátnom súdnom systéme v postsovietskom období, s určením vyhliadok na modernizáciu súdneho systému, odhalením teoretických prístupov pri identifikácii miesta a úlohy právneho postavenia, súdnej praxe, súdneho precedensu v ruskej teórii práva

Teoretický základ výskumu. Teoretický základ Štúdie vypracovali zásady objektívnosti vyplývajúce z priority faktov, dokumentov, vyžadujúcich zapojenie čo najširšej škály právnych zdrojov, ktoré odrážajú rôzne pohľady na tento problém.

Metodologický základ výskumu... Štúdium rôznych aspektov vývoja súdneho systému je možné na základe kombinácie rôznych metodík s najväčším vysvetľujúcim potenciálom, „izomorfných“, predmetu výskumu a povahy zdrojovej základne. Rôznorodosť historickej, spoločenskej a právnej reality, komplexnosť predmetu výskumu si vyžaduje syntézu metodologických princípov viacerých vied, využitie interdisciplinárnych metód a súvislostí na nich založených.

Problém teoretickej a metodologickej analýzy štúdií súdnictva ruského štátu spočíva v prekonávaní stereotypov a tradícií, ktoré sa už vytvorili vo vnútroštátnom práve, ako aj vo formovaní nových prístupov. Popri rozšírených široko používaných metódach, ako sú systémové, historické a právne, komparatívne, axiologické a iné, sa v modernej vede vyvíja metodika, ktorá umožňuje systematizovať rastúci objem právnych poznatkov. Zahŕňajú štatistickú metódu, metódy klasifikácie a systémovo-štrukturálnu analýzu, synergické, atď. Tieto metódy možno považovať za prvky vedeckých nástrojov, pomocou ktorých sa realizuje vedecký koncept.

Pri opise právnej reality autor použil analýzu (z gréckej analýzy - rozklad). Analýza slúži ako východiskový bod na predpovedanie, plánovanie, správu objektov a procesov, ktoré v nich prebiehajú. Metódy analýzy sú spôsoby zberu a spracovania informácií potrebných na získanie informácií o akejkoľvek činnosti. Čím väčšie množstvo informácií, tým ťažšie je analyzovať.

Na kombináciu rôznych faktov v dizertačnej práci sa používa syntéza (syntéza z gréckej syntézy - zlúčenina). Táto metóda vedeckého výskumu spočíva v porozumení predmetu výskumu v jednote a prepojení jeho častí.

Pri štúdiu modernizácie súdneho systému v texte rukopisu sa často používali porovnávacie právne, formálno-právne, historické a štrukturálne funkčné metódy, ktoré umožňujú považovať súdny systém za štátnu štruktúru s určitou organizačnou štruktúrou a súborom vonkajších vzťahov v systéme. Tieto prístupy umožňujú analyzovať formy, metódy a výsledky reformy súdneho systému za určitých podmienok.

V procese riešenia vedecko-kognitívnych a vedecko-praktických problémov v dizertačnom výskume sa autorovi výrazne pomohol metodologický výskum M.I. Baytina, T.M. Zernova, I.A. Ivannikova, A.P. Kositsin, V.P. Maslova, A.S. Mordovets, R.S. Mulukaeva, V.S. Nersesyants, L.P. Rasskazova, V.N. Sinyukova, R.L. Khachaturova, O. I. Cherdakova, L.M. Chuzavkova a ďalšie.

Vedecká novinka výskumom je, že táto dizertačná práca je v domácom prostredí právna veda prvá komplexná teoretická a právna štúdia, ktorá odhaľuje črty modernizácie súdneho systému v postsovietskych dejinách. Autor identifikoval a preukázal súbor základných protirečení, ktoré sa vyvinuli v súdnom systéme v procese vykonávania súdnej a právnej reformy, určil vyhliadky na jeho modernizáciu, odhalil miesto, úlohu a význam právneho postavenia, súdnu prax, súdny precedens v ruskej teórii práva.

Vedecká novosť sa skladá z nasledujúcich záverov, ktoré určujú osobný prínos autora a autora obranné ustanovenia:

1. V postsovietskom Rusku prešiel od roku 1991 súdny systém Ruskej federácie reformami, ktoré umožnili radikálne zmeniť nielen normatívne právne aktyregulácia konania RSFSR, ale aj vytvorenie zásadne nového súdneho systému, ktorý zahŕňa čiastočne prvky svetovej praxe, čiastočne získaný z našich vlastných skúseností. Možno tvrdiť, že súdny systém ruského štátu sa menil pod vplyvom objektívnej reality. Zlepšenie a rozvoj súdneho systému vo všeobecnosti, a najmä jeho jednotlivých inštitúcií, stimulovala prevažujúca hospodárska, politická a sociálna realita. Súčasne reforma súdnictva a práva nedosiahla očakávané výsledky, ktoré určili novú etapu zlepšovania súdneho systému pod heslom modernizácie.

Kandidát dizertačnej práce definoval pojem modernizácie súdneho systému ako proces sociálnej a normatívnej transformácie, zlepšenia inštitúcií súdnictva, zameraného na zlepšenie prístupu k spravodlivosti, vytvorenie efektívneho súdneho konania na zabezpečenie skutočnej nezávislosti súdneho systému.

2. Špecifickosť súdneho systému nášho štátu spočíva v tom, že najvyššie súdne orgány vyhlásili tri súdy - Ústavný súd Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie. V skutočnosti sa v krajine vyvinuli a fungujú tri autonómne subsystémy súdnych orgánov - ústavné súdnictvo, rozhodcovské súdy a súdy všeobecnej jurisdikcie. Čiastočne to vedie k rozporom v súdnej praxi, ktorá sa vyvíja v podobných kategóriách prípadov na súdoch všeobecnej právomoci a rozhodcovských súdoch, a niekedy vedie k priamemu ignorovaniu rozhodnutí iných súdov, ktoré nadobudli účinnosť.

Jedným z hlavných strategických cieľov vytvorenia moderného súdneho systému je zabezpečiť záujmy jednotlivca, spoločnosti a štátu, zvýšiť účinnosť súdnej ochrany, vytvoriť podmienky pre nezávislosť sudcov a zaviesť široký prístup k spravodlivosti. To sa dá dosiahnuť pod podmienkou modernizácie súdnictva, najmä jeho hlavných segmentov - súdnictva a súdneho konania, budovania optimálneho modelu založeného na využívaní moderných technológií pri odbornej príprave sudcov, informatizácie a rozsiahleho pokrytia v médiách a na súdnych konaniach na internete.

3. Bolo nevyhnutné vytvoriť súdny systém orgánov Ruskej federácie. Dôvodom je organizácia a korelácia právnych systémov federálneho centra a subjektov federácie. Doteraz tento problém nebol jednoznačne vyriešený. Neexistuje ani jasná logicky štruktúrovaná politika federálnych orgánov zameraná na odstránenie týchto rozporov, ktorá vedie k vzájomnému nedorozumeniu. Čiastočne je to dôsledok nedostatočného rozvoja spoločných prístupov a názorov na povahu ruského federalizmu.

4. Až do dnešného dňa sa otázka rozširovania hraníc vplyvu súdnych orgánov subjektov federácie nevyriešila. Prítomnosť mierových a ústavných (charterových) súdov v teréne v mnohých ohľadoch nezodpovedá ústavným zásadám súdnictva federácie. V počiatočnej fáze súdnej a právnej reformy boli ústavné (štatutárne) súdy definované ako orgány súdnej moci subjektov, potom sa ako súdy predmetných súdov objavili magistrátne súdy. Rozdelenie súdov bolo medzi federáciou a zakladajúcimi subjektmi, všetky tieto procesy narušovali súdny systém, vyvíjali závislosť súdnictva od regionálnych orgánov.

Existujúci justičný systém ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie neumožňuje hovoriť o vykonávaní myšlienky jeho nezávislosti. Čiastočne je to kvôli osobitosti fungovania ruskej legislatívy, pretože rozhodnutia sudcov mieru sa odvolajú na vyšší federálny súd. Okrem toho je jurisdikcia zmierovacích sudcov určovaná najmä federálnymi zákonmi, a preto je uplatňovanie právnych predpisov subjektov zmierovacími sudcami minimalizované. To do určitej miery ukazuje úroveň konzistentnosti súdneho systému ako celku.

5. Modernizácia súdneho systému prispela k revízii teoretických prístupov pri posudzovaní určitých kategórií práva, ako sú právne postavenie, precedens, súdnictvo a súdna prax.

Obsah kategórie „právne postavenie“ v súvislosti s jej vplyvom na súdnu prax sa doteraz nepovažoval za právny precedens. Navrhujeme preto interpretovať právne postavenie ako „posúdenie objektívnej reality, ktorá sa vyvinula v súdnej praxi, založené na právnych argumentoch, ktoré sa vzťahuje na celú súdnu prax, všeobecne záväzné, s právnou silou ústavných zákonov a so škodlivou silou pre všetky súdy“.

Napriek rozptýleniu rozsudkov týkajúcich sa uznania právneho postavenia ako právneho precedensu sa domnievame, že Ústavný súd vytvára záväznú právnu normu, ktorá v skutočnosti slúži ako precedens súdnictva. Na rozdiel od názorov niektorých domácich právnikov sa domnievame, že právne postavenie nezodpovedá kritériám normatívneho aktu, ale je to určitá právna štruktúra, ktorá má najvyššiu právnu silu a vlastnosti priameho konania, napríklad normy ústavy Ruskej federácie.

6. Moderné nezhody pri určovaní úlohy súdneho precedensu v ruskej právnej vede a praxi významne ovplyvňujú jeho vnímanie v právnej komunite. Niektorí vedci sa v diskusii o súdnom precedense snažia obísť ostré rohy a prichádzajú s veľmi originálnymi kategóriami, ako napríklad „kvázi - precedens“, „rozhodnutie precedensu“, „presvedčivý precedens“. Iní sa domnievajú, že nejde o precedens práva, ale precedens na interpretáciu práva.

Sme presvedčení, že precedens v ruskom súdnom systéme sa začína formovať, hoci jeho vyjadrenie nemá klasicky akceptovanú anglosaskú podobu. Sme presvedčení, že súdny precedens v ruskej teórii práva možno interpretovať ako „ súdprijatého v konkrétnom prípade, ktorým sa vytvára právne ustanovenie, ktoré v roku 2007 chýba normatívny akt, preklenutie medzery v právnych predpisoch, ktorá je záväznou právnou normou v podobných prípadoch na súdoch rôznych inštancií. ““

7. Na úrovni súdov v Ruskej federácii sa súdny precedens rozšíril, čoho dôkazom je súdna prax, od vyšších súdov, ktoré zovšeobecňovali prax v oblasti presadzovania práva Súdy vykladajú, ako jednotne a správne uplatňovať konkrétne právne normy. V niektorých prípadoch zaplňujú existujúce medzery v právnych predpisoch.

V poslednej dobe sa v praxi čoraz viac používa „precedensová technológia“, keď sa konkrétny prípad používa ako precedens na miestnej úrovni, rozhodne sa o ňom, ktorý na základe sťažnosti jednej zo strán prejde kasáciou. Ak rozhodnutie zostane nezmenené, bude mať charakter precedensu.

V tomto prípade vzniká určitý problém, pretože sudcovia pri dodržiavaní zásady jednotnosti súdnej praxe často používajú precedens na rýchle a správne posúdenie prípadu bez toho, aby sa ponižovali do noriem hmotného práva, ktoré sa mali uplatniť pri zohľadnení okolností prípadu.

8. Na základe štúdia teórie problému sa domnievame, že spravodlivosť, súdna prax sa podieľajú na vzniku genéz právnych foriem, ktoré sú štrukturálnymi prvkami ich vývoja. Toto je podstatná súčasť každého právneho systému. Spravodlivosť v demokratickej spoločnosti „spája“ štátnu moc so zákonom. Vývoj práva a jeho formy sú zároveň najdôležitejšie pri vývoji a špecializácii spravodlivosti ako takej.

Teoretický a praktický význam dizertačný výskum je určený cieľom spojeným s teoretickým vývojom ustanovení, ktoré prispievajú ku kvalitatívnej implementácii modernizácie domáceho súdneho systému. Na základe riešenia tohto vedeckého problému je možné ovplyvniť proces modernizácie súdneho systému a zvýšiť jeho efektívnosť v spoločnosti.

Teoretické závery zamerané na modernizáciu súdneho systému pomôžu vyhnúť sa chybám, ktoré sa vyskytli v procese vykonávania súdnej a právnej reformy. Ustanovenia vypracované v dizertačnej práci vychádzajú z materiálov, ktoré možno použiť pri praktických činnostiach súdnictva, pri rekvalifikácii a ďalšom vzdelávaní sudcov, ako aj vo vzdelávacom procese na právnických fakultách pri príprave materiálov pre kurz „teória štátu a práva“, špeciálny kurz “ aktuálne problémy teória práva “, pri príprave materiálov pre učebnice, učebné pomôcky, referenčnú a metodologickú literatúru, monografie o problémoch súvisiacich s teóriou práva.

Schvaľovanie výsledkov výskumu... Dizertačný rukopis bol prerokovaný na Katedre teórie a dejín štátu a práva Ústavu medzinárodného práva.

O výsledkoch dizertačného výskumu sme referovali a diskutovali na seminároch, okrúhlych stoloch a vedeckých a praktických konferenciách. Závery dizertačnej práce boli prezentované najmä na vedecko-praktickom seminári „Problémy justičnej reformy v regióne Astrachán“ (Astrakhan 2006), na seminári „Zvyšovanie úrovne vzájomnej dôvery medzi médiami a súdnym systémom Ruska“ (Astrakhan 2006). na vedeckom a praktickom seminári „Súd, médiá a občania: príklady efektívnej komunikácie“ (Astrachaň 2007), na zasadnutí Koordinačnej rady pod riaditeľstvom Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie pre južný federálny okres „Praktické opatrenia na implementáciu rozhodnutí kolégia Ministerstva spravodlivosti Ruska z 22. novembra 2007 pri plnení medzinárodných záväzkov Ruskej federácie “(Elista 2008), na konferencii„ Justičná a právna reforma a ľudské práva “(Astrakhan, 2008), na vedeckom a praktickom seminári so zástupcami justičnej komunity na juhu federálny okres „Plnenie požiadaviek hlavných medzinárodných zmlúv s účasťou Ruskej federácie v oblasti medzinárodnej právnej pomoci“ (Rostov na Done 2008), na vedeckom praktickom seminári Rady Európy a Ruskej akadémie spravodlivosti pre sudcov o občianske veci „Uplatňovanie Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vo vnútroštátnych právnych konaniach a praxi“ (Nižný Novgorod 2009), na seminári pre sudcov južného spolkového okresu „Zásada subsidiarity, priame konanie a požiadavky Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, o účinnej súdnej ochrane “(Pyatigorsk 2009), na vedeckej a praktickej konferencii„ Postup súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa ochrany práce a sociálne práva občania Ruskej federácie “(Volgograd 2011).

Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol vrátane siedmich odsekov, záverov a zoznamu odkazov.

Ako rukopis

Kasimov

Chulpan Timergazievna

ÚSTAVNÝ A PRÁVNY RÁMEC

MODERNIZÁCIA SÚDNEHO SYSTÉMU

V RUSKEJ FEDERÁCII

Zvláštnosť: 12.00.02 - ústavné právo;

Dizertačná práca pre kandidáta na právnické vedy

Kazaň - 2007 2

Práca sa vykonala na ministerstve zahraničných vecí a správne právo Štátna vzdelávacia inštitúcia "Akadémia verejnej správy a manažmentu Bashkir pod vedením prezidenta Baškortostanu".

vedúci Kandidát práva, profesor Sharetdinov Eduard Favzievich

Oficiálni oponenti: Doktor právnych vied, profesor Kerimov Alexander Dzhangirovich kandidát právnických vied docent, profesor Sultanov Evgeny Batyrovich

Vedúca organizácia:

Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania "Ufa Law Institute Ministerstva vnútra Ruskej federácie"

Obrana sa uskutoční „_“ 2007, o niekoľko hodín na stretnutí dizertačnej rady K 212.081.01 o obhajobe dizertačných prác na titul kandidát na právnické vedy v štáte. vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie "Kazanská štátna univerzita pomenovaná po VI Ulyanov Lenin "(420008, Kazaň, Kremlevskaja ul., 18, Právnická fakulta, miestnosť).

Prácu nájdete vo vedeckej knižnici.

NI Lobachevsky Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania "Kazanská štátna univerzita pomenovaná po V.I.Ulyanov-Lenin "

Vedecký tajomník dizertačnej rady K 212.081. Kandidát právnych vied, docent, G.R. Khabibullina

VŠEOBECNÝ OPIS PRÁCE

Ruská federácia sa v súčasnosti aktívne zapája do procesu zásadných premien vo všetkých sférach štátneho a verejného života.

Rovnako ako pred sto rokmi sa v dôsledku nedokončených a do značnej miery neúspešne uskutočňovaných reforiem v spoločnosti vyvinula nestabilná situácia, v rámci ktorej sa mnohé závažné rozpory riadne nevyriešili a naďalej rastú, a to aj v implicitnej forme, nevyhnutne sa blížiacimi k momentu ich vedomého alebo spontánneho. oprávnenia. Zároveň proces uvedomovania a vedeckého porozumenia týmto rozporom očividne zaostáva za ich vznikom a dozrievaním, čo zvyšuje riziko straty kontroly nad situáciou a jej vývojom podľa spontánneho deštruktívneho scenára.

Zároveň by sa v duchu koncepcie oddelenia právomocí mala výlučná pozornosť spolu s reformou legislatívnych a výkonných zložiek vlády zamerať na analýzu teoretických a praktických základov súdnictva v podmienkach transformujúceho sa ruského štátu, čo je komplexná mnohorozmerná úloha zameraná na zlepšenie právnej regulácie. a aktivity všetkých komponenty súdny systém, rozšírenie organizačných a funkčných právomocí súdnictva, ako aj zefektívnenie práv a povinností všetkých účastníkov súdneho konania.

Hospodárske a politické reformy, ktoré sa začali v krajine, viedli k zmene „akcentov“ v činnosti súdu - otázky sa začali objavovať navrchu právna ochrana a záruky ľudských práv a slobôd.

Je zrejmé, že jednoduché „zlepšenie“ práce štátnych orgánov vrátane súdnych orgánov nesprevádza radikálna efektívnosť.

Je potrebná komplexná reforma - modernizácia zameraná na zmenu samotnej logiky štruktúry a fungovania systému, resp. Skutočných cieľov a usmernení jeho činnosti.

Použitie výrazu „modernizácia“ súdneho systému na účely interakcie hlavných právnych a politických inštitúcií od jedného z posledných pätnástich rokov - na strane druhej. Rozumie sa, že uvedený súbor je v dynamike, a preto je jeho neoddeliteľnou súčasťou aj hnacie záujmy a najvýznamnejšie očakávania.

Zložitosť a dôležitosť úlohy neumožňuje považovať vedeckú a verejnú diskusiu na túto tému za vyčerpanú a nenecháva priestor pre nové smery a závery, ktoré určujú relevantnosť tejto štúdie.

Stupeň vedeckého spracovania témy. Úroveň a stupeň vedeckého rozpracovania témy tohto výskumu je podľa nášho názoru možné rozdeliť na dva aspekty. V prvom rade hovoríme o analýze problémov súdnictva ako jediného integrálneho ústavného právneho orgánu. Po druhé, o zvážení jednotlivých inštitucionálnych zložiek súdnictva.

Tieto problémy boli predmetom výskumu takých významných vedcov ako Yu.E. Avrutin a A.I. Alexandrov, L.B. Alekseev, A.D. Boykov, N.V.

Vitruk, S.B. Glushachenko, K.S. Gadzhiev, V.G. Grafsky, V.N. Goluzo, I.F.

Demidov, I. Ya. Dyuryagin, Z.D. Enikeev, V.M. Zhuikov, Z.Z. Zinatullin, S.V.

Ignatieva, I.A. Isaev, G. N. Kozyrev, V.M. Kornoukhov, E.F. Kuntsova, V. M. Kuritsyn, V.A. Lazareva, A.M. Larin a V.I. Volatile, R.Z. Livshits, V.Z.

Lukaševič, P.A. Lupinskaya, Yu.A. Lyakhov, L. N. Maslennikova, E.V.

Melnikova, T.G. Morshchakova, Ya.O. Motovilovker, V.P. Nazimov, S.N.

Nafiev, V.S. Nersesyants, L.V. Nikolaeva, I.L. Petrukhin, R.A. Romashov, V.M.

Savitsky, V.P. Salnikov, Yu.I. Stetstkovsky, A.V. Stremukhov, M. S.

Strogovich, Yu.A. Tikhomirov, M.Kh. Farukshin, P.A. Filippov, T. Ya.

Khabrieva, A.G. Khabibulin, A.V. Tsikhotsky, M.A. Cheltsov-Bebutov, V.E.

Chirkin, A.A. Chuvilev, A.L. Tsypkin a V.I. Shvetsov, P.S. Elkind a ďalší.

Všeobecné metodické základy štúdia politických a transformačných procesov sa posudzovali v rámci množstva tradičných predmetov a predmetov politickej analýzy - ústavy, fungovania a rozvoja politického a mocenského systému spoločnosti a odrážali sa v dielach týchto významných politických vedcov - G. Almonda, Anokhina M.G., Afanasyeva V.V. G., Burlatskiy F.M., Shabrova O.F. a pod.

Nie je možné ignorovať teoretické a metodologické skúsenosti, ktoré nazhromaždila ruská veda v 19. - začiatku 20. storočia.

Tieto problémy boli predmetom výskumu v dielach najvýznamnejších ruských vedcov a štátnikov: N.N. Alekseeva, M.A.

Bakunina, N.A. Berdyaeva, A.V. Vasiliev, B.P. Vysheslavtseva, A.D.

Gradovsky, V.M. Gessen, N. Ya. Danilevsky, N.A. Zvereva, I.A. Ilyina, L.P. Karsavina, B.A. Kistyakovsky, N.M. Korkunova, P.A. Kropotkin, F.F.

Kokoshkina, S.A. Kotlyarovsky, N.I. Lazarevsky, K. N. Leontiev, S.A.

Muromtseva, P.I. Novgorodtseva, G.V. Plekhanov, V.V. Rozanova, V.V.

Solovyova, M.M. Speransky, E. N. Trubetskoy, S.L. Frank, P. Ya. Chaadaeva, B. N. Chicherina, G.F. Shershenevich, A.S. Yashchenko a ďalšie.

Weber, A. Hamilton, M. Gravitz, D. Elazar, E. Carr, J. Locke, E.

Machkuwa, M. Mommsen, C. Montesquieu, D. Madison, N. Nanowski, V.

Ostrom, K. Popper, R. Pento, J.J. Rousseau, R. Savatye, M. Serbana, A.

Straus, G. Tullock, L. Friedman, K. Hesse, A. Chaillot a ďalší.

Relevantnosť problému, nedostatočné rozpracovanie v modernej literatúre určilo výber témy a predurčilo jej zložitý interdisciplinárny charakter.

Účel dizertačného výskumu. Účel výskum je analýza ústavných a právnych základov súdnictva ako hlavnej zložky systému štátnych orgánov, štúdium teoretických a právnych základov transformácie súdnictva, ktoré odráža procesy zlepšovania kontrolovaná vládou všeobecne; identifikácia jeho základných čŕt a najdôležitejších modelov rozvoja, identifikácia objektívnych konštantných determinantov a variabilných zložiek s cieľom vyvinúť teoretické ustanovenia a organizačné a právne metódy na ich modernizáciu, zamerané na zabezpečenie demokracie a ústavnosti v historickej perspektíve.

Tieto ciele sa dosahujú riešením nasledujúcich úloh:

- správanie historická a právna analýza rozvoj súdnictva v Rusku;

- analyzovať ústavnú a právnu konsolidáciu miesta a úlohy súdnictva;

Zvážiť nové justičné inštitúcie z hľadiska transformačných procesov v modernom Rusku;

Predstaviť skúsenosti zo vzájomného pôsobenia medzi orgánmi verejnej moci a justíciou v procese modernizácie spoločnosti.

Opíšte vyhliadky na modernizáciu ústavná regulácia činnosti súdnictva.

Vyššie opísaný výber predmetu a výskumných úloh určil súbor výskumných metód. Pri riešení stanovených úloh sa autor opieral o moderné metódy poznávania, identifikované a vyvinuté modernou vedou a overené praxou.

Dizertačný výskum využíva logické, komparatívne právne, historické a právne, systémové a štrukturálne metódy poznávania.

vznikajúcich v oblasti organizácie a vykonávania súdnictva, ako aj procesov ďalších zmien - transformácie celého systému súdnej moci.

inštitucionalizácia súdnictva a výkon spravodlivosti, ich úloha v procese uplatňovania ústavných zásad právneho štátu v modernom reformovaní Ruska.

Vedecká novinka Práca spočíva predovšetkým v tom, že práca predstavuje koncepčnú analýzu dôvodov a podmienok modernizácie súdneho systému ruského štátu prostredníctvom prizmatu ústavnoprávnej regulácie tejto inštitúcie.

všeobecné teoretické, ústavné a právne aspekty tvorby a vývoja súdnictva, jeho historické modely a funkčné prejavy v reálnom štáte a právna realita Ruska.

Ustanovenia obrany... Výsledkom vedeckej analýzy tohto problému sú závery a ustanovenia predložené na obranu.

Efektívne súdnictvo je jedným z najdôležitejších kritérií „zrelosti“ občianskej spoločnosti v modernom Rusku. Poskytuje vhodné formy a metódy organizácie sociálnych vzťahov, ktoré majú pre štát osobitnú, zvýšenú hodnotu.

Vyjadruje sa to vo vytvorení mechanizmu na implementáciu práv občianskej spoločnosti a každej jednotlivej osoby, ochrane proti zásahom do právneho poriadku založeného v štáte a zavedeniu sociálnej spravodlivosti. Základom pre využitie súdnej moci sú zásahy do nich.

- Na prelome XX. A XX. Storočia sa objavila zásadne nová situácia.

Internacionalizácia založená na demokratických hodnotách sa nahrádza trendom globalizácie založeným na kritériách (zásadách) bezpečnosti jednotlivca, spoločnosti a štátu. V modernom svete je hlavnou vecou nájsť rovnováhu medzi hodnotami verejnej povahy na jednej strane a osobnými súkromnými hodnotami na strane druhej. Z formalizovaného, \u200b\u200bnormatívneho a právneho hľadiska je to problém pomeru suverénnej štátnej moci a slobody, ktorý priamo alebo nepriamo prechádza celým systémom ústavnej regulácie, je „prítomný“ v každom ústavná inštitúcia, každá norma a článok ústavy. V tomto zmysle je nájdenie rovnováhy medzi silou a slobodou hlavným obsahom teórie a praxe moderného konštitucionalizmu.

Právna štátnosť v kontexte transformačných procesov pôsobí ako špecifický objekt modernizácie. V tejto podmienenej, všeobecne prejavenej relatívne jednotnej ekonomike - vznik a rozvoj postindustriálnej spoločnosti; informačná - realita vyhliadok na prechod ľudstva do informačného veku; sociálno-politické, na jednej strane spojené s geopolitickými zmenami vyplývajúcimi z demokratizačných zákonov.

Podľa autora nie sú funkcie súdnictva iba súčasťou činnosti štátu pri organizovaní modernej spoločnosti (riešenie sociálnych konfliktov, udržiavanie sociálneho mieru a práva a poriadku ako hlavnej oblasti činnosti súdnictva).

Taktiež sú zásadne určené regulačnou a ochrannou funkciou práva, pretože funkcie súdnictva sa vykonávajú výlučne právnymi prostriedkami, v právnom priestore a nezávislosť súdnictva je určená tak rozdelením vlastných, špecifických oblastí činnosti v systéme verejnej správy spoločnosti, ako aj ich nepružným prepojením s fungovaním práva. Tieto základné teoretické postuláty vedú k záverom o originalite a charakteristikách funkcií súdnictva.

Na základe analýzy ustanovení Ústavy Ruskej federácie autor tvrdí, že kombinácia dvoch zásad - centralizácie súdnictva v rámci jedného súdneho systému na jednej strane a organizačné a procedurálne rozdelenie súdnictva podľa odvetví - na druhej strane, je nevyhnutná pre vývoj právnych predpisov. začal v právnych predpisoch uplatňovaných súdmi, čo v tomto veľmi umožňoval právnická osoba normy na videnie a používanie všeobecných aj špecifických prejavov. Preto sa predpokladá, že proces súdnej formácie práva, fungovania a posilňovania právnych zásad v uplatniteľných právnych predpisoch zahŕňa všeobecné a špecifické.

Mechanizmus vzájomného pôsobenia v podmienkach právnej štátnosti práva a súdnictva zahŕňa tie aspekty činnosti súdnictva, ktoré majú pre túto interakciu osobitný význam v rozsahu skúmaných otázok. Súdnictvo sú tie štátne a mocenské právomoci, ktoré sa predkladajú osobitným orgánom štátu - súdom - na riešenie problémov v rámci svojich právomocí, ktoré vznikli v ústavných, občianskych, trestných, správnych, rozhodcovských konaniach v súlade s procesnými normami, ktoré vytvárajú záruku zákona, zákonnosti a spravodlivosti prijatých rozhodovacie súdy.

vnútorná organizačná jednota a podriadenie súdov. Nejde iba o existenciu niekoľkých izolovaných subsystémov súdov (v Rusku - súdy všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovské súdy, napríklad vo Francúzsku). správne súdy), ale aj o absencii štátnych orgánov), tento stav sa vyskytuje aj v kvalifikačnej kolégii sudcov. Vyšší súd má, samozrejme, právo revidovať (zmeniť) rozhodnutie, ktoré vydal nižší súd, avšak vydávať povinné pokyny nižšie súdy nie je oprávnený riešiť konkrétne prípady. Tiež akékoľvek vládne orgány, orgány miestna vláda, verejné združenia a iné osoby nemôžu žiadnym spôsobom zasahovať do činnosti súdov a jednotlivých sudcov.

Na zabezpečenie úplného vykonávania ústavného princípu nezávislosti sudcov a súdnictva je potrebné zlepšiť celý systém právnych záruk, ktorý by mal byť komplexný a vykonávaný prostredníctvom právnej úpravy:

nezávislosti;

2) znamená zabezpečenie ich zákonného vykonávania;

pokročilé vzdelávanie sudcov (sudcovia mieru);

zabezpečenie účinného fungovania orgánov a inštitúcií súdnictva.

Teoretickým základom štúdie boli hlavné ustanovenia inštitucionalizovaného smerovania moderného právneho myslenia, ako aj práca viacerých predstaviteľov venovaných analýze charakteristík postreformného vývoja systému verejných orgánov. Štúdia sa do veľkej miery zakladá aj na mnohých dielach ruských a zahraničných právnikov a politických vedcov, ktoré opisujú a kriticky interpretujú obdobie sociálnych zmien v Rusku po páde ZSSR.

Normatívnym základom dizertačnej práce je Ústavný súd Ruskej federácie, vyhlášky prezidenta Ruskej federácie, uznesenia vlády Ruskej federácie, zmluvy a dohody medzi federálnymi orgánmi štátnej moci a orgánmi štátnej moci subjektov federácie, ako aj legislatíva a rozhodnutia ústavných (charterových) súdov ústavných jednotiek Ruskej federácie. Kandidát analyzoval ústavy a iné právne akty niekoľkých zahraničné krajinynajmä v Nemecku, Rakúsku, Belgicku, USA, Kanade, Švajčiarsku atď. v kontexte skúmaného problému.

Praktický význam Dizertačný výskum je taký, že závery a návrhy, ktoré sú v ňom obsiahnuté, môžu byť použité v procese ďalšieho vývoja problémov všeobecná teória a história práva a štátu, odvetvové právne vedy, bude užitočná pre rôzne odvetvia vedomostí o spoločnosti a štáte. Môže sa použiť ako vedecká a metodologická základňa vo vládnych orgánoch pri zlepšovaní práce v oblasti tvorby právnych predpisov a presadzovania práva, a to aj s cieľom zabezpečiť práva a slobody občanov.

Schválenie výsledkov výskum. V procese prípravy bola dizertačná práca preskúmaná, prerokovaná a schválená na Katedre štátneho a správneho práva Baškirskej akadémie verejnej správy a manažmentu za prezidenta Bashkortostanu. Výsledky dizertačného výskumu boli zverejnené a prediskutované na vedeckých a praktických konferenciách: republikánskej vedeckej a praktickej konferencii „Ruský štát a podnikanie:

problémy a perspektívy moderných vzťahov “(Ufa, október 2006); republikánske sociálno-politické čítania „Baškortostan v Rusku: dialektika interakcie“ (Ufa, november 2006);

republikánska vedecká a praktická konferencia „Ústavné a právne základy reformy miestnej samosprávy v Ruskej federácii a jej subjektov“ (Ufa, december 2006); Medzinárodná vedecká a praktická konferencia na Moskovskej štátnej univerzite.

Moskovská štátna univerzita v Lomonosove (Moskva, máj 2007), tematické semináre a konferencie za okrúhlym stolom na Akadémii verejnej správy a manažmentu Bashkir pod vedením prezidenta Baškortostanu.

Štruktúra dizertačnej práce... Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol a piatich odsekov, zo záverov, zoznamu použitých predpisov a vedeckej literatúry.

HLAVNÝ OBSAH ŠTÚDIE

ústavné právo “pozostáva z troch odsekov.

V prvom odseku - „Súdnictvo v štruktúre štátneho mechanizmu“ sa vykonáva štúdia podstaty a právnej povahy súdnictva. Vykonáva sa ústavná a právna analýza základných pojmov o mieste a úlohe súdnictva v systéme oddeľovania štátnej moci.

Systém štátnych orgánov v celej histórii existencie spoločnosti bol budovaný v súlade s funkciami každého daného štátu, pretože v nich je zakotvená vôľa zodpovedajúcich spoločenských skupín, čo v skutočnosti predstavuje podstatu štátnej moci. Z tohto hľadiska sa štátna moc javí ako niečo jediné, pretože priamo a najúplnejšie vyjadruje spoločenskú vôľu dominujúcu v spoločnosti. Jednota štátnej moci sa však nevyhnutne spája s rôznymi formami jej vykonávania a so štruktúrou vnútornej organizácie. V súlade s funkčným účelom štátnych orgánov sa rozlišujú rôzne zložky vlády, ktoré v závislosti od charakteru právomocí svojich orgánov konajú nezávisle vo svojej vlastnej pôsobnosti, ale zároveň sa navzájom vyrovnávajú a vzájomne pôsobia.

Doktrína oddelenia moci sa objavila, keď bola súdna, súdna moc uznaná za obdarenú rovnakou božskou zásadou ako kráľovská, výkonná moc, ktorá sa rovná tejto moci, av biblickej verzii tiež vo vzťahu k nej prvoradá.

Nezávislosť, autonómia a niekedy nadradenosť súdnictva tvárou v tvár výkonnej moci tvoria najdôležitejší prvok doktríny oddelenia moci.

Jednotný prístup k definovaniu súdnictva vo vede zatiaľ nebol vytvorený, ale z rôznych názorov a prístupov k tomuto problému sú jasne viditeľné dva hlavné smery.

Jeden z nich, ktorý je pokusom o vymedzenie súdnictva prostredníctvom systému súdnych orgánov štátnej správy spravodlivosti, bol vypracovaný profesorom I.Ya Foinitským. Podľa svojej definície predstavuje súdnictvo systém orgánov, ktoré sú podriadené zákonu a ktoré sú vyzvané, aby tento zákon uplatňovali v súdnych konaniach. Tento prístup k pojmu súdnej moci je charakteristický pre sovietske obdobie vývoja domácej právnej vedy. V súčasnosti je súdnictvo ako štátny systém a obecné úrady, ktoré majú právomoci stanovené zákonom, zamerané na preukázanie pravdy, obnovenie spravodlivosti a potrestanie páchateľov, ktorých rozhodnutia sú záväzné pre všetky osoby, ktorých sa týkajú, určujú Yu.A. Dmitriev, G.G. Cheremnykh atď.

Druhý prístup k definícii súdnictva - funkčný je v jeho chápaní ako činnosť pri posudzovaní súdnych sporov. Tento prístup bol známy legislatíve z obdobia reformy súdnictva z roku 1864. Prijaté pred súdnymi štatútmi, Základné ustanovenia trestné konanie v roku 1862 tvrdilo: „súdna moc, t. posudzovanie trestných vecí a vynášanie rozsudkov patrí súdom bez účasti správnych orgánov “(článok 5).

Ako odvetvie štátnej moci, vykonávané „samostatnými orgánmi, ktoré nenesú funkcie administratívnej alebo legislatívnej“, zamerané na „implementáciu zákona, preukázanie jeho dominantného postavenia v živote, boj proti svojvoľnosti a násiliu, ... komplexne zvážili prípad“, definoval známy vedec S.V. ... Poznyshev. Po zakotvení zásady oddelenia právomocí v ústave Ruskej federácie sa súdnictvo stalo špeciálne orgány uvádza - pre súdy - právomoci na riešenie záležitostí, ktoré spadajú do ich právomoci a ktoré vznikajú pri podaní žiadosti, vykonávané posudzovaním a riešením sporov týkajúcich sa práva počas súdnych konaní. “

Podľa nášho názoru má správna definícia súdnictva veľký teoretický význam. Zdá sa, že presné chápanie významu a obsahu početných pojmov spojených s pojmom súdnictvo nemožno považovať za obyčajný spor o termíny. Zložitý a mnohostranný jav, ktorým je súdnictvo, má právo na vedecky podloženú analýzu všetkých súvisiacich pojmov, vymedzenie podobných javov a nadviazanie vzťahov medzi nimi. Tento prístup umožní človeku hlbšie preniknúť do podstaty pojmu súdnictvo a zohľadniť všetky aspekty tohto fenoménu.

V druhom odseku - „Podstata a ústavné a právne charakteristiky spravodlivosti ako osobitného druhu činnosti štátu“ sa vykonáva funkčná a právna analýza súdnictva v kontexte regulácie vzťahov s verejnosťou prostredníctvom štátnej moci.

Štátni vedci pripisujú najrôznorodejšie oblasti svojej činnosti, zdá sa však, že hlavnou a všeobecne určujúcou funkciou štátu je organizácia určitých spoločností v ich rozvoji a využívanie práva ako nástroja, bez ktorého regulácie nie je možné. Doktrína oddelenia právomocí predpokladá rozdelenie funkcií štátu medzi jeho odvetvia, keďže činnosť každého z nich má špecifický charakter, podmienený „špecializáciou“ danej moci v systéme sociálneho riadenia.

Ako jasne vyplýva z logiky rozvoja sociálneho a právneho myslenia posledných desaťročí, podstata štátu ako politickej, mocenskej štruktúry sa čoraz viac priblíži k tomu, aby sa stala účinným a efektívnym nástrojom na prekonanie sociálnych rozporov nie násilím, ale dosiahnutím sociálneho kompromisu a zvýšením úlohy zákon ako univerzálny sociálny regulátor vzťahov v spoločnosti. Každá z vládnych zložiek zastáva svoje miesto v tomto funkčnom mechanizme. Zákonodarca vytvára regulačný nástroj pre správanie spoločnosti, výkonný orgán ho presadzuje. Hlavné bremeno „ladenia“ mechanizmu, ktorý vyvinuli dve uvedené vládne zložky, leží na súdnictve. V zložitých podmienkach reformy ruskej štátnosti poskytuje taký mechanizmus mechanizmu štátu, akým je riešenie spoločenských a právnych konfliktov, to znamená, že hlavnú funkčnú záťaž na dosiahnutie sociálneho mieru vykonáva súd. Samotná podstata spravodlivosti ako hlavnej funkcie súdnictva je založená na myšlienke riešenia sociálnych rozporov a dosiahnutia sociálneho kompromisu na základe zákona.

Porozumenie logickej štátnej funkčnej činnosti súdnictva nám umožňuje prepojiť ústavný postulát nezávislosti súdnictva s objektívnou potrebou moderného štátu a spoločnosti pre takú moc, ktorá by mohla autonómne a nezávisle od politických preferencií a preferencií iných odvetví štátnej moci vykonávať základné funkcie štátu v súlade s podstata a ciele štátu pri dosahovaní a udržiavaní sociálneho mieru zákonnými metódami, obmedzovať ostatné zložky vlády pri takomto prejavovaní ich činnosti a kontrolovať udržiavanie rovnováhy moci a osobnosti, prítomnosť samotnej štátnej moci v právnom priestore a obmedzovať ju zákonom.

Ústava alebo právne predpisy výslovne neuvádzajú funkcie súdnictva. Avšak funkcie spravodlivosti a ústavy súdna kontrola priamo zakotvené v čl. Art. 118 a 125 Ústavy Ruskej federácie. Toto sú výlučné funkcie súdnictva, žiadna iná mocnosť alebo jej jednotlivé orgány alebo verejné inštitúcie nemajú právo ich vykonávať. Niektoré z najdôležitejších foriem výkonu funkcie súdnej kontroly v trestnom konaní, ktoré tiež patria výlučne súdu, sú tiež ústavne zakotvené. Napríklad v článku 22 sa ustanovuje, že zatknutie, zadržanie a zadržanie sú povolené iba na základe súdneho príkazu.

Súdnictvo plní aj ďalšie funkcie v štáte právny systém Ruská federácia. Patria sem napríklad spravodlivosť, súdna kontrola, ústavná kontrola, výklad Ústavy Ruskej federácie (hlavný) a súdny dohľad, vzdelávacia funkcia, funkcia predchádzania trestným činom, legislatívna iniciatíva, zhrnutie súdnej praxe a analýza súdnej štatistiky atď. (Pomocné) ... Náš postulát o funkčnej súčasti zásady nezávislosti súdnictva sa preto nezakladá iba na ústavných normách, ale aj na analýze povahy funkcií štátu a práva a potvrdzuje sa aj v ústavných a teoretických ustanoveniach právnej vedy.

Povaha organizácie a činnosti súdnictva v modernom ruskom štátnom právnom poriadku je založená na základnej myšlienke jeho nezávislosti, ktorej cieľom je zabezpečiť vykonávanie týchto funkcií s cieľom dosiahnuť základné úlohy súdnictva ako garanta sociálneho mieru a právneho štátu. Funkcie ako hlavné oblasti činnosti súdnictva určujú zloženie jeho právomocí v systéme mechanizmu štátnej moci.

V treťom odseku tejto kapitoly - „Tvorba právnej úpravy súdnictva“ - sa vykonáva teoretická a právna analýza tvorby právnej úpravy činnosti súdnictva.

Podľa nášho názoru hodnotenie činnosti súdu v oblasti presadzovania práva týkajúce sa formovania a zaručenia práva, chápané v zmysle uvažovanom pri výskume dizertačnej práce, na úvod predpokladá, že to má dopad, po prvé, inštitucionálny a po druhé procesný. Upozorňujeme, že inštitucionálne a funkčné formy súdneho vplyvu sa nevykonávajú oddelene od seba, ale v systémovej jednote a organickom prepojení.

štát, úradníci a občania odhaľujú skutočný právny potenciál existujúcich legislatívnych a vykonávacích predpisov. Činnosti súdnictva sú v tomto ohľade mimoriadne dôležité.

zaručenie práva, ale aj zriadenie a zabezpečenie práva na jeho zvýšenie av niektorých prípadoch obnovenie zmysluplného a funkčného významu legislatívnych a vedľajších zákonov používaných pri posudzovaní prípadov na úroveň skutočne existujúcich a právnych.

Inštitucionálnu formu predstavuje súdny systém, ktorý je v súlade s článkom 118 ústavy Ruskej federácie ustanovený zákonom. Je to súdny systém v jeho štrukturálnom, funkčnom a procedurálnom stelesnení, a nie jednotlivé súdy alebo skupiny súdov, ktorý si môže prakticky uvedomiť účel, ktorý má súd pred zákonom.

Spravodlivosť je autoritatívna a vykonáva sa v mene štátu a spravodlivým uznesením súdu o skutočnom právnom konflikte alebo spore objektívnym posúdením pôvodu a podstaty tohto právneho konfliktu alebo sporu, stanovísk strán a dôkazov predložených súdu v súlade so zákonom, vyplývajúcich z právneho konfliktu alebo sporu, a ich následky, uloženie prísneho, a teda povinného pre všetkých, štátne zabezpečeného rozsudku (rozsudok, rozhodnutie, rozhodnutie) v súlade so súčasnou legislatívou s obnovením zákonnosti, spravodlivosti, práv a legitímnych záujmov, s trestom vinníka a náhradou škody (materiálny) a morálne) obete.

Žiadny orgán, žiadny úradník s výnimkou súdu nemá právo vykonávať spravodlivosť. Súd však v rámci vykonávania svojich činností nemá právo vykonávať funkcie patriace iným orgánom a úradníkom.

Súdna moc sa v súlade so zákonom môže prejaviť vo veľmi počiatočnom štádiu konfliktu pri výkone funkcie súdnej kontroly vyplývajúcej z tejto právomoci. Násilné obmedzenie práva každého na slobodu a bezpečnosť osôb spojených so zatknutím, zadržaním a zadržaním je teda podľa Ústavy Ruskej federácie (článok 22) povolené iba súdnym rozhodnutím. Pred rozhodnutím súdu môže byť osoba zadržaná na dobu nie dlhšiu ako hodiny.

varovanie, preventívne prostriedky v prípade možných konfliktov súvisiacich s porušovaním práv a slobôd občanov.

V tomto prípade koná ako ústavná záruka tieto práva a slobody.

Kapitola druhá „Transformácia súdneho systému v modernom ruskom štáte“ pozostáva z dvoch častí.

V prvom odseku - „Súdnictvo v kontexte modernizácie ústavného práva sa vykonáva štúdia reformy súdnictva v Ruskej federácii.

demokratický právny štát, ktorého fungovanie je štátnou suverenitou RSFSR 12. júna 1990).

Koncepciu reformy súdnictva v RSFSR, ktorú pripravila skupina Zolotukhin, predstavil prezident Ruskej federácie Najvyššiemu sovietovi RSFSR a 24. októbra 1991 bol schválený uznesením Najvyššieho sovieta RSFSR. Koncepcia analyzovala príčiny krízy v orgánoch činných v trestnom konaní a súdnom systéme a navrhla legislatívne a organizačné opatrenia na prekonanie ťažkostí a transformáciu súdneho procesu na demokratickom základe. Vyhlásili najmä potrebu oživiť porotu, inštitút mierových sudcov, zaviesť súdnu kontrolu zákonnosti zadržania, neodstrániteľnej sudcov a zrevidovať ukazovatele útvarov práce orgánov činných v trestnom konaní a súdov.

stanovené v ústavnej legislatíve (pozri: Zákony RSFSR z 1. novembra 1991, 21. apríla 1992, 9. decembra 1992;

Ústava Ruskej federácie z roku 1993).

Zákonodarca sa vzdal jednoty súdneho systému Ruska zriadením Ústavného súdu RSFSR (zákon RSFSR zo 6. mája 1991, schváleného Kongresom ľudových poslancov 12. júla 1991) a rozhodcovských súdov (zákon RSFSR zo 4. júla 1991). Táto okolnosť následne vyvolala rozpory v rozdelení právomocí a záväznosti rozhodnutí medzi Ústavným súdom Ruskej federácie na jednej strane a súdmi všeobecnej príslušnosti a rozhodcovskými súdmi na strane druhej; musel bolestne vymedziť sféry právomoci aj arbitráž a všeobecné súdy... Súťaž sa súčasne dotkla najmä prípadov vyplývajúcich z administratívnych vzťahov, ako aj politicky motivovaných „sporov medzi podnikateľskými subjektmi“, najmä v súvislosti s riadením médií; vyskytli sa prípady súbežného prijímania sťažností a vyhlásení pri tej istej príležitosti súdmi všeobecnej právomoci a obchodnými súdmi.

Pri príprave „Koncepcie reformy súdnictva“ 5. decembra 1991 sa vykonali zmeny a doplnenia Trestného zákona RSFSR, zákonov „o zavedení súdnej kontroly zákonnosti a platnosti zadržiavania osôb a predĺžení doby zadržania“ z 23. mája 1992 a „ O postavení sudcov v Ruskej federácii “.

Akékoľvek hmatateľné kroky zamerané na systémové riešenie problémov by mali byť spojené s prelome storočia, keď sa venovala náležitá pozornosť organizácii štátnych štruktúr.

V posledných rokoch sa v oblasti reformy súdnictva nestretlo nič významné, všetko povedomie o dôležitosti problému sa prejavilo zvýšením platov sudcov a prázdnou rokovacou miestnosťou. Je možné zaznamenať iba jeden úradný dokument na toto obdobie - dekrét prezidenta Ruskej federácie zo 6. júla 1995 N 673 „O vývoji konceptu právnej reformy v Ruskej federácii“. Situácia jasne charakterizuje absencia praktických výsledkov tejto vyhlášky. „Prebudenie“ federálneho centra viedlo k pokroku vo vykonávaní reformy súdnictva a, samozrejme, toho sa urobilo veľa. Boli prijaté procesné predpisy, zaviedlo sa niekoľko dôležitých federálnych zákonov a zaviedla sa svetová spravodlivosť. Je však potrebné pochopiť nasledujúce:

práca sa skutočne vykonala v časových ťažkostiach, čo viedlo k starostlivému posúdeniu kvality krokov podniknutých v tom čase. Ale to všetko sú podrobnosti. Reforma komplexného systému, ktorý by mal zahŕňať súdnictvo, predpokladá stratégiu s formuláciou priebežných úloh, t. na koordináciu všetkých činností, ktoré sa vykonávajú v rámci reformy súdnictva, je potrebný úradný dokument. Napokon, po prijatí Koncepcie z roku 1991 (ktorá zostala skôr vyhlásením ako pracovným plánom) neboli vydané žiadne úradné dokumenty, ktoré tvrdia, že systematicky pokrývajú problém reformy súdnictva. Len pre posledné roky v tejto oblasti boli prijaté dva dôležité dokumenty:

Federálny cieľový program „Rozvoj ruského súdneho systému“ na roky 2002 - 2006 (schválený nariadením vlády RF z novembra 2001 N 805);

Koncepcia federálneho cieľového programu „Rozvoj súdneho systému Ruska“ na roky 2007 - 2011 (schválený uznesením vlády Ruskej federácie zo 4. augusta 2006 N 1082-r).

Napriek tomu, že tieto dokumenty majú kontinuitu a už nie je možné zdôvodňovať ľahostajnosť vlády k otázkam reformy súdnictva, majú jednu vážnu nevýhodu.

Pri druhom a treťom bloku problému (otázky týkajúce sa revízie existujúcich procesných mechanizmov a štruktúry súdnictva) sa neprihliada na súčasný posun ťažiska k riešeniu otázok materiálnej a technickej podpory súdov. Aj keď tento blok otázok v skutočnosti nebráni korekcii procesných mechanizmov a budovaniu požadovanej štruktúry súdnictva, ale slúži ako záverečná fáza v hierarchickom systéme etáp reformy súdnictva. Úplnosť riešenia problémov s poskytovaním zdrojov dáva podnet na riešenie problémov, na vykonanie ktorých je všetko pripravené. Ak sa úlohy štvrtej úrovne prekrývajú s nevyriešenými otázkami predchádzajúcich úrovní, nemali by sme očakávať žiaden kvalitatívny rast, pretože dochádza k čerpaniu finančných zdrojov štruktúry, ktorá nie je určená na riešenie položených otázok. Zdá sa, že nikto vážne nemyslí na skutočnosť, že nebude existovať žiadna otvorenosť súdnictva, pokiaľ sa nezmenia základné mechanizmy, keď sa posudzovanie konkrétneho prípadu stane rozhodnutím vo veci, a nie pokusom uhádnuť pozíciu (a niekedy aj názor) vyššieho súdu (sudcu); neuskutoční sa žiadna informatizácia súdov, pokiaľ je pre väčšinu sudcov porozumenie informatizácie obmedzené na tlač súdneho rozhodnutia na tlačiarni. Okrem toho, vzhľadom na to, že problém neexistencie objektívnych kritérií pri posudzovaní kvality odbornej činnosti sudcov ešte nebol vyriešený, je potrebné uvažovať o vhodnosti určitého skreslenia vzhľadom na materiálnu a technickú stránku, čo je jasne viditeľné v Koncepcii 2006 av programe z roku 2001. odpovedať na jednoduchú otázku: „Zlepšila sa dnes kvalita procesných dokumentov v porovnaní so sovietskym obdobím dramaticky?“ Ak situáciu dôkladne zanalyzujete, môžete dospieť k záveru: uskutočnené finančné injekcie nespôsobili žiadne kvalitatívne zmeny v činnosti súdov všeobecnej príslušnosti.

Silné a nezávislé súdnictvo je najdôležitejšou zárukou formovania právneho štátu a občianskej spoločnosti. V štáte, ktorý sa riadi zásadami právneho štátu, je zabezpečená nedotknuteľnosť základných ľudských práv a slobôd, práva a záujmy jednotlivca sú chránené a spoločnosť je chránená pred svojvoľnosťou úradov. Keď sa Ruská federácia vyhlásila za právny štát, prevzala plnenie týchto povinností a vyhlásila spravodlivosť za jeden z najdôležitejších prostriedkov ochrany práv a slobôd človeka a občana (článok 18 Ústavy Ruskej federácie). V súčasnosti však stav ochrany práv a slobôd nespĺňa potreby spoločnosti a štátu. Nedodržiavanie ľudských práv mocenskými štruktúrami, ich úradníkmi, zovšeobecnenými v pojme „porušovanie ľudských práv“, nedostatok právnych mechanizmov na ich implementáciu a ochranu práv a slobôd si vyžaduje vypracovanie doktríny samostatného, \u200b\u200bnezávislého a nezávislého súdnictva ako záruky práv a slobôd jednotlivca.

V druhom odseku tejto kapitoly - „Zdokonaľovanie súdnych mechanizmov na zabezpečenie ľudských a občianskych práv“ - autor analyzuje súčasný stav inštitúcie súdnej ochrany ľudských práv a slobôd a navrhuje konkrétne smery pre jej modernizáciu.

Súd pri výkone svojej výlučnej právomoci na vyriešenie právneho konfliktu v rámci posudzovania a riešenia podstaty konkrétneho trestného alebo občianskeho prípadu obnovuje porušenú výhodu jednej z konfliktných strán a chráni jej výhody pred možným neoprávneným porušením alebo obmedzením. Súd zostane nestranným a objektívnym arbitrom a zabezpečí vykonávanie štátom zaručeného práva na súdnu ochranu pre všetkých občanov bez ohľadu na to, akú úlohu zohrávajú v právnom konflikte. Stelesnením ochrany tovaru chráneného zákonom je súdne rozhodnutie alebo rozsudok. Súdne rozhodnutie (rozsudok súdu) je najdôležitejším aktom súdnictva a znamená uznanie práv poškodeného ako porušeného a ich obnovenie alebo zistenie absencie takého porušenia, ktoré chráni druhú stranu pred neoprávneným porušením práv. Súdnictvo tak obnovuje porušené právo, poskytuje náhradu spôsobenej škody, ochranu práv a slobôd pred neoprávneným porušením alebo obmedzením.

Dôležitá úloha sa pripisuje súdnej ochrane práv a slobôd jednotlivca v právnom štáte. Právny štát sa nemôže obmedziť len na zakotvenie zoznamu práv a slobôd občanov v ústave, je povinný zaručiť ich vykonávanie zákonnými, ekonomickými, politickými a kultúrnymi prostriedkami. Súdna ochrana je mechanizmus, ktorý núti štát, zastúpený jeho orgánmi a úradníkmi, plniť povinnosti, ktoré prevzal.

najvyššia úloha pri ochrane ľudských a občianskych práv a slobôd patrí do oblasti spravodlivosti, ochrana jednotlivca priamo závisí od úrovne zákonnosti a demokracie pravidiel výkonu spravodlivosti a stupňa ich uplatňovania v praxi pri presadzovaní práva. Priame pôsobenie ľudských práv a slobôd zakotvené v ústave Ruskej federácie neodstraňuje otázku zlepšenia mechanizmov a postupov určených na ochranu práv a slobôd občanov. Prevzatie povinnosti uznať, dodržiavať a chrániť práva a slobody človeka a občana zo strany štátu predpokladá záujem o vytvorenie rozvinutého systému záruk, pomocou ktorého sa táto úloha zrealizuje. Moderná právna veda stojí pred úlohou prehodnotiť mnohé súčasné normy a pravidlá, určiť hranice možného a potrebného obmedzenia práv a slobôd občanov, ciele a limity využívania donucovania.

V moderných podmienkach sa súdna ochrana stáva najdôležitejšou zárukou práv a slobôd každého človeka a občana. Právo na súdnu ochranu zabezpečuje realizáciu práv a slobôd občanov, ktorí sa stali obeťami trestných činov a zneužívania moci, pre ktoré štát poskytuje prístup k spravodlivosti a náhradu spôsobenej škody (čl.

52 Ústavy Ruskej federácie), náhrada škody spôsobenej nezákonným konaním (alebo nečinnosťou) orgánov verejnej moci alebo ich úradníkov (článok 53 Ústavy Ruskej federácie). V rámci súdnej ochrany sa uplatňuje právo na kvalifikovanú právnu pomoc (čl.

48) na odvolanie proti nezákonným konaniam a rozhodnutiam štátnych orgánov a funkcionárov (časť 2 čl.). Keďže súd je nositeľom štátnej moci v oblasti trestného, \u200b\u200bobčianskeho a iného súdneho konania, súdna ochrana sa oprávnene považuje za synonymum štátnej ochrany individuálnych práv a slobôd. súdna (štátna) ochrana zahŕňa tak ochranu práv občanov porušených mimo súdneho konania (trestnými činmi, trestnými činmi, nezákonným konaním orgánov a správy), ako aj ochranu práv a slobôd porušených v rámci samotného konania, vrátane tých, ktoré povoľujú vyšetrovacie orgány. , vyšetrovanie, prokuratúra, aj keď sú štátnymi orgánmi, sú zodpovedné za ochranu a ochranu ľudských a občianskych práv a slobôd. Súdna ochrana práv a slobôd spočíva v tom, že súd vykonáva činnosti zamerané na obnovenie práv a slobôd človeka a občana porušeného trestným činom alebo iným porušením. a predchádzať im porušovanie. Štátna ochrana práv a slobôd má iné mimosúdne formy vykonávania.

Na rozdiel od iných štátnych orgánov vrátane orgánov činných v trestnom konaní má však ochrana ľudských práv a slobôd ako hlavnú úlohu len súd.

Vyššie uvedené nám umožňuje považovať súdnu ochranu za najúčinnejší prostriedok ochrany štátu. V praxi sa čoraz viac rozširuje zabezpečenie práv občanov prostredníctvom rôznych foriem výkonu spravodlivosti. Ústava Ruskej federácie po vyhlásení práva občanov na súdnu ochranu poskytla každému príležitosť na obnovenie spravodlivosti bez ohľadu na oblasť verejného života, v ktorej boli porušené jeho práva a slobody. Preorientovanie činnosti súdu na ochranu ľudských práv a slobôd si vyžaduje radikálnu reštrukturalizáciu povedomia verejnosti, prelomenie stereotypov, ktoré sú vlastné nielen masám obyvateľstva, ale aj významnej časti súdnictva. Je potrebné uznať, že Rusko sa ešte nestalo právnym štátom a že práva a slobody človeka a občana sú najvyššou hodnotou. články 1 a ústava Ruskej federácie vyjadrujú skôr cieľ rozvoja, ale ideál než skutočný stav vecí. Formovanie právneho štátu a skutočné uznávanie ľudských práv a slobôd si vyžaduje prekonanie mnohých negatívnych trendov a tradícií. Jednou z hlavných etáp tohto procesu je vytvorenie novej koncepcie trestného konania založenej na myšlienkach prioritnej ochrany individuálnych práv a slobôd a nezávislého súdnictva zakotvených v ústave Ruskej federácie, zameraných na ochranu týchto práv a slobôd.

V závere sú zhrnuté výsledky dizertačného výskumu, sú uvedené hlavné závery a návrhy k tejto téme.

články v periodíkodporúčaná Vysokou atestačnou komisiou Ruskej federácie na zverejnenie výsledkov dizertačného výskumu:

1. Kasimova Ch.T. Problémy činnosti rozhodcovského súdu v modernom Rusku “/ Kasimova Ch.T. // Law and Law, Ed. UNITY-DANA.

Č. 6. 2007.S. 97 - 99.

Publikácie v iných publikáciách:

1. Kasimova Ch.T. Reforma súdnictva vo svetle transformačných procesov moderného Ruska / Kasimova Ch.T. // Baškortostan ako súčasť Ruska: dialektika interakcie: zbierka vedeckých článkov. republikánske spoločnosti - politické

čítania. - Ufa: Ed. Gilem, 2006. - s. 146-152. - 0,4 pb.

interakcie medzi štátom a podnikmi / Kasimova Ch.T. / / / Ruský vzťah: zbierka vedeckých článkov. Republikánska vedecká a praktická konf. - Ufa:

BAGSU, 2006. - S.76-81. - 0,3 pb

3. Kasimova Ch.T. Inštitút spravodlivosti mieru v modernom Rusku vo svetle reformy súdnictva / Kasimova Ch.T. // Ústavné a právne základy reformy miestnej samosprávy v Ruskej federácii a jej subjekty:

zbierka vedeckých článkov Republikánska vedecká a praktická konf. Ufa, BAGSU, - S.103-107. - 0,3 pb

4. Kasimova Ch.T. K otázke posilnenia ruskej štátnosti v kontexte administratívnej reformy /Kasimova Ch.T. / / Verejná správa v XXI. Storočí: tradície a inovácie.

“Nikiforov Aleksey Yuryevich UNDOCUMENTÁRNE ZABEZPEČENIE AKO PREDMETY OBČIANSKEHO VZŤAHU Špecialita 12.00.03 - občianske právo; obchodné právo; rodinné právo; medzinárodné súkromné \u200b\u200bprávo ABSTRAKT diplomovej práce pre doktorandské štúdium právnických vied Tomsk - 2010 Práca sa uskutočnila na Katedre občianskeho práva, Štátna univerzita GOU VPO Tomsk Vedecký poradca: kandidát právnych vied, docent Titov Nikolay Dmitrievich ... "

„Vershilo Nikolay Dmitrievich EKOLOGICKÝ A PRÁVNY RÁMEC PRE UDRŽATEĽNÝ ROZVOJ Špecialita 12.00.06 - zákon o prírodných zdrojoch; poľnohospodárske právo; environmentálne právo ABSTRAKT dizertačnej práce pre doktorát v Moskve - 2008 Práca sa uskutočnila v oblasti environmentálneho práva Ústavu štátu a práva Ruskej akadémie vied Vedecký konzultant: doktor práva, profesor Brinchuk Michail Michajlovič Oficiálny ... "

«LEBEDEV Anton Olegovič IDEAS FEDERALIZMU V RUSKEJ VEDE ÚSTAVNÉHO PRÁVA V DRUHEJ POLOVI XIX - JEDNODUCHO XX. Osobitosť 12.00.02 - ústavné právo; ústavné pokus; miestne právo ABSTRAKT diplomovej práce pre kandidáta na právnické vedy Moskva - 2013 Práca bola vykonaná na federálnej štátnej vzdelávacej autonómnej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania Národného výskumu ... "

„Fedorova Julia Mikhailovna DOHODA O NÁVRATNÝCH POSKYTNUTÍCH VZDELÁVACÍCH SLUŽIEB V OBLASTI VYSOKEJ ODBORNEJ ODBORNEJ VZDELÁVANIA Špecialita 12.00.03. - civilné právo; obchodné právo; rodinné právo; medzinárodné právo súkromné \u200b\u200bAbstrakt dizertačnej práce pre doktorandské štúdium právnych vied Tomsk - 2010 Práca bola vykonaná na Katedre občianskeho práva Právneho inštitútu Tomskovej štátnej univerzity Vedecký poradca: doktor práv ... "

“Shidlovskaya Yulia Viktorovna ÚČASŤ JURIDÁTOV NA VÝSKUME DÔKAZOV V TRESTNOM POSTUPE RUSKO 12.00.09 - trestné konanie, súdne a forenzné vyšetrenie; operačno-rešeršná činnosť Abstrakt práce pre uchádzača o právnické vedy Tomsk - 2007 2 Práca bola vykonaná na štátnej vzdelávacej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania Tomskskej štátnej univerzity na katedre trestného konania, ... "

„Vasilyeva Tatyana Andreevna POLITIKA MIGRÁCIE, OBČIANSTVO A ŠTATÚT ZAHRANIČÍ V KRAJINÁCH ZÁPADNEJ DEMOKRACIE (porovnávací právny výskum) Zvláštnosť: 12.00.02 - ústavné právo; komunálne právo Abstrakt dizertačnej práce pre právnické fakulty Moskva - 2010 Práca bola vykonaná v sektore porovnávacích zákonov Inštitúcie Ruskej akadémie vied Štátny a právny poriadok Ruskej akadémie vied Oficiálny oponent: Doctor of Law, ... "

„Nenashev Maxim Mikhailovič SPOR O OBCHODE A JEJ MIESTO V OBČIANSKOM KONANÍ 12.00.15 - občianske súdne konanie; rozhodcovské konanie ABSTRAKT diplomovej práce pre uchádzača o právne vedy Saratov - 2011 2 Práca bola vykonaná na katedre občianske konanie Saratov štátna akadémia Práva. Kandidát právnych vied, docent, vedecký školiteľ: Gusev Vladimir Gennadievich doktor práva, profesor Oficiálny oponent: Mokhov Alexander ... "

"Štáty; história doktrín o práve a štáte ABSTRAKT diplomovej práce pre doktorandské štúdium právnych vied Nižný Novgorod - 2011 1 Práca sa uskutočnila na Katedre teórie a dejín štátu a práva Právnickej fakulty Štátnej národnej výskumnej univerzity Nižného Novgorodu ... "

"ZAKHAROV Alexander Kamoevich PRÁVNY ŠTATÚT MESTSKEJ REPUBLIKY AKO TYP MESTSKÉHO VZDELÁVANIA 12.00.02 - ústavné právo; ústavné spory; Mestské právo ABSTRAKT diplomovej práce na titul kandidát právnych vied Belgorod - 2014 2 Diplomová práca bola ukončená na federálnej štátnej pokladnici vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania v Krasnodarskej univerzite Ministerstva vnútra Ruskej federácie ... "

„Elmurzaev Imaran Yaragievich Disissent za vlády Kataríny II. A činnosť štátnych orgánov na jej potlačenie: historický a právny výskum Špecialita 12.00.01 teória a dejiny práva a štátu; história doktrín o práve a štáte Abstrakt práce pre stupeň kandidátskych právnych vied Krasnodar, 2010 2 Diplomová práca bola ukončená na Štátnej agrárnej univerzite v Kubane Vedúci práce: Rasskazov LP –... “

„TRUBACHEV EVGENY OLEGOVICH, KTORÉ NIE SÚ DOMOV V RÁMCI OBJEKTOV NEHNUTEĽNOSTI (aspekt občianskeho práva) Zvláštnosť 12.00.03 - občianske právo; obchodné právo; rodinné právo; medzinárodné právo súkromné \u200b\u200bABSTRAKT dizertačnej práce na magisterské štúdium právnických vied Tomsk - 2009 Dizertačná práca bola ukončená na Katedre občianskeho práva Právnickej fakulty Štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania v štáte Omsk ... "

„Saurin Sergey Aleksandrovich PRÁVNE PRÁVNE PREDPISY ZAMESTNANCOV Z ROZPOČTOVEJ OBLASTI špecialita 12.00.05 - pracovné právo; zákon o sociálnom zabezpečení Abstrakt práce pre diplom z právnych vied Moskva - 2013 Práca bola vykonaná na Moskovskej štátnej univerzite s názvom M.V. Lomonosov (Právnická fakulta). Vedecký poradca: doktor práva, profesor Kurennoy Alexander Mikhailovich Oficiálni oponenti: Mironov ... "

“Bochkarev Sergey Alexandrovich TRESTNÉ PRÁVNE OCHRANA MAJETKU: TEORETICKÁ A NÁSTROJOVÁ ANALÝZA Zvláštnosť 12.00.08 - trestné právo a kriminalistika; Trestné výkonné právo ABSTRAKT dizertačnej práce na titul kandidát na právnické vedy v Moskve - 2010 Práca bola vykonaná na Katedre trestného práva Právnickej fakulty Štátnej univerzity - Vyššej ekonomickej školy: doktor práv, ... ““

«YAKOVLEVA OLGA VIKTOROVNA TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ ZA REGISTRÁCIU NELEGÁLNYCH TRANSAKCIÍ S KRAJINAMI Špecialita 12.00.08. - trestné právo a kriminológia; trestné výkonné právo Abstrakt dizertačnej práce pre absolventa právnických vied Moskva-2011 1 Práca bola vykonaná na Katedre trestného práva Právnickej fakulty Štátnej vzdelávacej rozpočtovej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania na Štátnej vysokej škole vysokej školy ... "

„ESAKOV GENNADY ALEXANDROVICH VÝUČBA KRAJINY V KRAJINÁCH RODINY SPOLOČNÉHO PRÁVA 12.00.08 - trestné právo a kriminológia; trestno-exekutívne právo Abstrakt dizertačnej práce pre titul JUDr. Moskva - 2007 Práca bola vykonaná na Katedre trestného práva Moskovskej štátnej akadémie. Vedecký konzultant: vážený vedec Ruskej federácie, doktor práva, profesor Alexej Ivanovič Rarog, oficiálny ... "

"Gleba Olga Vladimirovna PRÁVNA REGULÁCIA ŠTÁTNEJ PODPORY POĽNOHOSPODÁRSTVA V RUSKU Špecialita: 12.00.06 - zákon o prírodných zdrojoch; poľnohospodárske právo; zákon o životnom prostredí Abstrakt práce pre uchádzača o právnické vedy v Moskve - 2010 1 Diplomová práca bola ukončená v odbore poľnohospodárske a pozemkové právo Ústavu štátu a práva Ruskej akadémie vied Vedecké ... "

" ústavné právo; ústavné spory; komunálne právo ABSTRAKT diplomovej práce na titul kandidát právnych vied Saratov - 2014 2 Diplomová práca bola ukončená na Spolkovej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania Voronezh ... "

„NOVIKOV KIRILL ANDREEVICH KONCEPCIA ZPÔSOBU ZAISTENIA PLNENIA POVINNOSTÍ V OBČIANSKOM PRÁVE 12.00.03 - občianske právo; obchodné právo; rodinné právo; medzinárodné právo súkromné \u200b\u200bABSTRAKT diplomovej práce pre vysokoškolské štúdium MOSCOW 2012 Diplomová práca bola ukončená na Katedre občianskeho práva Právnickej fakulty Národnej vysokej školy vysokého školstva Vysokej školy ekonomickej v školstve Školiteľ: kandidát právnych vied, ... "

„Baryšev Alexander Nikolajevič SEXOLOGICKÉ A PSYCHOLOGICKÉ ZISŤOVANIA V TRESTNOM PROCESE RUSKEJ FEDERÁCIE Zvláštnosť: 12.00.09 - trestné konanie, súdne veda a súdne vyšetrenie; operačno-rešeršná činnosť ABSTRAKT diplomovej práce pre doktorandské štúdium právnych vied Iževsk - 2004 Práca bola vykonaná na Katedre trestného konania a kriminalistiky Štátnej univerzity Nižného Novgorodu, pomenovanej po N.I. Lobachevsky Vedecký poradca: ... "

Zdroj: Elektronický katalóg odboru v odbore „Právna veda“
(Právnická fakulta) M. Gorky SPbSU

Modernizácia ruského súdneho systému:

• Modernizácia ruského súdneho systému: teoretický a právny výskum.
  Belyakov, A.A.
  

  Belyakov, A.A.
  Modernizácia ruského súdneho systému: teoretický a právny výskum: abstrakt práce pre titul kandidáta na právne vedy.

  VŠEOBECNÝ OPIS PRÁCE

  Relevantnosť výskumnej témy stanovené objektívnymi dôvodmi spojenými s prebiehajúcimi procesmi, ktoré súvisia so zlepšením súdneho systému s cieľom zvýšiť jeho efektívnosť a otvorenosť voči občianskej spoločnosti. Podľa najdrsnejších odhadov sa na súdnictvo ročne uchádza asi 30 miliónov ľudí. Odvolania sa na súd nie vždy uspokojujú našich občanov, najmä z dôvodu nízkej kvality súdnych konaní. Pokusy o zmenu situácie v rámci súdnej a právnej reformy, ktorá sa začala v roku 1991, nepriniesli pozitívne výsledky. To viedlo k hľadaniu nových prístupov, ktoré by uľahčili modernizáciu súdneho systému Ruskej federácie.

  Koncept reformy súdnictva v RSFSR sa tradične považuje za ideologický a právny základ ruskej reformy súdnictva. Uvedený dokument mal podporovať rozvoj prístupu k spravodlivosti, poskytnúť subjektom právnych vzťahov dostatočnú príležitosť na zákonnú ochranu ich práv a oprávnených záujmov. V tejto súvislosti sa poznamenalo, že od roku 1991 prešiel súdny systém ďaleko od vývoja koncepcie reformy súdnictva, ktorá sa následne zaviedla, až po vznik zákonov a praxe na vykonávanie tejto koncepcie. V skutočnosti došlo k hlbokej modernizácii domáceho súdneho systému.

  Túžba dosiahnuť „transparentnú spravodlivosť“ vyvolala „Koncepciu informačnej politiky súdneho systému“, prijatú uznesením Rady sudcov Ruskej federácie č. 60 zo 16. novembra 2001. Ako bolo následne poznamenané: „Koncepcia informačnej politiky súdneho systému Ruskej federácie je vyjadrením oficiálnych názorov justičnej komunity Ruska na ciele, ciele, zásady a hlavné smery práce v informačnej sfére, ktorá je súborom informácií (informácia

  zdroje), subjekty zhromažďujúce a šíriace informácie, ako aj systém regulácie výsledných sociálnych a právnych vzťahov. ““

  Napriek pozitívnym momentom zaznamenaným v procese reorganizácie súdneho systému sa veľká časť reformy súdnictva nevykonala. Predseda Ústavného súdu Ruskej federácie V.D. Vo svojej správe „Reformy oslobodenia a právna modernizácia Ruska“. Zorkin poznamenal, že Rusko musí prijať prekážku plnohodnotnej modernizácie, ktorá sa musí chápať predovšetkým ako sociálna, normatívna, politická a právna modernizácia, pretože bez nich nie je možná technologická ani ekonomická modernizácia. Okrem toho by sa za nevyhnutné východiskové podmienky pre efektívny proces modernizácie mali považovať sociálne a normatívne transformácie a právne reformy.

  Bez pochopenia výsledkov dvadsaťročných skúseností s reformou súdneho systému, bez zohľadnenia trendov modernej právnej modernizácie je progresívny rozvoj spoločnosti nemožný. Preto bola zvolená pomenovaná téma dizertačnej práce, ktorá v modernej realite získala osobitnú akútnosť a relevantnosť.

  Ďalšou okolnosťou, ktorá prikladá tejto téme dizertačnej práce význam, je to, že doteraz neexistovali žiadne vedecké práce venované štúdiu modernizácie súdneho systému v teoretickom aspekte.

  Stupeň vedeckého spracovania témy výskumu... Vedecké rozpracovanie témy tohto výskumu možno rozdeliť do troch blokov. Prvý blok obsahuje práce zamerané na štúdium súdnej a právnej reformy. V tomto smere boli pripravené práce, ktoré boli uverejnené na konci 20. a začiatku 21. storočia. Opisujú vlastnosti vykonávania reformy súdnictva v Ruskej federácii. Uvedené problémy boli odhalené v štúdiách domácich odborníkov:

  E.B. Abrosimova, A.D. Boykova, V.A. Lazareva, V.M. Lebedev, V.A. Rzhevsky, I.L. Petrukhin, V.V. Skitovich, N.M. Chepurnova a ďalšie.

  Druhý blok obsahuje práce venované štúdiu právneho systému, ktorý existoval v období socializmu a po skončení sovietskeho obdobia. Toto sú štúdie S. S. Alekseeva, V.K. Babaeva, V.M. Baranova, S.N. Bratusya, A.M. Vasilieva, N.A. Vlasenko, L.V. Vlasenko, A.P. Glebova, F.A. Grigorieva, A.V. Grineva, Yu.P. Eremenko, S.A. Komarova, V.N. Knyaginina, V.N. Kudryavtseva, V.V. Lazarev, N.I. Matuzova, A.V. Malko, G.V. Maltseva, S. Yu. Marochkina, M.N. Marchenko, A.S. Pigolkina, L.P. Rasskazova, A.P. Semitko, V.N. Sinyukova, V.M. Syrykh, L.B. Tiunova, Yu.A. Tikhomirova, S.V. Chernichenko, L.S. Yavich a ďalší.

  Tretí blok obsahuje štúdie konkrétnych problémov a čŕt zlepšenia ruského právneho systému v kontexte právnej reformy v poslednom období v histórii našej spoločnosti. Tieto aspekty boli zohľadnené v prácach V.A. Agafonova, S. S. Alekseeva, V.K. Babaeva, R.S. Bayniyazov, N. S. Bondar, F.A. Grigorieva, V.D. Zorkina, I.A. Ivannikova, D.A. Kerimov, V.N. Kudryavtseva, V.T. Kabysheva, E.A. Lukaševa, V.N. Sinyukova, T. Ya. Khabrieva, D.R. Shafeeva. Vo väčšine štúdií sa uvádza neefektívne fungovanie ruského právneho systému a je potrebné zaznamenať jeho zlepšenie.

  Spomedzi moderného vedeckého výskumu pripraveného v rámci dizertačného výskumu je možné uviesť dizertačné práce autora L.V. Goloskokov, O. N. Korostelkina, Ch.T. Kasimova, T.A. Rukavishnikova, V.V. Sorokin, T. I. Fakhrashui, M.M. Feinberg a i. Väčšina z nich odhaľuje problémy súvisiace s reformou súdneho systému alebo modernizáciou právneho systému v ruskom štáte.

  objekt dizertačný výskum sú sociálne vzťahy, ktoré sa vyvíjajú v procese modernizácie súdnictva v postsovietskom Rusku.

  Predmet výskumu sú teoretické aspekty modernizácie súdneho systému v súčasnej fáze.

  účel dizertačná práca spočíva v určení vzorcov a trendov modernizácie súdneho systému, vo vypracovaní teoretických a praktických záverov, návrhov a odporúčaní zameraných na zvýšenie jeho efektívnosti.

  V súlade s uvedeným cieľom boli stanovené nasledujúce úlohy:

  Definovať koncepciu a odhaliť úlohy modernizácie súdneho systému v Rusku;

  Identifikovať rozpory v reforme súdneho systému ruského štátu v postsovietskom období;

  Odhaliť nedostatky v justičnej a právnej reforme spojené s fungovaním súdneho systému na príklade jedného z subjektov Ruskej federácie;

  Určiť miesto a úlohu právneho postavenia ako prameňa práva v ruskej teórii práva;

  Odhaliť doktrinálny a aplikovaný význam súdneho precedensu v domácej teórii a praxi, ukázať, ako súdny precedens funguje v súdnom systéme;

  Odhaliť význam tvorby súdneho práva ako zdroja judikatúry v teórii práva;

  Stanoviť úlohu súdnej praxe pri formovaní súdneho precedensu v ruskom súdnom systéme.

  V procese implementácie položených otázok bola riešená vedecká úloha týkajúca sa identifikácie hlavných rozporov, ktoré sa vyvinuli vo vnútroštátnom súdnom systéme v postsovietskom období, a určovania

  vyhliadky na modernizáciu súdneho systému, zverejnenie teoretických

  prístupy k identifikácii miesta a úlohy právneho postavenia, súdnej praxe, precedensu v ruskej teórii práva.

  Teoretický základ výskumu... Teoretický základ štúdie tvorili princípy objektívnosti vyplývajúce z priority faktov, dokumentov, vyžadujúcich zapojenie čo najširšej škály právnych zdrojov odrážajúcich rôzne pohľady na tento problém.

  Metodický základ výskumu... Štúdium rôznych aspektov vývoja súdneho systému je možné na základe kombinácie rôznych metodík s najväčším vysvetľujúcim potenciálom, „izomorfných“, predmetu výskumu a povahy zdrojovej základne. Rôznorodosť historickej, spoločenskej a právnej reality, komplexnosť predmetu výskumu si vyžaduje syntézu metodických princípov viacerých vied, využitie interdisciplinárnych metód a súvislostí na nich založených.

  Problém teoretickej a metodologickej analýzy štúdií súdnictva ruského štátu spočíva v prekonávaní stereotypov a tradícií, ktoré sa už vytvorili vo vnútroštátnom práve, ako aj vo formovaní nových prístupov. Popri rozšírených široko používaných metódach, ako sú systémové, historické a právne, komparatívne, axiologické a iné, sa v modernej vede vyvíja metodika, ktorá umožňuje systematizovať rastúci objem právnych poznatkov. Zahŕňajú štatistickú metódu, metódy klasifikácie a systémovo-štrukturálnu analýzu, synergické, atď. Tieto metódy možno považovať za prvky vedeckých nástrojov, pomocou ktorých sa realizuje vedecká myšlienka.

  Pri opise právnej reality autor použil analýzu (z gréckej analýzy - rozklad). Analýza slúži ako východiskový bod na predpovedanie, plánovanie, správu objektov a procesov, ktoré v nich prebiehajú. Metódy analýzy sú spôsoby zberu a spracovania informácií,

  potrebné na získanie informácií o akejkoľvek činnosti. Čím väčšie množstvo informácií, tým ťažšie je analyzovať.

  Na kombináciu rôznych faktov v dizertačnej práci sa používa syntéza (syntéza z gréckej syntézy - zlúčenina). Táto metóda vedeckého výskumu spočíva v porozumení predmetu výskumu v jednote a prepojení jeho častí.

  Pri štúdiu modernizácie súdneho systému v texte rukopisu sa často používali porovnávacie právne, formálne právne, historické a štrukturálne funkčné metódy, ktoré umožňujú považovať súdny systém za štátnu štruktúru s určitou organizačnou štruktúrou a súborom vonkajších vzťahov v systéme. Tieto prístupy umožňujú analyzovať formy, metódy a výsledky reformy súdneho systému za určitých podmienok.

  V procese riešenia vedecko-kognitívnych a vedecko-praktických problémov v dizertačnom výskume sa autorovi výrazne pomohol metodologický výskum M.I. Baytina, T.M. Zernova, I.A. Ivannikova, A.P. Kositsin, V.P. Maslova, A.S. Mordovets, R.S. Mulukaeva, B.C. Nersesyants, L.P. Rasskazova, V.N. Sinyukova, R.L. Khachaturova, O. I. Cherdakova, L.M. Chuzavkova a ďalšie.

  Vedecká novinka Výskum je taký, že táto dizertačná práca je prvým komplexným teoretickým a právnym výskumom v domácej právnej vede, ktorý odhaľuje črty modernizácie súdnictva v postsovietskych dejinách. Autor identifikoval a preukázal súbor základných protirečení, ktoré sa vyvinuli v súdnom systéme v procese vykonávania súdnej a právnej reformy, určil vyhliadky na jeho modernizáciu, odhalil miesto, úlohu a význam právneho postavenia, súdnu prax, súdny precedens v ruskej teórii práva.

  Vedecká novosť sa skladá z nasledujúcich záverov, ktoré určujú osobný prínos autora obranné ustanovenia:

  1. V postsovietskom Rusku prešiel súdny systém Ruskej federácie od roku 1991 reformami, ktoré umožnili radikálne zmeniť nielen normatívne právne akty, ktorými sa riadilo konanie RSFSR, ale aj vytvoriť zásadne nový justičný systém, ktorý obsahuje čiastočne prvky svetovej praxe, čiastočne nazhromaždené vlastné skúsenosti. Možno tvrdiť, že súdny systém ruského štátu sa menil pod vplyvom objektívnej reality. Zlepšenie a rozvoj súdneho systému vo všeobecnosti, a najmä jeho jednotlivých inštitúcií, stimulovala prevažujúca hospodárska, politická a sociálna realita. Súčasne reforma súdnictva a práva nedosiahla očakávané výsledky, ktoré určili novú etapu zlepšovania súdneho systému pod heslom modernizácie.

  Kandidát dizertačnej práce definoval pojem modernizácie súdneho systému ako proces sociálnej a normatívnej transformácie, zlepšenia inštitúcií súdnictva, zameraného na zlepšenie prístupu k spravodlivosti, vytvorenie efektívneho súdneho konania na zabezpečenie skutočnej nezávislosti súdneho systému.

  2. Špecifickosť súdneho systému nášho štátu spočíva v tom, že najvyššie súdne orgány vyhlásili tri súdy - Ústavný súd Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie. V skutočnosti sa v krajine vyvinuli a fungujú tri autonómne subsystémy súdnych orgánov - ústavné súdnictvo, rozhodcovské súdy a súdy všeobecnej jurisdikcie. Čiastočne to vedie k rozporom v súdnej praxi, ktorá sa vyvíja v podobných kategóriách prípadov na súdoch všeobecnej právomoci a rozhodcovských súdoch, a niekedy vedie k priamemu ignorovaniu rozhodnutí iných súdov, ktoré nadobudli účinnosť.

  Jedným z hlavných strategických cieľov vytvorenia moderného súdneho systému je zabezpečenie záujmov jednotlivca, spoločnosti a spoločnosti

  štát, zvyšovanie účinnosti súdnej ochrany, vytváranie podmienok pre nezávislosť sudcov a vykonávanie širokého prístupu k spravodlivosti. To je možné dosiahnuť pod podmienkou modernizácie súdnictva, najmä jeho hlavných segmentov - súdnictva a súdneho konania, budovania optimálneho modelu založeného na využívaní moderných technológií pri odbornej príprave sudcov, informatizácie a rozsiahleho pokrytia v médiách a na súdnych konaniach na internete.

  3. Bolo nevyhnutné vytvoriť súdny systém orgánov Ruskej federácie. Dôvodom je organizácia a korelácia právnych systémov federálneho centra a subjektov federácie. Doteraz tento problém nebol jednoznačne vyriešený. Neexistuje ani jasná logicky štruktúrovaná politika federálnych orgánov zameraná na odstránenie týchto rozporov, ktorá vedie k vzájomnému nedorozumeniu. Čiastočne je to dôsledok nedostatočného rozvoja spoločných prístupov a názorov na povahu ruského federalizmu.

  4. Až do dnešného dňa sa otázka rozširovania hraníc vplyvu súdnych orgánov subjektov federácie nevyriešila. Prítomnosť mierových a ústavných (charterových) súdov v teréne v mnohých ohľadoch nezodpovedá ústavným zásadám súdnictva federácie. V počiatočnej fáze súdnej a právnej reformy boli ústavné (štatutárne) súdy definované ako orgány súdnej moci subjektov, potom sa ako súdy subjektov objavili magistrátne súdy. Rozdelenie súdov medzi federáciu a zakladajúce subjekty sa rozdelilo, všetky tieto procesy narušili súdny systém, rozvinuli závislosť súdnych orgánov od regionálnych orgánov.

  Existujúci justičný systém ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie neumožňuje hovoriť o vykonávaní myšlienky jeho nezávislosti. Čiastočne je to kvôli osobitosti fungovania ruskej legislatívy, pretože rozhodnutia sudcov mieru sa odvolajú na vyšší federálny súd. Okrem toho je právomoc súdov v oblasti zmierovacích sudcov určovaná najmä federálnymi zákonmi

  právne predpisy týkajúce sa predmetných právnych predpisov sa obmedzujú na minimum. To do určitej miery ukazuje úroveň konzistentnosti súdneho systému ako celku.

  5. Modernizácia súdneho systému prispela k revízii teoretických prístupov pri posudzovaní určitých kategórií práva, ako sú právne postavenie, precedens, súdnictvo a súdna prax.

  Obsah kategórie „právne postavenie“ v súvislosti s jej vplyvom na súdnu prax sa doteraz nepovažoval za právny precedens. Navrhujeme preto interpretovať právne postavenie ako „posúdenie objektívnej reality, ktorá sa vyvinula v súdnej praxi, založené na právnych argumentoch, ktoré sa vzťahuje na celú súdnu prax, všeobecne záväzné, s právnou silou ústavných zákonov a so škodlivou silou pre všetky súdy“.

  Napriek rozptýleniu rozsudkov týkajúcich sa uznania právneho postavenia ako právneho precedensu sa domnievame, že Ústavný súd vytvára záväznú právnu normu, ktorá v skutočnosti slúži ako precedens súdnictva. Na rozdiel od názorov niektorých domácich právnikov sa domnievame, že právne postavenie nezodpovedá kritériám normatívneho aktu, ale je to určitá právna štruktúra, ktorá má vyššiu právnu silu a vlastnosti priameho konania, ako sú napríklad normy ústavy Ruskej federácie.

  6. Moderné nezhody pri určovaní úlohy súdneho precedensu v ruskej právnej vede a praxi významne ovplyvňujú jeho vnímanie v právnej komunite. Niektorí vedci sa v diskusii o precedensoch v súdnictve snažia obísť ostré rohy a prichádzajú s veľmi originálnymi kategóriami, ako napríklad „kvázi - precedens“, „rozhodnutie o precedente“, „presvedčivý precedens“. Iní sa domnievajú, že nejde o precedens práva, ale precedens na interpretáciu práva.

  Sme presvedčení, že precedens v ruskom súdnom systéme sa začína formovať, hoci jeho vyjadrenie nemá klasicky akceptovanú anglosaskú podobu. Sme presvedčení, že súdny precedens v ruskej teórii práva možno interpretovať ako „súdne rozhodnutie prijaté v konkrétnom prípade, vytvorenie právneho predpisu, ktorý chýba v normatívnom akte, preklenutie medzery v právnych predpisoch, konanie ako záväzná právna norma pre podobné prípady na súdoch rôznych stupňov“.

  7. Na úrovni súdov v Ruskej federácii sa súdny precedens rozšíril, čoho dôkazom je súdna prax, pretože vyššie súdy, ktoré zhrnujú prax súdov v oblasti presadzovania práva, vykladajú, ako jednotne a správne uplatňovať konkrétne legislatívne normy. V niektorých prípadoch zaplňujú existujúce medzery v právnych predpisoch.

  V poslednej dobe sa v praxi čoraz viac používa „precedensová technológia“, keď sa konkrétny prípad používa ako precedens na miestnej úrovni, rozhodne sa o ňom, ktorý na základe sťažnosti jednej zo strán prejde kasáciou. Ak rozhodnutie zostane nezmenené, bude mať charakter precedensu.

  V tomto prípade vzniká určitý problém, pretože sudcovia pri dodržiavaní zásady jednotnosti súdnej praxe často používajú precedens na rýchle a správne posúdenie prípadu bez toho, aby sa ponižovali do noriem hmotného práva, ktoré sa mali uplatniť pri zohľadnení okolností prípadu.

  8. Na základe štúdia teórie problému sa domnievame, že spravodlivosť, súdna prax sa podieľajú na vzniku genéz právnych foriem, ktoré sú štrukturálnymi prvkami ich vývoja. Toto je podstatná súčasť každého právneho systému. Spravodlivosť v demokratickej spoločnosti „spája“ štátnu moc so zákonom. Súčasne s vývojom práva

  a jeho formy sú najdôležitejšie pri vývoji a špecializácii spravodlivosti ako takej.

  Teoretický a praktický význam dizertačný výskum je určený cieľom spojeným s teoretickým vývojom ustanovení, ktoré prispievajú ku kvalitatívnej implementácii modernizácie domáceho súdneho systému. Na základe riešenia tohto vedeckého problému je možné ovplyvniť proces modernizácie súdneho systému a zvýšiť jeho efektívnosť v spoločnosti.

  Teoretické závery zamerané na modernizáciu súdneho systému pomôžu vyhnúť sa chybám, ktoré sa vyskytli v procese vykonávania súdnej a právnej reformy. Ustanovenia vypracované v dizertačnej práci vychádzajú z materiálov, ktoré možno použiť pri praktických činnostiach súdnictva, pri rekvalifikácii a ďalšom vzdelávaní sudcov, ako aj vo vzdelávacom procese na právnických fakultách pri príprave materiálov pre kurz „teória štátu a práva“, špeciálny kurz „aktuálne problémy teórie práva“. , pri príprave materiálov pre učebnice, učebné pomôcky, referenčnú a metodologickú literatúru, monografie o problémoch súvisiacich s teóriou práva.

  Schvaľovanie výsledkov výskumu... Dizertačný rukopis bol prerokovaný na Katedre teórie a dejín štátu a práva Ústavu medzinárodného práva.

  O výsledkoch dizertačného výskumu sme referovali a diskutovali na seminároch, okrúhlych stoloch a vedeckých a praktických konferenciách. Závery dizertačnej práce boli prezentované najmä na vedeckom a praktickom seminári "Problémy reformy súdnictva v roku 2005"

  Astrachánsky región “(Astrakhan 2006), na seminári„ Zvyšovanie úrovne vzájomnej dôvery medzi médiami a súdnym systémom Ruska “(Astrakhan 2006), na vedeckom a praktickom seminári„ Súd, médiá a občania: príklady efektívnych

  oznámenia "(Astrakhan 2007), na zasadnutí koordinačnej rady v rámci riaditeľstva Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie pre južný federálny okres" Praktické opatrenia na implementáciu rozhodnutí kolégia Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 22. novembra 2007 o vykonávaní medzinárodných záväzkov Ruskej federácie "(Elista 2008), na konferencia „Justičná a právna reforma a ľudské práva“ (Astrakhan, 2008) na vedeckom a praktickom seminári so zástupcami justičnej komunity v južnom federálnom obvode „Splnenie požiadaviek hlavných medzinárodných zmlúv za účasti Ruskej federácie na poskytovaní medzinárodnej právnej pomoci“ (Rostov dňa Don, 2008), na vedeckom a praktickom seminári Rady Európy a Ruskej akadémie spravodlivosti pre občianskych sudcov „Uplatňovanie Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v národných súdnych konaniach a praxi“ (Nižný Novgorod 2009), na seminár pre sudcov južného spolkového okresu "Zásada subsidiarity, priame konanie a Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd vo vzťahu k účinnej súdnej ochrane “(Pyatigorsk, 2009), na vedeckej a praktickej konferencii„ Prax pri posudzovaní súdnych sporov vo veciach ochrany pracovných a sociálnych práv občanov Ruskej federácie “(Volgograd 2011).

  Štruktúra práce... Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol vrátane siedmich odsekov, záverov a zoznamu odkazov.

  HLAVNÝ OBSAH PRÁCE

  V úvode zdôvodňuje relevantnosť témy dizertačného výskumu, charakterizuje stupeň jeho vypracovania, stanovuje ciele a ciele, určuje predmet a predmet, metodologické, teoretické a empirické základy, ukazuje vedeckú novosť výskumu, formuluje hlavné ustanovenia v oblasti obrany, odôvodňuje teoretický a praktický význam výskumu, poskytuje údaje o schválení práce.

  Prvá kapitola „Modernizácia súdneho systému v postsovietskom Rusku“ pozostáva z troch častí.

  V prvom odseku „Modernizácia spravodlivosti v Ruskej federácii“ skúma procesy spojené so súdnou a právnou reformou, ktorá sa začala v roku 1991 a nepriniesla požadované výsledky. Pokusy o zmenu vektora smerovania viedli k vytvoreniu nového programu transformácie súdneho systému pod heslom modernizácie. Žiadateľ preukázal zásadné rozdiely v procesoch „reformy“ a „modernizácie“ súdnictva, odhalil podstatu a obsah teórie modernizácie, ktorá prispela k predloženiu dôvodov zmeny stavu spoločnosti. Tento odsek predstavuje autorovu definíciu pojmu „modernizácia súdneho systému“. Pri skúmaní javov, ktoré sa odohrávajú v ruskom súdnom systéme, kandidát dizertačnej práce dospel k záveru, že „modernizácia súdneho systému je osobitnou súčasťou procesu sociálnej a normatívnej transformácie štátu, ktorý je spojený so zlepšením inštitúcií súdnictva a procesom zameraným na zlepšenie prístupu k spravodlivosti, vytvorenie účinné súdne konania na zabezpečenie skutočnej nezávislosti súdnictva “.

  Štúdium modernizácie súdneho systému je nemožné bez odhalenia dôležitej témy týkajúcej sa vymedzenia úloh modernizácie. V tejto súvislosti kandidát predložil rôzne stanoviská k tejto otázke. ako

  jednou z možností bol prístup predsedu Ústavného súdu Ruska V.D. Zorkin. Autor navrhol, aby sa spoločenské a normatívne transformácie a právne reformy považovali za potrebné východiskové podmienky pre efektívny proces modernizácie. Za aktuálnu úlohu právnej modernizácie označil tri oblasti: 1) sociálna, normatívna a právna modernizácia ruskej spoločnosti; 2) modernizácia právneho systému; 3) právna modernizácia štátu.

  Uchádzač vyriešil určené úlohy s prihliadnutím na ich podrobnosti podľa kategórií: organizačné a technické úlohy súvisiace so štruktúrou súdnictva a súdneho konania; regulačné úlohy zamerané na vytvorenie právneho prostredia pre fungovanie súdneho systému, berúc do úvahy integráciu európskych právnych predpisov; politické ciele zamerané na zmenu podmienok spojených s protikorupčnými aktivitami.

  Druhý odsek „Rozpory vo vývoji súdneho systému ruského štátu v modernom období“ odhaľuje črty vývoja súdneho systému v modernom Rusku. Špecifickosť štátneho súdneho systému spočíva v tom, že tri súdy vyhlasujú najvyššie súdne orgány - Ústavný súd Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie. V skutočnosti sa v krajine vyvinuli a fungujú tri autonómne subsystémy súdnych orgánov - ústavné súdnictvo, rozhodcovské súdy a súdy všeobecnej jurisdikcie. Niekedy to vedie k rozporom v súdnej praxi, ktoré sa objavujú v podobných kategóriách prípadov na súdoch všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdoch, a niekedy to vedie k priamemu ignorovaniu rozhodnutí iných súdov, ktoré nadobudli účinnosť. Systém súdov všeobecnej príslušnosti a rozhodcovských súdov funguje nezávisle a nezávisle od seba. Uvedené štruktúry majú svoje vlastné vyššie súdne orgány.

  Dizertačná práca odhaľuje existujúce rozpory v súdnom systéme, ktoré zahŕňajú zastaranú technológiu súdneho konania.

  Kandidát na dizertačnú prácu dospieva k záveru, že na zabránenie nerovnováhy v súdnom systéme je potrebné vypracovať škálu kritérií, pomocou ktorých bude možné štruktúrovať príslušnosť súdu k federálnemu alebo regionálnemu súdnemu systému. V súvislosti so zmenou politickej situácie vyvstáva otázka formovania súdneho systému zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Výsledkom je zvýraznenie témy organizácie a korelácie právnych systémov federálneho centra a subjektov federácie. Doteraz tento problém nemal jasné riešenie. Neexistuje ani jasná logicky štruktúrovaná politika federálnych orgánov zameraná na odstránenie týchto rozporov, ktorá vedie k vzájomnému nedorozumeniu. Čiastočne je to dôsledok nedostatočného rozvoja spoločných prístupov a názorov na povahu ruského federalizmu.

  Na pochopenie kandidáta dizertačnej práce nie je dostatočne zdôvodnená myšlienka zjednotenia rozhodcovských, ústavných a súdov všeobecnej jurisdikcie do jedinej štruktúrovanej organizácie s jedným najvyšším orgánom. V prvom rade to povedie k narušeniu rovnováhy „právneho systému“, kde každý prvok súdneho systému vykonáva svoju funkciu. Po druhé, stratí sa špecializácia súdov, čo ovplyvní profesionálne kvality sudcov. Po tretie, nadmerná centralizácia a monopolizácia moci v tých istých rukách môže destabilizovať štát.

  Stále existuje cesta transformácie súdneho systému v rámci modernizácie súdnictva a práva, konkrétne: vytvorenie kolégia riadiaci orgán na základe volieb spomedzi sudcov zastupujúcich súdne inštitúcie Ruskej federácie, vedeckej právnej komunity a verejnosti. Takáto symbióza síl umožní realizovať myšlienku transparentnosti vo fungovaní súdneho systému, kontrolovať činnosť súdnictva.

  Tretí odsek „Činnosti súdov v súvislosti s prechodom od reformy súdnictva k modernizácii súdneho systému“

  sa venuje štúdiu problémov, ktoré nevyrieši reforma súdnictva a práva, a úlohám určeným modernizáciou súdneho systému.

  Túžba štátu zmeniť svoj súdny systém rozsiahlou cestou viedla k zvýšeniu počtu sudcov a súdneho aparátu, k zvýšeniu finančných investícií, ktoré neprispeli ku kvalitatívnemu zlepšeniu práce súdov. Podľa kandidáta dizertačnej práce pomôže rozsiahle zavedenie alternatívnych mechanizmov na riešenie právnych konfliktov, ako aj zvýšenie zodpovednosti sudcov za spravodlivosť pri rozhodovaní a zabezpečenie transparentnosti ich činnosti, pomôcť zmeniť skutočný stav vecí.

  Ako sa ukázalo v praxi, spory o súdnu právomoc vznikajú medzi súdmi tej istej úrovne alebo okresnými súdmi a sudcami mieru a prípad sa dlhodobo nevyriešil. Súdna prax niekedy vychádza zo skutočnosti, že pohľadávka je v takýchto prípadoch predložená súdu, na území ktorého jurisdikcia žalovaná zaregistrovala svoje bydlisko.

  Na základe uvedených skutočností je možné dospieť k záveru, že jednou z prioritných úloh pri modernizácii moderného ruského súdneho systému je zmena podmienok pre vedenie súdneho konania, a preto vznikla potreba aktualizovať metódy odbornej prípravy sudcov pomocou zásadne odlišného systému.

  Kandidát na dizertačnú prácu sa domnieva, že pri organizácii súdneho konania je potrebné zaviesť moderné elektronické technológie, aby bol tento proces „transparentný“ a menej náročný na zdroje.

  Keď sa realizoval prístup občanov k súdnym informáciám, nastal problém stanovenia hraníc prístupnosti. V tejto časti zákonodarca neuviedol objem a kvalitu informácií poskytovaných médiám a internetu. Takáto neistota v právnej úprave týchto vzťahov neumožňuje vyriešiť veľa technických problémov

  technické úlohy vrátane otázky formácie elektronický archív súdne akty.

  Žiadateľ vyvodil závery. Po prvé, je potrebné objasniť pravidlá súdnej právomoci a súdnej právomoci v občianskych veciach zakotvené v kapitole 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie pri uplatňovaní čl. 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, keďže s vymedzením právomoci vo veciach medzi súdmi všeobecnej príslušnosti a rozhodcovský súda vyriešiť problém zamedzenia zámeny jurisdikcie a jurisdikcie v občianskych veciach, keď sa úradníci obrátia na súd.

  Po druhé, ako jedna z prioritných úloh pri modernizácii moderného ruského súdneho systému je potrebné určiť zmenu kvality vedenia súdneho konania, v súvislosti s ktorou je potrebné vyvinúť nové metódy odbornej prípravy súdnych pracovníkov a zamerať ich na interaktívnu formu súdneho konania s využitím internetových technológií. Je vhodné, aby súdnictvo zabezpečilo štúdium základov vzťahov s médiami v plánoch profesionálneho rozvoja a rekvalifikácie sudcov.

  Po tretie, je potrebné vytvoriť primeranú politickú a právnu stratégiu na zabezpečenie otvorenosti informácií, publicity, publicity a transparentnosti justičnej činnosti. V tomto ohľade na úrovni súdne oddelenie na vyriešenie tohto problému v štáte je potrebné prehodnotiť tradičné prístupy k výberu právnych technológií, vytvoriť regionálny internetový zdroj, ktorý umožní každému občanovi sledovať priebeh súdnych konaní v regióne.

  Po štvrté, musia byť zoradené elektronický systém spravodlivosť, ktorá zahŕňa všetky segmenty ruského súdneho systému, od magistrátneho súdu až po ústavný súd Ruskej federácie.

  Druhá kapitola „Právne postavenie, precedens súdnictva a tvorba právnych predpisov v súvislosti s modernizáciou súdneho systému“ pozostáva zo štyroch oddielov.

  V prvom odseku „Vplyv právneho postavenia na súdnu prax“ právne postavenie sa posudzuje v úzkej súvislosti so súdnou praxou. Teória štátu a práva pôsobí ako hlavná zložka pri formovaní vektora pohybu celej právnej vedy, predstavuje východiská pre prepojenie teórie s praxou, a preto bez modernizácie teórie nie je možné riešiť praktické problémy. V tejto súvislosti sa ukazuje vplyv právnych postavení, precedensu v súdnictve a tvorby právnych predpisov na modernizáciu súdneho systému ako celku.

  Termín „právne postavenie“ ako kategória práva sa začal používať vo vedeckom obehu od začiatku 90. rokov. posledné storočie. Jeho legislatívna zmienka bola prvýkrát vypočutá vo federálnom ústavnom práve Ruskej federácie „O ústavnom súde Ruskej federácie“. Neexistencia úradného uznania osobitnej regulačnej úlohy kategórie „právne postavenie“ viedla k vzniku rôznych výkladov vo vedeckej literatúre. Výsledkom bolo vytvorenie útvaru výskumné práce a vedecké články, v ktorej teoretici a odborníci z rôznych oblastí vnútroštátneho práva prezentovali svoje chápanie kategórie „právneho postavenia“.

  Dizertačný pracovník skúmal rôzne stanoviská a ponúkol svoje vlastné pochopenie pomenovanej kategórie. Navrhuje sa interpretovať právne postavenie ako „posúdenie objektívnej reality, ktorá sa formovala v súdnej praxi, založené na právnych tvrdeniach, ktoré sa vzťahuje na celú súdnu prax, všeobecne záväzné, s právnou silou ústavných zákonov, ktorá má nepriaznivú silu pre všetky súdy.

  Pri hodnotení právneho postavenia urobil kandidát niekoľko záverov.

  Najprv som súhlasil s názorom niektorých vedcov, že právne postavenie ústavného súdu má všeobecnú povahu, t. Vzťahuje sa to nielen na konkrétny prípad posudzovaný na ústavnom súde, ale aj na všetky podobné prípady v právnej praxi.

  Po druhé, právne postavenie musí mať jeden podstatný znak - všeobecnú povinnosť, t. sa vykonávajú v okruhu osôb na celom území Ruskej federácie.

  Po tretie, právne postavenie ústavného súdu vo veci právna sila musia byť porovnateľné s právnou silou ústavných zákonov.

  Po štvrté, tvorba právnych postavení ústavného súdu sa vykonáva na základe posúdenia konkrétnych prípadov v procese ústavného konania s úradným výkladom ústavy, s abstraktnou a špecifickou kontrolou noriem pri riešení sporov o príslušnosť.

  Po piate, právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie musí mať predsudkovú silu pre všetky súdy. Ak je určitá norma sektorové právne predpisy je uznaný ako neplatný a jeho obsah sa nachádza v iných nariadeniach, súdy ho nemajú právo uplatňovať.

  Po šieste je možné predpokladať, že ústavný súd nie je viazaný rigidným rámcom so svojimi predtým vytvorenými právnymi postaveniami. Môže sa od nich vzdialiť. Dôvodom je skutočnosť, že keď sa udalosti, ktoré predchádzali už prijatým právnym pozíciám, menia, normy sa chápu novým spôsobom.

  Po siedme, problém uplatňovania právnych postavení ústavného súdu súdmi všeobecnej jurisdikcie má ďalší aspekt - potrebu riadneho pokrytia a konsolidácie právnych predpisov. V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť čl. 78 „Zákon o ústavnom súde Ruskej federácie“. Jeho rozhodnutia podliehajú uverejneniu v oficiálne publikácie... Na základe toho spĺňajú požiadavky ústavy pre všeobecne záväzné akty. Definície sa uverejňujú iba na základe osobitného poriadku ústavného súdu. Vyvstáva

  problém systematizácie a zefektívnenia právneho postavenia obsiahnutého v definíciách v úradnom poriadku.

  Ôsme, podľa niektorých právnikov, právne postavenie má osobitnú právnu silu. Dôvodom je skutočnosť, že právne postavenie je základom záveru súdu o súlade určitých právnych noriem s ústavou Ruskej federácie. Z toho vyplýva, že normy stanovené právnymi postaveniami sú z hľadiska právnej sily vyššie ako normy obsiahnuté v zákonoch a iných kontrolovaných aktoch. Zároveň sa javí ako úplne neprijateľná situácia, v ktorej by právne postavenie nebolo v súlade s ústavou.

  V druhom odseku „Doktrinálny a aplikovaný význam súdneho precedensu v domácej teórii a praxi“ keď sa odhalí význam precedensu v domácej teórii a praxi, ukazuje sa, ako precedens funguje v súdnictve na príklade jedného z subjektov Ruskej federácie.

  Kandidát na dizertačnú prácu ponúka svoju vlastnú definíciu kategórie precedentného súdnictva. Autor sa domnieva, že precedens v súdnictve poskytuje flexibilný mechanizmus na prekonanie medzier v právnych predpisoch. V prípade medzier v zákone, jeho zaostávania za životom, vyššie súdne orgány v skutočnosti vydávajú normy, ktoré zavádzajú zmeny a doplnenia súčasného systému normatívnej regulácie vzťahov s verejnosťou. Súdny precedens v ruskej teórii práva sa preto môže vykladať ako „súdne rozhodnutie prijaté v určitom prípade, vytvorenie právneho predpisu, ktorý chýba v normatívnom akte, preklenutie medzery v právnych predpisoch, konanie ako záväzná právna norma v podobných prípadoch na súdoch rôznych stupňov“.

  Tretí odsek „Teoretické a právne prístupy pri definovaní justičnej tvorby ako zdroja judikatúry v modernej teórii práva“ sa venuje formovaniu justičnej tvorby v súdnom systéme Ruskej federácie. napriek,

  že táto téma už bola opakovane skúmaná, v ruskej právnej vede neexistuje konsenzus o význame aktov súdnych orgánov štátnej moci a povahe zákonodarných právomocí súdnych orgánov štátnej moci. V dôsledku protichodných rozsudkov nie je jasné, či súdna inštitúcia v ruskom právnom systéme môže pôsobiť ako tvorca práva. Na preskúmanie týchto rozporov spojených s chápaním precedensu v súdnictve ako možného zdroja ruského práva je dôležité zdôrazniť dva základné body. Po prvé, precedens by sa mal umiestniť ako priamy zdroj práva, t. „Správne vykonaný právny predpis, na ktorý sa možno odvolať pri prijímaní právne významných rozhodnutí.“ Po druhé, je potrebné objasniť vplyv precedensu a najmä súdnej praxe na procesy tvorby právnych predpisov a právne postupy vo všeobecnosti. Ako poznamenali niektorí právnici, na rozdiel od precedensu je súdna prax „typickými súdnymi rozhodnutiami v konkrétnych prípadoch, ktoré sú výsledkom dlhotrvajúceho monotónneho súdneho výkonu“.

  Kandidát na dizertačnú prácu uvádza klasifikáciu súdneho práva podľa smerníc a podrobuje ju analýze. Pri porovnaní rôznych pozícií ruských výskumných pracovníkov v oblasti justičného práva autorka dospela k záveru, že do leta by sa mali začať diskusie o možnosti zákonodarného poverenia ústavného súdu a ďalších súdov schopnosťou vytvárať zákon. Súdne orgány sa zaoberajú zákonodarstvom a je to jedna z povinných funkcií, ktoré musia byť legalizované, čo zasa prispieva k modernizácii fungovania súdnictva ako celku.

  Vo štvrtom odseku „Úloha súdnej praxe pri formovaní precedensu v ruskom súdnom systéme“ autor odhaľuje vplyv súdnej praxe na formovanie súdneho precedensu v ruskom súdnom systéme. Možno konštatovať, že na úrovni súdov v roku 2007

  V Ruskej federácii sa súdny precedens rozšíril, čoho dôkazom je aj súdna prax, pretože vyššie súdy, ktoré zhŕňajú prax súdov v oblasti presadzovania práva, poskytujú výklad toho, ako jednotne a správne uplatňovať konkrétne legislatívne normy. V niektorých prípadoch zaplňujú existujúce medzery v právnych predpisoch.

  Sudcovia sú teda upozornení na zovšeobecnenie súdnej praxe na regionálnom súde v Astrachane. Osobitne sa im odporúčalo, aby sa pri rozhodovaní riadili regionálnou praxou v oblasti presadzovania práva, ktorá je zase založená na celo ruskej praxi, pretože pri príprave zovšeobecnenia sa používajú vysvetlenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Sú povinné.

  V poslednej dobe sa v praxi čoraz viac používa „precedensová technológia“, keď sa konkrétny prípad používa ako precedens na miestnej úrovni, rozhodne sa o ňom, ktorý na základe sťažnosti jednej zo strán prejde kasáciou. Ak rozhodnutie zostane nezmenené, bude mať charakter precedensu.

  Nie je neobvyklé, že sudcovia v podobných prípadoch použijú závery uvedené vo vyššie uvedenom rozsudku pri príprave súdneho dokumentu bez uvedenia zdroja. V takom prípade je k spisu priložená kópia zdroja. V tomto prípade vzniká určitý problém, pretože sudcovia pri dodržiavaní zásady jednotnosti súdnej praxe často používajú precedens na rýchle a správne posúdenie prípadu bez toho, aby sa ponižovali do noriem hmotného práva, ktoré sa mali uplatniť pri zohľadnení okolností prípadu.

  Vo väzbe sumarizoval výsledky dizertačného výskumu, sformuloval hlavné závery.

  Hlavné ustanovenia dizertačného výskumu sú uvedené v nasledujúcich publikáciách:

  1. Belyakov A.A. O regionálnej praxi posudzovania sťažností a sťažností mestskými súdmi v občianskych veciach // Právny svet. - 2009, č. 4 (148). - S. 60 - 64,0,4 pp.

  2. Cherdakov O.I., Belyakov A.A. Pokiaľ ide o otázku: právne postavenie v ruskom právnom systéme // Právne myslenie. - 2010. č. 2. - S. 54 - 58,0,4 pp.

  3. Belyakov A.A. Uplatňovanie súdov medzinárodného práva a medzinárodných zmlúv Ruskej federácie pri posudzovaní občianskych vecí // Súdny vestník. - 2004. Č. 1 - S. 42 - 43,0,2 s.

  4. Belyakov A.A. Zásada právnej istoty vo svetle moderných súdnych a právnych reforiem a jej vykonávanie v rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva // Súdna a právna reforma a ľudské práva. Materiály vedeckej a praktickej konferencie o vzájomnej rozmanitosti. - M., 2009. - 48 - 52,4 p.p.

  5. Belyakov A.A. „Úloha súdu v ruskom právnom poriadku“ // Súdny vestník. - 2009. Č. 3 - S. 23 - 27,0,3 s.

  6. Belyakov A.A. Koncepcia prístupu k spravodlivosti v súčasnom štádiu vývoja ruského súdneho systému / Materiály vedeckej konferencie venovanej Dňu vedy. Moskva: Vydavateľstvo Inštitútu medzinárodného práva. 2010.S. 164 - 170,4 p.p.

  7. Belyakov A.A. O úlohách modernizácie ruského súdneho systému // Bulletin Medzinárodného inštitútu práva. Vedecký a informačný časopis. - 2011. č. 38 (2). - 166,51 pp.

Informácie boli aktualizované:09.06.2011

„Ďalšia modernizácia súdneho systému. V posledných rokoch sa toho veľa urobilo, ale hlavná vec stále chýba - vysoká úroveň dôvery v súdy. Právny štát je však kľúčovým faktorom našich reforiem. Hovorím zakaždým, každý rok - právny štát. Po prvé, je potrebné pokračovať v zavádzaní moderných formátov pre prácu súdov, vyspelé elektronické služby. Každý rok sa do súdnych sporov zapoja 4 milióny našich občanov, koľko úsilia a peňazí sa na to vynaloží. Mali by sa znížiť nadmerné súdne postupy, ktoré so sebou prinášajú zbytočnú stratu času a zdrojov, “uviedol Nazarbajev vo svojej výročnej správe pre obyvateľov Kazachstanu.

Taktiež dal pokyn na zabezpečenie „kvalitného rozvoja personálneho obnovenia súdneho systému“.

„Stále o tom hovorím: vytvárať stimuly pre najlepších právnikov, aby sa snažili stať sudcami. To sa ešte nestalo, urobili sme tam všetko, všetko, čo je potrebné pre prácu. Po tretie, je potrebné pochopiť predvídateľnú justičnú prax, najmä v sporoch medzi podnikateľskými a vládnymi agentúrami, ako aj vylúčiť možnosť neprimeraného vplyvu sudcov. Viete, vo svete chodia na súd, aby vyriešili problém sovietsky čas nešli na súd, ale na regionálny výbor strán, to bol zákon. (...) Stále píšu predsedovi, ale musia sa obrátiť na súd a prijímať na súde objektívne a spravodlivé rozhodnutia, “zdôraznil predseda a dodal, že to nemáme,„ pretože sa uplatňujú mimo hlavy súdov. “

„Keďže to tak je, znamená to, že súdy si neplnia svoju úlohu. Preto som dnes opäť nútený poučiť Najvyšší súd spoločne s vládou do konca roka vypracovať primeraný súbor opatrení, “uviedol Nazarbajev.

Predseda tiež kritizoval prácu Najvyššej súdnej rady.

„Najvyššia súdna rada, Talgat (Donakov, predseda Najvyššej súdnej rady Kazašskej republiky - V), prečo som vás tam dostal? Aby som sa vás nepýtal, koľko stojí stať sa sudcom, koľko musíte dať. Jeden jazvečík v oblasti, ďalší jazvečík je vták krajský súd... Najvyššia súdna rada - ste sitom súdna práca prijímať. Nemôžem to opakovať stokrát. Vždy som veril, z veľkej skúsenosti, že ak problém nie je vyriešený na oddelení, je potrebné zmeniť hlavu. Vždy to fungovalo ironicky. Nechcem znovu menovať novo menovaných ľudí, ale ak to prípad vyžaduje, budem to musieť urobiť. Ale vy ste moji najdôležitejší poradcovia, koho iného by som mal kontaktovať, čo mám robiť? Celý tento život ste zasvätili svojmu životu, musíte mi predložiť návrhy, “povedal Nazarbajev.

Zdôraznil, že „právny štát je hlavnou dôverou externých investorov a našich ľudí v úrady.“

"Spolu s políciou ste úradmi," uviedol prezident.