Termín na napadnutie normatívneho právneho aktu. Náročné regulačné právne akty. Niektoré vlastnosti výzvy

E. N. Kameneva, postgraduálny študent Katedry ústavného práva Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov.

Otázka odstránenia normatívneho právneho aktu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie z právneho poriadku sa rozhoduje na súde v rámci súdneho sporu medzi orgánom (úradníkom), ktorý akt prijal, a subjektom, ktorý vyžaduje jeho uznanie za nezákonné. Samotná skutočnosť tohto sporu a jeho povaha nám umožňujú používať pojem „napadnutie právneho aktu“.

Existuje názor, že napadnutie právneho aktu sa môže vykonať nepriamo prostredníctvom sporu medzi zainteresovanými stranami o ochrane subjektívnych práv a môže sa obmedziť na vyriešenie otázky uplatňovania primeraných regulačných aktov a odmietnutia použitia aktov, pri ktorých súd zistí, že sú nezákonné.<*>... Účelom tohto sporu a rozhodnutia vo veci nie je vylúčiť právny akt z právneho poriadku, vyhlásiť ho za nezákonný, a teda neplatný. Keďže samotný právny akt nie je predmetom sporu, rozhodnutie vo veci ho nezbavuje právnej sily, a preto nemožno hovoriť o napadnutí tohto právneho aktu.

V súvislosti s tým, čo je uvedené v tomto článku, sa zameriame na tzv. Priamu výzvu normatívnych právnych aktov orgánov Ruskej federácie.

Priama námietka sa uskutočňuje bez ohľadu na spor o ochranu subjektívnych práv zainteresovaných strán. V takom prípade súd neodmieta uplatniť právny akt, ale uznáva ho ako protiústavný, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi, ktoré vedú k jeho strate právnej sily, nemožnosti príslušného orgánu tento akt uplatniť, zmeniť alebo zrušiť. Hoci sťažnosti občanov alebo vyhlásenia prokurátorov v záujme určitých osôb obsahujú odkazy na konkrétne práva, ktoré sú napadnutým aktom porušené, v skutočnosti je predmetom sporu uznanie právneho aktu ako nezákonného. Z tohto dôvodu by sa také prípady mali klasifikovať ako priama výzva.

Spory o zákonnosti normatívnych právnych aktov konštituujúcich subjektov Ruskej federácie posudzuje Ústavný súd Ruskej federácie, ústavné (charterové) súdy zriaďujúcich subjektov, súdy všeobecnej jurisdikcie. V súlade s čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie majú rozhodcovské súdy právomoc rozhodovať spory o neplatnosť neštandardných aktov štátnych a miestnych orgánov. Rozhodcovské súdy preto nie sú príslušné posudzovať prípady odvolaní proti regulačným právnym aktom. Existuje však niekoľko federálnych zákonov, ktoré poskytujú právo napadnúť regulačné právne akty na rozhodcovských súdoch. V podstate hovoríme o odvolaní proti normatívnym právnym aktom federálnych výkonných orgánov. Napríklad toto právo sa udeľuje organizáciám a jednotlivcom podnikateľom v súvislosti s normatívnymi aktmi daňových orgánov čl. 138 daňového poriadku Ruskej federácie.

Proti regulačným právnym aktom konštituujúcich subjektov Ruskej federácie týkajúcich sa ich súladu s ústavou Ruskej federácie je možné namietať iba na ústavnom súde. Okrem toho v súlade s uznesením ústavného súdu z 11. apríla 2000 č. 6-P „V prípade kontroly ústavnosti určitých ustanovení článku 1 ods. 2, článku 21 ods. 1 a článku 22 ods. 3 spolkového zákona„ o prokuratúre Ruskej federácie “. v súvislosti so žiadosťou Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie “, ako aj s definíciou Ústavného súdu z 8. februára 2001 môžu byť ústavy (štatúty) konštituujúcich subjektov Ruskej federácie posudzované iba v ústavných konaniach, v vrátane dodržiavania federálneho práva a nie sú predmetom posúdenia súdmi všeobecnej príslušnosti<*>... Regulačné právne akty subjektov, s výnimkou ústav (štatútov), \u200b\u200bmožno napadnúť súdom všeobecnej jurisdikcie za súlad s federálnymi právnymi predpismi.

Článok sa bude zaoberať otázkami napadnutia normatívnych právnych aktov orgánov ústavnej moci na Ústavnom súde Ruskej federácie a súdoch všeobecnej príslušnosti.

Jedným zo spôsobov, ako napadnúť platnosť normatívneho právneho aktu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, je odvolanie sa na ústavný súd Ruskej federácie. Článok 125 Ústavy Ruskej federácie a spolkový ústavný zákon „O ústavnom súde Ruskej federácie“ (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)<*> bol ustanovený zoznam osôb oprávnených obrátiť sa na ústavný súd, právomoci súdu, postup rozhodovania a ďalšie otázky.

Pokiaľ ide o postup pri napadnutí právnych aktov subjektov na Ústavnom súde, je potrebné zdôrazniť, že tento súd rieši prípady týkajúce sa súladu ústavy Ruskej federácie iba s normatívnymi právnymi aktmi subjektov federácie.

Prezident Ruskej federácie, Rada federácie, Štátna duma, jedna pätina členov Rady federácie alebo poslanci Štátnej dumy, vláda Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie, Najvyšší rozhodcovský súd majú právo odvolať sa na ústavný súd so žiadosťou o overenie ústavnosti normatívnych právnych aktov konštituujúcich subjektov Ruskej federácie. , zákonodarných a výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

V článku 85 zákona o ústavnom súde sa ustanovujú dve osobitné požiadavky na návrhy predkladané ústavnému súdu, ktoré sú vo vzťahu k regulačným právnym aktom subjektov formulované takto:

1. Žiadosť je prípustná, ak sa vydá regulačný právny akt ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie vo veciach týkajúcich sa jurisdikcie štátnych orgánov Ruskej federácie a spoločnej jurisdikcie federálnych štátnych orgánov a štátnych orgánov zakladajúcich subjektov.
2. Žiadosť je prípustná, ak žiadateľ považuje normatívny akt alebo jednotlivé ustanovenia za neprípustné z dôvodu neústavnosti alebo za konanie, ktoré je v rozpore s úradne prijatým rozhodnutím štátnych orgánov predmetných osôb alebo ich úradníkov o odmietnutí ich uplatňovania a výkonu, ktoré je v rozpore s ústavou Ruskej federácie.

Zdá sa, že ústavnosť normatívneho aktu subjektu by sa mala kontrolovať predovšetkým z hľadiska zásady rozdelenia právomocí, z hľadiska vymedzenia právomocí, predmetov právomoci a právomocí medzi rôznymi štátnymi orgánmi, a potom iba z hľadiska obsahu noriem (materiálna kontrola) a vo forme normatívneho aktu, príkazom na podpísanie, uzavretie, prijatie, uverejnenie alebo nadobudnutie účinnosti (formálna kontrola). Ústavný súd musí posúdiť doslovný význam aktu a význam, ktorý mu prislúchajú úradnými a inými výkladmi alebo existujúcimi postupmi pri presadzovaní práva, ako aj jeho miesto v systéme právnych aktov (časť 2 článku 74 zákona o ústavnom súde). Nezrovnalosť medzi normatívnym aktom a aspoň jedným z uvedených dôvodov na overenie ukladá ústavnému súdu povinnosť uznať normatívny akt ako protiústavný.

Občania (združenia občanov) a súdy majú právo obrátiť sa na ústavný súd. Ich právo sa však obmedzuje na napadnutie iba rozhodného práva, ktoré sa uplatňuje alebo uplatňuje v konkrétnom prípade. Občania môžu podať sťažnosť na porušenie ústavných práv a slobôd takýmto zákonom a súdy - so žiadosťou o jej ústavnosť.

Ústava Ruskej federácie a zákon o ústavnom súde nestanovujú právo žiadneho občana podať ústavnú sťažnosť v záujme iných osôb za porušenie ich práv. Na rozdiel od občianskych konaní nie sú v ústavných konaniach povolené „sťažnosti ľudí“.

Sťažnosť na porušenie ústavných práv a slobôd zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie je prípustná, ak má vplyv na ústavné práva a slobody. Je potrebné uviesť, ktoré konkrétne práva a slobody sú dotknuté. Pokiaľ ide o prípustnosť sťažnosti, nezáleží na tom, či boli práva občana v konkrétnom prípade skutočne porušené.

Sťažnosť je prípustná aj vtedy, ak sa právo subjektu uplatnilo alebo sa môže uplatniť v konkrétnom prípade, ktorého preskúmanie bolo ukončené alebo začaté na súde alebo inom orgáne uplatňujúcom zákon (článok 97 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd musí pri riešení konkrétneho prípadu poskytnúť kópiu úradného dokumentu potvrdzujúceho žiadosť alebo možnosť použitia napadnutého zákona.

Proti zákonu je možné namietať iba v časti, ktorá sa uplatňuje alebo môže byť predmetom žaloby v prípade sťažovateľa. Pokiaľ ide o prípustnosť sťažnosti, nezáleží na tom, či existuje rozhodnutie súdu všeobecnej príslušnosti, aký je jej obsah a či prípad preskúmali všetky súdy. Ústavný súd nekontroluje súdne rozhodnutia, ich platnosť a zákonnosť.

Občan má právo podať odvolanie na ústavný súd, iba ak sa domnieva, že v otázke, či právny poriadok subjektu, ktorý má vplyv na jeho ústavné práva a slobody, nie je v súlade, je v súlade s ústavou Ruskej federácie.

V sťažnosti na porušenie práv a slobôd, časť 2 čl. 3 zákona z regiónu Orenburg z 18. septembra 1997 „O voľbe poslancov do zákonodarného zhromaždenia regiónu Orenburg“ občania uviedli, že uskutočnenie volieb do zákonodarného zhromaždenia regiónu Orenburg v súvislosti s majoritárnym systémom v jednom mandáte a (alebo) volebných obvodoch s viacerými mandátmi, ustanovených týmto zákonom, porušuje rovnosť práv voličov na základe miesto bydliska a tiež porušuje práva kandidátov na poslancov, a teda aj časť 2 čl. 3 zákona je v rozpore s niekoľkými článkami Ústavy Ruskej federácie<*>... Tento zákon sa uplatnil v konkrétnom prípade, pretože v súlade s ním sa konali voľby do zákonodarného zhromaždenia; občania sa okrem toho odvolali na regionálny súd v Orenburgu so sťažnosťou na porušenie ich práv a slobôd, ale sťažnosť odmietol vyhovieť. Najvyšší súd Ruskej federácie potvrdil rozhodnutie krajského súdu. Uvedená sťažnosť tak splnila požiadavky prípustnosti. Je potrebné poznamenať, že v rozhodnutí prijatom v súvislosti s prejednávaním tohto prípadu Ústavný súd ako dôkaz o aplikácii zákona regiónu Orenburg v konkrétnom prípade uviedol, že voľby sa konali v súlade s ním.

23. marca 2000 Ústavný súd uznal napadnuté normy zákona regiónu Orenburg za nezlučiteľné s ústavou Ruskej federácie. Ústavný súd zároveň prekročil požiadavky stanovené v sťažnosti a posúdil ústavnosť zákona regiónu Orenburg „Schvaľovanie schém volebných obvodov pre voľbu poslancov do zákonodarného zhromaždenia regiónu Orenburg“. Aj keď Ústavný súd uviedol, že tieto zákony by sa mali posudzovať vo vzájomnom vzťahu, zdá sa, že prekročil rámec svojich právomocí ustanovených v čl. 74 zákona o ústavnom súde, ktorý ustanovuje, že ústavný súd prijíma rozhodnutia iba o predmete uvedenom v odvolaní a iba vo vzťahu k tej časti zákona, ktorej ústavnosť je predmetom odvolania.

Prípady sťažností občanov na porušovanie práv a slobôd podľa zákonov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie dnes predstavujú malé percento z celkového počtu prípadov ústavného súdu.

Inštitúcia súdneho odvolania na Ústavný súd Ruskej federácie so žiadosťou o overenie ústavnosti aplikovaného alebo uplatniteľného práva v konkrétnom prípade bola zavedená do praxe súdnej kontroly. V článku 101 zákona o ústavnom súde sa ustanovuje, že súd, ktorý v každom prípade rozhoduje o prípade, keď dospel k záveru, že rozhodné právo, ktoré sa má alebo nemá uplatniť v určenom prípade, nie je v súlade s ústavou Ruskej federácie, sa na ústavný súd vzťahuje so žiadosťou o overenie ústavnosti tohto zákona.

Predmetom žiadosti môže byť právny predpis ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý nemá žiadny vplyv na ústavné práva a slobody občanov.

Pri posudzovaní prípadu sa môže ktorýkoľvek súd odvolať na ústavný súd. Pojem „súd“ zahŕňa sudcu, ktorý posudzuje iba prípad, ako aj kolektívne pôsobiace zloženie súdu. Právomoc podať žiadosť ústavnému súdu je v každom prípade udelená súdom. Na žiadosť súdu je nevyhnutný priamy odkaz na tie normy Satversme, s ktorými nezodpovedá napadnuté právo.

Je potrebné poznamenať, že súdy nevykonávajú svoje právo odvolať sa na ústavný súd v súvislosti so zákonmi dotknutých osôb. Výnimkou je Najvyšší súd Ruskej federácie. Ústavný súd však doteraz prijal na žiadosť najvyššieho súdu iba dve rozhodnutia. Tento stav sa vysvetľuje niekoľkými faktormi: neochota a často neschopnosť súdov pripraviť žiadosť, ako aj nevyriešená otázka, či je zaslanie žiadosti povinnosťou alebo právom súdu.

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1995 N 8 „O niektorých otázkach uplatňovania súdov Ústavy Ruskej federácie pri výkone spravodlivosti“<*> ustanovilo sa, že súd všeobecnej príslušnosti sa musí obrátiť na ústavný súd so žiadosťou, ak má pochybnosti o ústavnosti príslušného normatívneho aktu subjektu. Ak je však pevne presvedčený o tom, že normatívny právny akt subjektu Ruskej federácie nie je v súlade s ústavou a neexistuje federálny zákon, ktorý by upravoval právne vzťahy posudzované súdom, súd musí rozhodnúť priamo na základe noriem ústavy. Toto stanovisko sa vysvetľuje skutočnosťou, že časť 4 čl. 125 Satversme neobsahuje žiaden náznak povinnosti súdov zasielať ústavnému súdu žiadosti o preskúmanie ústavnosti zákonov uplatňovaných v konkrétnom prípade. Neexistuje žiadna povinnosť pre občanov, ktorí sa domnievajú, že právo, ktoré sa uplatňuje alebo bude uplatňovať v prípade, porušuje ich ústavné práva a slobody. „Súdne konanie v súvislosti s ochranou subjektívnych práv nie je pre nikoho možné ustanoviť ako povinnosť, ale vždy iba právo, ktoré niektorí subjekty používajú podľa vlastného uváženia; inak by to bolo v rozpore s povahou spravodlivosti.“<**>... S týmto stanoviskom nie je možné súhlasiť, ale iba s ohľadom na to, že sa týkajú práv občanov, a nie právomocí súdov. Súdy sa vyzývajú, aby chránili práva a slobody občanov. Rozhodnutie ústavného súdu vyhlásiť akt za protiústavný, ako je známe, vedie k strate jeho účinnosti. Ak sa teda odvolanie na ústavný súd uzná za právo súdov, potom zákony, o ktorých existuje pochybnosť o ich ústavnosti, nie sú pozbavené právnej sily, môžu sa uplatniť v inom prípade, musia byť vykonané občanmi, organizáciami a úradmi. Paradoxná situácia môže nastať, keď v jednom prípade nebude akt uplatnený súdom, ale v inom prípade bude uplatnený ako zákonný, čo bude mať predovšetkým vplyv na práva a záujmy občanov a poškodí existujúci právny poriadok.

V tomto ohľade sa zdá, že postoj vyjadrený v odseku 2 výrokovej časti uznesenia ústavného súdu zo 16. júna 1998 N 19-P „K výkladu niektorých ustanovení článkov 125, 126 a 127 ústavy Ruskej federácie“ je správnejší.<*>, ktorým sa súdy všeobecnej jurisdikcie zaväzujú, ak dospejú k záveru, že zákon subjektu Ruskej federácie nie je v súlade s ústavou, vzťahujú sa na ústavný súd.

Povinnosť podať žiadosť vzniká aj vtedy, keď súd, ktorý podľa jej názoru odmietol uplatniť protiústavné rozhodnutie, rozhodne o veci na základe noriem ústavy.

Dôsledkom uznania normatívneho právneho aktu subjektu alebo jeho jednotlivých ustanovení ako neústavného je strata právnej sily. Zákony sa spravidla stávajú neplatnými od okamihu oznámenia rozhodnutia. Zároveň ústavný súd v súlade s ustanovením 12 ods. 1 čl. 75 zákona o ústavnom súde vo svojom rozhodnutí určuje postup nadobudnutia účinnosti rozhodnutia, ako aj postup, podmienky a znaky jeho výkonu a zverejnenia. Z tohto dôvodu môže ústavný súd vo výnimočných prípadoch, keď uznanie normatívneho aktu za neplatný ovplyvní práva a slobody občanov, odložiť výkon jeho rozhodnutia; to však neznamená, že normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia sa v budúcnosti uznávajú za nezlučiteľné s ústavou. Uznávajú sa ako také v čase rozhodnutia. Ústavný súd stanoví lehotu na uvedenie protiústavného aktu do súladu s ústavou, a ak sa tento akt nezosúladí, lehota na jeho skončenie. Najmä v článku 9 odôvodnenej časti uznesenia z 30. januára 2001 č. 2-P v prípade kontroly ústavnosti niektorých ustanovení zákona Ruskej federácie „o základoch daňového systému v Ruskej federácii“, ako aj niektorých zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ústavný súd ustanovil že daň z obratu, zavedená na základe federálneho práva zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, je zdrojom príjmovej stránky rozpočtov zakladajúcich subjektov a miestnych rozpočtov;<*>... Okamžité uznanie napadnutých ustanovení za neplatné môže mať za následok nesplnenie uvedených rozpočtov a viesť k porušovaniu práv a slobôd občanov. V tejto súvislosti Ústavný súd rozhodol, že niektoré ustanovenia zákona Ruskej federácie „o základoch daňového systému v Ruskej federácii“, ako aj niekoľko zákonov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré nie sú v súlade s ústavou Ruskej federácie, zároveň ustanovil, že tieto ustanovenia by sa mali prijať v súlad s Ústavou Ruskej federácie av každom prípade stratí platnosť najneskôr 1. januára 2002.

Ak sa akt uzná za neústavný a stráca svoju právnu silu, zrušenie aktu orgánom alebo úradníkom, ktorý ho prijal, sa nevyžaduje. Okrem toho rozhodnutia ústavného súdu konajú priamo a nevyžadujú potvrdenie inými orgánmi alebo úradníkmi vrátane súdov.

Rozhodnutie ústavného súdu je však základom pre predpísané zrušenie ustanovení iných normatívnych právnych aktov na základe neústavného aktu alebo na jeho reprodukciu alebo obsahovanie rovnakých ustanovení, ktoré boli predmetom odvolania. Ustanovenia neústavných normatívnych aktov nemôžu súdy, iné orgány a úradníci uplatňovať. V súvislosti s vyššie uvedeným uznesením Ústavného súdu z 30. januára 2001 N 2-P vyvstala otázka, či je možné napadnúť právne predpisy subjektov federácie za ich súlad s odsekom 3 čl. 20 zákona Ruskej federácie „o základoch daňového systému v Ruskej federácii“, ktorý bol uznaný ako protiústavný, ale nebol zrušený. Na jednej strane v prípade sporu týkajúceho sa súladu regulačného právneho aktu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie so zákonom Ruskej federácie „O základoch daňového systému v Ruskej federácii“ nemôže súd so všeobecnou jurisdikciou v súlade so zákonom o ústavnom súde rozhodnúť na základe protiústavného zákona. Musí odmietnuť akceptovať reklamáciu alebo ukončiť konanie. Tento spolkový zákon zároveň nestratil svoju účinnosť a ak ho regulačný právny akt odporuje, môže sa skontrolovať jeho súlad s federálnym zákonom, až kým tento zákon nestratí svoju účinnosť. Toto stanovisko vyjadril Najvyšší súd Ruskej federácie v rozhodnutí z 1. júna 2001 v prípade sťažnosti občana na uznanie zákona Moskvy o dani z obratu „o dani z obratu“ v rozpore s federálnymi zákonmi. Zdá sa, že toto stanovisko nie je v súlade so zákonom o ústavnom súde. Zároveň však nemá určitú logiku. Jeho právna forma si však vyžaduje zmenu zákona o ústavnom súde.

Vynucovacie akty vrátane súdnych rozhodnutí založených na neústavnom akte nepodliehajú vymáhaniu a musia sa revidovať v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

Bohužiaľ, v súlade s procesnými právnymi predpismi Ruskej federácie neexistuje žiadny základ pre revíziu rozhodnutia ako uznania neústavného práva uplatňovaného v konkrétnom prípade. Preto sa súd pri rozhodovaní o opätovnom posúdení prípadu musí odvolávať na normy zákona o ústavnom súde, napríklad odsek 2 čl. 100. Je vhodné zmeniť a doplniť procesné právne predpisy, pretože vzťahy v rámci výkonu spravodlivosti upravujú procesné predpisy.

Je dôležité zdôrazniť, že ústavný súd nie je kasačným, odvolacím alebo dozorným konaním vo vzťahu k iným súdom. Je nezávislý a nenahrádza iné súdy. Ten by na druhej strane nemal brať ohľad na otázky, ktoré sú predmetom právomoci ústavného súdu.

Právo na napadnutie normatívnych právnych aktov orgánov Ruskej federácie na súdoch vo všeobecnej jurisdikcii v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie patrí občanom, organizáciám, prokurátorom, štátnym orgánom a miestnym samosprávam.

Prípady proti napadnutiu normatívnych právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie podliehajú jurisdikcii súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Ústavný súd vo svojom uznesení zo 16. júna 1998 N 19-P „O veci týkajúcej sa výkladu niektorých ustanovení článkov 125, 126 a 127 Ústavy Ruskej federácie“ vyjadril svoje stanovisko k otázkam právomocí súdov všeobecnej príslušnosti a rozhodcovských súdov v oblasti posudzovania otázok napadnutia regulačných právnych predpisov. a vymedzenie právomocí medzi týmito súdmi a ústavným súdom. Toto uznesenie len zvýšilo neistotu pri riešení týchto otázok a do určitej miery obmedzilo právomoci súdov.

Ústavný súd vykladá čl. Art. 125, 126, 127 ústavy v uvedenej rezolúcii vylučuje možnosť, aby súdy všeobecnej jurisdikcie vykonávali činnosť mimo rámca posudzovania konkrétneho prípadu kontroly dodržiavania normatívnych právnych aktov uvedených v odsekoch „a“, „b“ časti 2 čl. 125 ústavy, vrátane normatívnych právnych aktov subjektov, na iný akt s veľkou právnou silou, okrem ústavy, pred prijatím federálneho ústavného zákona, ktorý stanoví druhy normatívnych aktov podliehajúcich overeniu súdmi, pravidlá o predmete, územnej a inštitucionálnej jurisdikcii takýchto prípadov. a ďalšie otázky. Len so vznikom tohto zákona budú súdy oprávnené vyhlásiť za nezákonné av tejto súvislosti zneplatniť regulačné právne akty orgánov, ktoré sú súčasťou Ruskej federácie.

Na základe uznesenia ústavného súdu zo 16. júna 1998, N 19-P, súdy zaujali nejednoznačné stanovisko: v niektorých prípadoch odmietli vyhovieť žiadosti alebo ukončili konanie, v iných tieto spory posudzovali. Mestský súd v Moskve najmä zamietol návrh zástupcov moskovskej vlády v prípade sťažnosti proti dekrétu moskovskej vlády z 11. novembra 1997 N 797 „Zmena postupu pri registrácii akciových spoločností v Moskve“ na ukončenie konania vo veci v súlade s uznesením 16 Jún 1998 N 19-P. Najvyšší súd v apríli 1999 v súvislosti s týmto uznesením zrušil rozhodnutie mestského súdu v Moskve a ukončil konanie.

19-P zo 16. júna 1998 ústavný súd v uznesení č. 6-P zo dňa 11. apríla 2000 v snahe zmierniť postavenie potvrdil, že právomoci súdov všeobecnej príslušnosti preverovať súlad zákona ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie s federálnym zákonom, ak je založený na zákone prijatom pred nadobudnutím účinnosti ústavy Ruskej federácie, nemožno ho zrušiť iba z dôvodu, že neexistuje žiadny zodpovedajúci federálny ústavný zákon. V dôsledku toho vyhláška potvrdzuje právo súdov všeobecnej príslušnosti posudzovať prípady týkajúce sa súladu zákonov subjektov s federálnymi zákonmi spôsobom normatívnej kontroly na žiadosť prokurátorov.

Ústavný súd sa však domnieva, že strata právnej sily ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie zákonom je možná iba v dôsledku jeho uznania za protiústavné. Takéto rozhodnutie vydané v priebehu ústavného konania koná priamo, zrušenie zákona orgánom, ktorý ho prijal, sa nevyžaduje, pretože tento zákon sa považuje za zrušený, t. neplatné od okamihu oznámenia rozhodnutia ústavného súdu. Všeobecný súd nemôže uznať právne predpisy subjektu za odporujúce federálnemu právu, neplatné a neplatné.

Nakoniec ústavný súd rozhodol, že súdy všeobecnej jurisdikcie majú právo uznať zákon ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie v rozpore s federálnym právom, a teda neúčinným, nepodliehajúcim uplatňovaniu, čo znamená, že ho musí uviesť do súladu s federálnym právom zákonodarným (reprezentatívnym) orgánom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie.

Rozdiely medzi pojmami neplatný a neaktívny, právne následky uznávania zákonov ako také sa vysvetľujú rozdielmi medzi nesúladom s Ústavou Ruskej federácie a nesúladom s federálnym zákonom. Zdá sa, že takéto zdôvodnenie rozdielov v podmienkach je veľmi podmanené. Ústavný súd zaviedol zmätok pri používaní pojmov ako „zrušenie“, „vyhlásenie neplatnosti, vyhlásenie neplatnosti“, „strata právnej sily“.

Súhlasiť s nesúhlasným stanoviskom sudcu ústavného súdu G.A. Zhilin v prípade kontroly ústavnosti určitých ustanovení federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, ktorý uviedol, že „zachovanie právnej sily zákona ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, uznané súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právnu silu v rozpore s federálnym zákonom, nezodpovedá len menovanému hlavnému ústavnému cieľu spravodlivosti, ale aj ciele ochrany štátnych a verejných záujmov, posilnenia právneho štátu, právneho poriadku a poriadku, predchádzania trestným činom, formovania úcty k zákonu a súdu. ““ Domnieva sa, že pojmy „neplatné“ a „neaktívne“ vyjadrujú rovnaký jav, ak sa o nich uvažuje v procedurálnych a vecných aspektoch. Uznanie aktu ako neplatného má za následok dôsledky nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia o uznaní normatívneho aktu za nezákonný. Pojem neplatnosť normatívnych aktov charakterizuje vecné následky nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia na ochranu subjektívnych práv porušených týmto aktom.

Okrem toho Ústavný súd Ruskej federácie ustanovil v operatívnej časti uznesenia č. 6-P z 11. apríla 2000 právo oprávnených subjektov podať odvolanie na Ústavný súd Ruskej federácie s návrhom na potvrdenie ústavnosti zákona subjektu subjektu Ruskej federácie, ktorý je v rozpore s federálnym zákonom a ktorý zveruje funkcie dodatočného stupňa na kontrolu rozhodnutí súdov všeobecnej príslušnosti, ktoré nadobudli právoplatnosť a ktoré nie sú v súlade s článkami 125, 126 ústavy Ruskej federácie, článkami 1, 4, 5, 19 federálneho ústavného zákona „o súdnom systéme Ruskej federácie“, článkami 1, 3, 36 Zákona o ústavnom súde.

Keďže uznesenie ústavného súdu z 11. apríla 2000 N 6-P sa zaoberá zákonmi, otázka právomocí súdov všeobecnej príslušnosti vo vzťahu k iným regulačným právnym aktom dotknutých osôb zostáva nevyriešená. Zdá sa, že uvedené ustanovenia uznesenia by sa mali rozšíriť na ďalšie regulačné právne akty subjektov.

V súlade s článkom 46 Ústavy Ruskej federácie sa možno proti rozhodnutiam a konaniam (nečinnosti) štátnych orgánov, miestnych orgánov, verejných združení a úradníkov odvolať na súde.

Konanie o odvolaní občanov proti normatívnym právnym aktom orgánov tvoriacich súčasť Ruskej federácie je upravené v Občianskom súdnom poriadku RSFSR (ďalej len „Občiansky súdny poriadok RSFSR“), zákona Ruskej federácie z 27. apríla 1993 N 4866-1 „O odvolacích konaniach a rozhodnutiach porušujúcich práva a slobody občanov pri súde“.<*>.

Právo občanov obrátiť sa na súd je obmedzené na určité hranice. Predtým občania nemali právo napadnúť činy bez ohľadu na porušenie ich práv a slobôd. Federálny zákon č. 120-FZ zo 7. augusta 2000 zmenil a doplnil Občiansky súdny poriadok RSFSR, najmä sa stanovilo, že v prípadoch ustanovených zákonom majú občania právo obrátiť sa na súd s nárokom na obranu proti porušeným alebo sporným právam, slobodám a zákonom chráneným záujmy iných osôb na ich žiadosť alebo na obranu práv, slobôd a záujmov neobmedzeného okruhu osôb. Toto právo tiež patrí štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy, organizáciám. Občania sa môžu rovnako ako predtým odvolať proti činom spojeným s porušovaním práv a slobôd, ale nielen proti sebe alebo proti určitým osobám, ale aj proti neurčitému počtu osôb, čo poskytuje dostatok príležitostí na napadnutie normatívnych aktov konštituujúcich subjektov Ruskej federácie, pretože tieto nejednotnosti sú akty federálneho práva spravidla znamenajú porušenie práv a slobôd občanov. Ako poznamenal sudca ústavného súdu N.V. Vitruk vo svojom nesúhlasnom stanovisku k uzneseniu ústavného súdu zo 16. júna 1998, N 19-P, pri rozhodovaní o právomoci súdov všeobecnej príslušnosti overovať zákonnosť normatívnych aktov v poradí kontroly noriem sa musia uplatňovať ústavné ustanovenia o práve občanov na súdnu ochranu. „Nemala by existovať taká právna situácia, v ktorej by občan nemohol na súde nastoliť otázku zrušenia neústavného alebo nezákonného normatívneho aktu.“

Predmet sťažnosti občana podľa čl. 239.2 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR môžu existovať regulačné právne akty subjektov, ktorých uverejnením sa porušujú práva alebo slobody občana; pre občana sa vytvorili prekážky pri výkone jeho práv a slobôd; občanovi bola nezákonne pridelená akákoľvek povinnosť alebo bola nezákonne braná na zodpovednosť. Obyvatelia Moskvy podali odvolanie na moskovský mestský súd so sťažnosťou na uznanie niekoľkých článkov moskovského zákona „O správe okresu v meste Moskva“, ktoré sú v rozpore s federálnymi právnymi predpismi a nepodliehajú ich uplatňovaniu. právo všetkých obyvateľov Moskvy vykonávať miestnu samosprávu. Mestský súd v Moskve vyhovel sťažnosti a zistil, že napadnuté ustanovenia zákona o Moskve sú v rozpore s federálnymi právnymi predpismi a nie sú uplatniteľné.

Normatívne akty, ktorých overenie patrí do výlučnej právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie, ako aj akty, v súvislosti s ktorými zákon ustanovuje odlišné konanie o odvolaní, nemôžu byť predmetom preskúmania súdmi všeobecnej príslušnosti.

Občiansky súdny poriadok RSFSR nezakladá právo súdov zrušiť príslušné rozhodnutie štátneho orgánu alebo úradníka. Ak súd uzná sťažnosť za odôvodnenú, uzná normatívny akt alebo jeho časť za nezákonný a rozhodne o povinnosti štátneho orgánu alebo úradníka úplne vylúčiť porušovanie práv a slobôd občana. V súlade s časťou 3 čl. 239.8 Občiansky súdny poriadok od nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia o uznaní činu alebo jeho časti za nezákonný sa tento akt alebo jeho časť považuje za neplatný. Povinnosť zmeniť alebo zrušiť normatívny akt je na orgáne, ktorý akt prijal. Okrem toho v súlade s čl. 7 zákona Ruskej federácie „O odvolacích konaniach a rozhodnutiach porušujúcich práva a slobody občanov“ v prípade zistenia platnosti sťažnosti súd určí zodpovednosť štátneho orgánu, úradníka, štátneho zamestnanca za konanie, ktoré viedlo k porušeniu práv a slobôd.

V čase, keď súd prijal rozhodnutie o nezákonnosti normatívneho právneho aktu subjektu, tento akt mohol porušiť práva širokého okruhu osôb, v súlade s tým boli vydané donucovacie akty. Preto je v rozhodnutí potrebné určiť postup na jeho vykonávanie, konanie orgánov štátnej moci na odstránenie negatívnych dôsledkov. Pri rozhodnutiach týkajúcich sa regulačných právnych aktov subjektov, najmä zákonov, sa spravidla zisťuje iba ich nesúlad s federálnymi právnymi predpismi.

Verejný orgán je povinný vykonať súdne rozhodnutie vrátane zrušenia protiprávneho konania a informovať o tom súd a občana najneskôr do jedného mesiaca odo dňa prijatia súdneho rozhodnutia. V prípade nevykonania rozhodnutia je možné v súlade s článkom 315 Trestného zákona Ruskej federácie postaviť štátneho zamestnanca na trestnú zodpovednosť. Federálny zákon zo 6. októbra 1999 N 184-FZ „O všeobecných zásadách organizácie legislatívnych (zástupca) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie“<*> možnosť rozpustenia zákonodarného (zastupiteľského) orgánu štátnej moci subjektu a prepustenia z funkcie najvyššieho úradníka (vedúceho najvyššieho výkonného orgánu) subjektu bola stanovená v prípade, že súdne rozhodnutie nebolo dodržané predpísaným spôsobom a včas.

Subjekty, ktoré majú právo napadnúť právne akty štátnych orgánov na súdoch, sú prokurátorom. Prokurátor môže podať žiadosť o uznanie právnych aktov normatívnej povahy, ktoré sú v rozpore so zákonom, ako aj sťažnosť v záujme konkrétnej osoby proti konaniu štátnych orgánov a úradníkov, ak tieto kroky porušujú práva a slobody. Napríklad prokurátor mesta Moskva sa odvolal na moskovský mestský súd vyhlásením o uznaní za protirečiace federálnej legislatíve, neplatný a nepodliehajúci zákonu mesta Moskvy „o finančných zdrojoch okresu v Moskve“ v súlade s čl. 41 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR a článok 3 ods. 35 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, ktorým sa zabezpečuje právo prokurátora obrátiť sa na súd s vyhlásením na obranu práv a zákonom chránených záujmov iných. Rozhodnutím mestského súdu v Moskve z 27. apríla 2001 bola táto žiadosť vyhovená. Rozhodnutím najvyššieho súdu z 29. júna 2001 bolo rozhodnutie potvrdené.

Nakoniec by som chcel poznamenať, že súčasný postup na napadnutie regulačných právnych aktov orgánov Ruskej federácie je nedokonalý. Vyžaduje sa podrobná štúdia a konsolidácia účinného mechanizmu na ochranu práv občanov a organizácií v právnych predpisoch, a to nielen priamym podaním žaloby na súd, ale aj napadnutím nezákonných regulačných právnych predpisov oprávnenými subjektmi. Na tento účel je potrebné zákonne vymedziť právomoci ústavného súdu a súdov všeobecnej jurisdikcie, prijať federálny ústavný zákon, ktorý umožní súdom všeobecnej jurisdikcie uznať normatívne právne akty subjektov za nezákonné, a preto sa stávajú neplatnými, meniť procesné právne predpisy a zefektívňovať postup pri napadnutí normatívnych právnych aktov. na súdoch všeobecnej jurisdikcie súdne posúdenie takýchto prípadov, dôsledky uznania regulačných právnych aktov za nezákonné.

O. A. Eremina, pomocná sudkyňa 15. odvolacieho súdu

apríla: Predmetom súdneho sporu je často overenie právnej sily (záväznej) právneho aktu. Samotná možnosť napadnúť normatívne dokumenty na súde je základným znakom formovania občianskej spoločnosti a právneho štátu. Pri podaní žaloby proti právnemu aktu je potrebné zistiť, či má alebo nemá vlastnosť normatívnosti. Dôležitým kritériom na rozlíšenie normatívnych aktov od nenormatívnych je obsah ich predpisov a spôsob regulácie príslušných vzťahov. Článok analyzuje zavedenú arbitrážnu prax v prípadoch napadnutia regulačných právnych aktov.

Postup posudzovania prípadov napadnutia regulačných právnych aktov je ustanovený v časti Ch. 23 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie definuje podmienky súdneho konania, okolnosti, ktoré sa majú ustanoviť na súdnom pojednávaní, pravidlá rozdeľovania dôkazného bremena vo veci a ďalšie prvky posudzovania analyzovanej kategórie prípadov. Niektoré otázky posudzovania prípadov napadnutia normatívnych právnych aktov sú vysvetlené v informačnom liste prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 N 80 „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov rozhodcovských súdov týkajúcich sa napadnutia regulačných právnych aktov“ (ďalej len - informačný list prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie) N 80). Napriek takejto podrobnej právnej úprave v justičnej praxi však vyvstávajú otázky týkajúce sa osobitostí uplatňovania určitých procesných inštitúcií v procese posudzovania prípadu neplatnosti normatívnych právnych aktov.

Stanovenie majetku normatívnosti v napadnutých právnych aktoch

Pri rozhodovaní o sporoch o zákonnosti regulačných právnych aktov, ktoré sú rozdelené do samostatnej kategórie súdnych prípadov, čelia rozhodcovské súdy mnohým problémom. Analýza súdnej praxe ukazuje, že jedným z najťažších problémov pri posudzovaní takýchto prípadov je ktorým sa stanovuje povaha (charakter) napadnutého právneho aktu. Dôvodom je určenie príslušnosti prípadu rozhodcovskému súdu a samotná povaha predmetu súdneho predpisu, od ktorého závisí postup pri posudzovaní tohto prípadu. V kapitolách 23 a 24 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie sa ustanovuje odlišný postup pre konanie vo veciach napadnutia regulačných a neregulačných právnych aktov.

Podľa časti 3 čl. 191 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie by sa posudzovanie prípadov napadnutia normatívnych právnych aktov malo pripísať právomoci obchodných súdov federálnym zákonom. Mnoho súdnych rozhodnutí preto dospelo k záveru, že dôvodom zrušenia súdnych rozhodnutí je nedostatočné posúdenie povahy napadnutého právneho aktu ( uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 10.04.2007 N 1082/07; Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NKR z 13. marca 2006 N F08-455 / 2006).

pod právny úkon je písomný dokument prijatý oprávneným subjektom práva (štátny orgán, orgán miestnej samosprávy, úradníci v mene týchto orgánov), zameraný na reguláciu vzťahov s verejnosťou a záväzný charakter. Ťažkosti, ktoré vznikajú sudcom pri zisťovaní povahy právneho aktu, sú spojené s neexistenciou jasnej a presnej, legislatívne zakotvenej definície normatívneho právneho aktu. Táto medzera bola čiastočne vyplnená uznesením Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie z 11. 11. 1996 N 781-II GD „O odvolaní na ústavný súd Ruskej federácie“. Podľa tohto dokumentu je normatívnym právnym aktom „písomný úradný dokument prijatý (vydaný) v určitej forme zákonodarným orgánom v rámci jeho právomoci a zameraný na ustanovenie, zmenu alebo zrušenie právnych noriem. Právna norma sa zase chápe ako všeobecne záväzný štátny poriadok. trvalé alebo dočasné, navrhnuté na opakované použitie. ““ To znamená, pravidlo zákona charakterizované nasledujúcimi znakmi: je všeobecne záväzné pravidlo správania, ktoré je stanovené alebo sankcionované štátom; je všeobecný, nie prispôsobený a určený na opakované použitie; formálne definované; poskytované štátnym nátlakom.

Vo svojej praxi používajú súdy aj definíciu uvedenú v odseku 12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. januára 2003 N2 „K niektorým otázkam, ktoré vznikli v súvislosti s prijatím a vykonávaním Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.“ Tu sa uvádza, že normatívny právny akt je akt vydaný predpísaným spôsobom oprávneným orgánom štátnej správy, orgánom miestnej samosprávy alebo úradníkom, ktorým sa ustanovujú právne normy (pravidlá správania), ktoré sú záväzné pre neurčitý okruh osôb a ktoré sú určené na opakované uplatňovanie a konajú nezávisle. o tom, či vznikli alebo zanikli osobitné právne vzťahy ustanovené týmto aktom.

Zároveň by sa však mali zohľadniť ďalšie ťažkosti, ktoré sú spôsobené negatívnymi črtami moderného zákonodarstva v našej krajine: porušujú sa pravidlá legislatívnej techniky; nejestvuje jednotný zoznam druhov a názvov regulačných právnych aktov; zákony často obsahujú ustanovenia normatívnej aj nenormatívnej povahy, ktoré sú charakteristické najmä pre tvorbu samospráv.

V právnej literatúre existujú protichodné definície normatívneho aktu a kritériá na rozlíšenie medzi normatívnymi a nenormatívnymi právnymi aktmi. Nemôžeme teda súhlasiť s tým, že normatívnosť aktu je jeho prijatím iba oprávneným vládnym orgánom alebo úradníkom (). Pri uznávaní toho, že normatívny právny akt by mal v zásade vydávať poverený subjekt, je potrebné zohľadniť aj to, že ide skôr o znak zákonnosti normatívneho aktu, a nie o jeho podstatný znak ako právneho aktu. Súdna prax ukazuje, že až do uznania takéhoto aktu za neplatný sa môže použiť na reguláciu príslušných vzťahov a jeho nedodržanie má za následok zákonnú zodpovednosť (rozhodnutia rozhodcovských súdov Khakassijskej republiky z 31. júla 2006 N A74-2083 / 2006, Sakha (Jakutsko) z 29. júla 2006). .2003 N A58-1198 / 2003, región Kirov zo dňa 21.11.2003, NА28-10000 / 03-289 / 13).

Ako znak normatívneho právneho aktu sa často opakuje jeho opakované uplatňovanie alebo frekvencia konania právneho štátu v ňom zakotvená (). Ak však vychádzame zo smerovania normatívneho právneho aktu na stanovenie, zmenu alebo zrušenie právnych noriem, potom sa v každom prípade predpokladá jeho opakované uplatňovanie. Sme presvedčení, že nedostatočná opakovateľnosť dokumentu nevylučuje všeobecnú povahu právnych predpisov. Dôkazom toho je prax regulačnej regulácie (federálne zákony zo dňa 04.11.2006 N 186-FZ „O zriadení Rozhodcovského súdu na území Perm“, zo dňa 04.10.2003 N 130-FZ „O zriadení Severného okresného súdu mesta Orel“ atď.). Aby sme objasnili naše stanovisko, podrobnejšie sa zaoberáme touto vlastnosťou regulačných aktov.

Súdna prax ukazuje, že absencia opakovaného uplatňovania právneho aktu ešte jednoznačne nehovorí o jeho nenormatívnom charaktere. Pri kontrole zákonnosti a platnosti rozhodnutia Rozhodcovského súdu v Rostovskom kraji z 21. 3. 2006 N A53-35044 / 2005-C5-5 sa teda kasačný prípad zistil, že príkaz vedúceho okresného úradu Krasnosulinsky z 9. 9. 2005 N 913 o vytvorení kontrolnej pracovnej skupiny v lokalitách organizovaný obchod v tomto administratívnom regióne je svojou právnou povahou normatívnym aktom ( uznesenie FAS RMS zo dňa 06.06.2006 S F08-2349 / 2006-967A). Aj keď sa zdá zrejmé, že v tomto prípade nedošlo k opakovanej žiadosti ako znak normatívneho právneho aktu. Vytvorenie pracovnej skupiny je koniec koncov jednorazovou akciou.

V inom prípade FAS SKO v uznesenie zo 16. júna 2005 N F08-2518 / 2005 priamo poukázal na absenciu takej vlastnosti napadnutého právneho aktu, ako je jeho opakované použitie. Predmetom sporu bola doložka 4 uznesenia vedúceho správy Rostov na Donu zo dňa 30.06.1994 N 931 „O vytvorení regionálnych obecných inštitúcií s funkciami zákazníka v sektore bývania a verejných služieb mesta“. V napadnutej časti tohto zákona sa uviedlo, že okresné obecné inštitúcie v oblasti bývania a komunálnych služieb mesta sú zákonnými nástupcami rozpočtových dlhov tretích osôb; akty o prijatí a prevode rozpočtových dlhov schvaľuje vedúci správy príslušného regiónu. Súd dospel k záveru, že odsek 4 tohto rozhodnutia má osobitnú povahu. Je určený na jednorazové použitie osobami v ňom uvedenými.

Podľa tejto logiky sú dokumenty vydané vo forme normatívnych právnych aktov, ktoré sú určené na použitie v jednom prípade (napríklad o vytvorení alebo likvidácii organizácie, inštitúcie atď.), Normatívne a právne vo formálnom zmysle. V dôsledku toho môžu byť napadnuté pomocou postupu súdneho preskúmania. Pri skúmaní obsahu normatívnych právnych aktov si však nemožno nevšimnúť ich veľký spoločenský význam, ktorý sa nedá spojiť s nenormatívnymi aktmi zameranými na jednotlivé subjekty a ovplyvňujúcimi iba ich záujmy. Preto by sa malo uznať, že v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov napadnutia právnych aktov vznikajú ťažkosti pri určovaní normatívnej povahy tých aktov, ktoré sú určené konkrétnym jednotlivcom a (alebo) sa vydávajú v súvislosti s konkrétnymi predmetmi.

V Arbitrážnom súde v Udmurtskej republike sa preto posudzoval prípad proti spoločnosti LLC JV Ecolog proti uzneseniu vedúceho administratívy Glazova z 30.12.2004 N 350/5 „O cenách za služby spoločnosti JV Ecolog LLC poskytnutej organizáciám financovaným z rozpočtu.“ “ Rozhodnutím súdu prvého stupňa boli pohľadávky zamietnuté z dôvodu nedodržania lehoty na odvolanie. Pri posudzovaní kasačného odvolania FAS okresu Ural zistil, že napadnutý akt obsahuje imperatívne predpisy v oblasti stanovovania cien pre spoločnosť JV Ecolog a organizácie využívajúce jej služby, ktoré sú financované z rozpočtu. Ako charakteristická črta tohto napadnutého aktu sa uviedlo, že jeho cieľom je opakované uplatnenie. Pokračoval v činnosti bez ohľadu na to, či medzi LLC JV „Ecolog“ a konkrétnym spotrebiteľom vznikli alebo skončili právne vzťahy. Kasačný súd preto dospel k záveru, že napadnutý akt je svojou povahou normatívny a podlieha posúdeniu podľa pravidiel Ch. 23 APC RF ( rozlíšenie FAS UO z 10.10.2006 S F09-462 / 06-C4).

Podobné argumenty predložil FAS severozápadného okresu, ktorý odhalil znaky normatívnosti v napadnutom uznesení Regionálnej energetickej komisie Karelskej republiky z 27.02.2004 N 13 „O platbách za služby za prenos elektriny do Petrozavodskmashu“. Súd prvého stupňa konanie zastavil, pretože skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie porušilo práva a legitímne záujmy žalobcu, sa nepreukázal, ako aj v súvislosti s chýbajúcou lehotou na podanie žiadosti podľa časti 4 čl. 198 APC RF. Pri posudzovaní kasačného odvolania FAS severozápadného okresu poukázal na nezákonné posúdenie sporu v poradí Ch. 24 APC RF. Napadnuté uznesenie komisie REC stanovilo platbu za služby za prenos elektrickej energie do spoločnosti ZAO Petrozavodskmash, aby sa zabezpečila spoľahlivá a nepretržitá prevádzka rozvodne č. 18, na základe ktorej sa uskutočnili vyrovnania so žiadateľom a ostatnými účastníkmi. V dôsledku toho toto uznesenie jasne nedefinovalo zloženie predmetu, ale uviedlo iba názov predmetu colnej regulácie. Ďalej stanovila platbu za prenos elektrickej energie do nedefinovaného okruhu osôb, obsahovala povinné predpisy určené na opakované použitie. Všetky tieto okolnosti umožnili súdu v kasačnom konaní klasifikovať uznesenie REC z 27.02.2004 N 13 medzi normatívne právne akty a zaslať prípad na nové posúdenie ( uznesenie FAS SZO z 1. februára 2007 č. A26-4493 / 2006).

Mala by sa zdôrazniť jedna kategória normatívnych právnych aktov v súvislosti s konkrétnymi predmetmi. Hovoríme o aktoch, ktorými sa zriaďujú verejné pozemné bremená, o dopravných značkách, ktoré vymedzujú hranice červených čiar atď. Takéto právne akty majú dôsledky na neurčitý počet osôb a majú vlastníctvo všeobecnej povinnosti.

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola teda zrušená doložka 1 uznesenia vedúceho mestskej správy mesta Volgodonsk v Rostovskom regióne N 101 z 23.01.2004. V napadnutej doložke rozhodnutia bolo verejné bremeno, ktoré priznávalo právo cestovať cez pozemok prenajaté spoločnosťou „Rynok Center“ LLC, skutočne zrušené. Vzhľadom na to, že toto vecné bremeno je stanovené spôsobom, ktorý predpisuje zákonník Ruskej federácie o prechode a prechode cez pozemok av záujme miestneho obyvateľstva, rozhodnutie o jeho zrušení by mala prijať miestna vláda v súlade s článkom 2 ods. 48 Zákonníka práce RF. Správa mesta Volgodonsk v Rostovskom regióne však súdu neposkytla dôkazy o tom, že verejná služba bola zrušená z dôvodu nedostatku sociálnej nevyhnutnosti. Preto bola potvrdená zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa výnosom Federálnej protimonopolnej služby Ruskej federácie z 03.05.2005 N F08-686 / 2005

V inom súdnom prípade boli predmetom sporu žaloby správy mestskej časti „Arzénev“ a policajného oddelenia mesta Arzénev súvisiace s inštaláciou označenia „Zakázaný vstup s výnimkou vozidiel, ktoré spĺňajú obecný príkaz“ na staničnom námestí, ako aj odsek 2 uznesenia vedúceho „Arséniovho mesta“. "zo dňa 01.10.2004 N 314" O zaistení bezpečnosti na území železničnej stanice v meste Arsenyev ". Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie pri posudzovaní sťažnosti prostredníctvom dohľadu priamo uviedol normatívny charakter napadnutého rozhodnutia. Výsledkom je, že vec bola posúdená súdom prvého stupňa v uznesení Ch. 24 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie (proti nenormatívnym právnym aktom) bolo vyhlásené za nezákonné a prípad bol odoslaný na nové posúdenie ( uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 18. júla 2006 N 2943/06).

Pri posudzovaní sporu o uznaní neplatnosti rozhodnutia mestskej dumy mesta Krasnodar z 26.05.2005 N 68 „O schválení červených čiar ulice Volodya Golovatyi medzi ulicami Kirov a Frunze v Krasnodare“ súd zistil, že napadnutý právny akt je normatívny. Prípad bol posúdený v poradí Ch. 23 APC RF a žiadosť bola zamietnutá. Rozhodnutie súdu bolo potvrdené spoločnosťou FAS SKO v roku 2007 uznesenie z 11. apríla 2007 N Ф08-1460 / 2007.

Vyššie uvedené príklady z justičnej praxe potvrdzujú záver, že podstatnou črtou normatívneho právneho aktu je obsah právnych noriem v ňom, a všetky ostatné charakteristické znaky sú formálne a nemôžu vopred určovať prítomnosť alebo neprítomnosť normatívnej povahy aktu.

Je dôležité poznamenať, že podobný záver sa prijal v roku 2006 definícia Ústavného súdu Ruskej federácie z 20.10.2005 N 442-О, najmä ak sa uvádza, že rozhodcovské súdy sa pri posudzovaní prípadov napadnutia normatívneho právneho aktu nemôžu obmedziť na formálne preukázanie súladu s postupom a formou prijatia napadnutého aktu. Súdy musia preukázať skutočnosť, že nezverejneným normatívnym aktom došlo k porušeniu práv a zákonom chránených záujmov občanov alebo právnických osôb, a v každom konkrétnom prípade skutočne zabezpečiť účinné obnovenie porušených práv (). Nedodržanie formy a postupu na prijatie aktu teda nemôže byť dôvodom na jeho uznanie za neštandardné. Vymedzujúcou črtou normatívneho aktu je prítomnosť právnych noriem v nej, a v dôsledku toho schopnosť ovplyvniť záujmy neobmedzeného počtu osôb vedie k určitým právnym dôsledkom, ktoré v konečnom dôsledku určujú vysoký verejný význam dokumentu.

Ak uznáme, že jediným podstatným znakom normatívneho aktu je obsah právnych noriem v ňom, potom také kritériá na odlíšenie normatívnych aktov od neštandardných, ako napríklad vnútorná štruktúra, forma prejavu, postup pri adopcii, nadobudnutie účinnosti a upozornenie orgánov činných v trestnom konaní, nemajú zásadný význam. Samotný súlad právneho aktu podľa stanovených kritérií s formou a postupom prijímania normatívnych aktov (napríklad názov aktu, štátna registrácia, uverejnenie v úradnej publikácii atď.) Ešte nenaznačuje prítomnosť právnych noriem v ňom. Samotný obsah predpisov a spôsob regulácie vzťahov sú však kritériami na rozlíšenie normatívnych aktov od nenormatívnych, pretože naznačujú prítomnosť právneho štátu.

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie sa riadi týmto prístupom k určovaniu normatívnej povahy právnych aktov, čo ilustruje nasledujúci príklad. Vo svojom rozhodnutí z 6. marca 2007 o uznaní listu Ministerstva financií Ruska zo 16. januára 2006 N 03-04-15 / 01 za čiastočne neplatný uviedol, že znenie napadnutého listu obsahuje tieto ustanovenia: „... Základ dane sa určuje na základe plnej hodnoty stavebné práce vrátane prác vykonávaných vlastnými silami daňovníka a prác vykonávaných zúčastnenými dodávateľmi. ““ V dôsledku toho sa v tomto liste ustanovujú s výhradou písm. 5 s. 1 čl. 32 daňového poriadku Ruskej federácie, záväzné pravidlá pre zostavenie základu dane, keď daňovníci vykonávajú stavebné a montážne práce pre svoju vlastnú spotrebu. Okrem toho Federálna daňová služba Ruska s sprievodným listom z 25.01.2006 N MM-6-03 / [chránený e-mailom] zaslala napadnutý list Ministerstva financií Ruska N 03-04-15 / 01 všetkým daňovým úradom s nižšou daňovou povinnosťou na použitie pri práci a informovala o tom daňovníkov. To v zásade predpokladá opakované uplatňovanie ustanovení, ktoré sú v nich obsiahnuté, ktoré sa budú používať pri práci daňových orgánov pri vykonávaní opatrení na kontrolu daní, a teda vyvolávať právne následky pre neurčitý okruh osôb.

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie okrem toho pri posudzovaní tohto prípadu zistil, že napadnutý list ministerstva financií Ruska porušil práva a legitímne záujmy sťažovateľa v prípade strojnej elektrárne Čepetsk v Ú. 2006 N 12-46 / 68, ustanovenie listu Ministerstva financií Ruska zo 16. januára 2006, N 03-04-15 / 01, napadnuté spoločnosťou, sa na spoločnosť v skutočnosti vzťahovalo počas daňovej kontroly daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za jún 2006 “. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že list ministerstva financií Ruska stanovil právnu normu (pravidlo správania), ktorá je záväzná pre neurčitý okruh osôb, čo je znakom regulačného právneho aktu. Napadnuté ustanovenie tohto listu musí byť preto kvalifikované ako normatívny právny poriadok vydaný federálnym výkonným orgánom, ktorý je oprávnený vykonávať funkcie rozvoja štátnej politiky a právnej úpravy v oblasti daní a poplatkov. “

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie sa neobmedzil len na tvrdenie, že predmetom sporu bol list, a uverejňovanie regulačných právnych aktov vo forme listov a telegramov nie je povolené (článok 2 Pravidiel na prípravu regulačných právnych aktov federálnych výkonných orgánov a ich štátna registrácia, schválený uznesením vlády Ruskej federácie z 13.08.). 1997 N 1009). Súd zistil okolnosti preukazujúce uplatnenie napadnutého listu na normatívnu úpravu vzťahov s verejnosťou ( rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 6. marca 2007 N 15182/06).

Podobne aj Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie posúdil otázku právnej povahy listu Federálnej daňovej služby Ruska z 26. októbra 2004 N 09-0-10 / 4223 „K otázke zmeny a doplnenia informácií o právnickej osobe obsiahnutej v zjednotenom štátnom registri právnych subjektov.“ Týmto listom bola právnická osoba povinná predložiť registračnému orgánu žiadosť vo formulári NР14001 podpísanú bývalým vedúcim právnickej osoby. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí uviedol, že napadnutý list Federálnej daňovej služby Ruska stanovuje pravidlá správania, ktoré sú záväzné pre neurčitý okruh osôb a sú určené na opakované uplatňovanie. Nedodržanie tejto požiadavky môže mať za následok následky vo forme zamietnutia registrácie na základe predloženia žiadosti, ktorú podpísala neoprávnená osoba, registrujúcemu orgánu. Ide o porušenie práv a oprávnených záujmov podnikateľských subjektov v oblasti podnikateľskej činnosti a ukladajú sa im ďalšie povinnosti ( rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 29. mája 2006 N 2817/06).

Tento prístup sa však nie vždy zachováva a existujú prípady opačného súdneho konania. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie tak dostal vyhlásenie od spoločnosti Vinny Mir LLC o vyhlásení neplatnosti ods. 12 ods. 18 nariadenia Federálnej colnej služby Ruska z 11.06.2004 N 663 „O schválení postupu pri organizovaní a vykonávaní colného auditu“. Napadnuté ustanovenie stanovuje, že počas osobitného colného auditu majú členovia audítorskej komisie právo odoberať vzorky a vzorky tovaru potrebného na výskum (článok 383 Zákonníka práce Ruskej federácie), postup odoberania vzoriek a vzoriek určuje Zákonník práce Ruskej federácie a regulačné právne akty Štátneho colného výboru Ruska. Pri posudzovaní prípadu Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie stanovil, že v liste ministerstva spravodlivosti Ruska zo dňa 06.07.2004 N 07/6472-YUD sa vyhláška Federálnej colnej služby Ruska z 11.06.2004 N 663 uznala za nevyžadujúcu štátnu registráciu, pretože má organizačnú povahu a neobsahuje právne normy. V rozhodnutí Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 8. 11. 2006 N 12146/06 uviedol, že napadnutý akt ako neregistrovaný nezahŕňa stanovenie predpisov a pravidiel správania, ktoré sú záväzné pre žiadateľa, a preto nemôžu porušovať práva a legitímne záujmy žiadateľa. V tejto súvislosti sa dospelo k záveru, že žiadosť žalobcu o neplatnosť tohto nariadenia Federálnej colnej služby Ruska bola zamietnutá.

Z vyššie uvedeného príkladu vyplýva, že Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie rozhodol o právnej povahe napadnutého aktu bez toho, aby preskúmal skutkové okolnosti prípadu, pokiaľ ide o porušenie práv a oprávnených záujmov žalobcu napadnutým uznesením a neanalyzoval obsah napadnutých ustanovení.

Z tohto hľadiska je zaujímavé nedávno vyjadrené stanovisko samotného ruského ministerstva financií, pokiaľ ide o jeho vysvetlenia a to, či by sa mali v praxi riadiť ako normatívne akty. V liste zo dňa 07.08.2007 N 03-02-07 / 2-138 „K objasneniu ustanovení článku 34 ods. 2 daňového poriadku Ruskej federácie“ sa zistilo, že písomné vysvetlenia ministerstva financií Ruska o uplatňovaní právnych predpisov Ruskej federácie o daniach a poplatkoch neobsahujú právne normy, ich cieľom nie je ustanoviť, zmeniť alebo zrušiť právne normy a nejedná sa o normatívne právne akty. Vysvetlenie ministerstva financií Ruska nie je povinné uverejňovať. Takéto objasnenia sa uverejňujú neformálne. Bolo tiež vysvetlené, že písomné vysvetlenia ministerstva financií Ruska a odboru daňovej a colnej tarify ministerstva financií Ruska poskytnuté na žiadosť konkrétnych daňových poplatníkov majú informačný a vysvetľujúci charakter. Mali by byť vnímaní spolu s inými publikáciami odborníkov v tejto oblasti a nebránia zainteresovaným stranám, aby sa riadili normami daňovej legislatívy v inej interpretácii, odlišnej od interpretácie stanovenej ministerstvom financií Ruska.

Vo všeobecnosti sme presvedčení, že hranica medzi normatívnymi a nenormatívnymi právnymi aktmi je veľmi flexibilná, nie vždy jasne a jednoznačne vyjadrená. Ťažkosti pri ich rozlišovaní spočívajú v osobitosti viacerých právnych aktov, pri ktorých sú normatívne predpisy prepojené s nenormatívnymi, pri absencii taxatívneho zoznamu otázok upravených normatívnymi a nenormatívnymi aktmi, ako aj v mnohých podobných črtách oboch druhov právnych aktov. O normatívnosti napadnutého aktu v každom spornom prípade by mali rozhodovať sudcovia na základe podrobnej analýzy skutočných okolností prípadu, obsahu samotného aktu, spôsobu, akým upravuje príslušné vzťahy a povahy konaní vykonaných na jeho základe.

Uplatňovanie predbežných opatrení v prípadoch napadnutia právnych aktov

Prípady súladu sú výlučne verejné právo. Predmetom súdneho konania je právny konflikt v oblasti tvorby pravidiel. Zároveň nie je spor o subjektívnych právach a povinnostiach, ktoré predurčujú špecifiká postupu v prípade napadnutia regulačných právnych aktov. Táto časť článku je venovaná skúmaniu niektorých procedurálnych znakov posudzovania prípadov v tejto kategórii.

Podľa časti 3 čl. 193 APC RF, predloženie žiadosti o neplatnosť normatívneho právneho aktu nezastavuje konanie napadnutého aktu. V pripomienkach k tomuto článku bolo uvedené, že toto ustanovenie nemá za následok automatické pozastavenie napadnutého aktu (). Na základe tohto výkladu rozhodcovské súdy uznali, že na žiadosť účastníkov konania je možné napadnutý akt pozastaviť ( uznesenia Federálnej protimonopolnej služby v Moskve z 21.02.2005 N KA-A41 / 358-05, FAS PO z 22.03.2006 N A06-2626U / 3-23K / 05). Súdy tiež uznali možnosť prijať iné druhy predbežných opatrení, napríklad zákaz výkonu napadnutého aktu ( uznesenia FAS ZSO z 12.11.2003 N F04 / 5718-1087 / A70-2003, z 12. 11. 2003 N F04 / 5717-1086 / A70-2003).

Zároveň článok 5 informačného listu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 80 vysvetľuje, že na základe tohto článku nemožno v prípade napadnutia regulačných právnych aktov uplatniť také predbežné opatrenie, ako je pozastavenie sporného aktu. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie jednoznačne uznal, že takéto pozastavenie nie je možné automaticky ani na žiadosť osôb zúčastňujúcich sa na veci. Zákonnosť takéhoto výkladu časti 3 čl. 193 APC RF je spochybňovaná vo vedeckej literatúre (), v súvislosti s ktorou budeme túto otázku podrobnejšie skúmať.

Základnými črtami normatívneho aktu sú jeho všeobecne záväzný a neosobný charakter. Ak rozhodcovský súd uplatňuje predbežné opatrenie vo forme pozastavenia napadnutého aktu, súd pozbavuje normatívny akt označených označení. Na základe rozhodnutia súdu o prijatí predbežného opatrenia je osoba, ktorá namieta proti normatívnemu aktu, vylúčená z pôsobnosti nariadenia o normatívnom akte (súd ešte nebol uznaný za neplatný, tj. Stále má právnu silu). Pre ostatných účastníkov regulovaných vzťahov s verejnosťou je napadnutý akt záväzný a vykonateľný.

Podobná situácia nastáva v prípade, že súd prijme iné typy predbežných opatrení, napríklad pozastavenie výkonu povinnosti platiť povinné platby a sankcie na základe napadnutého normatívneho aktu. V dôsledku toho je konkrétna osoba vylúčená z oblasti právnej úpravy normatívneho aktu, ktorý súd zatiaľ neuznal ako nezákonný.

Na základe týchto úvah by sa malo uznať, že vo vzťahu k normatívnym právnym aktom existuje domnienka zákonnosti, v tejto súvislosti nie je možné uplatniť predbežné opatrenia v konaní o napadnutí normatívneho aktu.

Odmietnutie deklarovaných požiadaviek a ich uznanie orgánom (osobami), ktorý napadnutý akt prijal

Pri posudzovaní prípadov napadnutia regulačných právnych aktov existujú pri uplatňovaní takýchto procesných inštitúcií osobitosti, ako je odmietnutie stanovených požiadaviek a uznanie požiadaviek. Podanie takýchto žiadostí nebráni rozhodcovskému súdu v posúdení veci vo veci ( uznesenia FAS UO zo dňa 18. 6. 2003 N F09-1723 / 03-AK; FAS VVO z 19. 7. 2007 N А79-1092 / 2007).

Pri posudzovaní veci týkajúcej sa uznania čiastočného neplatnosti rozhodnutia rady mestskej formácie „City of Syktyvkar“ z 28. 12. 2004 N 17 / 12-235, jeden zo žalobcov v tomto prípade vyhlásil vzdanie sa nárokov (vec A29-13595 / 05A). Súd s odkazom na článok 8 ods. 194 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie posúdil vec vo veci samej a rozhodol o uznaní napadnutého normatívneho aktu za neplatný.

V praxi rozhodcovských súdov žiadatelia zriedka využívajú možnosť vzdať sa stanovených požiadaviek v prípade zrušenia normatívneho právneho aktu. Existujúce izolované prípady odmietnutia požiadavky sa týkajú najmä regulačných právnych aktov, ktoré sa už stali neplatnými, t. zrušené orgánmi alebo úradníkmi, ktorí ich prijali ( uznesenia FAS DO z 27. 9. 2006 N F03-A24 / 06-2 / 2009; FAS RMS zo 14.12.2006 S F08-6250 / 2006).

Napadnutie neplatných normatívnych právnych aktov

Podľa článku 6 informačného listu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 80, ak bol pred rozhodcovským súdom rozhodnutý o návrhu na napadnutie normatívneho právneho aktu, bol predpísaným spôsobom zrušený alebo bol jeho účinok zastavený, musí byť konanie tiež zastavené. Dôvodom ukončenia je doložka 1 časti 1 čl. 150 APC RF, pretože predmet sporu v tomto prípade prestal existovať.

Zákonnosť ukončenia konania z tohto dôvodu bola predmetom preskúmania Ústavným súdom Ruskej federácie. IN definícia Ústavného súdu Ruskej federácie z 12.07.2006 N 182-О uvádza sa, že ak sa v priebehu konania zistí, že napadnutý normatívny právny akt porušil práva a slobody žiadateľa, súd nemôže zastaviť konanie, ak je tento normatívny právny akt vyhlásený za neplatný rozhodnutím orgánu alebo úradníka, ktorý ho prijal, alebo v prípade, že uplynula jeho platnosť doba platnosti tohto regulačného právneho aktu (). Právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 Ústavy Ruskej federácie predpokladá úplné, včasné a účinné obnovenie práv prostredníctvom spravodlivosti, ako aj neprípustnosť nahradenia súdnej ochrany iným postupom a svojvoľné ukončenie začatého konania.

Strata sily normatívnym právnym aktom napadnutá rozhodcovským súdom teda sama osebe nie je dôvodom na ukončenie konania.

Na základe tohto postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie rozhodujú súdy, podľa ktorých ukončenie konania vo veci zrušenia normatívneho právneho aktu len na základe skutočnosti, že došlo k jeho strate právnej sily, vedie k odmietnutiu sťažovateľa súdne chrániť svoje práva a slobody. To nespĺňa potrebu verejnosti vyriešiť spor vo veci samej sporného normatívneho právneho aktu, ktorý sa koná v konaniach vo veciach týkajúcich sa vzťahov s verejnosťou. Ďalší postup sa preto nemôže týkať skutočnosti, že napadnutý normatívny právny akt stratil účinnosť ( uznesenie desiateho odvolacieho súdu z 26.10.2006 N A41-K2-10633 / 06).

Hranice právomoci Súdneho dvora v prípadoch sporných normatívnych právnych aktov

Podľa časti 5 čl. 194 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, súd pri posudzovaní prípadov napadnutia normatívnych právnych aktov nie je viazaný tvrdeniami žalobcu a overuje napadnuté ustanovenie v plnom rozsahu. Táto norma zakladá právo súdu neobmedzovať sa na dôvody uvedené žiadateľom na uznanie neplatnosti regulačného právneho aktu, na nezávislé zistenie okolností, ktoré poukazujú na jeho nezákonnosť.

To však neznamená, že pri posudzovaní prípadu napadnutia akákoľvek časť regulačného právneho aktu, ktorý zistil okolnosti, ktoré naznačujú nezákonnosť celého regulačného aktu alebo jeho iných ustanovení, má súd právo prekročiť predmet posúdenia a uznať všetky nezákonné ustanovenia za neplatné. Uvedená norma určuje rozsah právneho overovania subjektu súdneho preskúmania, a nie samotného predmetu súdneho preskúmania.

Pri kontrole zákonnosti a platnosti rozhodnutia kasačný súd poukázal na porušenie noriem procesného práva súdom prvého stupňa. Predmetom sporu vo veci bolo body 1.1 a 2.2 uznesenia primátora mesta Krasnodar z 29. apríla 1999 N 707 „O schválení sadzieb nájomného za pozemok v Krasnodore na rok 1999 a štandardnej formy dohody o prenájme pôdy“ a príloha 1 k tomuto uzneseniu starostu. Pri posudzovaní žiadosti o neplatnosť týchto ustanovení súdom prvého stupňa sa zistilo, že uznesenie bolo vydané neoprávnenou osobou - primátorom mesta, zatiaľ čo určenie nariadenia o vlastníctve, využívaní a nakladaní s majetkom mesta a pozemkami v rámci hraníc mesta patrí do právomoci mestskej rady. Rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo určené ustanovenie starostu mesta vyhlásené za neplatné plne.

Federálna protimonopolná služba v severnom Kaukazskom okrese zmenila toto rozhodnutie súdu, čím zrušila platnosť bodov 1.1 a 2.2 napadnutého uznesenia a dodatku č. 1 k nemu, t. rozhodnutie bolo uvedené do súladu s rozsahom stanovených požiadaviek v prípade ( uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NKR z 26. 9. 2006 N F08-4698 / 2006).

Z významu ustanovení časti 4 čl. 194 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie z toho vyplýva, že rozhodcovské súdy nie sú oprávnené určovať súlad napadnutého normatívneho aktu s ústavou Ruskej federácie, ktorý bol opakovane upozornený rozhodcovskými súdmi ( uznesenia FAS VSO zo dňa 05.05.2004 N A19-14896 / 03-36-F02-1282 / 04-C1; FAS DO zo dňa 17.03.2006 N F03-A51 / 06-2 / 230). Z rozhodnutí rozhodcovských súdov kasačného prípadu vyplýva, že odkaz na nesúlad Ústavy Ruskej federácie s normatívnym právnym aktom pri rozhodovaní o jeho zákonnosti (a nie ústavnosti) je nezákonný, pretože overovanie normatívnych aktov z hľadiska súladu s ústavou Ruskej federácie sa nepripisuje právomoci rozhodcovských súdov. Označenie rozhodnutia rozhodcovského súdu o preskúmaní napadnutého aktu ústavy Ruskej federácie ako porušenia noriem procesného práva, ktoré má za následok prijatie nesprávneho rozhodnutia, sa však neuznáva.

Uvažované obmedzenie právomocí rozhodcovského súdu by sa malo uznať za legitímne.

Otázka práva rozhodcovského súdu posudzovať ústavnosť normatívnych právnych aktov sa začala teoretickou diskusiou o totožnosti obsahu pojmov „ústavnosť“ a „zákonnosť“ (). Ak vychádzame z uznania rozdielu medzi týmito pojmami, ústavnosť normatívneho právneho aktu je preukázaným súladom jeho obsahu s ústavou Ruskej federácie. Zákonnosť je však javom súkromnejšej povahy, čo znamená kontrolu súladu regulačného právneho aktu s právnymi predpismi. Táto pozícia sa prejavila v roku 2006 uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16.06.1998 N 19-P, z 11.04.2000 N 6-P a 27.01.2004 N 1-P... Podľa právneho postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie je právomoc súdov všeobecnej príslušnosti v prípadoch normatívnej kontroly obmedzená na preukázanie zákonnosti normatívnych právnych aktov. Ústavný súd Ruskej federácie zdôraznil neprípustnosť „zasahovania“ súdov všeobecnej príslušnosti do posudzovania ústavnosti normatívnych aktov pri vykonávaní normatívnej kontroly. Aj keď v týchto uzneseniach Ústavný súd Ruskej federácie neposudzoval otázky právomocí rozhodcovských súdov v prípadoch normatívnej kontroly, ale z časti 4 čl. 194 APC RF vyplýva, že toto stanovisko sa odráža v procesnej legislatíve.

Dôkaz v prípadoch sporných normatívnych aktov

Dôkaz pre túto kategóriu prípadov zahŕňa okolnosti uvedené v časti 4 čl. 194 a časť 1 čl. 192 APC RF. Podľa časti 4 čl. 194 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, pri posudzovaní týchto prípadov súd skontroluje napadnutý akt alebo jeho osobitné ustanovenie, preukáže, že súlad s federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom a iným normatívnym právnym aktom s veľkou právnou silou, ako aj s právomocami orgánu alebo osoby, ktorá prijala napadnutý normatívny právny akt ... Táto norma definuje obsah auditu regulačného právneho aktu súdom.

Pri uplatňovaní tohto ustanovenia by sa malo pamätať na to, že súd overuje obsah normatívneho aktu alebo jeho časti z hľadiska súladu so súčasnými normatívnymi právnymi aktmi, ktoré majú veľkú právnu silu. Súd sa zároveň nedotýka otázky súladu normatívneho aktu s právnymi predpismi v čase jeho prijatia. Z toho vyplýva, že súlad napadnutého aktu s právnymi predpismi pri jeho prijatí nie je dôkazom jeho zákonnosti v čase posúdenia prípadu súdom.

Napríklad pri podávaní žiadosti o uznanie neplatnosti rozhodnutia dumy obecného mesta Cheremkhovsky z 20. septembra 2001 N 18/4-DG „O koeficientoch pre výpočet nájomného za pozemky na roky 2001 - 2002“, pokiaľ ide o stanovenie zmluvného koeficientu pri výpočte nájomného za pozemky pre Pri umiestňovaní trhov žiadateľ poukázal na nekonzistentnosť špecifikovaného normatívneho aktu čl. 21 zákona o RF z 11.10.1991 N 1738-1 „O úhrade pôdy“ (ďalej len „zákon o úhrade pôdy“), ako aj čl. 22 a 65 Zákonníka práce RF.

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola žiadosť zamietnutá z dôvodu, že určenie výšky nájomného podľa druhu využívania pôdy a kategórií nájomcov bolo vykonané v súlade so zákonom o platbe za pozemky. Odkazy na nekonzistentnosť rozhodnutia dumy čl. 22 a 65 RF LC neboli súdom prijaté z dôvodu, že napadnutý akt bol prijatý pred nadobudnutím účinnosti RF LC (). V dôsledku toho nemožno RF LC uplatniť na sporné právne vzťahy.

Z rozhodnutia kasačného súdu vyplynulo, že keďže napadnutý normatívny akt podlieha právnym vzťahom vznikajúcim po 30. 10. 2001 - dátum nadobudnutia účinnosti RF LC, ch. 23 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie neobsahuje prekážky pri kontrole dodržiavania normatívneho právneho aktu, ktorý má veľkú právnu silu a je v platnosti súčasne s kontrolovaným aktom. Súd prvého stupňa sa tak nezákonne vyhýbal kontrole rozhodnutia dumy mestskej formácie Cheremkhovsky z hľadiska dodržiavania čl. 22 a 65 Zákonníka práce RF. Rozhodnutie súdu bolo zrušené a napadnutý normatívny akt bol vyhlásený za neplatný ako nevhodný pre čl. 21 zákona o úhrade za zem, odsek 4 čl. 22 a odsek 3 čl. 65 Zákonníka práce RF ( uznesenie FAS VSO zo 4. 12. 2003 N A19-15849 / 02-28-F02-4173 / 03-C1).

Preukázanie súladu napadnutého aktu s normatívnymi právnymi aktmi, ktoré majú veľkú právnu silu, zahŕňa kontrolu dodržiavania postupu prijímania normatívneho právneho aktu stanoveného v právnych predpisoch.

Napríklad osobitný postup na prijímanie regulačných právnych aktov je ustanovený v časti 7 čl. 28 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie, článok 2 ods. 64 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie, ktorému venujú pozornosť rozhodcovské súdy (rozhodnutie Rozhodcovského súdu na území Perm zo 14. septembra 2004 N A50-24720 / 2004-A11; Uznesenie FAS VVO z 31. októbra 2006 N A29-13595 / 2005A; FAS TsO zo 17. júna 2005 N A36-243 / 2005).

V súlade s časťou 1 čl. 192 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie je základom súdneho konania porušenie práv a oprávnených záujmov občana alebo organizácie v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti. Neprítomnosť okolností naznačujúcich porušenie práv a oprávnených záujmov žiadateľa alebo nezákonné uloženie akýchkoľvek povinností žiadateľovi alebo vytváranie prekážok pri vykonávaní podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti alebo ich nedostatok dôkazov je dôvodom odmietnutia splniť stanovené požiadavky. Tieto okolnosti musia byť zdokumentované a na základe predmetu sporu sa vytvorí špecifický zoznam dokumentov (finančné dokumenty o zvýšení nákladov, nájomné zmluvy na obecný majetok, daňové priznania atď.).

Napríklad štátny podnik „Zernogradmezhraivodokanal“ sa obrátil na rozhodcovský súd vyhlásením o neplatnosti odsekov 2 a 4 rozhodnutia schôdze poslancov mestskej osady Zernograd zo dňa 21.02.2006 N 2, ktorým sa zmenili tarify za služby poskytované žiadateľom. V súlade s napadnutým rozhodnutím bol podnik povinný od 1. januára 2006 prepočítať sadzby za dodávku vody a kanalizáciu pre obyvateľstvo. Počas preskúmavania veci súdom sa však zistilo, že na základe dohody so správou mestského urovnania je žiadateľovi vo veci kompenzovaná rozdielna tarifa av čase preskúmania veci bola žiadateľovi prevedená časť sumy. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté body rozhodnutia zhromaždenia poslancov mestského sídla neporušujú práva a legitímne záujmy sťažovateľa vo forme nezákonného uloženia dodatočných finančných nákladov. Rozhodnutím súdu boli uvedené požiadavky zamietnuté ( rozhodnutie rozhodcovského súdu v Rostovskom kraji z 12. 9. 2006 N? A53-3669 / 2006-C5-5).

Ak prokurátor žiada o napadnutie regulačných právnych aktov štátnych a obecných orgánov, žiadateľ musí potvrdiť fakty o porušení práv a oprávnených záujmov organizácií a občanov v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti (článok 52 APC RF). Ak štátne orgány, orgány miestnej samosprávy, iné orgány a úradníci požiadali o uznanie normatívneho aktu za neplatný, musí sa v tomto prípade preukázať porušenie verejných záujmov (článok 53 APC RF). Neexistencia takýchto dôkazov je tiež dôvodom na odmietnutie splniť stanovené požiadavky.

Neoprávnenosť orgánu alebo úradníka na prijatie napadnutého normatívneho aktu je bezpodmienečným základom pre jeho vyhlásenie za neplatné.

Pôsobnosť právneho predpisu vykonávaného samostatným orgánom alebo úradníkom je právomocou, ktorá tvorí jeho právomoc vykonávať akúkoľvek činnosť, najmä tvorbu právnych predpisov. Hranica normatívnej regulácie a právomoci zákonodarného orgánu sú navzájom neoddeliteľné a porušenie rozsahu právnej úpravy súčasne znamená porušenie kompetencie zákonodarného orgánu.

Preto pri posudzovaní prípadu neplatnosti ods. 7.2 Pravidiel pre príjem odpadových vôd do komunálnej kanalizácie Vereshchagino a ods. 2 Prílohy č. 1 Pravidiel pre príjem odpadových vôd, bol schválený. Rozhodnutím Zemského zhromaždenia Vereshchagino z 20. 11. 2003 N 31/261 súd rozhodol, že napadnuté ustanovenia normatívneho aktu boli prijaté v rozpore s právomocou ( uznesenie FAS UO z 26. júla 2005 N F09-3176 / 05-C7). Podľa bodu 7.2 vyššie uvedených pravidiel nemôže celková suma platby za mesiac za prekročenie noriem maximálnych povolených koncentrácií znečisťujúcich látok v odpadových vodách presiahnuť výšku základnej platby odberateľov mesačne za príjem odpadových vôd do komunálnej kanalizácie (s výnimkou koncentrovaných odpadových vôd vypúšťaných priamo do čističiek odpadových vôd). po ceste). Vyhlášky vlády Ruskej federácie z 12.02.1999 N 167, 31.12.1995 N 1310 a vyhláška guvernéra územného celku z 29.08.2003 N 167, ktoré upravujú postup vyberania poplatkov za používanie obecných vodovodov a kanalizácií, však nestanovujú právomoci miestnych samospráv pri zriaďovaní buď zmeniť postup zberu, výpočtu a výšky platieb za prekročenie noriem pre vypúšťanie odpadových vôd a znečisťujúcich látok do kanalizačných systémov sídiel obcí.

Pri určovaní právomocí tohto alebo tohto orgánu alebo úradníka je potrebné mať na pamäti ustanovenia právnych predpisov, ktorými sa ustanovuje výlučná právomoc orgánov alebo úradníkov. Napríklad v čl. 35 spolkového zákona z 06.10.2003 N 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ sa určuje výlučná právomoc zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy. Toto ustanovenie zákona sa však často porušuje.

Rozhodcovský súd teda uznal za neplatný odsek 3.1 nariadenia správy regiónu Verkhnekamsk zo 14. marca 2003 N 184 „O indexácii sadzieb dane z pozemkov v roku 2003“. Táto vyhláška zaviedla jednotné sadzby dane z pozemkov, ktoré sa majú uplatňovať v roku 2003. Podľa bodu 3.1 vyhlášky sa dane z pozemkov nachádzajúcich sa mimo sídiel (priemysel, doprava, spoje, rozhlasové vysielanie, televízia atď.) Vyberajú vo výške 4147 rub / ha V súdnom rozhodnutí sa uvádza, že napadnuté ustanovenie 3.1 nariadenia okresnej správy Verkhnekamsk bolo prijaté výkonným orgánom miestnej samosprávy v rozpore s platnou legislatívou, keďže výkonný orgán miestnej samosprávy nemá oprávnenie zavádzať sadzby dane z pozemkov na územie obce ( rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Kirov z 21. novembra 2003 N A28-1001 / 03-290 / 13).

Dôkaz pre analyzovanú kategóriu prípadov teda zahŕňa tieto okolnosti:

1. overovanie porušenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa v oblasti podnikateľských a iných ekonomických činností;
2. určenie povahy napadnutého právneho aktu;
3. stanovenie súladu s postupom prijatia normatívneho právneho aktu;
4. overenie právomocí orgánu verejnej moci, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníka na prijatie napadnutého normatívneho právneho aktu;
5. určenie súladu napadnutého normatívneho aktu s federálnym ústavným zákonom, spolkovým zákonom a iným normatívnym právnym aktom s veľkou právnou silou.

Súčasťou výroku súdneho rozhodnutia o napadnutí normatívneho právneho aktu by malo byť označenie toho, že je tento akt v súlade s normatívnym právnym aktom s veľkou právnou silou, v súvislosti s ktorým odmieta vyhovieť žiadosti, alebo uznať napadnutý akt ako nevyhovujúci normatívnemu právnemu aktu, ktorý má veľký právny účinok. a neúčinkuje úplne alebo čiastočne (článok 195 APC RF). V prípade, že vo výrokovej časti rozhodnutia o uznaní normatívneho aktu za neplatný neexistuje odkaz na zákon alebo iný normatívny právny akt s veľkou právnou silou, je porušená zásada vykonateľnosti súdnych rozhodnutí ( uznesenia FAS VSO zo dňa 07.09.2004 N A69-435 / 04-12-5-F02-3601 / 04-69; FAS RMS zo dňa 02.10.2006 S F08-3849 / 2006). Orgán alebo úradník, ktorý napadnutý akt prijal, nemôže spĺňať ustanovenia časti 5 čl. 195 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie povinnosť uznať ustanovenia napadnutého aktu za neplatné v súlade s normatívnymi právnymi aktmi, ktoré majú veľkú právnu silu.

Podľa ustanovení časti 5 čl. 195 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ak sa regulačný právny akt uzná za neplatný, neuplatňuje sa od okamihu nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia. V súlade s čl. 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd po zistení, že napadnutý normatívny právny akt alebo jeho časť je v rozpore s federálnym zákonom alebo iným normatívnym právnym aktom s veľkou právnou silou, uznáva normatívny právny akt ako celok alebo čiastočne odo dňa jeho prijatia alebo iného času, ktorý určí súd. Občianska a rozhodcovská procesná právna úprava teda stanovuje rôzne dôsledky vyhlasovania normatívneho aktu za neplatný v závislosti od povahy sporu a jurisdikcie prípadu. Takéto rozdiely nemajú dôvody, v súvislosti s ktorými je potrebné ustanoviť jednotné pravidlá pre posudzovanie analyzovanej kategórie prípadov rozhodcovských súdov a súdov všeobecnej príslušnosti.

Súdne rozhodnutie ovplyvňuje nielen práva osôb zapojených do prípadu, ale aj záujmy neurčitého počtu subjektov, má preto určité znaky normatívnosti, má právnu silu normatívneho aktu, ktorý je vyhlásený za neplatný. To ukazuje na veľký sociálny význam analyzovanej kategórie prípadov. V dôsledku toho si otázka jednotného prístupu k posudzovaniu okolností, ktoré sa majú stanoviť pri posudzovaní prípadov neplatnosti regulačného právneho aktu, vyžaduje ďalší rozvoj.

* 1) Pozri napríklad: Tikhomirov Yu.A., Kotelevskaya I.V. Právne akty. M., 1999.S. 17.

* 2) Shugrina E.S. Technika zákonného písania. M., 2000 S. 12; Kerimov D.A. Kultúra a technológia tvorby právnych predpisov. M., 1991. S. 32-33.

* 3) Pozri definíciu Ústavného súdu Ruskej federácie z 20.10.2005 N 442-O „Sťažnosť spoločnosti CJSC SEB Russian Leasing“ o porušení ústavných práv a slobôd podľa článku 29 ods. 1 článku 1 ods. 1 časti 1 článku 181, článku 273 a 290 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie “.

* 4) Komentár k APC RF / Ed. V.F. Yakovleva, M.K. Yukova. M., 2003 S. 523.

* 5) Pozri: A.V. Abushenko. Predbežné opatrenia v správnom konaní: prax rozhodcovských súdov. M., 2006.

* 6) Určenie ústavného súdu Ruskej federácie z 12.07.2006 N 182-C „Na sťažnosti občana A.E. Kaplina, OJSC Kuzbassenergo, LLC Obchodné centrum Gagarinsky a inovačné a finančné centrum CJSC Gagarinsky o porušení ústavných práv a slobody podľa ustanovení článku 1 ods. 1 časti 1, článku 192 a článku 5 časti 5 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie “.

* 7) Pozri: Vitruk N.V. Ústavná justícia v Rusku (1991 - 2001): Eseje o teórii a praxi. M., 2001 S. 58; Kravets I.A. Ústavnosť normatívnych právnych aktov: doktrína a prax v Rusku // Právo a politika. 2006. Č. 8; Ústava a právo: stabilita a dynamika. M., 1998 S. 155.

* 8) Podľa čl. 1 spolkového zákona z 25.10.2001 N 137-FZ „O zavedení pozemkového zákonníka Ruskej federácie“, RF LC nadobúda účinnosť dňom jeho oficiálneho uverejnenia. Text tohto zákona bol uverejnený v „Rossiyskaya Gazeta“ z 30. októbra 2001 N 211-212.

R. G. Volkova *

JUSTIČNÉ RIEŠENIE REGULAČNÝCH PRÁVNYCH AKTOV PREDMETU RUSKEJ FEDERÁCIE

Problém kvality súčasnej legislatívy, vrátane regionálnej, spôsobil rôzne spôsoby identifikácie a odstránenia existujúcich nedostatkov regulačných právnych aktov, z ktorých jedným je ich súdna výzva.

Pojem napadnutia regulačných právnych aktov. V ruskej legislatíve sa vo vzťahu k overovaniu súladu sporných normatívnych právnych aktov so zákonmi a normatívnymi právnymi aktmi vyššej právnej sily zo strany súdu používajú rôzne pojmy: „napadnutie“ 1, „odvolanie“ 2, „overenie ústavnosti“ 3, formulácia príslušných noriem právnych aktov, čo sťažuje ich interpretáciu a uplatňovanie. Rozmanitosť pojmov si vyžaduje zjednotenie, vytvorenie jednotného zovšeobecňujúceho konceptu.

Zo všetkých vyššie uvedených výrazov, ktoré zákonodarca používa na označenie súdnej kontroly zákonnosti normy -

* Volkova Raisa Grigorievna - výskumníčka, katedra práva, Ústav filozofie a práva, pobočka Uralu Ruskej akadémie vied.

1 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie (kapitola 24) // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2002. č. 46. Čl. 4532; Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie (kapitola 23) // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2002. № 30. Čl. 3012.

2 Zákon Ruskej federácie z 27. apríla 1993 č. 4866-1 „O odvolaní proti konaniam a rozhodnutiam, ktoré porušujú práva a slobody občanov“ // Vestník Poslaneckej snemovne ľudov a Najvyšší soviet Ruskej federácie, 1993. Č. 19. Čl. 685; Federálny ústavný zákon z 21. júla 1994, č. 1-FKZ „O ústavnom súde Ruskej federácie“ // Zbieraná legislatíva Ruskej federácie, 1994. č. 13. Čl. 1447 (kapitola XII).

3 Federálny ústavný zákon z 21. júla 1994, č. 1-FKZ „O ústavnom súde Ruskej federácie“ // Zhromaždená legislatíva Ruskej federácie, 1994. č. 13. Čl. 1447 (čl. 72, 84 až 87 a ďalšie).

najrozsiahlejšie právne akty, ktoré majú najširší rozsah a majú všeobecný význam, sú „napadnutím normatívneho právneho aktu“, a preto ho možno použiť ako univerzálny akt. Jeho všeobecný charakter je uvedený aj v literatúre. Najmä D.I. Cherkaev chápe pojem „napadajúce“ právne akty „ako najbežnejší v súdnych prípadoch, počas ktorých je predmetom sporu overenie právnej sily (záväznej) právneho aktu“ 1.

Pojem „napadnutie normatívnych právnych aktov“ zákonodarca prvýkrát oficiálne uplatnil v spolkovom zákone zo 7. augusta 2000 č. 120-FZ „O zmenách a doplnkoch občianskeho súdneho poriadku RSFSR“ 2. Súčasné procesné právne predpisy - Arbitrážny poriadok Ruskej federácie z roku 20023 (ďalej len „Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie“) a Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie z roku 20024 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie“) venujú samostatné kapitoly súdnemu preskúmaniu prípadov týkajúcich sa napadnutia regulačných právnych aktov bez vymedzenia samotného pojmu napadnutia regulačné právne akty.

Vo všeobecnom literárnom zmysle sa pojem „napadnutie“ vykladá ako vyhlásenie ako kontroverzné, vyhlásenie o nezhode s niečím5, ktoré sa môže dobre použiť na určenie právneho významu študovaného pojmu. Keďže samo osebe je to odvolanie na súdny orgán na vyriešenie otázky súladu konkrétneho regulačného právneho aktu so zákonom alebo

1 Cherkaev D.I. Ako napadnúť na súde právne akty štátnych orgánov a miestnej samosprávy // Ruský daňový kuriér, 2001. č. 12.

2 Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2000. č. 33. Čl. 3346.

3 Federálny zákon Ruskej federácie z 24. júla 2002 č. 95-FZ // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2002. č. 30. Čl. 3012.

4 Federálny zákon Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 č. 138-FZ // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2002. č. 46. Čl. 4532.

5 Ozhegov S.I. Slovník ruského jazyka. M.: Ruský jazyk, 1989 S. 373.

ďalší normatívny právny akt s vyššou právnou silou naznačuje prítomnosť sporu, nedostatok dohody medzi stranami. V tomto prípade ide o spor, ktorého predmetom je zhoda alebo nesúlad regulačného právneho aktu s iným regulačným právnym aktom veľkej právnej sily.

Zákonnosť normatívneho právneho aktu možno napadnúť iba na súde. Zákon nestanovuje žiadne povinné prípravné konania na riešenie pochybností o zákonnosti napadnutého aktu. Okrem toho právny akt nadobúda postavenie napadnutého len vtedy, ak zákonodarný orgán nesúhlasí s jeho posúdením ako nedodržania normatívneho právneho aktu vyššej právnej sily a zainteresovaná osoba sa obráti na súd, aby vyriešil vzniknutý rozpor.

Možno navrhnúť túto definíciu skúmaného pojmu: napadnutie normatívneho právneho aktu je oficiálne odvolanie dotknutej osoby na súd so žiadosťou o vyriešenie otázky zákonnosti normatívneho právneho aktu, ktorá podľa názoru žalobkyne nezodpovedá normatívnemu právnemu aktu s väčšou právnou silou.

Procesné právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na súd s návrhom na napadnutie normatívneho právneho aktu, stanovujú všeobecné a osobitné požiadavky. Spoločným znakom všetkých žalobcov je požiadavka, že napadnutý akt nie je v súlade s normatívnym právnym aktom vyššej právnej sily. Osobitnou požiadavkou (pre občanov) je porušenie práv a oprávnených záujmov žiadateľa napadnutým aktom. V tejto časti pojem „napadnutie“ zahŕňa pojem „odvolanie“ a vo vzťahu k nemu koná v širšom rozsahu.

Pojem „odvolanie“ v právnej literatúre sa už dlhú dobu jednoznačne definuje ako pojem „sťažnosť“, ako „odvolanie na štátny alebo verejný orgán alebo na jeho úradníkov v súvislosti s porušovaním práv a zákonom chránených záujmov konkrétnej osoby (občana, verejnej organizácie, podniku atď.). atď.) „1. M.V. Karasev vzhľadom na

1 Právny encyklopedický slovník. M.: Sov. encyklopedia, 1987 S. 122.

zmena pojmu „odvolanie“ v ústave ZSSR z roku 1977, objasňuje jeho predchádzajúci význam a definuje ho ako „odvolanie (v zmysle aktívneho konania občana) alebo súbor občanov na príslušné orgány s cieľom osobne chrániť (obnoviť) svoje (ich) práva a právne následky záujmy "1. Odvolanie je preto možné iba v prípade porušenia práv a zákonom chránených záujmov konkrétnej osoby.

Overovanie ústavnosti normatívnych právnych aktov je pojem, ktorý ústavný súd Ruskej federácie zvažuje pri posudzovaní súladu normatívnych právnych aktov (vrátane regionálnych) s ústavou Ruskej federácie a možno ho považovať za osobitný prípad napadnutia normatívnych právnych aktov na príslušnom súde. Preto je jeho rozsah nepochybne užší ako rozsah pojmu „napadnutie“ regulačných právnych aktov.

Normatívne právne akty konštituujúceho subjektu Ruskej federácie, ktoré je možné napadnúť na súde. Druhy regulačných právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré je možné napadnúť na súde, sú uvedené vo federálnom zákone zo 6. októbra 1999 č. 184-FZ „O všeobecných zásadách organizácie legislatívnych (zástupca) a výkonných orgánov štátnej moci subjektu Ruskej federácie“ 2. V súlade s odsekom 5 čl. 27 vyššie uvedeného zákona sa možno proti súdom odvolať proti právnym predpisom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, proti právnym aktom zákonodarného (zastupiteľského) orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, proti právnym aktom výkonných orgánov ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a proti právnym aktom ich úradníkov, ktoré porušujú práva a slobody človeka a občana, práva verejných združení a orgánov miestnej samosprávy.

V závislosti od právnej sily sa regulačné právne akty konštituujúcich subjektov Ruskej federácie rozdelia na zákony a tie, ktoré majú v porovnaní s nimi menšiu právnu silu.

1 Karaseva M. V. Ústavné právo občanov ZSSR na odvolanie. Voronezh: Štátne vydavateľstvo Voronezh. University, 1989.S. 20.

2 Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 1999. č. 42. Čl. 5005.

podriadené normatívne právne akty. Najvyššou právnou silou medzi zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie je ústava alebo listina zakladajúcej entity Ruskej federácie1.

Regulačné právne akty sa v závislosti od ich stavu dajú ďalej rozdeliť na platné a neaktívne. Platia normatívne právne akty prijaté a uverejnené v súlade s postupom ustanoveným zákonom. Neplatné sú normatívne právne akty, ktoré nenadobudli účinnosť, stali sa neplatnými a akty, ktoré boli pozastavené.

Analýza právnych noriem nám umožňuje dospieť k záveru, že na súde možno napadnúť iba normatívne právne akty (ich jednotlivé ustanovenia), ktoré boli v čase podania žaloby na súde platné a ktoré znamenajú porušovanie občianskych práv a slobôd vyžadujúcich súdne obmedzenie. Tento záver v prvom rade vyplýva z povinnej požiadavky zákonodarcu uvádzať informácie o jeho uverejnení vo vyhlásení, ktoré napáda regulačný právny akt2. „Ak žiadateľ neposkytol informácie o uverejnení napadnutého normatívneho aktu, sudca musí žiadosť bez pokroku opustiť“ 3 a poskytnúť žalobcovi lehotu na odstránenie zistených nedostatkov. Ak sa pokyny sudcu neriadia, žiadosť sa vracia žiadateľovi (článok 136 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Na základe článku 3 ods. 15 zákonov Ústavy Ruskej federácie podlieha úradnému uverejneniu, nepublikované zákony sa neuplatňujú. Rovnako nie je možné uplatniť regulačné právne akty ovplyvňujúce práva, slobody a povinnosti osoby a občana, ak nie sú oficiálne uverejnené pre všetkých.

1 Pre viac informácií pozri: M. F. Kazantsev. Legislatívna činnosť zakladajúcich subjektov Ruskej federácie: Problémy vzniku a skúseností s návrhom legislatívneho kódexu. Jekaterinburg: pobočka Uralu Ruskej akadémie vied, 1998 S. 19-23.

2 Čl. 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 192 a 193 APC RF.

3 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie: Skúsenosti z prvého roka / Rozhovor s predsedom Súdneho tribunálu pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie V.P. Knyshevom. a sudca najvyššieho súdu Ruskej federácie Potapenko C.The. // Advocacy News, 2004. No. 2.

všeobecné informácie. Neuplatniteľný právny akt, ktorý chýba, nemá právne následky, a preto nemôže byť predmetom súdneho konania.

Pri podaní žaloby na súd občanov so žiadosťou o napadnutie regulačných právnych aktov zákon stanovil aj osobitnú požiadavku: napadnutý akt musí porušovať práva a legitímne záujmy žalobcu. Regulačné právne akty, ktoré nenadobudli účinnosť predpísaným spôsobom, vrátane tých, ktoré tvoria zakladajúce subjekty Ruskej federácie, nemajú právne následky. Preto nemôžu slúžiť ako základ pre vznik občianskych práv a povinností, a preto nemôžu viesť k porušovaniu práv a slobôd občanov chránených zákonom.

V praxi sú najväčšie ťažkosti spojené s problematikou napadnutia neaktívnych normatívnych právnych aktov - nenadobudli účinnosť, dočasne boli pozastavené a zrušené. Právne predpisy neobsahujú ustanovenia výslovne zakazujúce napadnúť neplatnosť normatívnych právnych aktov na súde so všeobecnou jurisdikciou alebo na rozhodcovskom súde.

Napadanie normatívnych právnych aktov, ktoré nenadobudli účinnosť (vrátane ich nezverejnenia spôsobom predpísaným zákonom), nie je upravené právnymi predpismi, ale nie je priamo zakázané. V praxi súdy v takýchto prípadoch žiadosti o posúdenie neakceptujú. Výnimkou nie je Ústavný súd Ruskej federácie. Uznesením č. 50-O zo 4. marca 2004 teda Ústavný súd Ruskej federácie odmietol vyhovieť žiadosti Zhromaždenia poslancov Nenets Autonomous Okrug z dôvodu nenadobudnutia účinnosti noriem napadnutých sťažovateľom1.

Zákonodarca pravdepodobne nestanovil právo napadnúť normatívne právne akty, ktoré nenadobudli účinnosť, aby sa tomu zabránilo

2004 č. 50-0 „O odmietnutí prijať na zváženie žiadosť Zhromaždenia poslancov Nenets Autonomous Okrug o kontrole ústavnosti doložky 17 článku 1 a odseku 3 článku 3 federálneho zákona„ o zmenách a doplnkoch federálneho zákona “o všeobecných zásadách organizácie legislatívnych orgánov ( zástupca) a výkonné orgány štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie ““

zabránenie neopodstatneným odvolaniam na súd. Medzitým môže byť kontrola zákonnosti právneho aktu, ktorý nenadobudol účinnosť, použitá ako preventívne opatrenie proti použitiu nezákonných regulačných právnych aktov, ako aj na zabránenie nezákonným dôsledkom vyplývajúcim z ich používania, čo je oveľa účinnejšie ako ich následná oprava. Berúc do úvahy veľké množstvo regionálnych právnych predpisov je možný diferencovaný prístup k určovaniu typov normatívnych právnych aktov, ktorých zákonnosť sa dá skontrolovať v poradí predbežnej súdnej kontroly. V tejto súvislosti návrh predsedu ústavného súdu Buryatia K.A. Budaev „zaviesť predbežnú ústavnú kontrolu nad niektorými z najdôležitejších zákonov normatívnych právnych aktov konštituujúcich subjektov Ruskej federácie (napríklad o zmene a doplnení ústavy, listinách konštitučných jednotiek Ruskej federácie ...)“.

Možnosť napadnúť dočasne pozastavený normatívny právny akt závisí od okamihu jeho pozastavenia. Akt dočasne pozastavený nie je platný určitý čas. Preto je možné analogicky uplatniť pravidlá napadnutia regulačného právneho aktu, ktorý sa stal neplatným. Dočasné pozastavenie platnosti normatívnych právnych aktov, ako sa zdá, je podľa môjho názoru prekážkou súdneho konania počas obdobia blokovania ich účinnosti, ale nie je dôvodom na ukončenie konania, ak k dočasnému ukončeniu napadnutého aktu došlo po tom, čo súd prijal návrh na jeho napadnutie.

Pokiaľ ide o napadnutie právnych aktov, ktoré sa stali neplatnými na rozhodcovskom súde, prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uviedlo, že „ak„ pred rozhodcovským súdom rozhodne o návrhu na napadnutie normy,

1 Budaev K.A. K vymedzeniu právomocí súdov podľa nového Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie / Materiál okrúhleho stola „Postavenie a úloha ústavných (charterových) súdov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie v systéme štátnych orgánov“ // Bulletin štatutárneho súdu Sverdlovskej oblasti, 2003. č. 1 (6). 128.

tento akt bol zrušený v súlade so zavedeným postupom, prípad nie je predmetom konania na rozhodcovskom súde, pretože predmet sporu v tomto prípade zanikol “1. Podobné vysvetlenia pre súdy všeobecnej jurisdikcie sú obsiahnuté v súdnej praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Súdy na základe vyššie uvedených vysvetlení na dlhú dobu ukončili konanie vo veci napadnutia normatívneho právneho aktu v prípade jeho zrušenia príslušným zákonodarným orgánom. Rozhodnutím Mestského súdu v Petrohrade zo 14. marca 2003 bolo rozhodnutie orgánu Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 29. novembra 1993 o napadnutí určitých ustanovení nariadenia primátora Petrohradu z 29. novembra 1993 č. ... Súdne kolégium pre občianske veci najvyššieho súdu Ruskej federácie potvrdilo rozhodnutie mestského súdu v Petrohrade. Na podporu rozhodnutia prijatého s odkazom na čl. 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa uviedlo, že právne akty, ktorých prevádzka bola ukončená, ako také sú základom pre vznik práv a povinností, nie sú a nemôžu viesť k porušovaniu práv a slobôd osôb a právnických osôb chránených slobodou.

Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí č. 244-O z 12. mája 2005 uviedol, že strata účinnosti normatívnym právnym aktom po podaní žaloby osobe, ktorá sa domnieva, že tento akt porušuje jeho práva a slobody, nie je bezpodmienečným základom pre ukončenie konania. Súd nemôže zastaviť konanie, ak je v priebehu súdneho konania napadnutým aktom zistené porušenie práv a slobôd žiadateľa, pretože to v skutočnosti povedie k odopretiu súdnej ochrany jeho práv a slobôd a nespĺňa verejnú potrebu povolenia

1 Informačný list prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 č. 80 „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov rozhodcovských súdov týkajúcich sa napadnutia normatívnych právnych aktov“, odsek 6 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, 2004 10.

spor o zákonnosti napadnutého aktu vo veci samej 1. Odstránili sa tak nezrovnalosti v postavení súdov všeobecnej príslušnosti a rozhodcovských súdov s postavením Ústavného súdu Ruskej federácie, pokiaľ ide o napadnutie neplatných normatívnych právnych aktov.

Podľa časti 2 čl. 43 FKZ „O ústavnom súde Ruskej federácie“, v prípade zrušenia napadnutého aktu alebo jeho straty účinnosti začiatkom alebo počas preskúmania veci ústavným súdom Ruskej federácie môže byť konanie vo veci ukončené, pokiaľ konanie tohto aktu neporušuje ústavné práva. a sloboda občanov. Keďže v dôsledku uznania napadnutého aktu za protiústavný stráca svoju právnu silu od okamihu jeho uverejnenia, overenie ústavnosti neplatného alebo zrušeného aktu je dôležitou zárukou najúplnejšieho obnovenia porušeného práva.

Právomoc a jurisdikcia vecí v súvislosti s napadnutím regulačných právnych aktov zakladajúcej jednotky Ruskej federácie. Príslušnosť prípadu na súdy ústavnej právomoci. V súlade s ústavou Ruskej federácie (článok 125) patrí do výlučnej právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie konanie vo veciach týkajúcich sa súladu ústavy Ruskej federácie so zákonmi a inými normatívnymi aktmi orgánov tvoriacich súčasť Ruskej federácie, vydaných v záležitostiach týkajúcich sa právomoci orgánov štátnej moci Ruskej federácie a spoločnej jurisdikcie. vládne orgány Ruskej federácie, ako aj vládne orgány ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie.

Regionálny regulačný právny akt vydaný v záležitostiach týkajúcich sa jurisdikcie subjektu Ruskej federácie nie je možné skontrolovať z hľadiska súladu s ústavou Ruskej federácie.

2005 č. 244-O „Na podnet občanov Lyubov Aleksandrovna Vikhrova, Ekaterina Ivanovna Kareeva a Valentina Nikolaevna Maslova za porušenie ich ústavných práv, doložka 1, časť 1 čl. 134, čl. 220 a 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 2005. č. 2. Čl. 3396.

Federation. Overenie zákonnosti takýchto normatívnych právnych aktov je možné na inom súde ako je Ústavný súd Ruskej federácie.

Keďže žiadny iný orgán okrem Ústavného súdu Ruskej federácie nemá právo posudzovať súlad normatívnych právnych aktov s ústavou Ruskej federácie, je možné dospieť k záveru, že normatívne právne akty orgánov tvoriacich súčasť Ruskej federácie, ktoré sa vydávajú v jurisdikcii zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, nemožno vôbec skontrolovať z hľadiska súlad so základným právnym poriadkom štátu. Táto situácia je v rozpore so zásadou priameho konania ústavy Ruskej federácie.

Hlavné otázky regionálnej ústavnej spravodlivosti sú riešené spolkovým ústavným zákonom z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“ 1 podľa čl. 27, z ktorých sú ustanovujúce subjekty Ruskej federácie oprávnené vytvárať na ich území ústavné (štatutárne) súdy konštituujúcich subjektov Ruskej federácie. Ústavné (zákonné) súdy ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie posudzujú otázky súladu regulačných právnych aktov príslušného ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a obcí nachádzajúcich sa na jeho území s ústavou (chartou) tohto ustanovujúceho subjektu. Problémy jurisdikcie sa riešia v zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o ich ústavných (charterových) súdoch.

Keďže Ústavný súd Ruskej federácie nie je vo vzťahu k ústavným (štatutárnym) súdom orgánov Ruskej federácie vyšší súd, nevzniká otázka inštančnej jurisdikcie vecí. Zároveň sa dnes „rozšíril pohľad na potrebu nastolenia konania ústavného konania v Rusku“, podľa ktorého „pri riešení sporov týkajúcich sa otázok spoločnej jurisdikcie Ruskej federácie a jej subjektov je vhodné, aby ústavné (štatutárne) súdy pridelili prvostupňovú úlohu za predpokladu

1 Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie, 1997. Č. 1. Čl. 1.

právo odvolať sa proti ich rozhodnutiam na Spolkovom ústavnom súde “1.

Právomoc a jurisdikcia vecí rozhodcovským súdom. Prípady týkajúce sa napadnutia regulačných právnych aktov (vrátane predmetov Ruskej federácie) sa posudzujú na rozhodcovskom súde iba v prípadoch, keď je rozhodcovský súd v spolkovom zákone priamo uvedený ako súd príslušný na posúdenie prípadu2.

Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v informačnom liste z 13. augusta 2004 vysvetlilo, že od federálneho zákona zo 6. októbra 1999 č. 184-FZ „O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zástupcov) a výkonných orgánov subjektov Ruskej federácie“. sa neuvádzajú ako súdy príslušné na posudzovanie žiadostí o napadnutie regulačných právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, „žiadosti o neplatnosť regulačných právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie nepodliehajú posudzovaniu rozhodcovskými súdmi (s výnimkou žalôb o neplatnosť uvedených v článku 12 zákona RSFSR o hospodárskej súťaži a obmedzenie monopolnej činnosti na komoditných trhoch „akty štátnych orgánov tvoriacich subjekty Ruskej federácie, ktoré sú v rozpore s protimonopolnými právnymi predpismi“ “3.

1 Gavryusov Yu.V. „Problémy so zlepšovaním kompetencie ústavných (charterových) súdov ústavných jednotiek Ruskej federácie“ // Materiály okrúhleho stola „Postavenie a úloha ústavných (charterových) súdov ústavných orgánov Ruskej federácie v systéme štátnych orgánov“ / Vestník štatutárneho súdu Sverdlovského kraja, 2003. č. 1 (6) ... 77; Gelyakhov A.S. K problému vykonávania „výkonu spravodlivosti“ v Rusku: (prostredníctvom ústavných a správnych konaní) // Tamtiež. 129.

2 Uznesenie Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2002 č. 11 „O niektorých záležitostiach týkajúcich sa výkonu Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie“ // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, 2003. č. 2.

3 Klauzula 14 informačného listu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 č. 80 „O niektorých

Vychádzajúc zo všeobecného ustanovenia, že posudzovanie sporov týkajúcich sa napadnutia regulačných právnych aktov (vrátane predmetov Ruskej federácie) možno pripísať právomoci rozhodcovských súdov iba federálnym právom, samotné subjekty nie sú oprávnené určiť jurisdikciu sporov podľa právnych aktov, ktoré vydajú rozhodcovskému súdu. Keďže v záležitostiach týkajúcich sa jurisdikcie zakladajúcich subjektov Ruskej federácie normatívne právne akty prijímajú samotné zakladajúce subjekty, nemožno ich napadnúť ani na rozhodcovskom súde.

Normatívne právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie je možné napadnúť na rozhodcovskom súde zakladajúceho subjektu Ruskej federácie v mieste sídla zákonodarného orgánu, ktorého akt je napadnutý (časť 1 článku 34 a článok 35 APC RF). V súlade s článkom 37 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie sa miestna príslušnosť pre túto kategóriu prípadov môže zmeniť dohodou strán pred tým, ako rozhodcovský súd prijme žiadosť o svoje konanie.

Príslušnosť a jurisdikcia vecí všeobecnými súdmi. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie (ďalej len „Občiansky zákonník Ruskej federácie“) sa odvoláva na právomoc súdov všeobecnej jurisdikcie na kontrolu zákonnosti normatívnych právnych aktov vo všetkých prípadoch, keď to nie je pripísané právomoci iných súdov (článok 245 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Prípady týkajúce sa napadnutia normatívnych právnych aktov orgánov Ruskej federácie sú považované za súd prvého stupňa podľa najvyššieho súdu republiky, krajského, regionálneho súdu, súdu mesta federálneho významu, súdu autonómnej oblasti a súdu autonómnej oblasti v mieste sídla zákonodarného orgánu (články 26, 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) ... Ťažkosti v tomto prípade vznikajú pri určovaní súdnej príslušnosti súdov mesta federálneho významu.

V súlade so súčasnými právnymi predpismi je teda zákonnosť toho istého regulačného právneho aktu, ktorý je súčasťou právneho poriadku, ustanovujúci subjekt Ruskej federácie, s výnimkou jeho ústavy (

ďalšie otázky vznikajúce v súdnej praxi, keď rozhodcovské súdy posudzujú prípady týkajúce sa napadnutia regulačných právnych aktov "// Economics and Life, 2004. č. 38.

tava) a normatívne právne akty vydané v súvislosti s subjektmi, ktoré spadajú do právomoci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, je možné skontrolovať na súde najmenej dvakrát a vo volebných jednotkách, v ktorých existuje ústavný (charterový) súd - trikrát. Táto situácia je možná z dôvodu, že ten istý regionálny právny akt možno skontrolovať z hľadiska súladu s jeho ústavou (chartou) na ústavnom (charterovom) súde predmetu; za súlad s iným regulačným právnym aktom subjektu a regulačným právnym aktom federálnej úrovne - na súde všeobecnej jurisdikcie alebo na federálnom súde; za súlad s Ústavou Ruskej federácie - na Ústavnom súde Ruskej federácie. Zároveň pri overovaní ústavnosti normatívneho právneho aktu (vrátane predmetu Ruskej federácie) nezáleží na tom, či bola zákonnosť toho istého aktu overená na inom súde a či bolo vo veci rozhodnuté.

Právne dôvody, aby súd vyhovel stanoveným požiadavkám. Všeobecným dôvodom pre rozhodnutie súdu o uznaní normatívneho právneho aktu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie za neplatné je tak jeho nedodržiavanie právnych predpisov alebo iných právnych aktov, ako aj porušenie občianskych práv a zákonne chránených záujmov občana alebo právnickej osoby, ktoré podali na súd primeranú žiadosť1.

Keďže súčasné právne predpisy nestanovujú jasné kritériá zákonnosti normatívneho právneho aktu, pri posudzovaní prípadov napadnutia normatívneho právneho aktu predstavuje otázka dôkazného prostriedku určité ťažkosti. Súčasná prax definovania v právnych predpisoch novoprijatých normatívnych právnych aktov na federálnej úrovni si zároveň zaslúži pozitívne hodnotenie, ktoré je jasným usmernením pre súdy a vyhýba sa súdnym chybám. Príkladom je čl. 6 Daňový zákon

1 Klauzula 6 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6 a Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 8 z 1. júla 1996 „K niektorým otázkam súvisiacim s uplatňovaním časti jedna občianskeho zákonníka Ruskej federácie“

dex Ruskej federácie, ktorá ustanovila pravidlo, podľa ktorého normatívne právne akty o daniach a poplatkoch uvedené v článku 1 ods. 6, sa uznáva, že nespĺňajú daňový zákon, ak je prítomná aspoň jedna z okolností uvedených v tom istom odseku 1.

Aby súd uznal normatívny právny akt ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie za neplatný, musí ho skontrolovať nielen z hľadiska formy a obsahu pravidiel, ale aj z hľadiska jeho prijatia a výkonu. Pokiaľ ide o vzťah medzi zákonmi a inými normatívnymi aktmi, výrazy „rozpor“ a „nekonzistentnosť“ sa nemôžu používať ako zhodné. Korešpondencia zákonov je širším pojmom a nie vždy normatívny právny akt nezodpovedá aktu vyššej právnej sily z dôvodu ich protirečenia.

Podľa súčasných právnych predpisov je možné kontrolovať nielen súlad normatívnych aktov s rozdielnou právnou silou, ale aj právne akty na jednej úrovni, ako aj ich jednotlivé ustanovenia. Protirečenie jednotlivých noriem sa môže vyskytnúť aj v rámci jedného normatívneho právneho aktu, preto si otázka, či zákonodarný orgán dodržiava pravidlá legislatívnej technológie, vyžaduje osobitné preskúmanie. Z dôvodu absencie federálneho zákona stanovujúceho záväzné pravidlá pre legislatívne postupy pri zákonodarnej činnosti môže súd do prípadu zapojiť znalca.

Na súdnom pojednávaní je tiež potrebné objasniť predmet právomoci, na základe ktorej bol napadnutý akt prijatý, a právomoci zákonodarného orgánu. Malo by sa pamätať na to, že v prípadoch, keď nie je jasné vymedzenie sfér jurisdikcie a právomocí medzi Ruskou federáciou a jej subjektom, pri kontrole zákonnosti právnych aktov vydaných v oblasti právomoci subjektu Ruskej federácie je otázka invázie federálnych orgánov do právomoci zákonodarných orgánov. o zriadení subjektu Ruskej federácie nie je možné v zásade ustanoviť, pretože podľa ústavy Ruskej federácie je právomoc ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie definovaná ako zostatková2.

Federálny zákon č. 146-FZ z 31. júla 1998 // Zbieraná legislatíva Ruskej federácie, 1998. č. 31. Čl. 3824.

2 Ústava Ruskej federácie. Art. 73.

Zákonodarca uložil dôkazné bremeno o zákonnosti napadnutého normatívneho aktu na orgáne, ktorý ho prijal (článok 249 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 194 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), čo je výnimkou zo zásady kontradiktórnosti strán a jeho cieľom je správne a spravodlivé posúdenie prípadu.

Právne následky súdneho rozhodnutia v prípade napadnutia regulačných právnych aktov. Na základe výsledkov posúdenia prípadu môže súd uznať napadnutý normatívny právny akt ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie alebo jeho jednotlivé ustanovenia za nezlučiteľný s normatívnym právnym aktom vyššej právnej sily. Právne následky pre osoby, ktoré napadli právny akt, sú rôzne a závisia od toho, ktorý súd prijal rozhodnutie.

Súdy ústavnej jurisdikcie uznávajú napadnutý akt za nezákonný a nevyvolávajú právne účinky od okamihu jeho prijatia.

Časť 2 čl. 100 FKL „O ústavnom súde Ruskej federácie“ potvrdzuje, že uznanie zákona za nezlučiteľné s ústavou Ruskej federácie v každom prípade znamená preskúmanie prípadu, ktorý na jeho základe vyrieši príslušný orgán obvyklým spôsobom. Vo vyhláške zo 14. januára 1999 č. 4-O „Na základe sťažnosti občanov Petrova Iraida Valeryanovna na porušenie jej ústavných práv podľa časti dva článku 100 Spolkového ústavného zákona„ O ústavnom súde Ruskej federácie ““ Ústavný súd Ruskej federácie jasne uviedol, že sa takéto preskúmanie vykonáva. bez ohľadu na uplynutie predbežných odvolacích lehôt na tieto orgány a bez ohľadu na existenciu dôvodov na opätovné posúdenie veci ustanovenej inými zákonmi, ako je spolkový ústavný zákon „o ústavnom súde Ruskej federácie“, keďže cieľom tohto nariadenia je podpora právnej činnosti občanov, ktorí prispievajú k vylúčeniu zo súčasnej právnej úpravy. protiústavné normy a následne ochrana pred porušovaním práv a slobôd iných.

Základom ochrany porušeného práva je aj ustanovenie časti 3 čl. 79 spolkového ústavného zákona „o ústavnom súde Ruskej federácie“, v súlade s ktorým sa rozhodnutia súdov a iných orgánov zakladajú na aktoch

známe ako neústavné, nepodliehajú exekúcii a musia sa revidovať v prípadoch ustanovených federálnym právom, to znamená s použitím hmotnoprávnych dôvodov a procesných inštitúcií zakotvených v iných právnych predpisoch. Prehodnotenie súdnych rozhodnutí v súvislosti s uznaním normy za neústavné je možné najmä v poradí súdneho dohľadu, ako aj za novoobjavených okolností. Zároveň by sa malo pamätať na to, že v procesných právnych predpisoch existujú preventívne lehoty na to, aby bolo možné predložiť súdu príslušné vyhlásenie, ktoré od zainteresovaných strán vyžaduje, aby včas podnikli kroky na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

Súdy všeobecnej jurisdikcie uznávajú napadnutý akt v celom rozsahu alebo čiastočne za neplatný odo dňa jeho prijatia alebo v inom čase, ktorý určí súd (článok 23 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). V tomto prípade zákonodarca udelil súdnemu rozhodnutiu retroaktívnu platnosť a rozšíril ho na vzťahy s verejnosťou, ktoré existovali pred jeho prijatím.

Normatívne právne akty alebo ich ustanovenia, ktoré rozhodcovský súd uznal za neplatné, sa od momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu neuplatňujú (časť 4 článku 196 APC RF). Rozhodnutie rozhodcovského súdu vo veci napadnutia normatívneho právneho aktu nadobúda účinnosť okamžite po jeho prijatí (časť 4 článku 195 APC RF). Dátum prijatia rozhodnutia je dátumom úplného prijatia tohto rozhodnutia (časť 2 článku 176 APC RF), preto rozhodnutie napadnúť normatívny právny akt nadobúda účinnosť po jeho úplnom prijatí.

Arbitrážny súd, ktorý uznáva napadnutý akt za neplatný od okamihu, keď rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť, neumožňuje osobe, ktorá napadla normatívny právny akt, úplne obnoviť svoje porušené právo. Keďže napadnutý akt pred nadobudnutím účinnosti súdneho rozhodnutia nadobudol účinnosť a vyvolal určité následky, ktoré sa počas tohto obdobia nepriamo uznali za legitímne, právo buď nemožno úplne obnoviť, alebo sa jeho porušovanie obmedzuje iba do budúcnosti. V tomto zmysle je indikatívny prípad žiadosti federálneho štátneho podniku „Zabaikalskaya Railway“ o vymáhanie bezdôvodného obohatenia spoločnosti JSC „Chitaenergo“ od žalobcu vo forme platby za

spotrebovaná elektrina za tarifu, ktorá sa neskôr považuje za neplatnú. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktoré odmietlo vyhovieť žiadosti, vysvetlilo, že keďže rozhodnutie REC regiónu Chita prestáva byť účinné od okamihu, keď rozhodnutie rozhodcovského súdu nadobudlo účinnosť, až do tohto okamihu bola platba za dodanú elektrinu účtovaná sadzbou platnou v tom čase. organizácia dodávajúca energiu nemá bezdôvodné obohatenie1.

Rozdiely v dôsledkoch rozhodnutí rôznych súdov môžu mať pre žalobcu zásadný význam. Nedostatok jednotnosti v tejto dôležitej otázke vedie k nerovnosti subjektov spochybňujúcich normatívne právne akty. V tejto chvíli je dôležitý okamih blokovania nezákonného normatívneho aktu, pretože od toho závisí rozsah obnovenia porušeného práva. Ak sa regulačný právny akt uzná za neplatný (neplatný) od okamihu jeho prijatia, všetky jeho následky sa tiež nepriamo považujú za nezlučiteľné so súčasnými právnymi predpismi a porušené právo sa musí v plnej miere obnoviť. Táto verzia rozhodnutia súdu je preto pre žiadateľa najvýhodnejšia.

Nové účtovníctvo, č. 3, 2008

A. Tyurin,
vedúci expert AKDI „Ekonomika a život“

Osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva a záujmy sú porušené normatívnym právnym aktom (NLA) orgánov verejnej správy alebo miestnych orgánov, má právo obrátiť sa na súd, aby vyriešil spornú otázku a jej zrušenie. Navyše nie každý má právo obrátiť sa na súd, aby napadol normy aktu. V tomto článku sa bude diskutovať o tom, v ktorých prípadoch, v akom súde a v akom poradí by sa mala podať žiadosť o napadnutie právnych aktov.

Štruktúra právnych aktov pozostáva z normatívnych právnych aktov a individuálnych právnych aktov, ktoré neobsahujú právne normy. Na legislatívnej úrovni nie je stanovená definícia právnych aktov. Takáto definícia zároveň existuje v teórii práva. Na základe tejto definície bolo v pléne ozbrojených síl RF objasnené znaky právnych aktov.

Prvýkrát bola definícia formulovaná vo vyhláške pléna Ozbrojených síl RF z 20. januára 2003 N 2 „K niektorým otázkam súvisiacim s prijatím a vykonávaním Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.“

Toto uznesenie sa stalo neplatným z dôvodu podrobnej úpravy postavenia Pléna Ozbrojených síl RF v otázke, o ktorej sa uvažuje v uznesení č. 48, ktoré bolo prijaté Plenom RF Ozbrojené sily 29. novembra 2007.

Ako je uvedené v pléne ozbrojených síl Ruskej federácie v odseku 9 rezolúcie N 48, je možné určiť príslušnosť k normatívnemu právnemu aktu, ak existujú tieto podstatné znaky právnej úpravy:

Uverejnenie v súlade so zavedeným postupom oprávneným vládnym orgánom, miestnym vládnym orgánom alebo úradníkom;

Prítomnosť právnych noriem (pravidiel správania), ktoré sú záväzné pre neurčitý okruh osôb, určené na opakované použitie, zamerané na reguláciu vzťahov s verejnosťou alebo zmenu alebo ukončenie existujúcich právnych vzťahov.

Plénum ozbrojených síl Ruskej federácie zjednotilo v jednom dokumente takmer všetky kontroverzné otázky, ktoré sa objavili predtým v súdnej praxi, a stanovil ich pri zohľadnení noriem súčasnej legislatívy.

Ktorý súd má právo posudzovať prípady napadnutia regulačných právnych aktov?

Pripomeňme, že štruktúra súdov v Ruskej federácii je ustanovená ústavou Ruskej federácie a spolkovým ústavným zákonom z 31. decembra 1996 N 1-FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“ a zahŕňa federálne súdy, ústavné (charterové) súdy a sudcovia mieru zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré podľa článku 4 tohto zákona sa delia na súdy všeobecnej príslušnosti a rozhodcovské súdy.

Systém rozhodcovských súdov sa skladá z Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie; federálne rozhodcovské súdy okresov (rozhodcovské súdy); rozhodcovské súdy; rozhodcovské súdy zriaďujúcich subjektov Ruskej federácie (článok 3 spolkového ústavného zákona z 28.04.1995 N 1-FKZ „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“).

Systém všeobecných súdov sa skladá z najvyššieho súdu Ruskej federácie, najvyšších súdov ústavných jednotiek Ruskej federácie, súdov federálnych miest a okresných súdov (článok 3 ods. 3 uvedeného zákona „o súdnom systéme ...“).

Poznámka! Súdny systém všeobecných súdov zahŕňa aj vojenské súdy, ktoré posudzujú prípady napadnutia právnych aktov v oblasti vojenskej služby (článok 1 spolkového ústavného zákona z 23.06.1999 N1-FKZ „O vojenských súdoch Ruskej federácie“).

Sudcovia mieru v súlade s článkom 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie nie sú oprávnení posudzovať prípady napadnutia normatívnych právnych aktov.

Voľba súdu je ovplyvnená tak typom napadnutej LA, ako aj typom dokumentu, proti ktorému je napadnutá LA v rozpore.

Právo na zrušenie právnej sily právnych aktov, ktoré sú vymenované v článku 125 Ústavy Ruskej federácie z dôvodu ich rozporu s Ústavou Ruskej federácie, môže byť iba Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý má na starosti prípady napadnutia (nesúlad s Ústavou Ruskej federácie), Rady Federácia, Štátna duma, vláda Ruskej federácie, ústavy a listiny zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ako aj zákony a iné normatívne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, vydané nad rámec ich právomocí, ako aj dohody medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, zmluvy medzi štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov RF a medzinárodné zmluvy RF, ktoré nenadobudli platnosť *.
__________________
* Záver o ústavnosti ustanovenej jurisdikcie je obsiahnutý v článku 1 výrokovej časti uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie N 19-P zo 16. júna 1998 „V prípade výkladu niektorých ustanovení článkov 125, 126 a 127 ústavy Ruskej federácie“.

Podľa federálnych zákonov a právnych predpisov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie na základe článku 96 spolkového ústavného zákona č. 1-FKZ z 21.07.1994 „O ústavnom súde Ruskej federácie“ (ďalej len „zákon o ústavnom súde Ruskej federácie“), ak existuje kópia úradného dokumentu potvrdzujúceho uplatňovanie niektorého z týchto zákonov: možnosť uplatniť napadnuté právo pri riešení konkrétneho prípadu sa môže ktorákoľvek osoba obrátiť na Ústavný súd Ruskej federácie vrátane jednotlivca podnikateľa, právnickej osoby alebo jej zriaďovateľa (účastník, akcionár).

Pokiaľ ide o ostatné normatívne akty, môžu tak urobiť iba osoby alebo orgány uvedené v druhej časti.

27.8.2013 Vyššiereklama s ud Ruskej federácie oficiálne uverejnenéuznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 30. júla 2013 č. 58" O niektorých problémoch, ktoré vznikajú v justičnej praxi pri posudzovaní sporov regulačnými právnymi aktmi rozhodcovskými súdmi„(ďalej len - uznesenie). Vyhláška nahradila predtým platnú a odpovedal na niekoľko naliehavých otázok súdnej praxe. Uznesenie teda rieši otázku právnej povahy a normatívnej povahy napadnutého aktu, definuje jasné kritériá na kvalifikáciu aktu ako normatívneho. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie tiež zakotvil pravidlo, že v prípadoch napadnutia regulačných právnych aktov musia súdy zapojiť registračný orgán. Teraz súd skontroluje právomoci orgánu alebo osoby, ktorá prijala normatívny právny akt, bez ohľadu na to, či je to v žiadosti uvedené.

Kvalifikácia napadnutých zákonov: ABO musí konať vo vzťahu k neurčitému okruhu osôb

Možno najkontroverznejším prípadom, keď súdy posudzujú prípady podľa pravidiel kapitoly. 23 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie bol problém právnej povahy a normatívnej povahy napadnutého aktu. V praxi súdnych orgánov sa často dá odpoveď na túto otázku vo vzťahu k tým istým činom vyriešiť opačným spôsobom. Najpamätnejším príkladom týchto rozporov boli prípady, keď daňovníci spochybňovali právne stanoviská k otázkam zdaňovania uvedené v listochFTS RF a ministerstvo financií Ruskej federácie (rozhodnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 31. mája 2006 č. 3894/06, z 28.06.2012 č. VAS-4569/12, zo dňa 27.01.2012 č. 16291/11; Uznesenia prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 14. novembra 2006 č. 11253/06 z 19. septembra 2006 č. 13322/04 zo 16. januára 2007 č. 12547/06 z 9. októbra 2007 č. 7526/07).

teraz Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie vymedzil jednotný prístup k riešeniu otázky právnej povahy aktu napadnutého podľa pravidielch. 23 APC RF.

1. A kt musí byť prijatý vládnym orgánom, miestnym vládnym orgánom, iným orgánom, úradníkom.

2.C obsah aktu by sa mal skladať z právnych noriem (pravidiel správania) určených na opakované uplatňovanie a spôsobujúcich právne následky pre neurčitý okruh osôb alebo z noriem, ktoré zavádzajú, menia alebo rušia existujúce právne normy (vrátane tých, ktoré sú uvedené v prílohách k zákonom).

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie okrem toho priamo určil právnu povahu niektorých individuálnych aktov, ktoré boli najčastejšie vystavené nesprávnej kvalifikácii súdov. (definícia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 26. augusta 2013 č. VAS-6256/13, Uznesenia Federálnej protimonopolnej služby v okrese Volgo-Vyatka zo dňa 09.06.2012 v prípade č. A31-6793 / 2011, Okres Volga z 18. apríla 2013 v prípade č. A12-23495 / 2012, zo dňa 23.10.2012 v prípade č. A12-5488 / 2012).

Takže, a kty o schvaľovaní územných plánov a projektov geodézie, o stanovení hraníc zón so zvláštnymi podmienkami pre využívanie územia (chránené, ochranné zóny), o rezervácii pôdy pre štátne a obecné potreby sú neštandardné... Takéto činy možno napadnúť podľa pravidiel ch. 24 APC RF.

Proti rozhodnutiam o schválení (prijatí) územných plánov sídiel, mestských častí, schém územného plánovania pre obecné obvody, zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, Ruskej federácie sa podáva odvolanie v súlade s postupomch. 23 APC RF, pretože majú vplyv na práva neurčitého okruhu osôb.

Rozhodnutia o schválení individuálnych taríf pre konkrétne subjekty alebo predmety sú neštandardnými právnymi aktmi. Rozhodcovský súd však môže také rozhodnutia uznať za normatívne právne akty, ak zistí, že sa vzťahujú na neurčitý počet osôb.

Je potrebné poznamenať, že podobný prístup k vymedzeniu aktov stanovujúcich sadzby sa už uplatnil skôr. Napríklad v jeden z prípadov Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie uznal nariadenie, ktorým sa ustanovujú individuálne sadzby pre konkrétny subjekt, ako normatívny právny akt. Súd konštatoval, že napadnuté uznesenie síce určovalo veľkoobchodné ceny plynu vyrobeného konkrétnou osoboupodnik , predaj tohto plynu sa uskutočnil spotrebiteľom celého subjektu, a preto bol povinný pre všetkých veľkoobchodných spotrebiteľov v regióne, ktorých počet bol zámerne neistý (uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 3. februára 2009 č. 13348/08).

Právomoc vo veciach sporných právnych aktov: nové pravidlá sa uplatňujú od júna 2007

Uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zameriava pozornosť rozhodcovských súdov na pravidlo súdnej príslušnosti, ktoré sa od roku 2013 v súvislosti s touto kategóriou prípadov objavuje v Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie. (Federálny zákon z 07.06.2013 č. 126-FZ „O zmenách a doplneniach článkov 29 a 191 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie“).

teraz veci týkajúce sa napadnutia regulačných právnych aktov môžu rozhodcovské súdy posudzovať, ak sú súčasne prítomné dve kritériá:

- zákon ovplyvňuje práva a oprávnené záujmy žiadateľa v oblasti podnikateľských a iných ekonomických činností;

- federálny zákon priamo naznačuje možnosť odvolania sa na normatívny právny akt na rozhodcovskom súde.

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie objasnil že prípady napadnutia normatívnych právnych aktov pôsobiacich v určitej oblasti právnej úpravy sú predmetom rozhodcovského súdu aj v prípade, keď federálny zákon obsahuje iba označenie sporov v príslušnej oblasti právnej úpravy, ktoré sa posudzujú na rozhodcovskom súde.

V súčasnosti je v roku 2007 obsiahnutá osobitná doložka o riešení sporov v rozhodcovskom konaní nasledujúce zákony:Federálny zákon z 26.07.2006 č. 135-FZ „O ochrane hospodárskej súťaže“, Federálny zákon z 1. decembra 2007 č. 317-FZ „O štátnej spoločnosti pre atómovú energiu Rosatom“, Federálny zákon zo dňa 06.10.2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, Federálny zákon z 26. marca 2003 č. 35-FZ „O elektrickom priemysle“, Federálny zákon z 8. decembra 2003 č. 165-FZ „o zvláštnych ochranných, antidumpingových a vyrovnávacích opatreniach pri dovoze tovaru“ a niektoré ďalšie.

Pred zavedením nového pravidla museli rozhodcovské súdy dôkladne zvážiť opodstatnenosť žiadostí o napadnutie regulačných právnych aktov, ktoré porušujú práva žiadateľov vo všetkých oblastiach.ekonomická aktivita a oblasti práva... Toto zahŕňalo región a clo, daňové právo, sférys komunikácie a hromadné komunikácie, doprava, obeh cenných papierov a mnohox priatelia x (rozhodnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. júna 2011 č. 2016/11, zo dňa 13.02.2012 č. VAS-16272/11, z 11. apríla 2012 č. VAS-308/12, zo dňa 27.03.2013 č. VAS-1059/13, zo dňa 06.06.2013 č. VAS-3797/13, zo dňa 18.05.2011 č. 4165/11).

V súčasnosti je teda právomoc vo veciach týkajúcich sa sporov o regulačné právne akty na rozhodcovských súdoch značne obmedzená.

Pri určovaní jurisdikcie prípadov v tejto kategórii zohrávajú dôležitú úlohu aj obmedzenia vzťahujúce sa na zloženie osôb oprávnených odvolať sa na rozhodcovský súd. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie v uznesení určil tieto obmedzenia.

Najprv f federálny zákon môže priamo obmedziť okruh osôb, ktoré majú právo podať žalobu na rozhodcovskom súde, čo znamená, že iba osoby v ňom uvedené majú také právo. Napríklad iba organizácie a jednotliví podnikatelia. Ak zákon priamo stanovuje, že ktokoľvek sa môže proti rozhodnutiu o opravnom prostriedku odvolať na rozhodcovskom súde, vec bude prejednaná rozhodcovským súdom bez ohľadu na postavenie žiadateľa..

Po druhé, f federálny zákon môže ustanoviť odvolanie sa na rozhodcovský súd iba proti normatívnym právnym aktom, ktoré majú vplyv na práva a legitímne záujmy osôb v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti. Z toho vyplýva, že právo obrátiť sa na rozhodcovský súd má každá osoba, ktorej príslušné práva alebo legitímne záujmy boli dotknuté..

Po tretie, f federálny zákon môže ustanoviť pravidlo o posudzovaní sporov len v rozhodcovských súdoch v určitej oblasti právnej úpravy. Každá osoba má teda bez ohľadu na svoje postavenie právo odvolať sa proti normatívnemu právnemu aktu v tejto oblasti právnej úpravy na rozhodcovskom súde.

Napríklad napríklad spory v oblasti regulácie taríf za elektrinu a teplo od času prijatiaFederálny zákon zo 14.04.1995 č. 41-FZ postúpené do právomoci rozhodcovských súdov... teda prípady týkajúce sa napadnutia regulačných právnych aktov v tejto oblasti sa tiež posudzujú na rozhodcovskom súde bez ohľadu na postavenie osoby, ktorá podala príslušnú žiadosť (uznesenie FAS okresu East Siberian z 28. februára 2006 vo veci č. A33-7391 / 05).

Ak neexistuje federálny zákon, ktorý by ho definoval právomoc vo veci odvolania sa proti určitému normatívnemu právnemu aktu,potom rozhodcovský súd môže príslušnú žiadosť prijať na posúdenie, iba ak ju vo všeobecnej jurisdikcii neposúdil vo veci samej s odkazom na nedostatok právomoci. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie tak zdôraznil záruku zabezpečenia práva osoby na súdnu ochranu aj v prípade, že rozhodcovský súd má formálne právo ukončiť konanie.

Príprava prípadu a jeho zváženie: súd nevyhnutne overí právomoci osoby, ktorá sporný akt prijala

V praxi je možné, že žiadateľmylne právna povaha regulačného právneho aktua žiadosť už bola prijatá do výroby ... Ak v takom prípade súd zistíže napadnutý akt je neobvyklý, potom s výhradou pravidiel právomoci a právomoci,súd má právo konanie prerušiť a vyzvať žiadateľa, aby podal žiadosť v súlade s pravidlamich. 24 APC RF. Podobný postup posudzovania žiadosti je stanovený uznesením v prípadoch, keď napadnutý akt obsahuje ustanovenia normatívnej aj nenormatívnej povahy.

Ako príklady takýchto zmiešaných aktov je možné uviesť rozhodnutia výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie prijaté v oblasti regulácie taríf za služby za prenos elektrickej energie. V niektorých prípadoch môžu také rozhodnutia súčasne regulovať jednotné tarify za služby pre obyvateľstvo regiónu a individuálne tarify pre konkrétne podniky. (Uznesenia Federálnej protimonopolnej služby v moskovskom okrese od 19.06.2013 v prípade č. А41-44524/12, Okres Volga zo dňa 26.10.2012 v prípade č. A72-451 / 2012).

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie objasnil , že na účely účinného súdnictva má súd v týchto prípadoch právo oddeliť do samostatného konania požiadavky na napadnutie aktu z hľadiska individuálnych taríf a tieto požiadavky posudzovať podľa pravidielch. 24 APC RF.

Účasť registračného orgánu. Zriadil sa Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federáciepravidlo o účasti v prípade ako zainteresovanej osoby pri posudzovaní prípadov napadnutia regulačných právnych aktov federálnych výkonných orgánov, ako aj regulačných právnych aktov iných orgánov podliehajúcich štátnej registrácii, autorizovaného registračného orgánu.Tento mechanizmus je podobný postupu pre zapojenie sa do konaní týkajúcich sa zápisu informácií do registra nehnuteľností, Federálnej štátnej registračnej služby, katastra a kartografie.

Registračný orgán tak nebude môcť poskytnúť iba svoje vysvetlenia týkajúce sa dôvodov na registráciu regulačného právneho aktu, ale bude mu tiež oznámené súdne rozhodnutie, ktoré uznal regulačný právny akt za neplatný. Podľa doterajšej praxe orgán, ktorý zaregistroval normatívny právny akt, nebol vždy zapojený do prípadu napadnutia takéhoto aktu. (rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. mája 2013 č. VAS-3198/13).

Predbežné opatrenia.Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie nezmenil pravidlo zakotvené vinformačný list prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. 8. 2004 č. 80, o neprípustnosti prijatia predbežných opatrení vo forme pozastavenia napadnutého aktu.D normatívny akt nie je pozastavený (časť 1 článku 193 APC RF). Toto pravidlo rozlišuje konanie o odvolaní proti normatívnym právnym aktom od konania o odvolaní proti nenormatívnym právnym aktom, v ktorom možno na žiadosť žiadateľa prijať podobné predbežné opatrenia (h. 3 lyžice. 199 APC RF).

Je zrejmé, že rozdiel v prístupe k používaniu predbežných opatrení je zameraný na boj proti nekalému správaniu osôb, ktoré úmyselne predkladajú nedôvodné vyhlásenia o napadnutí regulačných právnych aktov, ktorých jediným účelom je zabrániť ich činnosti a upraviť vzťahy v určitej oblasti.

Kontrola oprávnenia prijať akt.Okrem toho, čo je uvedené vh. 4 Art. 194 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa v uznesení Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie podrobne vysvetľujekal postup kontroly napadnutého normatívneho právneho aktu.

takže, právomoci orgánu alebo osoby, ktorá prijala normatívny právny akt, podliehajú overeniu bez ohľadu na to, čo je v žiadosti uvedené. Aksúd zriadi že napadnutý akt bol prijatý neoprávnenou osobou,potom on má právo uznať takýto čin za neplatný bez preskúmania iných okolností prípadu a jeho obsahu. Navyše vo výrokovej časti rozhodnutiatak veľa za nesúlad napadnutého normatívneho aktu s normatívnym právnym aktom, ktorým sa ustanovujú právomoci orgánu alebo osoby, ktorá ho prijala.

Tento procesný príkaz použili súdy predtým. Napríklad vjeden z prípadov zriadiť obchodný súdl že miestna vláda prijala regulačný právny akt v oblasti verejných služieb nad rámec svojich právomocí... súd poukázal na nesúlad regulačného právneho aktu s dekrétmi vlády Ruskej federácie, ktoré určujú, že takéto akty prijímajú iba výkonné orgány zakladajúcich subjektov a vláda Ruskej federácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby centrálneho obvodu z 9. septembra 2010 vo veci č. A68-2473 / 10).

Kontrola súladu formy a postupu na prijatie aktu.Pri kontrole napadnutého aktu vo veci samej nie je rozhodcovský súd oprávnený obmedzovať sab je to formálne overenie dodržiavania formy prijatia, postupu registrácie a uverejnenia aktu, musí však určiť jeho právnu povahu.

Ak bol akt napadnutý podľa pravidielch. 23 Arbitrážny poriadok Ruskej federácie, príznaky neštandardnosti, súd nemá právo ukončiť konanie o žalobe... Súd v tomto prípade je povinný pokračovať v posudzovaní prípadu podľa pravidielch. 24 APC RF. Žiadateľ je zase povinný uviesť svoju žiadosť do súladu s formálnymi požiadavkamiart. 199 APC RF.

Ak súd zistí, že sa akt odvolal v poriadkuch. 23 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie nie je normatívny a prípad nepodlieha súdnej právomoci tohto súdu, takýto prípad je predmetom súdneho konania na iný rozhodcovský súd. Podobná situácia je napríklad možná, ak Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ktorý považuje prípady napadnutia regulačných právnych aktov federálnych výkonných orgánov za súd prvého stupňa, zistí, že napadnutý akt neobsahuje žiadne znaky regulačnej povahy.

Uznesenie tiež objasňuje, že zistenie porušení týkajúcich sa formy, postupu prijatia alebo výkonu napadnutého normatívneho právneho aktu rozhodcovským súdom nie je dôvodom na ukončenie konania. Súd je povinný vec posudzovať vo veci samej, pretože bez ohľadu na formality prijatia aktu sa takýto akt môže uplatniť a porušiť práva a legitímne záujmy sťažovateľa aj iných osôb.

Arbitrážny súd, ktorý zistil, že napadnutý normatívny právny akt nebol zaregistrovaný alebo uverejnený v súlade so zavedeným postupom, má právo vyhlásiť ho za úplne neplatný z dôvodu neexistencie právnej sily od jeho prijatia.

Príkladom takéhoto súdneho aktu jerozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 27.03.2013 č. VAS-1059/13... V tomto zákone súd uznal neplatný neregistrovaný a neuverejnený rozkaz Štátneho výboru Ruskej federácie pre stavebníctvo, bývanie a inžinierske siete zo dňa 06.04.2001 č. 75 „O schválení metodických odporúčaní na výpočet množstva a kvality odpadových vôd a znečisťujúcich látok prijímaných do kanalizačných systémov sídel“.

Pred prijatím uvedenej rezolúcie najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie sa súdna prax stretla v súdnej praxi, pričom vyjadrila názor jednotlivých súdov, že nepublikovaný normatívny právny akt nemožno považovať za uzákonený a uplatniteľný, v súvislosti s ktorým nie je spor predmetom konania a musí byť ukončené. (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby v moskovskom obvode z 8. októbra 2010 vo veci A41-5611 / 10).

A naopak, v mnohých prípadoch súdy uviedli, že porušenie pravidiel vydávania normatívnych právnych aktov, najmä právnych predpisov o ich uverejňovaní, je základom uznania.konať neplatne (rozhodnutie Rozhodcovského súdu Irkutskej oblasti z 25. novembra 2008 vo veci č. A19-16113 / 07-35-64-39). Tieto závery založili súdyv právnom postavení KZ RF vyrazte na definícia zo dňa 02.03.2006 č. 58-О... RF Ústavný súd objasnilo, že ak nie je normatívny právny akt zaregistrovaný a uverejnený predpísaným spôsobom, súdy ho musia uznať za neplatné, tj skutočne zabezpečiť účinné obnovenie porušených práv, pretože inak by to znamenalo neoprávnené odmietnutie súdnej ochrany.

Overovanie dodržiavania aktu s väčšou právnou silou.Ako viete, súd nie je viazaný tvrdeniami sťažovateľa pri riešení otázky súladu napadnutého normatívneho aktu s právnym aktom s vyššou právnou silou. Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie vysvetlil, že ak sa riadi týmto pravidlom, rozhodcovský súd nemá právo obmedziťb formálne overenie súladu tvrdení žalobcu s obsahom aktu s väčšou právnou silou, ktorý sám uviedols. Ak súd dospeje k záveru, že normatívny právny akt napadnutý sťažovateľom nezodpovedá inému právnemu aktu, ktorý má väčšiu právnu silu, ale nie je uvedený v pôvodnej žalobe, má na tomto základe právo vyhlásiť ho za neplatný.

Súd zároveň nemá právo mlčky odmietnuť vyhovieť návrhu alebo ukončiť konanie, ak akt s vyššou právnou silou určený žalobcom neupravuje vzťahy, ktorých sa napadnutý akt dotýka. Súd je povinný navrhnúť navrhovateľovi objasnenie normatívneho právneho aktu s vyššou právnou silou a iba v prípade nešpecifikovaného ukončenia konania.

Okrem toho by pri kontrole zákonnosti normatívneho právneho aktu mal súd skontrolovať nielen ustanovenia priamo napadnuté žalobcom, ale aj ustanovenia „zjavne a neoddeliteľne spojené so sporným“. Napríklad, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie uvádza situáciu, keď z argumentov vyplynulo, že ustanovenia normatívneho právneho aktu, nie priamo vyhláškaúdaje v aplikácii.

Spochybnenie aktu: aj keď je akt ukončený, súd zváži prípad jeho napadnutia

Ako uvádza Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, zrušenie alebo ukončenie normatívneho právneho aktu napadnutého v súlade sch. 23 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie nie je dôvodom pre ukončenie konania vo veci rozhodcovským súdom, ak počas doby platnosti napadnutého aktu boli porušené alebo by mohli byť porušené práva alebo legitímne záujmy niekoho v hospodárskej alebo obchodnej oblasti.

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie tak zmenil predtým platné pravidlo... skôr ak pred rozhodcovským súdom rozhodne o návrhu na napadnutie normatívneho právneho aktu, tento akt bol zrušená alebo ukončená predpísaným spôsobom, na prípad sa nevzťahujepurpur proti rozhodcovskému súdu, pretože predmet sporu v tomto prípade ustalšachta existuje ( informačný list prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. 8. 2004 č. 80).

Vo všeobecnosti platí, že v prípade konečného rozhodnutia rozhodcovského súdu alebo súdu všeobecnej jurisdikcie, ktorý skontroloval napadnutý normatívny právny akt alebo jeho rovnaké ustanovenia z hľadiska súladu s tým istým aktom väčšej právnej sily, sa konanie o žiadosti o opätovné overenie ukončí.

Ako však vysvetlil Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie, ak návrh uvádza dôvody, na základe ktorých nemohol byť tento regulačný právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia predtým overený, musí rozhodcovský súd posúdiť žiadosť o opätovné napadnutie regulačného právneho aktu vo veci samej. Zároveň sa opakuje overovanie právomocí orgánu alebo osoby, - prijali napadnutý normatívny právny akt, súd sa nevykonáva.

Dôvodom opätovného preskúmania môže byť skutočnosť, že došlo k zmene právnych predpisov, ktorých dodržiavanie bolo predmetom opätovného napadnutia aktu.

Podobné žaloby rozhodcovského súdu sa predpokladajú aj vtedy, keď sa proti normatívnemu právnemu aktu znovu podá námietka z dôvodu rozporu s právnym aktom s vyššou právnou silou, u ktorého nebol predtým skontrolovaný jeho súlad.

Uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie tiež objasnilo postup pri podávaní žiadostih. 8 Art. 194 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ktorý hovorí o možnosti rozhodcovského súdu posúdiť prípad týkajúci sa napadnutia normatívneho právneho aktu vo veci samej a v prípade odmietnutia žalobcu jeho žiadosti a ak túto požiadavku uzná orgán alebo osoba, ktorá napadnutý akt prijala.

Onárok jedného žiadateľa nebráni ostatným, aby proti nemu namietali NPA

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie potvrdil, že rozhodcovský súd má právo ukončiť konanie v prípade, že sťažovateľ odmietne svoj nárok. Výnimkou sú prípady, keď sa na veci zúčastňuje iná osoba, ktorej práva a legitímne záujmy v hospodárskej oblasti sú napadnutým normatívnym právnym aktom porušené a ktorá žiada o posúdenie veci vo veci samej.

Keďže ukončenie konania vo veci v súvislosti so zamietnutím žiadosti žalobcom v skutočnosti prerušuje konanie o súdnom preskúmaní napadnutého normatívneho právneho aktu, príslušné súdne rozhodnutie nie je dôvodom na ukončenie konania vo veci, ktorá spochybňuje ten istý normatívny právny akt.a na žiadosť inej osoby.

INv žiadosti musia byť uvedené konkrétne normy, ktoré boli porušené

Uznesenie obsahovalo niekoľko ďalších požiadaviek na formu a obsah žiadosti o neplatnosť regulačného právneho aktu.

Okrem dodržiavania všeobecných pravidiel ustanovených v čl. 193 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie odporúča, aby súdy so sťažovateľmi objasnili, ktoré konkrétne normy aktu s väčšou právnou silou boli napadnutým normatívnym právnym aktom alebo jeho jednotlivými ustanoveniami porušené.

Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie zároveň vyplní medzeru, ktorá existuje v Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie a objasňuje právo žiadateľa podať žalobu na spochybnenie normatívneho právneho aktu nielen v prípade, ak takýto akt porušuje jeho práva alebo mu nezákonne ukladá povinnosti. Proti zákonu možno namietať aj v prípade, ak predstavuje hrozbu porušenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa.