A vállalkozók számára akadályok és veszteségek. A kormányzati ügynökségek által okozott veszteségek behajtásáról. Ellenőrizzük, van-e kapcsolat a veszteségek és az adóhatóságok kötelességszegése között

A veszteségeket kétfélenek kell tekinteni: valós (tényleges, pénzbeli) károk és elveszített nyereségek (potenciális profit normál, normál forgalmi feltételek mellett, abban az esetben, ha a kompenzációnak nincs oka). Általában a veszteség értékcsökkenés az ingatlan területén, ezért a szótárak tartalmazzák a szinonimákat: kár, kár, kár, veszteség.

Valós kár - olyan összegek, amelyeket egy személy már megsértett vagy a jövőben megtesz a jog helyreállítása érdekében, valamint a vagyon megsemmisítését vagy részleges megsértését.

A felmerült veszteségek megtérítése a polgári jogok védelmének egyetemes módszere, amelyet nemcsak a szerződéses viszonyokban, hanem a károkat okozó kapcsolatokban és a jogok megsértését okozó egyéb cselekmények (testületek cselekedetei) is alkalmaznak.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján bekövetkező veszteségek

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a veszteségek szabályozásának alapja a Polgári Törvénykönyv 15. és 393. cikke. Itt található ezeknek a cikkeknek a szövege:

15. cikk Kár megtérítése

(1) Az a személy, akinek a jogát megsértették, teljes kártérítést kérhet a számára okozott károkért, ha a törvény vagy a szerződés nem rendelkezik kisebb veszteségtérítésről.
2. A veszteségek olyan kiadásokként értendők, amelyeket valamely személy, akinek a jogát megsértették, megsértette a megsértett jogot, vagyonának elvesztését vagy károsodását (valódi kár), illetve elveszített jövedelmet, amelyet ez a személy rendes körülmények között kapott volna. polgári forgalomha jogai nem sérültek (nyereségkiesés).
Ha a jogot megsértő személy ennek eredményeként jövedelmet kapott, akkor annak a személynek, akinek a jogát megsértették, jogában áll egyéb veszteségekkel együtt kártérítést követelni az elmaradt nyereségért, amely legalább ilyen jövedelem.

393. cikk. Az adós kötelezettsége a veszteségek megtérítésére

(1) Az adós köteles megtéríteni a hitelezőnek a kötelezettség nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése által okozott veszteségeket.
Hacsak a törvény másként nem rendelkezik, a hitelező által a törvényben vagy megállapodásban előírt megsértett jogok védelmének más módszereinek használata nem fosztja meg tőle a jogot, hogy kártérítést követeljen az adóstól a kötelezettség nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt.
(2) A veszteségeket az e kódex 15. cikkében előírt szabályokkal összhangban határozzák meg.
A veszteségek teljes mértékű megtérítése azt jelenti, hogy megtérítésük eredményeként a hitelezőt abban a helyzetbe kell helyezni, amelyben lenne, ha a kötelezettséget megfelelően teljesítették volna.
3. Ha törvény másként nem rendelkezik, másként jogi aktusok vagy megegyezés alapján a veszteségek meghatározásakor azon kötelezettségek teljesítésének helyén létező árakat veszik figyelembe azon a napon, amikor az adós önként teljesítette a hitelező követelését, és ha a követelést önként nem teljesítették, a követelés benyújtásának napján. A körülmények alapján a bíróság kielégítheti a kártérítési igényt, figyelembe véve a határozat napján fennálló árakat.
4. Az elvesztett nyereség meghatározásakor a hitelező annak megszerzése érdekében hozott intézkedéseket és az erre a célra elkészített intézkedéseket figyelembe veszik.
(5) A kártérítés tárgyát képező károk összegét ésszerű biztonsággal kell meghatározni. A bíróság nem utasíthatja el a hitelező kártérítési igényének kielégítését a kötelezettség nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt, csak azon az alapon, hogy a kártérítés összegét nem lehet ésszerű bizonyossággal megállapítani. Ebben az esetben a kártérítés tárgyát képező veszteségek összegét a bíróság határozza meg, figyelembe véve az eset összes körülményét, a méltányosság és a felelősség arányosságának elve alapján a kötelezettségszegés ellen.
6. Amennyiben az adós megsértette a tartózkodási kötelezettséget bizonyos cselekvés (negatív kötelezettség) a hitelezőnek - függetlenül a veszteségek megtérítésétől - jogában áll követelni a megfelelő cselekmény elnyomását, ha ez nem ellentmond a kötelezettség lényegének. Ez a követelmény a hitelező bemutathatja az ilyen kötelezettség megsértésének valódi fenyegetése esetén.

A veszteségek ellentételezése polgári jog Ezenkívül számos különös szabály szabályozza, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, vagy akár Szlovénia egyéni megállapodásainak rendelkezései tartalmaznak egyedi törvények (például a fogyasztóvédelmi törvényben).

Kárszabályok

Által Általános szabály, a veszteségeket teljes egészében beszedik, ellenkezőjét a törvény vagy a szerződő felek előírhatják.

A veszteségek szerződéses megtérítésének jogalapja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 394. cikke. Ez a cikk alapvetően meghatározza a károk és a szankciók behajtásának szabályait, valamint a közös behajtás sajátosságait.

Általános szabály, hogy a veszteségeket csak annyiban térítik meg, ha a szankció nem fedezhető. Ez a rendelkezés a polgári jogi felelősség kompenzációs természetét testesíti meg, amely nem járulhat hozzá ahhoz, hogy az egyik résztvevő a másik polgárának a polgári forgalomban gazdagodjon.

Vannak kivételek a szabály alól, és a törvény nem határozza meg azokat egyértelműen. Diszpozitív norma ugyanazon bekezdés rendelkezése lehetővé teszi egyéb feltételek meghatározását egy törvényben vagy egy megállapodásban, nevezetesen:

• Csak büntetés beszedésének lehetősége, de nem kártérítés;
• Annak lehetősége, hogy a veszteségeket teljes egészében behajthassák;
• Annak lehetősége, hogy a felperes két lehetőség közül választhasson - a kártérítés behajtása vagy az elvesztés (ami a legmegfelelőbb lehetőség).

Ha valamely személy korlátozott felelősségét állapítják meg, akkor annak szintjét a behajtható károk összege is korlátozza.

A törvény e rendelkezéseit figyelembe kell venni a szerződéses munkában, a törvény által kínált lehetőségekből kiindulva a szervezeti feltételeknek kedvezõ szerzõdési mintákba.

Mit kell bizonyítani a károk behajtásához?

A kártérítési igény bizonyításának tárgya a következő körülményeket tartalmazza:

• A veszteségek behajtásának alapjának a ténye szerződéses kötelezettségek (bármelyik feladat elmulasztása) nem megfelelő teljesítmény a felek által megkötött szerződés).
• A károk alapja és a veszteségek előfordulása közötti konkrét okozati összefüggés. Egy ilyen kapcsolatot ésszerű bizonyossággal kell létrehozni, de a gyakorlatban gyakran meg kell bizonyítani a veszteségek elkerülhetetlenségét - ez a bizonyítás legnehezebb eleme;
• A szerződés alapján felmerült veszteségek összege (a következmények értékelése);
• A veszteség okozója hibája (tekintettel arra, hogy az alanyok üzleti tevékenységek "Bűntudat" mindaddig, amíg másként nem bizonyítják, azaz megállapítják a bűntudat vélelmét ez az eset);
• Milyen intézkedéseket hoztak a veszteségek elkerülése érdekében (a veszteségeket okozó személy jóhiszeműségének értékelése);
• Az elveszített nyereség visszatérítésekor - bizonyíték arra, hogy milyen előkészületek készültek annak kinyerésére (engedélyt szereztek egy bizonyos típusú tevékenységre, berendezéseket vásároltak stb.). Az elmaradt nyereség bizonyítása a bizonyítás természete miatt nagyon nehéz kategóriába tartozik a viták.

Bírósági gyakorlat a kártérítésért

Példák értékelések a szerződés szerinti veszteségek behajtása:

• A 688.492 (kétszáz hatszáz nyolcvanezer ezer négyszáz kilencvenkettő) rubel 96 kopecks veszteség behajtása a korlátolt felelősségű társaságtól.
• Gyűjtsen be egy nyitott részvénytársaságból 72 593 rubelt. 42 kopecks veszteség.
• Gyűjtsön össze 4 455 004 RUB-ot. 66 kopecks. a letétbe helyezett vagyontárgy vesztesége.

Kártérítési igény

Az oldalon letölthet egy példát a veszteségek behajtására vonatkozó követelési nyilatkozatra

AZ ÁLLAM Felelőssége a vállalkozók által jogtalanul okozott károkért

Az ukrán jogszabályok szerint

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, az Ukrajna Nemzeti Tudományos Akadémia Gazdasági és Jogi Kutató Intézetének kutatója, Donyeck E-mail: [e-mail védett]

Tudományos szakterület: 12.00.04 - kereskedelmi jog;

kereskedelmi eljárási jog

Jegyzet. A cikk az Ukrajna példájával tárja fel az ukrán jogszabályok jellemzőit jogi szabályozás állami vállalkozás a kormányzati szervek jogellenes cselekedetei által a vállalkozóknak okozott veszteségekért. Különös figyelmet fordítunk a különféle jogi ágazatokban előírt állami felelősségvállalási normák végrehajtása során felmerülő főbb problémás kérdésekre. Konkrét gyakorlati ajánlásokat kaptak azoknak a vállalkozóknak és gyakorló ügyvédeknek, akik döntöttek az állam perelésére.

Kulcsszavak: felelősség, állam, hatóságok, hatalmi alanyok, vállalkozók, illegális cselekedetek, veszteségek kompenzálása.

Jegyzet. A dolgozat Ukrajna jogszabályainak példáján írja le a hatóságok jogellenes cselekedetei által a vállalkozóknak okozott veszteségekkel kapcsolatos állami felelősségvállalási intézet jogi szabályozásának jellemzőit. Különös figyelmet fordítunk a fő jogi problémákra, amelyek felmerülnek az állami felelősségről szóló norma végrehajtásának folyamatában, amelyet a különféle törvényi ágazatok biztosítanak. Konkrét gyakorlati ajánlásokat kapnak azoknak a vállalkozóknak és gyakorló ügyvédeknek, akik az állam ellen pert indítottak.

Kulcsszavak: felelősség, állam, hatóságok, hatalmi alanyok, vállalkozók, illegális cselekedetek, veszteségek megtérítése.

Recenzent - R.A. Dzhabrailov, orvos jogi tudományok, docent

A mai napig úgy tűnik, hogy a jogok és jogos érdekek A vállalkozók maguk az állam jogellenes döntései, cselekedetei (tétlensége) miatt az utóbbi felelősek veszteségek megtérítéseként. Ezért ennek a jogi intézménynek a lefedettsége felkelthet bizonyos érdeklődést az orosz olvasó körében, mivel Ukrajnában megvannak a maga sajátosságai és különbségei. Mindenekelőtt ez az anyagi felelősség tárgyának kérdésére vonatkozik, azaz annak kérdése, ki a felelős, ki kompenzálja a veszteséget.

Ha elemezzük Ukrajna jogszabályait ebben a kérdésben, akkor csak az egyik törvény neve Ukrajnát mint egész államot, mint felelősség tárgyát. Os-

más ilyen alanyokat szervnek hívnak állami hatalom vagy ezeknek a testületeknek a tisztviselői és tisztviselői, vagy az irányító testületek, vagy ugyanakkor állami szervek és maga az állam.

Úgy véljük azonban, hogy függetlenül attól, hogy a kérdést hogyan oldják meg egy adott törvény, a Általános szabály, az Art. Ukrajna alkotmányának 56. cikke - veszteségek kompenzálása az állam vagy az állam költségén önkormányzat... És ez logikus. A kormányhivatalok jogai és kötelezettségei nem saját, hanem az állam jogai és kötelezettségei. Az állam az a jogosult fél, amelyhez tulajdonjogok költségvetési alapokra.

Meg kell jegyezni, hogy az állami szervek felelősség tárgyaként történő elismerése ellen

JOG ÉS JOG 07-2014

nosti beszélt és Alkotmánybíróság Ukrajna.

nem úgy mint Orosz Föderáció Az ukrán jogszabályok nem tartalmaznak olyan normákat, amelyek meghatározzák azt a szervet, amely az állam képviseli az ilyen vitákat. Ezért nem meglepő, hogy az igazságügyi gyakorlat ebben a kérdésben nagyfokú sokféleséget mutat. Természetesen azt csak megfelelő kiegészítésekkel kell megoldani eljárási jogszabályok Ukrajna.

Mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy most már nincs különösebb akadály annak érdekében, hogy megnevezhessék az állami képviselő bírósági minőségét követelési nyilatkozatok Ukrajna Állami Kincstári Szolgálata területi szervek... A bíróságok egyre inkább hajlamosak a kincstári testületek jelölésére, amelyek gyakran saját kezdeményezésükre vesznek részt társaládként.

Az orosz olvasó számára kissé szokatlan az a döntés, hogy hol, mely bírósághoz kell az üzletembereknek és vállalkozóknak kártérítésüket kérniük veszteségeikért. Az Orosz Föderációtól eltérően Ukrajnában ezt a kérdést másképp oldják meg. Bizonyos mértékig ez annak a ténynek köszönhető, hogy itt - a köz- és a gazdasági bíróságok mellett - létrehozták a közigazgatási bíróságok rendszerét. Ezért, a a jelenlegi jogszabályok két lehetőség van a bírósághoz fordulásra.

Első lehetőség. Mielőtt kártérítési igényléssel fordulna a gazdasági bírósághoz, a vállalkozónak először fellebbezést kell benyújtania a hatalom tárgyát képező határozat, intézkedés vagy mulasztás ellen. közigazgatási bíróság... És csak a közigazgatási bíróság pozitív döntésével és a bírósági határozat hatálybalépésével jogosult a gazdasági bírósághoz fordulni a számára okozott veszteségek megtérítésére.

Második lehetőség. A kártérítési igényt kizárólag egy közigazgatási bíróság mérlegelheti és döntheti el, de feltéve, hogy azt a felperes egy eljárásban kijelenti a közjogi vita rendezésének követelményéről, amely a hatalom tárgyát képező határozat fellebbezésére, cselekményére vagy mulasztására vonatkozik.

Az ukrán jogszabályok egyik jellemzője az a tény, hogy nem oldja meg az Ukrajna kérdését eljárási státus a közvetlen kár (hatalom).

Elemzés bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a legtöbb esetben a test - a kár okozója - mind az alperesként, mind pedig mint második alperesként (társalkotóként), valamint harmadik személyként jár el, aki a vita tárgyát illetően önálló követeléseket nem terjeszt elő.

Természetesen a kárt okozó hatóságnak természetesen saját érdeke van az ilyen vitákban. Végül is a veszteségek kompenzálása céljából befizetett összegeket most az állami költségvetés veszteségeinek és a felelõseknek kell tekinteni tisztviselők egy ilyen szerv felel a költségvetés veszteségeiért. Ezért minden olyan esetben, amikor egy gazdasági egység kártérítési igényt nyújtottak be a gazdasági bírósághoz, a szervezetet - a kár okozóját - csak harmadik félként kell bevonni, aki a vita tárgyát illetően önálló követelést nem terjeszt elő.

Más következtetésre kell jutni, ha a felperes azonnal fellebbezést nyújtott be a közigazgatási bírósághoz, és egy keresetlevélben kombinálta a hatalmi cselekmény jogellenességének elismerésére és a számára okozott kár megtérítésére irányuló kérelmet.

Nyilvánvaló, hogy a test - a kár okozója - a vitatott jogviszony résztvevője abban a részben, amely érvénytelenítés, jogellenes vagy jogellenes hatalmi cselekmény kérdésére vonatkozik. Következésképpen ilyen esetekben álláspontunk szerint indokolt, hogy második alperesként (társaládként), és ne harmadik félként vezesse az ügybe.

Az ukrán jogszabályok következő jellemzői és különbségei is vannak fontos kérdés, mint a hatóságok magatartásának jogszerűségét (jogszerűségét). A helyzet az a szférában közjog (szemben a polgári jogi döntésekkel), a hatóságok minden intézkedésével (tétlenségével) rendelkeznie kell és rendelkeznie kell bizonyos normatív szabályozással. Bármilyen magatartásukban a törvény által számukra meghatározott hatáskörön túli eltérés jogsértésnek minősül. Ennek eredményeként a hatalmi hatóságok alanyának döntései, cselekedetei (tétlensége) "legitimitása" fogalmának tartalma végül annak a normatív szabályozásnak való megfelelésére korlátozódik, azaz kölcsönbe vették e jogi aktusok "jogszerűségének" fogalmát.

Mint tudod, a jogellenes (jogellenes) hatalmi cselekedetek mind végrehajtásuk eljárásában (sorrend és időzítés), mind lényegében egyaránt lehetnek. Mivel a cselekvések végrehajtására vonatkozó eljárás és feltételek, a határozatok

JOG ÉS JOG 07-2014

a jelenlegi jogszabályok szerint, akkor az első esetben nem nehéz dönteni jogszerűségükről (jogszerűségről). Sokkal nehezebb, ha szükségessé válik a döntések, cselekedetek vagy megalapozatlanságok jogellenességének (jogellenességének) megállapítása. Az ukrán jogalkotó itt indult a megfelelő szubjektív, értékelő kritériumok felállításához.

Az ilyen keretkritériumokat, a hatalmi alanyok döntéseinek, cselekedeteinek (tétlenségének) elbírálását az Art. 3. A kódex 2. cikke közigazgatási eljárások Ukrajna (a továbbiakban: CAS Ukrajna), ahol tíz kritériumot nyújtanak be. Annak részletes leírása nélkül, csak azt vesszük észre, hogy a hatóságok tevékenységének a fenti kritériumok legalább egyikével való összeegyeztethetetlenségének bíróság általi megállapítása alapul szolgálhat egy ilyen szerv cselekedetének jogellenesnek (jogellenesnek) való elismerése iránti kérelem kielégítéséhez.

Azt kell mondani, hogy vannak sajátosságok és különbségek a veszteségek összetételének és összegének kérdésében. Nagyrészt annak oka, hogy az ukrán jogszabályokban jelen vannak a Polgári (Ukrán Polgári Törvénykönyv) és a Gazdasági (Ukrajna HC) törvényei. Milyen kódot kell követni a veszteségek kiszámításakor és bizonyításakor? Itt a következőket kell szem előtt tartani.

Mivel az üzleti vállalkozások és a hatalom alanyai közötti jogviszonyokat az üzleti területen az ukrán FB szabályozza, itt természetes lenne azt a következtetést levonni, hogy a kódex normáit alkalmazni kell a jogviszonyokra (kötelezettségekre), amelyek akkor merülnek fel, amikor az állam megtéríti a kárt. Ezen túlmenően ezen jogi ágazat normái elsőbbséget élveznek a polgári joggal szembeni különös szabály mellett.

Az ukrán HC-ben (szemben az ukrán polgári törvénykönyvvel) a veszteségek összetételének és a kártérítés összegének (225. cikk) kérdése pontosabban és teljesebben megfogalmazásra kerül. Ide tartoznak különösen:

1) az elveszett, sérült vagy megsemmisült vagyon költségei (az ukrán polgári törvénykönyv csak azokat a költségeket említi, amelyek a személynek a tárgy megsemmisítésével vagy megsérülésével kapcsolatban merültek fel);

2) további költségek (e költségeknek az ukrán törvényhozásban adott részletes leírása helyett az ukrán polgári törvénykönyv csak azokat a költségeket jelöli, amelyeket az adott személy okozott, vagy

meg kell tenni a megsértett jogaid helyreállításához);

3) anyagi kompenzáció erkölcsi kár (G

A cikk további olvasásához meg kell vásárolnia a teljes szöveget. A cikkeket formátumban küldik el PDF a fizetéskor feltüntetett e-mail címre. Szállítási idő: kevesebb, mint 10 perc

Az üzleti vállalkozások jogainak garanciáit általános és tulajdongaranciákra osztják. Az általános garanciák azért vannak, mert az állam garantálja minden vállalkozónak, függetlenül attól, hogy a vállalkozói tevékenység milyen formában választja meg őket, egyenjogúság egyenlő esélyeket teremt az anyagi, műszaki, pénzügyi, munkaerő, információ, természeti és egyéb erőforrásokhoz való hozzáférésre. Az anyagi, technikai és egyéb erőforrásokkal történő ellátást, amelyeket az állam központilag eloszt, csak akkor lehet elvégezni, ha a vállalkozó munkát végez és ellátást nyújt az állami szükségletekhez.

A törvény által előírt esetekben vállalkozót vagy állampolgárt, aki vállalkozásért dolgozik bérbeadása céljából, be lehet vonni a munkaidő állami felelősségek... Az ilyen döntést hozó szerv megtéríti a vállalkozónak a megfelelő veszteségeket.

szavatosság tulajdonjogok a vállalkozó számára, mert az állam garantálja a vagyon sérthetetlenségét és biztosítja a vállalkozó tulajdonjogainak védelmét. A vállalkozó állam által lefoglalt rögzített és forgó pénzeszközeit és egyéb vagyontárgyait nem megragadhatja, kivéve a jogalkotási aktusok Ukrajna.

A vállalkozóknak a törvény által védett tulajdonjogainak állampolgárok, jogi személyek és állami szervek általi megsértése miatt elszenvedett veszteségeket a vállalkozónak megtérítik a jelenlegi jogszabályoknak megfelelően.

A vállalkozásnak nyújtott állami támogatás fontos tényező annak aktiválásában a piacgazdaság kiépítése során. A vállalkozás fejlesztésének kedvező szervezeti és gazdasági feltételeinek megteremtése érdekében az állam előírja föld, átadja a vállalkozónak állami tulajdon (termelés és nem lakó helyiségek, kazettás és befejezetlen tárgyak és építmények, fel nem használt eszközök), amelyek a vállalkozói tevékenységek elvégzéséhez szükségesek. Gazdasági karok (célzott támogatások, adókedvezmények stb.) Segítségével az állam ösztönzi a technológia korszerűsítését, az innovációt, valamint új típusú termékek és szolgáltatások fejlesztését. Célzott kölcsönöket és egyéb támogatást nyújt a vállalkozók számára.

A kisvállalkozás megalakulásáról és fejlesztéséről a kisvállalkozás megalakulása, mint vezető erő a gazdasági negatív folyamatok leküzdésében, amelyet az ukrán törvény állami támogatás kisvállalkozás ", 2000. október 19., amely meghatározza a kisvállalkozás tárgyait természetes személyeknyilvántartásba vették a törvény által előírt módon vállalkozói tevékenység alanyaiként; jogalanyok - vállalkozói tevékenység alanyai bármilyen szervezeti és jogi formában, valamint a tulajdonjog formájában, amelyekben a jelentési időszakban (naptári év) az átlagos alkalmazotti létszám nem haladja meg az 50 embert, és az éves bruttó jövedelem nem haladja meg az 500 ezer eurót.

A kisvállalkozásoknak nyújtott állami támogatást az ukrán Minisztertanács - a központi testület - végzi végrehajtó hatalom a szabályozási politikáról és a vállalkozói készségről, más központi végrehajtó hatóságok a következő területeken:

1) a kisvállalkozás támogatására és fejlesztésére szolgáló infrastruktúra kialakítása, állami képzés, átképzés és a kisvállalkozások személyzetének szakmai továbbképzése szervezése;

2) kedvezményrendszer létrehozása a kisvállalkozások számára;

3) az adózás, a könyvelés és a beszámolás egyszerűsített rendszerének bevezetése;

4) pénzügyi és hitel-támogatás a kisvállalkozások számára;

5) a kisvállalkozások vonzása a tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági programok végrehajtásához, termékek (építési beruházások, szolgáltatások) szállításához állami és regionális igények kielégítésére.

Az ukrán „Vállalkozásról” törvény normái fontosak a vállalkozó és az állam közötti kapcsolat megértése szempontjából állami szabályozás vállalkozói szellem. Amint azt az Art. Az Ukrajna alkotmányának 42. cikke értelmében az állam védi az üzleti versenyt, védi a fogyasztók jogait, figyelemmel kíséri a termékek minőségét és biztonságát, valamint az összes szolgáltatást és munkát. A piacgazdaság kiépítésének körülményei között az állam és más testületek üzleti egységekkel fennálló szervezeti és jogi kapcsolatának jellege radikálisan megváltozik. Ma ezeket a kapcsolatokat az alábbiakkal építik fel:

Adó-, pénzügyi és hitelpolitika, ideértve az adómértékek és az állami kölcsönök kamatának megállapítását;

adókedvezmények; árak és árazási szabályok; célzott támogatások; árfolyam; a gazdasági szankciók nagysága;

Állami vagyon és tartalékrendszerek, engedélyek, koncessziók, lízing, társadalmi, környezetvédelmi és egyéb normák és szabványok;

Tudományos, műszaki, gazdasági és társadalmi köztársasági és regionális programok;

Állami igényekhez szükséges építési beruházási és szállítási szerződések.

Kormányzati beavatkozás gazdasági aktivitás A vállalkozók nem engedhetők meg, ha nem árt a törvény előírja Ukrajna az állami szervek jogait, hogy ellenőrizzék a vállalkozók tevékenységeit

Az állami szervek vállalkozói tevékenységbe történő beavatkozása csökkentése érdekében, a vállalkozói szellem fejlődésének jogi, adminisztratív, gazdasági és szervezeti akadályainak felszámolása érdekében, új megközelítések bevezetése a vállalkozói szellemi szabályozás területén, az ukrán elnök 1998. február 3-i, a vállalkozói tevékenység fejlődését korlátozó korlátozások megszüntetéséről szóló rendeletével. elismerték, hogy intézkedéseket kell hozni a vállalkozói tevékenység fejlődését akadályozó korlátozások kiküszöbölésére és a vállalkozói tevékenység túlzott kormányzati szabályozásának csökkentésére (dereguluvannya).

Ezek az intézkedések, amelyek közül néhányat már beépítettek a jelenlegi jogszabályokba, különösen a következők:

Az üzleti vállalkozások létrehozására, nyilvántartására és felszámolására vonatkozó eljárás egyszerűsítése;

Az engedélyezési és szabadalmazási engedélyköteles vállalkozási tevékenységek listájának csökkentése, igazolások és bármilyen más engedély beszerzése a vállalkozói tevékenység végzéséhez;

Az ellenőrzések és ellenőrzés korlátozása az üzleti vállalkozások tevékenysége felett;

Az áruk vámkezelési eljárásának egyszerűsítése az export-import műveletek végrehajtása során;

A vállalkozói tevékenység jogi szabályozásának következetességének és stabilitásának biztosítása.

A hatályos jogszabályok szerint az állami szervek és tisztviselők csak a törvény által meghatározott hatáskörükkel összhangban adhatnak utasításokat a vállalkozóknak. Abban az esetben, ha egy állam vagy más szerv olyan aktust bocsát ki, amely nem felel meg a hatáskörének vagy a jogszabályok követelményeinek, a vállalkozónak joga van a bírósághoz vagy a választottbírósághoz fordulni nyilatkozatával az ilyen aktus érvénytelenségének megállapítására. Az állami vagy más szervek vagy tisztviselőik utasításainak teljesítése eredményeként a vállalkozóknak elkövetett szukák, amelyek a vállalkozó jogainak megsértéséhez vezettek, valamint azért, mert az ilyen testületek vagy tisztviselők nem teljesítik a vállalkozóra vonatkozó jogszabályokban előírt kötelezettségeket, ezeket a testületek ellentételezik. A károkkal kapcsolatos vitákat a választottbíróság dönt.

A vállalkozói tevékenység a saját felelősségére végzett önálló tevékenység, amelynek célja az, hogy rendszeresen nyereséget szerezzen az ingatlanhasználatból, áruk eladásából, munkájának elvégzéséből vagy szolgáltatásnyújtásából az ilyen minőségben nyilvántartásba vett személyek által, a törvény által előírt módon. A veszteségekkel szemben azonban egyetlen vállalkozó sem biztosított. Veszteségek merülhetnek fel bármely üzleti tranzakció végrehajtása során, mind a fő, mind pedig a számára segédfajok tevékenységek.

Mi a veszteség? A jövedelemadó kiszámítása során a veszteséget úgy kell értelmezni, mint a jövedelem és a kiadások közötti negatív különbséget az Orosz Föderáció adókatörvényének 25. fejezetével összhangban. Ha az adózó veszteséget szenved, az adóalap nulla. Az adóalany által a beszámolási (adó) időszakban kapott veszteségeket adóügyi szempontból az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 283. cikkében meghatározott módon és feltételekkel fogadják el.

Azon adófizetők, akik veszteségeket (veszteségeket) szenvedtek az előző adóidőszakban vagy a korábbi adóidőszakokban, jogosultak a jelenlegi adóidőszak adóalapját az általuk kapott veszteség teljes összegével vagy ennek egy részével csökkenteni (a veszteséget a jövőre átvinni). Ugyanakkor az olyan veszteségek esetében, mint például az értékcsökkenthető ingatlan értékesítéséből származó veszteségek, a beszámolási időszakban azonosított korábbi évek veszteségei és a 2. cikk (1) bekezdésének egyéb intézkedései. Az Orosz Föderáció adótörvényének 283. cikke nem vonatkozik. Ezenkívül a telkekhez fűződő jogok értékesítéséből, a szolgáltató iparágak és gazdaságok használatához kapcsolódó tevékenységekből, valamint a értékpapír a határidős ügyletek pénzügyi eszközeit és pénzügyi instrumentumait, az Orosz Föderáció adótörvényének 264.1., 275.1., 280. és 304. cikke alkalmazásának figyelembevételével kell elszámolni.

Mivel az adóhatóság szerint a veszteségek elszámolása az adótervezés egyik eszköze, a felügyelőség, a költségvetés érdekei alapján, gyakran igényt állít a veszteségek elszámolására. Ebben a tekintetben jelenleg adószolgáltatás jönnek létre az adófizetők számára már ismert jövedelmező jutalékok, amelyek ellenőrzik a veszteségek elszámolásának érvényességét a számvitelben és az adószámvitelben. Fokozott ellenőrzési intézkedéseket alkalmaznak a jövedelmező tevékenységeket folytató adófizetőkre. A statisztikák szerint az ilyen jutalékok tevékenységének eredménye az adószámvitelben veszteségeket tükröző társaságok csökkentése volt.

Az adóhatósággal való konfliktusok elkerülése érdekében, ideértve a konfliktusbizottság tevékenységében való részvételt is, az adózónak előre fel kell készülnie írásbeli dokumentum, amelyben a veszteségek okait megfogalmazzák, felvázolja a jövedelmező tevékenységek felszámolására irányuló intézkedéseket. A meggyőzés kedvéért az ilyen dokumentumban szereplő érveket dokumentálni kell. Az igazoló dokumentumok lehetnek üzleti terv, elemző jelentések, marketing kutatási adatok stb.

Ezenkívül biztosítani kell, hogy a számvitelben tükröződő tényleges veszteséget dokumentálják.

Ehhez szem előtt kell tartani, hogy a veszteségnek a jövőbe történő áthelyezésének teljes időtartama alatt a szervezet köteles dokumentumokat tárolni, amelyek igazolják a veszteség összegét. Az ilyen dokumentumokat nyilvántartásnak nevezik adó számvitelés forrásdokumentumok könyvelés. A veszteség, amint azt fentebb jeleztük, a bevétel és a kiadások közötti negatív különbség az adóidőszakban. Ezért valójában nem magának a kárnak, hanem az azt okozó költségeknek az okirati igazolására van szükség. A költségeket viszont az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkében foglalt követelményekkel összhangban meg kell erősíteni, vagyis gazdaságilag indokoltnak és dokumentáltaknak kell lenniük.

A veszteséget igazoló dokumentumok megőrzésének szükségessége annak a ténynek köszönhető, hogy az adóellenőrző hivatal nemcsak a helyszíni ellenőrzés, hanem az adóbevallás belső ellenőrzése során igényelheti azokat.

Az adófelügyeleti hatóság által azonosított és a jövedelemadó megfizetésének elkerülésére elismert adóoptimalizálási módszerek használata konfliktusokhoz is vezethet az adóellenőrzéssel. Ebben az esetben az az általános szabály, hogy bármely optimalizálási módszer akkor hatékony, ha azt nem használják tömegesen, és az adószolgálat nem teszi közzé.

Az ilyen módszerek közé tartozik különösen a jövedelmezőtlen társaságok egyesülése. Jelenleg, amint tudod, az adózónak joga van korlátozás nélkül leírni az átszervezett társaság veszteségét. E tekintetben fontos figyelembe venni, hogy az átszervezés érvénytelenné válhat azon tény miatt, hogy egyetlen célja adókedvezmények elérése volt. Ezért az átszervezés tervezésekor meg kell vizsgálni, hogy megfelel-e az adókedvezmény érvényességi kritériumainak. Ezeket a kritériumokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plenáris ülésének 2006. október 12-i, 53. számú, „A választottbírósági bíróságok által az adófizetők számára nyújtott adókedvezmények indokoltságának értékeléséről szóló” határozatában fogalmazták meg.

Különösen az átszervezés indokolatlannak tekinthető, ha a kapcsolt szervezet „egynapos” társaság, vagy olyan társaság, amely valójában nem működik, és csak „papíron” létezik. Különösen, ha a kapcsolt szervezetnek nincs helyisége, személyzete és tárgyi eszközei, ha a tömeges nyilvántartásba vételkor nyilvántartásba veszik, ha az igazgató az alábbiak valamelyike: holt lelkek»És így tovább, és ugyanakkor vesztesége van a számviteli adatok szerint, amelyet a valós üzleti tranzakciók nem indokolnak. Az átszervezés fiktív jellegét az is bizonyítja, hogy az egyesített társaság vesztesége rövid időn belül kialakult, és az egyesített társaságot nem olyan régen hozták létre, és más hasonló gyanús pillanatokról, amelyeket a bűnüldözési gyakorlat az adóhivatal, és adócsalásnak minősülnek.

Ezért fontos előre átgondolni a veszteséges társaság egyesülésének indokait, ideértve az üzleti célt és az egyesülés gazdasági megvalósíthatóságát is. A csatlakozást indokoló érveket például üzleti tervben, a csatlakozó adózó közgazdászok memorandumaiban kell dokumentálni. Az egyesített társaság elemzése szintén igazolásként szolgálhat. Felfedik a megszerzett társaság eszközeit, megerősítve az átszervezés előnyeit, a tevékenységek piacát stb.

Az alábbiakban megvizsgáljuk az adófizetők által a veszteségek elszámolása során felmerülő, a leggyakrabban felmerülő kérdéseket is.

Értékpapírokkal kapcsolatos műveletek veszteségeinek elszámolása

Az adófizetők körében azon a véleményen vannak, hogy az értékpapírokkal kapcsolatos műveletekből származó veszteségek csökkenthetik az egyéb műveletekből származó bevételeket, mivel az Orosz Föderáció adószabályzata nem írja elő az adónak az értékpapírok alapjától való külön kiszámításának követelményét. Ennek a véleménynek a megerősítése megtalálható a választottbíróság számos bírósági aktusában. Ez az álláspont ellentmondásos, és érvényességét a bíróságon kell védeni.

A helyzet az, hogy az adófizető nem jogosult az értékpapírok eladásából származó veszteség kifizetésére a fő tevékenységből származó nyereség rovására. Mivel az értékpapírok eladásából származó veszteségek fedezhetők az azonos kategóriájú értékpapírok eladásából származó nyereséggel. Ez az Orosz Föderáció adótörvényének 280. cikke (10) bekezdésének rendelkezéseiből következik. Az Orosz Föderáció adótörvényének 280. cikke külön eljárást ír elő az értékpapírokkal végzett tranzakciók során az eredmény és a veszteség elszámolására. Különösen, e cikk 10. pontja szerint azok az adófizetők, akik az előző adóidőszakban értékpapírokkal történő műveleteket szenvedtek, jogosultak csökkenteni az értékpapírokkal végzett műveletekből származó adóalapot a beszámolási időszakban. Az Oroszországi Pénzügyminisztérium és a bíróságok hasonló véleményt tartanak fenn (09.03.09 27-i kelt, 03-03-06 / 1/194, kelt 09.02.16-i kelt, 03.03-06 / 1/68, szövetkezeti határozatok) választottbíróságok Nyugat-szibériai dátum: 08.08.08., F04-3075 / 2008 (7454-A03-37), Moszkva, kelte: 07.03.07., KA-A40 / 1509-07, északnyugat: 06.10.10., A05-3377 / 2006-34. kerületek).

Ugyanakkor az értékpapírokkal végzett műveletekből származó nyereség csökkenthető az egyéb műveletekből származó veszteség összegével. Az orosz pénzügyminisztérium hasonló véleményt képvisel (például a 2008. január 30-i, 03-03-06 / 1/58 számú, 2008. február 1-jei, 03-03-06 / 1/67 sz. Levél). Hasonló véleményt fogalmaztak meg az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének 2008. február 26-i 14908/07 számú határozatában.

A vevő visszaküldéséből származó veszteségek alacsony minőségű áruk, igények, amelyek esetében a szállító nincs bemutatva

A gyakorlatban ebben a kérdésben két szempont áll.

Az első az, hogy az alacsony minőségű áruk vásárlójának visszatérésével összefüggő veszteségeket, amelyekkel kapcsolatos igényeket nem szolgáltatják a szállítónak, nem működési költségekként kell elszámolni. általános rend... Ezeket a költségeket a megsérült áruk költségeinek a vevőnek történő visszatérítésére becsülik, és az Orosz Föderáció adóügyi kódexének 265. cikke (1) bekezdésének 13. albekezdése alapján számolják el. Ezt a megközelítést megerősítik az Oroszországi Pénzügyminisztérium 07.19.07-i 03-03-06 / 1/16 sz., 06.06.14-i 03-03-04 / 1/340 sz. Levelek is.

Ezen túlmenően az északnyugati körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálata az áruknak egy meghatározott vevőnek történő eladása után elszenvedett veszteségek nem az üzemeltetés költségei, amelyek az okozott kár megtérítése érdekében készültek, a megnevezett dokumentumokkal dokumentáltak és gazdaságilag indokoltak, és az adórendszer 265. cikke (1) bekezdésének 13. albekezdése értelmében a nem működési költségeknek tulajdoníthatók. RF.

Ugyanakkor a bíróság felhívja a figyelmet arra, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke (4) bekezdésének értelmében, ha az azonos alapon felmerülő költségeket egyidejűleg több költségcsoportra is fel lehet sorolni, az adózónak joga van önállóan meghatározni, hogy melyik csoporthoz rendeli az ilyen költségeket. Így ebben az esetben az adózó, ha kétségei merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a vitatott kiadásokat nem értékesítésnek vagy más értékesítésnek minősítik-e, joga van az általa választott bármely csoporthoz utalni.

Egy másik szempont az, hogy az alacsony minőségű áruk vásárlójának visszatérésével összefüggő veszteségeket, amelyekkel kapcsolatos igényeket nem szállítják be a szállítónak, a következő okokból nem lehet költségként elszámolni: ez a veszteség gazdasági szempontból nem indokolt; a vásárló által visszaküldött hibás áruk költsége nem a vállalat költsége, mivel a visszaküldés nem a hibája miatt történt; az adózónak lehetősége van igényt benyújtani a szállítóval szemben; az ilyen veszteségeket nem sorolják közvetlenül az Orosz Föderáció adórendszerének 265. cikke (2) bekezdésében. Ezt a véleményt kifejezetten az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Moszkvai levélben, a 20.12 / 115051 sz.

Oroszország szövetségi adószolgálatához intézett levelében felhívja a figyelmet arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 469. cikkének (2) bekezdésével összhangban az eladó köteles a vevőnek átadni azokat az árukat, amelyek alkalmasak arra a célra, amelyre általában használják. Sőt, abban az esetben lényeges jogsértés az áruk minőségére vonatkozó követelmények (végzetes hibák észlelése, olyan hibák hiánya, amelyeket nem lehet aránytalan költségek vagy időveszteség nélkül elhárítani), a vevőnek joga van megtagadni a szerződés teljesítését, azaz az áru visszaküldését.

Az egyszerűsített adórendszerre való áttérés előtt felmerült veszteségek, azután az általános adórendszerhez való visszatéréssel

Jelenleg van egy vélemény, miszerint az adófizetõknek joguk van figyelembe venni az egyszerûsített adórendszerre való áttérés elõtt felmerült veszteségeket, azután az általános adórendszerhez való visszatéréssel. Ezt a megközelítést jelenleg megerősítik hivatalos pontosítások Oroszország Pénzügyminisztériuma. Ezeket a pontosításokat a 03.10.02 / 234 sz., 05.10.06-i levél tartalmazza. Az RF pénzügyminisztériuma a következő helyzetet vette figyelembe, amikor a társaság 2002-ben alkalmazta az általános rendszert, és veszteséget kapott. 2003-ban a cég átvált az STS-re. 2004 óta visszatért az általános rendszerhez. Ennek eredményeként az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció adóügyi törvénykönyve nem tiltja a társaságot, hogy vegye figyelembe a 2002. évi veszteséget a 2004-es és az azt követő években.

Az RF FTS hasonló álláspontot képvisel, mivel ő az, aki a RF Pénzügyminisztériumhoz intézett kérelem szerzője.

Korábban a kérdés megoldásának bizonytalansága annak volt köszönhető, hogy az Orosz Föderáció adóügyi törvénykönyve ténylegesen tiltja a közös rendszer adózás az egyszerűsített adórendszerre való áttéréskor. Továbbá, amikor visszatér az egyszerűsített adórendszerből a általános rendszer az adózás szintén nem veszi figyelembe a speciális rendszerben bekövetkezett veszteségeket (az Orosz Föderáció adószabályzatának 346.18. cikke 7. pontja). Ugyanakkor a kódex nem mond semmit arról, hogy miként lehet az egyszerűsített adórendszerről az általános rendszerre visszatérve kezelni azt a veszteséget, amelyet a társaság még a különleges rendszerre való áttérés előtt kapott.