A tisztviselő, mint a bűncselekmény alanya. A tisztviselő fogalma mint a visszaélés alanya A tisztviselő a visszaélés tárgya

Bevezetés

Bármely állam, függetlenül a kormányzat formájától és felépítésétől, mindenkor bemutatta, bemutatja és különös követelményeket támaszt a tisztviselők számára hivatalos feladataik elvégzésére. Abban az esetben, ha ezek a személyek társadalmilag veszélyes cselekedeteket követnek el, számukra külön követelményeket támasztanak, amelyek megsértése büntetőjogi felelősséget von maga után. És ez érthető. Biztosítva bizonyos személykategóriákat az állami hatalom gyakorlásához szükséges különleges hatáskörökkel, az állam jogosult e személyek felelösségére külön követelményeket megállapítani. Emiatt a tudományos kutatás mindig a figyelem középpontjában állt a hibás pénzügyekkel kapcsolatos kérdésekkel. Bármely időszakban, amelyet a büntetőjog tudományának kellő fejlődése jellemez, nagy figyelmet szenteltek a szolgálati bűncselekmények alanyai és felelősségük problémáinak.

Ugyanakkor, annak ellenére, hogy a tudósok és a szakemberek érdeklődtek a témával kapcsolatban, és nem érdekeltek érdeklődésük, nem mondhatjuk, hogy az összes fő probléma megoldódott. Természetesen fokozatosan fejlődik a visszaélés alanyának általános tanítása. Az empirikus anyag felhalmozódásával az állam és a társadalmi struktúra egyedi kérdéseinek kutatását javasolják magában a büntetőjog tudományában, a továbbfejlesztési lehetőségeket és a megfelelő intézmény fejlesztésének új irányait.

Néhány helyi probléma megoldásával azonban új akadályok merülnek fel a kutató útján, egy probléma megoldása néha elkerülhetetlenül új probléma kialakulását okozza, stb.

Úgy tűnik, hogy itt a lényeg a végrehajtás sajátosságai. állami hatalom, a társaság irányításának sajátosságaira az illetékes testületek által.

A tanulmány relevanciáját az orosz büntetőjogban olyan fontos probléma, mint a rosszindulatúság alacsony fejlettségi szintje határozza meg. Ebben a tekintetben a jelenlegi büntető törvénykönyv és az orosz államnak a lakosság érdekeinek védelme érdekében történő javításának kérdése döntő jelentőségű.

Hivatalos koncepció

A tisztviselők olyan személyek, akik állandó, ideiglenes vagy különleges hatóság kormányzati képviselő feladatainak ellátása vagy szervezeti és adminisztratív, igazgatási és gazdasági funkciók ellátása Ukrajnában kormányzati szervek, szervek önkormányzat, állam és önkormányzati intézmények, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erőiben, az Orosz Föderáció egyéb csapatainak és katonai formációinak (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1. megjegyzése).

Az Orosz Föderációban speciális jogállást állapítottak meg a köztisztviselők és az állami tisztséget betöltő személyek számára. Nem minden kormányzati tisztséget betöltő személy kormányzati tisztviselő.

Kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy olyan személy, aki állandó jelleggel, ideiglenesen vagy különleges felhatalmazással látja el a hatóságok képviselőjének feladatait, vagy szervezeti és igazgatási, adminisztratív és gazdasági funkciókat lát el egy kereskedelmi szervezetben, függetlenül a tulajdonjog formájától, valamint egy nonprofit szervezet, amely nem állami szerv, helyi önkormányzati szerv, állami vagy önkormányzati intézmény (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1. megjegyzése). Kereskedelmi és non-profit szervezetek a polgári jogban található.

A bűncselekmény tárgyának tisztviselőként történő elismerése számos olyan gyakorlati kérdés megoldását feltételezi, amely a tisztviselőnek a tisztviselőnek a 20. cikknek megfelelően történő meghatározására vonatkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke, amely a tisztviselő általános jellemzőit mutatja be, azok nyilvánosságra hozatala nélkül.

A tisztviselő fogalmának törvény általi meghatározásának alapja egy funkcionális tulajdonság - egy személy hivatalos tevékenységének jellege és tartalma a hatóságokban, az önkormányzatokban, az állami és önkormányzati intézményekben. Az 1. cikk lábjegyzetében szereplő meghatározás alapján Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. §-ának megfelelően a tisztviselők az alábbiak szerint osztályozhatók:

A hatóságok képviselői;

Szervezeti és adminisztratív funkciók ellátása;

Igazgatási és gazdasági funkciók ellátása.

A tisztviselőnek két fő jellemző kombinációja is van:

1) annak a testületnek, intézménynek a nevében jár el, amely törvénynek vagy a szabályzatnak megfelelően felhatalmazta őt;

2) a testület, intézmény nevében eljárva a tisztviselő törvényes kötelezettségeket vállal értelmes cselekedet, azaz olyan tevékenységek, amelyek a jogviszonyok kialakulását, megváltozását vagy megszűnését okozzák

A tisztviselőket az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyve alapján osztályozzák, hatáskörük teljesítésétől függően: állandóan, ideiglenesen vagy különleges hatóság által.

A visszaélés tárgyának büntetőjogi és jogi jellemzői

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve kétféle bűncselekmény-csoportot tartalmaz a vezetői funkciók ellátásával kapcsolatban: állami hatalom elleni bűncselekmények, érdekek közszolgálat szolgálat és szolgálat az önkormányzatokban (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 285–287. cikke, 290. cikk, 237. cikk 2. része), valamint a szolgálat érdekeivel szembeni bűncselekmények kereskedelmi és egyéb szervezetekben (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 201., 204. cikke). Megkülönböztetésük kritériuma annak a szervezetnek a szervezeti és jogi formája, amelyben az személy vezetői funkciókat lát el.

A rossz működés tárgya, az 1. cikk megjegyzésének megfelelően. A Büntető Törvénykönyv 285. cikke olyan személy, aki csak állami és önkormányzati testületekben, valamint állami és önkormányzati intézményekben, az Orosz Föderáció fegyveres erőiben, más csapatokban és az Orosz Föderáció katonai formációjában látja el feladatait.

A bűncselekmények tárgya, amelynek felelősségét az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 23. fejezete írja elő, olyan személy, aki kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat lát el. Kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy: olyan személy, aki állandó jelleggel, ideiglenesen vagy külön felhatalmazás alapján szervezeti és igazgatási vagy adminisztratív funkciókat lát el kereskedelmi vagy egyéb szervezetben, függetlenül a tulajdonjog formájától, valamint egy nonprofit szervezetnél, amely nem kormányzati szerv , önkormányzati szerv, állami vagy önkormányzati intézmény (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 201. cikke).

A Ch. Normáiban előírt bűncselekmények A büntető törvénykönyv 30. cikke számos közös vonással rendelkezik:

1) Különleges alanyok követhetik el őket - tisztviselő (legtöbb bűncselekmény) vagy köztisztviselő és az önkormányzati szervek alkalmazottja. Az egyetlen kivétel az Art. A büntető törvénykönyv 291. cikke (megvesztegetés), ha a tárgy közös;

2) Ezeket a bűncselekményeket kizárólag a hivatalos helyzet miatt követik el, és nem kapcsolódnak a hivatalos szükségességhez;

3) Ezek a cselekmények sértik az állami berendezés és a helyi önkormányzat berendezésének helyes, törvényes tevékenységét;

4) A vizsgált bűncselekményeket állami szervekben, helyi önkormányzati szervekben, állami és önkormányzati intézményekben, katonai szolgálatokban, más csapatokban és az Orosz Föderáció katonai összetételében betöltött pozíciókban követhetik el.

A rossz működés típusai

A rossz működés a tisztviselő által a hivatali pozíciója által meghatározott kötelezettségek megsértése, amely jelentős károkat okozott az állami érdekeknek vagy az egyes polgárok törvény által védett jogainak és érdekeinek.

Az összes hibát tantárgyonként négy csoportra lehet osztani:

1) csak tisztviselők végzik;

2) köztisztviselők és önkormányzati szervek alkalmazottai (292. cikk);

3) Állami és önkormányzati szervek alkalmazottai végzik (288. cikk);

4) Közös alany által végrehajtott.

Minden rossz működés, attól függően bűnügyi helyzet tantárgy, feltételesen három csoportra osztható:

· Általános rosszindulatúság, amelyet az állami készülék és a helyi önkormányzati szervek bármely tevékenységi területén elkövethetnek, és amelynek felelősségét e fejezet normái írják elő;

· Különleges rosszindulatú elkövetés, amelyet csak az állami készülék és az önkormányzati szervek bizonyos kapcsolataiban és tevékenységi területein lehet elkövetni, és csak azokat a tisztviselõket, akik további sajátosságokkal rendelkeznek;

· Alternatív-hivatalos bűncselekmények, amelyeket mind tisztviselők, mind magánszemélyek elkövethetnek.

Következtetés

A ma elérhető elméleti fejlemények ellenére a problémával kapcsolatos összes kérdést nem sikerült megfelelő módon megoldani, és néhányat egyáltalán nem érintettek. Így gyakorlatilag nyitottak maradtak azok a kérdések, amelyek a „valamennyi tisztviselő” fogalmának kidolgozására vonatkoznak az összes jogágazatban, a „tisztviselő” fogalmának a szolgálati bűncselekmények más alanyaival való kapcsolatáról. A „tisztviselő” kifejezés jogi keretének szűkítése nem a meglévő problémákat oldotta meg, hanem újabb problémákat hozott létre, amelyek bizonyos személyek tisztviselőként történő elismerésének lehetőségével kapcsolatosak.

Ezen kérdések megoldásának szükségessége, valamint néhány egyéb kapcsolódó probléma előre meghatározta a tanulmány témájának relevanciáját és választását.

Hivatkozások listája

1. Krepitsky I. "Hivatalos" a büntetőjogban (a koncepció fejlődése) // Jogszerűség, 1997., 10. szám, 25. o.

2. Dineka V.I. Hivatalos és szolgálati bűncselekmények: alany, hatáskörök, felelősség // Krioiminológiai folyóirat. 2002. No. 2.

3. Büntetőjogi kurzus. Különleges rész... 5. kötet. Tankönyv az egyetemek számára / Ed. GI. Borzenkov és B.C. Komissarov. - M., 2002.

4. Büntetőjog. közös rész: Tankönyv / Szerkesztés V.N.Petrasheva.

5. Az állami hatalom elleni bűncselekmények. - M .: 6. egység / Szerkesztés Yu.V. Budaeva. 2002

6. orosz bűnügyi törvény... Különleges rész / Ed. L.V. Inogamova-Khegai, B.C. Komissarova, A.I. Rarog. - M., 2003

Bűnügyi törvény. Általános rész: Tankönyv / Szerkesztés V.N.Petrasheva.

Az állami hatalom elleni bűncselekmények. - M .: 6. egység / Szerkesztés Yu.V. Budaeva. 2002

Orosz büntetőjog. Különleges rész / Ed. L.V. Inogamova-Khegai, B.C. Komissarova, A.I. Rarog. - M., 2003

• Bevezetés 2
• 3
• 5
• 8
• 8
• 14
• 6. Hatóság túllépése 17
• 7. Megvesztegetés 22
• 8. Gondatlanság 33
• Következtetés 36
• Az alkalmazott irodalom felsorolása 38

Bevezetés

1. A tanulmány relevanciáját az határozza meg, hogy az orosz büntetőjogban nem került kidolgozásra olyan fontos probléma, mint a rosszindulatúság. E tekintetben a jelenlegi büntető törvénykönyv és a Bíróság tevékenységeinek fejlesztése Orosz állam a lakosság érdekeinek védelme.

2. A kutatás tárgya és módja.

A kutatás tárgya tisztviselőként a bűncselekmény speciális tárgya. Mivel a civilizált gazdaság felépítése és a demokratikus jogállamiság kialakulásának időszakában fontos szerepet játszanak az állami hatalom és a végrehajtó szervek, valamint a helyi önkormányzati szervek. Ebben az összefüggésben a hatóságok és a közigazgatás bűncselekményei különösen veszélyesek és elfogadhatatlanok.

Csak a rendesen működő állami testületek képesek biztosítani a társadalom gazdasági jólétét, tagjai jogait és szabadságát. Ezért olyan fontos, hogy megvédjük az állami készülék és a helyi önkormányzati szervek tevékenységét a behatolásoktól, amelyeket maguk a készülékek alkalmazottai végeznek.

1. Ennek az intézménynek a történelmi és jogi elemzése

A hivatalos bűncselekmények közül a megvesztegetés a legkorábbi: a „titkos ígéretek” elfogadásának tilalmát már megemlítették a Pszkov és Novgorod bírósági levelek; az 1947-es törvénykönyvben nemcsak a megvesztegetés, hanem a megvesztegetés tilalma volt a kérdés. A vesztegetés büntetését először a 1550-es törvénykönyv említette. A megvesztegetés különösen az oroszországi takarmányozási rendszer időszakában virágzott, amelyben a tisztviselõket, a központ és az önkormányzat képviselõit a lakosság költségén tartották. Az 1649-es katedrális kódex, amely elsősorban az igazságszolgáltatás területén bünteti megvesztegetést, már tudott a megvesztegetés közvetítéséről, bár nem büntették meg.

I. Péter idején megjelenik az „áhítatosság” kifejezés, amely magában foglalja mindenféle ígéret fogadását és illegális zsarolásokat. Később a törvénykönyvben Orosz Birodalom megemlítették a megvesztegetést és az áhítatságot, de nem tettünk különbséget.

A büntetőjogi és helyesbítő büntetések kódexének 1845-es előkészítésének időpontjáig a büntetőjogi doktrína még nem fejlesztette ki a „hivatalos” fogalmát, és külföldi államok három fő lehetőséget választott e kérdés szempontjából: egyes esetekben a törvény meghatározta a tisztviselő vagy a beosztás általános meghatározását; a másikban a tisztviselők többé-kevésbé részletes listáját állítják össze; a harmadik sem egyik, sem a másik nem tartalmazta. A második opciót alapul véve a kódex kidolgozóit arra kényszerítették, hogy a visszaélés minden egyes összetételében megnevezzék azt a személyt (bűnös, hivatalos, hivatalos stb.), Aki megsértette egy adott kötelezettséget. Ez a megközelítés jelentős számú cikk és fejezet megjelenését eredményezte, amely az "Állam és a közszolgálat bűncselekményeiről és a kötelességszegésről" című szakaszban található.

Az 1903-ban elfogadott büntető törvénykönyv tartalmaz egy fejezetet, amelynek címe csak az állam és a közszolgálat szolgálatában elkövetett bűncselekményekről szól (a kötelességszegés megemlítése nélkül). Egy másik jellegzetes vonás az, hogy a rossz részről szóló cikkeket a Különleges rész utolsó fejezetébe helyezik. Ez valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy ha a 19. század közepén a hamisítás tárgyát hivatalos kötelességnek tekintették, akkor a 19. század végén - a 20. század elején a kriminológusok tagadják a hivatalos jogsértések egyetlen tárgy, látta sajátosságát a betolakodás módjában, míg a legtöbb más típusú bűncselekmény pontosan különbözött irányban.

Az 1922. és 1926. évi RSFSR büntető törvénykönyvei, amelyek kiemelik a „Hivatalos bűncselekmények” fejezetet, a tisztviselő eltérő megértését fogalmazták meg. Az eredeti változatban a hangsúly az intézmény, szervezet, vállalkozás által elvégzett funkciók jellegére összpontosult, amelyben a személy bármilyen pozíciót töltött be. "Tisztviselők alatt" - mondta az Art .1 Az 1922. évi RSFSR büntető törvénykönyv 05. cikke - érthető, hogy személyek, akik állandó vagy ideiglenes pozíciókat töltenek be bármely állami (szovjet) intézményben vagy vállalkozásban, valamint olyan szervezetekben vagy egyesületekben, amelyek bizonyos jogokkal, kötelességekkel vagy hatáskörökkel rendelkeznek a gazdasági, közigazgatási, oktatási és egyéb nemzeti feladatok. Az RSFSR 1926-os büntető törvénykönyve kiterjesztette a szabályt a szakszervezeti tisztviselőkre.

A rossz működés rendszere, amelyet az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyve tükröz, nagyrészt a korábbi, szovjet jogszabályokon alapult. De sok változást tartalmazott:

a tisztviselő fogalmának meghatározásakor nem a munkahelyének, hanem a funkcióinak (a hatóságok képviselője) sajátosságait hangsúlyozta;

kötelezettségek nem teljesítése (a hatóságok tétlensége) és tisztességtelen vagy gondatlan hozzáállásuk (hanyagság);

kizárt cikkeket a megvesztegetés és a közvetítés provokálásáért;

a hatóságok kizárásának felelősségéről szóló cikket kizárták;

a jogellenes jogalkalmazás, a rablás és a rabszolgaság összetételét ismét a tulajdon ellen elkövetett bűncselekmények fejezetében helyezték el.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 1996-ban „Az állami hatalom elleni bűncselekmények, a közszolgálat és az önkormányzati szolgálat érdekei” címet viseli. Ha nem érinti a minősítő tulajdonságokkal foglalkozó számos novellát, akkor mindenekelőtt felhívja a figyelmet arra, hogy az tükrözi az 1960-as RSFMR büntető törvénykönyve által ismert visszaélés minden elemét.

2. A visszaélés tárgyának büntetőjogi és jogi jellemzői

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve két csoportot foglal magában a vezetői funkciók ellátásával kapcsolatos bűncselekményekből: az állami hatalom elleni bűncselekmények, a közszolgálat és az önkormányzati szervek szolgálatának érdekei (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve 285–287., 290. cikk, 237. cikk 2. része) és bűncselekmények. a szolgálati érdekekkel szemben a kereskedelmi és egyéb szervezetekben (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 201., 204. cikke). Megkülönböztetésük kritériuma annak a szervezetnek a szervezeti és jogi formája, amelyben az személy vezetői funkciókat lát el. Makarov S. A hivatalos és szolgálati bűncselekmények alanyai // Orosz Igazságszolgáltatás, 1999., 5. szám, 46. o.

A tisztviselők olyan személyek, akik állandó jelleggel, ideiglenesen vagy külön felhatalmazással látják el a kormány képviselőjének feladatait, vagy szervezeti és igazgatási, adminisztratív és gazdasági funkciókat látnak el az állami testületekben, az önkormányzatokban, az állami és önkormányzati intézményekben, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erőiben, más csapatokban és katonaságban. az Orosz Föderáció formációi (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke 1. megjegyzése).

Kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy olyan személy, aki állandó jelleggel, ideiglenesen vagy különleges felhatalmazással látja el a hatóságok képviselőjének feladatait, vagy szervezeti és igazgatási, adminisztratív és gazdasági funkciókat lát el egy kereskedelmi szervezetben, függetlenül a tulajdonjog formájától, valamint egy nonprofit szervezet, amely nem állami szerv, helyi önkormányzati szerv, állami vagy önkormányzati intézmény (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1. megjegyzése). A kereskedelmi és nem kereskedelmi szervezetek jogi meghatározásait a polgári jog tartalmazza.

A büntető törvénykönyv 30. fejezetében előírt bűncselekményeknek számos közös vonása van:

ezeket elkövetheti egy speciális szervezet - tisztviselő (a legtöbb bűncselekmény), vagy egy köztisztviselő és az önkormányzati szervek alkalmazottja. Az egyetlen kivétel a Büntető Törvénykönyv 291. cikke (megvesztegetés), ahol a tárgy közös;

ezeket a bűncselekményeket kizárólag a hivatalos helyzet miatt követik el, és nem kapcsolódnak a hivatalos szükségességhez;

ezek a cselekmények sértik az állami berendezés és a helyi önkormányzat berendezésének helyes, törvényes tevékenységét;

a kérdéses bűncselekményeket olyan személyek követhetik el, akik állami szervekben, helyi önkormányzati szervekben, állami és önkormányzati intézményekben, katonai szolgálatokban, más csapatokban és az Orosz Föderáció katonai formációjában állnak.

A szövetségi állami testületek közé tartoznak: az elnöki berendezés, a Szövetségi Közgyűlés, a kormány, minden típusú bíróság, az ügyészség, a szövetségi testületek állami őrök, Állami közjegyző, az Oroszországi Bank, szövetségi Kincstár satöbbi.

Az Orosz Föderáció alkotmányos szervezeteinek állami testületei között szerepelnie kell a dumoknak és az adminisztrációnak, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek kormányainak, bizottságaiknak.

A katonai szolgálatok a szövetségi védelmi törvény szerint magukba foglalják a katonai parancsnokság központi testületeit, formációit, formációit, katonai egységeit, amelyek a csapatok típusaiba és az azok hátuljába tartoznak.

Az összes bűncselekményt négy csoportra lehet osztani:

csak tisztviselők kötelezik el;

köztisztviselők és alkalmazottak önkormányzati hatóságok (292. cikk);

állami és önkormányzati szervek alkalmazottai általi elkötelezettség (288. cikk);

közös alany által elkövetett.

Az összes bűncselekményt - az alany bűnügyi-jogi státusától függően - feltételesen három csoportra lehet osztani:

általános visszaélés, amelyet az állami készülék és a helyi önkormányzati szervek bármely tevékenységi területén elkövethetnek, és amelynek felelősségét e fejezet normái írják elő;

különleges rosszindulatúak, amelyeket csak az állami készülék és a helyi önkormányzati szervek bizonyos kapcsolataiban és tevékenységi területein, és csak olyan kiegészítő tisztviselők követhetnek el, akik további sajátosságokkal rendelkeznek;

alternatív-hivatalos bűncselekmények, amelyeket mind tisztviselők, mind magánszemélyek elkövethetnek.

3. A visszaélés tárgyának bűnügyi és jogi jellemzői

Mindezeknek a bűncselekményeknek a támadása az állami berendezés és a helyi önkormányzat berendezésének szokásos munkája, mind egésze, mind annak egyéni kapcsolata. Néhányuk kiegészítő célja a polgárok, szervezetek jogai és jogos érdekei, valamint a társadalom és az állam jogos érdekei.

Számos bűncselekmény esetében az alanyt kötelező jelleggel bocsátják rendelkezésre: a Szövetségi Közgyűlés rendelkezésére bocsátott információ (a büntető törvénykönyv 287. cikke), anyagi javadalmazás (a büntető törvénykönyv 290., 291. cikke), hivatalos dokumentumok (A büntető törvénykönyv 292. cikke).

Az e fejezetben előírt bűncselekmények általános tárgya általánosított formában meghatározható olyan társadalmi kapcsolatok halmazaként, amelyek biztosítják a kormányzati szervek rendes és törvényes tevékenységét.

A büntető törvénykönyv 30. fejezetében előírt bűncselekmények sértik a közszolgálati szervek működését és presztízsét, a közszolgálat érdekeit és a helyi önkormányzati szervek tevékenységét, amely e beavatkozások e csoportjának különös tárgya.

A bűncselekmények e csoportjának közvetlen tárgya, ha abból a tényből indulunk ki, hogy a fejezet címe egy adott tárgy alkotóelemeit (alkotóelemeit) tartalmazza, logikus figyelembe venni az állami hatóságok vagy közigazgatás szokásos tevékenységét, a közszolgálat és a szolgálat érdekeit az önkormányzatban.

4. A visszaélés objektív és szubjektív szempontjai

A visszaélés objektív oldala a hatóságok, a közigazgatás vagy a helyi önkormányzat normál tevékenységének beavatkozása cselekvés útján, egyes bűncselekmények tétlenséggel (gondatlanság, visszaélés) is hivatalos hatalmak). Az anyagi elemekkel bíró hivatalos bűncselekmények (a Btk. 285., 286., 288., 293. cikke) kötelező jelei vannak a tárgyi oldalnak - társadalmilag veszélyes következményeinek (ezek nemcsak anyagi kár, hanem más kár is lehetnek: sértés) alkotmányos jogok és a polgárok szabadsága, aláásva a hatóságok hatalmát, akadályokat és kudarcokat okozva munkájukban), valamint a cselekmény és a következmények közötti ok-okozati összefüggést. És a formális struktúrájú bűncselekmények csak bűncselekményre korlátozódnak. A bűncselekmények e csoportjának két sajátossága van:

1. Kötelezettségüket vagy hivatalos hatáskörök felhasználásával, vagy a bűnös személy hivatalos álláspontja miatt követik el. Ez a tulajdonság alapvetően a büntető törvénykönyvből következik (285 - 289; 292; 293. Cikk). Osztja az összes kriminológus, aki foglalkozik a visszaélésekkel kapcsolatos felelősség problémáival. E tulajdonság nyilvánosságra hozatalakor szinte minden szerző egyetért azzal, hogy lényege abban áll, hogy egy személy olyan cselekedeteket hajt végre (vagy ilyen tétlenségben), amelyet kizárólag hivatalos álláspontja miatt tudott volna végrehajtani, azaz annak a ténynek köszönhető, hogy bizonyos pozíciót tölt be az állami testületek rendszerében stb. és végrehajtása az ilyen szolgálati hatáskörökhöz kapcsolódik, amelyek megléte önmagában lehetővé teszi a hatóságok rendes működésének és kivégzésének büntetőjogi beavatkozását. Például: A autósiskolai tanár bizonyos összegeket számított fel minden egyes hallgatóra azért, mert a vizsga előtt előzetesen bemutasította őket a vizsgajegyek kérdéseibe - ha nem töltötte be ezt a pozíciót, nem lett volna esélye ezen bűncselekmények elkövetésére. A büntetőjogi tudomány ellentmondásos fontos kérdés arról, hogy a hivatali hatáskör keretein belül cselekedetet követnek el visszaélés során, azaz közvetlenül a szolgálatban (I. szempontból), vagy lehetséges, hogy visszaélés fordul elő, és azokban az esetekben, amikor az elkövető hivatalos pozícióját csak a szó széles értelemben használja, anélkül, hogy a szolgálatban közvetlen lépéseket tett volna (I szempontból).

Az első álláspont támogatói, amelyek vitatják a hivatalos bűncselekmény elkövetésének lehetőségeit az elkövető hivatalos kötelezettségein kívül, úgy vélik, hogy csak akkor lehet hivatalos bűncselekményt elkövetni, ha valaki olyan tevékenységeket végez, amelyek hivatalos tevékenysége keretében közvetlenül következnek be hatásköreiből, jogaiból és kötelezettségeiből. Például: egy állami gyár igazgatójának cselekedetei, aki a rájuk ruházott munkaviszonyra való hivatkozással rokonának pályázik, aki nyilvánvalóan alkalmatlan a munkára.

Ezt a kérdést azonban nem lehet egyértelműen megoldani. Valójában, a Általános szabálypontjában, a visszaélés csak akkor lehetséges, ha cselekedet elkövetésére kerül sor egy tisztviselő hivatalos tevékenysége területén, és formálisan a rá ruházott hatáskörök keretein belül. Ebben az esetben figyelembe kell venni a rossz működés típusát. E bűncselekmények némelyike \u200b\u200b(mint például a jogellenes magatartás és gondatlanság) csak a hivatalos tevékenység területén igényel cselekedetet vagy mulasztást, és csak azokat, amelyek a személy hatáskörébe tartoznak, vagy közvetlenül ezekből származnak. Más bűncselekmények (például: megvesztegetés és hivatali visszaélés) általában az elkövetők hatáskörébe tartozó cselekmény elkövetését is magukban foglalják, ám ezek kívül is elkövethetők. Az utóbbi esetben az elkövető széles értelemben használja hivatalos pozícióját, hivatalos tekintélyét, hivatalos kapcsolatait és a hivatalos álláspontja miatt fennálló lehetőségeket mások befolyásolására.

(2) Ezeket a bűncselekményeket a szolgálat érdekeivel ellentétesen követik el. Ez a szolgáltatás olyan tevékenység vagy mulasztás elkövetéseként értendő, amely akadályozza az állam egyes kapcsolatai normál működését végrehajtó hatalom, nem törvények és más normatív aktusok alapján, és nem azok végrehajtása alapján, nem okoz különös vitát a rosszindulatú munkákkal kapcsolatban. A cselekményt a szolgálat érdekeivel szemben elkövetettnek tekintik minden esetben, ha az objektíven ellentmond mindkettőnek közös feladatok és általában az állami testületekre vonatkozó követelményeket, valamint azokat a feladatokat, amelyeket egy állami testület egyes kapcsolatai hajtanak végre. Annak a ténynek köszönhető, hogy a cselekményt a szolgálat érdekeivel szemben követik el, és amikor az megsérti a közszolgálati testületek és a helyi önkormányzati szervek megállapított alapelveit és munkamódszereit. Ez a tulajdonság fennáll azokban az esetekben, amikor egy tisztviselő ilyen cselekményt követ el, amelyet egy fél által félreértett részleg vagy szervezet érdeke diktált. Ilyen esetekben egy személynek nemcsak hiányzik a vágya, hogy károsítsa ennek vagy annak a kapcsolatnak a normál működését, hanem félreértheti azt is, hogy ezek a tevékenységek mennyire hasznosak-e a szervezet számára, ahol dolgozik. Azonban egy ilyen személy hamis ábrázolása, amelyet szűk osztályi érdekek irányítanak, nem fosztja meg az általa elvégzett tevékenységektől nyilvános veszély és nem szünteti meg értékelésüket a szolgálat érdekeivel ellentétesen. Ugyanakkor a hivatalos bűncselekmény objektív oldalának ezen jelének értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy a szolgálatban részt vevő tisztviselő cselekedeteinek, amelyeket valódi tisztviselő vagy termelési szükséglet okozott, bizonyos feltételek mellett nem lehet úgy tekinteni, mint amelyek a szolgálat érdekeivel ellentétesek, noha bizonyos károkat szenvedtek. ... Az új büntető törvénykönyv indokolt kockázatot vetett fel a cselekmény bűncselekményét megakadályozó körülmények között (a büntető törvénykönyv 41. cikke), és a súlyosabb kár megelőzésére vonatkozó rendelkezések és utasítások kényszer megsértését sürgős szükségként kell értékelni (a büntető törvénykönyv 39. cikke), feltéve, hogy teljesülnek a kérelem jogszerűségének feltételei. sürgős szükség és ésszerű kockázat.

A rosszindulatú objektív oldal leírása hiányos, ha nem él annak egy olyan jellemzőjével, amely a tisztviselők cselekedeteiből (tétlenségéből) származó társadalmilag veszélyes következmények kezdetén áll. Már megvizsgáltuk, hogy e csoport mely corpus delicti anyagai, és melyek formálisak. Anyagszerkezetű bűncselekmények esetén a befejezett corpus delicti jelenléte az állam vagy az állampolgárok közérdekeinek valódi jelentős károkozását követeli meg. Ez a szolgáltatás az egyik értékelõ tulajdonság. Ezért a kár jelentősnek nyilvánítása a büntetőügy konkrét körülményeitől függ. A jelentős kár az anyagi formán kívül az állami szervek vagy egy önálló szervezet kapcsolatának normál működésének súlyos zavaraként is kifejezhető (termelési folyamatok megszakítása vagy felfüggesztése, a szervezet szerződéses kötelezettségeinek nem teljesítése stb.). Számos esetben a gyakorlat indokoltan jelentős kárnak ismeri el a szervezet munkájának ilyen megsértését, amely - noha nem mutatkozott meg a feltüntetett súlyos következményekben - azonban megismételt vagy szisztematikus. Fontolják a polgárok törvényes jogainak és érdekeinek megsértését bírói gyakorlat a jelentős kár formájában, általában azokban az esetekben, amikor elsősorban a polgárok alapvető alkotmányos jogait (a munka, a pihenés, az oktatás joga, tulajdonjogok). Végül meg kell jegyezni, hogy a jelentős károk ilyen formájú megnyilvánulása, mint a jutalék gonosztett vagy az elkövető vagy mások által elkövetett egyéb bűncselekmények gondatlansága. A kár jelentős mértékű elismerése ilyen esetekben meglehetősen indokolt.

A céloldal felépítése alapján ezeket a bűncselekményeket két csoportra lehet osztani:

az anyagi összetételgel - a Btk. 285. cikke, 286. cikke 1. és 2. része, 288. és 293. cikke;

hivatalos összetételű - a Btk. 286. cikkének 3. része, 289., 290., 291., 292. cikke.

Az anyagi összetételben a jogalkotó utal a következményekre, amelyekkel a cselekmény okozati összefüggésben van anyagi jogsértés a polgárok és szervezetek jogai és jogos érdekei, vagy a társadalom és az állam törvény által védett érdekei.

A legtöbb bűncselekményt csak cselekvés útján lehet elkövetni, és csak a rendelkezésére bocsátott cselekmény útján. Művészet. A büntető törvénykönyv 285., 287., 293. cikkét cselekvés vagy mulasztás útján lehet elkövetni.

A rossz működés anyagi összetételének kötelező jele az okozati összefüggés a szolgálatban lévő tisztviselő magatartása és a bekövetkezett következmények között is. Ebben az okozati összefüggésben fontos megállapítani, hogy az elkövetőnek a hivatalos álláspontja alapján vagy a szolgálat érdekeivel ellentétes cselekedete:

a) - időben megelőzte az egyik konkrét következmény megjelenését;

b) - volt előfordulásuk fő és ugyanakkor közvetlen oka;

c) - szükségszerűen okozta ezeket a következményeket.

Így ahhoz, hogy ezeket a hibákat a befejezettnek lehessen ismerni, meg kell állapítani, hogy a törvényben meghatározott következmények ténylegesen bekövetkeztek-e, és hogy azok a szolgálatban lévő személy cselekedeteinek következményei voltak. Az 5. cikkben előírt társadalmilag veszélyes következmények kezdete A büntető törvénykönyv 285., 286., 288., 293. cikke, amennyiben nincs bizonyíték a közöttük fennálló okozati összefüggésről és valamely személy hivatalos pozíciójához kapcsolódó cselekedetről, kizárja az ilyen típusú bűncselekmény corpus delicti jelenlétét.

Bármely bűncselekmény harmadik kötelező jellemzője a szubjektív oldal. A rosszindulatúak többségében ezt a jellemzőt, amint azt a Btk. Is jelzi, csak szándékos bűntudat jellemzi. Kivételt képez a gondatlanság összetétele, gondatlan bűntudat jellemzi a bűncselekmény vagy gondatlanság formájában. Bármely corpus delicti szubjektív oldala választható jeleket is tartalmaz: motívumot és célt. A vizsgált csoportban olyan bűncselekményeket vizsgálunk, mint például a 286. cikk - hivatali visszaélés; 287. cikk - a Szövetségi Közgyűlés tájékoztatásának megtagadása; 288. cikk - a tisztviselő hatásköreinek kiosztása; 291. cikk - megvesztegetés ---- - ezek a jelek valóban választhatóak, és nem befolyásolják a képesítést. De ebben a csoportban vannak olyan bűncselekmények, amelyek motívuma és célja szükségszerű jelekké válnak szubjektív oldal... Ide tartoznak: 285. cikk - hivatali visszaélés (önző vagy egyéb érdek); 289. Cikk - illegális részvétel a üzleti tevékenységek (vagyoni előny); 290. cikk - megvesztegetés ( önző indíték); 292. cikk - szolgáltatási hamisítás (önző vagy egyéb érdek).

5. Irodai visszaélés

A hivatalos hatalommal való visszaélés (a büntető törvénykönyv 285. cikke) átlagos súlyosságú bűncselekménynek minősül. Az elméletben és a gyakorlatban megállapítást nyert, hogy ezt a bűncselekményt mind cselekedettel, hatalmi tisztviselő aktív felhasználásával és mulasztással lehet elkövetni, ha a tisztviselő szándékosan nem látja el feladatait (például bűncselekményt vall be). Noha nehéz beszélni a hatalom felhasználásáról, ha a tisztviselő nem látja el feladatait; inkább a hatalom használatának elmulasztása.

A törvény arról szól, hogy a tisztviselők használják hatásköreiket, és nem hivatalos álláspontjukat. Következésképpen nem lesz corpus delicti erre a bűncselekményre, ha a tisztviselő, a szükséges megoldást keresve, nem hatásköreivel, hanem hivatalos kapcsolatokkal, az általa betöltött pozíció hatalmával stb. A szolgálat érdekeivel ellentétes cselekedet olyan cselekedet, amelyet nem a szolgálat igénye okozott. Ugyanakkor a szolgálat érdekei, ellentétben azzal, amelyet a tisztviselő használ ebben az esetben hivatalos hatáskörüket nem csak egy adott állami testület vagy helyi önkormányzati testület, állami vagy önkormányzati intézmény, katonai formáció szükségletei határozzák meg, hanem a közigazgatás egészének érdekei is.

A hivatalos hatalommal való visszaélést olyan tisztviselő cselekedeteinek kell tekinteni, amelyeket vagyoni előnyök megszerzése érdekében követnek el anélkül, hogy idegen vagyont jogellenesen és jogtalanul átalakítottak volna saját vagy más személyek vagyonává. Az egyéb személyes érdekek, mint a hivatallal való visszaélés motivációja, kifejezhetők az előny iránti vágyban ingatlan természetolyan motívumok okozzák, mint a karrierizmus, a protekcionizmus, a bosszú, az irigység, a nepotizmus, a vágy, hogy szépítsék a valóságot, elrejtsék az inkompetenciájukat, kerüljék a felelősséget a hibákért és hiányosságaiért, kölcsönös szolgálatot kapjanak, segítséget nyújtsanak bármilyen kérdés megoldásában stb.

A vádiratnak kifejezetten meg kell jelölnie azt a megfelelő személyes motívumot, amelyre a tisztviselő vezette a visszaélés elkövetése során. A hivatkozás arra a tényre, hogy a tisztviselő döntésében szűk megyékben vagy félreértett állami vagy közérdekből vezetett, nem tekinthető elegendőnek a hivatali visszaélés vádjához.

A vezetői tevékenységek gyakran kapcsolódnak különféle olyan írásbeli aktusok megtervezéséhez és kiadásához, amelyek bizonyos jogi következményekkel járnak. Az ilyen típusú hivatalos dokumentumoknak nevezett írásbeli aktusok hivatalos hamisítás tárgyát képezik.

Hivatalos dokumentumok - állami szervek, helyi önkormányzati szervek, állami (!) És önkormányzati intézmények, irányító testületek és az Orosz Föderáció fegyveres erõinek tisztviselõi, az Orosz Föderáció egyéb csapatainak és katonai formációinak által kiadott (kimenõ) írásbeli aktusok jogi jelentõségû tények vagy események igazolására. E tekintetben a hivatalos dokumentumok bizonyos jogi következményekkel járnak az azokat használó személyek számára. A hivatalos dokumentumoknak tartalmazniuk kell a szükséges részleteket, a dokumentum jellegétől függően (a szervezet pecsétje és pecsétje, száma, a gyártás dátuma), és a megfelelő tisztviselőnek alá kell írnia. Magánszemélyek, különféle kereskedelmi és nem kereskedelmi szervezetek által kiállított dokumentumok, amelyek nem tartoznak állami vagy önkormányzati szervekhez és intézményekhez (igazolások, kötelezettségek, igazolások, szerződések stb.) Véleményünk szerint nem hivatalos okmányok. Ha azonban a fent említett dokumentumok állami vagy önkormányzati struktúrák joghatósága alá tartoznak, akkor megszerezik a tisztviselõk jellegét és hamisítás tárgyát képezhetik.

Az állami hatalommal és a helyi önkormányzati szervek közszolgálatának és szolgálatának érdekeivel ellentétben, a legtöbb hivatalos hamisítás tárgyát képező hivatalos hamisítás tárgya nem csak tisztviselő, hanem bármely helyi önkormányzat köztisztviselője és alkalmazottja, aki nem látja el szervezeti és adminisztratív feladatokat. vagy adminisztratív funkciók. A köztisztviselő állampolgár Orosz Föderációa szövetségi törvényben előírt módon a közszolgálat közhivatalában az Orosz Föderáció megfelelő testületének szövetségi költségvetéséből vagy költségvetési alapjából kifizetett pénzbeli javadalmazást. Ezért a közhivatal helyet foglal el szövetségi testületek állami hatalom, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatalmi szervei, valamint az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban felállított egyéb állami testületek.

A Szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzat szervezésének általános elveiről" meghatározta az önkormányzati alkalmazottot olyan személyként, aki szolgálatot végez a helyi önkormányzati szervekben.

6. Hatóság túllépése

Jelenleg Oroszországban, a civilizált gazdaság felépítése és a demokratikus jogállamiság kialakulásának idején fontos szerepet kell betölteni az állami hatalom és végrehajtás, valamint a helyi önkormányzatok testületei között. Ebben az összefüggésben a hatóságok és a közigazgatás alkalmazottai közötti bűncselekmények különösen veszélyesek és elfogadhatatlanok. Ezért az új büntető törvénykönyvben a tisztviselők által elkövetett bűncselekményeket a 30. fejezetre utalják, és a „Hivatalos bűncselekmények” helyett elnevezik: „Az állami hatalom elleni bűncselekmények, a közszolgálat és a helyi önkormányzat érdekei”.

Ez a bűncselekménycsoport társadalmilag veszélyes cselekedetekként (cselekedetek vagy mulasztásként) határozható meg, amelyeket a hatóságok és a tisztviselők hivatalos álláspontjuk miatt és a szolgálat érdekeivel ellentétesen követnek el, és amelyek jelentős károkat okoznak a hatóságok rendes tevékenysége, a közszolgálat vagy a testületek szolgálatának érdekei szempontjából. a helyi önkormányzat számára, vagy tartalmazhatja az ilyen károk valódi veszélyét. Ezek a bűncselekmények különlegességekkel különböznek a többi bűncselekménytől:

1) - speciális alanyok (tisztviselők vagy közhivatalnokok) követik el őket;

2) - megbízásuk csak a hatósági hatalommal bíró személyek hivatalos helyzete miatt lehetséges;

3) - megsérti a hatóságok és az adminisztráció szokásos tevékenységeit.

A bűncselekmények e csoportjába tartozik: hivatali visszaélés (285. cikk); hivatali visszaélés (286. cikk);

az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése vagy az Orosz Föderáció Számviteli Kamarája számára történő információátadás megtagadása (287. cikk);

a tisztviselő hatásköreinek kiosztása (288. cikk); jogellenes részvétel a vállalkozói tevékenységekben (289. cikk);

megvesztegetés (290. cikk);

megvesztegetés (291. cikk);

szolgáltatási hamisítás (292. cikk);

gondatlanság (293. cikk).

A corpus delicti kötelező jelei között szerepel a bűncselekmény tárgya, objektív oldala, szubjektív oldala és a bűncselekmény tárgya.

Ezen okokból megvizsgáljuk a visszaélések egy csoportját annak érdekében, hogy teljesebben felfedje a visszaélés fogalmát.

Ennek a csoportnak a (speciális) tárgya olyan társadalmi kapcsolatok halmaza, amelyek biztosítják a hatóságok szokásos és törvényes tevékenységét, valamint a végrehajtást. Ezek a bűncselekmények sértik a hatóságok működését és presztízsét, a közszolgálat érdekeit és az önkormányzati szervek tevékenységét.

A közvetlen tárgy az állami hatóságok, a közszolgálat vagy a helyi hatóságok szokásos tevékenysége (amely nem tartozik az állami hatóságok rendszerébe).

A bűncselekmény tárgya mellett a csoport egyes összetételében a tárgy kötelező. Például: a szövetségi közgyűléshez benyújtott információk (dokumentumok, anyagok) (287. cikk); megvesztegetés (290. és 291. cikk); hivatalos dokumentumok (292. cikk - hivatalos hamisítás).

Bizonyos bűncselekmények esetében választható tárgy lehet - az egyén érdekei, vagyona.

A visszaélések objektív oldala a hatóságok, a közigazgatás vagy a helyi önkormányzat szokásos tevékenységeinek beavatkozása cselekvés útján, néhány bűncselekmény tétlenség révén is (gondatlanság, hivatali visszaélés). Anyagi alkotóelemekkel bíró hivatalos bűncselekmények (a Btk. 285., 286., 288., 293. cikke) objektív oldalának kötelező jelei vannak - társadalmilag veszélyes következményekkel (ez nemcsak anyagi kár, hanem más kár is lehet: a polgárok alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértése, aláásva a hatóságok hatalmát) beavatkozásokat és kudarcokat okozva munkájukban), valamint a cselekedet és a következmények közötti okozati összefüggést. És a formális struktúrájú bűncselekmények csak bűncselekményre korlátozódnak.

A bűncselekmények e csoportjának két sajátossága van:

1. Valamely hivatalos hatáskör felhasználásával vagy a bűnös által elfoglalt hivatalos helyzet miatt elkövetik őket. Ezt a jellegét, amely alapvetően a Büntető Törvénykönyvből származik (285 - 289; 292; 293. Cikk), minden kriminológus osztja a rosszindulatú felelősség problémáival foglalkozó kriminológusok között. E tulajdonság nyilvánosságra hozatalakor szinte minden szerző egyetért azzal, hogy lényege abban áll, hogy egy személy olyan cselekedeteket hajt végre (vagy ilyen tétlenségben), amelyet kizárólag hivatalos álláspontja miatt tudott volna végrehajtani, azaz azzal a ténnyel, hogy bizonyos pozíciókat tölt be az állami szervek rendszerében, és annak végrehajtása a szolgálat ilyen hatásköreivel jár, amelyeknek önmaga jelenléte lehetővé teszi a hatóságok rendes működésének és kivégzésének büntetőjogi beavatkozását. Például: A autósiskolai tanár bizonyos összegeket számolt fel az egyes hallgatóknak azért, mert a vizsga előtt előzetesen bevezette őket a vizsgajegyek kérdéseibe - ha nem töltötte be ezt a pozíciót, akkor nem lett volna lehetősége ezen bűncselekmények elkövetésére.

A büntetőjogi tudományban ellentmondásos kérdés az a fontos kérdés, hogy a cselekedeteket hivatali hatáskörükön belül elkövetették-e a hamisítás során, azaz közvetlenül a szolgálatban (I. szempontból), vagy lehetséges a visszaélések jelenléte, és azokban az esetekben, amikor az elkövető hivatalos pozícióját csak a szó széles értelemben használja, anélkül, hogy a szolgálatban közvetlen lépéseket tenné (II. szempont).

Az első álláspont támogatói, akik vitatják a hivatalos bűncselekmény elkövetésének lehetőségeit az elkövető hivatalos feladatai körén kívül, úgy vélik, hogy hivatalos bűncselekményt csak akkor lehet elkövetni, ha valaki olyan tevékenységeket végez, amelyek hivatalos tevékenysége keretében közvetlenül következnek be hatásköreiből, jogaiból és kötelezettségeiből. Például: egy állami gyár igazgatójának cselekedetei, aki a rájuk ruházott munkaviszonyra való hivatkozással rokonának pályázik, aki nyilvánvalóan alkalmatlan erre.

A második álláspont támogatói bizonyos esetekben hivatalos bűncselekmény elkövetését is elismerik, és nem a szolgálatban betöltött feladatok ellátásával, hanem hivatali pozíciójuk felhasználásával összefüggésben. Következésképpen a megvesztegetés összetétele akkor is fennáll, ha egy személy azt megkapja egy másik tisztviselő befolyásolása érdekében. Ez a nézet elvileg helyesebbnek tűnik.

Ezt a kérdést azonban nem lehet egyértelműen megoldani. Valójában általános szabály, hogy a hivatali visszaélés csak akkor lehetséges, ha cselekedet elkövetésére kerül sor egy tisztviselő hivatalos tevékenysége területén és formálisan a rá ruházott hatáskörök keretein belül. Ebben az esetben figyelembe kell venni a rossz működés típusát. E bűncselekmények egy része (például csalás és gondatlanság) csak a hivatalos tevékenységek területén igényel cselekedetet vagy tétlenséget, és csak azokat, amelyek a személy hatáskörébe tartoznak, vagy közvetlenül ezekből származnak. Más bűncselekmények (például: megvesztegetés és hivatali visszaélés) általában az elkövetők hatáskörébe tartozó cselekmény elkövetését is magukban foglalják, ám ezek kívül is elkövethetők. Az utóbbi esetben az elkövető széles értelemben használja hivatalos pozícióját, hivatalos tekintélyét, hivatalos kapcsolatait és a hivatalos álláspontja miatt fennálló lehetőségeket mások befolyásolására.

(2) Ezeket a bűncselekményeket a szolgálat érdekeivel ellentétesen követik el. Ezt az állami és végrehajtó hatalom bizonyos kapcsolatai rendes működését akadályozó cselekmény vagy mulasztás elkövetését értik, amelyet nem törvények vagy más normatív aktusok alapján vagy azok végrehajtása alapján hajtanak végre, és nem okoz különös nézeteltéréseket a rosszindulatúakkal kapcsolatos munkában. Egy cselekedet akkor tekinthető elkövetettnek a szolgálat érdekeivel szemben, ha objektíve ellentmond mind az állami testületek egészére vonatkozó általános feladatoknak és követelményeknek, mind az állami szerv egyes kapcsolatai által elvégzendő feladatoknak. Annak a ténynek köszönhető, hogy a cselekményt a szolgálat érdekeivel szemben követik el, és amikor az megsérti a közszolgálati testületek és a helyi önkormányzati szervek megállapított alapelveit és munkamódszereit. Ez a tulajdonság fennáll azokban az esetekben, amikor egy tisztviselő ilyen cselekményt követ el, amelyet egy fél által félreértett részleg vagy szervezet érdeke diktált. Ilyen esetekben egy személynek nemcsak hiányzik a vágya, hogy ártalmas legyen ennek vagy annak a kapcsolatnak a normál működésére, hanem tévképzettel is rendelkezik arról, hogy ezek a tevékenységek hasznosak-e a szervezet számára, ahol dolgozik. Ugyanakkor a szűk szolgálati érdekek által irányított személy ilyen hamis elképzelése nem fosztja meg a nyilvános veszélyt és nem szünteti meg a szolgálat érdekeivel ellentétes értékelését. Ugyanakkor a hivatalos bűncselekmény objektív oldalának ezen jelének értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy a szolgálatban lévő tisztviselő cselekedeteinek, amelyeket valódi tisztviselő vagy termelési szükséglet okozott, bizonyos feltételek mellett nem lehet úgy tekinteni, mint amelyek a szolgálat érdekei ellen irányulnak, noha bizonyos károkat szenvedtek. ... Az új büntető törvénykönyv indokolt kockázatot vetett fel a cselekmény bűncselekményét megakadályozó körülmények között (a büntető törvénykönyv 41. cikke), és a súlyosabb kár megelőzésére vonatkozó rendelkezések és utasítások kényszerű megsértését sürgős szükségletnek kell tekinteni (a büntető törvénykönyv 39. cikke), feltéve, hogy teljesülnek a kérelem jogszerűségének feltételei. rendkívüli szükségesség és ésszerű kockázat.

7. Megvesztegetés

BAN BEN szovjet korszak orosz történelem a megvesztegetés, a megvesztegetés, a megvesztegetésben történő közvetítés és a megvesztegetés provokálása volt a felelősség. Az Orosz Föderáció új büntető törvénykönyve (1996) szerint a „megvesztegetés” fogalma két bűncselekményre terjed ki: megvesztegetés (a büntető törvénykönyv 290. cikke) és megvesztegetés adása (a büntető törvénykönyv 291. cikke). Különleges cikkA kódex nem említi a vesztegetés közvetítéséért vállalt felelősséget. A megvesztegetés provokálása (a Btk. 304. cikke) az igazságosság elleni bűncselekménynek minősül.

A megvesztegetés azt jelenti, hogy megvesztegetik egy tisztviselő (tisztviselő) személyesen vagy közvetítő útján pénz, értékpapírok, egyéb vagyon vagyoni előnyök formájában a megvesztegetés átadója vagy az általa képviselt személyek javára tett cselekedetek (tétlenség) esetén, ha az ilyen cselekmények (tétlenség) a tisztviselő részét képezik. a tisztviselő hatásköreit, vagy hivatali pozíciója alapján elősegítheti az ilyen cselekedeteket (tétlenség), valamint a szolgálat általános védőszentje vagy áldozatul való részvételét (a büntető törvénykönyv 290. cikkének 1. része). Ez a bűncselekmény 700–1000 összegű pénzbírsággal büntetendő minimális méretek bérek vagy összegben munkabér vagy az elítélt bármely más jövedelme hét hónaptól egy évig terjedő időtartamra, vagy akár öt évig terjedő börtönbüntetés, bizonyos jogok betöltésére vagy bizonyos tevékenységekben való részvételének jogától legfeljebb három évre. A felelősség növekszik (a 290. cikk 2. része), amikor egy tisztviselő megvesztegetést kap jogellenes cselekedetekért (tétlenség). Minősített típus az, hogy megvesztegetik az Orosz Föderáció állami hivatalát vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet állami hivatalát betöltő személy, valamint az önkormányzati szerv vezetőjének megvesztegetését (290. cikk 3. része). A törvény úgy véli, hogy ennek a cselekménynek a megvesztegetése különösen minősített típusa (a 290. cikk 4. része):

a) korábbi koncert alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport;

b) ismételten;

c) megvesztegetés;

d) nagy léptékben.

E tekintetben a 290. cikk 1. részében előírt cselekedetek átlagos súlyosságú bűncselekménynek, a 290. cikk 2. és 3. részében - súlyos, a 290. cikk 4. részében - különösen pedig súlyos bűncselekmények... Csakúgy, mint más, az állami hatalom ellen elkövetett bűncselekményekhez, a közszolgálat és az önkormányzati szervek szolgálatának érdekei is, a megvesztegetés a közigazgatás rendes tevékenységeinek sérelme. Figyelembe véve a bűncselekmény jellegét, meg lehet jegyezni a közvetlen tárgyának sajátos jellemzőit.

Az új törvény egyértelműen hangsúlyozza a megvesztegetés tárgyának vagyoni jellegét. Az a tény, hogy egy tisztviselő különféle immateriális jellegű szolgáltatásokat kap, nem vesztegetésnek minősül. Adott esetben ezeket a cselekedeteket hivatali visszaéléseknek lehet tekinteni.

Az ingatlanértékek (szolgáltatások) átadhatók (nyújtott) mind a tisztviselőnek - a megvesztegetés címzettjének, mind a családtagoknak vagy más személyeknek, akik közel vannak a megvesztegetéshez, és közvetlenül átutalhatók a bankra a megvesztegető számlájára. A gyakorlatban voltak olyan esetek, amikor egy megvesztegető egy banknál nyitott hordozó számlát, és megvesztegetésként átadta a tisztviselőnek a megtakarítási (betét) igazolást.

Az ember hivatalos pozíciója nemcsak a befolyásolt jogok és felelősségek köréhez kapcsolódó jogi képességeit, hanem az állami testületben, helyi önkormányzati testületben, állami vagy önkormányzati intézményben, a fegyveres erőkben, más csapatokban és katonaságban betöltött pozíciójának tekintélyéből fakadó lehetőségeket is meghatározza. formációk, valamint egy tisztviselő hivatalos kapcsolataiból. Ezekkel a tisztviselők díj ellenében befolyást gyakorolhatnak arra, hogy egy másik tisztviselő megkönnyítse a megvesztegetés elõtt járó cselekmény elbírálását (mulasztását), aki esetleg semmit sem tud errõl a díjazásról. Ilyen személyek lehetnek tanácsadók, asszisztensek, titkárok, felelős tisztviselők asszisztensei, irodák vezetői, ellenőrök stb. olyan tisztviselők, akik maguk nem hoznak végleges döntést a megvesztegető személyeket érintő kérdésekben, de egy másik tisztviselő döntésének lényege nagyban függ a szolgálatban elvégzett tevékenységektől, az elkészített dokumentumoktól és egyéb információktól.

Ugyanakkor a törvény lehetővé teszi az adományokat a köztisztviselőknek és a testületek alkalmazottainak önkormányzatok "rendes ajándékok, amelyek értéke nem haladja meg az öt minimális minimálbért." Egy ilyen ajándék elfogadása semmiféle felelősséget nem von maga után, és még morális elítélést sem érdemel. Egy „rendes ajándék”, amely nem vállal semmiféle felelősséget mind az elfogadó tisztviselő, mind az ajándékot benyújtó személy számára, nem csak viszonylag kicsiben különbözik a megvesztegetéstől. A "rendes ajándék" méretétől függetlenül véleményünket megvesztegetésnek kell tekinteni a következő esetekben:

ha ezt a javadalmazást zsarolják;

ha a javadalmazás megvesztegetés jellege volt;

ha a javadalmazást illegális cselekedetekért (tétlenségért) átadták egy tisztviselőnek.

Most nézzük meg, hogyan értelmezi a jelenlegi jogszabályok a megvesztegetés különösen minősítő jeleit.

Megvesztegetés előzetes összejátszás vagy szervezett csoport által. A megvesztegetést úgy kell tekinteni, mint amelyet egy csoport előzetes összeesküvés útján kapott, ha két vagy több tisztviselő előzetesen részt vett a bűncselekmény elkövetésében, azaz a bűncselekmény kezdete előtt vállalta, hogy ezt megteszi. A bűnözők összeesküvéte magában foglalja azt, hogy illegális javadalmazást (szolgáltatást) kapnak megvesztegetés vagy törvényes vagy törvényes, illetve bizonyos cselekedetekért (tétlenségért). egyének hivatalos pozíció felhasználásával, vagy általános szolgálatvédelem vagy szolgálat során való részvétel céljából. A bűncselekmény akkor tekinthető befejezettnek, ha ezen személyek közül legalább egy megvesztegetést fogadott el.

Az ismételt megvesztegetés a büntető törvénykönyv 290. cikkében előírt cselekmények elkövetését feltételezi, kétszer vagy többször, függetlenül attól, hogy a tisztviselőt korábbi bűncselekmény miatt elítélték-e vagy sem.

Zsarolás által elkövetett megvesztegetés, Plenum A Legfelsőbb Bíróság Az 1990. március 30-i rendeletben a Szovjetunió úgy értelmezte, hogy „a tisztviselő kötelezi megvesztegetést olyan cselekedetek fenyegetése mellett, amelyek sérthetik a megvesztegető személy jogos érdekeit, vagy szándékosan elhelyezik utóbbit olyan körülmények között, amelyekben megvesztegetésre kényszerültek annak érdekében, hogy elkerüljék a jogalkalmazásának káros következményeit. érdekeit.

Nagyon sok megvesztegetést számítanak pénzben. A megvesztegetés tárgyának költségeit az áruk árai, a szolgáltatások árai vagy tarifái, a bűncselekmény időpontjában fennálló árfolyam (ha a megvesztegetést külföldi pénznemben adták meg), és ennek hiányában a szakértői vélemény alapján állapították meg. A büntető törvénykönyv 290. cikkéhez fűzött megjegyzés szerint nagy megvesztegetésnek számít pénzösszeg, értékpapírok, egyéb vagyon vagyoni haszon értéke, amely meghaladja a minimálbér 300-szorosát.

Az ilyen típusú bűncselekmények hét vagy tizenkét évig terjedő börtönbüntetéssel büntethetők vagyonelkobzással vagy anélkül.

A megvesztegetés (a Btk. 291. cikke) a tisztviselők személyes vagy közvetítőn keresztül történő jogellenes kézbesítését, anyagi értékeinek átruházását vagy anyagi javainak biztosítását szolgálja a tisztviselő hivatalos hatáskörébe tartozó cselekmények (tétlenség) elkövetése érdekében a megvesztegető személy vagy az általa képviselt személyek javára, vagy egy tisztviselő pozíciója alapján elősegíti egy másik tisztviselő általi cselekmény elkövetését (tétlenségét), vagy a megvesztegetés átadója vagy az általa képviselt személyek általi általános védőszenvedésért vagy elnyerésért (a büntető törvénykönyv 291. cikkének 1. része) a minimálbér 200–500-szorosának megfelelő bírsággal büntetendő. munka vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összege két-öt hónapos időtartamra, vagy korrekciós munka egy-két évre, vagy letartóztatás három-hat hónapos időtartamra, vagy legfeljebb három évig tartó börtönbüntetés), valamint a szolgálatban lévő tisztviselő jogellenes cselekedetekért (tétlenségéért) (a Büntető törvénykönyv 291. cikkének 2. része - büntetett) A minimálbér 700–1000-szerese, vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összege hét hónaptól egy évig terjedő időszakra, vagy legfeljebb nyolc évig terjedő szabadságvesztés. A megvesztegetés elválaszthatatlanul kapcsolódik annak megszerzéséhez. Megvesztegetés nem történhet meg, ha nem volt megvesztegetés. Ennek megfelelően a megvesztegetés befejezett bűncselekménye nem következhet be, ha a tisztviselő nem fogadta el a megvesztegetés tárgyát képező anyagi értékeket vagy anyagi előnyöket. Ezért hivatalos anyagi értékek vagy vagyoni előnyök felajánlása, értéktárgyak hagyása az asztalban vagy a tisztviselő ruházatában, levélben vagy csomagban postán történő elküldés, illetve a tisztviselő rokonai vagy közvetítője átadása a tisztviselő részéről, ha ezt nem követi az utóbbi elfogadása a megvesztegetést nem teljes bűncselekménynek, hanem megvesztegetési kísérletnek kell minősíteni.

A megvesztegetés tehát egyfajta szükséges bűnrészesség a megvesztegetéshez, ellentétben a bűncselekmény egyéb, a közszolgálat érdekeit sértő bűnrészességgel ellentétben, amelyet önálló korpuszbeli cselekedetként különválasztottak.

Megvesztegetés révén az alany meggyőzheti a tisztviselőket, hogy szándékosan jogellenes cselekményt (tétlenséget) hajtsanak végre a szolgálatban, ami önmagában bűncselekmény. Ezekben az esetekben nem csak a megvesztegetésért, hanem a tisztviselő bűncselekményben való részvételéért (felbujtásáért) kell felelősséget viselnie.

A megvesztegetés magánszemélyek, kereskedelmi vagy egyéb szervezetekben vezetői feladatokat ellátó személyek és tisztviselők lehetnek, nem számít a megvesztegetés minősítése. A tisztviselő vagy egy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy, aki megkísérelte egy alárendelt alkalmazottot a kívánt cselekvés vagy mulasztás megszerzéséért megvesztegetés útján, megvesztegető felel, és a munkavállaló, aki vállalta, hogy megvesztegette a megadott műveleteket, és megvesztegette, viseli a vesztegetés bűnrészes felelőssége.

A megvesztegetés motivációi és a megvesztegetés által a megvesztegetéssel kitűzött célok eltérhetnek. Ez és önző motívumok, és személyes motívumok, a törvényt megkerülő vágy, a felelősség alól való megszabadulás, a tisztviselő megköszönésének vágya a megvesztegető személy érdekeit kielégítő döntésért stb. Mindazonáltal mindig megvesztegetés történik a tisztviselő hivatalos cselekedetekért (tétlenségért) a megvesztegetés vagy az általa képviselt személyek érdekében. Ezek lehetnek a megvesztegető családtagjai, más rokonai vagy közeli személyek, valamint a megvesztegetés által kezelt vagy engedélyezett kereskedelmi és nonprofit szervezetek, állami vagy önkormányzati szervek vagy intézmények érdekei.

Két megkülönböztető ok van a megvesztegetés megbocsátására büntetőjogi felelősség:

ha egy tisztviselő megvesztegette vele szemben;

ha megvesztegetés után önként jelentette be az eseményt annak a testületnek, amelynek jogában áll büntetőeljárást kezdeményezni.

Ezen körülmények bármelyikének feltárása esetén az előzetes nyomozást végző testületek, az ügyész vagy a bíróság kötelesek mentesíteni a megvesztegetőt a büntetőjogi felelősség alól.

A megvesztegetés megtagadója a büntetőjogi felelősség alól a megvesztegetés vagy a megvesztegetés önkéntes jelentése alapján nem jelenti azt, hogy ezen személyek cselekedeteiben nem lenne corpus delicti. Ezért nem tekinthetők áldozatoknak, és nincs joguk követelni megvesztegetés formájában nekik átadott értékek visszatérítését, amelyek állami bevételgé válnak.

A forradalmi előtti orosz törvény ismerte a megvesztegetés megosztását vesztegetéssel és zsarolással. A megvesztegetés abban állt, hogy az állami vagy közszolgálatban részt vevő személyek ajándékokat fogadtak el a szolgálati kötelezettségeikkel kapcsolatos tevékenységek elvégzése kapcsán, ha ezen cselekmény elbírálása nem jelentette hivatalos feladatainak megsértését; a megvesztegetésért kiszabott büntetés jelentéktelen volt, csak pénzbeli büntetés. A hivatalos kötelezettségekkel ellentétes cselekmény elkövetéséért ajándék elfogadását áhítatságnak nevezték - meglehetősen súlyos büntetést írtak elő.

Korunkban a jogalkotó sem a cselekmény minősítésében, sem a büntetés meghatározásában nem veszi figyelembe az ilyen megosztást annak alapján, hogy az ajándékot törvényes vagy jogellenes cselekedetekért kapják-e. Ugyanígy a megvesztegetés is büntetendő, függetlenül attól, hogy az alany a törvényes jogainak és érdekeinek teljesítésére törekedett-e, vagy arra kényszerítette-e a tisztviselőt, hogy cselekedjen illegálisan - ebben az esetben a Büntető Törvénykönyv 291. cikkének (2) bekezdésében szerepel egy jellemző (a megvesztegetés). A büntetőjogi szakirodalomban a „megvesztegetés” fogalmába szűk és tág értelemben kerül sor. Szűk értelemben magában foglalja a megvesztegetést (a büntető törvénykönyv 290. cikke). Széles értelemben ez a fogalom két corpus delicti-ra terjed ki: megvesztegetés (a Btk. 290. cikke) és a megvesztegetés (a btk. 291. cikke). Most vizsgáljuk meg a vizsgált bűncselekmények közül a legsúlyosabbat - megvesztegetést (a büntető törvénykönyv 290. cikke). E bűncselekmény veszélye abban rejlik, hogy a tisztviselő hivatalos hatásköreinek aláásásával aláásja az állami hatalom, a hatóságok és az adminisztráció alkalmazottainak presztízsét, és sok ember számára létrehozza minden vágyát, és mindenekelőtt azokat, amelyek teljesítéséhez nincs ok, megvesztegethető megvesztegetés miatt, a pozíciót eladási és vétel tárgyává alakítja.

Hasonló dokumentumok

A tisztviselő, mint a hivatalos hatalommal való visszaélés különleges alanya. A rossz működés fogalma, jelei és következményei. A különbség a hivatali visszaélés és az irodai hamisítás, az önző motívumok minősítése között.

szakdolgozat, hozzáadták 2011. július 2-án


A hivatali visszaéléssel és a visszaéléssel kapcsolatos általános rendelkezések. Harc a visszaélések és a hivatali visszaélések ellen. A visszaélés és a hivatali visszaélés eseteinek bírósági megfontolása.

tézis, hozzáadva 2003.03.12


A Bűncselekmény minősítésének fogalma, lényege és jelentése az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. és 286. cikkében előírtak szerint: visszaélés és hivatali visszaélés, a büntetés típusa és összege, a büntetés teljesítésének feltételei, az elévülési idő.

teszt, hozzáadva 2010.12.26


A hivatali visszaélés és a vállalkozói tevékenységekben való jogellenes részvétel közötti különbségtétel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint. A tisztviselőnek a szolgálat érdekei ellen elkövetett cselekedetei. Tisztviselő személyes haszna.

teszt, hozzáadva 2011.08.12


A tisztviselők bűncselekménye nemcsak kárt okoz a polgároknak, a társadalomnak és az államnak, hanem diszkriminálja a hatóságokat és aláássa a tekintélyüket. A hivatalos hatáskörök túllépése. A különbség a bűnözés és a hivatali visszaélés között.

teszt, hozzáadva 2008.05.17


Köztisztviselő fogalma. A fegyverek és a fegyverek használatának alapjai, feltételei, korlátozásai speciális eszközökbűncselekményt elkövető személy letartóztatásához szükséges. A hivatalos hatáskörrel való visszaélés és a hivatalos hatáskörök túllépése, különbségük.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.02.03


A hatalommal való visszaélés mint a joggal való visszaélés típusa, és a büntetőjogi felelősségről szóló nemzeti jogszabályok kidolgozása ezen a területen. A corpus delicti jogi elemzése. A hivatalos hatáskörök túllépése és más kapcsolódó jogsértések.

tézis, hozzáadva 2010.7.28


A bűncselekmények hivatalos és doktrinális osztályozásának fogalma, lényege és jelentése a büntetőjogban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. és 286. cikkében előírt bűncselekmények jogi értékelése - hivatali visszaélés és túllépése.

teszt, hozzáadva 2011.06.01


A hivatali visszaéléssel összefüggő corpus delicti fogalma, lényege és jellemzői. Az objektív és a szubjektív jelek hatalommal való visszaélés; bűncselekmény minősítő jelei és megkülönböztetése a kapcsolódó struktúráktól.

ciklusidő, 2013.07.21


A bűncselekmény alanya olyan személy, aki a büntetőjog által tiltott cselekményt követett el, és a jogszabályokkal összhangban képes büntetőjogi felelősséget vállalni érte. A bűncselekmény különleges tárgyának bűnügyi és jogi jellemzői, típusai.

• Bevezetés 2
• 1. Az intézmény történelmi és jogi elemzése 3
• 2. A visszaélés tárgyának büntetőjogi és jogi jellemzői 5
• 3. A visszaélés tárgyának büntetőjogi és jogi jellemzői 8
• 4. A rossz működés objektív és szubjektív szempontjai 8
• 5. Hivatali visszaélés 14
• 6. Hatóság túllépése 17
• 7. Megvesztegetés 22
• 8. Gondatlanság 33
• 36. Következtetés
• A felhasznált irodalom felsorolása 38

A rossz működés különleges témája Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke a bűncselekmény alanyának általános jellemzőin kívül (józanság, 16 éves kor elérése) különleges tulajdonságokkal rendelkezik.

Az 1. cikk lábjegyzete szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikke: „A tisztviselőt olyan személynek kell tekinteni, aki állandóan, ideiglenesen vagy különleges felhatalmazás mellett a kormány képviselőjének feladatait látja el, vagy szervezeti és adminisztratív, adminisztratív és gazdasági feladatokat lát el állami testületekben, helyi önkormányzati szervekben, állami és önkormányzati intézményekben, valamint az orosz fegyveres erőkben. Szövetség, egyéb csapatok és az Orosz Föderáció katonai formációi "Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve, 1996. június 13-án, 63-FZ. Szám: az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének állami duma által elfogadott, 1996. május 24-én, az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Szövetségi Tanácsa által 1996. június 5-én jóváhagyott // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 25. Art. 9.10 ..

Egy személyt a hivatalnoki pozíciójából vagy ideiglenes beosztásából fakadó funkciók alapján hivatkoznak a tisztviselők számára.

A kormány képviselőjének feladatai a kormány képviselőjének a szövetségi kormány, a Szövetség alkotmányos szerveinek kormánya, valamint a helyi önkormányzat hatásköreinek gyakorlását jelenti. A hatóság képviselőjének tevékenysége olyan személyek széles körével való kapcsolaton alapul, akik nem tartoznak hivatalos alárendeltségébe.

A jogalkotási hatalmat a megfelelő szintű állami hatalmi képviseleti testületek képviselői gyakorolják (Szövetség és a Szövetség alanyai)

A végrehajtó hatalmat az Orosz Föderáció kormánya és az Orosz Föderációt alkotó egységek kormányai, a helyi önkormányzati szervek vezetői, valamint azoknak az erőszervezeteknek a munkavállalói képviselik, amelyek felügyelik a törvények végrehajtását, fenntartják a közrendet, harcolnak a bűnözéssel, államot, sugárzást, tűzoltást, járványellenes és egyéb biztonság (közbiztonsági rendőrség, Szövetségi Biztonsági Szolgálat, ügyészség, Állami Vámszolgálat, Állami Adószolgálat stb.).

A bírói hatalmat az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága, minden szintû területi és választottbírósági bíró gyakorolja. A bíróságokon élő embereket és esküdteket ideiglenesen vagy a hatóságok képviselőinek feladatait ellátó különleges hatóságnak nevezik.

Szervezeti és adminisztratív funkciók funkciók útmutatás alapján munkás kollektív, a munkahely szerint, az egyes munkavállalók által (a személyzet kiválasztása és elhelyezése, a munka tervezése, az alárendelt munkájának megszervezése, a teljesítmény ellenőrzése és ellenőrzése, a munka fegyelemének fenntartása stb.).

Az intézmény bármely alkalmazottja, akinek más alkalmazottai vannak hivatalos alárendeltségében, felügyeli tevékenységét, irányítja és megszervezi munkáját, tisztviselőként szolgál a szervezeti és adminisztratív feladatok ellátásával kapcsolatban. Kriminológia. /Alatt általános szerk... Dolgovoy A.I. - M., 2007, S. 157.

Például minisztériumok, bizottságok, osztályok, osztályok vezetői, tudományos, kulturális, oktatási intézmények vezetői, rektorok, prorektorok stb.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve külön fejezetekre osztja az állami hatalom elleni corpus delicti, a közszolgálat és az önkormányzati szervek szolgálatának érdekeit (30. fejezet) - a hagyományos értelemben vett visszaélés és a szolgálati érdekekkel szembeni bűncselekmények a kereskedelmi és egyéb szervezetekben (23. fejezet).

Jogi - technikailag ezen fejezetek cikkei ugyanolyan típusúak. A büntető törvénykönyv 201. cikke (hatalommal való visszaélés olyan személy által, aki kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat lát el), 1. cikk A 202 CC (magán közjegyzők és könyvvizsgálók általi hatalommal való visszaélés) és a 285 CC (hivatali visszaélés) lényegében azonos objektív oldallal rendelkezik, tárgyukban - az oltalom alatt álló érdekek természetében és a tárgyban - különbözve.

A művészet hasonlóságai és különbségei 203. cikk (a magánbiztonsági vagy nyomozó szolgálatok alkalmazottai általi visszaélés) és a 20. cikk 286 (hivatali visszaélés); Művészet. 204. cikk (kereskedelmi vesztegetés) és a 20. cikk 290 (vesztegetés).

Megjegyzések a cikkhez 201 és art. A büntető törvénykönyv 285. cikke, amely a büntető törvénykönyv 23. és 30. fejezetére vonatkozik, úgy tűnik lehetővé teszi annak megállapítását, hogy valaki hivatalos bűncselekmény tárgyát képezi-e, valamint a megfelelő képesítés megadását. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy ez a kérdés eddig nem egyértelmű. Annak megbízható eldöntése érdekében, hogy valamely személy hivatalosan elkövetett bűncselekménynek minősül-e, figyelembe kell venni a 19. cikk mindkét rendelkezését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke és Art. 201 RF, nevezetesen egy megjegyzés ehhez. Az 1. cikk (1) bekezdésében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 201. sz. Jegyzete szerint ez a tulajdonjog jogalany nem számít a probléma megoldása. A szervezetben egy bizonyos hivatalos helyet betöltő személy cselekedeteinek minősítésének döntő kritériuma a szervezeti és jogi forma.

A művészethez fűzött megjegyzés 1. és 4. pontjának elemzése. A büntető törvénykönyv 285. cikke lehetővé teszi állításunknak, hogy a visszaélések alanyai az állami és önkormányzati alkalmazottak, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120. cikke a vezetői, társadalmi-kulturális vagy egyéb funkciók végrehajtására létrehozott önkormányzati és állami intézmények (nonprofit szervezetek).

Sajnos a tanárok büntetőjogi felelősségre vonásának lehetősége továbbra sem tisztázott. oktatási intézmények kenőpénzt. A Szovjetunió Legfelsõbb Bírósága 1990. március 30-i plenáris határozatának (4) bekezdésével összhangban a tanár hivatalos bûncselekmény alanyának tekinthetõ - a képesítés tagjaként ráruházott feladatok megsértése miatt, vagy vizsgabizottság... A Szovjetunió Legfelsõ Tanácsa N ° 4/03/30-i HATÁROZATA "A \u200b\u200bhatalommal vagy hivatalos helyzettel való visszaélés, hatalom vagy hivatalos hatalom visszaélése, hanyagság és hivatalos hamisítás esetekben alkalmazott igazságügyi gyakorlatról" // Jogszerűség, N 10, 1999 Egyéb jogrendszerés a hatalommal vagy hivatalos helyzettel való visszaélés, hatalommal vagy hivatalos hatalommal való visszaélés, gondatlanság és hivatalos hamisítás eseteire összpontosít, de nem vesztegetés. Mi teszi az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 49. cikke, amelynek értelmében valamely személy bűntudatával kapcsolatos visszavonhatatlan kétségeket a vádlottak javára értelmezik.

1. a személy által végzett hatáskörök és kötelességek jellege;
2. e funkciók felruházásának jogalapja;
3. azoknak a testületeknek a tartozása, amelyekben az ember dolgozik.

1. hatalom birtoklása;
2. cselekedeteik és döntéseik koherenciájának hiánya az osztályok keretein belül;
3. a polgárokat és szervezeteket kötelező fellépések és döntések meghozatalának joga.

1. kormányzati szervek (például Az Állami Duma Az Orosz Föderáció szövetségi közgyűlése);
2. helyi önkormányzati szervek (például Novoszibirski polgármesteri hivatal);
3. állami intézmények (például az Oroszországi Belügyminisztérium Szibériai Szövetségi Kerületi Főigazgatósága);
4. önkormányzati intézmények (például Novoszibirski Polgármesteri Hivatal lakhatási és kommunális szolgáltatási bizottsága);
5. Az Orosz Föderáció fegyveres erői (például a légi csapatok);
6. az Orosz Föderáció többi csapata (például az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálatának határállomásai);
7. az Orosz Föderáció katonai formációi.