Nyilatkozat a tulajdonosok közgyűlésének jegyzőkönyvének hamisításáról. A Házkódex új kiadása módosítja az oss protokollok tárolását. Általános információk a tulajdonosok közgyűlésének jegyzőkönyvének hamisításáról
Egy apartmanházban a tulajdonosok üléseinek jegyzőkönyveinek hamisítása sajnos meglehetősen elterjedt jelenség Oroszországban. Gyakran előfordul, hogy a bérlők állítólag találkozókat tartottak, amelyek során döntéseket hoztak a kétes irányító szervezetekkel kötött megállapodások megkötésére, az apartmanház közös tulajdonának fenntartásának költségeinek növelésére stb. Amint a statisztikák azt mutatják, az ügyészi ellenőrzések eredményei alapján hatalmas számú bűncselekmény indul a lakhatás és a kommunális szolgáltatások területén elkövetett visszaélésekkel kapcsolatban, míg a tulajdonosok közgyűlésének jegyzőkönyveinek hamisítása az egyik leggyakoribb.
Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve szerint a bíróságnak, figyelembe véve az eset összes körülményét, jogában áll fenntartani a megtámadott határozatot, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatja a szavazási eredményeket, az elkövetett jogsértések nem lényegesek, és az elfogadott határozat nem okozott kárt a meghatározott tulajdonosnak. E rendelkezés alapján a bíróságok abból a tényből indulnak ki, hogy a felperes ellen elkövetett jogsértések és szavazata hiánya nem befolyásolhatták a szavazás eredményét, amelyet a jegyzőkönyvben készítettek, amelyben hamis információkat írtak alá stb. Ugyanakkor, még ha a felperes bizonyítékot szolgáltat más lakástulajdonosok aláírásainak hamisítására és fellebbezésükre is a különféle hatóságok számára, ez nem vonja maga után a bírósági határozat visszavonását, mivel az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Kódexének rendelkezései rendelkeznek arról, hogy valaki bírósághoz forduljon megsértett jogainak védelme érdekében. Így a vizsgált kapcsolatokra széles körben vonatkozik az a szabály, hogy "az egyik nem harcos a helyszínen". Az igazságszolgáltatási gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a bíróságok megtagadják a lakásépületben lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének jegyzőkönyvének hamisnak és érvénytelennek nyilvánítását, mivel a felperes ellen elkövetett jogsértések és szavazata hiánya nem befolyásolhatták a szavazási eredményeket, és ennek következtében , szükséges, hogy a lakástulajdonosok többsége társfelperesként vagy tanúként járjon el az ügyben, ami nagyon problematikus.
A közgyűlés hamis jegyzőkönyveiről, amelyek feltételeket teremtenek a lakástulajdonosok tulajdonosi, használati és rendelkezési jogainak megsértésére, figyelembe kell venni egy további problémát.
Lakóépületeket kezelõ szervezetek (HOA, ZhK, ZhSK, UO) tevékenységeiket a charta alapján folytatják. A charta szerint az ilyen szervezetek fő célja egy lakóház közös tulajdonának fenntartása és közüzemi szolgáltatások nyújtása a lakástulajdonosok számára. A fő feladatok a következők: a lakóépületek karbantartásáért és javításáért, valamint a közműszolgáltatásért járó kifizetések kiszámítása; megbízható információkat szolgáltat a fogyasztónak a nyújtott szolgáltatásokról és az elvégzett munkáról; fizetési igazolásokat küld a fogyasztónak stb. (a lakóépületekben és lakóépületekben található helyiségek tulajdonosai és felhasználói számára nyújtott közüzemi szolgáltatásokról szóló szabályok, az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott, 2011.06.05. N 354).
Ennek a tevékenységnek a fõként megvalósítása természetesen azt feltételezi, hogy a vezetõség és a számvitel területén releváns szakemberek jelenjenek a szervezet munkatársaiban, akik rendelkeznek a meghatározott ismeretekkel és ennek megfelelõen képesek elkészíteni a szükséges dokumentumokat. Nem ritka azonban, hogy az apartmanépületeket kezelő szervezetek félrevezetik és pontatlan információkat szolgáltatnak a lakástulajdonosok számára.
Ezt a sok példa egyike szemlélteti. A lakástulajdonos (a továbbiakban: felperes) pert indított a lakásszövetkezettel szemben, amelyben kérte, hogy számolja ki újra a neki éppen indokolatlanul benyújtott lakásépület közös tulajdonának karbantartásáért és nagyjavításáért járó kifizetéseket. Keresete alátámasztására a felperes a szövetkezet elnöke által aláírt igazolást nyújtott be a bíróságnak, amelyből az következett, hogy a lakásépület közös tulajdonának karbantartására és felújítására vonatkozó költségbecslést a tulajdonosok közgyűlésén nem hagyták jóvá.
Az ügy megvitatása során azonban a szövetkezet elnöke bemutatta a bíróságnak a bérlők közgyűlésének jegyzőkönyvét, amelyből az következett, hogy jóváhagyták a lakóépület közös tulajdonának karbantartására és javítására vonatkozó költségbecslést. A felperes az Orosz Föderáció polgári perrendtartása alapján hamisítási (hamisítási) indítványt nyújtott be az ügyben a lakásszövetkezet részéről. E nyilatkozat alátámasztására a felperes rámutatott, hogy a novoszibirski régió állami házfelügyeleti hatósága ellenőrizte a vitatott lakóház közös vagyonának karbantartását, amelyből következik, hogy a lakóépület közös területeinek karbantartását nem megfelelő módon végezték el. Az ellenőrzés eredményeként megállapítást nyert, hogy a lakástulajdonosok közgyűlésén nem hagyták jóvá a lakóépület közös tulajdonának karbantartási tarifáját (a lakóépületek karbantartásáért és javításáért fizetendő összeg összegét). Ezenkívül ezt a körülményt megerősíti a lakásszövetkezet által kiállított tanúsítvány, amely jelzi, hogy nincs megfelelően jóváhagyott költségbecslés az apartmanház közös tulajdonának karbantartására és javítására. Ugyanakkor a bíróság megtagadta az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének jegyzőkönyvének hamisítására (hamisítására) irányuló kérelmének kielégítését, négy tanú tanúvallomására hivatkozva.
Az ügy anyagából azt is megfigyelték, hogy a lakásszövetkezet négy különféle lehetőséget mutatott be a bíróságnak az adósság kiszámításához, amelyek közül az elsőfokú bíróság elismerte, hogy a könyvelő és a szövetkezet elnöke által a fizetési számlákban, a bizonyítványban, a számviteli kimutatásban bemutatott számítások nem voltak megalapozottak és nem felelnek meg a követelményeknek. Annak ellenére, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a felperes rövidzárlatot kapott és pontatlan információkat nyújtott neki, a bíróság elutasította a keresetet
A Nemzetközi Bíróság fellebbezési határozata a Lipetski Regionális Bíróság polgári ügyeiben, 2015. szeptember 28-án, N 33-2687 / 2015. Sz. Ügy
a Lipetski Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Testülete:
elnöklő
Ignatenkova T.A.
Kurdyukova N.A., Kedrina O.V.
a titkár alatt
Belyakova I.A.
a lipetski nyilvános ülésen megvizsgálta az „Egyesült Királyság" Stroy-Service-E "harmadik fél, a Lipetski Szovjet Kerületi Bíróság 2015. július 29-i határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyét, amely a következőképpen határozott:
A többlakásos „cím” helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésén, a távollévő szavazás formájában tartott, 2014. március 26-i határozatának érvénytelenítése.
A bíró jelentésének meghallgatása után
Kurdyukova N.A., igazságügyi tanács
telepítve:
Az "Shop N19" Gastronom "LLC. Pert indított a többlakásos lakóingatlanok lakcímének tulajdonosainak 2014. március 26-án tartózkodó, a távolléti szavazás formájában tartott közcélú jegyzőkönyv érvénytelenítésére, hivatkozva arra, hogy bizonyítékok alapján a jog állami nyilvántartásba vételével a „címen” található „nem lakáscélú helyiségek” címre kerülnek. 2014.03.26-án, a lakóhelyiség tulajdonosának - a „cím” Skachkov GD kezdeményezésére - tartózkodási szavazás formájában közgyűlést tartottak ennek a lakóépületnek a tulajdonosai számára; 10 kérdést vettek napirendre. A felperes csak a 2015. június 10-én vált tudomására az ülés eredményéről, amikor megismerte a lipetski régió választottbírósága ügyének anyagait. megfelel az RF LC normáinak, ezért kéri annak érvénytelenségének elismerését.
A bíróság felhívta V. M. Yudint, hogy vegyen részt az eljárásban mint alperes, és a Lipetski Régió Állami Lakásfelügyelőségét mint harmadik személyt, aki nem nyújtott be független igényeket, bevonta az ügybe.
A tárgyaláson a felperes képviselője - Ivashkov O.The. - A keresetet teljes mértékben támogatták, ráadásul jelezve, hogy a többlakásos helyiségek tulajdonosának közgyűlése "cím" 2014.03.26. valójában nem tartották meg, ami jelzi a közgyűlés jegyzőkönyvben rögzített határozatának érvénytelenségét.
Alperes Skachkov T.D. teljes egészében elismerte a keresetet, kifejtve, hogy soha nem kezdeményezett egy apartmanház helyiségeinek tulajdonosok közgyűlését; a 2014. március 26-i közgyűlés jegyzőkönyvébe. az ő nevében aláírását nem hajtotta végre. 2014 tavaszán nem volt a lakásépület tulajdonosainak közgyűlése, emellett soha nem vett részt ilyen üléseken.
Alperes Yudin V.M. nem jelent meg a tárgyaláson, és megfelelő módon értesítették a meghallgatás időpontjáról és helyéről.
A harmadik fél, az "MC" Stroy-Service-E "- Glotov OV - képviselője nem jelent meg a tárgyaláson. A keresetlevélre adott válaszában jelezték, hogy a felperes szavazata nem befolyásolhatja a szavazási eredményeket, a szavazás során hozott határozat nem Ezenkívül a bíróság által kért dokumentumok a Lipetsk "cím" lakóépület helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésének eredeti jegyzőkönyve, a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének értesítése, a találkozó résztvevőinek regisztrációs listája, az apartmanház közös tulajdonának összetétele, a szolgáltatások listája és Egy bérház közös tulajdonának karbantartásával és jelenlegi javításával kapcsolatos munkákat, amelyek tartalmazzák a díjszabást, a szolgáltatásnyújtási megállapodást és a bérház közös tulajdonának karbantartásával és javításával kapcsolatos munkaszerződést, a bíróság elé nem nyújtották be, mivel a fenti dokumentumokat az MC MC Stroy-Service alkalmazottja gondatlansága miatt elvesztették. -E ", ahogyan azt a hivatalos ellenőrzés anyaga is igazolja.
A Lipetski Régió Állami Lakásfelügyeleti Hatóságának harmadik képviselője nem jelentkezett a tárgyaláson, helyesen tájékoztatták a meghallgatás időpontjáról és helyéről, írásbeli kérelemben arra kérték az ügyet, hogy távollétében megvizsgálják.
A bíróság határozatot hozott, amelynek rendelkező része a fentiekben található.
A fellebbezésben egy harmadik fél - az LLC MC "Stroy-Service-E" - az anyagi és eljárásjogi normák megsértésével hozott, jogellenesnek és ésszerűtlennek nyilvánított bírósági határozat visszavonását kéri.
A panasz érveinek megvitatása és a harmadik fél - az LLC UK "Stroy-Service-E" képviselőjének - a Glotova O. magyarázatának meghallgatása után, aki támogatta a panasz érveit, a felperes, a 19. sz. "Gastronom" üzlet - Ivashkov O. képviselőjének magyarázata, aki kifogást emelt. A panasz érveit követően, miután megvizsgálta az ügy anyagait, az igazságügyi testület a következőket tette.
Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke értelmében minden félnek be kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik állításainak és kifogásainak alapjául, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
Az Art. Az RF LCD 45. cikke szerint az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai kötelesek évente évente rendes közgyűlést tartani egy apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai számára. A lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosai éves közgyűlésének ütemezését és eljárását, valamint az annak alapján hozott határozatok bejelentésének eljárását a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosának közgyűlése határozza meg.
A lakóépületben lévő ingatlantulajdonosok közgyűlése az éves közgyűlésen kívül rendkívüli. Az ingatlantulajdonosok bármelyikének kezdeményezésére rendkívüli közgyűlést lehet összehívni egy apartmanépületben.
Az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosok közgyűlése jogilag hatásos (határozatképes), ha az épületben azok az ingatlanok tulajdonosai vagy képviselői vesznek részt, akik az összes szavazat összesen több mint ötven százalékával rendelkeznek. Ha nincs határozatképesség az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai éves közgyűlésének megtartására, akkor meg kell ismételni a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának közgyűlését.
A tulajdonos, akinek kezdeményezésére egy apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosának közgyűlését hívják össze, köteles az épületben lévő helyiségek tulajdonosát legkésőbb tíz nappal a birtoklás időpontja előtt tájékoztatni erről a találkozóról. A megadott időtartamon belül az épületben lévő helyiségek minden tulajdonosának ajánlott levélben meg kell küldeni egy üzenetet egy épületben lévő helyiségek tulajdonosának közgyűléséről, kivéve, ha az épületben lévő helyiségek tulajdonosok közgyűlésének határozata rendelkezik más módon az üzenet írásbeli továbbításáról, vagy pedig a helyiségek minden tulajdonosának átadásáról. ebben a házban aláírás ellenében, vagy a ház helyiségeiben, egy ilyen megoldással meghatározva, és a ház minden tulajdonosának rendelkezésére áll.
A lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosok közgyűlésének tartásáról szóló értesítésnek tartalmaznia kell:
1) információ arról a személyről, akinek a kezdeményezésére a találkozót összehívják;
2) az ülés megtartásának formája (ülés vagy távollévő szavazás);
3) a találkozó időpontja, helye, ideje, vagy távollévő szavazás formájában történő megtartása esetén a szavazásra kerülő kérdésekben a tulajdonosok határozatainak elfogadásának befejezésének időpontja, valamint az ilyen határozatok benyújtásának helye vagy címe;
4) az ülés napirendje;
5) az ülésen bemutatandó információk és (vagy) anyagok megismerésének eljárása, valamint a megtekintésük helye vagy címe.
Az Art. Az RF LCD 46. cikke szerint a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosok közgyűlésének határozatai jegyzőkönyvekben kerülnek megfogalmazásra az épület épületének tulajdonosai közgyűlés által megállapított módon.
Vminek megfelelően. az 1. cikk Az Oroszországi Föderáció Lakáskódexének 47. cikke szerint, ha egy apartmanépületben lévő ingatlantulajdonosok közgyűlésén keresztül az épületben lévő ingatlantulajdonosok közös jelenléte révén napirenden lévő kérdések megvitatása és a szavazásra bocsátott kérdésekben döntések meghozatala történik, akkor az ilyen közgyűlésnek nem volt a 45. cikk 3. részében meghatározott ennek a kódexnek határozatképesség, az ugyanazon napirenddel rendelkező apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlés jövőbeli határozatai távollévői szavazással (szavazással) fogadhatók el (áthelyezés a lakásépületben lévő helyiségek tulajdonosok közgyűlésének tartásáról szóló üzenetben megadott helyre vagy címre) írásban a tulajdonosok határozatait a szavazásra bocsátott kérdésekben).
Az 1. cikk (2) bekezdésének értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.1. Cikke értelmében az ülés határozata, amellyel a törvény összekapcsolja a polgári jogi következményeket, olyan jogi következményekkel jár, amelyekre az ülés határozata irányul, minden olyan személy számára, akiknek joguk volt részt venni az ülésen (jogi személy résztvevői, társtulajdonosok, csődbe ment hitelezők és mások - a civil társadalom tagjai), valamint más személyek esetében, ha ezt törvény írja elő vagy a kapcsolat jellegéből következik.
Vminek megfelelően a 181.2 cikk (3) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján a jegyzőkönyvet az ülés elnöke és az ülés titkára írja alá.
Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.3. Cikke értelmében az ülés határozata érvénytelen a megállapított okokból ez a kódex vagy más törvények alapján annak a bíróság általi elismerése alapján (megtámadott határozat) vagy elismeréstől függetlenül (érvénytelen határozat).
Az ülés érvénytelen döntését megtámadják, ha a törvényből nem következik, hogy a határozat semmis.
Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. Cikke értelmében a bíróság a törvény követelményeinek megsértése esetén érvénytelennek nyilváníthatja a találkozó határozatát, ideértve az alábbiakat:
1) jelentősen megsértették az ülés összehívására, előkészítésére és megtartására vonatkozó eljárást, amely befolyásolja az ülés résztvevőinek akaratának kifejezését;
4) jelentős mértékben megsértették a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó szabályokat, ideértve a jegyzőkönyv írásbeli formájára vonatkozó szabályokat is (a 181. cikk (2) bekezdésének 3. pontja).
A bíróság megállapította, hogy a "Shop N19" Gastronom "141,4 négyzetméter alapterületű N4 nem lakóépület, 1285,4 négyzetméter N5 méretű N5, 1257,5 négyzetméteres területű N3, többlakásos épületben található. "a" címre ".
A Art. 6 6. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosának jogában áll fellebbezni fellebbezéssel az ezen épületben található helyiségek tulajdonosok közgyűlése által a követelmények megsértésével hozott határozat ellen. ennek a kódexnek, ha nem vett részt a találkozón, vagy nem szavazott egy ilyen határozat elfogadása ellen, és ha egy ilyen határozat sértette jogait és jogos érdekeit. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, attól a naptól számítva, amikor a megnevezett tulajdonos megtudta vagy meg kellett volna tudnia a döntésről. A bíróság az ügy összes körülményét figyelembe véve fenntartja a megtámadott határozatot, ha az említett tulajdonos szavazása nem befolyásolhatja a szavazási eredményeket, az elkövetett jogsértések nem lényegesek, és az elfogadott határozat az említett tulajdonosnak nem okozott kárt.
Az eljárás anyagából kitűnik, hogy az OOO 19. sz. Gastronom üzlet tulajdonában van a 141,4 négyzetméter alapterületű 4. számú, 1285,4 négyzetméter alapterületű, a 3. számú, 1257,5 négyzetméter alapterületű 4. sz. Nem lakó helyiségben. található "cím" -ban "cím".
A 2014. március 26-án távollévő szavazás formájában tartott, a többlakásos lakások tulajdonosai által a „cím” címre benyújtott közgyűlés jegyzőkönyvének beadott példányával összhangban a bíróság megállapította, hogy a következő kérdések megvitatásra kerültek ezen a találkozón:
a közgyűlés elnökének és titkárának a megválasztása a közgyűlés jegyzőkönyvének aláírására;
a meglévő alapkezelő társasággal kötött kezelési megállapodás megszüntetése és az irányítási módszer megválasztása - az alapkezelő társaság köteles egy apartmanház kezelésére vonatkozó megállapodást kötni az MC MC-vel "Stroy-Service-E";
a helyiségek tulajdonosai külön szerződéseket kötnek az erőforrás-ellátó szervezetekkel a közszolgáltatások nyújtására;
az alapkezelő társaság által javasolt lakásépítési megállapodás jóváhagyása és megkötése;
az LLC MC "Stroy-Service-E" felhatalmazása arra, hogy képviselje egy többlakásos lakóhely "tulajdonosai" tulajdonosának érdekeit "cím" -ként harmadik felekkel, ideértve az erőforrás-ellátó szervezeteket is;
egy apartmanház közös tulajdonának összetételének jóváhagyása;
a lakóépület közös tulajdonának karbantartásával és javításával kapcsolatos szolgáltatások és munkák listájának jóváhagyása, 12,388 rubel / 1 m2 tarifa jóváhagyása. havonta, az inflációs rátát kötelezően módosítva;
egy bérház épületének tulajdonosa (tulajdonosai) műszaki dokumentáció alapján történő átruházása az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i rendeletével összhangban. N491 az LLC MC "Stroy-Service-E" -ben az átvételi igazolás szerint;
a helyiségtulajdonosok döntéseiről és a szavazás eredményéről történő értesítésére vonatkozó eljárás jóváhagyása.
Az MKD helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésének ez a döntése a felperes jogait érinti.
A bíróság megállapította, hogy a követelmények megfogalmazásakor a felperes az Art. 4 4. részének megsértésére hivatkozott. 45. cikk, 3. cikk 47. cikk, 3. cikk Az Oroszországi Föderáció Lakáskódexének 48. cikke, amelyet a többlakásos lakások tulajdonosai által a „cím” címre, a 2014. március 26-án tartott találkozón elismertnek. távolmaradó szavazás formájában.
Annak bizonyítékát, hogy a megtámadott határozat napirendjének kérdéseiben korábban a többlakásos lakás tulajdonosainak a "címben" a közös jelenlét formájában tartott találkozóját tartották, amelyre nem a kvórum hiánya miatt került sor, a bírósághoz nem nyújtották be, míg a Művészet. Az RF LCD 47. cikke értelmében az egy lakóház helyiségeinek tulajdonosai találkozója távollévői szavazás formájában csak akkor lehetséges, ha a napirenden korábban közös jelenlét formájában egy apartmanház épületének tulajdonosai találkoztak, és a határozatképesség hiánya miatt nem került sor.
A tárgyalás során a felperes képviselője utalt arra a tényre is, hogy a többlakásos helyiségek tulajdonosai által a „cím” -re 2014. április 26-án tartott, a távollévő szavazás formájában tartott, a jegyzőkönyvben összeállított és Skachkov G.D által aláírt értekezlet tartott. mivel az elnököt nem végezték el, amelynek alapján az ülésen hozott határozatok érvénytelenek.
Ezen érvek ellenőrzésével a bíróság megállapította, hogy a többlakásos helyiségek tulajdonosai 2014. március 26-i "címen" található "cím" távollévői ülésének határozatának jegyzőkönyvében a kezdeményező és az elnök szerepel - Skachkov G.D.
A Skachkov G. D. alperes által a tárgyaláson adott magyarázatokból következik, hogy ő volt a 2014.03.26-i találkozó kezdeményezője és résztvevője. nem volt, az ő nevében az ülésről szóló jegyzőkönyv másolatában feltüntetett aláírást nem ő tette, ráadásul 2014 tavaszán nem volt közgyűlés a lakásépületük helyiségeinek tulajdonosaival.
A többlakásos helyiségek tulajdonosai közgyűlésének a "cím" -re történő címzéséről szóló határozat jegyzőkönyvének eredeti példánya, 2014. január 03-án, távollévői szavazás formájában, valamint a helyiségek tulajdonosának közgyűléséről szóló értesítés, a találkozó résztvevőinek regisztrációs listája, a távollévő szavazásban részt vevő tulajdonosok egyedi döntései A napirenden szereplő kérdéseket nem terjesztették elő a bíróságnak.
Így a 2014.03.26-i tényleges részesedés objektív bizonyítéka. a többlakásos "lakcím" helyiségeinek tulajdonosai közgyűlését távollévők általi szavazás formájában nem mutatták be a bírósághoz.
Ilyen bizonyítékot nem nyújtottak be a fellebbviteli bírósághoz.
Ilyen körülmények között a bíróság arra vonatkozó következtetése, hogy 2014.03.26. a távollévő szavazás formájában a többlakásos "helyiség" helyiségeinek tulajdonosai közgyűlését nem tartották, ez indokolt, ezért a bíróság jogszerűen kielégítette az igényeket és a többlakásos "helyiség" helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésének a "cím" -re 2014. március 26-án kelt határozatát, amely távollét formájában fogadott el. érvénytelen szavazás.
A keresetek kielégítésének eldöntésekor a bíróság abból a tényből indult ki, hogy a tárgyalás során a felperes bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a lakásépület helyiségeinek tulajdonosai 2014. március 26-án nem tartották meg a közgyűlést, a helyiségek tulajdonosairól azonban nem tájékoztatták a találkozó helyét és időpontját. , nem vett részt a találkozón, az alperes Skachkov T.D. nem volt a találkozó szervezője, kezdeményezője és elnöke, és ezért a panasz azon érvei, amelyek szerint a megtámadott határozatokat a többlakásos „lakcím” helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésén hozták meg a 2014. március 26-i távolléti szavazás formájában. fizetésképtelen.
A panasz azon érveit, miszerint a többlakásos lakás helyének tulajdonosai által a címhez fűzött aláírás hamisítását a "cím" -re nem támasztották alá megfelelő bizonyítékok, nem lehet figyelemre méltónak tekinteni, mivel a tárgyaláson a Skachkov G. D. alperes az állítást teljes mértékben elismerve kötetében kifejtette, hogy a többlakásos helyiségek tulajdonosai közgyűlésének jegyzőkönyvében a "cím" -re a nevében a "cím" -re adott aláírást nem ő állította elő, és az ellenkezőjét alátámasztó bizonyítékot nem nyújtották be a bírósághoz.
A panasz érvei, amelyek szerint a bíróság nem alkalmazta jogellenesen annak következményeit, hogy a felperes elmulasztotta a lakásépület helyiségeinek tulajdonosok közgyűlése határozata ellen benyújtott fellebbezési határidőt, mivel a bíróság megállapította, hogy a felperes erről a döntésről csak 2015.06.10-én vált tudomására. amikor megismerkednek az ügy anyagával a lipetski kerületi választottbíróságon. Ellenkező bizonyítékot nem nyújtottak be a bírósághoz. Ezen túlmenően azon a tényen alapul, hogy a bíróság megállapította, hogy 2014. március 26-án nem tartották a többlakásos lakás tulajdonosainak a "cím" címére történő megbeszélését, ezért a felperes a megtámadott határozat meglétéről megismerkedett a harmadik fél, az Egyesült Királyság Stroy-Service fellebbezése előtt. E "a lipetski régió választottbírósága előtt a vitatott házban a közös helyiségek fenntartásához szükséges tartozás összegének behajtása iránti keresetet.
A panasz azon érvei, miszerint a felperes nem hozott intézkedéseket a ház kezelési módjának megválasztására vagy a ház kezelésének módszerének megváltoztatására vonatkozó kérdés megoldására, a jogvita helyes megoldása szempontjából nem bír jelentőséggel.
Az ebben az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összessége - a felek magyarázata, írásbeli bizonyítékok - a bíróság megfelelő értékelést adott, a bíróság következtetéseit kellően megindokolták, ezért a panasz érvei a bírósági határozat megalapozatlanságáról nem megalapozottak.
A fellebbezés nem tartalmaz más érvet, amely indokolná a határozat jogszerűségének megkérdőjelezését. A panasz érvelése általában az eset körülményeinek eltérő értékelésére irányul, a törvény eltérő értelmezése alapján, amely nem utal a bírósági határozat jogellenességére.
A fentiek alapján és az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 328. és 329. cikke alapján az igazságügyi tanács
MEGHATÁROZOTT:
hagyja változatlanul, és az LLC MC "Stroy-Service-E" fellebbezése -
elégedettség nélkül.
Az elnöklő
A háztulajdonosok közgyűléseinek eredményeinek hamisítása a leggyakoribb módszer a tisztességtelen közművek számára a legjövedelmezőbb lakásállomány "megvásárlására" vagy a bérlők illegális emelésére.
2015-ig az ilyen tevékenységek büntetlenül maradtak. Ezen tények alapján nem indítottak büntetőeljárást, mivel a közgyűlések jegyzőkönyveit és a tulajdonosok határozatainak lapjait nem tekintették hivatalos dokumentumoknak, ami azt jelenti, hogy hamisításuk nem tartozott a büntető törvénykönyv 327. cikkének hatálya alá. 2015 óta ez a lehetőség megjelent. Hatályba lépett a Lakáskódex módosítása, amelyben a közgyűlések jegyzőkönyveit és a tulajdonosok határozatait hivatalos okmányként elismerik. A lakásépítési és kommunális szolgáltatásokból származó "ostap benders" elleni büntetőeljárások azonban eddig önálló esetek maradtak.
147 százalék - ért
A vállalkozó segédprogramok kreatívak. Például a tavalyi Murmanszki egyik nagy alapkezelő társaság úgy döntött, hogy a közvagyon javításáért és karbantartásáért tarifákat havonta 35,82 rubel / négyzetméterre emel. Ezenkívül a bejárat kozmetikai javításáért a közüzemi szolgáltatók külön díj bevezetéséről határoztak - 1,31 rubelt négyzetméterenként havonta, bár a törvény nem engedélyezi az ilyen fizetés bevezetését.
A bérlőket egyszerűen elmagyarázták: ilyen döntést állítólag a tulajdonosok közgyűlésén hoztak. Az egyik ház lakója, akit nem hívtak meg közgyűlésre, pert indítottak a Büntető Törvénykönyv ellen. 25 tanú kihallgatása során kiderült, hogy aláírásaikat vagy rokonuk aláírásait hamisították meg. Például egy esetben egy asszony, aki 10 évvel ezelőtt költözött Szentpétervárba, "megszavazta" egy új tarifát.
Anekdotikus helyzet alakult ki Severomorszkban. Néhány évvel ezelőtt az egyik lakóépület lakástulajdonosai úgy döntöttek, hogy megkérdezik házukban a választott kezelési módszert. A városi vezetőség elküldte számukra a lakástulajdonosok 2008. március 4-én kelt rendkívüli közgyűlésének jegyzőkönyvét. Megállapította, hogy a házban választották a közvetlen irányítási formát, amelyért a háztulajdonosok 147,98 százaléka megszavazta.
Biztonsági előírások
Számos jel mutatja, hogy a közgyűlés szervezőinek szándéka mennyire tiszta - mondta Valentina Kotova, az NP ZhKKH Kontrol Murmanszki regionális központjának vezetője. Elmondása szerint a közgyűlésnek legalább 10 nappal korábban meg kell jelennie, nem pedig hetente vagy 2-3 nappal, ahogyan ez gyakran fordul elő. Az abban található információknak teljesnek és a lakásügyi szabályzatnak megfe lelőnek kell lenniük. Ha azt jogi személy kezdeményezi, meg kell adni annak teljes adatait, beleértve a regisztrációját. Ha a kezdeményező magánszemély, akkor a ház minden helyiségének a tulajdonosának kell lennie. Meg kell jelölni, hogy milyen típusú helyiség van, és milyen dokumentumok igazolják a tulajdonjogot.
Ezenkívül a közleményben fel kell tüntetni a közgyűlés napirendjét. Kérdését világosan meg kell fogalmaznia - például: „Részvétel a„ Kényelmes városi környezet ”programban. A megfogalmazásnak mindenki számára világosnak kell lennie, továbbá a napirendnek tartalmaznia kell az ülés elnökének, a titkárnak és a számviteli bizottságnak a megválasztásáról szóló kérdéseket. ahol a lakosok áttekinthetik az ülések előkészítéséhez szükséges anyagokat.
Az OSS-t általában teljes munkaidőben és részmunkaidőben végzik. Világosan meg kell határozni, ahol a találkozó személyes része zajlik, ahol általában a legaktívabb lakosok vesznek részt. Ezek közül kettő, öt és tíz lehet - ezt a törvény nem szabályozza. Rendszerint az ülés személyes részéről napirendjét alakítják ki, és minden szervezeti kérdést megoldanak.
A levelezőlap kitöltése, amely alatt a bérlők aláírják a határozatlapokat, hosszú időt vehet igénybe. A törvény ezt az időszakot nem szabályozza. De a lakosok szavazatait a számláló bizottságnak kell kiszámítania. A döntéslapoknak ugyanazt a napirendet kell tartalmazniuk, mint az értesítést.
Ha a gyanú megerősítést nyer
Ezt a helyzetet a Murmanszki régió állami házellenőrzési vezetője, Irina Rakitskaya kommentálja.
1. Ha a tulajdonosoknak gyanúja merül fel a közgyűlés jegyzőkönyvének hamisításáról, küldjön nyilatkozatot a rendőrségnek, csatolva hozzá a jegyzőkönyv másolatát. A belső ügyek testületeinek el kell dönteni, hogy van-e ok a jegyzőkönyvek hamisítására. Ugyanezt a nyilatkozatot lehet megküldeni az állami lakásfelügyeleti szervnek, amely után a GZI megküldi nyilatkozatát a rendõrségnek.
2. Ha a tulajdonosoknak gyanúja merül fel a jegyzőkönyv hamisításában, akkor a bírósághoz fordulhatnak a jegyzőkönyv érvénytelenítésére.
3. Ha a protokoll tükrözi a gazdálkodási szervezet kiválasztásának kérdését, és a tulajdonosok kérésére a bíróság úgy dönt, hogy érvényteleníti a protokollt, akkor a tulajdonosoknak meg kell tartaniuk egy értekezletet és választaniuk kell egy másik menedzsment szervezetet, vagy meg kell változtatniuk az irányítási módszert háztulajdonosok szövetségének létrehozásával vagy a ház közvetlen irányításának formájának kiválasztásával.
Az irányító szervezetek közgyűléseket kezdeményezhetnek, de nagyon kevés ilyen eset létezik - mondja Rakitskaya Irina. - A közgyűléseket elsősorban maguk a tulajdonosok kezdeményezik, és a döntéseket ők hozzák meg, majd jóváhagyják a közgyűlésen. A jegyzőkönyvet el kell készíteni a titkárral, ha megválasztják, vagy az apartmanház tanácsával. Általában az irányító szervezet "segít" az MA protokollok elkészítésében.
Érdemes emlékezni arra, hogy legkésőbb 10 nappal a lakásépület tulajdonosok közgyűlése után az ülés kezdeményezője köteles a határozatok eredeti példányát és a jegyzőkönyveket átvinni irányító szervezetének, a HOA-nak vagy a lakásszövetkezetnek. A lakosok viszont kötelesek ezen okmányok eredeti példányát az állami házfelügyeleti hatóságok általi kézhezvételtől számított 5 napon belül átadni. Ezeket a dokumentumokat három évig megőrzik. Szükség esetén kérheti ezeket a dokumentumokat.
De van egy másik probléma. Valentina Kotova szerint a találkozó kezdeményezője gyakran maga a jegyzőkönyvet nyújtja be az Állami Vagyoni Felügyelőségnek, mellékletek nélkül, a tulajdonosok által aláírt határozatlapok formájában.
A házellenőrző szervezeteknek nincs joguk ellenőrizni ezen dokumentumok helyességét, nem is beszélve azok hitelességéről - állítja a szakértő. - A törvény a GZI-t csak papírok elfogadására kötelezi. A legtöbb jegyzőkönyv, amelyet láttam, nem felel meg a törvénynek. De ez nem csak formalitás ...
"RG" infographics: Leonid Kuleshov / Igor Zubkov
Van egy jó cikk az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve - 327. Ez büntetést ír elő egy hivatalos dokumentum hamisításáért, amely jogokat ad vagy megszabadít a kötelezettségektől, annak felhasználása vagy egy ilyen dokumentum eladása, valamint egy ilyen dokumentum használata céljából.
A büntetés kicsi - a szabadság korlátozása legfeljebb 2 évig, vagy börtönbüntetés ugyanazon időszakra.
Az Art. A Lakáskódex 46. cikke szerint a közgyűlés határozata és jegyzőkönyve hivatalos dokumentum, mint forrás , igazolja azokat a tényeket, amelyek jogi következményekkel járnak a tulajdonosoknak a közös vagyonnal szembeni kötelezettségek kivetése, a jogok és kötelezettségek hatályának megváltoztatása vagy a kötelezettségek alóli mentesség formájában.
Ezért a közgyűlés jegyzőkönyvének hamisítása (1. rész) és felhasználása (3. rész) büntetőjogi felelősség alá tartozik az 1. cikk alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke. Az ilyen ügyeket gyakran a lakosok elegendő kitartásával kezdeményezik, de az esetek nem hoznak olyan ítéletet, amennyire szeretnénk.
Valódi példák a büntetőügyekre.
1. A Chuvashi Köztársaság Mariinsko-Posad kerületi bírósága ítéletével (1-42 / 2015. Sz. Ügy) az alperest 1 év szabadságkorlátozásnak ítélték meg. A nő hamis protokollt készített a tulajdonosok közgyűléséről az irányító szervezet kiválasztásáról. A számláló bizottság tulajdonosai és tagjai aláírásra kerültek.
2. 2016-ban a Tatarstani Köztársaság Naberezhnye Chelny Városi Bírósága az 1-1527 / 1. Sz. Ügyben ítéletet hozott a HOA elnöke ellen. Jelentést készített a társaság felszámolásáról anélkül, hogy ténylegesen közgyűlést tartott volna. 3 hónapot kaptak a szabadság korlátozására.
3. 2019-ben, a Volgogradi Dzeržinski kerületi ügyészség ellenőrzésének anyagai alapján a rendőrség büntetőeljárást indított a hamisítás tényéről és az apartmanház tulajdonosainak tudatosan hamisított jegyzőkönyvének felhasználásáról. A jegyzőkönyvből következett, hogy a lakosok úgy döntöttek, hogy több évre elhalasztják a regionális program által előírt nagyjavítási időszakot. E jegyzőkönyv alapján a javításokat nem hajtották végre időben. Az ellenőrzés során az ügyészség megállapította, hogy a találkozót nem tartották meg, a tulajdonosok nem töltötték be és nem írták alá írásbeli határozatokat.
4. Krasnojarszkban, az ügyészség által végzett ellenőrzés után, 2019-ben, két büntetőügyet is indítottak a közgyűlés jegyzőkönyvének hamisítása miatt.
Az egyik jegyzőkönyv szerint a lakosok állítólag úgy döntöttek, hogy nagyjavításokat végeznek a házban, bár a lakosok felmérése kimutatta, hogy nem volt találkozó, a dokumentumokban szereplő aláírások nem tartoztak hozzájuk.
Egy másik protokoll információkat tartalmazott a tőkejavító alap speciális számlára történő létrehozásának módszerének változásáról. A fiók tulajdonosa az LLC MC Kras-Service. Az ellenőrzés során kiderült, hogy az egyes tulajdonosok nem vettek részt a találkozón, valaki aláírta a számukra írt dokumentumokat.
A bűnüldöző szervek ezt nem csupán hivatalos dokumentum hamisításának, hanem különösen nagy mértékű csalási kísérletnek tekintették: „A hamisított protokollnak a regionális üzemeltető részére történő nyújtása célja egy speciális számlatulajdonos - az LLC MC“ Kras-Service ”- megszerzése a jogot arra, hogy a 159. sz. Apartmanház utcai helyiségeinek tulajdonosaival rendelkezzenek. Hajóépítés (összesen több mint 2,5 millió rubel) ”.
A bizonyítás nehézségei.
Noha vannak büntetőügyek pozitív példái, az életben sokkal nehezebb az igazságosság elérése. Nehéz azonosítani azt a személyt, aki hamisította a jegyzőkönyvet, és még nehezebb bebizonyítani azt a bíróságon. Nem könnyű meghatározni a közgyűlés jegyzőkönyvének hamisításának konkrét módját, és igazolni a dokumentum kezdeményezőjének szándékát.
A protokoll hamisításának ténye 2 formában nyilvánulhat meg:
1. Szellemi hamisítás (a dokumentum valódi tartalmának elferdítése azáltal, hogy a dokumentumba részben vagy egészben pontatlan információkat vezet be):
2. Anyagbeli vagy fizikai hamisítás (a normál dokumentum fizikai módosítása, annak valódi tartalmának elferdítése).
Mindkét esetben tisztában kell lennie azzal, hogy tudatosan hamisított dokumentumot készítenek vagy használnak, ami a bizonyítás legnagyobb nehézsége. A gyanúsított megmagyarázhatja, hogy „egyszerűen kiszámította, hibázott, nem tudta, hogyan kell helyesen számolni a szavazatokat és elkészíti a jegyzőkönyvet, megtalálta a szavazólapokat a postafiókjában, nem tudta, hogy a tulajdonosok nem írták alá őket” stb.
Nyilvánvaló, hogy a műszaki javításokat, az aláírások hamisítását a jegyzőkönyvben könnyebb felismerni és bizonyítani, mint annak valós tartalmának elferdítését (eltérő számú szavazat megjelölése, mint a valóságban a tulajdonosoktól kapott). Ezen okból kifolyólag a gyakorlatban nehéz megerősíteni az intellektuális hamisítást, mert éppen az álruhája irányítja a személy cselekedeteit, amikor a protokollon manipulálnak. Ha a rendészeti tisztviselők nem bizonyítják, hogy a személy szándékosan megváltoztatta a jegyzőkönyv valódi jelentését, és nem csupán hibát követett el, akkor a személy elkerüli a felelősséget.
Tehát a Sverdlovski Regionális Bíróság elnöksége 2017. június 21-én kelt (44-u-90 \\ 2017) megszüntette egy apartmanház tanácsának elnökének ítéletét. Az elsőfokú bíróság úgy vélte, hogy a hamisítás a tulajdonosok megtévesztésével és az általuk leírt üres szavazólapok aláírásával történt, amelyeket a kitöltés után felhasználtak egy TSN létrehozásáról szóló határozat megfogalmazására. A bűnösség megállapításában a bíróság szellemi csalást jelentett, mivel az elnök tisztában volt azzal, hogy a tulajdonos akarata kifejezése a szavazás során torzult. Ennek írásával azonban a bíróság túllépte a bűnüldöző szervek által felvetett vádakat, ami volt az egyik oka a büntetés törlésének és az ügynek azért, mert az elnök cselekedeteiben hiányzik a corpus delicti.
Van-e lehetőség a bűnüldöző szervekhez hamisításról szóló nyilatkozattal vagy a közgyűlés tudatosan hamisított jegyzőkönyvének felhasználásával?
Mindig van értelme kapcsolatba lépni a bűnüldöző szervekkel.
Még ha a közgyűlés jegyzőkönyvével sem lehetetlen bizonyítani, hogy bizonyos személyek bevonódtak a machinációkba, akkor valószínű, hogy a jegyzőkönyv tartalmát értelemszerűen és még inkább fizikai korrekciókat fedték le, amelyek nagyban megkönnyítik annak bírósági kihívását. Ezenkívül a jegyzőkönyv hamisításával kapcsolatos fellebbezés megakadályozza annak további felhasználását arra a célra, amelyre készült.
Ha lehetősége van, idő és erőfeszítés van, meg kell keresnie az egyes egyének felelősségét. Ha azonban jelentős számú polgár bevonható a jegyzőkönyv hamisításába, akkor a legvalószínűbb eredmény a büntetőügy megindításának megtagadásáról szóló döntés. Ragyogó példa a Prostokvashino-i levél írásának képe - ha nyilvánvaló torzulások látszanak, nehéz meghatározni annak írását, az egyes résztvevők szándékát, a helytelen információk és a javítások célját.
Hogyan és hol lehet írni a közgyűlés jegyzőkönyvének hamisításáról.
Csak bizonyos személyeket hibáztathat be jelentkezésében, ha lehetősége van bizonyítani érveit. Jobb, ha a gyanú feltételezhetõségét semmilyen karakterrel nem társítja, hanem a helyzetet egy valószínûség egyikeként vagy a körülmények értékelõ véleményének, és nem a személyeknek írja le.
Fordulhat közvetlenül a rendőrséghez, vagy megpróbálhat először ellenőrzést kezdeményezni az ügyészségnél.
A második esetben, ha az ügyészség a munkájában egy egyszerű mutatót lát a munkájában, akkor valószínű, hogy elkezdi ellenőrizni magát, összegyűjti néhány igazoló dokumentumot, majd az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 37. cikke (2) bekezdésének megfelelően rendeletet ad ki az elkövetők büntetőeljárásáról. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikke szerint (egy másik hivatalos dokumentum hamisítása vagy egy tudatosan hamis dokumentum használata esetén is).
Az utóbbi esetben nemcsak Ön, mint a nyilatkozat szerzője, hanem maga az ügyészség is érdekli a büntetőügy kezdeményezését. A csekk anyagát elküldi a rendőrségnek, és bűncselekmény kezdeményezésére törekszik.
Ha az ügyészség nem akarja ellenőrzést végezni, és a kérelmében nem látja a bűncselekmény megindításának lehetőségét, akkor a kérelmet egyszerűen átirányítják a rendőrséghez. Ebben az esetben, mint például abban az esetben, ha eredetileg közvetlenül a rendõrségnek írtál, a feladat bonyolultabbá válik: az ügy kezdeményezését a rendõrség tétlenségével kapcsolatos panaszok benyújtásával kell ugyanazon ügyészségnél vagy akár a bíróságnál megtenni. A helyes végrehajtásról a következő cikkekben fogunk írni.
A bíróság összetétele 1. ÉS.
Jellemző összetétel. inst. EJ Zyryanov
A Sverdlovski Regionális Bíróság Elnöksége, amely a következőkből áll: Elnökség, Dementyev A.A., az Elnökség tagjai Dmitriev V.A., Sukhankin A.N., Polyakova T.N., Smagina I.L., a Sverdlovski kerület első ügyészhelyettese részvételével. .M., Elítélt D.V., védőügyvédje O., titkárságával D.Yu. nyílt bírósági ülésen megvizsgálta az elítélt D. bírósági eljárásával kapcsolatos büntetőügy anyagát a Jekatyerinburgi Jekatyerinburgi Verkh-Isetsky Bíróság kerületi bírósági szakaszának bírósági határozatának felülvizsgálatáról szóló, 2017. március 9-i Jekaterinburg Verkh-Isetsky Kerületi Bíróság fellebbezési határozatának felülvizsgálatáról. 2016. december 29
D., született<...>, nem próbáltam,
bűncselekmény miatt elítélték az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikke alapján az állami bevétel 10 000 rubelt terhelő pénzbírságot szab ki.
A fellebbezés során az ítéletet helybenhagyták.
Miután meghallgatta az A.V.Bashkov bíró jelentését, meghallgatta az elítélt D., védője - Okatyev D.A. ügyvéd, az V. M. Malenkikh ügyész véleményét, az elnökség
telepítve:
D.-t a 2015. augusztus 26-i 2. jegyzőkönyv alapján bűnösnek találták a Háztanács elnökének (a 2016. december 29-i határozattal D-vel vádolt büntetőügy). A szövetség, mivel ennek a dokumentumnak a felhasználását ténylegesen a corpus delicti hiánya miatt megszüntette) rendkívüli közgyűlést szervezett egy apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosaival a következő címen:<...>az intézményen belüli távollévő szavazás formájában, amelynek során az utóbbi megtévesztésére csalás nélkül megkapta a jelölt személyek aláírásait az üres szavazólapon. Ezt követően, a ház bérlőinek fiktív szavazási szavazása alapján, hamis hivatalos dokumentumot készített - az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosának rendkívüli ülésének 4. jegyzőkönyve -, és 2016. május 18-án benyújtotta ezt a jegyzőkönyvet az oroszországi Szövetségi Adószolgálat Felügyelőségének Jekaterinburg Verkh-Isetsky kerületéhez, a TSN nyilvántartásba vételéhez. " Park Zarechny ", ezzel hivatalos hamis dokumentumot használva.
Kaszív fellebbezésében az elítélt D. kéri a meghozott bírósági határozatok törlését, az eljárás megszüntetését. A panasz alátámasztására rámutat arra, hogy az első és a fellebbviteli bíróságok megsértették a büntető- és a büntetőeljárási törvényeket, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét. Megjegyzi, hogy a bíróság következtetései a bűncselekmény elkövetésének közvetlen szándékáról feltételezéseken és ellentmondásos bizonyítékokon alapulnak. E tekintetben felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a vádemelés tanúinak - A.I. és Y. nem értenek egyet egymással és más bizonyítékokkal. Azt állítja, hogy a bíróság 2016. május 1-jei 4. számú közgyűlés jegyzőkönyvének hamisításával kapcsolatos következtetései azon a tényen alapulnak, hogy a határozat két fiktív szavazási szavazólapon alapul. és Y. ezeknek a szavazásoknak a fiktív képességét azonban a vizsgálat során nem állapították meg. Úgy véli, hogy az ítélet leíró és motiváló része nem tartalmaz információt arról, hogy pontosan mit fejeztek ki a ház helyiségeinek tulajdonosainak megtévesztése, amikor a szavazólapon aláírást kaptak. Jelzi, hogy a bíróság azon következtetése, miszerint őnek, az ülés szervezőjének ki kellett volna zárnia a fenti szavazólapokat a szavazásból, nem alapul a törvény. Úgy véli, hogy a bíróság megsértette a 3. cikk követelményeit. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 252. cikke értelmében túllépte a vele szemben felhozott vádakat, mivel a bíróság önállóan határozta meg a vádat. Úgy véli, hogy a fellebbviteli bíróság a büntetőeljárási törvény megsértésével nem indokolta a határozatot, nem ellenőrizte a fellebbezés érveit.
Miután megvizsgálta a büntető ügy anyagát és megvitatta a fellebbezés érveit, az elnökség a következőket hozza.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 401.15 cikke értelmében a bírósági anyaggal együtt a bírósági eljárás tárgyát képező bírósági tárgyaláshoz történő továbbítás indokai a büntetőjogi és (vagy) büntetőeljárási törvény lényeges megsértései, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét.
A jelen esetben a büntető- és a büntetőeljárási törvények ilyen megsértését az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok követtek el.
Az Art. 3 3. része értelmében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikke értelmében a személy cselekedeteinek a büntetőtörvény e normája alapján történő minősítéséhez két jogi szempontból jelentős körülményt kell megállapítani: a hivatalos dokumentum szellemi formában történő hamisításának jelenléte (a dokumentum valódi tartalmának elferdítése azáltal, hogy a dokumentumba egészben vagy részben pontatlan információkat vezet be) vagy fizikai hamisítás ( a dokumentum fizikai változásai, torzítva annak valós tartalmát), és az ember tudatossága egy tudatosan hamisított dokumentum használatának tényéről.
Az elsőfokú bíróság ésszerű következtetésre jutott, hogy a lakóépület helyiségeinek tulajdonosai által tartott közgyűlés 4. sz. Jegyzőkönyvének fizikai hamisításának körülményeit az előzetes vizsgáló testületek nem betudták (a közgyűlés jegyzőkönyve nem felel meg a törvény követelményeinek abban az értelemben, hogy azt a lakóépület összes tulajdonosának nem írta alá), vagy nem találta meg megerősítése a tárgyaláson (a közgyűlés szavazásainak hamisításával kapcsolatban) (8. v., 233. o.). A Jekatyerinburgi Verkh-Isetsky Kerületi Bíróság 2017. február 13-i határozatával, figyelembe véve a Sverdlovski Megyei Bíróság Büntetőügyekben eljáró bírói testület fellebbezésének 2017. június 14-én hozott fellebbezését, amely számos polgárnak D. ellen indított követelésére vonatkozik, a 2016. május 1-jei 4-es közgyűlés jegyzőkönyvének elismeréséről. érvénytelennek bizonyult, hogy nem volt megbízható bizonyíték a közgyűlés szavazólapjainak hamisítására, a jegyzőkönyvet érvénytelennek nyilvánították annak elkészítésének formájára vonatkozó törvényi előírások megsértése miatt.
Az ítéletben nincs bizonyíték arra, hogy D. tudatosan tisztában volt a jegyzőkönyv hibájával azon indokok alapján, amely alapján a 2017. február 13-i határozattal érvénytelennek nyilvánították.
Miután megállapította azt a tényt, hogy a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének jegyzőkönyvét nem fizikailag hamisították meg, az elsőfokú bíróság megsértette a 20. cikk (2) bekezdésének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 252. cikke arra a következtetésre jutott, hogy D. részéről szellemi hamisítás történt, mivel tisztában volt azzal, hogy a tanúk akarata A.I. és Yu-t torzították a szavazás során (8. vers, 232. oldal). A bűncselekmény ilyen körülményeit azonban D.-nek nem tulajdonították (6. kötet, 1–3. O.). Ezenkívül a Jekatyerinburgi Verkh-Isetsky Kerületi Bíróság 2017. február 13-i határozata, figyelembe véve a Sverdlovski Megyei Bíróság Büntetőjogi Bírósági Kollégiumának 2017. június 14-i fellebbezési határozatát, megállapította a kvórum jelenlétét a lakóépületek tulajdonosok közgyűlésén is. bizonyos szavazóurnák kizárása a szavazásban részt vevő összes szavazat számából.
Ilyen körülmények között a 2016. május 1-jei 4. számú közgyűlés jegyzőkönyvének hamisításáról szóló, a ítéletben szereplő indokok alapján hozott bíróság ellentmond az ügyben szereplő bizonyítékoknak, a bíróság polgári keresetben hozott határozatának, és túllépi a D. által felhozott vádat.
