Kompenzácia škôd na životnom prostredí: súčasné právne predpisy a legislatívne iniciatívy. Testy na dočasné a súčasné osvedčenie Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie

Poškodenie prírodného prostredia je spôsobené v súlade s čl. 96 zákona „o ochrane životného prostredia“ svojím znečistením, poškodením, zničením, poškodením, iracionálnym využitím prírodných zdrojov, zničením prírodných zdrojov ekologické systémy a iné trestné činy v oblasti životného prostredia. Všimnite si, že pri návrhu čl. Poškodená osoba je prírodné prostredie, ktoré nie je subjektom, ale predmetom zákona. Keď hovoríme o kompenzácii za škody na prírodnom prostredí, znamenajú, že strana ktorejkoľvek povinnosti, vrátane povinnosti vyplývajúcej z spôsobenia škody, je predmetom zákona a nie jeho predmetom. V dôsledku toho sa škoda na prírodnom prostredí v závislosti od skutočnej situácie kompenzuje vlastníkovi vlastníckeho práva k prírodným zdrojom alebo užívateľovi prírodných zdrojov.

Prípady okolo náhrada škodyspôsobené prostredie, sa posudzujú na základe žaloby prokurátora, orgánov Štátneho ekologického výboru Ruskej federácie, iných štátnych orgánov spravujúcich využívanie a ochranu prírodných zdrojov, občanov a právnických osôb, v ktorých vlastníctve a využívaní sú prírodné zdroje, správy štátnych rezerv a národných prírodných parkov.

Občiansky zákonník Ruskej federácie stanovuje dva spôsoby odškodnenia za škodu - vecnú (skutočnú) a peňažnú (článok 1082). Pokiaľ ide o skutočnú kompenzáciu za vecné škody, potom s odlišné typy Pri environmentálnych trestných činoch vzniká otázka, aké sú možnosti takejto kompenzácie. Napríklad, pokiaľ ide o ochranu pôdy, kompenzácia za vecné škody sa môže dosiahnuť obnovením predchádzajúceho stavu pôdy. V prípade nezákonného porušenia reliéfu pozemku je pozemok pokrytý zákopmi, jamami atď. - oživenie môže spočívať v odstránení týchto nedostatkov. Zalesňovanie sa môže uskutočniť prostredníctvom novej výsadby stromových kultúr.

O obnovení pôvodného stavu pôdy a iných prírodných zdrojov ako o skutočnej náhrade škody spôsobenej porušením pravidiel racionálneho využívania a ochrany prírodných zdrojov rozhoduje súd v každom prípade. Je zrejmé, že takúto požiadavku možno voči páchateľovi uplatniť, ak:

Vymáhanie je objektívne možné a

Páchateľ je na základe svojej osobitnej právnej subjektivity schopný vykonať potrebnú prácu v určitom optimálnom období. Ak nie je možné nahradiť vecné škody, otázka peňažných náhrad sa vyrieši.

Súd môže zohľadniť také okolnosti, ako je nedostatok materiálnych a technických zdrojov poškodeného na vykonanie práce na obnove prírodného prostredia. Je možná zmiešaná verzia, v ktorej je v prospech obete časť finančných prostriedkov kompenzovaná v hotovosti a čiastočne - vykonaním reštaurátorských prác na úkor síl a finančných prostriedkov odporcu. Ak sa odporca vyhne plneniu povinností uložených súdom, súd, rozhodcovský súd na základe žaloby poškodeného rozhodne o náhrade škody v peňažnej forme vrátane strát spôsobených nevykonaním súdneho rozhodnutia.

Náhrada škody spôsobenej prírodnému prostrediu v peňažnom vyjadrení je určená množstvom metód ustanovených právnymi predpismi v oblasti životného prostredia. V súlade s čl. 87 zákona o ochrane životného prostredia sa náhrada škody spôsobenej na životnom prostredí v dôsledku priestupku voči životnému prostrediu vykonáva v súlade so schválením zriadený poriadok dane, ako aj s metódami na výpočet výšky škody av prípade ich neprítomnosti - pri skutočných nákladoch na obnovu narušeného stavu životného prostredia, berúc do úvahy vzniknuté straty vrátane ušlého zisku.

Výška spôsobenej škody sa niekedy vypočíta v zmiešanom poradí, t. používa sa kombinácia metód.

Sadzby predstavujú bežné jednotky posudzovania škôd, berúc do úvahy náklady vynaložené na udržanie hospodárstva (lesné hospodárstvo, rybolov, poľovníctvo), ako aj potrebu potrestať vinníka. Daň, tak ako bola, pozostáva z dvoch častí: jedna je určená na náhradu trov konania, druhá je potrestanie vinníka. Pri nízkych úrovniach platby za používanie voľne žijúcich zvierat podľa povolení schválených uznesením vlády Ruskej federácie z 19. júna 1996 sú sadzby na výpočet pokuty za škody spôsobené objektom živočíšneho sveta mnohokrát vyššie ako výška platby.

Dane ako nástroj na výpočet škôd sa nepoužívajú pre všetky typy zdrojov. Sú schválené pre lesné hospodárstvo. V prípade poľovných zvierat boli stanovené sadzby pre určité druhy zvierat, bola stanovená daňová hodnota každého nezákonne zničeného zvieraťa. Pre zásoby rýb - aj pre niektoré typy... Sadzby sú stanovené autorizovanými štátnymi orgánmi. V súlade so zákonom „o ochrane životného prostredia“ a v mene vlády Ruskej federácie boli sadzby na výpočet pokuty za škody spôsobené nezákonnou ťažbou alebo zničením predmetov flóry a fauny schválené nariadením Ministerstva prírodných zdrojov Ruska zo 4. mája 1994; na výpočet výšky pokuty za škodu spôsobenú zničením, nezákonným rybolovom alebo ťažbou vodných biologických zdrojov schválenou nariadením vlády Ruskej federácie z 25. mája 1994; na výpočet výšky pokút za škodu spôsobenú v lesníctve porušením právnych predpisov o lesoch Ruskej federácie, schválených uznesením vlády Ruskej federácie z 8. februára 1992 č.

Výška dane sa určuje s ohľadom na ekologickú hodnotu druhov rastlín a zvierat a stanovuje sa pre každú kópiu.

Metódy výpočtu škôd sa používajú v prípade kompenzácie škôd spôsobených znečistením vody, atmosférického vzduchu, pôdy.

Poškodenie sa uhrádza na základe skutočných nákladov, ak neexistujú žiadne zodpovedajúce dane alebo metódy výpočtu. Tento postup určuje najmä škodu spôsobenú nesplnením povinností pri rekultivácii pôdy a iných trestných činoch.

Všetky metódy stanovenia výšky škody sa uplatňujú zmiešaným spôsobom. Najmä v prípade náhrady škody spôsobenej na lesoch a lesnom hospodárstve porušením pravidiel požiarna bezpečnosť, náklady podliehajú refundácii, vrátane nákladov na obchodovateľné drevo; náklady na reprodukciu lesa; náklady na vyčistenie oblasti od požiaru; náklady na stratený majetok; náklady na hasenie požiaru.

Pri posudzovaní nákladov na poškodenie životného prostredia sa môžu použiť materiály z katastrálneho hodnotenia prírodných zdrojov.

Najtypickejším faktorom spôsobujúcim poškodenie životného prostredia je nehoda v technologickom zariadení. Na vyriešenie problému kompenzácie za takéto škody je dôležité zhromaždiť a správne formalizovať dôkazy potrebné na potvrdenie skutočnosti, že došlo k narušeniu životného prostredia, posúdiť rozsah jeho environmentálnych dôsledkov a vypočítať kompenzáciu za škody spôsobené nehodou.

Do vyšetrovania príčin havárie a jej dôsledkov sú zapojené územné orgány Štátneho ekologického výboru Ruska. Po získaní informácií o nehode vykonávajú tieto práce okamžite a bez ohľadu na to, či bude vytvorená osobitná komisia orgánov výkonná moc subjekty Ruskej federácie a miestna vláda... V prípade vytvorenia tejto komisie sú do jej práce zapojení zástupcovia územných orgánov Štátneho ekologického výboru. Skutočnosť nehody a závažnosť škodlivého účinku na životné prostredie je dokumentovaná v protokole o porušení environmentálnych požiadaviek právnych predpisov Ruskej federácie. Protokol by mal obsahovať informácie o čase a mieste nehody; čas prieskumu; osoby, ktoré protokol vypracovali; podrobnosti o právnickej osobe alebo jednotlivcovi, ktorý sa dopustil nehody; povaha nehody a jej následky (vplyv na životné prostredie, emisie, vypúšťanie, zneškodňovanie odpadu, záplavy atď.); stručné zhodnotenie stavu životného prostredia, informácie o type, veľkosti a trvaní vplyvu na prírodné prostredie (ovzdušie, voda, znečistenie pôdy, poškodenie alebo smrť flóry a fauny, ľudia), miesto poškodenia a jeho prejavy; o článkoch legislatívnych aktov a doložkách regulačných dokumentov, ktorých porušenie sa zistí počas preskúmania; zhromažďovanie dôkazov (odber vzoriek, meranie atď.) počas počiatočného zisťovania; povinnosti vinníka vylúčiť následky nehody. Výsledky prieskumu zaznamenané v protokole potvrdzujú podpisy všetkých účastníkov prieskumu a zástupca vinníka, ako aj svedkov. V prípade nezhody s niektorou z okolností uvedených v protokole má každá z nich právo vyjadriť nesúhlasné stanovisko. Výsledkom práce na vyšetrovaní nehody je výpočet finančných prostriedkov charakterizujúcich výšku škôd a strát.

Rozhodnutie pripraviť a poslať pohľadávku alebo vyhlásenie o nároku sa prijíma na základe Protokolu o porušení environmentálnych požiadaviek právnych predpisov Ruskej federácie, dôkazov zhromaždených počas vyšetrovania a vypočítaných škôd a strát. K vyhláseniu o nároku alebo nároku je priložené vyhlásenie o porušení environmentálnych požiadaviek právnych predpisov Ruskej federácie; fotografické dokumenty; schematické mapy; akty odberu vzoriek a analýzy; záver o hmotnosti znečisťujúcej látky a ďalšie kvantitatívne hodnotenie úmrtia a kontaminácie bioty, poškodenia vegetácie a pôdneho krytu; svedectvo (k dispozícii); odborné posúdenie nepriamych škôd spôsobených nehodou; výpočet škôd a strát spôsobených negatívnym dopadom na životné prostredie; dôkaz právne postavenie odporca; iné dokumenty.

Pri posudzovaní prípadu môže súd nariadiť znalecké preskúmanie, aby určil skutočnú výšku škody. Absencia sadzby alebo metód na výpočet škody by však nemala slúžiť ako základ pre odmietnutie posúdenia nároku na súde alebo rozhodcovskom súde.

V súlade so zákonom „o ochrane životného prostredia“ (časť 2 článku 87) sa sumy škôd, ktoré vymohol súd alebo rozhodcovský súd, vracajú poškodenej strane (občan, podnik, inštitúcia, organizácia) na vykonanie opatrení na obnovenie strát v životnom prostredí. (pred prijatím zákona boli tieto sumy prevedené do štátneho rozpočtu) alebo prevedené do štátneho ekologického fondu, ak sa nachádza prírodný predmet, ktorému bola spôsobená škoda bežné použitie (fond Baikal, Volga atď.).

Ak existuje niekoľko pôvodcov ujmy, vymáhanie sa uskutočňuje v súlade s podielom každého z nich na spôsobovaní ujmy (vrátane výskumných, projektových, stavebných organizácií). Toto ustanovenie časti 3 čl. 87 zákona o ochrane životného prostredia je v súlade s čl. 1080 občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zodpovednosti za spoločne spôsobenú škodu.

Mechanizmus kompenzácie škôd na životnom prostredí

úvod

Pojem poškodenie životného prostredia: ekonomické, environmentálne a právne aspekty

Druhy poškodenia životného prostredia

Mechanizmus kompenzácie škôd na životnom prostredí

záver

Zoznam odkazov

úvod

Antropogénne obdobie, t.j. Obdobie, v ktorom človek vznikol, je v dejinách Zeme revolučné. Ľudstvo sa prejavuje ako najväčšia geologická sila z hľadiska rozsahu svojich aktivít na našej planéte. A ak si pamätáme krátke trvanie ľudskej existencie v porovnaní so životom planéty, význam jeho činnosti bude ešte jasnejší.

Technické schopnosti človeka meniť prírodné prostredie sa rýchlo zvyšovali a dosiahli najvyšší bod v ére vedeckej a technologickej revolúcie. Teraz je schopný realizovať také projekty transformácie prírodného prostredia, o ktorých si ani len nedávno nedovolil snívať.

Zdalo by sa, že človek sa stáva čoraz menej závislým od prírody, podriaďuje ho svojmu vplyvu a mení ho v súlade so svojimi cieľmi. Stále častejšie sa však ozývajú slová „ochrana prírody“, „ekologická kríza“ atď. Ukázalo sa, že rast ľudskej sily vedie k nárastu negatívnych javov pre prírodu a v konečnom dôsledku k nebezpečenstvu pre existenciu človeka, dôsledkom jeho činností, ktorých význam sa teprve začína realizovať.

Početné vedecké údaje ukazujú, že ekologická situácia na našej planéte nebola vždy rovnaká. Navyše došlo k drastickým zmenám, ktoré sa prejavili vo všetkých jeho zložkách. Jedna z takýchto globálnych zmien sa zrejme vyskytla vo veľmi počiatočnom štádiu vývoja života na Zemi, keď sa v dôsledku aktivity živej hmoty atmosféra našej planéty dramaticky zmenila, objavil sa v nej kyslík a vďaka tomu bola poskytnutá príležitosť ďalší rozvoj a šírenie života. Živé bytosti vytvorili atmosféru, ktorú potrebujú. V procese svojho vývoja živá hmota, ktorá sa transformuje a súčasne mení inertnú hmotu, vytvorila biosféru - integrálny neoddeliteľný systém živých a inertných zložiek našej planéty. Proces jeho vzniku prechádza identifikáciou a riešením rozporov medzi jednotlivými zložkami a obdobiami prudkého zhoršovania rozporov možno nazvať environmentálne krízy.

Možnosť a právne mechanizmy kompenzácie škôd na životnom prostredí majú veľký význam v Rusku, kde celková environmentálna situácia zostáva alarmujúca napriek poklesu výroby, a teda aj znižovaniu škodlivých záťaží na atmosféru, vodné prostredie a pôdu. Desiatky území vzbudzujú vážne obavy a viac ako sto miest má nadmernú koncentráciu znečisťujúcich látok, ktoré sa niekedy nachádzajú v zónach environmentálnych katastrof. Za týchto okolností je potrebné sa obrátiť na zákon: musia sa pripraviť nové návrhy zákonov, zmeny a doplnenia k už prijatým zmenám a doplneniam. Jedným z nových návrhov zákonov je federálny zákon „o cieľových rozpočtových fondoch na obnovu a ochranu vodných útvarov v Ruskej federácii“ (predstavený zástupcami štátnej správy Duma Z. A. Kornilová, E. A. Bolšakov, N. A. Sukhim, V. I. Gorbačov), prijatá v prvom čítaní uznesením č. 4176-II Štátnej dumy Ruskej federácie z 22. júna 1999, „o štátnom katastri nehnuteľností“ (zavedená vládou Ruskej federácie 10. júna 1999, prijatá štátnou dumou v prvom čítaní uznesením č. 4077-II GD a niektorými ďalšími).

Je tiež dôležité poznamenať, že hlavné ustanovenie štátnej stratégie Ruska o ochrane životného prostredia a trvalo udržateľnom rozvoji, formulované vyhláškami prezidenta Ruskej federácie zo dňa 04.02.94, č. 236 „O štátnej stratégii Ruskej federácie na ochranu životného prostredia a trvalo udržateľný rozvoj“ 1 a zo dňa 01.04. .96, č. 440 „O koncepcii prechodu Ruskej federácie na trvalo udržateľný rozvoj“ 2, výnosmi vlády Ruskej federácie z 23.03.96, č. 327 a 08.05.96. 559, vydaná na základe týchto dekrétov, spočíva v orientácii hospodárskej činnosti na dosiahnutie ekonomickej prosperity v kombinácii s environmentálnou bezpečnosťou Ruska.

Tak, vykonávanie mechanizmov na zabezpečenie environmentálna bezpečnosť našej krajiny závisí okrem iného od rozsahu, v akom vládne orgány účinne implementujú svoje kontrolné a dozorné funkcie v oblasti environmentálneho manažérstva, ako aj od pochopenia právnej povahy právnych vzťahov vyplývajúcich z porušenia environmentálnych požiadaviek as tým spojeného zníženia materiálnych výhod chránených zákonom vrátane života a ľudské zdravie, majetok jednotlivcov a právnických osôb.

1. Pojem environmentálne škody: ekonomické, environmentálne a právne aspekty

Predtým, ako sa budeme baviť o pojme environmentálna škoda (poškodenie), pozrime sa, ako sa pojem „škoda“ vykladá všeobecne v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

V článku 1 ods. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odhaľuje obsah pojmu „škoda“ a zloženie predmetu povinnosti vyplývajúcej z jeho porušenia. Hovoríme o ujme spôsobenej osobe alebo majetku občana alebo majetku právnickej osoby. To znamená, že v súlade s normami kapitoly 59 je poškodenie predmetom kompenzácie, ak je výsledkom porušenia osobných nehmotných práv (výhod) občana (zdravie, život, česť, dôstojnosť, obchodná povesť, osobná sloboda, osobná integrita atď.), Ako aj vlastníckych práv. občania a právnické osoby.

Zásada náhrady škody je úplne uvedená v čl. 1082 Občianskeho zákonníka: škoda môže byť nahradená v naturáliách poskytnutím veci toho istého druhu a kvality, odstránením poškodenej veci atď., Alebo náhradou strát. V súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka sa straty chápu ako skutočná škoda (hodnota ušlého majetku, iné výdavky, ktoré osoba vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva), ako aj ušlý zisk (ušlý príjem, ktorý by obeť dostal za normálnych podmienok občianskeho obratu, ak by jeho právo bolo nebolo porušené).

Pri určovaní výšky náhrady škody sa uplatňuje všeobecné pravidlo: výška škody sa stanovuje v cenách, ktoré existovali v čase náhrady škody (článok 393).

Niekedy je ťažké určiť veľkosť spôsobenej škody, napríklad takáto situácia nastane, keď poškodzuje životné prostredie, svet zvierat.

Ak je možné ekonomickú škodu definovať ako širokú občianskoprávnu inštitúciu, potom sa škoda spôsobená porušením environmentálnych požiadaviek zvyčajne nazýva environmentálna alebo ekologická škoda v doktríne environmentálneho práva. Takáto škoda sa chápe ako akékoľvek zhoršenie stavu prírodného prostredia, ku ktorému došlo v dôsledku porušenia právnych požiadaviek na ochranu životného prostredia a súvisiace zníženie hmotných a nemateriálnych výhod chránených zákonom.

Formy prejavu ujmy môžu byť jasne znázornené nasledujúcim porovnávacím diagramom 3:

Tento zoznam nie je vyčerpávajúci, ale zobrazuje iba najtypickejšie formy ujmy. Ekologické poškodenie môže mať aj ďalšie významné prejavy, napríklad tie, ktoré súvisia s demografickou oblasťou: zníženie strednej dĺžky života, zníženie plodnosti atď. Niekedy je zaznamenaná iná forma poškodenia - morálna ujma spôsobujúca škodu na životnom prostredí. Takže v súlade s uznesením pléna Najvyšší súd RF z 20. decembra 1994 č. 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade za morálnu ujmu“ 4 môže takáto škoda spočívať v morálnych skúsenostiach v súvislosti so stratou práce, fyzickou bolesťou spôsobenou poškodením zdravia, chorobou utrpenou v dôsledku morálneho utrpenia. Morálnu škodu spôsobenú zničením alebo poškodením prírodného prostredia možno teda kompenzovať aj v súlade so všeobecnými zásadami občianskeho práva, keďže príroda tiež uspokojuje estetické (duchovné) potreby človeka.

2. Druhy poškodenia životného prostredia

Podľa právnych odvetví upravujúcich zodpovednosť za trestné činy v oblasti životného prostredia sa trestné činy delia na:

správne, disciplinárne, trestné, občianske právo. Rovnako ako v prípade rozdelenia druhov zodpovednosti, nie je vhodné vyčleniť iné druhy trestných činov (napríklad medzinárodné právne predpisy), pretože nakoniec sa redukujú na pomenované štyri typy.

Všetky trestné činy v oblasti životného prostredia (ako aj iné) sú rozdelené na priestupky a trestné činy. Nesprávne konanie má disciplinárnu, materiálnu alebo administratívnu zodpovednosť a trestné činy. Občianskoprávnu zodpovednosť možno uložiť spolu s disciplinárnou, materiálnou, správnou alebo trestnou zodpovednosťou. Účasť na týchto druhoch zodpovednosti nezbavuje subjekt povinnosti nahradiť škodu, ak existuje. Je to spôsobené skutočnosťou, že sankcie uplatňované pri vykonávaní týchto druhov zodpovednosti sú represívnymi opatreniami, a nie kompenzáciou škody, hoci často (zbavenie bonusov, pokuty, konfiškácia) majú podstatný charakter. Sumy vymožené vo forme trestu nejdú obeti ako odškodnenie za škodu, ale sú prevedené na osobitné účty štátnych environmentálnych fondov.

3. Mechanizmus kompenzácie škôd na životnom prostredí

Pri páchaní správnych deliktov v oblasti životného prostredia sa môžu uplatňovať tieto opatrenia: varovanie, pokuta, konfiškácia nástrojov trestného činu; pozbavenie osobitného práva (poľovníctvo, rybolov, vedenie motorového vozidla); kompenzované zhabanie predmetu, ktorý bol nástrojom trestného činu.

Disciplinárnu zodpovednosť nesú zamestnanci podnikov, inštitúcií, organizácií bez ohľadu na formu vlastníctva.

Postup pri disciplinárnej zodpovednosti je určený pracovnoprávnymi predpismi, právnymi predpismi o štátnej službe, ostatnými predpismi Ruskej federácie a jej subjektov, pracovnými dohodami (zmluvami), chartami a predpismi o podniku, organizácii, inštitúcii.

Všeobecné ustanovenia o možnosti uplatniť sa na páchateľa environmentálna legislatíva zodpovednosť je obsiahnutá v čl. 83 zákona RSFSR o ochrane životného prostredia ». Postup jeho uplatňovania je upravený pracovnoprávnymi predpismi. Hmotná zodpovednosť spočíva v uložení povinnosti mučiteľovi nahradiť náklady, ktoré vznikli jeho zavineniu inštitúciou, organizáciou, podnikom alebo iným hospodárskym subjektom, s ktorým je vinník v pracovnoprávnych vzťahoch.

Mechanizmus vzniku škody a hlavné mechanizmy jej náhrady sú tieto 5:

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú vlastníkovi prírodného objektu;

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví a majetkových záujmoch fyzických a právnických osôb;

negatívny dopad následkov nehôd a katastrof na objekty prírodného prostredia;

odvolanie majiteľa prírodného predmetu na znečisťovateľa so žiadosťou o náhradu škody; alebo na súde s nárokom proti znečisťovateľovi;

negatívny vplyv znečistených prírodných objektov na zdravie a život jednotlivcov;

odvolanie osôb k vlastníkovi prírodného predmetu so žiadosťou o náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená znečisteným prírodným predmetom;

odvolanie osôb proti znečisťovateľovi so žiadosťou o náhradu škody (ak táto nevyužila príležitosť ustanovenú v doložke 6);

majiteľ znečisteného prírodného objektu podal proti znečisťovateľovi žalobu v súlade s právom postihu;

odvolanie sa na osobitne oprávnené orgány v oblasti ochrany životného prostredia s vyhlásením o ochrane porušených práv;

súdny proces s nárokom proti znečisťovateľovi alebo majiteľovi znečisteného objektu;

odvolanie osobitne oprávnených orgánov k súdu v záujme štátu alebo tretích strán;

odvolanie poistníka voči poisťovacej organizácii o náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou;

odvolanie poisťovacej organizácie na súd, pokiaľ ide o posúdenie ujmy spôsobenej tretím stranám alebo s opravným prostriedkom proti znečisťovateľovi.

V prípade uspokojenia deklarovaných nárokov na náhradu škody:

I - majiteľ znečisteného prírodného objektu kompenzuje spôsobenú škodu a kompenzuje straty dobrovoľne; účasť ekologického fondu je možná (článok 4 ods. 4 zákona o ochrane životného prostredia);

II - znečisťovateľ (škodca) nahradí škodu v naturáliách alebo nahradí škodu spôsobenú dobrovoľne (článok 1082 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

III - poisťovňa vykonáva poistné plnenie v rozsahu svojej zodpovednosti

IV - v prípade nedostatočnosti poistného plnenia poistník nahradí rozdiel medzi poistným plnením a skutočnou výškou škody;

V - Vláda Ruskej federácie poskytuje potrebné sumy až do úplného vyrovnania strát a škôd spôsobených dopadom znečisteného prírodného predmetu v časti, v ktorej straty a škody presahujú limit stanovený pre daný podnik znečisťujúcich látok.

Zákon RF o ochrane životného prostredia stanovuje, že náhrada škody spôsobenej na životnom prostredí v dôsledku priestupku voči životnému prostrediu sa vykonáva podľa sadzieb a metód výpočtu primeraného množstva škody.

Zákon o ochrane životného prostredia tiež ustanovuje, že na základe rozhodnutia súdu alebo rozhodcovského súdu môže byť škoda nahradená v naturáliách tým, že odporcovi ukladá povinnosť obnoviť prírodné prostredie na úkor svojich síl a prostriedkov. V takom prípade musí byť bezpodmienečne splnená jedna podmienka: takéto rozhodnutie sa môže prijať, ak sa obe strany dohodnú na tomto spôsobe náhrady škody. Pri rozhodovaní súd v ňom uvádza konkrétne opatrenia na obnovu prírodného prostredia a načasovanie ich vykonávania.

záver

Právny mechanizmus je jednou z najúčinnejších metód ochrany, pretože sa opiera o autoritu celého štátneho stroja. Stanovením vedecky podložených zákazov a stimulovaním správneho správania subjektov prispieva environmentálne právo k rozvoju potrebného modelu správania jednotlivca i spoločnosti ako celku, až kým sa obozretný postoj k prírode nestane uznávanou nevyhnutnosťou.

Účasť štátu na environmentálnych a právnych vzťahoch na nich zanecháva vážny dojem a do značnej miery určuje jeho špecifiká. V praxi je preto vykonávanie dohôd o využívaní prírodných zdrojov, ktoré sa spravidla uzatvárajú so štátom, pomerne komplikované. Vzhľadom na to je ťažké zdieľať stanovisko niektorých autorov, pokiaľ ide o skutočnosť, že takéto dohody sú „obyčajným občianskym právom“. Vo vzťahu k štátu nesmieme zabúdať na to, že v osobe svojich štruktúr, ktoré preberajú zmluvné záväzky, neprestáva fungovať ako verejnoprávny subjekt.

V praxi sa automaticky nespustia žiadne záruky, že štát bude plniť svoje povinnosti vyplývajúce z takejto dohody. Napríklad prijatie nového legislatívneho aktu môže významne ovplyvniť podmienky dohody predtým uzatvorenej so štátom, ako aj postavenie jeho účastníkov alebo schopnosť štátu plniť svoje povinnosti.

Reštrukturalizácia systému vlastníctva prírodných zdrojov, rastúca úloha zmluvných a iných súkromnoprávnych inštitúcií v právnych predpisoch v oblasti životného prostredia, v dôsledku toho vznik množstva nových subjektov - účastníkov právnych vzťahov, objektívne vyžadujú zmeny a revíziu štátnych environmentálnych funkcií 6. V oblasti štátneho environmentálneho manažmentu je teraz potrebná zásadná obnova, a to: štátna environmentálna kontrola a expertíza, postup pre environmentálnu reguláciu a normalizáciu a ďalšie. Systém rozpočtového a mimorozpočtového financovania ochrany životného prostredia si vyžaduje predovšetkým zásadnú revíziu.

Zoznam odkazov

Brinchuk M.M. " Právo životného prostredia", M., 1998

Ermakov V.D., Sukharev A. Ya., Environmentálny zákon Ruska. - M., 1997.

Ochrana životného prostredia. Komentár k článku o právu Ruska. M., 1993.

Petrov V.V. Ruské environmentálne právo. - M., Beck, 1995

Environmentálne právo Ruska: Učebnica. Editoval Dr. Jurid. Science, profesor Ermakov V.D., dok. Jurid. Sukhareva A.Ya. - M: inštitút medzinárodné právo a hospodárstvo. Vydavateľstvo "Triada, Ltd.", 1997, - 480s.

1 Zbierka zákonov prezidenta republiky a vlády Ruskej federácie, 1994, č. 6, čl. 436

2 Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie z 8. apríla 1996 č. 15, čl. 1572

3Ermakov V.D., Sukharev A. Ya., Environmentálne právo Ruska. - M., 1997.

4 Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie, 1995, N 3

5 Pozri: V.D. Ermakov, A.Ya Sukharev, Environmentálny zákon Ruska. - M., 1997 a Environmentálne právo Ruska: Učebnica. Editoval Dr. Jurid. Science, profesor Ermakov V.D., dok. Jurid. Sukhareva A.Ya. - M: Ústav medzinárodného práva a ekonomiky. Vydavateľstvo "Triada, Ltd.", 1997, - 480s.

ekologický poškodenie jeho...

* Tento materiál je starší ako dva roky. S autorom si môžete overiť mieru jeho relevantnosti.

Legislatívne problémy

1. Nedbanlivosť pri zmene znenia zákona.

Nedokonalosť zákona o ustanoveniach o určení výšky náhrady škody sa prehĺbila zavedením zmien a doplnení k článku 2 ods. 77 zákona. V súlade s federálnym zákonom č. 219-FZ z 21. júla 2014<14> v odseku sa slová „subjekty ekonomických a iných činností“ automaticky nahrádzajú slovami „právnické osoby alebo jednotliví podnikatelia“. To viedlo k strate významu právneho zriadenia. A začalo to vyzerať takto:

"Škody na životnom prostredí spôsobené právnická osoba alebo individuálny podnikateľ, vrátane projektu, ktorého (zdôraznil autor článku - I.I.) je pozitívny záver štátu ekologické odborné znalosti, vrátane aktivít na odstránenie zložiek prírodného prostredia, podlieha uhrádzaniu zákazníkom a (alebo) právnickou osobou alebo samostatným podnikateľom. “.

Slovo „činnosť“ v predchádzajúcom vydaní malo význam ako pre výraz „predmety hospodárskej a inej činnosti“, tak pre následnú podradenú doložku v jedinej komplexnej vete, ktorej vzorka pred zmenami a doplneniami bola doložkou 2 čl. 77 zákona o ochrane životného prostredia. To znamená, že vysvetlenie pre slovo „aktivita“ zostalo, ale samotné slovo zmizlo. Nedbanlivosť pri práci s textom viedla k ďalším ťažkostiam pri porozumení významu a možnosti uplatňovania zákonných noriem.

2. Definícia právna povaha poškodenie prírodných zložiek.

Definícia právnej povahy ujmy spôsobenej zložkám prírodného prostredia (podložie, pôda, atmosférický vzduch atď.) Nie je jednoznačná.

Otázky zostávajú nejasné:

• ako klasifikovať príslušné druhy ujmy;
• či sú úplne škodlivé pre životné prostredie, so všetkými všeobecnými požiadavkami a zásadami, ktoré z toho vyplývajú, alebo sú každá niečo úplne nezávislé.

Podľa článku 1 zákona tvorí súhrn zložiek prírodného prostredia okrem iného prírodné prostredie. Ten je zase zahrnutý do životného prostredia. To znamená, že existencia určitého súboru pravidiel a zásad týkajúcich sa náhrady škody na životnom prostredí znamená, že by sa mali uplatňovať aj vtedy, keď je škoda spôsobená na určitej zložke životného prostredia.

• uvádza sadzby a metódy výpočtu výšky škôd spôsobených tak životnému prostrediu, ako aj jednotlivým zložkám prírodného prostredia (odsek 37),
• a interpretuje obsah práva občanov podať na súd žalobu o náhradu škody spôsobenej na životnom prostredí, ktorá je zakotvená v článku 2 ods. 11 zákona o ochrane životného prostredia. Spočíva v práve občanov na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej životnému prostrediu a jeho zložkám bez ohľadu na poškodenie ich zdravia a majetku v súlade so všeobecnými pravidlami súdnej právomoci (bod 33).

V zákone o ochrane životného prostredia iba čl. 66, ako je uvedené vyššie, priamo odkazuje na poškodenie životného prostredia a jeho zložiek:

úradníci štátny dozorbytosť vládni inšpektori v oblasti ochrany životného prostredia majú v súlade s postupom ustanoveným v právnych predpisoch Ruskej federácie právo podať žalobu o náhradu škody spôsobenej na životnom prostredí a jeho zložkách v dôsledku porušenia povinných požiadaviek.

Právne predpisy o prírodných zdrojoch zároveň formálne nezohľadňujú prítomnosť právna úprava náhrada škody spôsobenej na životnom prostredí ako celku:

• na zákon o ochrane životného prostredia sa nevzťahujú žiadne paušálne normy;
• neexistuje jednotná terminológia.

Napríklad,

• art. 51 zákona Ruskej federácie „o podloží“<15> upravuje postup na náhradu škody spôsobenej podložím v dôsledku porušenia právnych predpisov Ruskej federácie o podloží;
• Článok 100 lesného zákonníka Ruskej federácie<16> hovorí o náhrade škôd spôsobených lesom v dôsledku porušenia právnych predpisov v oblasti lesného hospodárstva;
• Článok 69 vodného kódexu Ruskej federácie<17> obsahuje základy náhrady škody spôsobenej vodným útvarom v dôsledku porušenia právnych predpisov o vode;
• V čl. 76 krajinského zákonníka Ruskej federácie<18> stanovili pravidlá náhrady škôd spôsobených priestupkami.

Na pozadí typických formulácií právnych predpisov o prírodných zdrojoch je jednou z povinností pri používaní pozemky (Článok 42 zákona o Ruskej federácii). Vzťahuje sa na majiteľov aj na osoby, ktoré nie sú vlastníkmi. Sú povinní využívať pozemky v súlade so zamýšľaným účelom spôsobom, ktorý by nemal poškodiť životné prostredie vrátane pôdy ako prírodného objektu. V tomto prípade škoda, ktorá môže vzniknúť pri využívaní pôdy, je škodou na životnom prostredí, ktorá zahŕňa škodu na pôde. Možno je to však jediné právne zakotvené uznanie prepojenia medzi náhradou škody na životnom prostredí a náhradou škody na environmentálnej zložke.

Právne predpisy upravujúce náhradu škody za zložky prírodného prostredia sa teda samy od seba vzdialia všeobecné pravidlá náhrada škody na životnom prostredí ustanovená zákonom. Mohlo by sa to obmedziť iba na vyhlásenie o prítomnosti jedného aspektu „diferenciácie právnej úpravy náhrady škody spôsobenej na životnom prostredí“.<19>ak sa vo všetkých ojedinelých prípadoch dôsledne vysledovali všeobecné prístupy k odškodneniu za škody spôsobené na životnom prostredí.

3. Náhrada škody podľa zákona o podloží

V zákone Ruskej federácie „o podloží“ nie je tento aspekt oddelenia právnej úpravy v žiadnom prípade jediný:

• Časť 2 čl. 8 je uvedené, že použitie podložia môže poškodiť životné prostredie;
• V čl. 12, 13.1, 50 obsahujú ustanovenia, ktoré svojím spôsobom rozlišujú medzi činnosťami na ochranu podložia a ochranou životného prostredia. Hovoríme o požiadavkách, opatreniach na ochranu podložia a životného prostredia, prácach súvisiacich s ochranou podložia a životného prostredia. Inými slovami, v týchto prípadoch sa zákonodarca z nejakého dôvodu neobmedzil na zmienku iba o životnom prostredí (ktoré už zahŕňa podložie);
• Podľa časti 2 čl. 51, postup pri výpočte výšky škody spôsobenej podložiu v dôsledku porušenia právnych predpisov o podloží ustanovila vláda Ruskej federácie. Tento postup teraz obsahuje pravidlá na výpočet výšky škody spôsobenej podložiu v dôsledku porušenia právnych predpisov Ruskej federácie o podloží.<20>a je to veľmi špecifické. Vyššie uvedené pravidlá zaviedli najmä pojem „škody, ktoré vedú k strate minerálnych rezerv“.

Vzorec na výpočet tohto poškodenia je jednoduchý doplnok:
a) hodnota zásob nerastných surovín stratených v dôsledku spôsobenej škody, vrátane znečistenie podložia, záplavy, zalievanie, požiare, ako aj neoprávnené použitie podložia;
b) skutočné alebo zabezpečené technickými projektmi náklady na odstránenie následkov tohto poškodenia alebo náklady na obnovu narušeného stavu útvaru podzemnej vody v prípade znečistenia podzemnej vody;
c) skutočné výdavky Rosprirodnadzoru alebo výkonných orgánov subjektov, ktoré sú súčasťou Ruskej federácie, na účely stanovenia výšky škody Tento postup výpočtu je teda založený iba na ekonomickej zložke kompenzácie za škodu spôsobenú na zložke prírodného prostredia a nekoreluje s použitím daní a metód.

Ústavný súd (rozhodnutie) Ústavný súd Ruskej federácie z 9. februára 2016 N 225-O) v súvislosti s poznámkami k rekultivácii pôdy:

• „Obnovenie narušeného stavu životného prostredia sa vykonáva po odstránení následkov znečistenia životného prostredia a nie je totožné s týmto postupom.“;
• „Uskutočnenie iba jednej rekultivácie nie je spôsob, ako úplne kompenzovať spôsobenú škodu na životnom prostredí, ale je len prostriedkom na odstránenie prekážok pri obnove ekologického systému.“

Najvyšší súd poskytuje podobné hodnotenie<21>.

Jednou zo strán náhrady škody na životnom prostredí je prítomnosť verejného záujmu<22>... Podľa definície ústavného súdu spočíva „úplná (maximálna) náhrada škody spôsobenej životnému prostrediu“.<23>... V rámci konania o náhrade škody podľa právnych predpisov o podloží sa nezohľadnili niektoré aspekty ujmy spojené s poškodením samotného podložia. V skutočnosti to znamená, že neúplná náhrada škody je normálne stanovená.

Podľa doktríny prijatej vo vede o environmentálnom práve je environmentálna škoda kombináciou ekonomickej a environmentálnej škody. Hospodárska ujma podľa V.V. Petrov, „je vyjadrený stratou zásob prírodných zdrojov ... materiálnych hodnôt ... neprijímaním príjmu, ktorý by sa mal získavať za bežných výrobných podmienok“<24>... „Posúdenie environmentálnych škôd v peniazoch zároveň znamená nielen stanovenie nákladov na obnovu poškodeného prírodného prostredia, reprodukciu prírodných zdrojov, ale aj výpočet tých environmentálnych strát, ktoré sú nenahraditeľnými alebo ťažko doplniteľnými ľudským pokrokom“.<25>.

Tento vedecký prístup sa neodrážal v súčasnej legislatíve, súdy ho však vo veľkej miere používajú pri výklade právnej povahy daní a metód výpočtu škôd na životnom prostredí. Podľa stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie (uznesenie z 2. júna 2015 N 12-P), spôsobená škoda trestný čin v oblasti životného prostredia , sa vyznačuje zložitosťou svojich prejavov. Obsahuje:

• ekologické poškodenie životného prostredia,
• ujmaspôsobené zdravie človek (sociálna ujma),
• škoda mámajetok, ktorý je v súkromnom alebo verejnom vlastníctve (hospodárska ujma).

V rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. apríla 2008 N GKPI08-52 sa uvádzajú materiálne a environmentálne škody spôsobené prírodnému prostrediu. Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom uznesení z 3. júna 2015 N 310-ES15-1168 vo veci N A54-503 / 2014 zdôrazňuje: „Pri určovaní environmentálnej škody v peňažnom vyjadrení nielen náklady na obnovu poškodeného prírodného prostredia, ale aj životné prostredie straty, ktoré sú nenahraditeľné alebo ťažko vymáhateľné. “

Ústavný súd Ruskej federácie uvádza ďalší dôvod na uplatňovanie sadzieb a metód:

„Zvláštnosti poškodenia životného prostredia, predovšetkým, nejasnosť príčinného vzťahu medzi negatívnym dopadom na životné prostredie a spôsobenou škodou, predurčujú ťažkosti alebo nemožnosť náhrady škody v naturáliách a výpočet spôsobenej škody, a teda podmienenosť posúdenia jej veľkosti.“<26>.

V ďalšom rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie<27> objasňuje:

„Životné prostredie, ktoré je osobitným predmetom ochrany, má výnimočnú vlastnosť nezávislej neutralizácie negatívnych antropogénnych účinkov, čo veľmi komplikuje schopnosť presne vypočítať škody, ktoré mu boli spôsobené. Za týchto okolností federálny zákonodarca rozhodol, že škody na životnom prostredí spôsobené podnikateľským subjektom a inými činnosťami sa budú kompenzovať v súlade so stanovenými sadzbami a metódami na výpočet výšky škody na životnom prostredí, a ak neexistujú, na základe skutočných nákladov na obnovu narušeného stavu. životné prostredie, berúc do úvahy vzniknuté straty, vrátane ušlého zisku (článok 77 odsek 3) Federálne právo „O ochrane životného prostredia“). vyznačujúci sa tým, spôsob výpočtu výšky škodyspôsobená v každom prípade predmetom ochrany životného prostredia vrátane vody v dôsledku porušenia príslušných právnych predpisov nemôže byť svojvoľné a by mala byť postavená na základe kvantitatívnych parametrov negatívneho vplyvu na životné prostredie».

Podľa N.G. Narysheva, použitie sadzieb a metód je kvôli úlohe uľahčenia výpočtu výšky strát spôsobených prírodným objektom<28>... Vo všeobecnosti je výskyt takýchto rôznych záverov s cieľom odôvodniť uplatňovanie sadzieb a metód pravdepodobne spojený s:

• potreba vyvinúť presvedčivé právne argumenty na použitie týchto špecifických metód výpočtu výšky ujmy,
• normatívne stanovené charakteristiky ich právnej povahy,
• zaručenie riešenia pomocou kompenzácie za škody na životnom prostredí v čo najväčšom možnom rozsahu
• ich základné výhody oproti iným metódam výpočtu ujmy.

Záver, ktorý vypracoval N.G. Narysheva: „V súčasných právnych predpisoch nie sú k dispozícii základné zásady stanovovania sadzieb ako výška pokuty za škodu spôsobenú porušením právnych predpisov o prírodných zdrojoch, čo nám neumožňuje hovoriť o platnosti alebo neopodstatnenosti účtovania jedného alebo druhého prvku zloženia strát.“<29>.

Takže ak neexistujú jasné a konkrétne argumenty a vysvetlenia, prítomnosť daní a metód spôsobuje prinajmenšom zmätok používateľov prírody a vedie k mnohým spor o odôvodnení a postupe pri uplatňovaní metódy výpočtu škôd spôsobených životnému prostrediu alebo jeho zložkám.

Okrem toho postup na výpočet škody podľa sadzieb a metód stanovených v zákone o ochrane životného prostredia nie je iba jediný, ale nie je jasne stanovený ako priorita.<30>... V takýchto podmienkach súdne orgány sú nútení nezávisle poskytnúť určité logické zdôvodnenie použitia sadzieb a metód.

V súčasnosti teda základ pre kompenzáciu škody na takej zložke prírodného prostredia, ako je podložie:

• ukázalo sa, že je celkom špecifický;
• v skutočnosti nezodpovedajú všeobecným prístupom k odškodňovaniu za škody spôsobené na životnom prostredí stanovené v súdnej praxi.

Štátna duma zvažuje návrh federálneho zákona č. 504011-6 „o zmenách a doplneniach federálneho zákona„ o ochrane životného prostredia “a určitých legislatívnych aktov Ruskej federácie v súvislosti s reguláciou otázok kompenzácie za škody na životnom prostredí“<31> (ďalej len „zmenka“). Špecifikuje otázky kompenzácie za poškodenie zložiek prírodného prostredia. Najmä plánované zmeny súčasných legislatívnych aktov o prírodných zdrojoch môžu zmeniť postup náhrady škôd spôsobených lesom, vodným útvarom, divočine a atmosférickému vzduchu: v tejto časti sa má uplatňovať postup stanovený právnymi predpismi v oblasti ochrany životného prostredia. Návrh zákona však nestanovuje podobné zmeny týkajúce sa náhrady škody na podloží.

4. Náhrada škody v návrhoch nového návrhu zákona

O odškodnení za vecné škody

Momentálne nie je definitívne vyriešené súčasná legislatíva otázky úplnosti kompenzácie za škody na životnom prostredí, ak je kompenzovaná v naturáliách. Tieto otázky sa môžu podstatne revidovať v procese zavádzania zmien a doplnení zákona o ochrane životného prostredia v súlade s prístupmi uvedeného návrhu zákona.

Náhrada za škody na životnom prostredí sa musí vykonať v naturáliách:

• držaním rekultivácie pozemky a pozemky;
• a / alebo práce na obnove narušeného stavu životné prostredie v súlade s projektmi rekultivácie pôdy a pôdy;
• a / alebo projekty obnovy narušený stav životného prostredia.

to znamená, náhrada škodyspôsobená životnému prostrediu vec by sa mala stať prioritnou metódou náhrady škody.

Poškodenie životného prostredia sa môže kompenzovať hodnotovo iba v prípade:

• ak nie je možné nahradiť škodu na životnom prostredí;
• alebo ak osoba, ktorá škodu spôsobila, odmietla vecné odškodnenie.

V takom prípade sa výška náhrady škody vypočíta podľa sadzieb a metód.

Analýza návrhov zákona

nevýhoda tento prístup spočíva v tom, že keď sa implementuje, bude opäť, ale z iného hľadiska ignorovať potrebu kompenzácie environmentálnych škôd na životnom prostredí. Zdá sa nám, že tento prístup, napriek stanoveným podmienkam jeho uplatňovania, je zle kombinovaný s povinnosťou v návrhu zákona úplne nahradiť škodu na životnom prostredí (názov a článok 1 časť 1 zákona o ochrane životného prostredia v znení neskorších predpisov). Táto povinnosť je zásadou vykonávania základných ustanovení verejná politika v oblasti environmentálneho rozvoja. Osobitná pozornosť by sa preto mala venovať formulácii nových pravidiel, podľa ktorých bude kompenzácia škôd na životnom prostredí úplná.

Na pozadí týchto radikálnych reforiem je osud Čl. 78 zákona o ochrane životného prostredia. Podľa prvej verzie návrhu zákona, pripravenej na predloženie Štátnej dume, by mala stratiť svoju účinnosť, zatiaľ čo vo verzii pripravovanej na posúdenie v prvom čítaní by sa mali zmeniť čl. 78 nie sú plánované.

O náhrade škôd v minulosti

Účelom analyzovaného návrhu zákona bolo pôvodne tiež upraviť postup na náhradu škody za minulé životné prostredie v minulosti. Je známe, že náhrada za tieto škody sa v dokumentoch, ktoré definujú ruskú politiku v oblasti životného prostredia, považuje za naliehavú nezávislú akciu:

• Doktrína o životnom prostredí sa týka posudzovania environmentálnych škôd v minulosti, pokiaľ ide o zlepšovanie mechanizmov zmeny foriem vlastníctva a predaja a kúpy pôdy, prírodných zdrojov a ekonomických zariadení, pričom sa prihliada na úlohy ochrany a obnovy prírodného prostredia;
• Základy používajú pojem „poškodenie životného prostredia spojené s minulými hospodárskymi a inými činnosťami“ (odseky 14, 17). Odstraňovanie takýchto škôd by sa malo uskutočňovať v súlade so špeciálnymi programami na riešenie problému obnovy narušených prírodných ekologických systémov.

Riešenie problému rozvoja hospodárskej regulácie a trhových nástrojov na ochranu životného prostredia okrem iného zahŕňa:

• stimulovanie podnikov vykonávajúcich programy modernizácie životného prostredia výroby a obnovy životného prostredia na príslušných územiach,
• ako aj zabezpečenie širokého využívania verejno-súkromných partnerstiev so štátnym financovaním (spolufinancovanie) opatrení na obnovu ekologicky nepriaznivých území, odstránenie environmentálnych škôd spojených s minulými hospodárskymi a inými činnosťami.

Okrem toho bolo v roku 2016 ministerstvom prírodných zdrojov Ruska spolu s ministerstvom pre hospodársky rozvoj Ruska a ďalšími zainteresovanými federálnymi výkonnými orgánmi v súlade s akčným plánom na vykonávanie zásad štátnej politiky v oblasti environmentálneho rozvoja Ruskej federácie na obdobie do roku 2030.<32> museli vypracovať a predložiť svoje návrhy vláde Ruskej federácie. Návrhy sa týkajú uplatňovania mechanizmov verejno-súkromného partnerstva so štátnym financovaním (spolufinancovanie) opatrení na obnovu environmentálne nepriaznivých území, odstraňovania environmentálnych škôd spojených s minulými hospodárskymi a inými činnosťami.

Otázka náhrady za škody na životnom prostredí v minulosti<33> veľmi dôležité pre niekoľko regiónov. Napríklad v procese predpovedania intenzifikácie rôznych druhov hospodárskej činnosti v arktickej zóne Ruskej federácie sa dostali do popredia otázky odstránenia tohto druhu škôd. Stratégia rozvoja arktickej zóny Ruskej federácie a zaistenie národnej bezpečnosti na obdobie do roku 2020, schválená prezidentom Ruskej federácie v roku 2013.

V pôvodnej verzii návrhu zákona sa plánovalo vymedziť vhodné právny koncept a doplniť zákon o ochrane životného prostredia kapitolou o škodách na životnom prostredí v minulosti. Tieto legislatívne práce zrejme doposiaľ ustúpili.

záver

Ustanovenia právnych predpisov v oblasti životného prostredia, právne predpisy o prírodných zdrojoch, pokiaľ ide o kompenzáciu za škody na životnom prostredí a zložkách prírodného prostredia potrebujú aktualizáciu a zlepšenie... Dlho sa nevykonávala žiadna práca na odstránení legislatívnych chýb, konkretizácii existujúcich ustanovení. To všetko výrazne komplikuje pochopenie a jednotné uplatňovanie pravidiel kompenzácie za škody na životnom prostredí a jednotlivých zložkách prírodného prostredia.

reformovanie príkaz na náhradu škody prostredie je dôležité začať tým, že sa vezme do úvahy komplexná povaha právnej inštitúcie environmentálnej kompenzácie a zložiek prírodného prostredia, s rozvojom systematického prístupu zameraného na prekonanie problémov súčasnej legislatívy. Pomôže to odstrániť rozpory a medzery v právnej úprave environmentálnych vzťahov a vyriešiť nové problémy v oblasti environmentálneho rozvoja.

<14> Pozri: Spolkový zákon z 21. júla 2014 N 219-FZ „O zmenách a doplneniach federálneho zákona„ o ochrane životného prostredia “a niektorých legislatívnych aktoch Ruskej federácie“ // SZ RF. 2014. N 30 (časť I). Art. 4220.

<15> Pozri: zákon Ruskej federácie z 21. februára 1992 N 2395-1 "Na podloží" // SZ RF. 1995. N 10. Čl. 823.

<16> Pozri: Lesnícky zákon Ruskej federácie zo 4. decembra 2006 N 200-FZ // SZ RF. 2006. N 50. Čl. 5278.

<17> Pozri: Vodný zákon Ruskej federácie z 3. júna 2006 N 74-FZ // SZ RF. 2006. N 23. Čl. 2381.

<18> Pozri: Pozemkový zákon Ruskej federácie z 25. októbra 2001 N 136-FZ // SZ RF. 2001. N 44. Čl. 4147.

<19> Pre viac informácií pozri: N. G. Narysheva. Trendy v diferenciácii právnej úpravy náhrady škody spôsobenej životnému prostrediu // Environmentálne právo. 2005. N 1.P. 71 - 77.

<20> Pozri: Uznesenie vlády Ruskej federácie zo 4. júla 2013 N 564 „O schválení pravidiel výpočtu výšky škody spôsobenej podložiu v dôsledku porušenia právnych predpisov Ruskej federácie o podloží“ // SZ RF. 2013. N 28. Čl. 3830.

<21> Pozri: Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. júna 2015 č. 310-ES15-1168 vo veci A54-503 / 2014 // ATP „ConsultantPlus: Justičná prax“.

<22> N.G. Narysheva predtým poznamenala prítomnosť „vyhlásených verejnoprávnych zásad právnej regulácie kompenzácie škôd spôsobených životnému prostrediu a prírodným zdrojom“. Pozri: N. G. Narysheva. Náhrada škody spôsobenej porušením právnych predpisov o ochrane životného prostredia a prírodných zdrojov: Abstrakt autora. dis. ... Cand. Jurid. vied. M., 1998.S. 8.

<24> V.V. Petrov Environmentálne právo Ruska: Učebnica pre univerzity. M., 1995 S. 334.

<25> Na rovnakom mieste. 336.

<26> Klauzula 3 uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. júna 2015 N 12-P.

<27> Pozri: Určenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2011 N 1743-O-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť spoločnosti s ručením obmedzeným Uva-Moloko o porušení ústavné práva a slobody časť 2 článku 69 Vodného zákonníka Ruskej federácie a ods. 3 článku 77 ods. 1 článku 78 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ // ATP „ConsultantPlus: Legislatíva“.

<28> Pozri: N. G. Narysheva. Náhrada škody spôsobenej porušením právnych predpisov o ochrane životného prostredia a prírodných zdrojov: Abstrakt autora. dis. ... Cand. Jurid. vied. M., 1998 S. 14, 16.

<29> Na rovnakom mieste. 14.

<30> Postup náhrady škody pri vykonávaní niektorých reštaurátorských prác je uvedený napríklad v práci: Narysheva N.G. Náhrada škody spôsobenej porušením právnych predpisov o vode v systéme právne opatrenia ochrana životného prostredia // právo životného prostredia. 2014. N 6.P. 11 - 17.

<31> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN\u003d504011-6&02 (dátum prístupu: 16.03.2016)

<32> Pozri: uznesenie vlády Ruskej federácie z 18. decembra 2012 N 2423-r „Po schválení akčného plánu na implementáciu základov štátnej politiky v oblasti environmentálneho rozvoja Ruskej federácie na obdobie do roku 2030“ // SZ RF. 2012. N 52. Čl. 7561.

<33> Pozri tiež: I. V. Suzdalev Vyhliadky na právnu reguláciu minulých environmentálnych škôd v Ruskej federácii // právne otázky výstavby. 2013. N 2.P. 6-8.

literatúra

1. Ignatieva I.A. Teória a prax systematizácie environmentálnej legislatívy v Rusku. M., 2007 S. 101, 116.

2. Narysheva N.G. Náhrada škody spôsobenej porušením právnych predpisov o vode v systéme právnych opatrení na ochranu životného prostredia // Environmentálne právo. 2014. N 6.P. 11 - 17.

3. Narysheva N.G. Náhrada škody spôsobenej porušením právnych predpisov o ochrane životného prostredia a prírodných zdrojov: Abstrakt autora. dis. ... Cand. Jurid. vied. M., 1998 S. 8, 14, 16.

4. Narysheva N.G. Trendy v diferenciácii právnej úpravy náhrady škody spôsobenej životnému prostrediu // Environmentálne právo. 2005. N 1.P. 71 - 76.

5. Petrov V.V. Environmentálne právo Ruska: Učebnica pre univerzity. M., 1995 S. 334.

6. Suzdalev I.V. Vyhliadky na právnu reguláciu minulých environmentálnych škôd v Ruskej federácii // právne otázky výstavby. 2013. N 2.P. 6-8.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie objasnilo otázky odškodnenia za škody na životnom prostredí.

Pozornosť sa venuje najmä:

- za porušenie právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, majetku, disciplinárnych, správnych a správnych orgánov; trestná zodpovednosť... Zároveň skutočnosť, že sa osoba nedostavila k administratívnej, trestnej alebo disciplinárnej zodpovednosti, nevylučuje možnosť uložiť jej povinnosť nahradiť škodu na životnom prostredí. Rovnako nie je dôvodom na zbavenie osoby povinnosti zbaviť sa porušenia a nahradiť škodu, ktorá jej bola spôsobená, zbavenie zodpovednosti za škodu spôsobenú administratívnou, trestnou alebo disciplinárnou zodpovednosťou.

Oprávnené orgány majú právo požiadať o náhradu škody spôsobenej životnému prostrediu štátna moc RF, zakladajúce subjekty RF, prokuratúra, občania, verejné združenia a neziskové organizácie pôsobiace v oblasti ochrany životného prostredia, ako aj miestne samosprávy. Škoda spôsobená na životnom prostredí je predmetom kompenzácie bez ohľadu na náhradu škody na zdraví občanov alebo majetku jednotlivcov a právnických osôb spôsobenej negatívnym dopadom na životné prostredie v dôsledku ekonomických a (alebo) iných činností.

Zistenie pozemku vo vlastníctve osoby, ktorej činnosť viedla k znečisteniu alebo inému poškodeniu pozemku, nemôže samo osebe slúžiť ako základ pre oslobodenie tejto osoby od povinnosti uviesť pozemok do pôvodného stavu a nahradiť škody spôsobené životnému prostrediu. podľa všeobecné pravidlo osoba, ktorá spôsobila škodu na životnom prostredí, je povinná ju nahradiť, ak dôjde k zavineniu, zákon však môže ustanoviť náhradu škody aj za neprítomnosti zavinenia osoby, ktorá škodu spôsobila. Osoby, ktoré spoločne spôsobili škodu na životnom prostredí, sú zodpovedné za škodu spôsobenú spravidla spoločne a nerozdielne, ak niekoľko osôb konalo nezávisle na sebe a konanie každej z nich viedlo k poškodeniu životného prostredia, spravidla tieto osoby nesú spoločnú zodpovednosť.

Náhrada škody sa môže vykonať výberom náhrady škody a (alebo) uložením odporcovi povinnosti obnoviť narušený stav životného prostredia, zatiaľ čo výber spôsobu náhrady škody spôsobenej pri podaní návrhu na súd je navrhovateľom, súd však môže uplatniť spôsob náhrady škody, ktorý je najvhodnejší. účely právnych predpisov v oblasti životného prostredia.

Súd môže na žiadosť navrhovateľa uložiť mučiteľovi (jeho nástupcovi) povinnosť predložiť orgánu štátnej správy alebo orgánu miestnej samosprávy v oblasti ochrany životného prostredia správy o opatreniach prijatých na základe súdneho rozhodnutia o obnovení životného prostredia, účinnosti a efektívnosti prijatých opatrení.

Nároky na náhradu škody na životnom prostredí je možné uplatniť do dvadsiatich rokov. termín premlčacia doba pre nároky na náhradu škody spôsobenej ožiarením životného prostredia je tri roky odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala vedieť o porušení svojho práva.

V prípadoch, keď je spáchané porušenie odstrániteľné (napríklad vypúšťanie odpadových vôd presahujúce normy týkajúce sa obsahu škodlivých látok alebo emisií škodlivých (znečisťujúcich) látok do ovzdušia bez potrebného povolenia), súdy majú právo rozhodnúť o obmedzení alebo pozastavení činností vykonávaných v rozpore environmentálne požiadavky. Ak sú porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia nenapraviteľné, súd má právo uložiť odporcovi povinnosť zastaviť príslušnú činnosť (napríklad pri zneškodňovaní odpadu z výroby a spotreby v zariadeniach, na ktoré sa nevzťahuje). Štátny register zariadenia na zneškodňovanie odpadu).

Súdy by mali mať na pamäti, že riziko, že v budúcnosti dôjde k poškodeniu životného prostredia, a to aj v súvislosti s prevádzkou podniku, štruktúry alebo inej činnosti, môže byť základom pre zákaz činností, ktoré vytvárajú také nebezpečenstvo. V takom prípade musí navrhovateľ preukázať realitu výskytu takého nebezpečenstva v dôsledku činnosti odporcu, ktoré porušujú stanovené požiadavky v oblasti ochrany životného prostredia a ktoré im zodpovedajú v čase podania žiadosti, a potrebu zakázať príslušnú činnosť (napríklad pri plánovaní výstavby alebo výstavbe novej budovy). priemyselné zariadenie v biotopoch vzácnych a ohrozených druhov zvierat, rastlín a húb). Prítomnosť tolerantnej dokumentácie žalovaného na vykonávanie činností, ktoré vytvárajú nebezpečenstvo spôsobenia ujmy, pozitívny záver environmentálnej expertízy nie je základom pre zamietnutie žiadosti.

Predchádzajúce objasnenia v pléne najvyššieho súdu Ruskej federácie k týmto otázkam už nie sú platné.

Viac podrobností o uznesení pléna Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2017 č. 49 nájdete nižšie:

ROZHODNUTIE

PLENUM SUPREMNÉHO DVORA RUSKEJ FEDERÁCIE

Ústavou Ruskej federácie sa uznáva a zaručuje právo každého na zdravé životné prostredie (článok 42).

Jedným z najdôležitejších prostriedkov ochrany životného prostredia a zabezpečenia práva občanov na jeho priaznivý stav je uloženie osobe, ktorá škode spôsobila, povinnosť jej náhradu v plnej výške, ako aj povinnosť pozastaviť, obmedziť alebo ukončiť činnosti, ktoré v budúcnosti predstavujú riziko škody. Tým sa zabezpečí prijatie opatrení na obnovu stavu životného prostredia vystaveného negatívnemu vplyvu hospodárskych a (alebo) iných činností a predchádzanie porušovaniu environmentálnych požiadaviek a poškodzovaniu životného prostredia v budúcnosti.

S cieľom zabezpečiť správne a jednotné uplatňovanie právnych predpisov, ktorými sa ustanovuje povinnosť nahradiť škody spôsobené na životnom prostredí, plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, riadené článkom 126 Ústavy Ruskej federácie, článkami 2 a 5 spolkového ústavného zákona z 5. februára 2014 č. 3-FKZ. „Na najvyššom súde Ruskej federácie“ sa rozhodol poskytnúť tieto vysvetlenia:

1. Náhrada škody spôsobenej na životnom prostredí sa vykonáva v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (ďalej len „Občiansky zákonník Ruskej federácie“), Krajinským zákonníkom Ruskej federácie, Lesným zákonníkom Ruskej federácie (ďalej len „LC RF“), Vodným kódexom Ruskej federácie (ďalej len „VC RF“). , Spolkový zákon z 10. januára 2002 č. 7-FZ „O ochrane životného prostredia“ (ďalej len „zákon o ochrane“)

životného prostredia), ďalšie zákony a nariadenia o ochrane životného prostredia a ochrane prírody.

Pri posudzovaní takýchto sporov by súdy mali zohľadniť zásady ochrany životného prostredia, na ktorých by sa mali zakladať hospodárske a iné činnosti. Medzi ne patrí v súlade s článkom 3 zákona o ochrane životného prostredia najmä platba za využívanie prírodných zdrojov a náhrada škody na životnom prostredí, predpoklad environmentálneho nebezpečenstva plánovaných hospodárskych a iných činností, povinnosť posudzovať vplyv na životné prostredie pri rozhodovaní o vykonávaní hospodárskych a iných činností. , prípustnosť vplyvu hospodárskych a iných činností na prírodné prostredie na základe požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia, povinnosť financovať právnické osoby a jednotlivých podnikateľov zaoberajúcich sa ekonomickými a (alebo) inými činnosťami, ktoré vedú alebo môžu viesť k znečisťovaniu životného prostredia, opatrenia na prevenciu a (alebo) zníženie negatívneho vplyvu na životné prostredie a odstránenie následkov tohto vplyvu.

2. Podľa článku 75 zákona o ochrane životného prostredia sa za porušenie právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia stanovuje majetková, disciplinárna, správna a trestná zodpovednosť.

Zbavenie správnej, trestnej alebo disciplinárnej zodpovednosti osoby nevylučuje možnosť uloženia povinnosti nahradiť škodu na životnom prostredí. Rovnako nie je dôvodom na zbavenie osoby povinnosti zbaviť sa porušenia a nahradiť škodu, ktorá jej bola spôsobená, zbavenie zodpovednosti za škodu spôsobenú administratívnou, trestnou alebo disciplinárnou zodpovednosťou.

3.Povolené orgány štátnej moci Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie, prokuratúra, občania, verejné združenia a neziskové organizácievykonávajúce činnosti v oblasti ochrany životného prostredia (články 45, 46 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 53 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 5, 6, 11, 12, 66 zákona o ochrane životného prostredia), ako aj orgány miestnej samosprávy, so zreteľom na skutočnosť, že odsek 6 Podľa článku 3 zákona o ochrane životného prostredia sú zodpovedné za zabezpečenie priaznivého životného prostredia a ekologickej bezpečnosti na príslušných územiach.

4. V zmysle článku 79 zákona o ochrane životného prostredia sa škoda spôsobená na životnom prostredí musí kompenzovať bez ohľadu na náhradu škody na zdraví občanov alebo majetku jednotlivcov a právnických osôb spôsobenej negatívnym dopadom na životné prostredie v dôsledku hospodárskych a (alebo) iných činností. Odškodnenie za škody na životnom prostredí nie je rovnako dôvodom na zbavenie osoby zodpovednosti za škodu na zdraví občanov.

alebo majetku fyzických a právnických osôb v dôsledku negatívneho vplyvu na životné prostredie v súvislosti s vykonávaním ekonomických a (alebo) iných činností a porušovaním právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia. Napríklad osoba podávajúca žiadosť v poľnohospodárstvo jedovaté chemikálie, ktoré sa nerozložia v životnom prostredí, môžu byť povinné nahradiť škody spôsobené životnému prostrediu a straty, ktoré spôsobili konkrétni vlastníci (užívatelia) pozemkov (lesov) (najmä v dôsledku smrti plodín patriacich týmto osobám, zvieratám) a pod.).

5. Zistenie, že pozemok je vo vlastníctve osoby, ktorej činnosť viedla k znečisteniu alebo inému poškodeniu pozemku, nemôže sám osebe slúžiť ako základ pre oslobodenie tejto osoby od povinnosti uviesť pozemok do pôvodného stavu a nahradiť škody spôsobené životnému prostrediu (článok 1064 občianskeho zákonníka). RF, odsek 1 článku 77 zákona o ochrane životného prostredia).

6. Základom pre uvedenie zodpovednosti za škodu na majetku je spôsobenie škody, vyjadrené negatívnou zmenou stavu životného prostredia, najmä jej znečistením, vyčerpaním, poškodením, zničením prírodných zdrojov, poškodením a zničením prírodných ekologických systémov, smrťou alebo poškodením predmetov sveta zvierat a rastlín. a ďalšie nepriaznivé následky (články 1, 77 zákona o ochrane životného prostredia).

7. V zmysle článku 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článku 77 zákona o ochrane životného prostredia osoba, ktorá žiada o náhradu škody spôsobenej na životnom prostredí, predkladá dôkazy potvrdzujúce existenciu škody, ktorá odôvodňuje primeranou mierou spoľahlivosti jej veľkosť a príčinnú súvislosť medzi žaloby (nečinnosť) odporcu a spôsobená škoda.

Ak právnické osoby a jednotliví podnikatelia prekročia stanovené normy pre prípustný vplyv na životné prostredie, predpokladá sa, že v dôsledku ich konania dôjde k poškodeniu (článok 3 ods. 3 článku 22 ods. 2 článku 34 zákona o ochrane životného prostredia). Dôkazné bremeno týkajúce sa okolností naznačujúcich výskyt negatívnych následkov spôsobených inými faktormi a (alebo) ich výskytu bez ohľadu na spáchané porušenie leží na odporcovi.

8. Spravidla je v súlade s článkom 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článkom 77 zákona o ochrane životného prostredia osoba, ktorá spôsobila škodu na životnom prostredí, povinná nahradiť ho, ak je zavinená. Zákon môže ustanoviť náhradu škody aj v prípade, že nie je zavinená príčinná súvislosť.

Podľa článku 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú teda právnické osoby a občania, ktorých činnosť súvisí so zvýšeným nebezpečenstvom pre iných, povinní nahradiť škodu spôsobenú zdrojom. zvýšené nebezpečenstvo, bez ohľadu na prítomnosť viny, ak nepreukážu, že škoda vznikla v dôsledku vyššej moci (článok 1079 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tejto súvislosti je napríklad majiteľ ropovodu zodpovedný za škody na životnom prostredí spôsobené nezákonným ťapnutím potrubia tretími stranami.

Zoznamy nebezpečných a zvlášť nebezpečných odvetví sú uvedené napríklad v Kódexe územného plánovania Ruskej federácie (článok 1 ods. 1 časť 1), Kódexe obchodných lodí Ruskej federácie (článok 327 ods. 2 pododsek 3), Kódex vnútrozemskej vodnej dopravy Ruskej federácie (článok 86 odsek 1), federálny zákon 29-FZ z 3. apríla 1996 č. 29-FZ „O financovaní vysoko rizikových a jadrových nebezpečných priemyselných odvetví a zariadení“ (článok 1), spolkový zákon z 21. júla 1997 č. 116-FZ „O priemyselnej bezpečnosti nebezpečných látok výrobné zariadenia„(Dodatky 1 a 2 k zákonu), federálny zákon z 27. júla 2010 č. 225-FZ“ o povinnom poistení občianskoprávnej zodpovednosti vlastníka nebezpečného zariadenia za spôsobenie ujmy v dôsledku nehody na nebezpečné zariadenie„(Článok 5).

V zmysle článku 1079 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vlastník zdroja zvýšeného nebezpečenstva nezodpovedá za škodu spôsobenú týmto zdrojom, ak preukáže súčasnú prítomnosť dvoch podmienok: zdroj zvýšeného nebezpečenstva vypadol z vlastníctva v dôsledku protiprávneho konania iných osôb a nedochádza k zavineniu vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva. nezákonným stiahnutím tohto zdroja z jeho držby (najmä z dôvodu existencie (poskytnutia) prístupu k nemu tretími stranami, nedostatku náležitej ochrany atď.).

Dôvody vylúčenia zodpovednosti vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva môžu byť upravené zákonom, napríklad, článkami 317, 328, 3362 Kódexu obchodného loďstva Ruskej federácie.

9. Osoby, ktoré spoločne spôsobili škodu na životnom prostredí, sú solidárne zodpovedné (článok 1 ods. 1 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Spoločný charakter takýchto akcií možno preukázať ich dôslednosťou, koordináciou a zameraním sa na vykonávanie spoločného pre všetkých herci zámery. Zákazník, ktorý zadal vykonanie prác, ktoré poškodzujú životné prostredie, a zmluvný dodávateľ, ktorý ich skutočne vykonal, sa tak môžu dostať do spoločnej zodpovednosti. Odberateľ môže byť zbavený zodpovednosti, ak preukáže, že dodávateľ pri výkone práce prekročil rámec zákazky, ktorú mu dal zákazník.

10. V prípade poškodenia životného prostredia v dôsledku vzájomného pôsobenia viacerých zdrojov zvýšeného nebezpečenstva zodpovedajú ich vlastníci solidárne (článok 1079 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Napríklad, vlastník ropovodu a vlastník stavebných zariadení, v dôsledku prevádzky ktorých došlo k úniku ropných produktov, sa môže stať predmetom spoločnej zodpovednosti.

11. V zmysle článku 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak niekoľko osôb konalo nezávisle jeden od druhého a konanie každej z nich viedlo k poškodeniu životného prostredia, spravidla sa tieto osoby delia o jednu osobu

zodpovednosť. Veľkosť podielu každého z pôvodcov poškodenia môže byť ovplyvnená najmä rizikom každého z nich, jeho intenzitou atď. Takto môžu byť dve osoby, ktoré nezávisle ukladajú pevný domáci odpad na pozemok, ktorý nie je určený na tieto účely. zodpovednosť sa prideľuje v pomere v pomere k objemu odpadu, určenému napríklad počtom vozidiel používaných na odstraňovanie odpadu, ich kapacitou, triedou nebezpečnosti odpadu vytvoreného pri činnosti týchto osôb a inými faktormi. Ak nie je možné určiť podiel na ujme každej z menovaných osôb, zodpovedajú sa za ne rovnakým dielom (článok 321 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

12. Škoda spôsobená na životnom prostredí podlieha úplnej kompenzácii (článok 77 ods. 1 zákona o ochrane životného prostredia, článok 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Súd má právo znížiť výšku náhrady škody spôsobenej občanom na životnom prostredí, berúc do úvahy jeho majetkové postavenie, s výnimkou prípadov, keď bola škoda spôsobená úmyselným konaním (článok 1083 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

13. Náhrada škody sa môže vykonať výberom náhrady škody a (alebo) uložením odporcovi povinnosti obnoviť poškodený stav životného prostredia (článok 1082 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 78 zákona o ochrane životného prostredia). O spôsobe náhrady škody spôsobenej pri podaní žaloby na súd rozhoduje žalobca.

Súčasne, berúc do úvahy potrebu účinných opatrení zameraných na obnovenie stavu životného prostredia, v ktorom sa vyskytla pred poškodením, má právo na prítomnosť verejného záujmu v priaznivom stave životného prostredia súd, berúc do úvahy postavenie osôb zapojených do prípadu a osobitné okolnosti prípadu, právo uplatňuje metódu náhrady škody, ktorá je najviac v súlade s cieľmi a cieľmi právnych predpisov v oblasti životného prostredia (článok 1 ods. 1, 2 článku 78 zákona o ochrane životného prostredia, článok 1 časť 1 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 168 časť 1 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

14. Sadzby a metódy výpočtu výšky škôd spôsobených na životnom prostredí, na jednotlivé zložky prírodného prostredia (pôda, vodné útvary, lesy, voľne žijúce živočíchy atď.), Ktoré boli schválené zavedeným spôsobom, súdy môžu použiť na určenie výšky náhrady škody spôsobenej zákonným spôsobom. osoba alebo fyzická osoba podnikajúca podľa článku 77 ods. 3, článku 78 ods. 1 zákona o ochrane životného prostredia, článku 3 ods. 4, článku 100 RF LC, článku 69 časti 2 VK RF, článku 51 zákona Ruskej federácie z 21. februára 1992 č. I „Na podloží“).

Pri neexistencii daní a metód sa stanovenie rozsahu škôd na životnom prostredí spôsobených porušením právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia a využívania prírodných zdrojov vykonáva na základe skutočných nákladov, ktoré sa vynaložili alebo by sa mali vynaložiť na obnovenie narušeného stavu životného prostredia, pričom sa zohľadnia vzniknuté straty vrátane stratených strát dávky, ako aj v súlade s projektmi rekultivácie a iných reštaurátorských prác (článok 78 ods. 1 bod 2 zákona o ochrane životného prostredia).

Tieto ustanovenia sa takisto uplatňujú pri výpočte výšky škôd spôsobených občanom na životnom prostredí (článok 77 ods. 1 zákona o ochrane životného prostredia).

15. Pri určovaní výšky škody spôsobenej na životnom prostredí, s výhradou kompenzácie v peňažnej forme v súlade so sadzbami a metódami, by sa mali zohľadniť náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá spôsobila príslušnú škodu, náklady na odstránenie takejto škody. Postup a podmienky účtovania týchto nákladov sú stanovené autorizovanými federálnymi výkonnými orgánmi (článok 78 ods. 21 zákona o ochrane životného prostredia).

Pred schválením vyššie uvedeného postupu musia súdy vychádzať zo skutočnosti, že pri určovaní výšky náhrady škody je možné zohľadniť náklady spôsobujúce ujmu na odstránení znečistenia životného prostredia, ak sa osoba, ktorá neúmyselne spôsobila škodu na životnom prostredí, dopustila následného konania v dobrej viere, pred prijatím záväzných opatrení proti nemu, spáchala na vlastný účet aktívne konanie o skutočnom odstránení spôsobenej škody na životnom prostredí (odstránenie porušenia) pri vykonávaní vecných nákladov. Pri prijímaní takýchto činov sa musia brať do úvahy okolnosti, ktoré určujú formu a stupeň viny pôvodcu ujmy, s výnimkou prípadov, keď zákon ustanovuje odškodnenie za škodu pri absencii viny, či bol trestný čin spáchaný s cieľom získať ekonomické výhody, povahu jeho následného správania a následky trestného činu, ako aj rozsah náklady smerované na odstránenie porušenia.

16. Sumy kompenzácie priznané súdom za návrhy na náhradu škody spôsobenej životnému prostrediu sa prenášajú do rozpočtov mestské časti, mestské obvody, mestské obvody s medzimestským delením, mestá federálny význam Moskva, Petrohrad a Sevastopoľ na mieste spôsobujúcom škodu na životnom prostredí vo výške 100% (odsek 2 článku 6 ods. 6 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie).

Zapojenie príslušných finančných orgánov do prípadu je voliteľné.

17. Pri rozhodovaní o tom, či vyhovieť návrhu na náhradu škody v naturáliách v súlade s článkom 78 ods. 2 zákona o ochrane životného prostredia, súd rozhodne, či je objektívne možné prijať opatrenia zamerané na obnovenie narušeného stavu životného prostredia. Pokiaľ ide o článok 3083 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súd by mal vychádzať zo skutočnosti, že je možné eliminovať negatívne zmeny životného prostredia v dôsledku reštaurátorských prác na obnove, či už samotných (ak je to technicky alebo inak možné), a zapojením tretích strán.

Ak bolo obnovenie stavu životného prostredia, ktoré existovalo pred poškodením, spôsobené následkom reštaurátorských prác, možné iba čiastočne (vrátane prítomnosti nenahraditeľných a (alebo) nenávratných environmentálnych strát), náhrada škody v zodpovedajúcej zvyšnej časti sa uskutoční v hotovosti.

18. Podľa článku 78 ods. 2 zákona o ochrane životného prostredia možnosť uloženia odporcovi povinnosti obnoviť narušený stav životného prostredia závisí od dostupnosti projektu obnovy, ktorý bol vypracovaný a schválený v súlade s požiadavkami platných právnych predpisov. V dôsledku toho musí byť súd, ktorý vyhovuje návrhu na vecné odškodnenie, založený na príslušnom návrhu a musí naň poukázať vo výrokovej časti rozhodnutia (článok 5 časť 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 5 časť 5 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie). Ak takýto projekt neexistuje, súd rozhodne o náhrade škody v peňažnej forme.

19. Súd môže na žiadosť navrhovateľa uložiť mučiteľovi (jeho nástupcovi) povinnosť predložiť autorizovanému orgánu štátnej moci alebo miestnej samospráve v oblasti ochrany životného prostredia správy o opatreniach prijatých na základe súdneho rozhodnutia o obnovení životného prostredia, účinnosti a efektívnosti prijatých opatrení (čl. 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 174 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

20. Na základe článku 3083 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s cieľom prinútiť odporcu, aby prijal včasné opatrenia zamerané na obnovenie narušeného stavu životného prostredia, môže súd prideliť finančné prostriedky v prípade nedodržania príslušného súdneho aktu v prospech veriteľa - navrhovateľa (prepadnutie súdu).

Súd v rozhodnutí môže tiež uviesť, že žalobca má právo vykonať reštaurátorské práce samostatne alebo s pomocou tretích osôb v súlade s projektom reštaurátorských prác so získaním nevyhnutných nákladov od odporcu v prípade, že odporca nevykoná rozhodnutie v stanovenej lehote (článok 397 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, Článok 206 časť 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 174 časť 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

21. V záujme správneho riešenia problémov vyžadujúcich špeciálne znalosti, a to aj v oblasti určenia zdroja pôvodu škody, mechanizmu jeho spôsobenia, jeho veľkosti, množstva potrebných reštaurátorských prác, možnosti a načasovania ich vykonávania, môže byť prípad predmetom primeranej expertízy so zapojením odborníkov: ekológov. , zdravotnícki lekári, zoológovia, ichtyológovia, poľovnícki vedci, pedagógovia, lesníci a iní (článok 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 82 Občianskeho súdneho poriadku).

22. Nároky na náhradu škody na životnom prostredí je možné podať do dvadsiatich rokov (článok 78 ods. 3 zákona o ochrane životného prostredia). Premlčacia lehota pre nároky na náhradu škody spôsobenej ožiarením životného prostredia je tri roky odo dňa, keď osoba vedela alebo mala vedieť

o porušení jeho práva (článok 58 spolkového zákona z 21. novembra 1995, č. 170-FZ „O využívaní atómovej energie“).

23. Ak odporca (jeho nástupca) nevykonáva potrebnú prácu v plnom rozsahu av úplnom súlade s projektom obnovy, alebo ak existujú iné okolnosti naznačujúce ťažkosti alebo nemožnosť výkonu súdneho konania, majú účastníci sporu alebo súdny zriadenec právo obrátiť sa na súd s vyhlásenie o zmene spôsobu výkonu súdneho aktu vyberaním náhrady škody vypočítanej v súlade so sadzbami a metódami výpočtu výšky škody av prípade ich neprítomnosti - na základe skutočných nákladov, ktoré sa vynaložili alebo by sa mali vynaložiť na obnovenie narušeného stavu životného prostredia, a ušlého zisku (článok 203 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 324 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

24. Ak je spôsobená škoda dôsledkom činnosti podniku, štruktúry alebo inej činnosti vykonávanej v rozpore s právnymi predpismi v oblasti ochrany životného prostredia, ktoré naďalej spôsobujú škodu alebo ohrozujú novú škodu, má žalobca právo obrátiť sa na súd s návrhom na odporcovskú povinnosť obmedziť, pozastaviť alebo ukončiť príslušnú činnosť činnosti (odsek 2 článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, články 34, 56, 80 zákona o ochrane životného prostredia).

Porušenie požiadaviek osoby v oblasti ochrany životného prostredia, ktoré je základom obmedzenia, pozastavenia alebo ukončenia príslušnej činnosti, možno vyjadriť najmä pri prevádzke podniku alebo štruktúry bez potrebných povolení a licencií vydaných s cieľom splniť environmentálne požiadavky alebo v rozpore s ich podmienkami. , prekročenie limitov emisií a vypúšťania znečisťujúcich látok a mikroorganizmov do životného prostredia, porušenie požiadaviek v oblasti odpadového hospodárstva, nedodržanie požiadaviek priemyselnej bezpečnosti.

25. Súdy majú právo rozhodnúť o obmedzení alebo pozastavení činností vykonávaných v rozpore s environmentálnymi požiadavkami v prípadoch, keď je možné tieto porušenia odstrániť (napríklad vypúšťanie odpadových vôd nad rámec noriem týkajúcich sa obsahu škodlivých látok alebo emisií škodlivých (znečisťujúcich) látok do atmosféry v nedostatok požadovaného povolenia).

Pri rozhodovaní musí súd uviesť okolnosti, s ktorými je spojená možnosť obnovenia takýchto činností v budúcnosti (napríklad získanie pozitívneho záveru o hodnotení vplyvov na životné prostredie, uvedenie zariadení na čistenie do prevádzky, získanie povolenia na emisie znečisťujúcich látok), ako aj obdobie, počas ktorého je potrebné eliminovať spáchané porušenia (článok 2 časť 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 1 časť 2 článok 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Neodstránenie porušenia predpisov v roku 2005 pevný čas môže byť základom pre podanie žaloby na súd o ukončení príslušnej činnosti.

26. Ak sú porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia nenapraviteľné, súd má právo uložiť odporcovi povinnosť zastaviť príslušnú činnosť (napríklad pri zneškodňovaní odpadov z výroby a spotreby v zariadeniach, ktoré nepodliehajú zaradeniu do štátneho registra zariadení na zneškodňovanie odpadov).

Ak v prípade, že neexistujú dôkazy o tom, že existujú dostatočné dôvody na ukončenie činnosti odporcu vykonávanej v rozpore s právnymi predpismi v oblasti životného prostredia, má súd, berúc do úvahy verejný záujem na zabezpečení environmentálnej bezpečnosti a zachovaní priaznivého prostredia, právo obrátiť sa s účastníkmi konania na otázku obmedzenie alebo pozastavenie týchto činností (článok 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 65 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

27. Pri posudzovaní sporov o obmedzení, pozastavení alebo ukončení činností vykonávaných v rozpore s právnymi predpismi v oblasti ochrany životného prostredia musí súd zachovať rovnováhu medzi potrebami spoločnosti pri zachovaní priaznivého životného prostredia a zabezpečením environmentálnej bezpečnosti na jednej strane a riešením sociálno-ekonomických problémov, s iným. V tomto prípade by mal súd zohľadniť nielen faktory, ktoré zabezpečujú normálny život ľudí a organizácií (napríklad vo vzťahu k činnostiam mestských podnikov, tepelných elektrární, úpravní), ale aj proporcionalita dôsledkov ukončenia (pozastavenia, obmedzenia) činností na škodlivé pre životné prostredie, ktoré môžu vyskytujú sa v dôsledku pokračovania tejto činnosti a v dôsledku jej ukončenia.

S cieľom preukázať existenciu alebo neprítomnosť takého rozporu s verejnými záujmami má súd právo predložiť túto záležitosť na diskusiu účastníkom konania a tiež ich vyzvať, aby predložili príslušné dôkazy (článok 56, časť 1, článok 57 Občianskeho súdneho poriadku, článok 65, časť 2, článok 66 APC). RF).

Súd má právo zamietnuť návrh na obmedzenie, pozastavenie alebo ukončenie činnosti vykonávanej v rozpore s právnymi predpismi na ochranu životného prostredia, ak je jeho pozastavenie alebo ukončenie v rozpore s verejnými záujmami (článok 1065 ods. 2 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Odmietnutie vyhovieť takýmto nárokom nevylučuje podanie žiadosti o náhradu škody spôsobenej touto činnosťou.

28. Súdy by mali mať na pamäti, že riziko poškodenia životného prostredia v budúcnosti, a to aj v súvislosti s prevádzkou podniku, štruktúry alebo inej činnosti, môže byť dôvodom na zákaz činností, ktoré vytvárajú také nebezpečenstvo (článok 1065 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Navrhovateľ musí preukázať realitu výskytu takého nebezpečenstva v dôsledku činnosti odporcu tak v rozpore so stanovenými požiadavkami v oblasti ochrany životného prostredia, ako aj s nimi v čase predloženia žiadosti,

a potreba zakázať súvisiace činnosti (napríklad pri plánovaní výstavby alebo výstavby nového priemyselného zariadenia v biotopoch vzácnych a ohrozených druhov zvierat, rastlín a húb).

Prítomnosť tolerantnej dokumentácie žalovaného na vykonávanie činností, ktoré vytvárajú nebezpečenstvo spôsobenia ujmy, pozitívny záver environmentálnej expertízy nie je základom pre zamietnutie žiadosti.

29. V súvislosti s prijatím tohto uznesenia sú odseky 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. októbra 2012 č. 21 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi o zodpovednosti za porušenia v oblasti ochrany životného prostredia a využívania prírodných zdrojov “(v znení uznesenia plenárneho zasadnutia z 26. mája 2015 č. 19).

Uznať ako neuplatniteľné uznesenie plenárneho zasadnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. októbra 1993 č. 22 „K niektorým otázkam praxe uplatňovania zákona RSFSR o ochrane životného prostredia“.

Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie

V.M. Lebedev

Tajomník pléna, sudca najvyššieho súdu Ruskej federácie

Problém kompenzácie za škody na životnom prostredí je dôležitý a dôležitý pre mnoho používateľov prírodných zdrojov, o čom svedčia aj mnohí arbitrážna prax a publikácie vo vedeckej literatúre. V tomto článku sa budeme zaoberať ustanoveniami federálneho zákona č. 7-FZ z 10.01.2002 „O ochrane životného prostredia“ o náhrade škôd na životnom prostredí a analyzovať riziká uplatňovania návrhu federálneho zákona „o zmenách a doplneniach federálneho zákona„ o ochrane životného prostredia “, ktorý vypracovalo Ministerstvo prírodných zdrojov Ruska a o niektorých legislatívnych aktoch Ruskej federácie, pokiaľ ide o reguláciu otázok kompenzácie za škody na životnom prostredí “.

Federálny zákon č. 7-FZ:
súčasné nariadenie

Podľa čl. 1 federálneho zákona č. 7-FZ poškodenie životného prostredia - negatívne zmeny životného prostredia v dôsledku znečistenia životného prostredia, ktoré vedie k degradácii prírodných ekologických systémov a vyčerpaniu prírodných zdrojov.

Doteraz však neboli stanovené jasné kritériá na degradáciu prírodných ekologických systémov a vyčerpanie prírodných zdrojov, pomocou ktorých je možné objektívne posúdiť stupeň alebo závažnosť poškodenia.

Na základe časti 1 čl. 77 spolkového zákona č. 7-FZ legálne a jednotlivciktoré spôsobili škody na životnom prostredí v dôsledku znečistenia, vyčerpania, poškodenia, zničenia, iracionálneho využívania prírodných zdrojov, degradácie a zničenia prírodných ekologických systémov, prírodných komplexov a prírodných krajín a iného porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, sú povinní ju uhradiť v plnej výške v súlade so zákonom.

Podľa časti 3 čl. 77 federálneho zákona č. 7-FZ, škody na životnom prostredí spôsobené právnickou osobou alebo samostatným podnikateľom sa kompenzujú v súlade so stanovenými sadzbami a metódami na výpočet výšky škody na životnom prostredí, a ak neexistujú, na základe skutočných nákladov na obnovu narušeného stavu životného prostredia, berúc do úvahy vzniknuté straty, vč. ušlý zisk.

V tomto prípade ods. 2 h. 1 lyžica. 78 federálneho zákona č. 7-FZ zavádza úplne inú postupnosť náhrady škody. Stanovenie rozsahu škôd na životnom prostredí spôsobených porušením právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia sa teda uskutočňuje na základe skutočných nákladov na obnovu narušeného stavu životného prostredia, berúc do úvahy vzniknuté straty, vč. ušlý zisk, ako aj v súlade s projektmi rekultivácie a iných reštaurátorských prác, v prípade ich neprítomnosti, v súlade so sadzbami a metódami výpočtu výšky škody na životnom prostredí, schválenými výkonnými orgánmi vykonávajúcimi verejná správa v oblasti ochrany životného prostredia.

BTW

Ako vyplýva zo súčasnej právnej úpravy, občianskoprávna zodpovednosť (alebo majetková zodpovednosť) v prípade porušenia požiadaviek environmentálnej legislatívy nie je vôbec „občianskou“. Súhlasíme so stanoviskom M.M. Brinchuk, že zodpovednosť za spôsobovanie škôd na životnom prostredí normami federálneho zákona č. 7-FZ sa výrazne upravila, dalo by sa dokonca povedať - pretransformovala na inštitúciu „environmentálnej a právnej zodpovednosti“, pretože tu nefungujú niektoré prvky občianskoprávnej zodpovednosti.

Na určenie výšky škody (výška náhrady) je potrebné použiť normy civilné právoa normy environmentálnej legislatívy, ako aj početné vedľajšie zákony. Federálny zákon č. 7-FZ sa okrem toho zaoberá nielen daňami a metódami na výpočet výšky škôd na životnom prostredí a skutočnými nákladmi na obnovu narušeného stavu životného prostredia, ale aj stratami. Straty sú zároveň absolútne občianskoprávnou kategóriou, ktorej uplatniteľnosť na určené právne vzťahy v súčasných legislatívnych štruktúrach sa javí ako veľmi pochybná prax.

V súlade s časťou 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zmenený a doplnený 07/03/2016; ďalej len občiansky zákonník Ruskej federácie), straty znamenajú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (skutočná škoda). ako aj nepoznaný príjem, ktorý by táto osoba získala za normálnych podmienok občiansky obratak jeho právo nebolo porušené (ušlý zisk).

Znenie čl. 77-78 spolkového zákona č. 7-FZ sú nesprávne, pretože podľa logiky občianskeho zákonníka „skutočné náklady na obnovu narušeného stavu životného prostredia“ treba chápať ako „skutočné škody“ a „straty“ - „skutočné škody“ a „ušlý zisk“. Uveďte skutočnú škodu dvakrát, ako sa to terminologicky robí v čl. 77-78 Federálny zákon č. 7-FZ, nedáva to zmysel.

Okrem toho nie je jasné, čo „ušlý príjem“ zákonodarca požaduje, aby kompenzoval, berúc do úvahy možné obmedzenie alebo úplné stiahnutie prírodného predmetu alebo komplexu z obehu. Samotné vyhlásenie o náhrade strát sa zdá byť nesprávne.

PRÁVNA REGULÁCIA

Pokiaľ ide o výpočet výšky škody v súlade s mierami a metódami, je možné poznamenať, že autorizované orgány doteraz prijali šesť normatívnych právnych aktov, ktoré umožňujú vypočítať výšku zodpovedajúcej náhrady:
... Vyhláška vlády Ruskej federácie z 08.05.2007 č. 273 „O výpočte výšky škôd spôsobených lesom v dôsledku porušenia právnych predpisov o lesoch“ (v znení zmien a doplnení z 11. októbra 2014);
... Vyhláška vlády Ruskej federácie z 05.25.1994 č. 515 „O schválení sadzieb na výpočet výšky pokuty za škody spôsobené zničením, nezákonným rybolovom alebo ťažbou vodných biologických zdrojov“ (v znení zmien a doplnení z 3. 10. 2009);
... Vyhláška Ministerstva prírodných zdrojov Ruska z 13. apríla 2009 č. 87 „O schválení metodiky výpočtu výšky škody spôsobenej vodným útvarom v dôsledku porušenia právnych predpisov o vode“ (v znení zmien z 26. augusta 2015);
... Uznesenie Ministerstva prírodných zdrojov Ruska z 8. 7. 2010 č. 238 „O schválení metodiky výpočtu výšky škody spôsobenej pôde ako predmetu ochrany životného prostredia“ (v znení zmien a doplnení z 25.04.2014);
... Uznesenie Ministerstva prírodných zdrojov Ruska z 8. decembra 2011 č. 948 „O schválení metodiky výpočtu výšky škody spôsobenej na poľovníckych zdrojoch“ (zmenená a doplnená 22.07.2013);
... Uznesenie Ministerstva prírodných zdrojov Ruska z 01.08.2011 č. 658 „O schválení sadzieb na výpočet výšky škody spôsobenej flórovým objektom uvedeným v Červenej knihe Ruskej federácie a ich biotopu v dôsledku porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia a ochrany prírody“.

Okrem toho časť 2 čl. 78 federálneho zákona č. 7-FZ uvádza, že na základe súdneho rozhodnutia môže byť škoda na životnom prostredí spôsobená porušením právnych predpisov na ochranu životného prostredia kompenzovaná uložením odporcovi povinnosti obnoviť narušený stav životného prostredia na jeho náklady v súlade s projektom obnovy. Tvorba. Táto požiadavka znamená, že v niektorých prípadoch môže byť páchateľ povinný okrem povinnosti zaplatiť náhradu škody aj v prípade narušenia životného prostredia v prírode (napríklad rekultivácia pôdy).

Algoritmus náhrady za škody na životnom prostredí v súlade s návrhom zákona

Návrh zákona definuje pojmy „poškodenie životného prostredia“, „obnova narušeného stavu životného prostredia“, „projekt prác na rekultivácii pôdy, projekt prác na obnovení narušeného stavu životného prostredia“, čl. 78 federálneho zákona č. 7-FZ nové vydanie Art. 77 spolkového zákona č. 7-FZ. Návrh zákona ďalej ustanovuje, že do 20 rokov je možné podať žalobu na náhradu škody na životnom prostredí, na náhradu škody na životnom prostredí spôsobenú porušením právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia.

PRE TVOJU INFORMÁCIU

Predpokladaný dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona je 01.01.2018.

Navrhujeme zistiť, ako sa zmení obvyklý, ale protirečivý postup náhrady škôd na životnom prostredí, ak bude návrh zákona schválený.

Podľa znenia čl. 77 federálneho zákona č. 7-FZ je algoritmus náhrady škody na životnom prostredí nasledovný:

1. Právnické osoby a fyzické osoby, ktoré spôsobili poškodenie životného prostredia (ďalej len „príčina škody“) v dôsledku porušenia požiadaviek právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia bude povinná vrátiť ju v plnej výške alebo kompenzovať zodpovedajúce škody na životnom prostredí.

2. Náhrada za škody na životnom prostredívykonané prostredníctvom reštaurátorských prác - narušené vlastnosti a vlastnosti zložiek prírodného prostredia a - prírodné lokality v súlade s projektmi prác na rekultivácii pôdy, predpísaným spôsobom schválenými projektmi prác na obnove narušeného stavu životného prostredia v podmienkach stanovených týmito projektmi.

3. V prípadoch keď sa zotavuje narušený stav životného prostredia fyzicky nie je možné uplatniť, škodcovia nahradiť príslušné škody kvantifikovateľné poplatkami a metódami výpočet poškodenia životného prostredia. Takéto prípady sú preukázané federálne telo výkonná moc vykonávajúca štátne riadenie v oblasti ochrany životného prostredia.

Je potrebné poznamenať, že návrh zákona poveril autorizované orgány povinnosťou organizovať práce na rekultivácii pôdy, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia, ako aj vykonávať environmentálne opatrenia v prípadoch, keď sú finančné prostriedky pripísané do rozpočtu na kompenzáciu škôd na životnom prostredí, keď je obnovenie narušeného stavu životného prostredia fyzicky nie je možné urobiť.

Nie je úplne jasné, ako sa tieto činnosti budú vykonávať a aká je ich účelnosť, ak je predmetom alebo zložkou prírodného prostredia prakticky zničené alebo degradovaný do stavu, po ktorom nie je možné zotavenie... Ak obnoviteľ narušeného stavu životného prostredia nemôže byť spôsobený poškoditeľom, nemôže ho vykonať ani autorizovaný orgán. Zároveň môže byť vykonávateľom opatrení na ochranu životného prostredia poverený škodca.

4. Sadzby a metódy výpočtu škôd na životnom prostredí schvaľujú federálne výkonné orgány vykonávajúce štátne riadenie v oblasti ochrany životného prostredia, pokiaľ právne predpisy Ruskej federácie neustanovujú inak. Sadzby a metódy na výpočet poškodenia zriedkavých a ohrozených druhov (poddruhy, populácie) voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a húb, ktoré sú uvedené v červených knihách údajov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, schvaľujú štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

5. V prípade ak mučiteľ odmietol pracovať na reštaurovaní narušený stav životného prostredia odškodní zodpovedajúcu škoduprostredie dobrovoľne alebo na základe súdneho príkazu.

Je pozoruhodné, že pre položku 3, t. v prípadoch, keď je obnovenie poškodeného životného prostredia fyzicky nemožné, návrh zákona neustanovuje súdne konanie o náhrade škody na životnom prostredí. Inými slovami, príčina škody v tomto prípade sa podľa logiky vývojára vždy dohodne na dobrovoľnej náhrade škody.

6. Dobrovoľná náhrada škody životné prostredie zabezpečuje mučiteľ v lehote nepresahujúcej 90 pracovných dní odo dňa prijatia príkazu na náhradu škody na životnom prostredí alebo na náhradu škody na životnom prostredí.

7. Poškodenie životného prostredia sa považuje za kompenzované, ak dôjde k prevodu prácpri rekultivácii pôdy práce na obnove narušeného stavu životného prostredia (ďalej len „akt o prevzatí diela“) podpísané v súlade so stanoveným postupom. Akt o prevzatí diela podpisuje mučiteľ, vykonávateľ zmluvy, úradník štátneho orgánu, orgán miestnej samosprávy, ktorý sa dohodol na projekte rekultivácie pôdy, projekt obnovy narušeného stavu životného prostredia.

Navyše, v návrhu zákona žiadne ustanovenia o, kedy poškodenie životného prostredia sa považuje za kompenzované (od okamihu prevodu finančných prostriedkov, od okamihu prijatia príslušného prijatia alebo oznámenia od štátneho orgánu alebo miestnych orgánov).

8. Prijímanie diel rekultivácia pôdy, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia vykonáva sa v lehote nepresahujúcej 30 pracovných dní odo dňa prijatia orgánom verejnej moci, miestnej samospráve od mučiteľa, dodávateľa písomného oznámenia o ukončení prác.

9. Písomné oznámenie od poškoditeľa pri ukončení prác na rekultivácii pôdy by sa práce na obnove narušeného stavu životného prostredia mali zasielať štátnej správe, orgánu miestnej samosprávy do 30 pracovných dní od dátumu ukončenia prác.

Oznámenie o ukončení prác na rekultivácii pôdy, práca na obnove narušeného stavu životného prostredia je sprevádzaná aktom o prevzatí prác, ktorý vyhotovil a podpísal mučiteľ, vykonávateľ zmluvy, ako aj tieto materiály:

Vysvetlivka o prácach vykonávaných pri rekultivácii pôdy, práca na obnove narušeného stavu životného prostredia;

Kópie zmlúv s dodávateľmi a projekčnými organizáciami, ak práce boli týmito organizáciami úplne alebo čiastočne vykonané, akty o prijatí za prácu vykonanú na základe zmluvy;

Finančné doklady potvrdzujúce nákup materiálu, vybavenia, materiálu a technických prostriedkov;

Údaje o skutočnom stave regenerovanej pôdy, životnom prostredí, vč. dosiahnuté hodnoty fyzikálnych, chemických, biologických a iných ukazovateľov a (alebo) ich celková hodnota;

Ďalšie dokumenty potvrdzujúce vykonávanie rekultivačných prác, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia.

10. Pri identifikácii vládny orgán, orgán miestnej samosprávy nezrovnalosti alebo nedostatky v pracovnom výkone v prípade rekultivácie pôdy práca na obnovení narušeného stavu životného prostredia schváleným projektom takejto práce orgánom štátnej správy, orgánom miestnej samosprávy po ukončení práce sa vypracuje zákon pri rekultivácii práce na obnove narušeného stavu životného prostredia (ďalej len „akt revízie“), ktorý naznačuje nedostatky a stanovuje termíny ich odstránenia. Zákon o revízii je podpísaný oprávneným úradníkom štátneho orgánu moci, orgánu miestnej samosprávy, ktorý koordinoval projekt rekultivácie pôdy, projekt obnovy narušeného stavu životného prostredia.

11. Pri preukazovaní zhody práce vykonané na schválenom projekte rekultivácie pôdy, projekt na obnovu narušeného stavu životného prostredia a (alebo) odstránenie nedostatkov v súlade s revíznym zákonom podpisové osvedčenie o prijatí.

12. Odmietnutie podpisupoverený úradník štátneho orgánu, orgán miestnej samosprávy, ktorý sa dohodol na projekte rekultivácie pôdy, projekt obnovy narušeného stavu životného prostredia, akt o prijatí prác môže byť napadnutá na súde.

Je potrebné poznamenať, že v návrhu zákona nie sú uvedené dôvody na odmietnutie poverenia úradníka orgánu verejnej správy, orgánu miestnej samosprávy, podpísať osvedčenie o prijatí.

Koncepčný aparát zákona

Podľa vyúčtovania pri poškodení životného prostredia malo by sa to chápať ako výraz vyjadrujúci poškodenie životného prostredia, vypočítaný podľa sadzieb a metód schválených predpísaným spôsobom. Inými slovami, tento pojem „Škody na životnom prostredí» nie je vylúčený z federálneho zákona č. 7-FZ, ale je doplnený o novú kategóriu, ktorá označuje environmentálna hodnota.

Navyše, v súlade s návrhom zákona „Obnova narušeného stavu životného prostredia“ je súbor opatrení zameraných na obnovu priaznivý prostredie.

Pripomíname, že v súlade s čl. 1 spolkového zákona č. 7-FZ je priaznivé prostredie prostredie, ktorého kvalita zabezpečuje trvalo udržateľné fungovanie prírodných ekologických systémov, prírodných a prírodných antropogénnych objektov.

Je potrebné poznamenať, že túto definíciu možno považovať za čiastočne v rozpore s definíciou pojmu "Životné prostredie", ktoré okrem zložiek prírodného prostredia zahŕňajú aj prírodné a prírodné antropogénne objekty antropogénne objekty(Článok 1 federálneho zákona č. 7-FZ).

Prvýkrát existuje definícia pojmu „projekt rekultivačných prác“, s ktorým sa nový termín „projekt prác na obnove narušeného stavu životného prostredia“ prirovnáva. Tieto projekty teda predstavujú súbory dokumentov a materiálov (texty, mapy, diagramy, výpočty, inštrumentálne merania) schválené v súlade so stanoveným postupom, v súlade so zložením, ktorého obsah sa vykonáva na rekultiváciu pôdy, obnovu narušeného stavu životného prostredia.

Upozorňujeme na skutočnosť, že celkom nedávno bola definovaná koncepcia „rekultivácie pôdy“: na základe časti 5 čl. 13 Zákonníka práce Ruskej federácie je rekultivácia pôdy opatrenia na zabránenie degradácie pôdy a (alebo) obnovenie ich úrodnosti uvedením pôdy do stavu vhodného na ich použitie v súlade s ich určeným účelom a povoleným využitím, vrátane. odstránením následkov znečistenia pôdy, obnovením úrodnej pôdnej vrstvy, vytvorením ochranných lesných plantáží. Okrem toho podľa časti 6 čl. 16 Zákonníka práce RF musí byť vypracovaný a schválený postup rekultivácie pôdy.

Zároveň sa domnievame, že základné ustanovenia o rekultivácii, odstraňovaní, zachovaní a racionálnom využívaní úrodnej pôdnej vrstvy, prijaté pred nadobudnutím účinnosti krajinského zákonníka (schválené nariadením Ministerstva prírodných zdrojov Ruska č. 525, Roskomzema č. 67 z 12.22.1995; ďalej - základné ustanovenia o rekultivácii) ) a nariadenie vlády Ruskej federácie z 23.02.1994 č. 140 „O rekultivácii pôdy, odstraňovaní, zachovaní a racionálnom využívaní úrodnej pôdnej vrstvy“ by sa malo zrušiť súčasne so schválením nového postupu pri rekultivácii pôdy.

Na základe časti 11 čl. 77 spolkového zákona č. 7-FZ v znení navrhnutom v návrhu zákona, projekt rekultivácie pôdy, projekt obnovy obnoveného stavu životného prostredia zahŕňa:

Vysvetlivka obsahujúca výsledky predbežného terénneho prieskumu územia (vodnej plochy) vrátane terénnych prieskumov, laboratórnych štúdií, informácií o skutočných hodnotách fyzikálnych, chemických, biologických ukazovateľov stavu zložiek prírodného prostredia a ich pozaďových hodnôt na susednom území, informácií o lokalite, oblasti, zdroji a povahu narušenia životného prostredia, informácie o zamýšľanom účele pôdy a povolené využitie pôdy, informácie o vlastníkovi pozemku, v ktorom došlo k porušeniu životného prostredia;

Ekologické a ekonomické opodstatnenie navrhovaných opatrení a technických riešení pri rekultivácii pôdy, obnove narušeného stavu životného prostredia, popis požiadaviek na parametre a kvalitatívne charakteristiky prác na rekultivácii pôdy, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia, zdôvodnenie dosiahnutia plánovaných hodnôt fyzikálnych, chemických, biologických ukazovateľov stavu prostredie na konci reštaurátorských prác;

Odhadované výpočty (miestne a súhrnné) nákladov na rekultiváciu pôdy, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia (každá etapa práce), financované so zapojením finančných prostriedkov z rozpočtov rozpočtového systému Ruskej federácie.

Opatrenia na zaistenie bezpečnosti práce a ochrany práce.

POZNÁMKA

Financovanie práce na rekultivácii pôdy, práce na obnove narušeného stavu životného prostredia (každá etapa práce) z rozpočtov rozpočtového systému Ruskej federácie nie sú v súčasných právnych predpisoch upravené a návrh zákona nie je vysvetlený.

Okrem toho zákon ustanovuje koordináciu projektov rekultivácie pôdy, projektov obnovy narušeného stavu životného prostredia so štátnymi a miestnymi orgánmi. Okrem toho by obdobie na schválenie týchto projektov nemalo presiahnuť 30 pracovných dní odo dňa ich prijatia na schválenie. Sme presvedčení, že návrh zákona by mal označovať štátnu autoritu a miestne orgány prostredníctvom únie „A / alebo“takže používatelia prírodných zdrojov nemusia tieto projekty koordinovať súčasne na federálnej / regionálnej a mestskej úrovni.

Dôvodom odmietnutia schválenia týchto projektov je ich nesúlad so stanovenými požiadavkami na projekty na rekultiváciu pôdy, projekty na obnovu narušeného stavu životného prostredia.

Je potrebné poznamenať, že súčasné právne predpisy nestanovujú požiadavky na projekty týkajúce sa rekultivácie pôdyhoci v súčasnosti platia základné ustanovenia o reklamácii. Termín „projekt práce na obnove narušeného stavu životného prostredia“ sa prvýkrát objavuje iba v návrhu zákona, ktorý je predmetom posudzovania, av súčasnom regulačnom predpise. právne akty Ruská federácia sa nepoužíva, čo znamená, že v súčasnosti neexistujú žiadne zodpovedajúce požiadavky na takéto projekty. Návrh zákona zároveň neobsahuje ustanovenia o potrebe prijať požiadavky na zloženie a obsah projektov na rekultiváciu pôdy a projektov na obnovu narušeného stavu životného prostredia, čo sa zdá byť nesprávne, keďže sú možné neopodstatnené odmietnutia schválenia týchto projektov a zneužitie zo strany žiadateľov. - mučiteľov.

V rovnakom čase všeobecné požiadavky k obsahu projektov uvedených v návrhu zákona nepostačuje ich úplnosť a vyžaduje zverejnenie v stanovách. Okrem toho za účelom formulácie jednotné požiadavky považujeme za možné schváliť všetky príčiny poškodenia poradie ministerstva formulár údajov projektu.

Pozitívna požiadavka na účet je to, že v rozhodnutí o odmietnutí dohody o projektoch rekultivácie pôdy musia projekty na obnovu narušeného stavu životného prostredia zahŕňať odôvodnenie zamietnutia a odporúčania na revíziu také projekty. Po odstránení príčin zlyhania sa projekty na rekultiváciu pôdy, projekty na obnovu narušeného stavu životného prostredia, predkladajú na opätovné schválenie. Odmietnutie dohody o projektoch na rekultiváciu pôdy, projekty na obnovu narušeného stavu životného prostredia môžu byť napadnuté na súde.

Zároveň tieto projekty, pred ich schválením štátnymi orgánmi a orgánmi miestnej samosprávy, podliehajú štátnej ekologickej odbornosti (ďalej len „SEE“) v súlade s federálnym zákonom č. 174-FZ z 23. 11. 1995 „O environmentálnom odbornosti“ (v znení zmien a doplnení z 29.12.2015). , ďalej len „Federálny zákon č. 174-FZ“), ktorý výrazne spomaľuje proces náhrady škody na životnom prostredí z nasledujúcich dôvodov.

Po prvé, Páchateľ škody je povinný vypracovať projekt rekultivácie pôdy a / alebo projekt obnovy narušeného stavu životného prostredia pri neexistencii stanovených požiadaviek.

Po druhé, poškoditeľ je povinný vypracovať potrebnú dokumentáciu pre JVE týchto projektov, čo znamená finančné (vypočítané v miliónoch rubľov) a dočasné (tri mesiace plus jeden mesiac na žiadosť zákazníka) náklady. Náklady na SEE sa teda vypočítavajú v súlade s postupom stanovenia odhadu nákladov na posudzovanie vplyvov štátu na životné prostredie, ktorý bol schválený nariadením Ministerstva prírodných zdrojov Ruska z 12. mája 2014 č. 205 a často predstavuje 1 - 2 milióny rubľov Navyše podľa časti 7 čl. 18 spolkového zákona č. 174-FZ, v prípade negatívneho záveru zo strany SEE sa toto preskúmanie môže (a v prípade poškodenia životného prostredia musí) zopakovať, čo znamená dodatočné finančné náklady žiadateľa.

načítanie
z federálneho zákona č. 174-FZ

Článok 14. Postup vykonávania štátnej ekologickej expertízy
[…]
2. Štátna ekologická odbornosť sa vykonáva s výhradou jej platba vopred zákazník dokumentácie podliehajúcej štátnej environmentálnej odbornosti, plne a spôsobom ustanoveným federálnym výkonným orgánom v oblasti environmentálnych expertíz.
[…]
4. Trvanie štátnej ekologickej expertízy by nemala prekročiť tri mesiacea môže byť na žiadosť zákazníka predĺžená o jeden mesiac, pokiaľ federálny zákon neustanovuje inak.
[…]

Po tretie, projekty musia byť koordinované so štátnymi orgánmi a / alebo miestnymi orgánmi, čo bude opäť trvať minimálne 30 dní.

A až po týchto postupoch môže mučiteľ skutočne začať s rekultiváciou pôdy a obnoviť narušený stav životného prostredia, t. najskôr za 5-6 mesiacov po tom, čo spôsobili škody na životnom prostredí.

Návrh zákona okrem toho neuvádza, ako musí žiadateľ postupovať pri uzatváraní SEE, pretože návrh zákona nevyžaduje, aby bol predložený na schválenie štátnemu orgánu alebo miestnemu orgánu štátnej správy. Skutočne poverený orgán preto nemá právo požadovať od žiadateľa záver o SEE o projekte rekultivácie, o projekte obnovy obnoveného stavu životného prostredia. Okrem toho poverený orgán nemá ani právo požadovať výsledky tohto preskúmania.

V súlade s časťou 6 čl. 18 federálneho zákona č. 174-FZ sa zákazníkovi zasiela záver o SEE. Na vykonávanie príslušných kontrolných funkcií sa zasielajú informácie o uzavretí SEE územné orgány federálny výkonný orgán vykonávajúci federálny štátny dozor nad životným prostredím (v prípade hodnotenia štátneho dopadu na životné prostredie federálnym výkonným orgánom v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie), výkonné orgány ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie a orgánov miestnej samosprávy a v prípadoch určených federálnym výkonným orgánom v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie , - úverové inštitúcie, ktoré financujú vykonávanie predmetu posudzovania vplyvov štátu na životné prostredie.

Preto nie je jasné, ktoré orgány verejný orgán bude informovaný o výsledkoch SEE.

Nie je tiež jasné, ako môže záver SEE ovplyvniť osud pracovných projektov. Logicky je realizácia projektu možná iba v prípade pozitívneho záveru o SEE. Návrh zákona však neznamená, že realizácia projektov bez pozitívneho záveru o SEE je zakázaná. Toto pravidlo je zrejmé iba pri odkaze na ods. 9 hodín, 5 lyžíc. 18 spolkového zákona č. 174-FZ, podľa ktorého právne dôsledky negatívnym záverom SEE je zákaz implementácie objektu SEE.

Prítomnosť pozitívneho záveru zo strany SEE zároveň nezaručuje schválenie projektu práce vo verejných orgánoch, keďže autorizované orgány nie sú povinné brať do úvahy výsledky skúšky (s výnimkou negatívneho). Napríklad povinnosť orgánov verejnej moci zvážiť uzavretie SEE je stanovená iba v ods. 11 hodín, 5 čl. 18 Spolkového zákona č. 174-FZ a iba vo vzťahu k návrhom regulačných právnych aktov Ruskej federácie, ktoré prijali.

Sme presvedčení, že návrh zákona by mal byť doplnený o ustanovenia, podľa ktorých je vykonávanie pracovných projektov bez pozitívneho záveru o SEE zakázané, a tiež by sa malo ustanoviť, že žiadateľ musí pri predkladaní dokladov o schválení pracovných projektov uvádzať výsledky SEE. Sme presvedčení, že je nevyhnutné, aby neexistencia informácií o JVE bola základom pre odmietnutie schválenia pracovných projektov.