A környezeti kár megtérítése: jelenlegi szabályozás és jogalkotási kezdeményezések. Ideiglenes és jelenlegi tanúsítási tesztek az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöke

A természeti környezet károsodását az Art. A természeti környezet védelméről szóló 96. §-a szennyezésével, károsodásával, megsemmisítésével, károsodásával, a természeti erőforrások irracionális felhasználásával, a természetes ökológiai rendszerek és egyéb környezeti bűncselekmények. Vegye figyelembe, hogy az Art. A károsult a természetes környezet, amely nem tárgy, hanem törvény tárgy. A természeti környezet károsodásának ellentételezéséről beszélve azt értik, hogy a kötelezettségek fele, ideértve a kár okozta kötelezettségeket is, a törvény tárgya, nem pedig a tárgya. Ennek megfelelően a természeti környezet károsodása a tényleges helyzettől függően a természeti erőforrásokhoz való tulajdonjog tulajdonosa vagy a természet felhasználója számára megtérül.

Események kb kártérítésokozta környezet, az ügyész, az Orosz Föderáció Ökológiai Állami Bizottságának testületei, a természeti erőforrások használatának és védelmének kezelésével foglalkozó egyéb állami szervek, állampolgárok és jogi személyek, akiknek a természeti erőforrások birtokában és felhasználásában állnak, valamint az állami tartalékok és a nemzeti természeti parkok igazgatása mellett állnak.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kétféle módon írja elő a természetbeni (valós) és a pénzbeli károk megtérítését (1082. Cikk). Ami a természetbeni károk valódi megtérítését illeti, akkor az különböző típusok környezetvédelmi bűncselekmények esetén felmerül a kérdés az ilyen kártalanítás lehetőségeinek korlátaival kapcsolatban. Például a földvédelem vonatkozásában a természetbeni kár megtérítése a föld korábbi állapotának helyreállításával valósítható meg. Tehát a telek megkönnyebbülésének jogellenes megsértése esetén a telket árokkal, gödrökkel borítják stb. - a helyreállítás ezen hiányosságok kiküszöböléséből állhat. Az újratelepítést újfaültetvényekkel lehet végrehajtani.

A természeti erőforrások ésszerű felhasználására és védelmére vonatkozó szabályok megsértésével okozott károk valódi kompenzációjának módjaként a korábbi földterület és más természeti erőforrások helyreállítására vonatkozó döntést a bíróság minden egyes esetben meghozza. Nyilvánvaló, hogy az ilyen követelmény az elkövetővel szemben támasztható, ha:

A helyreállítás objektíven lehetséges és

Az elkövető sajátos jogi személyisége alapján képes a szükséges munkát elvégezni egy meghatározott optimális időszakon belül. Ha a természetbeni károkat nem lehet megtéríteni, akkor a pénzbeli kártalanítás kérdését megoldják.

A bíróság figyelembe veheti azokat a körülményeket, mint például az áldozat anyagi és technikai erőforrásainak hiánya a természetes környezet helyreállításához szükséges munka elvégzéséhez. Lehetőség van vegyes változatra is, amelyben az áldozatok javára a pénzeszközök egy részét pénzbeli módon kompenzálják, részben pedig - az alperes erők és pénzeszközök rovására végzett helyreállítási munkákkal. Ha az alperes elkerüli a bíróság által kinevezett kötelezettségek teljesítését, a bíróság, a választottbíróság a károsult igénye alapján pénzbeli formában hozza meg a kártérítés behajtását, ideértve a bírósági határozat végrehajtásának elmulasztásával okozott károkat is.

A természetes környezetnek okozott kár megtérítését pénzben kifejezve számos, a környezetvédelmi jogszabályokban előírt módszer határozza meg. Az Art. A környezetvédelemről szóló törvény 87. cikke értelmében a környezeti károk miatt a környezetre okozott károk megtérítésére kerül sor: megállapított rend adókat, valamint a kár összegének kiszámítására szolgáló módszereket, és ezek hiányában - a zavart környezeti állapot helyreállításának tényleges költségein, figyelembe véve a felmerült veszteségeket, ideértve az elmaradt nyereséget is.

Az okozott kár összegét néha vegyes sorrendben számítják ki, azaz a módszerek kombinációját alkalmazzák.

Az árak a kárértékelés hagyományos egységeit képviselik, figyelembe véve a gazdaság fenntartásához (erdészet, halászat, vadászat) felmerült költségeket, valamint a tettes büntetésének szükségességét. Az adó, mintha, két részből áll: az egyik a költségek megtérítésére irányul, a másik a bűnös felet bünteti. Az Orosz Föderáció kormányának 1996. június 19-i végzésével jóváhagyott engedélyek alapján a vadon élő állatok használatáért fizetett alacsony fizetési szinteknél az állatvilág tárgyainak okozott károkért kiszabott bírság összege sokszor magasabb, mint a kifizetés összege.

Az adókat, mint a kár kiszámításának eszközét, nem minden típusú forráshoz használják. Erdészeti használatra engedélyezték őket. Az állatok vadászatára bizonyos fajtájú állampolgárokra megállapították az adókulcsokat, meghatározták az illegálisan megsemmisített állatok adóértékét. Halállományok esetében - a bizonyos fajták... A díjakat a felhatalmazott állami szervek határozzák meg. Így - a környezetvédelemről szóló törvénynek megfelelően és az Orosz Föderáció kormányának nevében - az oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 1994. május 4-i végzésével jóváhagyták a növény- és állatfajok tárgyainak illegális kinyerésével vagy megsemmisítésével okozott károkért kiszabott büntetés mértékét; a vízi biológiai erőforrások megsemmisítéséből, illegális halászatából vagy kitermeléséből származó károkért kiszabott büntetés összegének kiszámításához, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1994. május 25-i rendelete hagyott jóvá; az Orosz Föderáció erdészeti jogszabályainak megsértésével az erdészettel okozott károkért kiszabott büntetések összegének kiszámításához, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1992. február 8-i,

Az adó összegét a növény- és állatfajok ökológiai értékének figyelembevételével határozzák meg, és minden egyes példányra megállapítják.

A károk számítási módszereit alkalmazzák a víz, légköri levegő, talaj szennyezés által okozott károk megtérítésére.

A kárt a tényleges költségek alapján térítik meg, ha nincs megfelelő adó vagy számítási módszer. Ez az eljárás különösen a talajjavításra és más jogsértésekre vonatkozó kötelezettségek nem teljesítése által okozott károkat határozza meg.

A kár mértékének meghatározására szolgáló összes módszert vegyes módon alkalmazzák. Különösen az erdőnek és az erdőgazdálkodásnak a szabályok megsértésével okozott károk megtérítése esetén tűzbiztonság, a költségeket, beleértve a forgalomképes fa költségeit, kompenzációnak kell alávetni; az erdőszaporítás költségei; a terület tűzmentesítésének költségei; az elveszett vagyon költsége; tűzoltási költségek.

A természeti környezet károsodásának költségeinek felmérése során felhasználhatók a természeti erőforrások kataszteri értékeléséből származó anyagok.

A környezeti károk legjellemzőbb tényezője a technogenikus létesítményben bekövetkezett baleset. Az ilyen kár megtérítésének problémájának megoldása érdekében fontos összegyűjteni és megfelelően összeállítani a környezeti jogsértés tényének megerősítéséhez szükséges bizonyítékokat, felmérni a környezeti következmények mértékét és kiszámítani a baleset által okozott károk megtérítését.

A baleset okainak és következményeinek kivizsgálásában az Oroszországi Ökológiai Állami Bizottság területi szervei vesznek részt. Miután információt kapott a balesetről, azonnal elvégzik ezt a munkát, függetlenül attól, hogy létrejön-e külön testületek bizottsága végrehajtó hatalom az Orosz Föderáció és a önkormányzat... E bizottság felállítása esetén az Ökológiai Állami Bizottság területi szerveinek képviselőit bevonják a bizottság munkájába. A baleset tényét és a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkáros hatás mértékét az Orosz Föderáció jogszabályainak környezeti követelményeinek megsértéséről szóló jegyzőkönyv tartalmazza. A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell információkat a baleset idejéről és helyéről; a felmérés időpontja; a jegyzőkönyvet készítő személyek; a balesetben elkövetett jogi személy vagy egyén adatai; a baleset jellege és következményei (a környezetre gyakorolt \u200b\u200bhatás, kibocsátások, kibocsátások, hulladékártalmatlanítás, áradások stb.); a környezeti állapot rövid értékelése, a természetes környezetre gyakorolt \u200b\u200bhatás típusára, méretére és időtartamára (levegő, víz, talajszennyezés, a növény- és állatvilág károsodása vagy halála, emberek), a károsodás helyére és annak megnyilvánulására vonatkozó információk; a jogalkotási aktusok cikkeiről és a szabályozási dokumentumok záradékairól, amelyek megsértését a vizsgálat során megállapítják; bizonyítékok gyűjtése (mintavétel, mérés stb.) az első felmérés során; a bűnös fél kötelezettségei a baleset következményeinek kiküszöbölésére. A felmérés eredményét, amelyet a jegyzőkönyvben rögzítenek, a felmérés valamennyi résztvevője, a bűnös képviselője, valamint a tanúk aláírják. A jegyzőkönyvben meghatározott körülmények bármelyikével való egyet nem értés esetén mindegyiküknek joga van eltérő véleményt nyilvánítani. A baleset kivizsgálásával végzett munka eredménye a pénzeszközök kiszámítása, amely jellemzi a kár és a veszteség összegét.

A követelés vagy a követelési nyilatkozat elkészítéséről és elküldéséről az Orosz Föderáció jogszabályainak környezeti követelményeinek megsértéséről szóló jegyzőkönyv, a vizsgálat során összegyűjtött bizonyítékok, valamint a kár és veszteség kiszámítása alapján kerül sor. Az állításhoz vagy igényhez csatolják az Orosz Föderáció jogszabályainak környezetvédelmi követelményeinek megsértéséről szóló nyilatkozatot; fotódokumentumok; sematikus térképek; a mintavétel és a minták elemzése; következtetés a szennyező anyag tömegéről és a bióta elpusztulásának és szennyezettségének, a növényzet és a talaj borításának egyéb mennyiségi értékelése; bizonyság (rendelkezésre áll); a balesetből származó közvetett károk szakértői értékelése; a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkáros hatások és veszteségek kiszámítása; bizonyíték jogi státusz az alperes; egyéb dokumentumok.

Az eset megvizsgálásakor a bíróság szakértői vizsgálatot rendelhet a kár valódi összegének meghatározására. A kár kiszámításának mértékének vagy módszerének hiánya azonban nem szolgálhat alapul a kereset bíróságon vagy választottbíróságon történő megfontolásának megtagadásához.

A környezetvédelemről szóló törvénynek (a 87. cikk 2. része) értelmében a bíróság vagy választottbíróság visszatéríti a károsultakat (állampolgár, vállalkozás, intézmény, szervezet) a környezeti veszteségek helyrehozása érdekében. környezetvédelem (a törvény elfogadása előtt ezeket az összegeket átcsoportosították az állami költségvetésbe) vagy az állami ökológiai alapba, ha a természeti tárgy, amelyben a kár történt, közös használatú (Baikál, Volga stb. alapja).

Ha több káros tényező is létezik, akkor a helyreállítást az egyes károsodásokban való részvétel arányának megfelelően kell végrehajtani (beleértve a kutatást, a tervezést, az építőipari szervezeteket). Az Art. 3 3. részének ez a rendelkezése A környezetvédelemről szóló törvény 87. cikke korrelál az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1080. cikke a közösen okozott kárért való felelősségről.

Környezeti károk kompenzációs mechanizmusa

Bevezetés

A környezeti károk fogalma: gazdasági, környezeti és jogi szempontok

A környezeti károk típusai

Környezeti károk kompenzációs mechanizmusa

Következtetés

Hivatkozások listája

Bevezetés

Antropogén időszak, azaz az az időszak, amelyben az ember felmerült, forradalmian új a Föld történetében. Az emberiség a földön végbemenő tevékenységeinek nagysága szempontjából a legnagyobb geológiai erőként nyilvánul meg. És ha emlékezzünk az emberi létezés rövid időtartamára, a bolygó életéhez képest, akkor tevékenységének jelentősége még világosabbá válik.

Az ember technikai képességei a természeti környezet megváltoztatására gyorsan növekedtek, elérve a legmagasabb pontot a tudományos és technológiai forradalom korszakában. Most már képes végrehajtani a természeti környezet átalakulásának olyan projektjeit, amelyekről még csak viszonylag közelmúltban sem mert merészelni.

Úgy tűnik, hogy az ember egyre kevésbé függ a természettől, alárendelve azt befolyásának, és céljainak megfelelően átalakítja. A "természetvédelem", az "ökológiai válság" stb. Szavak azonban egyre gyakrabban hallhatók. Kiderült, hogy az emberi hatalom növekedése a természetre gyakorolt \u200b\u200bnegatív növekedéshez és az ember létezéséhez végső soron veszélyeshez vezet, tevékenysége következményeivel, amelyek jelentőségét csak most kezdik felismerni.

Számos tudományos adat azt mutatja, hogy a bolygónk ökológiai helyzete nem mindig volt azonos. Sőt, drasztikus változásokat tapasztalt, amelyek minden alkotóelemében tükröződtek. Az egyik ilyen globális változás nyilvánvalóan a Föld életének fejlődésének kezdeti szakaszában történt, amikor az élő anyag aktivitása következtében bolygónk légköre drasztikusan megváltozott, benne oxigén jelenik meg, és ennek köszönhetően lehetőséget kapott az élet továbbfejlesztése és elterjedése. Az élő lények megteremtették a szükséges légkört. Az evolúció folyamatában az élő anyag, átalakítva önmagát és ezzel egyidejűleg megváltoztatva a közömbös anyagot, kialakította a bioszférát - a bolygónk élő és inert alkotóelemeinek szerves elválaszthatatlan rendszerét. A kialakulásának folyamata az egyes összetevők közötti ellentmondások azonosításán és megoldásán megy keresztül, és az ellentmondások éles fokozódásának periódusai környezeti válságoknak nevezhetők.

A környezeti károk megtérítésének lehetősége és jogi mechanizmusai nagy jelentőséggel bírnak Oroszországban, ahol az általános környezeti helyzet továbbra is riasztó, a termelés visszaesése és ennek megfelelően a légkör, a vízkörnyezet és a talaj káros terhelésének csökkentése ellenére. Tucatnyi terület komoly aggodalomra ad okot, és több mint száz városban meghaladta a szennyezőanyag-koncentrációt, néha környezeti katasztrófaövezetek helyzetében. Ilyen körülmények között a törvényhez kell fordulni: új törvényjavaslatokat kell elkészíteni, a már elfogadotthoz módosítani és kiegészíteni. Az egyik új törvénytervezet a "Kormányzati költségvetési forrásokról az Orosz Föderáció víztesteinek helyreállítására és védelmére irányuló" szövetségi törvény (az Állami Duma képviselői, Kornilova Z. A., Bolšakov E. A., Sukhim N. A., Gorhcsov V. I.) vezetik be, az első olvasatban az Orosz Föderáció Állami Duma 4176-II. számú, 1999. június 22-i, "Az állami földrajzi katasztrófáról" határozatával (amelyet az Orosz Föderáció kormánya vezette be 1999. június 10-én), amelyet az Állami Duma az első olvasatban a 4077-II.

Fontos megjegyezni, hogy Oroszországnak a környezetvédelemre és a fenntartható fejlődésre vonatkozó állami stratégiájának fő rendelkezése, amelyet az Orosz Föderáció elnökének 04.02.94-i 236. számú, "Az Oroszországi Föderáció környezetvédelmi és fenntartható fejlődési állami stratégiájáról" 1 és 04.04.01-i rendeletében fogalmaz meg. .96, 440. számú "Az Orosz Föderáció fenntartható fejlődésre való áttérésének koncepciójáról" 2, az Orosz Föderáció kormányának 03.03.96-i, 327. és 08.05.96-os rendelete Az e rendeletek alapján kiadott 559. sz. Számú gazdasági tevékenység a Oroszország környezetvédelmi biztonságával párhuzamosan a gazdasági jólét elérésére irányul.

Így a mechanizmusok végrehajtása biztosítása érdekében környezetvédelmi biztonság országunk többek között attól függ, hogy a kormányzati szervek hatékonyan hajtják-e végre ellenőrzési és felügyeleti funkcióikat a környezetgazdálkodás terén, valamint megértik-e a környezetvédelmi követelmények megsértéséből eredő jogviszonyok jogi természetét, valamint a törvény által védett anyagi haszonktól való bármilyen eltérést, beleértve az életet és az életvitelt. emberi egészség, magánszemélyek és jogi személyek vagyona.

1. A környezeti károk fogalma: gazdasági, környezeti és jogi szempontok

Mielőtt a környezeti kár (kár) fogalmáról beszélnénk, mérlegeljük, hogyan értelmezik a „kár” fogalmát általánosságban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében.

Az 1. cikk (1) bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke feltárja a „kár” fogalmának tartalmát és az abból származó kötelezettség tárgyi összetételét. Az állampolgár személyének vagy vagyonának vagy egy jogi személy vagyonának okozott károkról van szó. Ez azt jelenti, hogy az 59. fejezet normái szerint a kár megtérítésre kerül, ha az egy polgár személyes nem vagyoni jogainak (ellátásainak) (egészség, élet, becsület, méltóság, üzleti hírnév, személyes szabadság, személyi integritás stb.), Valamint a tulajdonjogok megsértésének az eredménye. polgárok és jogi személyek.

A kár megtérítésének elvét teljes mértékben közzéteszik az 1. cikk. A polgári törvénykönyv 1082. Cikke: a károkat természetben megtéríthetjük azonos típusú és minőségű tárgy biztosításával, a sérült anyag kijavításával stb., Vagy a veszteségek megtérítésével. Az 1. cikk (2) bekezdésével összhangban A polgári törvénykönyv 15. cikke értelmében a veszteségeket valós kárnak (az elveszett vagyon értékének, az egyéb kiadásoknak, amelyeket az ember a megsértett jog helyreállításához tett vagy meg kell majd tennie), valamint elveszített nyereségből (veszteséges jövedelem, amelyet az áldozat a polgári forgalom normál körülményei között kapna, ha joga nem sértették meg).

A károk megtérítésének mértékének meghatározásakor az általános szabályt kell alkalmazni: a kár összegét olyan áron határozzák meg, amely a kár megtérítésekor létezett (393. cikk).

Időnként nehéz meghatározni az okozott kár nagyságát, például ilyen helyzet fordul elő, ha a környezetet, az állati világot károsítják.

Ha a gazdasági károkat széles körű polgári jogi intézményként lehet meghatározni, akkor a környezetvédelmi követelmények megsértésével okozott károkat általában a környezetvédelmi törvény doktrínájában környezeti vagy ökogén károsnak nevezik. Az ilyen károk alatt a környezet állapotának bármilyen romlását értjük, amely a jogi környezetvédelmi követelmények megsértése, valamint a törvény által védett anyagi és nem vagyoni előnyök ezzel járó csökkentése eredményeként jelentkezett.

A káros manifesztáció formáit az alábbi összehasonlító ábra szemlélteti grafikusan: 3

Ez a lista nem kimerítő, hanem csak a kár legjellemzőbb formáit mutatja be. Az ökogén káros hatásoknak más jelentős megnyilvánulása is lehet, például a demográfiai szférához kapcsolódóak: a várható élettartam csökkenése, a termékenység csökkenése stb. Időnként a károsodás egy másik formáját is megfigyelik - erkölcsi károkat okoznak a természetes környezet károsodása miatt. Tehát a Plenum állásfoglalásával összhangban A Legfelsőbb Bíróság Az RF 1994. december 20-i 10. számú "Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése" 4 ilyen káros következményei lehetnek a munkavesztéssel összefüggő erkölcsi tapasztalatok, az egészségkárosodás okozta fizikai fájdalom, az erkölcsi szenvedés miatt elszenvedett betegségek. Így a pusztítás vagy a természeti környezet káros morális károkat a polgári jog általános elveivel összhangban is megtéríthetjük, mivel a természet kielégíti az ember esztétikai (szellemi) igényeit is.

2. A környezeti károk típusai

A környezetvédelmi bűncselekményekkel kapcsolatos felelősségről szóló törvények szerint az utóbbiakat a következőkre osztják:

közigazgatási, fegyelmi, büntetőjogi, polgári jog. Ugyanúgy, mint a felelősség típusainak elosztásakor, nem helyénvaló más típusú bűncselekmények (például nemzetközi jog) különválasztása, mivel végül a megnevezett négy típusra redukálódnak.

Az összes környezeti bűncselekményt (valamint a többi bűncselekményt) bűncselekményekre és bűncselekményekre osztják. A kötelességszegés fegyelmi, anyagi vagy adminisztratív felelősséget von maga után, és bűncselekményt von maga után. A polgári jogi felelősség fegyelmi, anyagi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséggel is kiszabható. Az ilyen típusú felelősségvállalásban való részvétel nem mentesíti a kár megtérítésére irányuló kötelezettség alanyát, ha van ilyen. Ennek oka az a tény, hogy az ilyen típusú felelősségvállalások végrehajtásakor alkalmazott szankciók büntető intézkedések, nem pedig a kár megtérítése, bár gyakran (a bónuszok megfosztása, bírságok, elkobzás) természetűek. A büntetés formájában behajtott összegek nem a kár megtérítéseként kerülnek az áldozatokra, hanem az állami környezetvédelmi alapok speciális számláira kerülnek átutalásra.

3. A környezeti károk kompenzációs mechanizmusa

A környezetvédelmi közigazgatási bűncselekmények elkövetésére az alábbiakat lehet alkalmazni: figyelmeztetés, pénzbírság, a bűncselekmény eszközeinek elkobzása; különleges jog megfosztása (vadászat, halászat, vezetés); egy olyan tárgy kompenzált lefoglalása, amely a bűncselekmény eszköze volt.

A fegyelmi felelősséget vállalkozások, intézmények, szervezetek alkalmazottai viselik, függetlenül a tulajdonjog formájától.

A fegyelmi felelősség elrendelését a munkajog, a közszolgálatról szóló jogszabályok, az Orosz Föderáció és annak tárgyai egyéb rendeletei, munkaszerződések (szerződések), alapszabályok és vállalkozásra, szervezetekre, intézményekre vonatkozó rendeletek határozzák meg.

Általános rendelkezések a bűncselekmény elkövetőjéhez történő alkalmazás lehetőségeiről környezetvédelmi jogszabályok a felelősséget az Art. Az RSFSR környezetvédelemről szóló törvényének 83. cikke ». Az alkalmazásának eljárását a munkajog szabályozza. Az anyagi felelősség abban áll, hogy a kártalanítót kötelezi azon intézmények, szervezetek, vállalkozások vagy más gazdasági személyek hibájával felmerült költségek megtérítésére, amelyekkel a bűnös fél a munkaviszonyban áll.

A kár mechanizmusa és a kártalanítás fő mechanizmusai a következők 5:

vállalkozás felelősségbiztosítása a természeti tárgy tulajdonosának okozott károkért;

a vállalkozás felelősségbiztosítása az egyének és jogi személyek egészségére és vagyoni érdekeire okozott károkért;

a balesetek és katasztrófák következményeinek negatív hatása a természeti környezet tárgyaira;

a természeti tárgy tulajdonosának fellebbezése a szennyező felé a kár megtérítésére irányuló követeléssel; vagy a szennyezővel szemben bírósághoz fordulás;

a szennyezett természeti tárgyak negatív hatása az egyének egészségére és életére;

személyek fellebbezése a természeti tárgy tulajdonosához a szennyezett természeti tárgy által neki okozott kár megtérítése iránti kérelemmel;

személyek fellebbezése a szennyezõnek a kár megtérítésére irányuló kérelemmel (ha a személy nem élte a 6. pontban meghatározott lehetõséget);

a szennyezett természeti tárgy tulajdonosa pert igénybe vett a szennyezővel szemben a visszavonási jog alapján;

fellebbezés a környezetvédelem területén külön felhatalmazással rendelkező szervekhez nyilatkozatokkal a megsértett jogok védelméről;

bírósági igénybe vétel a szennyezővel vagy a szennyezett tárgy tulajdonosával szemben;

a kifejezetten felhatalmazott testületek fellebbezése bíróság előtt az állam vagy harmadik felek érdekében;

az ügyfél fellebbezése a biztosítási szervezethez a biztosítási esemény által okozott károk megtérítése érdekében;

egy biztosító szervezet fellebbezése a bírósághoz a harmadik személyeknek okozott kár felmérése vagy a szennyező ellen fellebbezési igény alapján.

A bejelentett kártérítési igény kielégítése esetén:

I - a szennyezett természeti tárgy tulajdonosa megtéríti az okozott károkat és a veszteségeket önként; lehetséges az ökológiai alap részvétele (a környezetvédelemről szóló törvény 89. cikkének 4. pontja);

II - a szennyező (károsító) megtéríti a természetbeni károkat, vagy önként megtéríti az okozott károkat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1082. Cikke);

III - a biztosító társaság felelősségi körén belül biztosítási kompenzációt nyújt

IV - a biztosítási kártalanítás elégtelensége esetén a kötvénytulajdonos köteles megtéríteni a biztosítási kártalanítás és a kár tényleges összege közötti különbséget;

V - Az Orosz Föderáció kormánya biztosítja a szükséges összegeket a szennyezett természeti tárgyak által okozott veszteségek és károk teljes megtérítéséig, abban a részben, ahol a veszteségek és károk meghaladják az adott szennyező vállalkozás számára megállapított határértéket.

Az RF környezetvédelemről szóló törvény előírja, hogy a környezeti károk miatt a környezetnek okozott károk megtérítését a megfelelő módon jóváhagyott kár mértékének és számítási módjának megfelelően kell megtéríteni.

A környezetvédelmi törvény azt is előírja, hogy bírósági vagy választottbírósági határozat útján a kár természetben megtéríthető, ha az alperest kötelezi a természeti környezet erőinek és eszközeinek a helyreállítására. Ebben az esetben egy feltételnek feltétlenül teljesülnie kell: ilyen döntés hozható, ha mindkét fél egyetért a kár megtérítésének ezen módszerével. Döntéskor a bíróság a természeti környezet helyreállításának konkrét intézkedéseit és azok végrehajtásának ütemezését jelöli meg.

Következtetés

A jogi mechanizmus az egyik leghatékonyabb védelmi módszer, mivel azt az egész állami gép hatalma támogatja. A tudományosan megalapozott tilalmak bevezetésével és az alanyok helyes viselkedésének ösztönzésével a környezetvédelmi jog hozzájárul a szükséges magatartási modell kialakításához mind az egyén, mind a társadalom egésze szempontjából, mindaddig, amíg a természet iránti körültekintő hozzáállás elismert szükségessé válik.

Az állam részvétele a környezetvédelmi és jogi kapcsolatokban komoly nyomot hagy rájuk, és nagymértékben meghatározza annak sajátosságát. Ezért a gyakorlatban a természeti erőforrások felhasználásáról szóló megállapodások, amelyeket általában az állammal kötnek, működése meglehetősen bonyolult. Ennek fényében nehéz megosztani egyes szerzők álláspontját azzal kapcsolatban, hogy az ilyen megállapodások „rendes polgári jog”. Az állammal fenntartott kapcsolatok során nem szabad elfelejteni, hogy az általa felépített személyben, szerződéses kötelezettségeket vállalva, nem szűnik meg működése közjogi személyként.

A gyakorlatban automatikusan nem indul garancia arra, hogy az állam teljesíti-e egy ilyen megállapodás szerinti kötelezettségeit. Például egy új jogalkotási aktus elfogadása jelentősen befolyásolhatja egy korábban az állammal kötött megállapodás feltételeit, valamint a résztvevők helyzetét vagy az állam képességét kötelezettségeinek teljesítésére.

A természeti erőforrások tulajdonjogi rendszerének átszervezése, a szerződés és más magánjogi intézmények növekvő szerepe a környezetvédelmi jogszabályokban, számos új téma felmerülése - a jogviszonyok résztvevői objektíven megkövetelik az állami környezeti funkciók megváltoztatását és felülvizsgálatát 6. Az állami környezetgazdálkodás szférája most alapvető megújulásra szorul, nevezetesen: az állami környezetvédelmi ellenőrzés és szakértelem, a környezetvédelmi szabályozási és szabványosítási eljárás, és mások. A környezetvédelem költségvetési és költségvetésen kívüli finanszírozási rendszere mindenekelőtt bíboros felülvizsgálatot igényel.

Hivatkozások listája

Brinchuk M.M. " Környezetvédelmi törvény", M., 1998

Ermakov V.D., Sukharev A. Ya., Oroszország Környezetvédelmi Törvénye. - M., 1997.

Környezetvédelem. Cikk-cikk kommentár az orosz törvényről. M., 1993.

Petrov V. V. Oroszország környezetvédelmi törvénye. - M., Beck, 1995

Oroszország környezetvédelmi törvénye: tankönyv. Szerkesztette Dr. jurid. Tudományok, V. Ermakov professzor, doct. jurid. Sukhareva A.Ya. - M: Intézet nemzetközi törvény és a gazdaság. "Triada, Ltd." kiadó, 1997, - 480s.

1 Az Orosz Föderáció elnökének és kormányának jogi aktusgyűjteménye, 1994, 6. szám, art. 436

2 Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai, 1994. augusztus 8., 15. sz. 1572

3Ermakov V.D., Sukharev A. Ya., Oroszország környezetvédelmi törvénye. - M., 1997.

4 Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága közleménye, 1995, N 3

5 Lásd: V. D. Ermakov, A. Ya. Sukharev, Oroszország környezetvédelmi törvénye. - M., 1997 és Oroszország környezetvédelmi törvénye: tankönyv. Szerkesztette Dr. jurid. Tudományok, V. Ermakov professzor, doct. jurid. Sukhareva A.Ya. - M: Nemzetközi Jogi és Gazdaságtudományi Intézet. "Triada, Ltd." kiadó, 1997, - 480s.

Környezeti kár övé...

* Az anyag több mint két éve van. Megvizsgálhatja a szerzővel a relevancia mértékét.

Jogalkotási problémák

1. Gondatlanság a törvény szövegének módosításakor.

A kárpótlás összegének meghatározására vonatkozó törvény hiányosságát súlyosbította az 5. cikk (2) bekezdésének módosításai. A törvény 77. cikke. A 2014. július 21-i 219-FZ. Sz. Szövetségi törvénynek megfelelően<14> a bekezdésben a „gazdasági és egyéb tevékenységek alanyai” szavak helyébe automatikusan „jogi személyek vagy egyéni vállalkozók” léptek. Ez a jogi létesítés jelentésének elvesztéséhez vezetett. És így kezdett kinézni:

Msgstr "" "által okozott környezeti károk jogalany vagy egyéni vállalkozó, beleértve a projektet (amelynek hangsúlyozta a cikk szerzője - I. I.) az állam pozitív következtetése van ökológiai szakértelem, beleértve a természeti környezet alkotóelemeinek eltávolítását célzó tevékenységeket, az ügyfél és (vagy) jogi személy vagy egyéni vállalkozó megtéríti. ".

Az előző kiadásban az "tevékenység" szó mind a "gazdasági és egyéb tevékenységek alanyai" kifejezésre, mind az azt követő alárendelt kikötésre egységes mondatban volt értelmezhető, amelynek mintája a módosítások előtt a 2. cikk 2. pontja volt. A környezetvédelmi törvény 77. cikke. Vagyis a "tevékenység" szó magyarázata megmaradt, de maga a szó eltűnt. A szöveggel való gondatlanság további nehézségeket okozott a törvény értelmezésének és alkalmazásának lehetőségében.

2. Meghatározás jogi természet a természet alkotóelemeinek okozott kár.

A természetes környezet alkotóelemeinek (talaj, talaj, légköri levegő stb.) Által okozott károk jogi természetének meghatározásában nincs jogi egyértelműség.

A kérdések továbbra sem tisztázottak:

• hogyan lehet osztályozni a releváns károkat;
• függetlenül attól, hogy a környezetre ártalmasnak tekintik-e az összes általános követelményt és alapelvet, vagy ezek mindegyike teljesen független-e.

A törvény 1. cikke értelmében a természetes környezet alkotóelemei összességében képezik többek között a természeti környezetet. Ez utóbbi viszont bekerül a környezetbe. Ez azt jelenti, hogy a környezeti károk megtérítésére vonatkozó bizonyos szabályok és alapelvek megléte azt jelenti, hogy azokat akkor is alkalmazni kell, ha a környezet egy meghatározott alkotóelemére károkat okoznak.

• megemlíti a környezetre és a természetes környezet egyes alkotóelemeire okozott kár (kár) mértékének és számítási módszereit (37. bekezdés),
• és értelmezi a polgároknak a 19. cikk (2) bekezdésében rögzített, a környezettel szembeni kár megtérítése iránti keresetet indító jogának tartalmát. A környezetvédelemről szóló törvény 11. cikke. Ez magában foglalja a polgárok jogát arra, hogy az általános joghatósági szabályoknak megfelelően (a 33. cikkhez) a környezetre és annak alkotóelemeire okozott kár megtérítése iránti keresetet nyújtsanak be, függetlenül az egészségükre és vagyonukra okozott károktól.

A környezetvédelmi törvényben csak a A 66. cikk, amint azt fentebb megjegyeztem, közvetlenül utal a környezetre és annak alkotóelemeire okozott káros hatásokra:

hatósági tisztviselők állami felügyeletlény kormányzati ellenőrök a környezetvédelem területén az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított eljárásnak megfelelően jogában áll kártérítési igényeket benyújtani a környezetre és annak alkotóelemeire a kötelező követelmények megsértése miatt okozott károkért.

Ugyanakkor a természeti erőforrásokat szabályozó jogszabályok formálisan nem veszik figyelembe a jogi szabályozás a környezet egészére okozott kár megtérítése:

• nincsenek a környezetvédelmi törvényre utaló általános szabályok;
• nincs egységes terminológia.

Például,

• művészet. Az Orosz Föderáció törvénye az altalajról<15> szabályozza az altalajra az Orosz Föderáció altalajra vonatkozó jogszabályainak megsértése miatt okozott kár megtérítésének eljárását;
• Az Orosz Föderáció erdészeti törvénykönyvének 100. cikke<16> beszél az erdőknek az erdészeti jogszabályok megsértése miatt okozott károk megtérítéséről;
• Az Orosz Föderáció vízügyi kódexének 69. cikke<17> tartalmazza a víztesteknek a vízügyi jogszabályok megsértése miatt okozott károk megtérítésének alapjait;
• Az Art. Az Orosz Föderáció Land Code 76. cikke<18> rögzítette a föld megsértésével okozott károk megtérítésének szabályait.

A természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok tipikus megfogalmazásainak fényében a növények használatának egyik felelőssége telkek (Az Orosz Föderáció földtörvénykönyvének 42. cikke). Ez mind a tulajdonosokra, mind a nem tulajdonosokra vonatkozik. Kötelesek arra, hogy a telkeket rendeltetésszerűen használják olyan módon, hogy ne károsítsák a környezetet, ideértve a földterületet is, mint természeti tárgyat. Ebben az esetben a földhasználat által okozott káros hatás a környezetre, ide értve a föld károsítását is. De ez talán az egyetlen jogilag rögzített kapcsolat elismerése a környezeti károk és a környezeti elemek kárának megtérítése között.

Így a természeti környezet egyes alkotóelemeinek károk kompenzációját szabályozó jogszabályok távol esnek egymástól Általános szabályok a törvény által a környezetre kár megtérítése. Ez korlátozódhat egy további szempont meglétére a "környezetre okozott kár megtérítésének jogi szabályozásának differenciálására"<19>ha minden egyes esetben szigorúan nyomon követték-e a környezetre okozott kár megtérítésének általános megközelítését.

3. A kár megtérítése az altalajról szóló törvényben

Az Orosz Föderáció "Az altalajról" szóló törvényében a jogi szabályozás szétválasztásának ez a vonatkozása semmiképpen sem az egyetlen:

• Az Art. 2. része 8. azt jelzi, hogy az altalaj használata károsíthatja a környezetet;
• Az Art. A 12., 13.1., 50. számú rendelkezések olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek különbséget tesznek az altalaj védelme és a környezetvédelem között. Az altalaj és a környezet védelmére vonatkozó követelményekről, intézkedésekről, az altalaj és a környezet védelmével kapcsolatos munkáról beszélünk. Más szavakkal, ezekben az esetekben a jogalkotó valamilyen okból nem korlátozódott arra, hogy csak a környezetet említi (amely már magában foglalja az altagot);
• A Art. 2 2. része szerint Az 51. cikk értelmében az altalajra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt az altalajra okozott kár mértékének kiszámítási eljárását az Orosz Föderáció kormánya állapítja meg. Ez az eljárás tartalmazza az altalajra az Orosz Föderáció altalajra vonatkozó jogszabályainak megsértése miatt az altalajra okozott károk kiszámításának szabályait.<20>és nagyon specifikus. Különösen a fent említett szabályok vezették be az ásványi készletek elvesztését eredményező kár fogalmát.

A kár kiszámításához szükséges formula egy egyszerű kiegészítés:
a) az okozott kár eredményeként elveszített ásványkészletek értéke, ideértve a következőket: altalaj szennyezése, áradások, öntözés, tüzek, valamint az altalaj jogosulatlan használata;
b) a káros következmények kiküszöbölésének tényleges vagy a műszaki projektek által előírt költségei, illetve a felszín alatti vízszennyezés esetén a felszín alatti víztest zavart állapotának helyreállításának költségei;
c) a Rosprirodnadzor vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezetek végrehajtó hatóságai tényleges költségei a kár mértékének becslésére. Ez a számítási eljárás tehát csak a természeti környezet egyik alkotóelemének okozott károk kompenzációjának gazdasági elemén alapul, és nem áll összefüggésben az adók és módszerek alkalmazásával.

Alkotmánybíróság (meghatározás Az Alkotmánybíróság Az Orosz Föderációtól, 2016. február 9-én N 225-O), a helyreállítási jegyzetekkel kapcsolatban:

• "A zavart környezeti állapot helyreállítását a környezetszennyezés következményeinek megszüntetése után hajtják végre, és ez nem azonos ezzel az eljárással";
• „Csak egy rekultiváció elvégzése nem az a módja, hogy teljes mértékben megtérítsük a környezeti károkat, hanem csupán az ökológiai rendszer helyreállításának akadályainak eltávolítására szolgál.”

A Legfelsõbb Bíróság hasonló értékelést ad<21>.

A környezeti károk megtérítésének egyik fele a közérdek jelenléte<22>... Az Alkotmánybíróság meghatározása szerint ez a "teljes (maximális) kártérítésből áll a környezetre okozott kárért"<23>... Az altalajra vonatkozó jogszabályok szerinti kártalanítási eljárás részeként a talajtalaj károsodásával járó kár néhány szempontját nem vették figyelembe. Valójában ez azt jelenti, hogy a kár hiányos kompenzációját normatívan rögzítik.

A környezetvédelmi jog tudományában elfogadott doktrína szerint a környezeti kár a gazdasági és a környezeti kár kombinációja. Gazdasági kár, V.V. Petrov "a természeti erőforrások tartalékának elvesztésében ... anyagi értékekben ... olyan jövedelem megtagadásában fejeződik ki, amelyet normál termelési feltételek mellett kell elérni"<24>... Ugyanakkor „a környezeti károk pénzbeni értékelése nem csak a káros természeti környezet helyreállításának, a természeti erőforrások újrahasznosításának költségeinek meghatározását jelenti, hanem a környezeti veszteségek kiszámítását is, amelyek pótolhatatlanok vagy nehéz az emberi fejlődés révén újjáépíteni”.<25>.

Ezt a tudományos megközelítést nem tükrözték a jelenlegi jogszabályok, azonban a bíróságok széles körben használják az adók jogi természetének és a környezeti károk kiszámításának módszereinek értelmezése során. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja szerint (2015. június 2-i állásfoglalás N 12-P), okozott kár környezetvédelmi bűncselekmény , megkülönbözteti megnyilvánulásainak bonyolultságát. Magába foglalja:

• a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkáros hatás,
• sérelemokozta egészség emberi (társadalmi kár),
• kárt okozottmagán vagy állami tulajdonban lévő ingatlan (gazdasági kár).

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2008. április 15-i, N GKPI08-52 határozata megemlíti a természeti környezet okozta anyagi és környezeti károkat. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága az N A54-503 / 2014. Sz. Ügyben 2015. június 3-án hozott N 310-ES15-1168 határozatában hangsúlyozza: „A környezeti kár pénzbeli meghatározásakor nemcsak a káros természetes környezet helyreállításának költségeire, hanem a környezetre is pótolhatatlan vagy nehezen behajtható veszteségek. "

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága további indokokat ad a díjak és módszerek alkalmazására:

"A környezeti károk sajátosságai, mindenekelőtt a környezetre gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatás és az okozott kár közötti ok-okozati összefüggés nem nyilvánvalóvá válása határozza meg a természetbeni károk megtérítésének nehézségét vagy lehetetlenségét, valamint az okozott kár kiszámítását, és ennek következtében a méretének becslésének feltételeit."<26>.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának egy másik határozatában<27> tisztázza:

„A környezet, mint különleges védelem tárgya, kivételes tulajdonsággal rendelkezik a negatív antropogén hatás független semlegesítésében, ami nagymértékben megnehezíti a neki okozott károk pontos kiszámításának képességét. E körülményre tekintettel a szövetségi jogalkotó úgy határozott, hogy az üzleti egység és más tevékenységek által okozott környezeti károkat a környezeti károk összegének kiszámításához megállapított tarifákkal és módszerekkel kompenzálják, ezek hiányában - a zavart állapot helyreállításának tényleges költségei alapján környezetvédelem, figyelembe véve a felmerült veszteségeket, ideértve a profitkiesést is (a 77. cikk (3) bekezdése) Szövetségi törvény "A környezetvédelemről"). ahol a kár összegének kiszámítási módszeremindenesetre a vonatkozó jogszabályok megsértése miatt a környezetvédelmi tárgyak, beleértve a vizet is okoztak nem lehet önkényes és építeni kell a környezetre gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatás mennyiségi paraméterei alapján».

N.G. Narysheva, a sebességek és a módszerek használata annak a feladatnak köszönhető, hogy megkönnyítse a természeti tárgyakhoz kapcsolódó veszteségek összegének kiszámítását.<28>... Általában véve az ilyen eltérő következtetések megjelenése a ráták és módszerek alkalmazásának igazolása érdekében a következőkkel jár:

• meggyőző jogi érvek kidolgozásának szükségessége a kár mértékének kiszámítására szolgáló ezen speciális módszerek használatához,
• jogi természetük normatív módon rögzített jellemzői,
• a lehető legnagyobb mértékben garantálja a megoldást a környezeti károk megtérítésének problémájával,
• alapvető előnyeik a kár kiszámításának más módszereihez képest.

Az N.G. következtetése Narysheva: "A jelenlegi jogszabályokban a természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok megsértésével okozott károkért fizetendő bírság összegének meghatározására vonatkozó alapelvek hiánya nem engedi, hogy beszéljünk a veszteségek összetételének egyik vagy másik elemének érvényesítéséről vagy megalapozatlanságáról"<29>.

Tehát világos és konkrét érvek és magyarázatok hiányában az adók és módszerek jelenléte legalább a természeti felhasználók zavarodását okozza, és számos pereskedés a környezetre vagy annak alkotóelemeire okozott kár kiszámításának módszerének indokolásáról és alkalmazási módjáról.

Ezenkívül nemcsak az egyetlen, hanem a környezetvédelemről szóló törvényben a kár pontos, pontos mértékének és módszereinek megfelelő kiszámításának folyamata is, de nem egyértelműen meghatározva.<30>... Ilyen körülmények között igazságügyi hatóságok kénytelenek önállóan logikai indoklást adni a ráta és a módszerek használatára.

Így a természeti környezet olyan alkotóelemének, mint az altalaj kárának megtérítése jelenleg:

• kiderült, hogy elég konkrét;
• valójában nem felelnek meg a környezetre okozott kár megtérítésének a bírói gyakorlatban meghatározott általános megközelítésének.

Az Állami Duma az N 504011-6 szövetségi törvénytervezetet fontolja meg "A környezetvédelemről szóló szövetségi törvény és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusának a környezeti károk megtérítésével kapcsolatos kérdések szabályozásáról"<31> (a továbbiakban: törvényjavaslat). Meghatározza a természeti környezet összetevőinek károk megtérítésének kérdéseit. Különösen a jelenlegi természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok tervezett változásai változtathatják meg az erdők, víztestek, a vadon élő állatok és a légköri károk kompenzálásának eljárását: ebben a részben állítólag a környezetvédelem területén a jogszabályok által előírt eljárást kell alkalmazni. A törvénytervezet azonban nem rendelkezik hasonló változásokról az altalaj kárának megtérítése tekintetében.

4. A kár megtérítése az új törvényjavaslat javaslataiban

A természetbeni kár megtérítéséről

Jelenleg még nem oldódott meg a jelenlegi jogszabályok a környezetkárosodás kompenzációjának teljességével kapcsolatos kérdések, ha azt természetben megtérítik. Ezeket a kérdéseket a környezetvédelmi törvény módosításainak és kiegészítéseinek bevezetése során az említett törvénytervezet megközelítéseivel összhangban lényegesen felül lehet vizsgálni.

A környezetkárosodást természetben kell megtéríteni:

• a gazdaságon keresztül helyreállítási munkák földterületek és telkek;
• és / vagy a zavart állapot helyreállítása a környezet a talaj- és a meliorációs projektekkel összhangban;
• és / vagy helyreállítási projektek zavart környezeti állapot.

Azaz, kártérítésokozta a környezetnek a természetbeni természetnek a kár megtérítésének prioritási módszerévé kell válnia.

A környezetkárosodást csak abban az esetben lehet kompenzálni értékben:

• ha a környezetkárosodást nem lehet természetben megtéríteni;
• vagy ha a kárt okozó személy megtagadta a természetbeni kártérítést.

Ebben az esetben a kár megtérítésének összegét az arányok és módszerek szerint kell kiszámítani.

A törvényjavaslat javaslatainak elemzése

Hátrány ez a megközelítés abban rejlik, hogy ha végrehajtják, akkor ismét, de más szempontból nem veszi figyelembe a környezeti károk kompenzálásának szükségességét. Ezt a megközelítést, annak alkalmazására előírt bizonyos feltételek ellenére, számunkra úgy tűnik, rosszul kombinálnánk azzal a kötelezettséggel, amelyet a törvénytervezetben hagyunk a környezeti károk teljes megtérítésére (a módosított környezetvédelmi törvény 77. cikkének neve és 1. része). Ez a kötelesség az alapelvek végrehajtásának alapelve közpolitikai a környezetfejlesztés területén. Ezért különös figyelmet kell fordítani az új szabályok megfogalmazására, amelyek teljes mértékben kompenzálják a környezeti károkat.

Ezen radikális reformok fényében az Art. A környezetvédelmi törvény 78. cikke. Az állami duma elé terjesztésre előterjesztett törvényjavaslat első változata szerint el kell veszítenie az erőt, míg az első olvasatban történő megvitatásra előkészített változatban az 5. cikk módosítása szükséges. 78 nem tervezett.

A múltbeli károk megtérítéséről

A vizsgált törvénytervezet kezdetben a korábbi környezeti károk kompenzálására irányult. Ismeretes, hogy az ilyen károk megtérítését az Oroszország környezetvédelmi fejlesztési politikáját meghatározó dokumentumokban sürgős, független cselekvési irányként veszik figyelembe:

• Az ökológiai doktrína a múltbeli ökológiai károk értékelését érinti a föld, a természeti erőforrások és a gazdasági tárgyak tulajdonjogának és adásvételi formáinak megváltoztatására szolgáló mechanizmusok fejlesztése terén, figyelembe véve a természetes környezet megőrzésének és helyreállításának feladatait;
• Az Alapok a „múltbeli gazdasági és egyéb tevékenységekkel járó környezeti károk” kifejezést használják (14., 17. bekezdés). Az ilyen károk kiküszöbölését a zavart természetes ökológiai rendszerek helyreállításának speciális programjaival kell megoldani.

A környezetvédelemmel kapcsolatos gazdasági szabályozás és piaci eszközök fejlesztésének problémája többek között a következőket foglalja magában:

• a termelés környezetvédelmi korszerűsítésére és az érintett területek környezetvédelmi rehabilitációjára irányuló programokat végrehajtó vállalkozások ösztönzése,
• valamint az állami és magán társulások széles körű felhasználásának biztosítása az ökológiai szempontból kedvezőtlen területek rehabilitációjára, a múltbeli gazdasági és egyéb tevékenységekkel járó környezeti károk kiküszöbölésére irányuló állami támogatással (társfinanszírozással).

Sőt, 2016-ban az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériuma, az Oroszországi Fejlesztési Minisztériummal és más érdekelt szövetségi végrehajtó testületekkel együtt, az Orosz Föderáció környezetvédelmi fejlesztésének területén az állami politika alapjainak végrehajtására vonatkozó cselekvési tervvel összhangban, az 2030-ig terjedő időszakra.<32> el kellett dolgoznia és benyújtania kellett javaslatait az Orosz Föderáció kormányának. A javaslatok a környezeti szempontból kedvezőtlen területek rehabilitációjára, a múltbeli gazdasági és egyéb tevékenységekkel járó környezeti károk kiküszöbölésére irányuló állami támogatással (társfinanszírozással) történő állami és magán társulási mechanizmusok alkalmazására vonatkoznak.

A múltbeli környezeti károk megtérítésének kérdése<33> számos régióban nagyon releváns. Tehát például az Orosz Föderáció sarkvidéki övezetében a különféle gazdasági tevékenységek fokozódásának előrejelzése során előtérbe kerültek az ilyen típusú károk kiküszöbölésének kérdései. Az Orosz Föderáció sarkvidéki övezetének fejlesztésére és a nemzetbiztonság biztosítására vonatkozó, a 2020-ig tartó időszakra szóló stratégia, amelyet az Orosz Föderáció elnöke hagyott jóvá 2013-ban.

A törvényjavaslat eredeti változatában azt tervezték, hogy meghatározza a megfelelőt jogi fogalom és kiegészítse a környezetvédelmi törvényt egy fejezettel a múltbeli környezeti károkról. Ezek a jogalkotási munkák nyilvánvalóan a háttérbe estek.

Következtetés

Környezetvédelmi jogszabályok, a természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok a környezetre és a természeti környezet alkotóelemeire okozott károk kompenzálása szempontjából frissítésre és fejlesztésre van szükség... Hosszú ideig nem végeztek munkát a jogalkotási hibák kiküszöbölése és a meglévő rendelkezések konkretizálása érdekében. Mindez jelentősen megnehezíti a környezetre és a természetes környezet egyes alkotóelemeire okozott károk megtérítésére vonatkozó szabályok megértését és egységes alkalmazását.

megreformálása a kár megtérítésének rendje környezet fontos, hogy a környezeti kompenzáció jogi intézményének összetett jellegét figyelembe véve kezdjük és a természetes környezet alkotóelemei, a szisztematikus megközelítés kifejlesztésével, amelynek célja a jelenlegi jogszabályok problémáinak leküzdése. Ez elősegíti a környezetvédelmi kapcsolatok jogi szabályozásának ellentmondásainak és hiányosságainak kiküszöbölését, és új problémákat old meg a környezetfejlesztés területén.

<14> Lásd: 2014. július 21-i szövetségi törvény N 219-FZ "A környezetvédelemről szóló szövetségi törvény és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusai módosításáról" // SZ RF. 2014. N 30 (I. rész). Művészet. 4220.

<15> Lásd: Az Orosz Föderáció 1992. február 21-i törvény N 2395-1 "Az altalajról" // SZ RF. 1995. N 10. Art. 823.

<16> Lásd: Az Orosz Föderáció erdészeti törvénykönyve, 2006. december 4. N 200-FZ // SZ RF. 2006. N 50. Art. 5278.

<17> Lásd: Az Orosz Föderáció vízgyűjtő kódja, 2006. június 3. N 74-FZ // SZ RF. 2006. N 23. cikk 2381.

<18> Lásd: Az Orosz Föderáció 2001. október 25-i kódexe N 136-FZ // SZ RF. 2001. N 44. Art. 4147.

<19> További részletek: N. G. Narysheva. A környezetre okozott kár megtérítésének jogi szabályozásának differenciálódásának tendenciái // Környezetvédelmi törvény. N N: 71–77.

<20> Lásd: Az Orosz Föderáció kormányának 2013. július 4-i rendelete N 564 "Az altalajra az Orosz Föderáció altalajra vonatkozó jogszabályainak megsértése miatt okozott kár összegének kiszámításának szabályainak jóváhagyásáról" // SZ RF. 2013. N 28. cikk 3830.

<21> Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2015. június 3-i 310-ES15-1168 számú határozata az A54-503 / 2014 számú ügyben // ATP "ConsultantPlus: Igazságügyi gyakorlat".

<22> N. G. Narysheva korábban rámutatott a "környezetre és a természeti erőforrásokra okozott károk megtérítésének jogi szabályozásának nyilvánvaló közjogi alapelvei" jelenlétére. Lásd: N. G. Narysheva. A környezetvédelemre és a természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok megsértésével okozott kár megtérítése: A szerző összefoglalója dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 1998. S.

<24> Petrov V. V. Oroszország környezetvédelmi törvénye: Tankönyv az egyetemek számára. M., 334 (1995).

<25> Ugyanazon a helyen. 336. o.

<26> Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. június 2-i N 12-P határozatának 3. szakasza.

<27> Lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2011. december 21-i határozata N 1743-O-O "Az" Uva-Moloko "korlátolt felelősségű társaság panaszának megsértésére vonatkozó megtagadásáról alkotmányos jogok és az Orosz Föderáció Vízkódexének 69. cikke 2. részének és a környezetvédelemről szóló szövetségi törvény 77. cikke (3) bekezdésének (7) bekezdésének (3) bekezdése // // ATP "ConsultantPlus: Jogszabályok".

<28> Lásd: N. G. Narysheva. A környezetvédelemre és a természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok megsértésével okozott kár megtérítése: A szerző összefoglalója. dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 1998., 14., 16.

<29> Ugyanazon a helyen. 14. o.

<30> A károk kompenzálásának gyakorlata valamilyen helyreállítási munka elvégzésével például a következő munkában található: Narysheva N.G. A vízügyi jogszabályok megsértésével okozott kár megtérítése jogi intézkedések környezetvédelem // Környezetvédelmi törvény. 2014. N 6., 11–17.

<31> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN\u003d504011-6&02 (a hozzáférés dátuma: 2016.03.16.)

<32> Lásd: az Orosz Föderáció kormányának 2012. december 18-i végzése N 2423-r "Az Orosz Föderáció környezetvédelmi fejlesztésének területén az állampolitika alapjainak 2030-ig tartó időszakra szóló cselekvési terv jóváhagyásáról" // SZ RF. 2012. N 52. Art. 7561.

<33> Lásd még: I. V. Suzdalev A múltbeli környezeti károk jogi szabályozásának kilátásai az Orosz Föderációban // Az építés jogi kérdései. 2013. N 2.P 6.-8.

Irodalom

1. Ignatieva I.A. A környezetvédelmi jogszabályok rendszerezésének elmélete és gyakorlata Oroszországban. M., 101, 116, 2007. S.

2. Narysheva N.G. A vízvédelmi jogszabályok megsértésével okozott kár megtérítése a környezetvédelem jogi intézkedéseinek rendszerében // Környezetvédelmi törvény. 2014. N 6., 11–17.

3. Narysheva N.G. A környezetvédelemre és a természeti erőforrásokra vonatkozó jogszabályok megsértésével okozott kár megtérítése: A szerző összefoglalója dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 8., 14., 16., 1998. S.

4. Narysheva N.G. A környezetre okozott kár megtérítésének jogi szabályozásának differenciálódásának tendenciái // Környezetvédelmi törvény. N N: 71–76.

5. Petrov V.V. Oroszország környezetvédelmi törvénye: Tankönyv az egyetemek számára. M., 334 (1995).

6. Suzdalev I.V. A múltbeli környezeti károk jogi szabályozásának kilátásai az Orosz Föderációban // Az építés jogi kérdései. 2013. N 2.P 6.-8.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése tisztázta a környezeti károk megtérítésének kérdéseit.

Különösen a következőkre kell felhívni a figyelmet:

a környezetvédelem, a tulajdonjog, a fegyelmi, közigazgatási és a környezetvédelmi jogszabályok megsértése miatt büntetőjogi felelősség... Ugyanakkor az, hogy valamely személyt közigazgatási, büntetőjogi vagy fegyelmi eljárás alá vonják, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a környezeti károk megtérítésére kötelezzék. Ugyanígy, egy személy közigazgatási, büntetőjogi vagy fegyelmi felelősségre vonása nem képezi a személy mentesítésének kötelezettségét a jogsértés megszüntetésének és a neki okozott kár megtérítésének kötelezettsége alól.

A felhatalmazott szervezeteknek joguk van a környezetre okozott kár megtérítésére kérni állami hatalom RF, az RF tagjai, ügyész, polgárok, állami egyesületek és non-profit szervezetek, amelyek a környezetvédelem területén működnek, valamint az önkormányzatok. A környezetre okozott kár kompenzációt igényel, függetlenül attól, hogy a polgárok egészségére vagy az egyének és jogi személyek vagyontárgyaira a gazdasági és (vagy) egyéb tevékenységek következtében bekövetkező negatív környezeti hatások miatt kárt okoznak-e a károk.

Egy olyan földtulajdon megállapítása, amely olyan személy tulajdonában van, amelynek tevékenysége szennyeződést vagy egyéb károkat okozott a telek számára, önmagában nem szolgálhat alapul e személy mentesülésére a kötelezettség alól, hogy a telek eredeti állapotába kerüljön, és megtérítse a környezeti károkat. Által Általános szabály a környezetet káros személy köteles azt megtéríteni, ha hiba van, azonban a törvény előírhatja a kár megtérítését akkor is, ha a kár oka nem volt. Azok a személyek, akik együttesen károsították a környezetet, általában az egyetemleges felelősséggel tartoznak, ha több személy egymástól függetlenül cselekedett, és mindegyikük tevékenysége a környezet károsodásához vezetett, főszabály szerint az ilyen személyek megosztott felelősséggel tartoznak.

A kár megtérítését kártérítés behajtásával és (vagy) azáltal, hogy az alperesre kötelezi a zavart környezeti állapot helyreállítására, miközben a bírósághoz forduláskor az okozott kár megtérítésének módját a felperes választja meg, a bíróság azonban a kár megtérítésének a legmegfelelőbb módszerét választhatja meg. a környezetvédelmi jogszabályok célja.

A bíróság a felperes kérelmére kötelezheti a megkísértőt (utódját) arra, hogy nyújtson be környezetvédelmi jelentésekkel megbízott állami hatóságnak vagy helyi önkormányzati szervnek a környezet helyreállításáról szóló bírósági határozat alapján hozott intézkedésekről, a meghozott intézkedések eredményességéről és eredményességéről.

A környezeti károk megtérítésére irányuló igényeket húsz éven belül lehet benyújtani. kifejezés elévülési idő a környezet sugárterhelése által okozott kár megtérítésére irányuló igény esetén három év attól a naptól számítva, amikor a személy megtudta vagy meg kellett volna tudnia a jogának megsértéséről.

Azokban az esetekben, amikor az elkövetett jogsértések eltávolíthatók (például a káros anyagok tartalmára vonatkozó előírásokat meghaladó szennyvízkibocsátás vagy a káros (szennyező) anyagok levegőbe történő kibocsátása a szükséges engedély hiányában), a bíróságoknak joguk van dönteni a jogsértéssel végzett tevékenységek korlátozásáról vagy felfüggesztéséről. Környezeti Előírások. Ha a környezetvédelemmel kapcsolatos jogszabályok megsértése helyrehozhatatlan, a bíróságnak jogában áll az alperest kötelezni az érintett tevékenység leállítására (például amikor a termelési és fogyasztási hulladékot olyan létesítményekben ártalmatlanítják, amelyekre nem vonatkozik Állami nyilvántartás hulladékkezelő létesítmények).

A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a jövőben a környezetre ártalmas kockázat, beleértve egy vállalkozás működését, szerkezetét vagy más tevékenységet is, alapul szolgálhat az ilyen veszélyt okozó tevékenységek tiltásához. Ebben az esetben a felperesnek be kell bizonyítania az ilyen veszély előfordulásának valószínűségét az alperes tevékenysége eredményeként, amely egyrészt megsérti a környezetvédelem területén megállapított követelményeket, és ezek megfelelnek a kereset benyújtásának időpontjában, valamint a vonatkozó tevékenység betiltásának szükségességét (például amikor épületet tervez, vagy új építés alatt áll). ipari létesítmény ritka és veszélyeztetett állati, növényi és gombás fajok élőhelyén). Az alperes engedélyének megléte a károsodást veszélyeztető tevékenységek végrehajtására, a környezeti hatásvizsgálat pozitív következtetése nem képezi a követelés elutasításának alapját.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének korábbi pontosításai ezekben a kérdésekben már nem érvényesek.

A Legfelsõbb Bíróság 2017. november 20-i 49. számú plenáris ülésével kapcsolatos további részletek az alábbiakban találhatók:

FELBONTÁS

AZ OROSZ FEDERÁCIÓ FELSŐ BÍRÓSÁGA

Az Orosz Föderáció alkotmánya elismeri és garantálja mindenkinek az egészséges környezethez való jogát (42. cikk).

A környezet védelmének és az állampolgárok kedvező állapotához való jogának biztosításának egyik legfontosabb eszköze a kárt okozó személyre háruló kötelezettség, a teljes kártérítés kötelezettsége, valamint a jövőben a károsodást veszélyeztető tevékenységek felfüggesztésének, korlátozásának vagy megszüntetésének a kötelezettsége. Ez biztosítja a gazdasági és (vagy) egyéb tevékenységek negatív hatásainak kitett környezet állapotának helyreállítását célzó intézkedések elfogadását, valamint a környezeti követelmények megsértésének megelőzését és a jövőben a környezet károsítását.

Annak biztosítása érdekében, hogy a bíróságok helyesen és egységesen alkalmazzák a környezetre okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettséget megállapító jogszabályokat, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülése az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke, valamint a 2014. február 5-i 3-FKZ szövetségi alkotmányos törvény 2. és 5. cikke alapján vezetett. "Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságán" úgy határoz, hogy megadja a következõ magyarázatokat:

1. A környezetre okozott kár megtérítésére az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve), az Orosz Föderáció Földi Törvénykönyvével, az Orosz Föderáció Erdészeti Kódexével (a továbbiakban: LC RF), az Orosz Föderáció vízügyi törvénykönyvével (a továbbiakban: VC RF) összhangban kerül sor. , A környezetvédelemről szóló, 2002. január 10-i 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény (a továbbiakban: a védelemről szóló törvény)

környezet), egyéb környezetvédelmi és természetgazdálkodási törvények és rendeletek.

Az ilyen viták mérlegelésekor a bíróságoknak figyelembe kell venniük a környezetvédelem alapelveit, amelyeken a gazdasági és egyéb tevékenységeknek alapulniuk kell. Ezek a környezetvédelmi törvény 3. cikkével összhangban magukban foglalják különösen a természeti erőforrások használatáért fizetett összeget és a környezeti károk megtérítését, a tervezett gazdasági és egyéb tevékenységek környezeti veszélyének feltételezését, a gazdasági és egyéb tevékenységek végrehajtásáról szóló döntések meghozatalának környezeti hatásának felmérésére vonatkozó kötelezettséget. , a gazdasági és egyéb tevékenységek természetes környezetre gyakorolt \u200b\u200bhatásának elfogadhatósága a környezetvédelemre vonatkozó követelmények alapján, jogi személyek és egyéni vállalkozók finanszírozási kötelezettsége alapján, amelyek gazdasági és (vagy) egyéb tevékenységeket folytatnak, amelyek környezetszennyezéshez vezethetnek, vagy annak következményei lehetnek, valamint (vagy) a környezetre gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatás csökkentése, e hatás következményeinek kiküszöbölése.

2. A környezetvédelmi törvény 75. cikke értelmében a környezetvédelem területén a jogszabályok megsértése miatt vagyoni, fegyelmi, közigazgatási és büntetőjogi felelősséget állapítanak meg.

Ha valamely személyt nem vonnak közigazgatási, büntetőjogi vagy fegyelmi felelősség alá, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a környezeti károk megtérítésére kötelezettséget írjanak elő neki. Ugyanígy, egy személy közigazgatási, büntetőjogi vagy fegyelmi felelősségre vonása nem képezi a személy mentesítésének kötelezettségét a jogsértés megszüntetésének és a neki okozott kár megtérítésének kötelezettsége alól.

(3) Az Orosz Föderáció állami hatalmi szervei, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, az ügyész, a polgárok, az állami egyesületek stb. Kérhetik a környezetre okozott kár megtérítését. non-profit szervezetektevékenységek végrehajtása a környezetvédelem területén (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 45., 46. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 53. cikke, a környezetvédelmi törvény 5., 6., 11., 12., 66. cikke), valamint az önkormányzati szerveknek, figyelembe véve azt a tényt, hogy a hatodik bekezdés A környezetvédelemről szóló törvény 3. cikke értelmében a környezetük kedvező környezeti és ökológiai biztonságáért felelősek.

4. A környezetvédelemről szóló törvény 79. cikke értelmében a környezetre okozott kár kompenzáció alá tartozik, függetlenül attól, hogy a gazdasági és (vagy) egyéb tevékenységek eredményeként a környezet negatív hatásai miatt a polgárok egészségére vagy az egyének és jogi személyek vagyontárgyaira kár keletkezik-e. Ugyanígy a környezeti károk megtérítése nem képezi azt az alapot, hogy mentesítsék a személyeket a polgárok egészségének káros felelősségétől.

a gazdasági és (vagy) egyéb tevékenységek végrehajtása, valamint a környezetvédelem területén a jogszabályok megsértése miatt a környezetre gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatás eredményeként a magánszemélyek és a jogi személyek vagyona. Például egy bejelentkező személy mezőgazdaság a környezetben nem bomló mérgező vegyi anyagokat kötelezhetik mind a környezetre okozott károk, mind a föld (erdő) parcellák konkrét tulajdonosai (felhasználói) által elszenvedett veszteségek kompenzálására (különösen az e személyekhez tartozó növények, állatok halála miatt) satöbbi.).

5. A földterület olyan személy tulajdonában lévő megállapítása, amelynek tevékenysége szennyeződést vagy egyéb károkat okozott a telek számára, önmagában nem szolgálhat alapul e személy mentesülésére a földterület eredeti állapotba hozatalának és a környezetre okozott kár megtérítésének kötelezettsége alól (a polgári törvénykönyv 1064. cikke). RF, a környezetvédelmi törvény 77. cikkének (1) bekezdése).

6. A személy vagyoni felelősségének megállapítása a kár okozta, a környezet állapotának negatív változásában kifejezett tényezővel, különösen annak szennyezésével, kimerülésével, károsodásával, a természeti erőforrások megsemmisítésével, a természetes ökológiai rendszerek pusztulásával és pusztításával, az állatok és növények világának tárgyaival járó halállal vagy károkkal jár. és egyéb káros következmények (a környezetvédelmi törvény 1., 77. cikke).

7. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke, a környezetvédelmi törvény 77. cikke értelmében a környezetre okozott kár megtérítését kérelmező személy bizonyítékot szolgáltat a kár fennállásának megerősítésére, ésszerű megbízhatósággal igazolva annak mértékét és az okozati összefüggést. az alperes cselekedetei (tétlenség) és az okozott kár.

Abban az esetben, ha a jogi személyek és az egyéni vállalkozók túllépik a megengedett környezeti hatásokra vonatkozó szabványokat, feltételezzük, hogy cselekedeteik eredményeként kárt okoznak (a környezetvédelmi törvény 3. cikkének (22) bekezdésének (3) bekezdése, 34. cikkének (2) bekezdése). Az egyéb tényezők miatti negatív következmények bekövetkezését jelző körülmények bizonyítása és (vagy) azok bekövetkezésének bizonyítási kötelezettsége, az elkövetett jogsértéstől függetlenül, az alperesre hárul.

8. Általános szabályként az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkével és a környezetvédelmi törvény 77. cikkével összhangban a környezetre ártalmas személy köteles kártérítést fizetni neki, ha bűnös. A törvény előírhatja a kár megtérítését, még akkor is, ha a kár oka nincs.

Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. Cikke értelmében a jogi személyek és az állampolgárok, akiknek tevékenysége másokkal szemben fokozottan veszélyes, kötelesek megtéríteni a forrás által okozott károkat. fokozott veszélya bűntudat fennállásától függetlenül, ha nem bizonyítják, hogy a kár vis maior következtében keletkezett (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikkének (1) bekezdése). Ebben a tekintetben például egy olajvezeték tulajdonosa felel a harmadik személyek által a csővezetékbe illegális becsapódásából származó környezeti károkért.

A veszélyes és különösen veszélyes iparágak listáját például az Orosz Föderáció várostervezési kódexe (a 481. cikk 1. része), az Oroszországi Föderáció kereskedelmi hajózási kódexe (a 327. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése), az Oroszországi Föderáció belvízi szállítási kódexe (a 86. cikk (1) bekezdése), a szövetségi törvény tartalmazza. 1996. április 3-án kelt, 29-FZ számú, "A nagy sugárzással veszélyes és nukleáris veszélyes iparágak és létesítmények finanszírozásáról" (1. cikk), 1997. július 21-i szövetségi törvény, 116-FZ, "A veszélyes anyagok ipari biztonságáról" termelési létesítmények"(A törvény 1. és 2. melléklete), 2010. július 27-i 225-FZ. Sz. Szövetségi törvény" A veszélyes létesítmény tulajdonosának polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról a baleset eredményeként veszélyes létesítmény"(5. cikk).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. Cikkének (2) bekezdése értelmében a megnövekedett veszélyforrás tulajdonosa nem vállal felelősséget az e forrás által okozott kárért, ha bizonyítja, hogy két feltétel egyidejűleg létezik: a megnövekedett veszély forrása más személyek jogellenes cselekedetei eredményeként esett ki birtokából, és a megnövekedett veszélyforrás tulajdonosa nem hibáztatta. e forrás jogellenes kivonása a birtokából (különösen harmadik felek számára történő hozzáférés (biztosítás), a megfelelő védelem hiánya stb. miatt).

A fokozott veszélyforrás tulajdonosának felelősségének kizárására vonatkozó okokat törvény írhatja elő, például az Orosz Föderáció Kereskedelmi Kódexének 317., 328. és 3362. cikke.

9. Azok a személyek, akik közösen károsították a környezetet, egyetemlegesen felelnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1080. cikkének (1) bekezdése). Az ilyen tevékenységek együttes jellegét bizonyítja azok következetessége, összehangolása és összpontosítása a közös mindenki számára szereplők szándékait. Így a környezetet károsító munkák elvégzését megrendelő és a ténylegesen azokat elvégző vállalkozó felelősségre vonható. Az ügyfél felmenthető a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a vállalkozó a munka elvégzése során túllépte az ügyfél által neki adott feladat körét.

(10) Amennyiben a fokozott veszélyt jelentő különféle források kölcsönhatása okozza a környezetet, azok tulajdonosai felelősek egyetemlegesen (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. Cikkének (3) bekezdése). Például az olajvezeték tulajdonosát és az építőipari berendezések tulajdonosát, amelynek működése eredményeként olajszennyezés történt, együttesen felelősségre vonható.

11. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke értelmében, ha több személy egymástól függetlenül cselekedett, és mindegyikük tevékenysége a környezet károsodásához vezetett, általában ezeknek a személyeknek meg kell osztaniuk

felelősség. Az egyes károsító tényezők részarányának nagyságát befolyásolhatja mindegyik veszélye, annak intenzitása stb. Így két olyan személy, aki önállóan szilárd háztartási hulladékot tárol egy nem erre a célra szánt földterületen, a felelősséget arányosan osztják el a hulladék mennyiségével arányosan, amelyet meghatároznak például a hulladék eltávolítására használt járművek száma, kapacitása, az ezen személyek tevékenysége során keletkező hulladék veszélyességi osztálya és más tényezők. Ha lehetetlen megállapítani, hogy az egyes megnevezett személyeknek milyen károkat okoznak, akkor egyenlő arányú felelősséggel tartoznak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 321. cikke).

12. A környezetre okozott kár teljes egészében megtérítésben részesül (a környezetvédelmi törvény 77. cikkének (1) bekezdése, az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve 1064. cikke). A bíróságnak joga van csökkenteni az állampolgár által a környezetre okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt a szándékosan elkövetett cselekmények okozták (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083. Cikkének (3) bekezdése).

13. A kár megtérítését kártérítés behajtásával és (vagy) az alperesnek a környezet káros állapotának helyreállítására való kötelezésével lehet megtenni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1082. Cikke, a környezetvédelmi törvény 78. cikke). A bírósághoz forduláskor az okozott kár megtérítésének módját a felperes választja.

Ugyanakkor, figyelembe véve a hatékony intézkedések szükségességét a környezet állapotának helyreállítása érdekében, amelyben a kár keletkezése elõtt volt, a közérdek jelenléte a környezet kedvező állapotában, a bíróságnak, figyelembe véve az ügyben részt vevõ személyek helyzetét és az eset sajátos körülményeit, joga van alkalmazza a kár megtérítésének módszerét, amely leginkább megfelel a környezetvédelmi jogszabályok céljainak és célkitűzéseinek (a környezetvédelmi törvény 78. cikkének (1), (2) bekezdése, az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 196. cikke 1. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 168. cikke 1. része).

14. A környezetre, a természetes környezet egyes alkotóelemeire (föld, víztestek, erdők, vadon élő állatok stb.) Okozott kár (kár) összegének kiszámításához alkalmazott módszereket és módszereket a bíróságok használhatják a bíróságok által a jogilag okozott károk összegének meghatározására. személy vagy egyéni vállalkozó (a környezetvédelmi törvény 77. cikke (3) bekezdésének, 78. cikke (1) bekezdésének, az RF LC 100. cikkének 3., 4. része, a VK RF 69. cikkének 2. része, az Orosz Föderáció 1992. február 21-i 2395. számú törvényének 51. cikke) I "Az altalajon").

Adók és módszerek hiányában a környezetvédelem és a természeti erőforrások felhasználása területén a jogszabályok megsértése által okozott környezeti károk összegének meghatározása a tényleges költségek alapján történik, amelyeket a környezeti zavarok állapotának helyreállítása érdekében felmerültek vagy kellene tenni, figyelembe véve a felmerült veszteségeket, ideértve az elveszett veszteségeket is. ellátásokkal, valamint a helyreállítási és egyéb helyreállítási projektekkel összhangban (a környezetvédelmi törvény 78. cikke (1) bekezdésének második bekezdése).

Hasonlóképpen, ezeket a rendelkezéseket kell alkalmazni a polgárok által a környezetre okozott kár összegének kiszámításakor (a környezetvédelmi törvény 77. cikkének (1) bekezdése).

15. A környezetre okozott kár mértékének meghatározásakor, pénzbeli formában megtérítve, az arányok és módszerek szerint, figyelembe kell venni annak a személynek a költségeit, amely az ilyen kár megszüntetése érdekében okozta a kárt. Az e költségek elszámolására vonatkozó eljárást és feltételeket a felhatalmazott szövetségi végrehajtó testületek határozzák meg (a környezetvédelmi törvény 78. cikkének (21) bekezdése).

A fenti eljárás jóváhagyása előtt a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a megtérített kár összegének meghatározásakor figyelembe lehet venni a kár okozójának költségeit a környezetszennyezés megszüntetésére, amikor egy olyan személy, aki szándékosan kárt okozott a környezetnek, később jóhiszeműen cselekedett, saját felelősségére aktív tevékenységek a környezeti károk valódi kiküszöbölésére (a jogsértés megszüntetésére), anyagi költségek viselése mellett. Az ilyen cselekmények meghozatalánál figyelembe kell venni azokat a körülményeket, amelyek meghatározzák a kár okozójának formáját és mértékét, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény előírja a kár megtérítését bűntudat hiányában, hogy a bűncselekményt gazdasági haszon megszerzése céljából követték el, az azt követő magatartásának jellege és a bűncselekmény következményei, valamint a hatálya számukra a jogsértés megszüntetése érdekében felmerülő költségek.

16. A környezettel okozott kár megtérítése iránti igényekkel szemben a bíróság által megítélt kompenzációs összegeket át kell utalni a költségvetésbe önkormányzati kerületek, városi kerületek, belvárosi osztású városi kerületek, városok szövetségi jelentőség Moszkva, Szentpétervár és Szevasztopol 100% -ban károsítja a környezetet (az Orosz Föderáció költségvetési kódexének 46. cikke (6) bekezdésének második bekezdése).

Az érintett pénzügyi hatóságok bevonása az ügybe nem kötelező.

17. Annak eldöntésekor, hogy a természetbeni kártérítési igényt a Környezetvédelmi törvény 78. cikke (2) bekezdésének megfelelően teljesítik-e, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy objektíven lehetséges-e intézkedéseket hozni a zavart környezeti állapot helyreállítása érdekében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 3083. Cikkének (1) bekezdését illetően a bíróságnak annak a tényből kell kiindulnia, hogy megvalósítható-e az alperes helyreállítási munkája eredményeként bekövetkező negatív környezeti változások kiküszöbölése egyedül (ha ez műszakilag vagy más módon lehetséges), vagy harmadik felek bevonásával.

Ha a helyreállítási munka eredményeként a kár keletkezését megelőző állapotának helyreállítása csak részben lehetséges (ideértve a pótolhatatlan és (vagy) nem visszatéríthető környezeti veszteségeket is), akkor a fennmaradó részben a károk megtérítését készpénzben teljesítik.

18. A környezetvédelmi törvény 78. cikke (2) bekezdésének értelmében az a lehetőség, hogy az alperest kötelezzék a zavart környezeti állapot helyreállítására, a jelenlegi jogszabályok követelményeinek megfelelően kidolgozott és jóváhagyott helyreállítási projekt rendelkezésre állásától függ. Következésképpen a bíróságnak a természetbeni kár megtérítésére irányuló kérelmet kielégítve a vonatkozó tervezeten kell alapulnia és meg kell jelölnie azt a határozat rendelkező részében (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 198. cikke 5. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 170. cikke 5. része). Ilyen projekt hiányában a bíróság pénzbeli formában határoz a kár megtérítéséről.

19. A bíróság a felperes kérelmére kötelezheti a megkísértőt (utódját) arra, hogy a környezetvédelem területén jelentést terjesszen az állami hatalom felhatalmazott szervének vagy a helyi önkormányzatnak a környezetvédelem terén, a környezet helyreállításáról szóló bírósági határozat alapján hozott intézkedésekről, a meghozott intézkedések eredményességéről és eredményességéről (cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 174. cikke).

20. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 3083. Cikke (1) bekezdésének alapján annak érdekében, hogy az alperest ösztönözze arra, hogy időben tegyen intézkedéseket a zavart környezeti állapot helyreállítására, a bíróság pénzeszközeket ítélhet oda a vonatkozó bírósági aktus végrehajtásának elmulasztása esetén a hitelező-igénylő javára (bíróság elveszett).

A bíróság a határozatban azt is jelezheti, hogy a felperesnek joga van a helyreállítási munkákat önállóan vagy harmadik személyek segítségével elvégezni a helyreállítási munka tervében foglaltak szerint, az alperestől megtérítve a szükséges költségeket abban az esetben, ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 397. cikke, Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke első része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 174. cikkének 3. része).

21. A speciális ismereteket igénylő kérdések helyes megoldása érdekében, ideértve a kár eredetének forrását, az okozásának mechanizmusát, méretét, a szükséges helyreállítási munkák mennyiségét, végrehajtásának lehetőségét és ütemezését, az eset megfelelő szakértelem alá vonható szakemberek bevonásával: ökológusok , egészségügyi orvosok, állatorvosok, ichtiológusok, vadgazdálkodók, talajtudósok, erdészek és mások (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 79. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 82. cikke).

22. A környezetkárosodás iránti keresetet húsz éven belül lehet benyújtani (a környezetvédelmi törvény 78. cikkének (3) bekezdése). A környezet sugárterhelése által okozott kár megtérítésére irányuló kérelem elévülési ideje három év attól a naptól számítva, amikor a személy megismerte, vagy tudnia kellett volna

jogai megsértéséről (az atomenergia felhasználásáról szóló, 1995. november 21-i 170-FZ. sz. szövetségi törvény 58. cikke).

23. Ha az alperes (utódja) a szükséges munkákat nem teljes egészében és a helyreállítási tervvel összhangban végzi el, vagy ha vannak más körülmények, amelyek jelzik a bírósági eljárás végrehajtásának nehézségeit vagy lehetetlenségét, a jogvita feleinek vagy a végrehajtónak joga van a bírósághoz fordulni nyilatkozat a bírósági aktus végrehajtásának módszerének megváltoztatásáról a kár összegének kiszámításával, amelyet a kár összegének kiszámításához és a kiszámításának módszerei alapján számolnak el, és ennek hiányában - a tényleges költségek alapján, amelyeket a környezeti zavarok állapotának helyrehozására vagy elkövetésére felmerültek, illetve elvesztett nyereségre (cikk Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 203. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 324. cikke).

24. Ha az okozott kár egy környezetvédelmi jogszabályok megsértésével folytatott vállalkozás működésének, szerkezetének vagy más tevékenységének a következménye, amely továbbra is káros vagy új károkat fenyeget, a felperesnek joga van a bírósághoz fordulni az alperes azon kötelezettségére, hogy korlátozza, felfüggeszti vagy megszüntesse az érintett tevékenységek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1065. cikkének (2) bekezdése, a környezetvédelmi törvény 34., 56., 80. cikke).

A környezetvédelem területén fennálló követelmények megsértése, amely a vonatkozó tevékenység korlátozásának, felfüggesztésének vagy befejezésének alapja, kifejezhető különösen egy vállalkozás vagy létesítmény működésében a környezetvédelmi követelmények teljesítéséhez szükséges szükséges engedélyek és engedélyek nélkül, vagy feltételeik megsértésével. , a szennyező anyagok és a mikroorganizmusok környezetbe történő kibocsátására és kibocsátására vonatkozó határértékek túllépése, a hulladékgazdálkodási követelmények megsértése, az ipari biztonsági követelmények be nem tartása.

25. A bíróságoknak joguk van döntni a környezetvédelmi követelmények megsértésével végzett tevékenységek korlátozásáról vagy felfüggesztéséről, olyan esetekben, amikor a jogsértések megszüntethetők (például a káros anyagok tartalmára vonatkozó előírásokat meghaladó szennyvíz kibocsátása vagy a káros (szennyező) anyagoknak a légköri levegőbe történő kibocsátása). a szükséges engedély hiánya).

A döntés meghozatalakor a bíróságnak meg kell jelölnie azokat a körülményeket, amelyekhez az ilyen tevékenységek jövőbeni folytatásának lehetősége társul (például a környezeti hatásvizsgálat pozitív következtetésének megszerzése, a szennyvíztisztító létesítmények üzembe helyezése, a szennyezőanyag-kibocsátás engedélyének megszerzése), valamint azt a periódust, amely alatt meg kell szüntetni elkövetett jogsértések (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke 2. része, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 174. cikke 1., 2. része).

A jogsértés nem szüntethető meg megbeszélt időpont alapul szolgálhat a bírósághoz a vonatkozó tevékenység megszüntetése iránti kereset benyújtásához.

26. Ha a környezetvédelemmel kapcsolatos jogszabályok megsértése helyrehozhatatlan, a bíróságnak joga van az alperest arra kötelezni, hogy az alperest leállítsa a vonatkozó tevékenységet (például amikor a termelési és fogyasztási hulladékokat olyan létesítményekben ártalmatlanítják, amelyek nem tartoznak a hulladékkezelő létesítmények állami nyilvántartásába).

Ha az ügyben nem állnak rendelkezésre bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy elegendő ok áll fenn az alperes környezetvédelmi jogszabályok megsértésével folytatott tevékenységének megszüntetésére, a bíróságnak, figyelembe véve a környezetbiztonság biztosításában és a kedvező környezet megőrzésében fennálló közérdek jelenlétét, jogában áll az ügyben részt vevő személyek megvitatására felhozni az az ilyen tevékenységek korlátozása vagy felfüggesztése (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 56. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 65. cikke).

27. A környezetvédelem területén a jogszabályok megsértésével folytatott tevékenységek korlátozásáról, felfüggesztéséről vagy megszüntetéséről szóló viták mérlegelésekor a bíróságnak egyensúlyt kell fenntartania a társadalom igényei között, egyrészt a kedvező környezet megőrzése és a környezeti biztonság biztosítása, másrészt a társadalmi-gazdasági problémák megoldása között, másikkal. Ebben az esetben a bíróságnak nemcsak az emberek és szervezetek normális életét biztosító tényezőket kell figyelembe vennie (például a városképző vállalkozások, hőerőművek, kezelő létesítmények tevékenysége kapcsán), hanem a tevékenységek befejezésének (felfüggesztése, korlátozása) a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkáros hatásainak arányosságát is. előfordulhat mind a tevékenység folytatása, mind annak megszüntetése eredményeként.

Annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e ilyen közérdekkel ellentmondás, a bíróságnak joga van ezt a kérdést az ügyben részt vevő személyek megvitatására felhívni, és felkéri őket a vonatkozó bizonyítékok benyújtására (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási szabályzatának 56. cikke, 57. cikke 1. része, az APC 65. cikke, 66. cikke (2) része). RF).

A bíróságnak joga van elutasítani a környezetvédelmi jogszabályokat sértő tevékenységek korlátozására, felfüggesztésére vagy megszüntetésére irányuló kérelmet, ha annak felfüggesztése vagy megszüntetése ellentétes a közérdekkel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1065. cikke (2) bekezdésének 2. pontja).

Az ilyen igények kielégítése nem zárja ki az e tevékenység által okozott kár megtérítésére irányuló igény benyújtását.

28. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a jövőben a környezet károsodásának kockázata, ideértve egy vállalkozás működésével, szerkezetével vagy egyéb tevékenységekkel összefüggésben is, lehet az ilyen veszélyt okozó tevékenységek megtiltásának oka (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1065. cikkének (1) bekezdése). A felperesnek igazolnia kell az ilyen veszély előfordulásának valószínűségét az alperes tevékenységei eredményeként, mind a környezetvédelem területén megállapított követelmények megsértésével, mind pedig a követelés benyújtásakor ezekkel való megfelelésével,

valamint a kapcsolódó tevékenységek betiltásának szükségessége (például egy új ipari létesítmény építésének vagy építésének tervezésekor a ritka és veszélyeztetett állatfajok, növények és gombák élőhelyein).

Az alperes engedélyének megléte a károsodást veszélyeztető tevékenységek végrehajtására, a környezeti hatásvizsgálat pozitív következtetése nem képezi a követelés elutasításának alapját.

29. Ezen állásfoglalás elfogadásával összefüggésben az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2012. október 18-i 21. számú, „A jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról” szóló, 2012. október 18-i határozatának 30., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 43., 46. pontja a környezetvédelem és a természeti erőforrások használata terén elkövetett jogsértésekről ”(a plenáris ülés 2015. május 26-i 19. számú határozatával módosítva).

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága Plenáris ülésének 1993. október 21-i 22-es számú, "Az RSFSR környezetvédelemrõl szóló törvény alkalmazásának egyes kérdéseirõl" szóló, 1993. október 21-i határozatát elismerik alkalmazhatatlannak.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöke

V. M. Lebedev

A Plenum titkára, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírója

A környezeti károk megtérítésének problémája a természeti erőforrások sok felhasználója számára releváns és fontos, amint ezt a sok is bizonyítja arbitrázs gyakorlat és publikációk a tudományos irodalomban. Ebben a cikkben megvizsgáljuk a 2002. január 10-i, a környezetvédelemről szóló, a környezetvédelemről szóló, 2002. január 10-i 7-FZ. Számú szövetségi törvénynek a környezeti károk megtérítéséről szóló rendelkezéseit, és elemezzük az oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériuma által kidolgozott, a környezetvédelemről szóló szövetségi törvény módosításáról szóló szövetségi törvénytervezet alkalmazásának kockázatait. az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusai a környezeti károk megtérítésének kérdéseire ”.

7-FZ. Sz. Szövetségi törvény:
jelenlegi szabályozás

Az Art. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 1. cikke káros a környezetre - a környezet szennyezésének negatív változásai, amelyek a természetes ökológiai rendszerek romlásához és a természeti erőforrások kimerüléséhez vezetnek.

A mai napig azonban nem határoztak meg egyértelmű kritériumokat a természetes ökológiai rendszerek lebomlására és a természeti erőforrások kimerülésére, amelyek alapján objektív módon lehet értékelni a kár mértékét vagy súlyosságát.

Az Art. 1 1. része alapján A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 77. cikke legális és egyénekamelyek ártalmasak voltak a környezetre szennyezésének, kimerülésének, károsodásának, megsemmisítésének, a természeti erőforrások irracionális felhasználásának, a természetes ökológiai rendszerek, a természetes komplexumok és a természetes tájak pusztulásának és megsemmisítésének, valamint a környezetvédelem területén a jogszabályok egyéb megsértésének eredményeként, köteles teljes egészében megtéríteni a törvénynek megfelelően.

A Art. 3 3. része szerint A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 77. cikke értelmében a jogi személy vagy egyéni vállalkozó által okozott környezeti károkat a környezeti károk kiszámításához alkalmazott mértéknek és módszereknek megfelelően térítik meg, hiányában pedig a környezeti zavarok helyreállításának tényleges költségei alapján, figyelembe véve a felmerült veszteségeket, ideértve a következőket: elvesztett profit.

Ebben az esetben a 2 óra, 1 evőkanál. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 78. cikke teljesen eltérő kártalanítási sorrendet állapít meg. Így a környezetvédelem területén a jogszabályok megsértésével a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkár mértékének meghatározását a zavart környezeti állapot helyreállításának tényleges költségei alapján kell elvégezni, figyelembe véve a felmerült veszteségeket, ideértve a következőket: elmaradt nyereség, valamint a helyreállítási és egyéb helyreállítási projektekkel összhangban, hiányában, a környezetkárosodás mértékének és mértékének kiszámításával, amelyet a végrehajtó végrehajtó hatóságok hagytak jóvá közigazgatás a környezetvédelem területén.

BTW

A jelenlegi szabályozásból következik, hogy a környezetvédelmi jogszabályok követelményeinek megsértése esetén a polgári jogi felelősség (vagy vagyoni felelősség) egyáltalán nem „polgári jogi”. Egyetértünk M.M. Brinchuk, hogy a 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény normáival a környezet károsításáért való felelősséget jelentősen kiigazították, akár azt is mondhatnánk - "környezeti és jogi felelősségvállalás" intézménnyé alakítva, mivel a polgári jogi felelősség bizonyos elemei itt nem működnek.

A kár mértékének (a kártalanítás összegének) meghatározásához normákként kell alkalmazni polgári jogés a környezetvédelmi jogszabályok normái, valamint számos szabályzat. Ezenkívül a 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény nemcsak azokra az adókra és a környezeti károk számításának módszereire, valamint a zavart környezet állapotának helyreállításának tényleges költségeire, hanem a veszteségekre is vonatkozik. Ugyanakkor a veszteségek abszolút polgári jogi kategóriába tartoznak, amelyeknek a meghatározott jogviszonyokhoz való alkalmazhatósága a jelenlegi jogalkotási struktúrákban nagyon kétes gyakorlatnak tűnik.

Az Art. 2 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a 2016. április 7-én módosított; a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 15. cikke értelmében a veszteség olyan kiadásokat jelent, amelyeket valamely személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jog, a vagyonának elvesztése vagy megsértése (valós kár) helyrehozására vagy megtérítésére kötelezi. valamint a be nem keresett jövedelem, amelyet ez a személy normál körülmények között kapott volna polgári forgalomha jogai nem sérültek (nyereségkiesés).

Így az Art. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 77-78. Cikke helytelen, mivel a Polgári Törvénykönyv logikájában a „zavart környezeti állapot helyreállításának tényleges költségeit” úgy kell értelmezni, mint „valódi károkat”, és „veszteségeket” - „valódi károkat” és „elvesztett profitot”. Kétszer említse meg a valódi károkat, ahogyan azt az Art. 77-78 sz. Szövetségi törvény, 7-FZ, nincs értelme.

Ezenkívül nem világos, hogy a jogalkotó milyen kompenzációt igényel a jogalkotótól, figyelembe véve a természeti tárgyak vagy komplexumok esetleges korlátozását vagy teljes kivonását a polgári forgalomból. A veszteségek megtérítésének kérdése már önmagában helytelennek tűnik.

JOGI SZABÁLYOK

A károk mértékének és mértékének kiszámítását illetően meg kell jegyezni, hogy a felhatalmazott szervek eddig hat normatív jogi aktust fogadtak el, amelyek lehetővé teszik a megfelelő kártalanítás összegének kiszámítását:
... Az Orosz Föderáció kormányának 2007. május 8-i 273. számú rendelete "Az erdőre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt az erdőknek okozott kár összegének kiszámításáról" (2014. október 11-én módosítva);
... Az Orosz Föderáció kormányának 1994. május 5-i 515. számú rendelete "A vízi biológiai erőforrások megsemmisítéséből, illegális halászatából vagy kitermeléséből származó károkért kiszabott bírság kiszámításának mértékének jóváhagyásáról" (módosítva: 2009.10.10.);
... Az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 2009. április 13-án hozott, 87. számú, "A vízügyi jogszabályok megsértése miatt a víztestekre okozott károk kiszámításának módszertanának jóváhagyásáról" (2015. augusztus 26-án módosított);
... Az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 2010. július 8-i, 238. sz. Rendelete „A talajoknak a környezetvédelmi objektumként okozott károk számítási módszertanának jóváhagyásáról” (2014. április 25-én módosítva);
... Az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 2011. december 8-i 948. sz. Rendelete "A vadászati \u200b\u200berőforrásokra okozott károk számítási módszertanának jóváhagyásáról" (2013. július 22-én módosítva);
... Az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 2011. augusztus 1-jei 658. számú rendelete "Az Orosz Föderáció Vörös Könyvében felsorolt \u200b\u200bnövényeknek és élőhelyeiknek a környezetvédelem és a természetgazdálkodás területére vonatkozó jogszabályok megsértése miatt okozott károk kiszámításának mértékének jóváhagyásáról"

Ezen túlmenően az Art. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 78. cikke kimondja, hogy a bírósági határozat alapján a környezetvédelmi jogszabályok megsértésével okozott környezeti károkat megtéríthetik, ha az alperest kötelezik arra, hogy helyreállítsa a zavart környezeti állapotot a saját költségén a helyreállítási tervvel összhangban. művek. Ez a követelmény azt jelenti, hogy egyes esetekben bírósági határozattal az elkövetőt a kár megtérítésének megfizetése mellett a természet káros környezeti állapotának helyreállítására (pl. Talajjavítás) is kötelezhetik.

A környezeti károk megtérítésének algoritmusa a törvényjavaslatnak megfelelően

A törvénytervezet meghatározza a „környezet károsodása”, „a zavart környezeti állapot helyreállítása”, „a talajjavításra irányuló munka projektje, a zavart környezet állapotának helyreállítása” fogalmát, 1. cikk. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 78. cikke javasolja új kiadás Művészet. Sz. Szövetségi törvény 77. sz. Ezenkívül a törvényjavaslat megállapítja, hogy a környezetkárosodás kompenzálására, a környezetvédelemre vonatkozó jogszabályi követelmények megsértése miatt okozott környezeti károk megtérítésére vonatkozó követeléseket 20 éven belül lehet benyújtani.

TÁJÉKOZTATÁSUL

A törvénytervezet várható hatálybalépésének időpontja: 2018.01.01.

Javasoljuk, hogy derítse ki, hogy a törvényjavaslat elfogadásakor hogyan változik a környezeti károk megtérítésének szokásos, de ellentmondásos eljárása.

Az Art. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 77. cikke szerint a környezeti károk megtérítésének algoritmusa a következő:

1. Jogi személyek és magánszemélyek, akik okokat okoztak káros a környezetre (a továbbiakban: a kár oka) a környezetvédelem területén a jogszabályok követelményeinek megsértése miatt kötelező lesz teljes egészében térítse meg vagy megtéríti a környezeti károkat.

2. A környezetre kár megtérítésevégzett a helyreállítási munkákon keresztül - a természetes környezet alkotóelemeinek zavart tulajdonságai és jellemzői; természetes helyszínek a talajjavításra irányuló projektekkel összhangban, a zavart környezeti állapot helyreállítási munkálatainak projektei az ezen projektek által megállapított határidőn belül, az előírt módon jóváhagyva.

3. esetekben amikor a gyógyulás zavart környezeti állapot fizikailag nem gyakorolható, ártalmasok megtéríti a megfelelő károkat környezet, számszerűsíthető díjakkal és módszerekkel a környezet károsodásának kiszámítása. Ilyen esetek vannak megállapítva szövetségi testület a környezetvédelem területén állami irányítást gyakorló végrehajtó hatalom.

Meg kell jegyezni, hogy a törvényjavaslat felhatalmazta a felhatalmazott szervezeteket a talajjavítás, a zavart környezeti állapot helyreállítása, valamint a környezetvédelmi intézkedések végrehajtásának azokra az esetekre, amikor a költségvetésbe beszámítanak pénzt a környezeti károk kompenzálására, amikor a zavart környezeti állapot helyreállítása fizikailag fizikailag történik meg. nem lehet megtenni.

Nem teljesen világos, hogy ezeket a tevékenységeket hogyan hajtják végre, és mi a célszerűségük, ha a természeti környezet tárgya vagy alkotóeleme gyakorlatilag elpusztult vagy olyan állapotba romlik, amely után a gyógyulás lehetetlen... Ha a káros környezeti állapot helyreállítását fizikailag a károsító nem tudja elvégezni, akkor azt sem a felhatalmazott szerv nem hajthatja végre. Ugyanakkor a környezetvédelmi intézkedések végrehajtása a károsítónak is hozzárendelhető.

4. A környezeti károk mértékét és számítási módszereit a környezetvédelem területén állami irányítást gyakorló szövetségi végrehajtó hatóságok hagyják jóvá, kivéve, ha az Orosz Föderáció jogszabályai másként rendelkeznek. A vadon élő állatok, vadon élő növények és gombák ritka és veszélyeztetett fajai (alfajai, populációi) által okozott károk mértékét és számítási módszereit, amelyeket az Orosz Föderáció alkotóelemének vörös könyvében szerepelnek, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatóságai hagyják jóvá.

5. Abban az esetben ha a tortfeasor megtagadta a helyreállítási munkát zavart környezeti állapot, ő megtéríti a megfelelő károkatkörnyezet önként vagy bírósági végzéssel.

Figyelemre méltó, hogy a 3. tételnél, azaz azokban az esetekben, amikor a káros környezeti állapot helyreállítása fizikailag lehetetlen, a törvénytervezet nem rendelkezik a környezeti károk megtérítésére vonatkozó bírósági eljárásról. Más szavakkal: a kár oka ebben az esetben a fejlesztő logikája szerint mindig vállalja, hogy a károkat önként megtéríti.

6. A kár önkéntes megtérítése a környezetet a tortfeasor végzi legfeljebb 90 munkanapon belül a környezeti károk vagy a környezeti károk megtérítéséről szóló végzés kézhezvételének napjától.

7. A környezet károsodása akkor minősül kompenzáltnak, ha a munkák elfogadására irányuló aktus megtörténta talajjavításhoz a zavart környezeti állapot helyreállítása (a továbbiakban: a munka elfogadásának okirata), amelyet a meghatározott eljárásnak megfelelően aláírnak. A munkák elfogadásának okmányát a károsító, a szerződés végrehajtója, az állami hatóság tisztviselője, az önkormányzati szerv tisztviselői, a zavart környezeti állapot helyreállítási tervéről megállapodott.

Sőt, a törvényjavaslatban nincs rendelkezés Ról ről, amikor a környezeti károkat megtérítettnek tekintik (a pénzátutalás pillanatától, a megfelelő átvételi kérelem vagy az állami hatóságtól vagy a helyi hatóságoktól kapott értesítés kézhezvételének pillanatától)

8. A munkák elfogadása talajjavítás, a zavart környezet állapotának helyreállítása legfeljebb 30 munkanapon belül elvégezhető attól a naptól kezdve, amikor az állami hatóság, az önkormányzat megkapta a kártalanítótól, a vállalkozótól a munka befejezéséről szóló írásbeli értesítést.

9. Írásbeli értesítést a helyreállítási munkálatok befejezésekor a káros környezeti állapot helyreállításával kapcsolatos munkát az állami hatóságnak, a helyi önkormányzati szervnek kell elküldeni 30 munkanapon belül a munka befejezésének napjától.

A talajjavítás, a zavart környezeti állapot helyreállítására irányuló munkák befejezéséről szóló értesítést a munkáltató, a szerződés végrehajtója által összeállított és aláírt munka, valamint a következő anyagok követik:

Magyarázat a talajjavítás és a zavart környezeti állapot helyreállításával kapcsolatos munkákról;

Vállalkozókkal és tervező szervezetekkel kötött szerződések másolatai, ha a munkákat részben vagy egészben ilyen szervezetek hajtották végre, a szerződés alapján elvégzett munkák elfogadási aktusai;

Anyagok, felszerelések, anyagi és műszaki eszközök vásárlását igazoló pénzügyi dokumentumok;

A helyreállított földterület tényleges állapotáról, a környezetről, beleértve a a fizikai, kémiai, biológiai és egyéb mutatók elért értékei és / vagy azok összessége;

Egyéb dokumentumok, amelyek megerősítik a talajjavítási munkák elvégzését, a zavart környezet állapotának helyreállítását.

10. Azonosításkor kormányzati szerv, önkormányzati testület a munkateljesítmény következetlenségei vagy hiányosságai talajjavításra: a zavart környezeti állapot helyreállítása az ilyen munka jóváhagyott projektjeinél, kormányzati szerv, önkormányzati szerv által a munka befejezéséről törvény készül a rekultiváció érdekében a zavart környezeti állapot helyreállítására irányuló munka (a továbbiakban: a felülvizsgálat okirata), amely jelzi a hiányosságokat és meghatározza azok megszüntetésének határidejét. A felülvizsgálatot egy állami hatalmi testület, az önkormányzati szerv felhatalmazott tisztviselője írja alá, akik összehangolták a talajjavítási projektet, a zavart környezeti állapot helyreállítási projektjét.

11. A megfelelés megállapításakor a jóváhagyott helyreállítási projekthez, a zavart környezeti állapot helyreállításához és (vagy) a hiányosságok megszüntetéséhez a felülvizsgálati törvénynek megfelelően elvégzett munka az átvételi igazolást aláírták.

12. Az aláírás megtagadásaállami szerv, önkormányzati szerv felhatalmazott tisztviselője által, aki megállapodott egy talajjavítási projektről, a zavart környezeti állapot helyreállítási projektéről, a munkák elfogadásáról bíróságon megtámadható.

Érdemes megjegyezni, hogy a törvényjavaslatban nem szerepelnek az állami hatóságok felhatalmazott tisztviselőinek, a helyi önkormányzati szervnek az átvételi igazolás aláírására vonatkozó megtagadásának okai.

A törvényjavaslat fogalmi berendezése

A törvényjavaslat szerint környezeti károk alatt meg kell érteni a környezetre gyakorolt \u200b\u200bkáros érték kifejezését, az előírt módon jóváhagyott arányok és módszerek szerint kiszámítva. Más szavakkal, a kifejezés "Káros a környezetre» nem zárja ki a 7-FZ. sz. szövetségi törvényből, hanem kiegészül egy új kategóriával, amely kijelöli környezeti érték.

Sőt, összhangban a törvényjavaslattal "A zavart környezeti állapot helyreállítása" egy helyreállítási intézkedéscsomag kedvező környezet.

Emlékeztetjük ezt az Art. A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 1. cikke értelmében a kedvező környezet olyan környezet, amelynek minősége biztosítja a természetes ökológiai rendszerek, a természetes és a természetes antropogén tárgyak fenntartható működését.

Érdemes megjegyezni, hogy ez a meghatározás részben ellentmondásosnak tekinthető a fogalom meghatározásával "Környezet", amely a természetes környezet alkotóelemein kívül a természetes és a természetes-antropogén tárgyakba tartozik antropogén tárgyak(A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 1. cikke).

Első alkalommal létezik a „talajjavító projekt” meghatározása, amelyhez a „zavart környezeti állapot helyreállítási munkájának új” fogalmát hasonlítják. Tehát ezek a projektek a meghatározott eljárásnak megfelelően jóváhagyott dokumentum- és anyagkészleteket (szövegek, térképek, diagramok, számítások, műszeres mérések) reprezentálják, az összetételnek megfelelően, amelynek tartalmát talajjavításra, a zavart környezeti állapot helyreállítására végzik.

Felhívjuk a figyelmünkre arra a tényre, hogy a közelmúltban meghatározásra került a „talajjavítás” fogalma: a 2. cikk 5. része alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 13. cikke szerint a talajjavítás olyan intézkedések, amelyek megakadályozzák a talajromlást és (vagy) termékenységük helyreállítását azáltal, hogy a földeket rendeltetésszerű és engedélyezett felhasználásuknak megfelelő állapotba helyezik, ideértve a földterületet. a talajszennyezés következményeinek kiküszöbölésével, a termékeny talajréteg helyreállításával, védőerdő-ültetvények létrehozásával. Ezen túlmenően az Art. 6 Az RF Munka Törvénykönyvének 16. cikke szerint ki kell dolgozni és jóvá kell hagyni a helyreállítási eljárást.

Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy a földekódex hatálybalépése előtt elfogadták a termőföldréteg visszanyeréséről, eltávolításáról, megőrzéséről és ésszerű használatáról szóló alapvető rendelkezéseket (az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 525. számú, Roskomzema 67. számú, 1995.2.22-i keltezésű jóváhagyásával; a továbbiakban - a rekultivációra vonatkozó alapvető rendelkezések). ) és az Orosz Föderáció kormányának 1994. február 23-i 140. számú, "A talajjavításról, a talajréteg eltávolításáról, megőrzéséről és ésszerű felhasználásáról" szóló 140. számú rendeletét egyidejűleg vissza kell vonni a talajjavításra vonatkozó új eljárás jóváhagyásával.

A Art. 11 11. részén alapul A 7-FZ. Sz. Szövetségi törvény 77. cikke a törvénytervezet által javasolt változat szerint a talajjavítási munkák, a zavart környezeti állapot helyreállítási munkái között szerepel:

Magyarázó megjegyzés, amely tartalmazza a terület (vízterület) előzetes terepi felmérésének eredményeit, ideértve a terepi felméréseket, laboratóriumi vizsgálatokat, a természetes környezet alkotóelemeinek fizikai, kémiai, biológiai mutatóinak tényleges értékeire és a szomszédos terület háttérértékeire vonatkozó információkat, a helyre, a területre, a forrásra és a a környezet megsértésének jellege, a földterület rendeltetésére és a föld engedélyezett felhasználására vonatkozó információk, a földterület tulajdonosára vonatkozó információk, ahol a környezet megsértése történt;

A talajjavításra, a zavart környezeti állapot helyreállítására javasolt intézkedések és műszaki megoldások ökológiai és gazdasági indoklása, a talajjavításra vonatkozó munka paramétereire és minőségi jellemzőire vonatkozó követelmények leírása, a zavart környezeti állapot helyreállítása, az állam fizikai, kémiai, biológiai mutatóinak tervezett értékeinek elérésének indoklása környezet a helyreállítási munka végén;

Az újjáépítési munkák, a zavart környezeti állapot helyreállítási munkájának becsült számítása (helyi és összefoglaló) (a munka minden szakaszában), az Orosz Föderáció költségvetési rendszerének költségvetéséből finanszírozott forrásokból.

A munka biztonságát és a munkavédelmet biztosító intézkedések.

JEGYZET

A talajjavítás, a zavart környezeti állapot (minden munkafázis) helyreállításának az Orosz Föderáció költségvetési rendszerének költségvetéséből történő finanszírozását a jelenlegi jogszabályok nem írják elő, és a törvénytervezet nem magyarázható.

Ezenkívül a törvényjavaslat előírja a talajjavítás, a zavart környezet állapotának helyreállítása és az állami hatóságok és az önkormányzatok közötti projektek összehangolását. Ezen túlmenően a projektek jóváhagyásának időtartama nem haladhatja meg a jóváhagyás kézhezvételétől számított 30 munkanapot. Úgy gondoljuk, hogy a törvénytervezetnek fel kell tüntetnie az állami hatóságot és a helyi hatóságokat az unión keresztül "És / vagy"hogy a természeti erőforrások használóinak ne kelljen egyszerre összehangolniuk ezeket a projekteket szövetségi / regionális és önkormányzati szinten.

E projektek jóváhagyásának megtagadásának oka a talajjavításra, a zavart környezeti állapot helyreállítására irányuló projektekre vonatkozó követelmények be nem tartása.

meg kell említeni, hogy a jelenlegi jogszabályok nem írnak elő követelményeket a talajjavító projektekrebár a visszafizetésre vonatkozó alapvető rendelkezések jelenleg hatályban vannak. A "zavart környezeti állapot helyreállítására irányuló munka" kifejezés először csak a vizsgált törvénytervezetben és a jelenlegi szabályozásban jelenik meg. jogi aktusok Az Orosz Föderációt nem használják, ami azt jelenti, hogy az ilyen projektekre jelenleg nincs megfelelő követelmény. Ugyanakkor a törvénytervezet nem tartalmaz rendelkezéseket a helyreállítási és a zavart környezeti állapot helyreállítási projektek összetételére és tartalmára vonatkozó követelmények elfogadásának szükségességéről, ami helytelennek tűnik, mivel lehetséges e helyek indokolatlan visszautasítása és a pályázók általi visszaélések. - a kínzók.

Ugyanabban az időben Általános követelmények A törvénytervezetben felsorolt \u200b\u200bprojektek tartalma szempontjából hiányos és hiánytalan, ezért szabályzatban kell azokat nyilvánosságra hozni. Ezen kívül, annak érdekében, hogy alakot egységes követelmények minden károkozó számára, lehetségesnek tartjuk jóváhagyását osztályos rend projekt adatlap.

A számla pozitív követelménye az, hogy a helyreállítási projektek megállapodásának megtagadásáról szóló határozatban a zavart környezeti állapot helyreállítási projektjeinek tartalmazniuk kell az elutasítás indoklása és felülvizsgálati ajánlások ilyen projektek. A kudarc okainak kiküszöbölése után újrahasznosításra kerülnek a meliorációs, a zavart környezeti állapot helyreállítási projektek. A helyreállítási projektek és a zavart környezeti állapot helyreállítási projektek közötti megállapodás megtagadása a bíróságon megtámadható.

Ugyanakkor ezekre a projektekre, az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek általi jóváhagyás előtt, állami ökológiai szakértelem (a továbbiakban: SEE) vonatkozik, a környezetvédelmi szakértelemről szóló, 1995. november 23-i 174-FZ sz. Szövetségi törvénynek megfelelően (legutóbb 2015.12.29-én módosítva). (a továbbiakban: 174-FZ. sz. szövetségi törvény), amely a következő okokból jelentősen lelassítja a környezeti károk kompenzálásának folyamatát.

Először, a károsító köteles a felújítás és / vagy a zavart környezeti állapot helyreállítási projektjének kidolgozására, a meghatározott követelmények hiányában.

Másodszor, a károsító köteles kidolgozni a projektek SEE-jéhez szükséges dokumentációt, amely pénzügyi (millió rubelben számolva) és ideiglenes (három hónap plusz egy hónap az ügyfél kérésére) költségeket jelent. Tehát a SEE költségeit az állami környezeti hatásvizsgálat költségbecslésének meghatározására vonatkozó eljárásnak megfelelően kell kiszámítani, amelyet az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériuma 2014. május 12-én kelt, 205. sz. 1-2 millió rubel Ezenkívül az Art. 7 7. része szerint A 174-FZ. Sz. Szövetségi törvény 18. cikke szerint a SEE negatív következtetése esetén ezt a vizsgálatot meg kell ismételni (és a környezetkárosodás esetén) meg kell ismételni, ami további kérelmező pénzügyi költségeket jelent.

visszakeresése
a 174-FZ szövetségi törvényből

14. cikk Az állami ökológiai szakértelem végzésének eljárása
[…]
2. Az állami ökológiai szakértelemre annak függvényében kerül sor előtörlesztés az állami környezetvédelmi szakértelem tárgyát képező dokumentáció megrendelője, teljesen és a szövetségi végrehajtó testület által a környezetvédelmi szakértelem területén létrehozott módon.
[…]
4. Az állami ökológiai szakértelem időtartama nem haladhatja meg a három hónapotés az ügyfél kérésére egy hónappal meghosszabbítható, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
[…]

Harmadszor, a projekteket össze kell hangolni az állami hatóságokkal és / vagy a helyi hatóságokkal, ami a legjobb esetben is legalább 30 napot vesz igénybe.

És csak ezek után az eljárások után a megkísérlő ténylegesen megkezdi a talajjavítást és helyreállíthatja a zavart környezeti állapotot, azaz legkorábban 5-6 hónapon belül a környezet károsodásának tényét követően.

Ezenkívül a törvénytervezet nem jelzi, hogy a kérelmezőnek miként kell folytatnia a SEE következtetését, mivel a törvénytervezet nem írja elő azt, hogy azt jóváhagyásra benyújtsák az állami hatósághoz vagy az önkormányzati szervhez. Következésképpen a ténylegesen felhatalmazott szervezetnek nincs joga arra, hogy a felperestől SEE következtetést követeljen meg a talajjavítási munkálatok, a zavart környezeti állapot helyreállítására irányuló munka projektjéről. Ezenkívül a felhatalmazott szervnek még nincs joga megkérdezni a vizsgálat eredményeit.

Az Art. 6 6. részével összhangban A 174-FZ. Sz. Szövetségi törvény 18. cikke szerint a SEE következtetését megküldik az ügyfélnek. A vonatkozó ellenőrzési funkciók végrehajtásához információkat kell küldeni a SEE következtetéséről területi szervek szövetségi végrehajtó szerv, amely szövetségi állami környezetvédelmi felügyeletet gyakorol (a környezeti hatásvizsgálat területén a szövetségi végrehajtó szerv által végzett állami környezeti hatásvizsgálat esetén), az Orosz Föderációt alkotó szervezetek végrehajtó szervei és a helyi önkormányzati testületek, valamint a szövetségi végrehajtó szerv által a környezeti hatásvizsgálat területén meghatározott esetekben , - hitelintézetek, amelyek finanszírozják az állami környezeti hatásvizsgálat tárgyának megvalósítását.

Következésképpen teljesen nem világos, mely szervek vannak hatóság tájékoztatni fogják a SEE eredményeiről.

Az sem világos, hogy a SEE következtetése hogyan befolyásolhatja a munkaprojektek sorsát. Logikusan a projekt végrehajtása csak akkor lehetséges, ha a SEE pozitív következtetést von le. A törvényjavaslat azonban nem utal arra, hogy a SEE pozitív következtetése nélküli projektek végrehajtása tilos. Ez a szabály csak akkor válik nyilvánvalóvá, ha a par. 9 óra. 5 evőkanál. A 174-FZ. Sz. Szövetségi törvény 18. cikke, amely szerint jogi következmények A SEE negatív következtetése a SEE objektum megvalósításának tilalma.

Ugyanakkor a SEE pozitív következtetése nem garantálja a munkaprojekt jóváhagyását a hatóságoknál, mivel a felhatalmazott testületek nem kötelesek figyelembe venni a vizsgálat eredményeit (a negatív kivételével). Tehát például az állami hatóságok azon kötelezettségét, hogy mérlegeljék a SEE következtetését, csak a (3) bekezdésben rögzítik. 11 óra 5. cikk A 174-FZ. Sz. Szövetségi törvény 18. cikke, és csak az Orosz Föderáció által az általuk elfogadott jogszabályi tervezetekkel kapcsolatban.

Úgy véljük, hogy a törvénytervezetet ki kell egészíteni olyan rendelkezésekkel, amelyek kimondják, hogy a munkaprojektek pozitív SEE-következtetés nélkül történő végrehajtása tilos, és előírja azt is, hogy a SEE-eredményeket a kérelmezőnek meg kell jelölnie a munkaprojektek jóváhagyására vonatkozó dokumentumok benyújtásakor. Úgy véljük, hogy a SEE-re vonatkozó információk hiányát kell a munkaprojektek jóváhagyásának megtagadásának alapjául szolgálni.