Kohtupraktika artikkel 14.16. Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 muudatuste ajalugu. Trahvi vähendamise võimaluse põhjendus

24.04.2018

Trahvi vähendamine osa 2.1 alusel. Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 14.16 kaks korda. Protseduurikaitse trikid

Selles artiklis tahan käsitleda osa 2.1 all olevaid kaitse tunnuseid. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 14.16 - alkohoolsete toodete jaemüük alaealisele, mille tulemusena oli võimalik tühistada haldusorgani otsus ja vähendada määratud trahvi 300 000 rubla pealt 150 000 rubla peale.

Juhtumi lugu:

Haldusorgan tegi otsuse, mille kohaselt viidi osaühing (edaspidi - Selts) osa 2.1 alusel haldusvastutusele. Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 14.16 ülekatte kujul haldustrahv summas 300 000 rubla.

Selle resolutsiooni väljaandmise põhjuseks oli asjaolu, et siseküsimuste organid paljastasid seltsi müüja poolt alaealisele alkohoolsete toodete jaemüügi fakti. Selle fakti eest on Ettevõtte müüja juba trahviga administratiivsele vastutusele võetud.

Haldusorgani otsuse uurimisel leiti, et ettevõte ei vaidlustanud alaealisele alkohoolsete toodete müümise fakti ja tunnistas tegelikult süüd haldusõiguserikkumise toimepanemises.

Kaitse otsustati üles ehitada haldustrahvi suuruse vaidlustamisele, minu arvates oli selleks alust.

Kaitsepositsioon:

Alustuseks oli vaja otsustada, millisesse kohtusse kaebus esitada, nimelt kohtusse üldine kohtualluvus või vahekohus. Siin tekkis huvitav olukord, kohtupraktika uurimine näitas õiguslikku juhtumit - neid juhtumeid kaaluvad nii kaubanduskohtud kui ka üldise kohtualluvuse kohtud. See muidugi ei tohiks olla ja enda jaoks mõtlesin välja vaidluse õige kohtualluvuse küsimuse. Kuid praktika uurimine näitas, et arbitraažikohtud on lojaalsemad haldustrahvide vähendamise küsimusele, samas kui üldistes kohtutes on selles küsimuses kohtute seisukoht jäigem.

Lisaks kardeti põhjendatult, et kui kaebus esitatakse üldise kohtualluvuse kohtusse, keeldub viimane kaebust vastu võtmast, viidates vahekohtu jurisdiktsioonile, ja vahekohus võib keelduda, viidates üldise kohtualluvuse kohtualluvusele, ja lõppude lõpuks võivad apellatsiooniperioodid lõppeda jätke vahele, kui kohtualluvus ja tagasisaatmiskaebused on määratud kohtutele.

Otsustasin selle kohtumenetluse lahendada, luues veel ühe sama huvitava juhtumi, nimelt esitada kaebus samaaegselt kahes kohtus, üldise kohtualluvuse kohtus ja vahekohtus. Lugu hakkas veelgi huvitavamat arengut saama, kui mõlemad kohtud leidsid, et kaebus esitati kohtualluvust rikkumata, ning menetlus alustati üheaegselt nii üldise kohtualluvuse kohtus kui ka vahekohtus.

Õiguslik ja regulatiivne põhjendus:

Kaebuse argumendid põhinesid osa 3.2 sätetel. Art. 4.1. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust, mille kohaselt toimepandud haldusõiguserikkumise olemuse ja selle tagajärgedega seotud erandlike asjaolude korral on halduskohtu alla võetud juriidilise isiku vara ja rahaline olukord, kohtunik, organ, ametnik, kes haldusõiguserikkumised kas kaebused, protestid otsuste vastu ja (või) otsused haldusõiguserikkumiste korral võivad määrata trahvi väiksema haldustasu kujul minimaalne suurus seadustiku vastavas artiklis või artikli II osas ette nähtud haldustrahvi, kui juriidilised isikud on vähemalt sada tuhat rubla. halduskaristus vastavalt käesoleva artikli punktile 3.2 ei tohi haldustrahvi summa olla väiksem kui pool haldussumma minimaalsest summast, mis on juriidilistele isikutele ette nähtud seadustiku II jao vastavas artiklis või artikli osas (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 3.3 osa 3.3).

Lisaks juhiti tähelepanu õiguslikule seisukohale, mille väljendas Konstitutsioonikohus RF määruses 02.25.2014 N 4-P, mida ma varem sellistes küsimustes kasutasin.

Trahvi vähendamise võimaluse põhjendus:

Trahvi vähendamise võimaluse põhjendusena pandi põhirõhk tõestama, et Äriühing ei paljastanud avalikustatavat õigusrikkumist, samuti raskete rahaliste ja varaliste olukordade tõendamist, mis omakorda võimaldas seaduse täpsustatud sätteid rakendada.

Eelkõige märgiti, et ettevõtet ei olnud varem administratiivse vastutuse alla viidud. Rikkumine tuvastati esmakordselt.

Haldusvastutust raskendavaid asjaolusid ei ole.

Ametist saadud teabe kohaselt Ühtne register väike- ja keskmise suurusega ettevõtted Ettevõte on kantud kindlaksmääratud registrisse ja klassifitseeritud kui mikroettevõte.

Ettevõte võttis meetmed, mille eesmärk oli takistada vaadeldava õiguserikkumise toimepanemist, eelkõige andis välja korralduse "Alkohoolsete jookide jaemüügi reeglite kohta", milles selgitati müüjale alkohoolsete jookide müümise reegleid ja vastavat vastutust nende rikkumiste eest. Alaealistele alkohoolsete jookide müümise lubamatust selgitati aastal tööleping ja töö kirjeldus müüja.

Pärast õigusrikkumise avastamist teavitati seltsi töötajaid alaealisele alkohoolsete toodete müümise faktist ning samuti märgiti, et alkohoolsete toodete müüki isikutele, kelle suhtes on kahtlust nende täisealiseks saamise suhtes, tuleb hoolikamalt kontrollida, mille kohta anti välja vastav korraldus.

Alkohoolsete toodete müümise kohta alaealisele viidi läbi ametlik kontroll, mille käigus müüja kirjutas seletuskirja ja märkis, et talle selgitati alaealistele alkoholi müügi takistamise kohta ning vajadust kontrollida dokumente isikutelt, kes väliste märkide järgi ei jõudnud täisealiseks, kuid ta ei teinud seda. seos, millega nimetatud rikkumine aset leidis.

Kohtule esitati seltsi rasket rahalist ja varalist olukorda kinnitavate dokumentidena mitu dokumenti, nimelt:

Väljavõte arvelduskontolt.
Tõend ettevõtte vara puudumise kohta.
Personali tabel.
Hinnanguliste ja sissemakstud kohustuslike fondide sissemaksete arvutused.
Teave töötajate keskmise arvu kohta.
UTII maksudeklaratsioon.
Teave kindlustatud isikute kohta.

Lisaks sellele viidi seltsi algatusel raske finantsolukorra põhjendamiseks läbi audit ja koostati järeldus, mille tulemuste põhjal võis kaitsja järeldada, et seltsi poolt 300 000 rubla suuruse trahvi maksmine võib negatiivselt mõjutada ettevõtte edasist äritegevust.

Need asjaolud olid aluseks kaitsja argumentidele osas 3.2 sätete kohaldamise vajaduse kohta. Art. 4.1. Vene Föderatsiooni haldusseadustik määratud trahvi vähendamise kohta allapoole alampiiri, see tähendab võimalikult madalale 150 000 rubla suurusele trahvile.

Aastal trahvi määranud haldusorgan kohtuistung, vaidles vastu selle suuruse vähendamisele, esitades kaebusele vastava vastuse.

Juhtumi tulemus:

Vahekohus nõustus kaitse seisukohaga ja tegi otsuse, mille kohaselt muudeti haldusorgani otsust haldustrahvi suuruse osas, mida vähendati 300 000 rublalt 150 000 rublale.

P. S.

Nüüd jäi juhtumi teine \u200b\u200bläbivaatamine, nimelt kaebus, mis esitati üldise kohtualluvuse kohtusse, kes määras selle arutamise hiljem kui vahekohus. Üldkohtu kohtuistungi ajaks ei olnud vahekohtu otsus juriidiliseks jõustunud, mistõttu oli võimatu kaebusest keelduda üldise kohtualluvuses. Istungil teatasin kohtule, et otsuse tegi arbitraažikohus samadel asjaoludel ja alustel nagu käesolevas asjas. Kohus oli sellest asjaolust mõnevõrra üllatunud ja lükkas juhtumi läbivaatamise edasi. Teise istungi ajaks jõustus vahekohtu otsus õiguslikult, mille kohta teatasin üldise kohtualluvuse kohtule. Arvestades juriidiliselt jõustunud vahekohtu otsust, tegi üldise kohtualluvuse kohus otsuse menetluse lõpetamiseks, rakendades seaduse analoogiat Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikuga.

Seega õnnestus tänu kaebuse esitamisega menetluslikule kavalusele saavutada soovitud tulemus haldustrahvi vähendamine poole võrra.

Vahekohtu otsusega antud juhul.

Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi ST 14.16

1. etüülalkoholi, sealhulgas etüülalkoholi (etanooli) või alkoholi sisaldavate bioloogiliselt aktiivsete lõhna- ja maitseainete või veinimaterjali jaemüük,

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni viieteistkümne tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega; juriidiliste isikute puhul - kahesajast tuhandest kolmsaja tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega.

toob kaasa ametnike haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni viieteistkümne tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi, alkohoolsete jookide ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega; juriidiliste isikute puhul - kahesajast tuhandest kolmsaja tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega.

2.1. Alkohoolsete toodete jaemüük alaealisele, kui see tegevus ei sisalda kuritegu,

toob kaasa kodanikele haldustrahvi määramise kolmekümne tuhande kuni viiekümne tuhande rubla ulatuses; ametnike jaoks - sajast tuhandest kuni kahesaja tuhande rublani; juriidiliste isikute puhul - kolmsajast tuhandeni viissaja tuhande rubla ulatuses.

2.2. Alkohoolsete jookide jaemüük polümeerist tarbijapakendites (täielikult polüetüleenist, polüstüreenist, polüetüleentereftalaadist või muust polümeermaterjalist tarbijapakendid või pakendid) mahuga üle 1500 milliliitri -

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise saja tuhande kuni kahesaja tuhande rubla ulatuses koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega või ilma; juriidiliste isikute puhul - kolmesajast tuhandeni viissada tuhandeni rubla koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega või ilma.

3. alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi erinõuete ja eeskirjade rikkumine, välja arvatud käesoleva seadustiku artikli 14.17.1 teises osas sätestatud juhtumid;

toob kaasa ametnikele halduskaristuse määramise kahekümne tuhande kuni neljakümne tuhande rubla ulatuses koos alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega või ilma; juriidiliste isikute puhul - sajast tuhandest kolmsaja tuhandeni rubla koos alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega või ilma.

4. kaotatud.

Kommentaar kunstile. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 14.16

1. Süüteo eesmärk on avalikud suhted alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügis. Kuriteo objektiks on etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete müügi reeglid. Neid reegleid reguleerib 22.11.1995 föderaalseadus N 171-FZ "On valitsuse määrus etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmine ja käive ning alkohoolsete toodete tarbimise (joomise) piiramine ", Vene Föderatsiooni valitsuse 01.19.1998 resolutsioon N 55" Müügieeskirjade kinnitamine " teatud tüübid kaupade loetelu, kestvuskaupade loetelu, mille suhtes ei kehti ostja nõue pakkuda talle tasuta sarnase toote parandamise või asendamise aja eest tasuta, ning loetelu hea kvaliteediga toiduks mittekasutatavatest toodetest, mida ei saa tagastada ega vahetada erineva suuruse, kuju, mõõtme, stiili, värvi sarnase toote vastu. või täielik komplekt ", samuti muud regulatiivsed õigusaktid RF, reguleerides alkohoolsete jookide, õlle ja selle baasil valmistatud jookide müügi reegleid.

2. Objektiivne külg haldusõiguserikkumine (1. osa) väljendub etüülalkoholi, sealhulgas farmakopöa artiklite kohase etüülalkoholi, farmakopöaartiklite järgi alkoholi sisaldavate toodete (välja arvatud apteegivõrgu kaudu müüdavad tooted) või alkoholi sisaldavate lõhna- ja maitseainete bioloogiliselt aktiivsete maitseainete või veinimüügi jaemüügis.

3. Haldusõiguserikkumise (2. osa) objektiivne aspekt väljendub etüülalkoholi (v.a jaemüük), alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete ringluses ilma saatedokumentideta, mis tõendaksid nende tootmise ja ringluse seaduslikkust, nagu on kindlaks määratud föderaalseaduses.

4. Haldusõiguserikkumise (osa 2.1) objektiivne aspekt väljendub alkohoolsete toodete jaemüügis alaealisele, kui see tegevus ei sisalda kuritegu.

5. Haldusõiguserikkumise (3. osa) objektiivne aspekt väljendub alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi muude reeglite rikkumises.

6. Kommenteeritud artikli 1., 2., 3. osa alla kuuluvad haldusõiguserikkumiste subjektid on ametnikud ja juriidilised isikud ning osa 2.1 all lisaks neile isikutele ka üksikettevõtjad.

7.C subjektiivne pool süütegu iseloomustab otsene tahtlus ja hooletus.

8. Kommenteeritud artikli h 1, 2 protokollid koostavad siseorganite (politsei) ametnikud; rakendavad asutused riiklik kontroll (järelevalve) etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse valdkonnas (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 28.3 osa 1 punkt 1, 64 osa 2).

9. Kommenteeritud artikli 1. ja 2. osa kohaste haldusõiguserikkumiste juhtumeid arutavad kohtunikud vahekohtud (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 23.1 1. ja 3. osa); tundi 2.1 ja 3 - etüülalkoholi, alkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse valdkonnas riiklikku kontrolli (järelevalvet) teostavate asutuste ametnikud (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 23.50); siseorganite (politsei) ametnikud (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 23.3), kontrolli- ja järelevalveülesandeid täitvad asutused tarbijakaitse ja tarbijaturu valdkonnas (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 23.49), üldise kohtualluvuse kohtunikud (artikli 2 teine \u200b\u200bosa). Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi 23.1).

Art. 2.1 osa alusel Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 14.16

Juhul nr.

Vastu võetud Kemerovo Zavodskoy ringkonnakohus (Kemerovo piirkond)

Kemerovo linna Zavodskoy ringkonnakohtu kohtunik Bydantsev NA, olles haldusõiguserikkumise juhtumit uurinud avalikul kohtuistungil vastavalt Art. 14.16 h. 2.1 KRFobAP juriidilise isiku OOO Kirovchanin suhtes, PSRN: Ei, TIN: Ei, asukohaga:<адрес>
Installitud:
DD.MM.YYYY Zavodskis piirkonna kohus g. Kemerovo sai haldusõiguserikkumise juhtumi vastavalt artiklile 18. 14.16 h. 2.1 KRFobAP seoses OOO Kirovchaniniga, mille osas viis Venemaa MIA administratsioon Kemerovo linna osas läbi haldusjuurdluse, et seda kaaluda sisuliselt.
Vastavalt Venemaa Siseministeeriumi TsIAZ osakonna inspektori DD.MM.YYYY haldusõiguserikkumise protokollile nr<адрес> TÄIELIK NIMI3 koostas OÜ "Kirovchanin" kohta kindlaksmääratud protokolli, kuna DD.MM.YYYY kell 21 06 minutit kaupluses "Umka", mis asub aadressil:<адрес> kuulub OÜ-le "Kirovchanin", müüdi alkohoolseid jooke "Jaguar Active", mahuga 0,33 ml, alkoholi 7 mahuprotsenti. hinnaga 39 rubla, alaealine TÄISNIMI1, PP.MM.YYYY sünniaasta, müüja TÄISNIMI7, kui rikutud h. 2 Artikkel. kuusteist Föderaalne seadus alates DD.MM.YYYY № 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklikust reguleerimisest ning alkohoolsete toodete tarbimise (joomise) piiramisest" (ld nr).
Protokollile nr DD.MM.YYYY lisatud haldusõiguserikkumise kohta on protokoll, DD.MM.YYYY määratluse nr, hanke akt, kontrolliprotokoll, selgitus, taotlus Venemaa IFTS-ile, Venemaa IFTS-i vastus, taotlus osakonnajuhatajale, osakonna vastus teatis LLC "Kirovchanin" ilmumisest, tunnistajate atesteerimise selgitused (toimiku nr).
Haldusvastutusele võetud juriidilise isiku seaduslik esindaja on ettevõtte põhikirja alusel tegutsev Kirovchanin LLC - FULL NAME4 direktor, samuti Kirovchanin LLC esindaja - advokaat FULL NAME5, kes esitas DD.MM.YYYY sertifikaadi nr. DD. .MM.YYYY, ei nõustunud kohtuistungil asjaoluga, et LLC "Kirovchanin" tegevuses on haldusõiguserikkumine, vastavalt Art. 14,16 tundi 2.1. KRFobAP selgitas, et alkohoolsete jookide müügi fakti ei kinnita kogutud ja kohtunikule esitatud tõendid, uskus, et töötajate tegevuses korrakaitse on rikkumisi menetlusreeglid haldusõiguserikkumisi käsitlevad õigusaktid.
Venemaa siseministeeriumi Kemerovo linna osakond, kohtuprotsessi koht ja aeg teatati õigeaegselt ja nõuetekohaselt, kohtunik ei teavitanud kohtunikku ilmumata jäämise põhjustest ega palunud kohtuprotsessi edasilükkamist. Sellega seoses peab kohtunik võimalikuks haldusõiguserikkumise juhtumi käsitlemist nimetatud esindaja puudumisel valitsusorgan ametiasutused.
Pärast protsessis osalejate ärakuulamist, haldusõiguserikkumise juhtumi materjalide uurimist jõuab kohtunik järgmisele.
Haldusõiguserikkumise koosseis Art. 14.16 h. 2.1 KRFobAP moodustab alkohoolsete jookide jaemüügi alaealistele, kui see tegevus ei sisalda kuritegu.
Vastavalt Art. 26.1 KRFobAP on haldusõiguserikkumise kaalumisel vaja tuvastada haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu.
Nagu nähtub haldusõiguserikkumise juhtumi esitatud materjalidest, on ametnik - Venemaa TsIAZ UMVD osakonnajuhataja<адрес> TÄISNIMI6 vormistas kuupäeval DD.MM.YYYY (l.d. nr) hanke, millest järeldub, et kell 21 kell 06 minutit poodi "Umka" TÄISNIMI7 müüjalt osteti järgmised kaubad:
- madala alkoholisisaldusega jook "Jaguar Active", 0,33 ml, alk. 7 mahuprotsenti, hinnaga 39 rubla 1 purgi eest;
- "Winston Light" sigaretid hinnaga 38 rubla paki kohta.
Samal ajal, nagu protokollis märgitud, ei kasutatud kassaaparaati.
Hanke aktile kirjutas alla tarbija - alaealine TÄISNIMI1, praegune TÄISNIMI8 ja TÄISNIMI9, selle teinud isik - TÄISNIMI6 Müüja TÄISNIMI7 keeldus aktile alla kirjutamast, mille kohta tehti märge.
Pärast hanke akti koostamist viidi läbi juriidilisele isikule kuuluvate ruumide ning seal asuvate asjade ja dokumentide kontroll, mida kinnitab DD.MM.YYYY (ld nr) ülevaatusprotokoll.
Nii järeldub DD.MM.YYYY ülevaatusaktist, et kontroll viidi läbi kaupluses "Umka", mis asub aadressil:<адрес> kuulub Kirovchanin LLC-le. Ekspertiisi käigus tehti kindlaks, et „aastal kauplemispõrand alkohoolsed joogid, tubakatooted ja toidutooted on müügil. Samuti leiti kontrolli käigus, et madala alkoholisisaldusega gaseeritud joogi hinnasilt ei olnud nõuetekohaselt koostatud, nimelt puudus hinnakujunduse kuupäev ja vastutava isiku nimekiri. Kaupluse ruumides puudub ostja nurk, kus oleks ostjale juurdepääsetaval kujul edastatud teave müüja kohta. Ülevaatuse käigus võeti katkiste tšekkidega kastist välja kassatšekk nr.
Protokollikontroll kuupäevast DD.MM.YYYY, millele on alla kirjutanud lipnik FULL NAME3, kuna selle koostaja on tunnistajaks FULL NAME8, FULL NAME9. Poemüüja FULL NAME7 keeldus allkirjastamast kontrolliprotokolli, mille kohta on protokollis märge.
DD.MM.YYYY ülevaatusaruandega on kaasas DD.MM.YYYY kassakviitung nr, millest järeldub, et see võeti tagasi kell 21 06 DD.MM.YYYY Kirovchanin LLC-le kuuluvas kassas. ja on kohtu all.
Nagu selgitusest TÄISNIMI1, DD.MM.YYYY sünniaasta, alates DD.MM.YYYY (ld No.), ostis ta DD.MM.YYYY kell 21 06 minutit poest "Umka" alkohoolse kokteili "Jaguar" , 0,33 liitrit ja 1 pakk Winstoni sigarette kokku 77 rubla eest. Müüja ei küsinud oma vanust, ei nõudnud tema vanust tõendavat dokumenti. Poe väljapääsu juures peatasid ta politseinikud, kuna ta hoidis käes Jaguari panka. Tal paluti minna tagasi poodi ja juhtida tähelepanu müüjale, kes müüs alkoholi ja sigarette.
Samal ajal, nagu selgituse sisust tuleneb, andis alaealine seaduslike esindajate puudumisel selgituse.
Samal ajal, Art. 25,6 h. 4 KRFobAP, vajadusel viiakse intervjuu läbi alaealise tunnistaja seadusliku esindaja juuresolekul.
Küsimust, kas alaealise, TÄISNIMI1, tema seadusliku esindaja küsitluses osalemine on vajalik, küsitlust läbi viinud ametnik siiski ei selgitanud, kuna selgituse tekstis pole selle kohta vastavat kannet.
Pealegi ei selgitatud alaealisele TÄISNIMEL1 Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51, samuti art. 25.6 KRFobAP, haldusvastutuse kohta vastavalt artiklile 17.9 KRFobAP teda ei hoiatatud.
Nende selgitustes sisalduvate ühesuguste ütluste kohaselt TÄISNIMI8 (ld nr) ja TÄISNIMI9 (ld nr) olid DD.MM.YYYY kell 21.00 00 minutit poes "Umka" ja nägid, kuidas noormees ostis. selles poes läksid tänavale välja kokteil "Jaguar" ja sigaretid "Winston" ning mõne aja pärast sisenesid selle noormehega mitu tsiviilriietuses inimest. Neist kaks tutvustasid end politseiametnikuna ja naine alaealiste asjade ametnikuna.
TÄISNIMI8 ja TÄISNIMI9 esitavad ka selgitustes aruande, et üks politsei esitas küsimuse: "Kes müüs noormeest" Jaguar "ja sigarette? Üks müüjanna vastas, et on küll. Politseiametnik küsis temalt, kas ta on küsinud ostja vanuse kohta; müüja vastas, et ta ei küsinud. Seejärel pöördus politsei poekülastajate poole ja küsis, kes müüki nägi ja kellest aru saadakse. TÄISNIMI8 ja TÄISNIMI9 nõustusid, et neid mõistetaks.
Selgituste TÄISNIMI8, TÄISNIMI9 sisust järeldub, et need on art. Artikli 25 kohaselt ei selgitatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 51 kohaselt haldusvastutust tõendava tunnistaja õigusi ja kohustusi (KRFobAPi artikli 25 lõige 7), samuti tunnistaja õigusi ja kohustusi (KRFobAPi artikli 25 lõige 6). 17.9 KRFobAP poolt neid ei hoiatatud.
Samal ajal vastavalt Art. 25,6 h. 1 KRFobAP võib haldusõiguserikkumise juhtumi tunnistajana välja kutsuda isiku, kes võib olla teadlik tuvastatava juhtumi asjaoludest. Tunnistaja on kohustatud ilmuma kohtuniku, organi või ametniku, kelle menetluses on haldusõiguserikkumine, kutsel, ja andma tõeseid ütlusi: teatama kõigest talle teadaolevatest asjadest, vastama esitatud küsimustele ja kinnitama oma allkirjaga vastavas protokollis, et tema ütlused on sisestatud õigesti 25,6 tundi. 2 KRFobAP).
Art. 25,6 h. 3 KRFobAP, tunnistajal on õigus:
1) mitte anda tunnistusi enda, abikaasa ja lähisugulaste vastu;
2) anda tunnistusi oma emakeeles või neile tuttavas keeles;
3) nautida tasuta abi tõlkija;
4) kommenteerida oma ütluste protokolli kandmise õigsust.
Tunnistajat hoiatatakse haldusvastutuse eest tahtlikult valetunnistuse andmise eest (KRFobAP artikli 25 lõige 5, osa 5). Käesoleva artikli teises osas sätestatud kohustustest keeldumise või neist kõrvale hoidmise korral kannab tunnistaja käesolevas seadustikus sätestatud haldusvastutust (KRFobAPi artikli 25 lõike 6 osa 6).
Omakorda vastavalt Art. 25,7 h. 1 KRFobAP võib täiskasvanu, kes ei ole huvitatud juhtumi tulemustest, olla tunnistajana. Atesteeriv tunnistaja tõendab oma allkirjaga protokollis fakti, et menetlustoimingud tehti tema juuresolekul, nende sisu ja tulemused (2. osa) Sel juhul on atesteerival tunnistajal õigus kommenteerida tehtavaid menetlustoiminguid. Tunnistava tunnistaja märkused lisatakse protokolli (KRFobAPi artikli 25 lõige 4, 4. osa). Vastavalt Art. 25,7 h. 5 KRFobAP-i võib vajaduse korral tunnistaja üle kuulata tunnistajana vastavalt käesoleva seadustiku artiklile 25.6.
Seega tuleb tunnistajale määratud menetlusülesannete täitmiseks ja arusaadavaks saamiseks olla neil haldusõiguserikkumise korral menetlusosalistena tuttav menetlusõigused ja neile määratud menetlusülesanded.
Vastavalt Art. 26.2 KRFobAP on haldusõiguserikkumise asitõendiks igasugune faktiline teave, mille põhjal kohtunik, organ, ametnik, kelle menetluses asi on, tuvastab haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu või puudumise, haldusõigusliku vastutusele võetud isiku süü, samuti muud asjaolud mis on olulised juhtumi õigeks lahendamiseks (1. osa). Need andmed tuvastatakse haldusõiguserikkumise protokolli, muude käesolevas seadustikus sätestatud protokollide, haldusõiguserikkumise korral menetluses oleva isiku selgituste, kannatanu ütluste, tunnistajate, ekspertarvamuste, muude dokumentide, samuti eritunnistustega. tehnilised vahendid, füüsiline tõend (2. osa).
Veelgi enam, Art. 26,2 h. 3 KRFobAP, seadust rikkudes saadud haldusõiguserikkumise korral ei ole lubatud kasutada tõendeid, sealhulgas tõendeid, mis on saadud auditi käigus riikliku kontrolli (järelevalve) ja munitsipaalkontrolli käigus.
Seega puuduvad selgitused tekstis, andmed TÄISNIMI1, TÄISNIMI8, TÄISNIMI9, juhised, et neile selgitati Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 51, mis vastab neile menetluslik staatus õigusi ja kohustusi ning ka seda, et neid hoiatati vastutuse eest vastavalt Art. 17,9 KRFobAP on oluline rikkumine haldusõiguserikkumiste seaduse menetlusnormid ning sellega kaasneb omakorda saadud tõendite lubamatus.
Lisaks, nagu kohtuistungil tuvastati, ei sisalda DD.MM.YYYY hanke akt andmeid, mille alusel menetlusdokument kauba ost sooritati, samuti puudub teave, mis kinnitab soetamise fakti. konkreetne toode - madala alkoholisisaldusega jook "Jaguar Active" - \u200b\u200bkaupluses "Umka".
Seega ei ole DD.MM.YYYY ostutoimikule lisatud kauba- või kassakviitungit, mis kinnitab madala alkoholisisaldusega joogi "Jaguar vara" ostmise fakti, samuti muid dokumente, mis kinnitavad, et määratud üksus osteti Umka poest ja pood ise müüb selliseid kaupu: näiteks saatelehti, arveid.
Täpsustatud teave puudub kontrolliaruandes DD.MM.YYYY.
Niisiis on DD.MM.YYYY kontrolliprotokollis märgitud ainult see, et Umka poes "on müügil sortiment alkohoolseid jooke, tubakatoodete assortiid ja toidutoodete assortiid". Samas ei avaldata, millist kaupa poe kauplemispõrandal müüakse ning kauba dokumentide alusel ei kontrollita olemasolevat kaupa ja ostu käigus ostetud vähese alkoholisisaldusega jooki “Jaguar Asset”.
Samal ajal on istungil tuvastatud DD.MM.YYYY kassakviitungi protokolli kontrolli juurde lisatud prooviversioon ja see ei sisalda alaealisele alkoholi- ja tubakatoodetele FULL NAME1 müümise fakti kinnitavat teavet.
Lisaks, nagu selgitustest TÄISNIMI1 järeldub, ei osalenud ta kauba ostmisel ja politsei peatas poe lähedal.
Seega ei olnud TÄISNIMI1 kaupade ostmise üritusel osaleja, nagu nähtub DD.MM.YYYY hankeseaduse tekstist, kuna see näitab, et akti koostas Venemaa TsIAZ UMVD osakonna juhataja<адрес> TÄISNIMI6 "osalusega TÄISNIMI1, PK.MM.YYYY b."
Nagu kohtuistungil tuvastati, ei saa haldusõiguserikkumise korral tõendiks olla hanke akt DD.MM.YYYY ja DD.MM.YYYY kontrolliprotokoll, kuna neid ei nimetata artiklis 1 loetletud tõendite hulgas. 26,2 tundi. 2 KRFobAP.
Pealegi ei näe KRFobAP ega muud normatiivsed õigusaktid, mis reguleerivad suhteid haldusvastutuse valdkonnas, võimalust teostada operatiivotsingu meetmetega sarnaseid tegevusi.
Kõrvaldab ORM-i korraldamise võimaluse haldusõiguserikkumiste korral ja föderaalseaduse DD.MM.YYYY nr 144-FZ "Operatiivotsingu kohta".
Artiklis sätestatud sätete alusel 28.1.1 h. 1 KRFobAP haldusõiguserikkumise toimepanemise koha kontrollimise protokoll koostatakse eranditult haldusõiguserikkumise korral Art. 12.24 või artikli 2 osa 12.30 KRFobAP.
Seega koostati DD.MM.YYYY kontrolliaruanne menetlustoiming, mida kehtivad haldusõiguserikkumisi käsitlevad õigusaktid ei näe ette.
Seega on hanke akt DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY kontrolliaruanne on lubamatud tõendid, mistõttu ei saa nad haldusõiguserikkumise asjaolusid kinnitada.
Vastavalt Art. 28,1 h. 1 KRFobAPi haldusõiguserikkumise algatamise põhjused on järgmised:
- otsene tuvastamine ametnikudvolitatud koostama haldusõiguserikkumiste protokollid, piisavad andmed haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu kohta;
- üksikisikute ja juriidiliste isikute sõnumid ja avaldused, samuti meediasõnumid, mis sisaldavad andmeid, mis näitavad haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu.
Selle artikli 4. osa kohaselt loetakse haldusõiguserikkumise juhtum algatatuks hetkest, kui tehakse haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise määrus, kui see on vajalik haldusjuurdlussätestatud käesoleva seadustiku artiklis 28.7.
Nagu järeldub DD.MM.YYYY aruandest, mis on registreeritud Vene MIA Kirovski politseiosakonnas numbri all<адрес> kohus TÄISNIMI10 (ld nr), ei ole võimalik kindlaks teha, milline ametnik täpsustatud protokolli koostas, kuna selle tekstis ei ole viidet selle koostanud töötajale ega tema allkirja.
Seega on siseküsimuste asutustes juhisega "Sisseastumises vastuvõtu, registreerimise ja loa andmise korra kohta" kehtestatud õiguserikkumisest teate vastuvõtmise ja registreerimise kord. Venemaa Föderatsioon avaldused, sõnumid ja muu teave intsidentide kohta ", kinnitatud Vene Föderatsiooni siseministeeriumi korraldusega DD.MM.YYYY nr
Seega on vastavalt nimetatud juhendi punktile 2.1 intsidentidest teatiste vastuvõtmine siseküsimuste organite ametniku tegevus, kellel on asjakohased volitused juhtumist teate saamiseks.
Vahejuhtumite aruannete lahendamine - siseküsimuste organite volitatud ametnike registreeritud juhtumite aruannetes märgitud faktide kontrollimine ja nende pädevusse kuuluvate otsuste tegemine Vene Föderatsiooni seadusandlike ja muude õigusaktidega ettenähtud viisil (juhendi punkt 2.3).
Sõnumid ja kirjalikud avaldused sündmuste kohta, mis ohustavad isiklikku või avalikku turvalisust, sealhulgas õnnetused, liiklusõnnetused, õnnetused, katastroofid, hädaolukorrad, rahutused, inimeste massiline mürgitamine, looduskatastroofid ja muud sündmused, mis nõuavad kontrollimist kuriteo või haldusõiguserikkumise võimalike tunnuste tuvastamiseks (juhendi punkt 4.2).
Sissetulevad teated juhtumitest, olenemata juhtumite kohast ja kellaajast, samuti neis sisalduva teabe täielikkusest ja esitusviisist, laekuvad ööpäevaringselt mis tahes siseasjades. Juhtumiteate saab siseasjade asutus taotlejalt isiklikult, kulleriga, posti, telefoni, telegraafi teel, infosüsteemid ühiskasutus, faksi või muud tüüpi suhtlus (juhendi lk 7).
Vastavalt juhendi punktile 13 edastatakse posti teel või avalikes infosüsteemides saadud anonüümsed avaldused, mis sisaldavad toimepandud või eelseisva kuriteo tunnuseid, välja arvatud avaldused, mis sisaldavad andmeid toimepandud või eelseisva terroriakti tunnuste kohta, ilma KUSP-s registreerumiseta - siseküsimuste asutuse allüksused võimalikuks kasutamiseks Rumeenias kehtestatud kord operatiivses otsingutegevuses.
Kui vihjeliini kaudu saabub teade vahejuhtumi kohta, salvestab teate saanud töötaja selle vihjeliini kõnelogisse, koostab aruande ja saadab selle valvesüksusele KUSP-s viivitamatuks registreerimiseks, annab siseministeeriumi juhile saadud sõnumi kohta aruande (juhendi punkt 14). ).
Juhendi paragrahvi 16 kohaselt on KUSP-s registreeritud: kirjalik teade kuriteo kohta (lisa nr); kuriteo kohta suulise avalduse vastuvõtmise protokoll; loovutamise protokoll; avaldus inimese teadmata kadumise kohta; siseorgani töötaja aruanne kuriteotunnuste avastamise kohta; prokuröri korraldus kontrollida meedias levinud kuriteoteadet; sõnum ja kirjalik avaldus, sealhulgas Interneti-sõnumid sündmuste kohta, mis ohustavad isiklikku või avalikku turvalisust, sealhulgas õnnetused, liiklusõnnetused, õnnetused, katastroofid, hädaolukorrad, rahutused, inimeste massimürgitamine, loodusõnnetused ja muud sündmused, mis nõuavad kontroll kuriteo või haldusõiguserikkumise võimalike tunnuste tuvastamiseks; muu teave vahejuhtumi kohta ja kirjalikud üleskutsed (ettepanekud, kaebused, avaldused), mille autor (või tema huve esindav isik) esitab siseküsimuste asutuse valvetalitusele.
Seega koostatakse DD.MM.YYYY aruanne KRFobAPi menetlusnõuete olulise rikkumisega.
Mis omakorda tähendab DD.MM.YYYY haldusõiguserikkumise kohtuasja algatamise kohta tehtud otsuse tunnustamist ebaseaduslikult, kuna see tehti nõuete olulise rikkumisega koostatud protokolli alusel. kehtivate õigusaktidega haldusõiguserikkumiste kohta.
Samal ajal kinnitasid istungil ülekuulatud tunnistajatena TÄISNIMI7 ja TÄISNIMI11, et DD.MM.YYYY hanketoiming, DD.MM.YYYY kontrolliprotokoll ei kirjutanud alla ega lahja alkohoolse joogi "Jaguar active" ega sigarettide "Winston" alla. FULL NAME1 ei müünud. Samuti selgitasid nad, et poe TÄISNIMI4 direktorit juhendatakse pidevalt kaubanduseeskirjade osas, et nad kontrollivad alati alkoholi või tubakatoodete ostjate vanust, küsides neilt passi, kui ostja vanuses on kahtlusi.
Vastavalt Art. 26.11 KRFobAP hindab haldusõiguserikkumise korral menetlustoiminguid läbiviiv kohtunik tõendeid vastavalt oma sisemine veendumuspõhineb juhtumi kõigi asjaolude terviklikul, täielikul ja objektiivsel uurimisel; ühelgi tõendil ei saa olla ettemääratud mõju.
Lähtudes Art. 1,6 h. 1 KRFobAP õigusriigi tagamine haldusliku sunnimeetmete rakendamisel ei hõlma mitte ainult kohalolekut õiguslikud alused halduskaristuse kohaldamiseks, aga ka isiku seadusega kehtestatud haldusvastutusele võtmise korra järgimine.
Seega jõuab kohtunik uuritud materjalide ja protsessis osalejate seisukohtade põhjal järeldusele, et haldusõiguserikkumise menetluses, mille on süüdistanud Kirovchanin LLC, ei järgitud KRFobAPi menetlusreeglite nõudeid; asjas ei kogutud lubatavusnõuetele vastava haldusõiguserikkumise asjaolude tuvastamiseks vajalikke tõendeid, samas kui kohtuasja materjalides esitatud tõendite vastuvõetavust ei kontrollitud ja neile ei antud nõuetekohast hinnangut, mis omakorda ei tähendanud haldusõiguserikkumise toimumise tuvastamist.
Seega jõudis kohtunik järeldusele, et haldusõiguserikkumise korral Art. 14.16 h. 2.1 KRFobAP-i ei tuvastatud haldusjuurdluse käigus ega ka kohtuistungil.
Vastavalt Art. 30,7 h. 1 lk 3 KRFobAP, tuginedes resolutsiooni peale esitatud kaebuse läbivaatamise tulemustele haldusõiguserikkumise korral, Art. 24.5 KRFobAP teeb kohus otsuse tühistada ja menetlus lõpetada.
Art. Haldusõiguserikkumise KRFobAP-i menetluse 24,5 h 1 p 1 lõpetatakse haldusõiguserikkumise sündmuse puudumisel.
Sellises olukorras lõpetatakse haldusõiguserikkumise juhtumi menetlemine haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu.
Lähtudes eeltoodust, juhindudes Art. 24.5., 30.7 h. 1 lk 3 KRFobAP,

12.12.2008

Vladimiri piirkonna vahekohusÜLEVAADEvenemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. ja 3. osas sätestatud vaidluste arutamise tava Mina ÜldsättedKäesolev ülevaade on koostatud vastavalt artiklile vladimiri piirkonna vahekohtu tööplaani punkt 3.3 teiseks pool aastat 2008 Uuringu teema on arbitraažipraktika Vladimiri oblasti arbitraažikohus arutas Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. ja 3. osas sätestatud haldusõiguserikkumiste vaidlusi 2008. aasta kümne kuu jooksul. Kohtupraktika analüüs näitas, et kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul kaaluti selle vaidluste kategooria 23 juhtumit, millest: üksikud ettevõtjad ja Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusvastutusele kuuluvad juriidilised isikud kaaluti 7 juhtumit, sealhulgas rahuldati avaldused 3 juhul, rahuldamata jäeti 1 juhtumi taotlused ja 3 juhul lõpetati menetlus; Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa alusel haldusorganite otsuste vaidlustamise kohta individuaalsete ettevõtjate ja juriidiliste isikute vastutusele võtmise eest kaaluti 16 juhtumit, sealhulgas rahuldati 11 juhtumi taotlused, 5 juhul jäeti taotlused rahuldamata. IN edasikaebamise kord 2 kohtu otsust kaevati edasi. Ühele kohtuotsusele esitati kassatsioonkaebus. Apellatsioonitulemuste põhjal jäeti esimese astme kohtu otsused alles ilma muutusteta. Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 14. peatükis kehtestatakse haldusõiguserikkumiste koosseisud ettevõtlustegevuse valdkonnas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik näeb ette hulgaliselt haldusõiguserikkumisi, mis on ühel või teisel viisil seotud alkohoolsete jookide tootmise, ringluse või tarbimisega (artikli 6.10 teine \u200b\u200bosa, artikkel 6.14., Artikli 12.8 esimene osa, artikkel 12.26., Artikkel 14.16.- Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.19, artikkel 15.12., Artikkel 15.13., Artikli 20.20 esimene ja teine \u200b\u200bosa, artikkel 20.21 ja artikkel 20.22).Kõige sagedamini lahendavad vahekohtud juhtumeid Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. ja 3. osas sätestatud haldusvastutuse kohaldamise osas, mis viitab suurele hulgale õigusrikkumistele alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügis.05.12.2005 föderaalseaduse nr 156-FZ "Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku muutmise kohta" 08.01.2006 artiklit 14.16 "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete müügi eeskirjade rikkumine" täiendati sõnadega "samuti õlu ja joogid, valmistatud selle põhjal. "Artikli 14.16 teine \u200b\u200bosa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste koodeks näeb ette vastutuse tarnimise või alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüük ilma nõuetekohaselt vormistatud veodokumentideta, iga toote nimetuse vastavussertifikaadita, ilma lasti tollideklaratsiooni tõendita või selle koopia koos eelmise omaniku pitserite originaaltrükkidega (imporditud alkohoolsete jookide puhul) või saatekirjale väljastatud tunnistuseta (näiteks kodumaised alkohoolsed tooted), samuti alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tarnimiseks või jaemüügiks mahutites ja pakendites, mis ei vasta seadusega kehtestatud nõuetele. Sama artikli 3. osa - alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi muude eeskirjade rikkumise eest. Vastavalt 22. novembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkohoolsete jookide tootmise ja ringluse riiklikule reguleerimisele" artikli 16 lõikest 2 ja artikli 26 lõikest 1 tulenevalt. alkoholi sisaldavad tooted "on alkoholi ringlus keelatud ilma saatedokumentideta ja vastavusdokumentideta. 22.11.1995 föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja käibe riikliku reguleerimise kohta" artikli 10.2 klausel 1 sätestab, et alkohoolsete toodete käive toimub ainult juhul, kui on olemas järgmised saatedokumendid, mis tõendavad selle tootmise ja käibe seaduslikkust: - saateleht; - lastitollideklaratsioonile lisatud tunnistus (imporditud etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete puhul); - saatelehele lisatud sertifikaat (territooriumil toodetud etüülalkoholi, alkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete puhul) - Vene Föderatsioon); - teatis (etüülalkoholi (sealhulgas denatureeritud alkoholi) ja alkoholisisaldusega toodete kohta, mille etüülalkoholi sisaldus on üle 60 mahuprotsendi valmistootedVene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta dekreediga nr 55 kinnitatud teatavat liiki kaupade müügi eeskirja punktid 12, 139 sisaldavad nõudeid, mis kohustavad müüjat omama müüdavaid alkohoolseid jooke, mille tootmine toimub Vene Föderatsiooni territooriumil, saatekirjad, koopia saatekirjale lisatud sertifikaat, vastavussertifikaat ja esitage need ostja nõudmisel. Analüüsime Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. ja 3. osa koosseise. Rikkumiste objektiks on föderaalseadusega nr 171 reguleeritud avalikud suhted. Föderaalseadus "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riikliku reguleerimise kohta", samuti muud regulatiivsed õigusaktid, mis reguleerivad alkohoolsete jookide müügi reegleid. Kuriteo objektiivne külg, mis on ette nähtud Venemaa seadustiku artikli 14.16 teises osas Haldusõiguserikkumiste föderatsioon seisneb alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tarnimises või jaemüügis ilma nõuetekohaselt vormistatud veodokumentideta, iga toote nimetuse vastavussertifikaadita, lasti tollideklaratsiooni tõendita või selle koopia koos eelmise omaniku originaalplommidega (imporditud alkohoolsete jookide puhul). tooted) kas ilma saatekirja tunnistuseta (kodumaiste alkohoolsete jookide jaoks), samuti alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tarnimisel või jaemüügil konteinerites ja pakendites, mis ei vasta seadusega kehtestatud nõuetele. Vene Föderatsiooni seadustiku artikli 14.16 3. osas sätestatud süüteo objektiivne külg haldusõiguserikkumised, mis on väljendatud alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi muude eeskirjade rikkumises, nimelt - nende toodete müügi eeskirjade rikkumine, välja arvatud need, mis on loetletud artikli 14.16 1. ja 2. osas Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust. Nende süütegude subjektid on juriidilised isikud ja ametnikud.Kuritegude subjektiivset külge iseloomustab süü olemasolu tahtluse vormis.Selle kategooria kohtuasjades kohtulahendeid tehes juhinduvad kohtunikud Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 27. jaanuari 2003. aasta resolutsiooni nr 2 "Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kasutuselevõtu osas" sätetest, Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 27. jaanuari 2003. aasta resolutsioonist. 02.06.2004 nr 10 "Mõnes kohtupraktikas kerkivas küsimuses haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel", Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 26. juuli 2007. aasta resolutsioon nr 46 "Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 02.06. 2004 № 10 "Mõnes kohtupraktikas tõstatatud küsimuses haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel." Selle kategooria juhtumite kaalumisel on Vladimiri piirkonna vahekohus välja töötanud teatud praktikas kasutatavad lähenemisviisid. II... Selle kategooria juhtumite kaalumise tava1. Ettevõtte argument, et vastavalt Venemaa Föderatsiooni valitsuse 01.19.1998 dekreediga nr 55 kinnitatud teatavat liiki kaupade müügi eeskirjade punktile 12 piisab ostja nõudmisel ühe käesolevas punktis loetletud dokumendi esitamisest, mis välistab vajaduse omada alkohoolsete jookide müük kogu dokumentatsioon, kohut ei aktsepteerita. Nendel dokumentidel on erinevad eesmärgid ja need ei ole omavahel asendatavad ning sellega seoses peab müüja esitama kõik need dokumendid ostja esimesel nõudmisel (juhtum nr A11-2081 / 2008-K2-28 / 108). Ettevõte pöördus vahekohtusse avaldusega, milles vaidlustati inspektsiooni otsus viia ta administratiivselt vastutusele, nagu on ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osas.

Oma väidete toetuseks märkis ettevõte, et auditi ajal olid ettevõttel olemas kõik vajalikud müüdavate alkohoolsete jookide saatedokumendid, kuid neid ei olnud võimalik esitada, kuna neid töötles raamatupidaja.

Vahekohus keeldus 06.06.2008 otsusega taotlust rahuldamast järgmistel põhjustel: inspektsioon kontrollis Venemaa Föderatsiooni 22. novembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklik reguleerimine" täitmise kontrollimisel Seltsile kuulunud kohvik, selgus alkohoolsete jookide jaemüük, ilma et oleks lisatud dokumente, mis kinnitavad selle tootmise ja ringluse seaduslikkust.

Ettevõtte aktis loetletud alkohoolsete toodete nimede müügil oleku fakti ei eitatud.

Alkohoolsete jookide jaoks vajalikud dokumendid esitas ettevõte inspektsioonile hiljem, s.o. pärast kontrollimist.

Sellest lähtuvalt võttis inspektsioon vastu otsuse ettevõtte halduskohustuse võtmise kohta Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa alusel trahvina 30 000 rubla. Föderaalse Föderatsiooni artikli 10.2, artikli 16 lõike 2 ja artikli 26 lõike 1 lõike 7 kohaselt 22.11.1995 seadus nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklikust reguleerimisest", Vene Föderatsiooni valitsuse 31.12.2005 resolutsioon nr 864 "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete saatekirja sertifikaadist" tooteid "on keelatud müüa alkohoolseid jooke ilma saatedokumentideta, mis kinnitavad selle tootmise ja ringluse seaduslikkust, samuti alkohoolsete jookide müüki ilma vastavussertifikaatideta. Haldusõiguse koosseisu moodustab ettevõtte puudumine kõigi loetletud dokumentide kontrollimisel iga alkohoolse joogi liigi puhul. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osas ette nähtud süütegu. Kohus ei nõustunud ettevõtte väitega, et vastavalt Venemaa Föderatsiooni valitsuse 01.19.1998 dekreediga nr 55 kinnitatud teatavat liiki kaupade müügi eeskirja punktile 12 piisab ostja soovist, et: tutvumine ühe selles punktis loetletud dokumendiga, mis välistab vajaduse omada kogu dokumentatsiooni alkohoolsete jookide müügikohas. Nende reeglite punkti 12 tähenduses järeldub siiski, et müügikohtades peavad olema kõik dokumendid, mis kinnitavad alkohoolsete jookide vastavust kehtestatud nõuetele, et ostjad saaksid oli võimalus nendega tutvuda ja müüja peab nõudmisel esitama kõik need dokumendid. Samal ajal on neil dokumentidel muidugi erinevad eesmärgid ja need pole omavahel asendatavad. Sellega seoses oli seltsi viide asjaolule, et raamatupidaja töötleb mõnda alkohoolsete jookide dokumenti väljaspool kohvikut, maksejõuetu ja kinnitas ainult mõistliku struktuuri olemasolu seltsi tegevuses. haldusõiguserikkumine Apellatsioonkaebuses ja kassatsiooniastmed kohtuotsust ei kaevatud edasi. Asjakohase tegevusloata alkohoolsete jookide müügi eest haldusvastutusse võtmise menetlus lõpetati kaebaja õiguserikkumise vale kvalifitseerimise ja vaidluse pädevuse puudumise tõttu vahekohtusse vastavalt nõuetekohasele kvalifikatsioonile (juhtum nr A11-9631 / 2008-K2-19 / 533).

Osakond pöördus vahekohtusse avaldusega, et viia ettevõtja haldusõigusliku vastutusele Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel.

Esimese astme kohus leidis, et ettevõtja finants-, haldus-, ettevõtlus-, kaubandustegevuse auditi käigus selgus alkohoolsete jookide müügi fakt ilma alkohoolsete jookide käibe kvaliteeti, ohutust ja seaduslikkust kinnitavate dokumentideta, ilma alkohoolsete jookidega kauplemise õiguse litsentsita.

Nähes ettevõtja tegevuses Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise märke, koostas amet haldusõiguserikkumise protokolli ja pöördus vahekohtusse avaldusega, et viia ettevõtja haldusvastutusele alkohoolsete jookide müügi eest ilma saatedokumentideta.

Esimese astme vahekohus lõpetas 06.10.2008 määrusega menetluse vahekohtu pädevuse puudumise tõttu. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas kehtestati vastutus alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tarnimise või jaemüügi eest ilma nõuetekohaselt vormistatud veodokumentideta. igale tootenimele vastavussertifikaat, ilma lasti tollideklaratsiooni tõendita või selle koopia koos eelmise omaniku plommide originaalidega (imporditud alkohoolsete jookide puhul) või saatekirjale väljastatud tõendita (kodumaiste alkohoolsete jookide puhul), samuti alkohoolsete jookide tarnimiseks või jaemüügiks ja alkoholi sisaldavad tooted konteinerites ja pakendites, mis ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele. Nimetatud õiguserikkumise eesmärk on alkohoolsete jookide jaemüügi teostamine ilma nõuetekohaselt vormistatud dokumentideta isiku poolt, kellel oli õigus teha kindlaksmääratud tüüpi tegevust ja kellel oli võimalus järgida seda dokumendivoogu reguleerivaid reegleid ja määrusi, kuid tahtlikult või hooletuse tõttu ei teinud seda või tegi seda rikkumistega. Föderaalseaduse nr 171 artikli 16 lõike 1 kohaselt Föderaalseadus "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riikliku reguleerimise kohta" teostavad alkohoolsete toodete tarnimist ja (või) jaemüüki ainult asjakohaste litsentsidega organisatsioonid. Sel juhul tuvastas amet auditi käigus alkohoolsete toodete müümise fakti ettevõtjal, kellel puudub litsents seda tüüpi tegevuse elluviimiseks, millel ei olnud nimetatud föderaalseaduse artikli 16 lõike 1 kohaselt õigust seda tüüpi tegevust teostada ja kellel ei olnud seetõttu ühtegi dokumenti, mis kinnitas alkohoolsete jookide käibe seaduslikkust. alkohoolsed joogid kuuluvad Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 14.2 sätestatud haldusõiguserikkumiste tunnuste alla. Need järeldused on kooskõlas õiguslik seisund Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus, kes 09.06.2008 määruses nr 4906/08 "Juhtumi üleandmisest Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumile keeldumise kohta" keeldus Nižni Novgorodi oblasti vahekohtu kohtuasja nr А43-29937 / 2007-26-630 üleandmisest Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium järelevalve järjekorras läbi vaadanud Nižni Novgorodi oblasti vahekohtu 25. detsembri 2007. aasta määruse kohtuasja menetluse lõpetamise kohta ja Volga-Vjatka ringkonna föderaalse vahekohtu 20. veebruari 2008. aasta otsuse jätta see määrus muutmata. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 02.06.2004 nr 10 "Haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel kohtupraktikas esile kerkinud mõningate küsimuste kohta" on selgitatud, et kui vastavalt asjakohasele kvalifikatsioonile arutatakse juhtumi halduskohtu alla võtmise juhtumit vastavalt Venemaa seadustiku artikli 23.1 lõikele 3. Föderatsioon umbes a haldusõiguserikkumised, mis ei kuulu vahekohtu pädevusse, juhindub vahekohtu artikli 150 esimese osa lõikest 1 menetluskoodeks Venemaa Föderatsioonist lõpetab menetluse vahekohtus ja tagastab haldusõiguserikkumise protokolli ja sellele lisatud dokumendid haldusorganKohtumäärust apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes edasi ei kaevatud. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ei sisalda viiteid ebaolulisuse kasutamise võimatusest ühegi haldusõiguserikkumise korral, sealhulgas Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kolmandas osas (juhtum nr A11-11615 / 2007-K2-27 / 278). ). Ühiskond umbes esitati vahekohtule avaldusega tühistada inspektsiooni otsus tema haldusse toomise kohta seadustiku artikli 14.16 3. osas sätestatud vastutus Venemaa Föderatsioonist haldusõiguserikkumiste kohta.Ettevõte sisuliselt ei vaidlustanud haldusõiguserikkumise toimepanemise fakti, vaid viitas asjaolude olemasolule, võimaldades tema arvates sätteid kohaldada venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi artikkel 2.9 õigusrikkumisi.Esimese astme kohtu 23. jaanuari 2008. aasta otsusega, mis jäeti otsusega jõusse apellatsiooniastme alates 03.03.2008 rahuldati kaebaja nõue.Kohtuasja materjalidest järeldus sellest Inspektsioon viis Ettevõtte omandis olevas kaupluses kontrolli etüülalkoholi, alkohoolsete jookide ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse valdkonnas kehtivate õigusaktide täitmise üle. Kontrollimisel leiti, et alkohoolsete jookide saatelehti ei olnud.Need dokumendid esitas ettevõte inspektsioonile järgmisel päeval, s.o. pärast kontrollimist.Arvestades haldusõiguserikkumise juhtumi materjale, tegi inspektsioon otsuse ette nähtud ettevõtte vastutusele võtmine venemaa Föderatsiooni seadustiku artikli 14.16 kolmas osa haldusõiguserikkumised.Vahekohus uuris toimepandu konkreetseid asjaolusid Haldusõiguserikkumiste selts, mille seas tuvastati järgmised: inspektsioonile järgmiseks esitamise fakt päev pärast ülevaatust, see tähendab enne vormistamist haldusõiguserikkumise protokoll, nõuetekohaselt täidetud dokumendid alkohoolsete jookide kohta, välja arvatud ebaseadusliku käibe võimalus; õigusrikkuja roll süüteo toimepanemises; kontrollimisel ei olnud poes ainult saatelehti (saatekirjade sertifikaadid, saatelehtede manused, vastavussertifikaadid olid kontrollimise ajal müügikohas); ja ka see, et süüteoga ei kaasnenud muid seaduste rikkumisi, mingeid negatiivseid tagajärgi riigile, ühiskonnale ja kodanikele, ei kahjustatud kaitstud suhteid, ei kujutanud endast ohtu riigile, ühiskonnale ja kodanikele.Eeltoodule tuginedes jõudis vahekohus järeldusele, et äriühingute toime pandud haldusõiguserikkumine ei kujuta endast olulist ohtu kaitstavale avalikud suhtedehk see oli tähtsusetu.Sellistel asjaoludel tunnistas vahekohus inspektsiooni otsuse haldusõiguserikkumise korral õigusvastaseks ja tühistas seoses tuvastamisega Seltsi poolt toime pandud haldusõiguserikkumise ebaolulisuse juhtumi arutamise ajal.4. Müügiks pakutavate kaupade (alkohoolsed joogid) hinna olemasolu või puudumine hinnakirjas ei mõjuta ettevõtte tegevuse kvalifitseerimist Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 494 kohaselt asetatakse müügikohta ( kaupade vitriinides jne), tunnustatakse nende näidiste demonstreerimist või teabe esitamist müügikohas müüdud kaupade kohta avalik pakkumine olenemata sellest, kas hind ja teised olulised tingimused jaemüügilepingud, välja arvatud juhul, kui müüja on selgelt kindlaks teinud, et asjaomased kaubad ei ole mõeldud müügiks (juhtum nr A11-1853 / 2008-K2-28 / 101). Inspektsioon pöördus vahekohtusse taotlusega viia äriühing haldusvastutusele Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel. Ettevõte ei nõustunud inspektsiooni nõuetega, osutades, et tema tegevuses puudub talle süüks pandud haldusõiguserikkumise koostis, kuna alkohoolseid tooteid müügiks ei pakutud, kuid need olid kohviku aknal dekoratsioonina välja pandud, hinnasilti ei olnud, seda toodet menüüs ei olnud. Toimikuga tuvastati, et inspektsioon viis kinnisasjas etüülalkoholi, alkoholi ja tubakatoodete valdkonnas läbi õigusaktide nõuete täitmise kontrolli. Kohviku selts ja leidis, et aknal kuvatud ühel vermuti pudelil puudusid saatedokumendid, mis tõendaksid müügil olevate alkohoolsete jookide tootmise ja ringluse seaduslikkust (saateleht, vastavussertifikaat ja sertifikaadid Olles kaalunud ettevõtte tegevuses Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise koosseisu, koostas inspektsioon haldusõiguserikkumise protokolli ja pöördus vahekohtusse avaldusega, et viia ettevõte haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 osa 2.1, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 494, 22.11.1995 föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklik reguleerimine" artiklid 10.2, 16, 26 ", Venemaa Föderatsiooni valitsuse 01.19.1998 dekreediga nr 55 kinnitatud teatavate kaubaliikide müügi eeskirja punktid 12, 139 jõudis vahekohus järeldusele, et ettevõtte tegevuses oli haldusõiguserikkumine, ja määras karistuse trahv 40 000 rubla koos arestitud alkohoolsete jookide konfiskeerimisega. Samal ajal viitas esimese astme kohus sellelemüügiks pakutavate kaupade (alkohoolsed joogid) hinna olemasolu või puudumine hinnakirjas ei mõjuta ettevõtte tegevuse kvalifitseerimist Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 494 kohaselt paigutatakse see müügikohta (lettidele, kauba vitriinides jms) tunnustatakse avaliku pakkumisena nende näidiste esitlemist või teabe esitamist müügikohas müüdud kaupade kohta, olenemata sellest, kas on märgitud jaemüügi-ostu-müügi lepingu hind ja muud olulised tingimused, välja arvatud juhul, kui müüja on selgesõnaliselt otsustas, et asjaomased kaubad ei olnud mõeldud müügiks. Apellatsiooniastme 04.07.2008 otsusega ja kassatsiooniastme 08.09.2008 määrusega jäeti esimese astme kohtu 07.05.2008 otsus jõusse.5. Haldusõiguserikkumise kvalifitseerimine Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa alusel toimub ka juhul, kui haldusõiguserikkumise protokolli koostamise ja haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise ajaks on müüja haldusorganile esitanud alkohoolsete jookide saatedokumendid, mida ei ole ametiasutusele esitatud. asutus kontrollimise ajal (juhtum nr A11-1762 / 2008-K2-19 / 85).

Ettevõte pöördus vahekohtusse nõudega tunnistada see ebaseaduslikuks ja tühistada inspektsiooni otsus viia äriühing haldusvastutusele Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa alusel.

Esimese Astme Vahekohus jättis 12.05.2008 otsusega taotluse rahuldamata järgmistel põhjustel: Kontroll, mille käigus kontrolliti, kas Ettevõte vastab etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklikku reguleerimist käsitlevatele õigusaktidele Seltsi omanduses olevas kaupluses, näitas puudumist. Ettevõtte poolt müüdava viina tootmise ja ringluse seaduslikkust tõendavate dokumentide kontrollimine, nimelt: saatelehed, saatelehtede sertifikaadid (jaotised A, B), vastavussertifikaadid, kvaliteedisertifikaadid. Enne kui inspektsioon uuris haldusõiguserikkumise juhtumit, esitas ettevõte vajalikud dokumendid, mida kontrollimise ajal haldusorganile ei esitatud.Võttes arvesse Ettevõtte tegevuses ette nähtud haldusõiguserikkumise koosseisu märke tolliseadustiku artikli 14.16 kolmas osa Venemaa Föderatsioonist haldusõiguserikkumiste kohta tegi inspektsioon otsuse seltsi haldusvastutusele võtmise eest trahvina summas 30 000 rubla. Asjaolu, et ettevõte ei esitanud viina saatedokumentide kontrollimise ajal viina saatedokumente ja nende esitamist haldusõiguserikkumise protokolli koostamise ajaks, kinnitasid kohtuasja materjalid ja seda ei lükanud äriühing sisuliselt ümber. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa kohaselt võib juhtuda, et haldusõiguserikkumise protokolli koostamise ja haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise ajaks esitab müüja haldusorganile alkohoolsete jookide saatedokumendid, kinnitades seeläbi selle ringluses viibimise seaduslikkust. Apellatsiooniastme 23.06.2008 otsusega jäeti jõusse esimese astme kohtu 12.05.2008 otsus. Esimene vahekohus apellatsioonikohus juhtis tähelepanu järgnevale.Asjaolu, et on olemas föderaalseaduse 22.11.1995 nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja käibe riikliku reguleerimise kohta" ja Vene Föderatsiooni valitsuse poolt 01.19.1998 nr 55 kinnitatud teatavat liiki kaupade müügi eeskirjade saatedokumendid, saatedokumendid müüdavad alkohoolsed joogid ei vabasta ettevõtet haldusvastutusest, kuna dokumentide puudumine otse müügikohas ja nende esitamata jätmine kontrolliasutuse esindajatele kujutab endast Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kolmandas osas sätestatud iseseisvat õiguserikkumist. Vahekohus ei aktsepteerinud haldusõiguserikkumise protokolli kui vaieldamatut tõendit Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise tunnuste olemasolu fakti olemasolu kohta ettevõtja tegevuses, kuna protokoll ei võimaldanud üheselt kindlaks teha, millises koguses, millises konkreetses alkohoolseid jooke müüs või pakkus jaemüügiks otse ettevõtja (juhtum nr A11-102 / 2008-K2-19 / 21).

Kontrolli käigus leidis inspektsioon, et ettevõtja rikkus 22.11.1995 föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riiklik reguleerimine", punktid 11, 12, 13, artiklite 10.2, artikli 16 teise osa, artikli 26 rikkumisi. Teatud tüüpi kaupade müügi reeglitest, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta dekreediga nr 55, mille tulemuseks oli alkohoolsete jookide jaemüük ilma asjakohaste veodokumentideta.

Nähes ettevõtja tegevuses Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise märke, koostas inspektsioon tema suhtes haldusõiguserikkumise protokolli ja pöördus vahekohtusse nõudega viia ettevõtja haldusvastutusele.

Vahekohus ei leidnud alust nii haldusõiguserikkumise protokolli kui ka läbiviidud kontrolli täpsustatud materjalide vastuvõtmiseks vaieldamatute tõenditena kinnitusena asjaolule, et ettevõtja tegevus sisaldas Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise märke.

Inspektsioon, viidates vastuoluliste alkohoolsete jookide müümisele ettevõtja poolt, esitas: haldusõiguserikkumise protokolli, millega ettevõtja ei nõustunud, samuti ettevõtja selgitused, tunnistaja selgitused; juriidilisele isikule või füüsilisest isikust ettevõtjale kuuluvate ruumide, territooriumide ja asjade kontrollimise protokoll ning dokumendid; fotomaterjalid; tunnistaja intervjuu protokoll; kauba ja muu asja arestimise protokoll; haldusõiguserikkumise juhtumi ja haldusjuurdluse algatamise määrus; üürileping (vara üürileping) vallavara; saateleht, millele on lisatud kassakviitung.

Vahekohus, võrreldes haldusõiguserikkumise protokollis sisalduvaid andmeid inspekteerimismaterjalides sisalduvate andmetega, jõudis järeldusele nende lahknevuste, samuti vastuolude ja ebatäpsuste esinemise kohta neis, mis omakorda ei võimaldanud üheselt tuvastada. millises koguses, milliseid konkreetseid alkohoolseid tooteid müüs või pakkus jaemüügiks otse ettevõtja.

Üürileping iseenesest ei näita ettevõtja tegevuses Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. osas sätestatud haldusõiguserikkumise olemasolu.

Inspektsiooni viidet asjaolule, et filmimaterjalid kinnitasid saalis alkohoolsete jookide väljapaneku fakti, kinnitas vahekohus, kuna fotomaterjalidest ei olnud võimalik kindlaks teha toote asukohta, toote nime ja kogust ning ettevõtja müügipakkumist.

Istungil teatas inspektsioon, et puuduvad tõendid ostu, müügi ega lepingu sõlmimise ettepaneku kohta ost ja müük, paljastades haldusõiguserikkumise protokollis loetletud alkohoolsed joogid otse ettevõtja baarileti vitriini.

Ettevõtja veinid füüsiline isik tahtluse või hooletuse vormis peab haldusorgan tuvastama ja tõendama seda vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 2.2. Vahekohus leidis, et haldusõiguserikkumise otsus ei kajasta seda, milles rikkumine konkreetselt väljendus või ebaõige täitmine Oma ettevõtja organisatsiooniline ja administratiivne Seega jõudis vahekohus juhtumi läbivaatamise käigus järeldusele, et ettevõtja tegevuses ei olnud haldusõiguserikkumise sündmust ega struktuuri ning tema süü selle süüteo toimepanemises ei olnud tõendatud, millega seoses esimese astme kohtu otsus 19.02. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmetes kohtuotsust edasi ei kaevatud. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 23.1 kolmandas osas ei viidata Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kolmandas osas sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisele vahekohtu jurisdiktsioonile (juhtum nr A11-2107 / 2008-K2-7 / 75).

Inspektsioon pöördus vahekohtusse avaldusega, et viia ettevõte haldusvastutusele Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel.

Vahekohtu 10. juuni 2008. aasta otsusega menetlus lõpetati. Kohtuasja materjalidest selgus, et maksuhaldur kontrollis Ettevõtte osas etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmist ja ringlust reguleerivate õigusaktide, normide ja eeskirjade järgimist, mille tulemuste kohaselt jaemüük alkohoolsete jookide müük ilma nõuetekohaselt vormistatud saatedokumentideta, mis kinnitavad selle tootmise ja ringluse seaduslikkust. Ettevõtte vastu koostati haldusõiguserikkumise protokoll, mille vastutus on sätestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas. esitati saateleht, vastavussertifikaat, alkohoolsete jookide lastitollideklaratsiooni tõend. Inspektsiooni esindaja kinnitas istungil, et need dokumendid esitati täielikult m maht ja vastavad kehtestatud standardid Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. osa tähenduses eeldab selles normis sätestatud haldusõiguserikkumise koosseis alkohoolsete jookide käibe seaduslikkust kinnitavate dokumentide täielikku puudumist. Nende dokumentide puudumine müüjalt ainult kontrollimise ajal moodustab haldusõiguserikkumise, vastutuse Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kolmas osa. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 23.1 kolmas osa ei vii seadustiku artikli 14.16 kolmandas osas sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamist vahekohtu jurisdiktsiooni alla. Ülemkogu täiskogu resolutsiooni lõike 8 kohaselt Vene Föderatsiooni vahekohtu 02.06.2004 nr 10 "Mõnest kohtupraktikas tõstatatud küsimusest haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel", kui see on kooskõlas Nõuetekohase kvalifikatsiooniga kohtuasja menetlemist haldusõigusliku vastutusele võtmise eest vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 23.1 lõikele 3 ei määrata vahekohtu jurisdiktsioonile, seejärel, lõpetades Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 150 esimese osa lõike 1, lõpetab kohus vahekohtumenetluse kohus ja tagastab haldusõiguserikkumise protokolli ja selle juurde kuuluvad dokumendid haldusorganile .. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmetes kohtu määrust edasi ei kaevatud. Alkohoolsete jookide jaemüük ilma käibe seaduslikkust kinnitavate dokumentideta on vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teisele osale haldusvastutusele võtmise alus (juhtum nr A11-565 / 2008-K2-19 / 57).

Rajatises kontrollimise ajal toitlustamine ettevõtja poolt ettevõttelt renditud kiire teenus, avastati fakte viina müügist ilma veodokumentide ja alkohoolsete jookide vastavustunnistusteta.

Osakonnajuhataja, nähes ettevõtja tegevuses Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumise märke, pöördus arbitraažikohtusse ettevõtja haldusvastutusele võtmise taotlusega.

Esimese astme kohtu 04.03.2008 otsusega ameti taotlus rahuldati.

22.11.1995 föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riikliku reguleerimise kohta" artiklid 16, 26 keelavad alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete ringluse (sealhulgas jaemüük ja -müük) ilma seaduslikkust tõendavate saatedokumentideta selliste toodete käivet ja ilma vastavussertifikaatideta.

Nagu vahekohus tuvastas, kinnitasid alkohoolsete jookide ilma saatekirjade ja vastavussertifikaadita müümise fakti juhtumi tõendid (ülevaatusprotokoll, arestimisprotokoll, tunnistaja selgitused, haldusõiguserikkumiste protokoll) ning ettevõtja tunnistas seda, kes haldusõiguserikkumise protokollis sisalduvate selgituste põhjal nõustus selle rikkumisega. Mainitud veodokumente ja vaidlusaluste toodete vastavussertifikaate ettevõtja vahekohtusse ei esitanud.

Sellistel asjaoludel tunnistas vahekohus tõendatuks asjaolu, et ettevõtja pani toime haldusõiguserikkumise, mille vastutus on ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teises osas.

Samal ajal ei tuvastanud arbitraažikohus haldusõiguserikkumise protokolli koostades Ettevõtja õiguste rikkumisi.

Kohtuotsust apellatsiooni- ja kassatsiooniastmetes edasi ei kaevatud. III... Järeldused üldistustulemustest Kokkuvõtlikult eeltoodust vaadeldavas juhtumikategoorias ühtse kohtupraktika kujunemise seisukohast on vaja teha järgmised järeldused: 1. Venemaa Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta määrusega nr 55 kinnitatud teatavate kaubaliikide müügi eeskirjade punktid 12, 139 sisaldavad nõudeid, mis kohustavad müüjat omama müüdavaid alkohoolseid jooke, mille tootmine toimub Vene Föderatsiooni territooriumil, saatekirjad, tunnistuse koopia, saatekirjale lisatud vastavussertifikaat ja esitada need ostja nõudmisel. Nendel dokumentidel on erinevad eesmärgid ja need ei ole omavahel asendatavad ning sellega seoses peab müüja ostja esimesel nõudmisel esitama kõik need dokumendid. Alkohoolsete jookide müügi fakt juriidilisest isikust või ettevõtjal, kellel puudub seda tüüpi tegevusluba, ja vastavalt 22. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 171-FZ "Etüülalkoholi, alkoholi ja alkoholi sisaldava alkoholi tootmise ja käibe riikliku reguleerimise kohta" artikli 16 lõike 1 alusel tooted, kellel pole nii õigust seda tüüpi tegevust teha, kui ka mis tahes dokumendid, mis kinnitavad alkohoolsete jookide käibe seaduslikkust, tuleks kvalifitseerida kui „ebaseaduslikku kaupade (muude asjade) müüki, mille vaba müük on keelatud või piiratud” (Vene Föderatsiooni seadustiku artikkel 14.2). haldusõiguserikkumised) .3. Müügiks pakutavate kaupade (alkohoolsed joogid) hinna olemasolu või puudumine hinnakirjas ei mõjuta juriidilise isiku või ettevõtja tegevuse kvalifitseerimist Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 teise osa alusel, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 494 kohaselt eksponeerimine müügikohas ( kauba lettidel, vitriinides jms) on avaliku pakkumisena tunnustatud nende näidiste demonstreerimine või teabe esitamine müügikohas müüdavate kaupade kohta, hoolimata sellest, kas on märgitud jaemüügi-ostu-müügi lepingu hind ja muud olulised tingimused, välja arvatud juhtum, kui müüja on selgelt kindlaks teinud, et asjaomased kaubad ei ole mõeldud müügiks 4. Haldusõiguserikkumise kvalifitseerimine Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 3. osa alusel toimub ka juhul, kui haldusõiguserikkumise protokolli koostamise ja haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise ajaks on müüja haldusorganile esitanud alkohoolsete jookide saatedokumendid, mida ei ole haldusorganile esitatud tšeki hetk. 5. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 23.1 kolmandas osas ei viidata vahekohtu jurisdiktsioonile Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kolmandas osas sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumite käsitlemist. Ilmselt on probleemide tekkimise peamine objektiivne põhjus majandusüksuste meelitamisel Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 2. ja 3. osa kohane halduskohustus on nende koosseisude piiritlemisega seotud asjakohaste haldusõiguserikkumiste kvalifitseerimise probleemid. Õigusaktide analüüsi ja üldistamise osakonna juhataja, õigusloome raamatupidamine A. S. Semjonova; kohtunike esimees N. E. Shenogina; kohtunikuabi O. L. Vinogradova

Art. Täistekst Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 14.16 koos kommentaaridega. Uus praegune väljaanne koos täiendustega aastaks 2020. Õigusabi Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 osas.

(Nimi muudetud 21. detsembri 2013. aasta föderaalseadusega N 365-FZ.

1. Etüülalkoholi, sealhulgas farmakopöaartiklite kohase etüülalkoholi, farmakopöaartiklitele vastavate alkoholi sisaldavate toodete (välja arvatud apteegiketi kaudu müüdavad tooted) või alkoholi sisaldavate bioloogiliselt aktiivsete maitselisandite või veinimaterjalide jaemüük -
toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni viieteistkümne tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega; juriidiliste isikute puhul - kahesajast tuhandest kolmsaja tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega.

2. Föderaalseadusega kindlaks määratud etüülalkoholi (välja arvatud jaemüük), alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete käive ilma nende toodete ja käibe seaduslikkust tõendavate saatedokumentideta -
toob kaasa ametnike haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni viieteistkümne tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi, alkohoolsete jookide ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega; juriidiliste isikute puhul - kahesajast tuhandest kolmsaja tuhande rubla ulatuses koos etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega.

(Osa on muudetud 21. detsembri 2013. aasta föderaalseadusega N 365-FZ.

2.1. Alkohoolsete toodete jaemüük alaealisele, kui see tegevus ei sisalda kuritegu,
toob kaasa kodanikele haldustrahvi määramise kolmekümne tuhande kuni viiekümne tuhande rubla ulatuses; ametnike jaoks - sajast tuhandest kuni kahesaja tuhande rublani; juriidiliste isikute puhul - kolmsajast tuhandeni viissaja tuhande rubla ulatuses.

(Lõige muudetud 12. novembri 2012. aasta föderaalseadusega N 193-FZ.

(Osa lisatakse alates 6. augustist 2011 föderaalseadusega nr 253-FZ, 21. juuli 2011)
3. Alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi muude eeskirjade rikkumine -
toob kaasa ametnike haldustrahvi määramise viie tuhande kuni kümne tuhande rubla ulatuses koos alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega või ilma; juriidiliste isikute jaoks - viiskümmend tuhat kuni sada tuhat rubla koos alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete konfiskeerimisega või ilma.

(Lõige muudetud 22. juuni 2007. aasta föderaalseadusega N 116-FZ; muudetud 21. detsembri 2013. aasta föderaalseadusega N 365-FZ.

4. Alates 8. jaanuarist 2006 5. detsembri 2005. aasta föderaalseadusega nr 156-FZ täiendavalt lisatud osa ei ole enam kehtinud alates 6. augustist 2011 - föderaalseadus nr 253-FZ, 21. juuli 2011.

Kommentaar Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 14.16 kohta

1. Kommenteeritud artikkel tagab haldusvastutuse kehtestamise kaudu 22. novembri 1995. aasta föderaalseadusega N 171-FZ "Etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse riikliku reguleerimise kohta" (muudetud ja täiendatud) reguleeritud suhete kaitse; 7. märtsi 2005. aasta föderaalseadus N 11-FZ "Õlle ja selle põhjal valmistatud jookide jaemüügi ning tarbimise (joomise) piirangute kohta", millega kehtestati piirangud selle alusel valmistatud õlle ja jookide jaemüügile ning tarbimisele (joomisele), inimeste moraali ja tervise kaitsmiseks on Venemaa Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta resolutsioon N 55 "Teatavat liiki kaupade müügi eeskirjade, kestvuskaupade loetelu heakskiitmise kohta, mille suhtes ei kehti ostja nõue pakkuda talle tasuta remonti või asendada sarnast kaupa. kaupade loetelu ja hea kvaliteediga toiduks mittekasutatavate toodete loetelu, mida ei saa tagastada ega vahetada erineva suuruse, kuju, mõõtmete, stiili, värvi või konfiguratsiooniga sarnase toote vastu "(koos muudatuste ja täiendustega), mis määratleb XIX jaotises alkohoolsete jookide müügi iseärasused ning muud Vene Föderatsiooni regulatiivsed õigusaktid, mis reguleerivad alkohoolsete jookide müügi reegleid ja selle põhjal valmistatud õlut ja jooke.

2. 22. novembri 1995. aasta föderaalseaduses N 171-FZ on määratletud mõisted: etüülalkohol, etüülalkoholi joomine; alkoholi sisaldavad tooted (toiduained ja toiduks mittekasutatavad tooted), denatureeritud alkoholi sisaldavad tooted; alkohoolsed joogid; alkohoolsed joogid; viin; vein ja mitmed muud mõisted.

7. märtsi 2005. aasta föderaalseadus N 11-FZ ja märkus art. Käesoleva koodeksi punktis 6.10 on sätestatud, et õlle ja selle põhjal valmistatud jookide all tuleks mõista õlut, mille etüülalkoholi sisaldus on suurem kui 0,5 protsenti valmistoote mahust, ja jooke, mis on valmistatud määratletud etüülalkoholi sisaldusega õlle baasil.

Farmakopöa artikkel 12. aprilli 2010. aasta föderaalseadus N 61-FZ "Ravimite ringluse kohta" (muudetud ja täiendatud) - volitatud asutuse poolt heaks kiidetud dokument föderaalne organ täidesaatev võim ja mis sisaldab meditsiiniliseks kasutamiseks mõeldud ravimi kvaliteedinäitajate ja kvaliteedikontrolli meetodite loetelu.

3. Tsiviilseadustik RF määratleb tarnelepingu (artikkel 506), jaemüügi-ostulepingu (artikkel 492) ja riigihankelepingu (artikkel 426) mõisted ja sisu. Kui seadusega kehtestatud korras pakutakse konteineritele ja (või) pakenditele kohustuslikke nõudeid, siis müüja ettevõtlustegevus, on kohustatud kauba ostjale üle andma neile vastavas konteineris ja (või) pakendis kohustuslikud nõuded (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 481).

27. detsembri 2002. aasta föderaalseadus N 184-FZ "Sees tehniline norm"(koos muudatuste ja täiendustega) määratakse kindlaks, et vastavussertifikaat on dokument, mis kinnitab objekti vastavust tehniliste normide, standardite sätete või lepingutingimuste nõuetele.

4. Kuriteo eesmärk on avalikud suhted, et tagada alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete jaemüügi reeglite järgimine.

5. Selle artikli 1. osa põhineb artikli 1 sätetel. 22. novembri 1995. aasta föderaalseaduse N 171-FZ artikkel 26, mis keelab etüülalkoholi jaemüügi (välja arvatud kommenteeritava artikli käsutuses täpsustatud juhtumid), art. 12. aprilli 2010. aasta föderaalseaduse N 61-FZ "Ravimite ringluse kohta" artikkel 55 (koos muudatuste ja täiendustega), mis ei võimalda jaemüüki ravimid väljaspool apteeke, meditsiini- ja veterinaarorganisatsioone, farmaatsiategevuseks litsentseeritud üksikettevõtjad.

Kommenteeritava artikli 1. osas sätestatud süüteo objektiivne külg on nende keeldude rikkumine.

6. Kommenteeritud artikli 2. osa põhineb Art. 22. novembri 1995. aasta föderaalseaduse N 171-FZ artikkel 26, millega keelatakse etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete ringlus ilma nende tootmise ja ringluse seaduslikkust kinnitavate dokumentide registreerimiseta, alkoholi ja alkoholi sisaldavate toodete tarnimine pakendites, mis ei vasta tehniliste normide nõuetele.

Kommenteeritud artikli 2. osa kohaselt on süüteo objektiivne külg nende keeldude rikkumine.

7. Haldusvastutus, mis on kehtestatud käesoleva artikli 3. osaga, toimuvad eespool nimetatud alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete müügi eeskirjade, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta otsusega nr 55, muude rikkumiste toimumise korral. Samal ajal näib, et juhul kui alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete omanik ei esitas mõjuvatel põhjustel õigeaegselt iga toote nimetuse vastavussertifikaadi, lasti tollideklaratsiooni tõendi või selle koopia koos eelmise omaniku pitserite originaalidega (imporditud alkohoolsete jookide puhul), samuti saatelehele (kodumaisele alkohoolsele joogile) tõendi asja arutamisel võib kohus kvalifitseerida käesoleva artikli 2. osaga tuvastatud haldusõiguserikkumine sama artikli 3. osaks.

8. Käesoleva artikli 4. osaga kehtestatud haldusvastutus on vastuolus 7. märtsi 2005. aasta föderaalseaduse nr 11-FZ sätetega "Õlle ja selle põhjal toodetud jookide jaemüügi ning tarbimise (joomise) piirangute kohta".

9. Selle haldusõiguserikkumise subjekt on ametnik või juriidiline isik.

Subjektiivse poole pealt saab kommenteeritava süüteo toime panna nii tahtlikult kui ka ettevaatamatuse kaudu.

10. Käesoleva artikli 1. ja 2. osa kohaste haldusõiguserikkumiste juhtumeid arutavad vahekohtu kohtunikud (artikli 23.1 1. ja 3. osa); 3. osa all - ametnikud, kes teostavad riiklikku kontrolli etüülalkoholi, alkohoolsete jookide ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse üle (artikkel 23.50); punktide 3 ja 4 all - siseküsimuste organite (politsei) (artikkel 23.3) ning kontrolli- ja järelevalveülesandeid täitvad asutused tarbijakaitse ja tarbijaturu valdkonnas (artikkel 23.49). Kui on vaja kohaldada karistust asjaomaste toodete konfiskeerimise vormis (vt käesoleva artikli 3. ja 4. osa), suunatakse kohtuasi üldise kohtualluvuse kohtusse (artikli 23.1 teine \u200b\u200bosa).

Kommenteeritud artikli protokolli koostavad siseasjade (politsei) ametnikud (1. – 3. Osa, 4. osa - etüülalkoholi baasil valmistatud õlle ja jookide jaemüügi kohta); tarbijaõiguste kaitse ja tarbijaturu valdkonnas kontrollifunktsioone täitvate asutuste ametnikud (1. ja 2. osa); ametnikud, kes teostavad etüülalkoholi, alkohoolsete ja alkoholi sisaldavate toodete tootmise ja ringluse üle riiklikku kontrolli (1. osa punktid 1, 63 ja 64, artikli 28.3 teine \u200b\u200bosa).

Ülaltoodud asutuste pädevusse viidatud juhtumite kaalumisel koostavad protokollid vastavate organite ametnikud (artikli 28 lõike 1 esimene osa).

Juriidiline nõustamine ja kommentaarid Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kohta

Kui teil on endiselt küsimusi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.16 kohta ja soovite olla kindel esitatud teabe asjakohasuses, võite pöörduda meie veebisaidi juristide poole.

Küsimuse saate esitada telefoni teel või veebisaidil. Esialgsed konsultatsioonid toimuvad tasuta kell 9.00–21.00 iga päev Moskva aja järgi. Kella 21.00–9.00 laekunud küsimused töödeldakse järgmisel päeval.