Analógia apk-ban. Analógia a polgári és választottbírósági eljárásban: az alkalmazás elméletének és gyakorlatának problémái. A választottbírósági eljárásjog bizonyos forrásai

RF elnök Vlagyimir Putyin aláírta a 2015. június 29-i szövetségi törvényt, 195-FZ "".

A törvény előírja a törvény analógiájának és a törvény analógiájának a választottbírósági eljárásban történő felhasználásának lehetőségét. Így a bírósági eljárás során felmerülő kapcsolatokra irányadó eljárásjogi szabály hiányában a választottbíróságok a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályt alkalmazzák (a jog analógiája), és ilyen szabály hiányában az oroszországi igazságszolgáltatás elvei alapján járnak el (a törvény analógiája). A megfelelő módosítást a következőkre tették:

Emlékezzünk vissza arra, hogy a választottbírósági eljárás keretében csak az anyagi jogi normákkal kapcsolatban biztosított a törvény és a törvény analógiájának alkalmazásának lehetősége (). Tehát azokban az esetekben, amikor a vitatott kapcsolatot közvetlenül nem rendezik szövetségi törvény és egyéb szabályozási jogi aktusok vagy a felek megállapodása alapján, és nincs rájuk alkalmazható üzleti szokás, a választottbírósági bíróság az ilyen kapcsolatokra alkalmazza a törvény analógiáját vagy a törvény analógiáját. Alkalmazva eljárási szabályok a törvény és a törvény analógiájának intézménye nincs megadva.

Egy hasonló elfogadott normát az 1. cikk rögzít. Tehát a polgári peres eljárás során felmerült kapcsolatokat szabályozó eljárásjogi szabály hiányában a szövetségi bíróságok általános joghatóság és a béke bírói alkalmazzák a hasonló kapcsolatokat szabályozó szabályt (a törvény analógiája), és ilyen szabály hiányában az Oroszországi Föderációban az igazságszolgáltatás elveinek alapján járnak el (a törvény analógiája).

A törvény 2015. július 11-én lép hatályba. A megtett intézkedések célja az igazságszolgáltatás hatékonyságának növelése, valamint a polgári eljárási és választottbírósági eljárás egységesítése eljárási jogszabályok RF.

tól től. 1
A JOG ÉS A JOG ANALÓGIA.

A választottbírósági és a polgári perrendtartási szabályok analógia útján történő alkalmazása

Jelenleg a jog analógiájának és a jog analógiájának számos meghatározása van.

Például Chudinov A.N. az orosz nyelv idegen szavak szótárában (1910) a jogi analógiát úgy jellemzi, hogy "eseteket olyan esetekben oldják meg, amelyek megoldása egyértelmű, jogi döntések hiányában mind a határozatok, mind a hasonló körülményekre vonatkozó törvények alapját képezik".
A sok meghatározás közül a legmegfelelőbben tükrözi ezen fogalmak lényegét a dic.academic.ru erőforrásban közzétett Jogi szótár által megadott meghatározás.

A JOG ANALÓGIA - olyan módszer, amelyet olyan helyzetekben használnak, amikor a jogvita felmerülõ kapcsolatát sem a polgári jogi normák, sem a felek megállapodása (szerzõdése) nem szabályozzák; bizonyosságot teremt a konfliktusban részt vevő felek kapcsolatában. A jog analógia útján történő alkalmazása akkor megengedett, ha a következő szükséges feltételek fennállnak: a) a jogvita felmerülõ viszonyát nem rendezik közvetlenül a jogszabályok vagy a felek közötti megállapodás; b) van jogalkotási aktus, amely a hasonló kapcsolatokat szabályozza, és ezért alkalmazható ellentmondásos esetekben. A törvény analógiáját a 9. cikk biztosítja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke. A demokráciákban a büntetőjogban a törvény analógiájának használata szigorúan tilos. A referenciaszabályozás jogalkotási módszerét meg kell különböztetni a törvény analógjaitól, amikor egy bizonyos kapcsolatot szabályozó normatív aktus azt jelzi, hogy egy adott kérdést a más típusú viszonyokat szabályozó különös normákkal kell megoldani.

JOGANALÓGIA - az olyan jogviszonyokra történő alkalmazás, amelyeket nem szabályoz egy adott jogi ág, a vonatkozó jogi ág általános elvei és alapelvei. Ezt végső megoldásként használják, amikor lehetetlen a törvény analógiájának felhasználása. A törvény hiányosságainak pótlására szolgál. A törvény analógiájának használata büntetőügyekben elfogadhatatlan.
A törvény vagy a törvény analógiájának alkalmazásakor különbségek vannak az eljárási (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexe, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe) és az anyagi jogi normák (polgári törvénykönyv, IC RF stb.) Között.

Mielőtt elfogadna egy új Polgári törvénykönyv 1994-ben a jog és a jog analógiájának fogalma csak az eljárási jogviszonyokra terjedt ki, mivel erre épültaz Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának normái, amelyeket az RSFSR Legfelsõ Tanácsa 1964. június 11-én hagyott jóvá

A 10. cikk "A bíróság által a polgári ügyek megoldása során alkalmazott normatív jogi aktusok" a következőket állapította meg: "a vitatott kapcsolatot szabályozó jogszabály hiányában a bíróság a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályt alkalmazza (a jog analógiája), és ilyen szabályok hiányában az ügyet rendezi. az általános alapelvekből és a jogalkotás jelentéséből kiindulva (a jog analógiája) ”.
Az Orosz Föderáció új polgári törvénykönyvének elfogadásával (az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvének 6. cikke) a törvény analógiáját és a törvény analógiáját nemcsak a polgári eljárási joghanem az anyagi jog keretein belül is.

Most ezeket a fogalmakat használják a polgári (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 6. cikke), a háztartás (az RF LC 7. cikke), a család (az RF IC 5. cikke), a polgári eljárás (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 1. cikke 4. része), a választottbírósági és az iparágakban jogok (az APC RF 13. cikkének 6. része). azonban bűnügyi törvény a jogi analógiák használatának közvetlen tilalmát tartalmazza (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 3. cikkének 2. része). A szárazföldi, munkaügyi, adóügyi és közigazgatási jogszabályokban nincs említés az analógiáról.
Nézzünk részletesebben a törvény és a törvény analógiájának alkalmazására az eljárási jogban.
Elfogadhatatlan vagy szükséges?

Az analógia eljárásjogi alkalmazásának kérdése mindig vitatott volt. Ugyanakkor a jogi gondolatvilágítók véleménye élesen negatív és indokolt szükségességig terjedt.

Például, M. T. Avdyukov elfogadhatatlannak tartotta az eljárásjogi analógiát, ellentétben a jogszerűség elvével, és azt hitte, hogy a bíróság csak a törvény által előírt tevékenységeket végezhet; a bíróság hatáskörébe tartozó bizonytalanság önkényességet eredményezhet (Avdyukov M. T. A jogszerűség elve a polgári eljárásban. - M., 1970. S. 177-179). V.V. Lazarev viszont elfogadhatónak tartotta az eljárási jogban alkalmazott analógiát (Lazarev V. V. A törvény hiányosságai és azok kiküszöbölésének módjai. - M., 1974. S. 158-183), és A.T. Bonner megjegyezte, hogy a gyakorlatban felmerül annak szükségessége, hogy időnként analógia útján alkalmazzák az eljárásjogi normákat (Bonner A. T. A polgári ügyek körülményeinek megállapítása. - M .: Gorodets, 2000. S. 104-105). V. M. Zhuikov úgy véli, hogy az eljárási jogszabályok analógia útján történő alkalmazását valós igények okozzák, és "... hozzájárul az igazságosság legfontosabb céljának eléréséhez - az érdekelt felek jogainak védelmének biztosításához" (Zhuikov V.M. A polgári perrendtartási problémák. - M .: Gorodets-izdat, 2001. o.). 71).
A cikk szerzője azon a véleményen van, hogy az analógia alkalmazása polgári és választottbírósági eljárásban nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, de csak kivételes esetekben, amikor valóban nincsenek az alkalmazandó jogviszonyra vonatkozó szabályok. Ugyanakkor az ügyben részt vevő és nem részt vevő személyek jogainak megsértése elfogadhatatlan. Például lehetetlen analógia útján alkalmazni egyes személyekre azokat a szabályokat, amelyek szankciókat állapítanak meg, vagy bármiféle kötelezettséget rónak rájuk, hanem más személyekre.

A polgári és a választottbírósági eljárásban a jog analógiájára és a törvény analógiájára van szükség, amikor a bíróság eljárásokat dolgoz ki az olyan általános ügyek kategóriáinak megvizsgálására, amelyek nem tartoznak az általános eljárás alá, és amelyeket a jogszabályok nem szabályoznak.
A törvény és a törvény analógiájának alkalmazása a polgári eljárásokban

A mai napig az igazságszolgáltatási rendszer különböző szintű bíróságai, az Art. Az Orosz Föderáció törvényének polgári perrendtartásának 1. cikke hivatkozik az eljárási kapcsolatok analógiájára, mivel a bírósági határozat jogszerű abban az esetben, ha azt az eljárásjogi szabályok szigorú betartásával, az e jogviszonyra alkalmazandó anyagi joggal teljes mértékben tiszteletben tartva hozzák meg, vagy szükség esetén egy törvény analógiájának vagy a törvény analógiájának felhasználásával (az RF Fegyveres Erők Plenumjának 2003. december 19-i határozata, N 23 "A bírósági határozatról" // Az RF Fegyveres Erők Közleménye, 2004. N 2).
Például a Barnauli Leninsky Kerületi Bíróság, az M. polgár kérelmének vizsgálata során, aki fellebbezést nyújtott be a barnauli Leninsky kerület adminisztrációja, Barnaul közigazgatása és a Leninsky kerületi MUP DEZ 1. szám alatt, vitát indított a jogról. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása hiányzik különleges szabály hasonló helyzettel kapcsolatban a bíróság a 3. cikk rendelkezését alkalmazta. 263. fejezet 27 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása a törvény analógiájával, és a keresetet nem vette figyelembe (2-2219 / 2006. Sz. Ügy // Barnaul Leninsky Kerületi Bíróságának archívuma).

Egy másik példa a helyzet, amikor az RF Fegyveres Erők Elnöksége által az ügy érdemi megvitatásának megkezdése előtt az RF Fegyveres Erők Elnökhelyettese, A.I. Karpov írásbeli kérelmet nyújtott be a bejelentés visszavonására, hogy felülvizsgálja a Belgorodi Megyei Gubkinsky Kerületi Bíróság 2002. augusztus 12-i határozatát egy olyan polgári ügyben, amely R. kérelmén alapul az ingatlan, az Art. Az Orosz Föderáció 389. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 41. cikke nem tartalmaz olyan szabályt, amely előírja az ilyen visszahívás lehetőségét és következményeit, akkor az RF Fegyveres Erők Elnöksége az RF Fegyveres Erők Elnökségének 2006. május 17-i, 42pv05. Sz. Felügyeleti eljárások az ingatlantulajdon elismerésével kapcsolatos ügyben befejeződött, mivel a bírósági határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmet az ügyet az azt benyújtó személy megvizsgálásáig visszavonták, "a törvény analógiájával az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 380. és 390. cikke hasonló szabályokat szabályozó szabályait alkalmazva, és az benyújtást megfontolás nélkül hagyta.

Hangsúlyozni kell, hogy az RF Fegyveres Erők az említett határozatban analógia útján engedélyezik az RF Polgári perrendtartás bizonyos normáinak alkalmazását.
Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülésének 2008. június 24-i 12. számú határozatának "Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének a bírósági eljárásokra irányadó normáinak a bíróságok általi alkalmazásáról" 2. pontjában szerepel, hogy ha az alany nem a benyújtásra jogosult személy fellebbezés, akkor a bíró nem hajlandó elfogadni. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 40. cikke "A peres perben folyó bírósági eljárások" 40. cikke nem rendelkezik a kassza fellebbezés elfogadásának megtagadására vonatkozó normakról, az RF Fegyveres Erők alkalmazták az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 134. cikke a törvény analógiájával együtt kiterjesztette hatályát a kaszációs felülvizsgálatra. Ezt figyelembe véve megállapította, hogy a bíró határozatát a kassza fellebbezés elfogadásának megtagadásáról a beadványok benyújthatók magánpanasz vagy az ügyész képviselete az Art. 2. részének szabályaival összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 337.
A törvény és a törvény analógiájának alkalmazása a választottbírósági eljárásban

A polgári eljárásoktól eltérően a választottbírósági eljárásokban a fő probléma az a tény, hogy a jelenlegi APC RF rendelkezései között nincs norma, amely megfelel a 2. cikk 4. részének. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexének 1. cikke értelmében az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének szabályait analógia útján alkalmazza. Ezzel összefüggésben nem világos: ez a jogalkotó szándékos megközelítése vagy hiányos-e a jogalkotás? A tudósok álláspontja megoszlik ebben a kérdésben

Tehát, V.F. Jakovlev kizárta az analógia alkalmazásának lehetőségét a választottbírósági eljárásban. EM. Muradyan, az Orosz Föderáció 2002. évi választottbírósági eljárási kódexét kritizálva rámutat arra, hogy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének szabályaiban szereplő eljárási cselekvések algoritmusát nem ugyanolyan részletességgel és pontossággal határozzák meg, mint az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában. Ezért a hiányzó (implicit, de az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében nem előírt) eljárások az Art. 6. részének rendelkezései alapján pótolhatók. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikke, a törvény analógiájával, mindenekelőtt az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási kódexének normáival (Muradyan E. M. Választottbírósági eljárás: Tanulási útmutató. M., 2004. S. 145)
A cikk szerzője szerint mivel a választott bíróságok és az általános joghatóságú bíróságok a polgári jogviták rendezésekor járnak elegy polgári eljárás keretében (az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikke) , a választottbírósági eljárásjogban alkalmazott analógia alkalmazásában a szabálysértések nem láthatók, mivel a jogalkotó közvetlenül nem rendezte ezt a kérdést,ugyanakkor nem vezetett be tilalmat .
A bírói választottbírósági gyakorlat nem töltötte be az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának analógia útján történő alkalmazásának példáit. Ilyen igazságszolgáltatási gyakorlat azonban létezik.

Például az egyik esetben az alperes "T." LLC. azt a kérelmet nyújtották be, hogy a fellebbezést anélkül vizsgálják meg, hogy a fellebbezést illetéktelen személy írta alá. Az alperes által benyújtott dokumentumok ellenőrzése után a bíróság megállapította, hogy a panasz benyújtásakor a társaság főigazgatója megváltozott. Ilyen körülmények között a bíróság analógia útján alkalmazta az 1. cikk 7. pontját. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 148. cikke, és a fellebbezést megfontolás nélkül hagyta (A moszkvai Választottbíróság meghatározása, 2004. július 9-én kelt, A40-45760 / 03-65-248 számú ügy // ATP "ConsultantPlus" ügy).
Az ágazatok közötti jogi analógia alkalmazása

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény analógiája nemcsak az egyik jogi ágazat normáinak használatakor, hanem a kapcsolódó (kapcsolódó) iparágak normáinak alkalmazásakor is megengedett (S.S. Aleksejev ezt a normák alkalmazását másodlagos alkalmazásnak nevezi vagy „ágazatközi analógiának” (Alekseev S.S. rendelet) 552)): a jövőben a polgári perrendtartás, a választottbírósági eljárás és a közigazgatási eljárásjog, mivel ezek az ágak az általános alapelvek szerint működnek, és ez alapvető fontosságú az analóg mechanizmus használatakor.

Íme egy példa a törvény ágazatközi analógiájának alkalmazására.

Tehát, miután az esetet felügyelet útján megvizsgálta, az RF fegyveres erők megállapították: bíróságok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 443. cikke abból a tényből származott, hogy a bírósági határozat végrehajtása csak akkor fordulhat elő, ha a bírósági határozat határozat formájában történik, azt végrehajtják, később visszavonják, és új határozatot hoztak az ügyben, amelyet a keresetben elutasítottak, vagy egy végzéssel zárulnak. eljárás az ügyben. Mivel a kérelmezők kérték a végrehajtás megindításátdefiníciók A bíróság a követelés biztosítása érdekében nem talált indokot a kérelem kielégítésére. Az Igazságügyi Testület azonban polgári ügyek Az RF fegyveres erők a törvény analógiájával alkalmazták a 2. cikk 1. pontját. 325, art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 15. cikke, és jelezte, hogy a hasonló jogviszonyokat szabályozó jogállamiság nem korlátozza annak lehetőségét, hogy a bírósági aktus végrehajtásának a formája alapján megforduljon. Ez a körülmény alapozta az ügyben hozott határozatok visszavonását és az ügy új megfontolásra való továbbítását (az RF fegyveres erők meghatározása, 2006. január 13, N 55-B05-11 // ATP "ConsultantPlus").
Így a polgári ügyekben az igazságszolgáltatás végrehajtásakor az általános joghatóságú bíróságok analógia útján alkalmazhatják a választottbírósági eljárási szabályokat. Például az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása, amely meghatározta a bírósági határozatoknak a felügyeleti bírósághoz történő fellebbezésének határidejét - a törvények hatálybalépésétől számított egy évvel -, nem határozta meg a törvényes hatálybalépésű határozatok e határidejének kiszámítási eljárását.az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának hatálybalépése előtt ... Ezt a rést áthidalta az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2003. január 20-i, „Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának elfogadásával és végrehajtásával kapcsolatban felmerülõ kérdésekkel kapcsolatos” állásfoglalása. Azt mondta, hogy mivel egy hasonló hozzáállást az "Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyvének bevezetéséről" szóló szövetségi törvény szabályoz, a polgári eljárásban alkalmazni kellanalógia útján e törvény megfelelő rendelkezése. Ez a szabály meghatározta, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének hatálybalépése előtt hatályba lépett bírósági határozatok felügyeletével kapcsolatos fellebbezési időszakot 2003. január 1-jétől kell számítani. Legfelsõbb Bíróság RF, a polgári perrendtartás hatálybalépése előtt nem hatályba lépett határozatok fellebbezésének határidejét 2003. február 1-jétől, azaz a polgári perrendtartás hatálybalépésének napjától kell számítani.

Azt is fontolóra vesszük, hogy a választottbíróságok a polgári perrendtartási normákat alkalmazzák az igazságszolgáltatás üzleti és egyéb területein. gazdasági aktivitás a törvény analógiájának felhasználásával.

Mivel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe nem írja elő a törvény analógiájának és a törvény analógiájának alkalmazását, az ilyen lehetőséget az eljárásjogi megoldatlan kérdések jelenlétében kell alkalmazni az 1. cikk (4) bekezdésének analógiájával. 1 GPK.

Amint az az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. október 3-i 408-O. Számú meghatározásáról következik, ha az ügyben joghatósággal rendelkező választottbíróság a vitatott anyagi kapcsolatban részt vevő fél, és ezért nem rendelkezik a választottbíróságokkal szemben az igazságszolgáltatáshoz kapcsolódó kérdéseiről. ki kell lépni a hasonló jogviszonyokat szabályozó polgári perrendtartási jogszabályok rendelkezéseiből, nevezetesen az ügy másik bírósághoz történő átruházásának kérdését csak egy magasabb szintű bíróság tudja megoldani.

BAN BEN választottbírósági eljárás a törvény analógiájával alkalmazható a tanú, köztük a kiskorú meghallgatására szolgáló eljárás (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 177., 179. cikke), audio- vagy videofelvételek visszajátszására és kutatására szolgáló eljárás (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 185. cikke).
Következtetések és ajánlatok

A cikk szerzője szerint a választottbírósági eljárásokkal kapcsolatban a homogén jellegű (választottbírósági és polgári eljárási) viszonyok egységes szabályozása érdekében azonos modelleket és szabályokat kell használni. Ez szükségessé teszi az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexébe olyan szabály bevezetését, amely előírja a törvény analógiájának és a törvény analógiájának a választottbírósági eljárásban történő használatát.
Az eljárási analógia általános alkalmazásának problémája az, hogy a magasabb szintű bíróságok (az RF fegyveres erők, az RF legfelsőbb választottbíróság) tisztázása nélkül az alsóbb szintű bíróságok ezt a mechanizmust óvatosan alkalmazzák. Ez azzal magyarázható, hogy az analógia az olyan kategóriákra korlátozódik, mint az „igazságügyi mérlegelés”, „a jogállamiság értelmezése”, „általános és különleges szabály”, „képzeletbeli hiányosságok”, amelyek összefüggése megköveteli a bíróktól, hogy bizonyos készségekkel és magas szintű professzionalizmussal rendelkezzenek.

Ezért a cikk szerzője annak ellenére, hogy a jogi analógiát a gyakorlatban is alkalmazni kell, azon a véleményen van, hogy a Polgári Perrendtartás és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatában nem rögzített normák tartalmának értelmezésének hivatalosnak kell lennie, és azt az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság tisztázása formájában kell végrehajtani.
Mégis meg kell jegyezni, hogy a jogalkotási tevékenység során törekedni kell a jogalkotási aktusok száz százalékos nulla hiányosságának elérésére, amely megszünteti mind a jogi analógia alkalmazását, mind az alkalmazásával kapcsolatos összes problémát és kérdést.
tól től. 1

UDC 347,9 + 347,918 I.V. REKHTINA, jelölt jogi tudományok, A Munkaügyi Tanszék docens, környezetvédelmi törvény és Altáj polgári folyamata állami Egyetem A bírói gyakorlat tudományos fogalmainak és anyagainak elemzése alapján a cikk néhány olyan problémát vizsgál, amelyek a törvény és a törvény analógiájának alkalmazásával járnak a polgári és választottbírósági eljárás keretében; javasolt fejlesztési lehetőségeket a jelenlegi jogszabályok és a rendészeti gyakorlat.

Ezt a cikket a https://www.website webhelyről másolta át

UDC 347,9 + 347,918

LV REKHTIN,
jogjelölt, az Altaj Állami Állami Egyetem Munkaügyi, Környezetjogi és Polgári Eljárási Tanszékének docens

A bírói gyakorlat tudományos fogalmainak és anyagainak elemzése alapján a cikk néhány olyan problémát vizsgál, amelyek a törvény és a törvény analógiájának alkalmazásával járnak a polgári és választottbírósági eljárás keretében; javaslatot tesz a jelenlegi jogszabályok és a bűnüldözési gyakorlat javításának módjaira.
Kulcsszavak: civil procedúra, választottbírósági eljárás, a jog analógiája, a jog analógiája.

A szerző elemzi a bírósági gyakorlat tudományos fogalmait és anyagait, és megvizsgálja azokat a problémákat, amelyek a törvény analógiájának és a törvény analógiájának a polgári jog és a választottbírósági jog keretein belül történő alkalmazásából származnak. A cikk ismerteti a mai jogszabályok és alkalmazandó gyakorlatainak tökéletesítését.

Hatékony a jogalkotási keret a bíróságok megfelelő rendészeti tevékenységével biztosítsa a polgári és választottbírósági eljárás végső céljának elérését, azaz a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok és jogos érdekek... A Justinianus Emlékkönyvében azt írták: „... ha nincs írott törvény semmilyen üzlet számára, akkor be kell tartanunk a kialakult szokásokat és szokásokat; és ha ez semmiképpen sem történik, akkor (be kell tartani) a legközelebbi és az utóbbit követő (szabály). " A hosszú fejlõdés ellenére az analógia intézménye nem veszítette el relevanciáját, és elméleti vitákat vált fel és gyakorlati problémákat vet fel.
Mindenekelőtt a tudományos viták kapcsolódnak az analógia lényegéhez, mint a jogi jelenséghez. A legtöbb szerző analógia útján megérti a törvény hiányosságainak kitöltésére szolgáló mechanizmust (módszert), amely lehetővé teszi különösen az olyan bíróságok számára, amelyek nem tagadhatják meg az igazságszolgáltatás végrehajtását, egy adott ügy megoldására.
A tudományban javaslatok vannak a törvény analógiájának és a jog analógiájának a törvény alapelveinek, a jogi forrásoknak a figyelembevételére. Tekintettel arra, hogy a jogi alapelvek olyan alapvető ötletek, alapelvek, amelyek áthatják az egész iparágot és kifejezik annak lényegét, az analógia nem tekinthető elvnek, mivel ez egy olyan módszer a jogi hiányosságok kiküszöbölésére, amely sok jogi ágazatra jellemző, általában a magánjogra jellegét, és számos közszektorban teljesen elfogadhatatlan. Ezenkívül a jogi analógia alkalmazásának kérdése (azaz a Általános elvek ipar), ha az analógia szintén a törvény alapelve. Sőt, az analógia nem tekinthető jogi forrásnak, mivel ennek a mechanizmusnak a felhasználásával a rendészeti tisztviselő nem hoz létre jogi normákat, hanem a már létező, hasonló kapcsolatokat szabályozó rendelkezéseket (a törvény analógiája), vagy az iparág jogai alapján (törvény analógiája) jár, amelyeket normatív módon kifejeznek vagy szabályokból származnak.
A magyarázó szótárban a „kitölteni” szó azt jelenti, hogy „töltsön be hiányt, töltsön be, térítsen meg”, ezért egyet kell érteni N.N álláspontjával. Voplenko, aki úgy gondolja, hogy a jogszabályi rés kitöltése és leküzdése egyaránt jelentõs, de független eszközökkel a rések kiküszöbölése. Jogos mondani, hogy az analógia lényegének jellemzésekor a „hiányok áthidalására vagy megszüntetésére” megfogalmazást kell használni.
Megbeszélést vált ki a tudósok között és meghatározza azon alanyok körét, akiknek joguk van alkalmazni az analógiát. Úgy tűnik, hogy a ebben az esetben nem annyira az analógia mechanizmusát használó tárgy (a véleményünk szerint bármely személy alkalmazhatja a törvényeket), mint az alkalmazott szabályok ágazati hovatartozása és a jog analógiájának és a jog analógiájának egy adott ágazaton belüli felhasználásának képessége.
Ami a bíróságok fellebbezését illeti az analógiára a polgári ügyek vizsgálata során, meg kell különböztetni az anyagi jogi analógiát (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási kódexének 11. cikke 3. része; az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 13. cikke 6. része), amelyet a bíróságok használnak abban az esetben, ha azt az anyagi iparági normákkal megszilárdítják. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke, az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottságának 5. cikke) és analógia az eljárási jog területén (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 1. cikke 4. része) Első ízben az anyagi jogi normák analógia útján történő alkalmazásának lehetőségét rögzítették az 1. cikkben. Az 1864. évi polgári perrendtartás 9. cikke, amely "kötelezővé tette az igazságügyi intézmények számára, hogy a határozatokat a meglévő törvények pontos okaira alapozzák, és hiányosságuk, kétértelműségük vagy ellentmondásaik esetén a bíróságnak a határozatokat a törvények általános értelme alapján kell alapoznia".
Az Art. Az 1923. évi RSFSR polgári perrendtartási kódexének 4. §-ában megállapították, hogy a legalizálás és az eset megoldására vonatkozó végzések hiánya miatt a bíróság úgy dönt, hogy a szovjet jogszabályok általános elveire, valamint a munkás- és paraszti kormány általános politikájára támaszkodik. Az Art. 12
A polgári eljárás alapjai USSR és az 1961. évi szakszervezeti köztársaságok, majd az Art. 4 Az RSFSR 1964. évi polgári perrendtartásának 10. cikke szintén megteremtette az anyagi jog analógia útján történő alkalmazásának lehetőségét.
Az anyagi jog területén az analógia alkalmazásával kapcsolatos problémák annak oka, hogy a bírák gyakran összekeverik a jogi analógiát a jogi analógiával, és a bírósági határozatokban megalapozatlan érveket adnak, miközben az anyagi jog analógia alapján történő alkalmazásának algoritmusa (jogi analógia) jelentősen eltér az eset megoldásának mechanizmusától. a jogalkotás általános alapelvein alapul (a jog analógiája). Az A.A. helyes megjegyzése szerint Belkina: „A jogi analógia általában művészet abban az értelemben, hogy azt a normák egységes alkalmazásának keretein túlmutatónak kell tekinteni. Az analógia használata olyan speciális jogi minősítés megvalósítását jelenti, amely pontosan a teljes arzenálból származhat. "
Az eljárásjogi normák bíróság általi alkalmazásának lehetőségét a törvény analógiája vagy a törvény analógiája alapján először a 6. cikk 5. részében állapították meg. Az RSFSR 1964. évi polgári perrendtartási törvényének 1. cikke, amelyet később a 2. cikk 4. részében foglaltak be. Az Orosz Föderáció 2002. évi polgári perrendtartásának 1. cikke, bár a gyakorlatban a bíróságok gyakran alkalmazták ezt a mechanizmust eljárási analógia a jogalkotási konszolidáció előtt. Így a másodfokú bíróság analógia útján alkalmazta az 5. cikkben megfogalmazott szabályt. Az 1964. évi polgári perrendtartás 203. §-ában foglaltak szerint, és a fellebbezés vagy tiltakozás megvizsgálását követően csak a rendelkező rész megfogalmazására korlátozódott. kaszációs határozat... Ezt a körülményt objektíven annak a ténynek köszönheti, hogy egy jogrendszerben, amelyen belül az eseti cselekvés bizonyos mértékben helyet ad a szisztematikának, minél szélesebb a tárgy jogi szabályozás, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy ez vagy ez a kapcsolat, hivatalosan bevezetve a szférájába, a konkrét jogalkotási szabályozás keretein kívül esik, ezért a román-germán jogrendszer sok államában, amelyeket néha „kontinentális” vagy „polgári” (polgári jog) néven is említhetnek. , megteremtik az eljárási analógia mechanizmusát. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási jogszabályának ezen újítását értékelve, V.M. Zhuikov ésszerűen rámutat: "Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának új rendelkezése csak az egységes szerkezetbe foglalja az eljárási jogszabályok analógia útján történő alkalmazásának meglévő és pozitívan megnyilvánuló igazságszolgáltatási gyakorlatát, amelyet valós szükségletek okoznak és nem vezet önkényeshez, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárul az igazságszolgáltatás legfontosabb céljának eléréséhez - az érdekelt felek jogainak védelme."
A mai napig az igazságszolgáltatási rendszer különböző szintű bíróságai, az Art. Az Orosz Föderáció törvényének polgári perrendtartásának 1. cikke hivatkozik az eljárási kapcsolatok analógiájára, mivel a bírósági határozat jogszerű abban az esetben, ha azt az eljárásjogi szabályok szigorú betartásával és az e jogviszonyra alkalmazandó anyagi jog teljes mértékű tiszteletben tartásával hozzák meg, vagy szükség esetén a törvény analógiájának vagy a törvény analógiájának felhasználása. Így a Barnauli Leninsky Kerületi Bíróság az M. polgár kérelmének mérlegelése során, aki fellebbezést nyújtott be a barnauli Leninsky kerület, a Barnaul közigazgatás és a Leninsky kerület MUP DEZ 1. számú intézkedése ellen, jogot vitált. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 25. cikke értelmében ilyen helyzetre nincs különös szabály, a bíróság az Art. 3. Részének rendelkezését alkalmazta. 263. fejezet 27 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása a törvény analógiájával, és a keresetet nem vette figyelembe. További példa a helyzet, amikor az RF Fegyveres Erők Elnöksége által az ügy érdemi megvitatásának megkezdése előtt az RF Fegyveres Erők Elnökhelyettese, A.I. Karpov írásbeli kérelmet nyújtott be a bejelentés visszavonására a Belgorodi Megyei Gubkinsky Kerületi Bíróság 2002. augusztus 12-i határozatának felülvizsgálata céljából, amely az R. cikknek az ingatlantulajdon elismerése iránti, az Art. Az Orosz Föderáció 389. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 41. cikke nem tartalmaz olyan szabályt, amely előírja az ilyen visszavonás lehetőségét és következményeit, akkor az RF Fegyveres Erők Elnöksége az RF Fegyveres Erők Elnökségének 42/15/05 sz. Határozatában „Az ingatlantulajdon elismerésének felügyeleti eljárásai befejeződtek, mivel a bírósági határozat felülvizsgálatára benyújtották. az ügy érdemi megvitatásáig az azt benyújtó személy szerint ”- a törvény analógiájával - az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 380. és 390. cikke hasonló szabályokat szabályozó szabályait alkalmazta, és az előterjesztést mérlegelés nélkül hagyta. Hangsúlyozni kell, hogy az RF fegyveres erők ebben az állásfoglalásban analógia útján szankcionálják az RF polgári perrendtartás bizonyos normáit.
Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülésének 2008. június 24-i, "Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének a bírósági eljárásokra irányadó normáinak bírósági alkalmazásáról" című, 2008. június 24-i határozatának 2. pontja kimondja, hogy ha az alany nem olyan személy, aki jogosult panaszt benyújtani, akkor a bíró megtagadja elfogadása. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 40. cikke ("Kassza bírósági eljárás") 40. cikke nem rendelkezik a kassza fellebbezés elfogadásának megtagadását szabályozó normaról, akkor az RF Fegyveres Erők alkalmazták az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 134. cikke a törvény analógiájával együtt kiterjesztette hatályát a kaszációs felülvizsgálatra. Ezt szem előtt tartva megállapította, hogy magánpanasz vagy ügyész előadása nyújtható be a bíró azon döntése ellen, hogy megtagadják a kassza fellebbezés vagy bemutatás elfogadását, az Art. 2. részének szabályaival összhangban. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 337.
Az eljárási analógia alkalmazásának problémája az, hogy az RF fegyveres erők előzetes magyarázata nélkül az alacsonyabb szintű bíróságok gondosan használják ezt a mechanizmust. Ez azzal magyarázható, hogy az analógia az olyan kategóriákra korlátozódik, mint az „igazságügyi mérlegelés”, „a jogállamiság értelmezése”, „általános és különleges szabály”, „képzeletbeli hiányosságok”, amelyek összefüggése megköveteli a bíróktól, hogy bizonyos készségekkel és magas szintű professzionalizmussal rendelkezzenek.
BAN BEN bűnüldözési gyakorlat vannak hibák az eljárási analógia mechanizmusának használatakor. Példaként idézhetjük E.A. professzor leírását. Borisov esetét, amikor az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának normáiban fennálló hiányosságokkal megoldani kell az Orosz Föderáció fegyveres erőinek felügyeleti panaszának elfogadására vonatkozó eljárás kérdését, ezeket analóg módon alkalmazzák az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1995. 03. 01-i 2-1 / 6 számú szabályzatának 9–10. Bekezdésével, amely szerint
a kérelmek nyilvántartásba vételüket követően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága Titkárságának osztályainak szakemberei végzik. A szakadék áthidalásával a törvény analógiájának felhasználásával a felügyeleti panasz elfogadásának kérdését nem az RF fegyveres erők bírája, hanem egy tanácsadó dönti el, a felügyeleti panasz visszatérését pedig a tanácsadó levélben formalizálja. Mivel ebben az esetben logikusabb az Orosz Föderáció Választottbírósági eljárási szabályzatának szabályait alkalmazni, amelyek a választottbírósági eljárás során a kaszációs panasz elfogadásának eljárását szabályozzák. (Azt is figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának szabályai nem szövetségi törvények, ezért rendelkezéseit nem lehet a polgári eljáráshoz hasonlóan elfogadni (az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 1. cikke).)
A jogi analógia alkalmazásának nehézségeit az okozza, hogy a polgári eljárásjog elveinek konszolidációja többféle módon történik: szöveges (közvetlen konszolidáció), amikor a normákat-alapelveket kialakítják, és szemantikai (közvetett konszolidáció), amikor egy adott elv tartalma az Orosz Föderáció polgári perrendtartási szabályainak egy sorozatából származik).
Először, a problémák akkor merülnek fel, amikor a normatív meghatározással nem rendelkező alapelveket a törvény analógiájával alkalmazzák. Konkrétan a dispozitivitás, az igazságosság, az eljárási gazdaságosság, a jogszerűség, az érvényesség elveiről beszélhetünk, amelyek az 1. cikk (4), (39) - (41), 195., 330., 362., 387., 392. cikk tartalmából származnak, és a 3. cikk 3. részéből származnak. Az Orosz Föderáció 196. évi polgári perrendtartása. Az elmondottakból következik: minden rendészeti tisztviselő bevonhatja saját megértését az elv tartalmába, ami a polgári eljárás bizonyos alapelveinek önkényes és tág értelmezéséhez vezet.
Másodszor, egyes szerzők az Orosz Föderáció polgári perrendtartási normáinak tartalmából következtetnek azokra az alapelvekre, amelyeknek a polgári eljárásjogban való jelenlétét nem minden tudós osztja meg (például a racionalitás, a folyamat koncentrációjának alapelvei stb.). Egy ilyen megközelítés megfosztja a bizonyosság elveit, tartalmát az egyik vagy másik szerző fogalmától függ, és megnehezíti a jog analógiájának alkalmazását a polgári eljárásban.
Úgy tűnik, hogy az ipari alapelvek rendszerének a bizonyosság és a stabilitás tulajdonságaival kell rendelkeznie. Az alapelvek tartalmának szöveges értelmezése
az Orosz Föderáció polgári perrendtartási normáinak rögzítéseinek hivatalosaknak kell lenniük, és azokat be kell vezetni az RF fegyveres erők iránymutatásainak formájában, és tükrözni kell az RF fegyveres erők plenáris ülésének megfelelő állásfoglalásában. Ezenkívül ezt a funkciót törvény közvetlenül az RF fegyveres erőkre ruházza (az 1996. december 31-i 1-FKZ sz. Szövetségi alkotmányos törvény 19. cikkének 5. része "Az igazságszolgáltatási rendszerről").
Az eljárási analógia választottbírósági eljárásban történő felhasználásának kérdését másképp oldották meg. Itt a fő probléma az a tény, hogy a jelenlegi APC RF rendelkezései között nincs norma, amely megfelel az Art. 4 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexének 1. cikke értelmében az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének szabályait analógia útján alkalmazza. Felmerül a kérdés: vajon ez a jogalkotó szándékos megközelítése (például a kérelem elfogadásának megtagadását célzó intézmény esetében, amely az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatában hiányzik), vagy hiány van-e a jogszabályokban? A tudósok álláspontja megoszlott ebben a kérdésben.
Tehát, V.F. Jakovlev kizárta az analógia alkalmazásának lehetőségét a választottbírósági eljárásban. EM. Muradyan, az Orosz Föderáció 2002. évi választottbírósági eljárási kódexét kritizálva rámutat arra, hogy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének szabályaiban szereplő eljárási cselekvések algoritmusát nem ugyanolyan részletességgel és pontossággal határozzák meg, mint az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában. Ezért a hiányzó (implicit, de az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében nem előírt) eljárások az Art. 6. részének rendelkezései alapján pótolhatók. Az APC RF 13. §-a, a törvény analógiájával, elsősorban az RF polgári perrendtartási normáival.
A bírói választottbírósági gyakorlat számos példával rendelkezik az Orosz Föderáció Választottbírósági eljárási szabályzatának analógia útján történő alkalmazásáról. Tehát az egyik esetben az alperes "T." LLC. azt a kérelmet nyújtották be, hogy a fellebbezést anélkül vizsgálják meg, hogy a fellebbezést illetéktelen személy írta alá. Az alperes által benyújtott dokumentumok ellenőrzése után a bíróság megállapította, hogy a panasz benyújtásakor a társaság főigazgatója megváltozott. Ilyen körülmények között a bíróság analógia útján alkalmazta az 1. cikk 7. pontját. 148 APC RF és elutasította a fellebbezést.
A tudomány figyelmet fordít a célszerűségre tényleges felhasználás analógiák a választottbírósági eljárásban. Például az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe nem rendelkezik a bírósági határozat tisztázásának intézményéről, noha a gyakorlatban ilyen igény merül fel, ezért javasoljuk, hogy az ilyen esetekre alkalmazzák az 5. cikk analógiáját. Az APC RF 179. sz. Határozata, amely szabályozza a határozat tisztázásának eljárását; Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 262., 279. cikke nem tartalmaz követelményeket a fellebbezésre adott válasz formájára és tartalmára, ezért annak megfogalmazásakor javasolt analógia útján alkalmazni az Art. 4 4. részének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 131. cikke, amely megállapítja a keresetlevélre adott válasz benyújtásának eljárását.
Tekintettel arra, hogy a választottbíróságok és az általános joghatóságú bíróságok, amikor a polgári vitákat rendezik, egy polgári eljárás keretében működnek (az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikke), a választottbírósági eljárásban nem sértik az analógiát, mivel a jogalkotó közvetlenül nem rendezte ezt a kérdést, ugyanakkor megállapított és tiltó. A hasonló jellegű kapcsolatok (választottbírósági és polgári eljárási) egységes szabályozása érdekében a jogalkotásban azonos modelleket és szabályokat kell alkalmazni. Ez szükségessé teszi az Art. 4. részének kiegészítését. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 3. cikke, amely előírja a törvény analógiájának és a jog analógiájának használatát a választottbírósági eljárásban.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény analógiája nemcsak az egyik jogi ágazat normáinak használatakor, hanem a kapcsolódó (kapcsolódó) ágazatok normáinak alkalmazásakor is megengedett: a jövőben a polgári perrendtartási, a választottbírósági eljárási és a közigazgatási eljárásjog, mivel az összes védelmi ág a Általános szabályok és alapelvek, és ez alapvető fontosságú az analógia mechanizmusának használatakor. Ehhez a kérdéshez szükség van hivatalos tisztázás az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság szintjén. Ezenkívül a gyakorlatban vannak példák az ágazatközi analógia alkalmazására. Tehát, miután az ügyet felügyeleti sorrendben megvizsgálta, az RF Fegyveres Erők megállapították: a bíróságok az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 447. cikke abból a tényből származott, hogy a bírósági határozat végrehajtása csak akkor fordulhat elő, ha a bírósági határozat határozat formájában történik, azt végrehajtják, később visszavonják, és az ügyben új határozatot hoztak, amelyet a keresetben elutasítottak, vagy egy végzéssel zárulnak. eljárás az ügyben. Mivel a kérelmezők azt kérték, hogy fordítsák meg a követelés biztosításáról szóló bíróság határozatának végrehajtását, a bíróság nem talált indokot a kérelem kielégítésére. Az RF fegyveres erők polgári ügyekkel foglalkozó igazságügyi kollégiuma azonban a törvény analógiájával alkalmazta a 19. cikk (1) bekezdésének 1. pontját. 325, art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 15. cikke, és jelezte, hogy a hasonló jogviszonyokat szabályozó jogállamiság nem korlátozza annak lehetőségét, hogy a bírósági aktus végrehajtásának a formája alapján megforduljon. Ez a körülmény alapozta az abban meghozott határozatok visszavonását és az ügy új megfontolás céljából történő elküldését.
Mivel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe nem tartalmaz számos, a rendészeti tisztviselő számára érdekes és az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexében elérhető rendelkezést, számos tudós és szakember azzal érvel, hogy objektíven kell hivatkozni az Orosz Föderáció polgári perrendtartási normáira a választottbírósági eljárási forma keretein belül. Így az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének rendelkezései nem határozzák meg a szakember részvételének eljárását, azonban bevonására gyakran szükség van, és mivel az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásában hasonló szabályok vannak, javasoljuk ezek analógia útján történő alkalmazását. Az ágazatközi analógia szabályai szerint a választottbírósági eljárás során alkalmazhatók a kiskorú tanúinak kihallgatására vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 177., 179. cikke), audio- vagy videofelvételek visszajátszására és kutatására szolgáló eljárás (az Oroszországi Föderáció polgári perrendtartásának 185. cikke), valamint a tanúk immunitását biztosító szabályok. és a tanúként kihallgatáson nem részt vevő személyek listája (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 3., 4. része, 69. cikke).
Annak ellenére, hogy a polgári eljárásjogi analógia intézménye viszonylag fiatalos volt, az igazságügyi gyakorlat már számos technikát kifejlesztett, amelyek hozzájárulnak e mechanizmus helyes alkalmazásához, feltárt hibákat, amelyek az analógia lényegének és alkalmazásának félreértésekor merülnek fel, azonosított területeket, amelyek további jogalkotási fejlesztéseket igényelnek.

Bibliográfia
1 A római jog emlékművei: a XII. Táblázatok törvényei. Guy intézményei. Justinian emésztői. - M., 168. 1997.S.
2 Az analógia intézményének alakulásáról lásd: Tumanov D.A. A polgári perrendtartás hiányosságai. - M., 48-52.
3 Lásd például: Alekseev S.S. Általános elmélet jogok: Tankönyv. 2. kiadás, átdolgozott és kibővített. - M., 551-553. Lazarev V. V. A törvény hiányosságai és azok kiküszöbölésének módjai - M., 1974. S. 161-183; A. N. Kartashov Jog alkalmazása. - Yaroslavl, 1980.
21. o.
4 Lásd például: Demichev A.A., Isaenkova O.V. Az Orosz Föderáció polgári eljárásjogi nem hagyományos forrásai
ezek // EZh-ügyvéd. 33. sz., 35. o.
5 Lásd például: G. L. Osokina. Civil procedúra. Közös rész. - M., 2003. S. 35.
6 Lásd: S. I. Ozhegov. Magyarázó szótár Orosz nyelv. - M., 99. 1998.
7 Lásd: N. N. Voplenko A törvény végrehajtása. - Volgograd, 41–43. 2001. o.
8 Lásd: E. D. Shindyapina, S. V. Boshno. A jog analógiájának és a jog analógiájának összefüggései // Ügyvéd. 2006. sz. 7. p. 43.
9 A részleteket lásd: V. V. Fidarova. A jogi analógia és a jog analógiájának intézményének a törvény végrehajtásának különféle formáiban való felhasználásának elfogadhatóságáról // Jogi oktatás és tudomány. 2007. No. 3. S. 42-44.
10 Trubetskoy E.N. Jogi enciklopédia. - SPb., 142. s.
11 A részleteket lásd: O. A. Kuznetsova. A polgári jogi alapelvek bűnüldözésével kapcsolatos problémák // Omski Állami Egyetem közleménye. Sorozat Pravo. 2008. sz., 3. (16). S. 23-31.
12 Belkin A.A. Analógia az állami jogban // Jogtudomány. 6. P. 18.
13 Lásd: Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kommentárja / Ed. KISASSZONY. Shakaryan. - M., 2003. S. 12.
14 Lásd: D. Abushenko. Bírói mérlegelési jogkör polgári és választottbírósági eljárásokban. - M., 108-109, 2002. S.
15 Például az analógia alkalmazását a német CPC rögzíti (lásd: Heinz T. Zivilprozessordnung: mit (EuGVVO, EheVO, ZustellungVO, ZustDG, AVAG): Kommentar. - Munchen, 2002. P. 17-18).
16 Zhuikov V.M. A polgári eljárásjogi problémák. - M., 71. 2001. o.
17 Lásd: Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülésének 2003. december 19-i 23. számú határozata "A bírósági határozatról" // Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek hírlevele. 2004. 2. szám.
18 Lásd: 2-2219 / 2006. Sz. Ügy // Barnauli Leninsky Kerületi Bíróság archívuma.
19 Lásd: Borisova E. A.. Bírói gyakorlat mint az eljárási jog forrása // Orosz Polgári Égyviteli Polgári és Választottbírósági Évkönyv. 2004. sz. 3. p. 180.
20 Az eljárási jog analógia útján történő helytelen alkalmazásának egyéb példáit lásd: D. A. Tumanov. Rendelet. op.
S. 65-76.
21 Lásd: K. P. Urzhinsky. A társadalmi kapcsolatok jogi szabályozásának alapelveiről // Jogtudomány. 1968. No. 3. P. 124.
22 Lásd: Etina T.S. A bírósági mérlegelési jogkör korlátozása az eljárási analógia alkalmazása során a polgári eljárásban // Jogi problémák az orosz államiság erősítése: szo. Művészet. 40. rész / Ed. B. L. Haskelberg, V. M. Lebedev, G.L. Osokina. - Tomsk, 2009. sz.
23 Lásd: G. L. Osokina. Civil procedúra. Közös rész. 2. kiadás, Rev. - M., 117. sz.
24 Lásd: Polgári perrendtartás: Tankönyv. / Összesen kevesebb. ed. prof. L.V. Tumanova. - M., 84. 2008. sz.
25 Lásd: E. M. Muradyan Választottbírósági eljárás: Tankönyv-gyakorlati. juttatás. - M., 2004. S. 145.
26 A moszkvai választottbíróság 2004. július 9-én kelt meghatározása az А40-45760 / 03-65-248 számú ügyben // ATP ConsultantPlus.
27 Lásd: D. A. Tumanov. Rendelet. op. 77. o.
28 Lásd: Bozhok V.A. Az eljárási analógia alkalmazásának korlátai // Választottbíráskodás és polgári eljárás. 2005. No. 6. P. 28.
29 S.S. Aleksejev ezt a normák alkalmazását másodlagos alkalmazásnak vagy "ágazatközi analógiának" nevezi (lásd: S. Alekseev, op. Cit. 552. o.).
30 Lásd: Az RF fegyveres erők meghatározása, 2006. január 13., 55-VO5-11. Szám / ATP ConsultantPlus.
31 Lásd: T. V. Sakhnova A speciális tudás bizonyítékokon alapuló értéke // EZh-Lawyer. 2004. sz. 21. sz. 54.
32 Lásd: Bozhok V. A. Rendelet. Művészet. 28. o.

10.01.2007

A modern jogrendszer A jog analógia útján történő alkalmazása továbbra is nagyon nehéz, mivel magas szintű bűnüldözésre van szükség szakképzés... Annak ellenére, hogy e kérdés meglehetősen jó elméleti fejleménye és jogalkotási konszolidációja ellenére a rendészeti szervek indokolatlanul ritkán és nagyon óvatosan hoznak döntéseket, a törvény analógiájának vagy a törvény analógiájának alkalmazásával motiválva. Véleményünk szerint hasonló helyzet van az adminisztratív és a jogtudomány bizonyos nehézségek miatt merült fel, amelyekkel a bűnüldözési tisztviselő szembesül, amikor a joghiányt a törvény analógia alapján történő alkalmazásának jogalapjának minősíti, valamint az ilyen bűnüldözés korlátainak meghatározásakor.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikke értelmében azokban az esetekben, amikor a vitatott kapcsolatokat nem közvetlenül szabályozza a szövetségi törvény és más szabályozó jogi aktusok, vagy a felek megállapodása, és nincs rájuk alkalmazandó üzleti szokás, a választottbírósági bíróság az ilyen kapcsolatokra alkalmazza a szabályokat, ha ez nem ellentétes azok lényegével. hasonló viszonyokat szabályozó jogok (a törvény analógiája), és ilyen normák hiányában az eseteket a szövetségi törvények és más normatív jogi aktusok általános alapelvein és jelentésein alapuló (törvény analógiája) alapján tekintik.

Ebben a normában a jogalkotó megfogalmazta a jog analógiájának és a jog analógiájának jogi meghatározásait, és megállapította jogi alap a jog választott bíróságok általi alkalmazása analógia útján. A jog alkalmazásának korlátainak kérdésében analógia útján nagyon rövidnek bizonyult, jelezve, hogy ez a bűnüldözés nem ellentmondhat a vitatott kapcsolat lényegének.

Jogrés a jog analógia alapján történő alkalmazásának alapjaként: képesítési kérdések.

Ma az igényekhez szabva jogi gyakorlat a jogrés problémáját szűkítik arra a problémára, hogy a joghézag esetén egy adott esetben döntsönek. Következésképpen a jogi hiányosság minősítésének kérdése rendkívül releváns.

A jogi szakirodalomban a joghézagot hagyományosan úgy határozzák meg, hogy nincs törvény vagy normatív aktus. A jogalkotó szempontjából ez a helyzet, amikor a vitatott kapcsolatokat nem szövetségi törvény és más rendeleti jogi aktusok, vagy a felek megállapodása rendezi, és nincs rájuk alkalmazandó üzleti szokás (az APC RF 13. cikke). A szerző szerint a fenti meghatározás nem tartalmazza a jelenség minden lényeges jellemzőjét.

Ha rámutat a hiányosságra a törvényben, akkor figyelembe kell vennie a vele járó kötelező jellemzőket.

1. A joghiányt úgy kell értelmezni, hogy hiányzik semmilyen jogállamiság, nevezetesen a jogállamiság, amely közvetlenül szabályozza a rendészeti tisztviselő által vizsgált közönséget. A választottbíróságok gyakran hibákat követnek el ebben a kérdésben.

A fizetésképtelenségi (csődeljárási) eljárás lezárásáról szóló bírósági határozat jogszerűségének mérlegelésekor választottbíróság fellebbezési fokozat tévesen minősítette a helyzetet jogi résnek, és az 5. cikk analógiájával alkalmazta. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 49. cikke (a Komi Köztársaság Választottbíróságának 2005. december 5-i határozata, A29-4853 / 05-ZB).

Mivel a fizetésképtelenség ügyében a felperes kérelmet nyújtott be a bírósághoz az eljárás megszüntetése iránti kérelem alapján, és értékelte a személy fizetésképtelenségének nyilvánítása iránti megtagadás bíróság általi elfogadásának jogszerűségét, a bíróság az Art. 150 APC RF (a választottbírósági bíróság megszünteti az eljárást, ha úgy találja, hogy a felperes felhagyott a keresettel, és a megtagadást a bíróság elfogadta), valamint a Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 49. cikke (a választottbíróság nem fogadja el a felperesnek a keresetről való elutasítását, ha ez más személyek jogait sérti). Ez utóbbi szabály általános, közvetlenül szabályozza a követelés (nyilatkozat) lemondásának bíróság általi elfogadását minden választottbírósági eljárás esetében.

Így a vizsgált helyzetben létezik olyan jogszabály, amely közvetlenül szabályozza a vitatott magatartást, és a bíróságnak nem volt jogalapja a törvény analógia alapján történő alkalmazására.

A jogállamiság szabályozásának képessége a kapcsolat résztvevőinek jogainak és kötelezettségeinek megállapítása. A közvetlen szabályozás a jogállam hipotézisének feltételeinek és az egyénileg meghatározott társadalmi kapcsolatnak a minősítő körülményeinek való megfelelése. A képesítés során a rendészeti tisztviselő először megállapítja az eset objektív és szubjektív körülményeit, majd keresi a jogállamiságot. A kutatás az ügy körülményeinek és a jogalkotó által a jogállamiság hipotézisében modellezett körülmények közötti megfelelés megállapításával történik. Csak egy ilyen szellemi-akaratú tevékenység eredményeként lehet kimutatni a joghézagot.

Az egyik fogyasztói társadalom másikkal szemben fennálló követelésével kapcsolatos ügy elbírálása során a bíróság megállapította, hogy az Orosz Föderáció "Az Oroszországi Föderációban a fogyasztói szövetkezetekről (fogyasztói társaságokról, azok szakszervezeteikről) szóló törvénye" nem tartalmaz szabályokat, amelyek szabályozzák a fogyasztói szövetkezetek ügyleteinek - ideértve az érdekelt felekkel folytatott ügyleteket - ( A Komi Köztársaság Választottbíróságának 2004. július 28-i határozata (A29-1453 / 04-2e).

Időközben az ügy anyagából következett, hogy az ingatlan átruházásáról szóló megállapodást mindkét fél ugyanazon személy írta alá, aki a fent említett fogyasztói szövetkezetek tanácsának elnöki posztját töltötte be. A vita megoldása során a bíróság helyesen azonosított egy hiányosságot a fogyasztói szövetkezetekre vonatkozó jogszabályokban, és analógia útján alkalmazta a korlátolt felelősségű társaságokra és a részvénytársaságokra vonatkozó jogszabályok normáit az érdekelt felek közötti tranzakciók megkötésére vonatkozó külön eljárás keretében.

2. A joghiány akkor jelentkezik, ha nincs olyan jogállam (magatartási szabály), amely közvetlenül az adott közjogi kapcsolatot szabályozza nemcsak egy adott normatív dokumentumban, hanem a jogrendszer egészében is.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ennek a normanak a külön normatív aktusban való hiánya egyáltalán nem jelenti azt, hogy hiányzik egy másik törvényben, normatív megállapodásban, jogi szokás... A törvény analógia útján történő alkalmazásának alapja a törvényhiány, a törvény hiánya azonban nem.

A tudományban különböző álláspontok alakultak ki ebben a kérdésben. Az SF Kechekian a hiányt a jogban olyan helyzetnek tekinti, amikor egy közönségkapcsolatot általános módon szabályozó normatív aktus e kapcsolatok bizonyos aspektusait jogi közvetítés nélkül hagyja, miközben ennek ebben a normatív aktában szerepelnie kell. És normatív aktus hiányában, azaz abban az esetben, ha bizonyos kapcsolatok még általános formában sem kapják meg a törvény általi megerősítést, hiány van a törvényben. Ennek megfelelően az első típusú hiányosságok kiküszöbölésére a törvény analógiáját, a második típusú hiányosságokhoz pedig a jogi analógiát kell alkalmazni, mivel a törvény analógiája nem alkalmazható.

V. V. Lazarev éppen ellenkezőleg, a törvényben szereplő hiányosságot a hiányossággal azonosítja, és hangsúlyozza, hogy "a törvények, a jogszabályok hiányosságai a törvényben hiányosságok, és fordítva", mivel a "törvényhozás" kifejezést a szó legszélesebb értelemben használják, mint a szabályozási előírások rendszerét, az illetékes szabályozó testületek állítják ki.

A szerző azt javasolja, hogy különböztesse meg a jogi hiányt a törvényi hiánytól. Ez utóbbit úgy kell értelmezni, mint egy külön normatív jogi aktusban (a szó tág értelemben vett törvényben) a közönséget közvetlenül szabályozó jogszabály hiányát, miközben e törvény tárgya alapján a hiányzó szabályt bele kell foglalni abban.

Ebből a megértésből adódóan a törvény, mint jogi jelenség közötti rés szélesebb, mint a törvény hiánya. Bizonyos esetekben a hiányzó jogállamiság egy másik törvényben is szerepelhet, és egy ilyen helyzetet nem lehet a joghiánynak minősíteni. Ha van törvényi hiányosság a törvény hiányosságának jele nélkül, a rendészeti tisztviselő az esetről a törvény másodlagos alkalmazásával határoz.

A nemzeti jogrendszerben két lehetőség van a jogszabályi rés elé (a törvény hiányosságának hiányában).

Először, amikor a jogalkotó takarít meg normatív anyag és szándékosan biztosít egy hiányosságot a törvényben. Ezenkívül a törvény közvetlenül megállapítja a jog másodlagos alkalmazását. Például az Orosz Föderáció Családjogi Kódexében nincsenek olyan jogi normák, amelyek szabályozzák a házassági szerződés megváltoztatásának és felmondásának eljárását (a törvény hiányosságaival foglalkozunk). Ezt a helyzetet azonban nem lehet a résnek minősíteni, mivel az 1. cikk (2) bekezdésének előírása alapján E törvény 43. cikke értelmében a házassági szerződés megváltoztatható vagy felmondható az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a szerződés megváltoztatására és felmondására vonatkozó indokok alapján és módon. Ebben az esetben az illetékes hatóság a jogalkotó akarata alapján másodlagosan alkalmazza egy másik törvény normáit.

A jelenlegi választottbírósági eljárási törvény egyik előnye a lakonizmusa, amelyet elsősorban azok a szabályok biztosítanak, amelyek előírják a H szakasz „Az Elsőfokú Bíróság választottbírósági eljárása” szakaszának másodlagos alkalmazását. Az APC RF igényei "a választottbírósági eljárás más típusainak szabályozására, különös tekintettel a 2. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseire. 197, h. 1 evőkanál. 202. o. 1 evőkanál. 217. cikk, 1. cikk 266. cikk, 1. cikk 284.

Másodszor, a törvényben hiányosság jelentkezhet a jogalkotási technikákra vonatkozó követelmények, például a jogi szabályozás teljességének és a másokkal való összhangjának megsértésével kapcsolatban. előírások... Például a bankok és más hitelintézetek, hivatkozva a banktitok megőrzésére, megtagadták a végrehajtók és végrehajtók tájékoztatását a következőkről: alapok, ügyfeleik bankszámlái és bankbetétei, akik végrehajtási okmányokon adósok voltak, mivel az Art. 4 26 A bankokról és a banktevékenységekről szóló szövetségi törvény a számlákra és a betétekre vonatkozó információkat egyének maguknak adják ki őket, a bíróságoknak és ha az ügyész hozzájárul, akkor a hatóságokhoz előzetes nyomozás az eljárásokban szereplő ügyekről.

Ugyanakkor a 2. cikk (2) bekezdésének rendelkezései 12. cikk, 2. o. 14 ФЗ "О végrehajtók»A végrehajtó végrehajtókat vonja be a banktitokhoz hozzáféréssel rendelkező alanyok számába. A végrehajtók végrehajtói bankoknak és más hitelintézeteknek érdeklődnek a fent említett normák alapján az adósok - magánszemélyek számláinak és betéteinek rendelkezésre állásáról.

Ezt a helyzetet tévesen kollíziósként sorolják be. Ennek megállapításához két jogi norma szükséges, amelyek ugyanazt a kapcsolatot különféle módon szabályozzák. Mivel a bankokról és a banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény fenti példájában nincs olyan norma, amely szabályozza a bank és a végrehajtó végrehajtó közötti kapcsolatot a bank titkot alkotó információk szolgáltatása tekintetében, ezért nincs jogi konfliktus.

A jelenlegi helyzet nem más, mint egy hiányosság a törvényben: a jogalkotó nem tette időben bele a 2. cikk 4. részébe. A bankokról és banktevékenységekről szóló szövetségi törvény 26. §-a végrehajtók és végrehajtók. Egy adott eset eldöntésekor a rendészeti tisztviselõ egy másik normáit veszi figyelembe szabályozási dokumentum - A végrehajtókról szóló szövetségi törvény megállapítja a bank azon kötelezettségét, hogy a kért információt a törvény másodlagos alkalmazásával nyújtsa be, amelyet megerősít az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezzel kapcsolatos álláspontja (2003. május 14-i 8-P. Sz. Határozat).

A joghiány tehát a jogszabály (a kérdéses kapcsolatot közvetlenül szabályozó szabály) hiánya a rendszerben a jelenlegi törvény... A jogi hiány mindig egy törvény hiány, de a törvény hiánya nem mindig egy törvény hiány.

Az Ivanovói Régió Választottbírósága (2004. július 29-i 27/9. Sz. Határozat) tévesen minősítette a vitatható helyzetet jogi résnek, míg a törvényben csak hiány volt. A múzeumi rezervátum a vásárló jogainak az ingatlanra (történelmi és kulturális emlékműre) vonatkozó jogainak átruházására irányuló kérelemmel fordult a bírósághoz kedvezményes vásárlás... A kifejezés meghatározásakor elévülési idő a bíróság az 1. cikk (3) bekezdésében megállapított analógia útján alkalmazta Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke három hónapos időszakra szól, és a védelmi idő hiánya miatt megtagadta a megadott követelmény teljesítését. A fellebbviteli bíróság, az elsőfokú bíróság határozatának megsemmisítésével, szintén úgy vélte, hogy hiány van a törvényben, és a hároméves elévülési határidőre vonatkozó következtetését indokolta az 1. cikk (2) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke.

Eközben az Art. Az „Orosz Föderáció Múzeumalapjáról és az Orosz Föderáció Múzeumairól” szóló szövetségi törvény 54. cikke meghatározza a múzeumi tárgyakkal és múzeumgyűjteményekkel kapcsolatos tranzakciók sajátosságait, beleértve az államtól történő vásárlás elsőbbségi jogát. Az elévülési határidő hiánya az említett törvényben nem jelent hiányt a törvényben, mivel e cikk normái a polgári jog tárgyát képező vagyonviszonyokat szabályozzák, és a 2. cikk a. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke értelmében létezik egy szabály, amely meghatározza a védelem elévülési idejét polgári jogok, ideértve a történeti és kulturális emlékmű előzetes megvásárlásának jogát.

3. A joghiány nem a jogállamiság hiánya; arról beszélünk, hogy nincs jogszabály a kapcsolat szabályozására, amely szerepel a jogi szabályozás tárgyában. A szerző egyetért azzal az állítással, miszerint "a jogrés a jelenlegi törvény tartalmának hiányossága a közhatalmi tényezőkhöz képest, amelyek a jogi hatás területén vannak".

Ezt a jellemzőt figyelembe kell venni a jogi hiány gyakorlati szempontból történő minősítésekor. Ez lehetővé teszi, hogy megkülönböztesse a jogi rést egy kapcsolódó jelenségtől - egy képzeletbeli réstől vagy a jogalkotó minősített hallgatásától.

Köztudott, hogy az állam által szabályozott közönségkapcsolat sokkal szűkebb, mint a társadalomban létező kapcsolatok összessége. A jogalkotó a jogi szabályozás területén csak önkéntes, tipikus és jelentős társadalmi kapcsolatokat foglal magában az ő és a társadalom számára.

A jogszabályok hiánya a jogszabályozás területén kívüli kapcsolatok szabályozása szempontjából nem rés, hanem a jogalkotó minősített hallgatása.

A gyakorlatban nehézségeket okoz a jogszabályi rés és a jogalkotó kvalifikált hallgatása körülhatárolása. Például az Art. A 264. cikk (281) APCRF. Cikke szerint a fellebbezési (kaszációs) panasz visszatérítésére nincs ilyen alap, mivel a panaszt közvetlenül nyújtják be, és nem az elsőfokú döntéshozó bíróságon keresztül, sértve az Art. 2. részének követelményeit. 257 (a 274. cikk 2. része). Ezt a helyzetet a jogalkotó minősített hallgatásának tekintik, amely véleményünk szerint téves, mivel minden eljárási jogviszony jogszerű, vagyis a jogi szabályozás körébe tartozik.

Úgy gondoljuk, hogy ebben az esetben a jogalkotó, miután nyilvános kötelezettséget állapított meg, nem rendelkezik erről a témáról jogi következmények meghibásodása esetén. És a rendészeti tisztviselő helyzete helyesebb, amikor a fellebbezési (kaszációs) panaszt visszaküldi, a törvény analógiáját alkalmazva, nevezetesen az Art. 1 (1) bekezdésének (1) bekezdésére. 129 APC RF (a vita nem mérlegelhető a ez a bíróságmivel az ügy anyagai egy másik bíróságon vannak).

Az egyetlen dolog, hogy a példaként megadott bírósági aktusot az 1. cikk (1) bekezdésére való hivatkozás motiválja. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 284. cikke, amely a szerzõ szerint nem teljesen pontos, mivel a fellebbezés visszautasításának okait a 2. cikk 1. része határozza meg. 281 APC RF (speciális szabály). Így hiányzik a kérdés jogi szabályozása és a visszatérés okait szabályozó norma igénybejelentéspontját a törvény analógiájával kell alkalmazni, nem pedig másodlagos jelleggel.

A gyakorlatban nehézségek merülnek fel a jogi szabályozás hatályának meghatározásával. Véleményünk szerint a jogi szabályozás terjedelmét azok a kezdő működési normák határozzák meg, amelyekben a jogalkotó meghatározza a jogi szabályozás tárgyát. Az adott példában a választottbírósági eljárásjog szabályozásának tárgyát a 2. cikk vázolja. Az APC RF 1. §-a, amely szerint ez a kódex szabályozza az igazságszolgáltatást a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén. Panasz közvetlenül egy magasabb fokú fokozatba történő elküldése esetén, megkerülve az elsőfokú bíróságot, a fellebbezésben igazságszolgáltatást és kaszációs példányok objektíven lehetetlen az anyag nélkül.

Tehát a joghiány azt jelenti, hogy a jelenlegi jogrendszerben nincs olyan jogállamiság, amely közvetlenül szabályozza a közöket, és amely a jogi szabályozás területébe tartozik.

A társadalmi kapcsolatok hasonlósága, mint a törvény analógiájának alkalmazásának alapja.

A Art. 6 6. része szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikke értelmében a törvény analógiája a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok bírósági alkalmazása a törvényhiány esetén. A gyakorlatban, beleértve az igazságszolgáltatást is, a legnehezebb a kapcsolatok hasonlóságának megállapításának problémája: az első (amelyre vonatkozóan különbség van kialakítva) és a második, amelyet a jogállamiság közvetlenül szabályoz.

Úgy gondoljuk, hogy ezt néhány általános elméleti szabálynak megfelelően kell megtenni.

1. Mindenekelőtt figyelembe kell venni az elemzett kapcsolatok természetét, azok kapcsolatát jogi természet... A közjog és a köztük fennálló hasonlóság nem állapítható meg magánkapcsolatok, szintén lehetetlen felismerni a hasonló anyagi, anyagi-eljárási és eljárási viszonyokat.

2. A kapcsolatok csak akkor tekinthetők hasonlónak, ha a jogi szabályozás tárgya és módja egybeesik.

A választott bíróság hasonló volt a hallgatókkal kapcsolatos információknak az állami statisztikákhoz és a nyugdíjhatóságokhoz történő adatszolgáltatásával kapcsolatos kapcsolatokban, mivel ezek a közvélemény tájékoztatási kötelezettségének teljesítésével kapcsolatosak kormányzati szervek... Ezen felül információkat nyújtanak a hallgatók számáról és életkoráról. A hiányosság megállapítása a jogban (a nyugdíj kiszámításakor a 18 év alatti hallgatók százalékos arányának kiszámítását szabályozó jogszabály hiánya) pedagógusok) és a megnevezett társadalmi kapcsolatok hasonlósága miatt a bíróság a törvény analógiáját alkalmazta.

A formanyomtatvány kitöltésére és a szövetségi állam statisztikai megfigyelésére benyújtott, 2-NK számú, „Az állami és önkormányzati másodlagos speciális oktatási intézmény vagy felsőoktatási intézmény, amely középiskolát valósít meg szakképzés", Az állásfoglalással jóváhagyva Szövetségi Szolgálat Az állam statisztikai adatai 2005.05.33-tól 27. számú, a bíróság megállapította az oktatási intézmény benyújtási kötelezettségét nyugdíjhatóság a 18 év alatti gyermekek tanulmányozására vonatkozó adatok a jelentési év október 1-jétől, a naptári év eleji teljes évek számával összhangban.

A törvény analógia útján történő alkalmazásának alapjául szolgáló törvényi tilalom hiánya

A jog analógiája és a jog analógiája olyan technikai és jogi technikák, amelyeket a jogalkotó megengedett, és amelyekhez a rendészeti tisztviselő köteles (kénytelen) igénybe venni a jogi szabályozás hiányosságai esetén.

A jogi analógia anyagi (a vonatkozó viszonyok szabályozására az anyagi jogi norma alkalmazandó) és az eljárási (az eljárási törvény normáját alkalmazzák a szankciók állami kötelező érvényű kiszabására vonatkozó kapcsolatok szabályozására). A 6. cikk szó szerinti jelentése alapján. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 13. cikke, valamint e cikk összes rendelkezésének szisztematikus értelmezése alapján a jogalkotó megengedte a választottbíróságoknak, hogy csak az anyagi analógiát alkalmazzák. A jogalkotó ezen álláspontja a jogi szabályozás elmélete szempontjából írástudatlan, de a szemszögéből nézve választottbírósági gyakorlat hatástalan.

Először, az eljárási jog megfogalmaz egy anyagi jogi normát, amely ellentmond a jogszabályok ágazati rendszerezésének elvének. Ezenkívül ez a jogalkotó kényszerítő követelménye ellentmondásban áll a közigazgatási és a védelmi (a bűncselekmény jogi felelősségének megállapítását célzó) normákkal. adójogszabályok... Közismert, hogy a jogellenes cselekményt a törvény analógiája alapján bűncselekménynek kell minősíteni.

Másodszor, az elemzett norma hatékonyságát bizonyítja az a tény, hogy azt a választottbírósági bíróságok ritkán alkalmazzák. Különösen akkor, amikor az esetet analógia útján rendezik, a bíróságok nem hivatkoznak a 6. cikk 6. részére. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 13. cikke, valamint a polgári és pénzügyi jogszabályok rendelkezései.

Eközben az eljárási analógia alkalmazásának tilalma az Art. 6. Részében található. Az RF APC 13. cikke hiányzik.

Úgy gondoljuk, hogy az analógia alkalmazásának tilalmának hiányát az egyik vagy másik jogszabályban elsősorban az analógia alkalmazásának lehetőségét kell érteni, az eljárási jogban, mivel a bírósági védelem megtagadása a rendezetlen eljárás alapján ellentmond a szabályozási törvény általános értelmének és céljának, különös tekintettel az eljárási jognak.

Ennek megfelelően az Art. 6 6. részének rendelkezése Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikkét tágan kell értelmezni: a választottbíróságok a törvény analógiáját és a törvény analógiáját alkalmazzák abban az esetben, ha a vitatott anyagi kapcsolatokat, valamint az eljárási viszonyokat a szövetségi törvény és más szabályozási jogi aktusok közvetlenül nem szabályozzák, nincs rájuk alkalmazandó üzleti szokás.

A jog analógia útján történő alkalmazásának lehetőségéről szóló vita során olyan helyzetben, amikor a jogalkotó nem engedélyezi, de nem tiltja azt egy bizonyos jogalkotási ágazatban, véleményünk szerint az általános elméleti rendelkezésnek kell vezérelnie az eset analógia útján történő, csak a képesítés kérdésében történő rendezésének tilalmáról, egy olyan bűncselekmény betudásával. a jogi felelősség kivetésének alapja.

A rendészeti tisztviselő álláspontja, amelyet a Volgo-Vjatka kerületi FAS határozatában (az A11-4629 / 2003-K1-4 / 212. Sz. Ügyben 2003. december 5-én kelt határozatban) állapítottak meg, amely szerint a bíróság a kérelmezőnek a kereseti fellebbezés érvelését megalapozatlannak ismerte el az elévülési idővel való analógiával szemben (Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 4.5. Pontja) a büntetések kiszabásának viszonyáról, amelyet a végrehajtási eljárásvéleményünk szerint helytelen.

A felperes szerint a jogszabályokkal (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 13. cikke 6. része) analógiával a bírság beszedéséről szóló döntést az adóstól kell meghozni. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 4.5. Cikke a bűncselekmény időpontjától számított két hónapon belül.

Amint az az iratokból kitűnik és a bíróság megállapította, a végrehajtó végrehajtó 2003. április 8-án a végrehajtási okirat végrehajtási eljárást indított, és azt javasolta, hogy az adós öt napon belül önként hajtsa végre a bírósági határozatot. Az adós önként nem hajtott végre végrehajtást, ezért a végrehajtó végrehajtó 2003. július 7-én határozatot hozott az adósnak 100 minimálbér összegű bírság kiszabásáról. Ezek a tevékenységek megfelelnek az 1. cikk (1) bekezdésének. 85 FZ "A végrehajtási eljárásról".

A bíróság megvizsgálta és elutasította a felperes érveit a törvény analógiájának erre a jogi helyzetre való alkalmazásának szükségességére vonatkozóan, mivel az Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 13. cikke szerint a törvény analógiáját kell alkalmazni azokban az esetekben, amikor a vitatott kapcsolatot a szövetségi törvény nem szabályozza közvetlenül. A végrehajtási eljárások terén fennálló kapcsolatokat a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény szabályozza, amely nem ír elő határidőt a bírság kiszabására a követelmények be nem tartásáért felelős személyek számára. végrehajtó dokumentumokezért a szankciók alkalmazásának lehetősége nem veszik el a végrehajtási eljárás teljes időtartama alatt.

Véleményünk szerint az eljárási kapcsolatok, ideértve a végrehajtási dokumentumok követelményeinek megsértéséért elkövetett személyekre kiszabott bírság kiszabására vonatkozó eljárást, nem folytathatók határozatlan ideig. Funkcionális cél jogi eljárás a védelmi normák szankcióinak végrehajtásának hatékonyságát biztosítja, miközben betartja az igazságszolgáltatás alá vont személyek védelmének garanciáit.

Úgy véljük, hogy az adott helyzet nem más, mint egy hiányosság a törvényben, és az ügy elbírálásakor a bíróság köteles alkalmazni a törvény analógiáját.

Tehát, figyelembe véve a fentieket, a bűnüldöző tisztviselőnek, beleértve a választottbíróságokat is, amikor a bírósági eseteket analógia útján rendezik, a következő jogi indokokat kell figyelembe vennie: joghiány jelenléte; a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabály létezése; nincs közvetlen engedélyezési tilalom vitatott kérdés Hasonlóképpen.