Millise seaduse alusel on lepingu alusel seadusega ette nähtud karistus? Võtame oma praktikast reaalse elu näite.

Seadusega või tarnelepinguga kehtestatud karistus lühiajalise tarnimise või kauba kohaletoimetamise viibimise eest nõutakse tarnijalt tagasi kuni kohustuse tegeliku täitmiseni tema kohustuse piires moodustada tarnimata kauba kogus järgmistel tarneperioodidel, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.

Kommentaar kunsti kohta Tsiviilseadustiku 521

1. Kommentaaride sätted. Art. vastavad artikli 1 lõike 1 reeglitele 511 GK (vt selle kohta kommentaare). Arvestage sellega, et kauba teatava perioodi napp tarnimine nõuab tarnijalt järgmise (te) perioodi (te) nappuse korvamist, kommenteerige. Art. kehtestab vastavalt sellele lühikese kohaletoimetamise eest trahvide võtmise korra. Seaduses või lepingus ette nähtud karistus arvutatakse enne tegelikku täitmist (sealhulgas varasemate perioodide lühiajaliste tarnete täiendamine).

Tuleks meeles pidada, et puudujääki tuleb üldreeglina täiendada ainult lepingu tähtaja jooksul, mille lõppemine lõpetab tarnija vastava kohustuse (tsiviilseadustiku artikli 511 lõige 1). Samamoodi tähendab lepingu lõpetamine ette nähtud seadusliku või leppetrahvi laekumist. See reegel kehtib ainult trahvi arvutamisel ega mõjuta juba tasutud trahvi tegelikku sissenõudmist (sissenõudmisnõude esitamist). Viimane kuuletub üldreeglid umbes aegumistähtaeg (Tsiviilseadustiku ptk 12).

Reeglite kommentaarid. Art. on valikulised ja võivad lepinguga muutuda.

2. Kaupade tarnimise lepingutele kindel kuupäev (vt tsiviilseadustiku artikli 457 punkti 2) kommentaaris ette nähtud karistuse arvutamise kord. Art., Kehtib ainult juhul, kui tarnepuudus leidis aset ostja nõusolekul, kuid seda ei tehtud täielikult. Muudel juhtudel võetakse karistus ühe korra selle perioodi eest, mille jooksul kauba kohaletoimetamine toimus (BAC dekreedi nr 18 punkt 11).

Kohtupraktika vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 521

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 25.01.2018 otsusega N 304-KG17-21092 tehtud otsus kohtuasjas N A45-12606 / 2017

Kohtud, olles uurinud poolte hukatava kohtuotsuse asjaolusid riigi leping kuupäev 01.01.2016 N 0151100014116000216-0000493-01, tuvastas tarnija (kostja) poolt talle pandud kohustuste ebaõige täitmise ja kliendi (hageja) poolt lepingu lõpetamise aluste olemasolu ühepoolselt tarnitud kauba lepingutingimustele ja tingimustele mittevastavuse tõttu rahuldasid nad seetõttu nõude vastavalt tsiviilseadustiku artiklitele ,,,,,,,, Venemaa Föderatsioonartikkel 95 Föderaalseadus kuupäevaga 04.05.2013 N 44-ФЗ "Lepingusüsteemi kohta kaupade, ehitustööde, teenuste riigihangete valdkonnas riigi ja riigi munitsipaalvajadused".

Võtmine kaebas edasi kohtutoimingud, kohtud, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) artiklitest, uurides ja hinnates asjas esitatud tõendeid vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artiklile 71, tuvastasid asjaolu, et kostja rikkus kaupade tarnimise kohustusi, tunnistas kohtuasja. mõistlik.

Vaidlustatud kohtutoiminguid tehes lähtusid kohtud, lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest,,,,,,,,, uurides ja hinnanud asjas esitatud tõendeid vastavalt Vene Föderatsiooni APK artiklile 71, tuvastanud asjaolu, et kostja rikkus kaupade tarneaega, tunnistasid nõude õigustatuks.

Vaidlustatud kohtuotsuste vastuvõtmisega esimese ja teise astme kohtud apellatsioonikohus, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest, 05.04.2013 N 44-ФЗ föderaalseaduse artiklist 34 "Lepingusüsteemi kohta riigi, munitsipaal- ja linnavajaduste rahuldamiseks vajalike kaupade, ehitustööde ja teenuste hankimisel", Vene Föderatsiooni valitsuse 11.25.2013 otsus N "Trahvide eest makstava trahvi suuruse määramise eeskirjade kinnitamine" ebaõige täitmine tellija, tarnija (töövõtja, teostaja) poolt lepingus sätestatud kohustuste täitmise eest (välja arvatud tellija, tarnija (töövõtja, teostaja) kohustuste täitmisega viivitamise korral ja intressi summalt, mida arvestatakse tarnija (töövõtja, teostaja) lepingus sätestatud kohustuse täitmisega viivitamise iga päeva eest "(edaspidi - reeglid), mis põhinevad vastavalt ettevõtte ja institutsiooni kinnitusel kauba tarnetingimuste ja kauba eest tasumise tingimuste rikkumise faktide kohta. Pärast nimetatud nõuete arvutuse kontrollimist rahuldasid kohtud esialgse nõude osaliselt ja vastuhagi täies ulatuses.

Rahuldades vaidlustatud osas esitatud esialgse nõude, kohtud, juhindudes artiklitest,,,,,,,,,,, Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksist, 05.04.2013 föderaalseaduse N 44-ФЗ sätted lepingusüsteemi kohta kaupade, ehitustööde ja teenuste hankimisel riigi tagamiseks ja munitsipaalvajadused ", mis tugines asjaolule, et hageja poolt lepingust tuleneva kohustuse täitmisega viivitamine oli administratsiooni jaoks oluline, tähendas kahju tekkimist, mis oli tingitud vajadusest viivitamatult sõlmida teine \u200b\u200bsamaväärne tehing praeguse vastu, ning sellele järgnenud kauba (kütteõli klass M-10) omandamine. ) mõne teise tarnija poolt määratud kuupäevaks ülepaisutatud hinnaga.

Olles hinnanud esitatud tõendite kogumit ja vastastikust suhet vastavalt vahekohtu artikli 71 reeglitele menetlusjuhend Venemaa Föderatsioonist, sealhulgas 03.07.2015 sõlmitud tarnelepingu N 3176715 / 0813D ja selle lisade tingimused, poolte kirjavahetus, eriti koordineerimise küsimustes projekteerimisdokumentatsioon tarnitud ja toodetud kauba eest - spetsifikatsiooni (MM N 1012240719) kohased despolaatorid, samuti konossement ja saateleht N10, 31/2015, N 30, olles tuvastanud, et seadmed tarnis kostja poolt hagejale tähtajaga: kaubad olid tarnitud - 15.12.2015, samas kui spetsifikaadis määrati tähtajaks 10.01.2015, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites sätestatust, otsustasid kohtud, et ajavahemikus 10.02.2015 kuni 15.12.2015 nõutud summa ulatuses on ette nähtud karistus.

Vaidlustatud kohtuotsuste alusel otsustasid kohtud, lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest, uurida ja hinnata asjas esitatud tõendeid vastavalt Vene Föderatsiooni APK artiklile 71 ning teha kindlaks, et piima ei tarnita lepinguga ettenähtud mahus, ja jõudsid järeldusele, et rahuldamiseks on alust. Esialgne hagi ja vastuhagi rahuldamata jätmine.

Tuginedes artikli 1, artiklite ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ning lepingu lisale 4, järeldab vahekohtunik, et hageja nõue kostjalt hilinenud kohaletoimetamise eest trahvi maksmiseks on õigustatud ja mõistlik. Seetõttu peab vastustaja tasuma hagejale võlgnevuse.

Vaidlustatud kohtute aktide vastuvõtmine, kohtud, juhindudes artiklite sätetest

Sageli lisavad pooled tarnelepingute sõlmimise protsessis dokumendi tekstisse trahvi vormis klausli, mis makstakse siis, kui tehingu tingimusi ei täideta: ühelt poolt võib tarnija rikkuda tarneaega, pakkuda kaupu, mis ei vasta tellimusele jne. teisest küljest võib ostja keelduda tarnitud kauba eest täielikult või osaliselt maksmast, maksta enneaegselt. Tsiviilseadustiku seisukohast mõistetakse võlgnevusena seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasummat, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral maksma, eriti viimase hilinenud täitmise korral. Räägime sellest, kuidas trahvi arvutada.

Seadusega või tarnelepinguga kehtestatud trahv lühikese kohaletoimetamise või kauba kohaletoimetamise viibimise eest nõutakse tarnijalt kuni kohustuse tegeliku täitmiseni tema kohustuse piires korvata järgnevatel tarneperioodidel kauba puudus, välja arvatud juhul, kui seaduse või lepinguga on kehtestatud teistsugune karistuse tasumise kord (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 521). edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks)).

Märge!

Tarnekokkuleppe alusel äravõetud kaubad peavad vastama Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nõuetele kirjutamine kokkulepe karistuse hüvitamiseks (sõltumata peamise kohustuse vormist) ja proportsionaalsus väidetava rikkumise tagajärgedega (vastasel juhul võib kohus selle suurust märkimisväärselt vähendada).

Seadus annab pooltele vabaduse määrata rikkumised, millele järgneb trahvi sissenõudmine, kehtestada selle suurus, arvutamise kord jne. Kokkuleppes võib karistuseks nimetada näiteks trahvi või trahve ning seda saab väljendada protsentides või fikseeritud summas.

Sulle teadmiseks

Kui leping, mille alusel võlausaldaja ettevõte võlgnikult ettevõttelt trahvi nõuab, ei sisalda trahvilepingut (lepingu klausli või lepingule lisatud eraldi dokumendi vormis), võib võlausaldaja ettevõte nõuda võlgnikult ettevõttelt maksekohustuste täitmise viivituse eest laenatud raharessursside intressid artikli 10 sätete alusel; Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 395, st Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäära alusel.

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 395 kohaselt määratakse laenatud raha intressi suurus krediidiandja elukohas kehtiva rahalise kohustuse või selle vastava osa täitmise päeval kehtiva pangaintressi diskontomääraga ja kui võlausaldaja on üksus - tema asukohas.

Tuletame meelde, et vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artikkel 395 kui võlausaldajale tema raha ebaseaduslikul kasutamisel tekkinud kahju ületab talle võlgnetava intressi summa käesoleva artikli lõike 1 alusel, on tal õigus nõuda võlgnikult kahju hüvitamist osaliselt, mis ületab seda summat.

Praktikas arvutatakse trahv erineval viisil. Seetõttu kaalume, kuidas õigesti trahvi arvutada mitmes levinumas olukorras:

• kui lepingus on ette nähtud kindla summa maksmine, makstakse võlg siis, kui võlg ilmub;
• kui leppetrahvi protsent on märgitud, arvutatakse trahvisumma võlasumma kogusumma ja viivise protsendi korrutamisena iga viivitatud kalendripäeva eest;
• kui lepingus ei täpsustata trahviintressi (intressi protsenti ei ole märgitud, fikseeritud summat ei täpsustata), arvutatakse trahv Vene Föderatsiooni keskpanga refinantseerimismääraga. Pange tähele, et kui refinantseerimise määr kõikus viivitusperioodil, peaks spetsialist kaaluma trahvi määramist iga perioodi kohta kindla intressimääraga ja seejärel andmed kokku võtma. See suhe praeguses väärtuses on alati näidatud keskpanga veebisaidil. Arvestuses saab kasutada kõigi viivitatud päevadena (kalendripäevadena) ja "tegelike" päevadena - valiku teeb krediidiandja ettevõte, kuna kumb kahest variandist on õige, vahekohtu praktika ei anna konkreetset vastust.

Kaaluge mõlemat võimalust intressi arvutamiseks:

1 võimalus. Kõigi päevade (kalendri) kuritegevuse kasutamine. Summa, mille võlgniku ettevõte maksab võlausaldajale kellegi teise raha kasutamise eest, arvutatakse järgmise valemi järgi:

Intressisumma \u003d võlasumma × võlaperiood kalendripäevades × Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimise määr / 360. (1)

Pange tähele, et teiste inimeste raha kasutamise eest arvestatakse intressi iga makseviivituse päeva eest, võttes arvesse tegelike kalendripäevade arvu, mille arvestamist alustatakse järgmisest päevast pärast makseviivituse alguse kuupäeva (tingimusel, kui ettevõte peaks maksma enne 16. oktoobrit, siis loetakse päevade arvu alates 17. päevast). Viimane arvestuspäev on intresside maksmiseks määratud päev.

2. võimalus. Kasutage ainult "tõhusaid" päevi.Vastavalt plenaumi resolutsioonile ülemkohus Ülemise RF ja Plenum Vahekohus Vene Föderatsiooni 08.10.1998 nr 13/14 aastaintressi arvutamisel Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismääraga eeldatakse, et aasta (kuu) päevade arv on vastavalt 360 ja 30 päeva, kui poolte kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti, pooltele siduvad eeskirjad, ja ettevõtluse kombed. Intressisumma arvutamise valem on järgmine:

Intressisumma \u003d võlasumma × võlaperiood “tegelikes päevades” × Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimise määr / 360. (2)

Intressi arvestatakse kuni rahalise kohustuse tegeliku täitmiseni, mis määratakse kindlaks maksemenetluse tingimuste, arveldusvormi ja artikli 8 sätete alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 316 rahalise kohustuse täitmise koha kohta, kui seaduses või poolte kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti.

Mõelge näidete eest trahvi arvutamise korrale.

Näide 1

Beta OJSC võlg Alfa OJSC ees tekkis 17. oktoobril 2013 ja seisuga 1. oktoober 2014 oli 555 495,96 rubla. On vaja arvutada trahvi suurus vastavalt ettevõtete vahelise lepingu punktile 6.5, samuti intressi suurus teiste inimeste raha kasutamise eest perioodil 17. oktoober 2013 - 1. oktoober 2014.

Lepingu punktiga 6.5 on ette nähtud trahv summas 1/365 keskpanga refinantseerimismäärast iga viivitatud päeva eest.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artiklites 309, 310 sätestatu kohaselt tuleb kohustusi nõuetekohaselt täita vastavalt lepingutingimustele ja seaduse nõuetele. Ühepoolne kohustuste täitmisest keeldumine ja lepingutingimuste ühepoolne muutmine ei ole lubatud. Kuude intressi suuruse arvutamine on esitatud tabelis. 1

Tabeli järgi. 1 kogusumma oli 44 717,42 rubla. Kui maalite kuude kaupa, siis tasuti 2013. aasta oktoobri eest trahvi 1916,46 rubla. (555 495,96 rubla × 15 päeva × 0,023% / 100%), novembri eest - 3832,92 rubla. jne.

Samuti saab selle arvutuse teha järgmiselt: viivitusperiood alates 17.1.2013 kuni 01.10.2014 on 350 kalendripäeva, intressi protsent on 0,023.

Seetõttu on ühe päeva karistuse suurus järgmine:

555 495,96 rubla / 100% × 0,023% \u003d 127,764 rubla.

Seega on leppetrahvi kogusumma perioodil 10.17.2013 - 01.01.2014 44 717.42 rubla. (127,764 RUB × 350 päeva).

Laenatud raha intressisumma arvutame valemi 2 abil. Arvutuste tulemused on kokku võetud tabelis 2.

Tabeli järgi. 2 Beeta OJSC peab maksma OJSC Alphale raha kasutamise eest intressi 43 988,9 rubla. (555 495,96 rubla × 345 päeva × 8,25% / 360).

_______________________

Näide 2

OJSC Gamma võlg OJSC Alpha ees oli:

• perioodil 12.14.2013 - 01.01.2014 - 2 500 000 rubla .;
• perioodil 01.17.2014 - 06.01.2014 - 6 000 000 rubla .;
• perioodil 06.02.2014–08.12.2014 - 5 850 000 rubla .;
• perioodil 08.13.2014 - 10.10.2014 - 5 600 000 rubla.

Lepingu punkti 6.4 kohaselt on maksetega viivitamine summas 6 500 000 rubla. tarnijal on õigus määrata ostjale trahv summas 0,1% päevas tarnitud kauba kogusummast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 5% tarnitud kauba summast. Trahvi arvutamine on esitatud tabelis. 3

Tabeli järgi. 3 karistuse suurus oli 1 898 000 rubla. (6 500 000 hõõruda. 292 päeva × 0,1% / 100%). Lepingu punkt 6.4 aga ütleb, et trahv ei tohiks ületada 5% tarnitud kauba kogusest, st meie juhul peab Gamma maksma Alfa trahvi summas 325 000 rubla. (6 500 000 hõõruda. 5% / 100%), kuid mitte 1 898 000 hõõruda.

Arvestuste kohaselt on kogunenud intresside kogusumma 362 598,96 rubla. Pange tähele, et jaanuari, juuni, augusti intressisumma jaguneb kaheks osaks, kuna võlasumma muutus nendel perioodidel. Näiteks augustis kogunes intressi raha kasutamise eest summas 16 087,5 rubla. (5 850 000 rubla × 12 päeva × 8,25% / 360) ja 23 100 rubla. (5 600 000 × 18 × 8,25 / 360).

Kasutades võlgniku väljapakutud arvutusmeetodeid, saate kiiresti ja asjatundlikult arvutada rahatrahvi või trahvi suuruse, nõuda tarnelepingu tingimustele mittevastavalt ettevõttelt laenatud rahalt intressi.

M. V. Altukhova, sõltumatu konsultant

Seadusega või tarnelepinguga kehtestatud karistus lühiajalise tarnimise või kauba kohaletoimetamise viibimise eest nõutakse tarnijalt tagasi kuni kohustuse tegeliku täitmiseni tema kohustuse piires moodustada tarnimata kauba kogus järgmistel tarneperioodidel, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.

Kommentaar kunsti kohta Tsiviilseadustiku 521

1. Võltsimine on väga levinud jõustamismeede. Võlgniku mõiste on sätestatud artiklis 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 330. Konfiskeerimine (trahvid, trahvid) on seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral maksma, eriti täitmise viibimise korral.

———————————
Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohta, esimene osa. S. 1023 - 1028 (vastava kommentaari autor on B. M. Gongalo).

Vastupidiselt kahjutasule nõutakse karistus tagasi kuriteo fakti olemasolul, olenemata sellest, kas kannatanule tekkis varaline kahju või mitte. Sel põhjusel ei ole võlausaldaja kohustatud trahvi maksmise nõuete tõttu talle kahju tõendama.

Nagu V.F. Jakovlev, vastutus võlgniku vormis on õigusaktides kehtestatud tavaliselt kõige tavalisemate süütegude eest ja mõnel juhul seostatakse seda mitte süüteo endaga, vaid selle mitte kõrvaldamisega, mille tagajärjel võib vastaspool tekitada märkimisväärset kahju. Kommenteeritavas artiklis kehtestatud karistuse sissenõudmise kord on seotud tarnija poolel kauba puudujäägi hüvitamise erikohustuse olemasoluga (tsiviilseadustiku artikkel 511) ja selle eesmärk on stimuleerida tarnija poolt kaupade tarnimisega seotud kohustuste tegelikku täitmist.

———————————
Yakovlev V.F. Tsiviilregulatsiooni meetod avalikud suhted. 2. toim. M .: põhikiri, 2006. S 169.

Kommenteeritav norm on dispositiivne ja sätestab reegli, mille kohaselt seaduse alusel või lepinguga kehtestatud trahv lühikese kohaletoimetamise või kauba kohaletoimetamise viibimise eest nõutakse tarnijalt enne kohustuse tegelikku täitmist oma kohustuse piires täiendada kauba puudust järgnevatel tarneperioodidel, kui ei ole sätestatud teisiti seaduse või lepinguga.

Samal ajal ei vabasta tarnija poolt kauba üleandmise kohustuse täitmata jätmise eest leppetrahvi maksmine lepingus sätestatud tähtaja jooksul teda kohustusest täiendada tarnimata kaubakogust järgmisel perioodil (perioodidel) või muul lepinguga ette nähtud ajal (tsiviilseadustiku artikkel 511).

2. Kommenteeritavas artiklis on karistus ette nähtud ainult kahte tüüpi tarnija süütegude eest - kauba alajahtumise või hilinenud kohaletoimetamise eest.

Kui tarnija rikub kauba sortimendi lepingutingimusi ja ostja keeldub kaupadest, mis ei vasta sortimendi tingimustele, või keeldub kõigist samaaegselt üleantud kaupadest, on ostjal õigus nõuda trahvi kogu saadetise lühikese kättetoimetamise eest. Pealegi ei peeta sellist keeldumist kohustuse täitmisest keeldumiseks ega tähenda lepingu lõpetamist (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 22. oktoobri 1997. aasta otsuse N 18 punkt 12).

Vastavalt kohtupraktika, ei loeta tarnijalt kauba lühikese kättetoimetamise eest trahvi sissenõudmisel lõppenuks juhtudel, kui ta tarnis ebapiisava kvaliteediga või puudulikke kaupu (tsiviilseadustiku artiklid 475, 479 ja 480), kuid ostja ei nõudnud nende asendamist, et tarnija puudused kõrvaldada Selliste kaupade puudus või nende puudus ja ostja ei aktsepteeri neid hoidmine (vt Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu 22. oktoobri 1997. aasta otsuse N 18 punkt 10).

Lisaks tuleb seda meeles pidada varajane kohaletoimetamine kauba tarnimine või alajahtunud kaubakoguse täiendamine järgmisel perioodil või perioodidel on lubatud tarnelepingu alusel, mis on sõlmitud selle täitmise tingimusega rangelt määratletud kuupäevaks (tsiviilseadustiku artikli 457 lõige 2) ainult ostja nõusolekul. Kindlaksmääratud kuupäevaks tarnelepingute alusel teatab ostja tarnijale aegunud kauba vastuvõtmisest keeldumisest. Kui a täpsustatud kaubad ostja poolt aktsepteeritud, loetakse tarnija kohustused tähtaega rikkudes täidetuks.

Kommenteeritavas artiklis sätestatud karistuse arvutamise protseduur kehtib kauba tarnimise lepingute suhtes teatavaks kuupäevaks ainult juhul, kui puudus täiendati ostja nõusolekul, kuid seda ei tehtud täielikult. Muudel juhtudel võetakse karistus ühe korra selle perioodi eest, mille jooksul lühiajaline kohaletoimetamine aset leidis (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 22. oktoobri 1997. aasta otsuse N 18 punkt 11).

3. Ülaltoodud karistuse arvutamise korda rakendatakse juhul, kui pooled näevad lepingus ette karistuse lühikese kohaletoimetamise või kohaletoimetamise viibimise eest ning selle suuruse (leppetrahv) või trahvi maksmise kohustuse ning selle suuruse määravad seadused või muud õigusaktid (leppetrahv).

Seoses seadusliku karistusega on kohustuslik ja dispositiivsed normid seadus. Kohustusliku karistuse osas ei ole pooltel õigust kokku leppida seaduses või muus õigusaktis nimetatud karistuse tasumisest vabastamises ning selle suuruse vähendamises. Kui pooled sõlmivad sellised lepingud, on need vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168. Näib, et dispositiivne karistus tuleks võrdsustada õiguslik režiim leppetrahvini.

Varem oli karistus kauba lühikese või hilinenud kohaletoimetamise eest ette nähtud tööstustoodete tarnimise määruses ja tarbekaupade tarnimise määruses, mis kiideti heaks NSVL ministrite nõukogu 25. juuli 1988 määrusega N 888, mis vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa sissejuhatavale seadusele kaotatud jõud. Kuid vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskogu 22. oktoobri 1997. aasta otsuse N 18 lõikele 4 saab nende sätete teatavaid reegleid kohaldada majandusringluses selles osas, mis ei ole vastuolus venemaa seadusandlus, tingimusel et lepingus on otsene viide määruse konkreetsele klauslile või kui lepingu pooled tahavad seda kohaldada, selgub lepingu tekstist. Sel juhul räägime leppetrahvist.

Kaasaegsetes õigusaktides on karistus kohustuse pakkuja poolt viivituse eest täitmise eest ette nähtud ainult riigi või munitsipaalvajaduste, vajaduste tarnimise kohustuse rikkumise eest. eelarveasutused (vastavalt 8. mai 2010. aasta föderaalseadusega N 83-ФЗ “Teatud direktiivide muudatuste kohta”) seadusandlikud aktid Vene Föderatsioon seoses parendusega õiguslik staatus riigi (munitsipaal) asutused ”ja mis jõustus 1. jaanuaril 2011, võetakse kasutusele mõiste„ eelarveasutuste vajadused ”).

Seega on kohustuslik seaduslik karistus (trahv, intress) kehtestatud artikli 2 punktiga 2. 29. detsembri 1994. aasta föderaalseaduse N 79-ФЗ "Riikliku materiaalse reservi kohta" (muudetud 28. detsembril 2010 N 405-ФЗ) artikkel 16. Kooskõlas lühikese kohaletoimetamise seaduse sättega on materiaalse vara ebatäielik paigutamine Eestisse riigireserv vastavalt sellele maksavad tarnija ja haldaja trahvi 50% ulatuses tarnimata, sissenõudmata materiaalse vara väärtusest. Hilise hilinenud tarnimise, materiaalse vara järjehoidjate riiklikku reservi järjepanu tarnijalt, haldajalt, sissenõutavate summade sissenõudmisel võetakse viiviseid 0,1% enneaegse tähtajaga tarnitud enneaegse hüpoteegiga hüpoteegiga makstud varade väärtusest iga viivitatud päeva eest kuni kohustuste täieliku täitmiseni.

———————————
Vene Föderatsiooni õigusaktide kohtumine. 1995. N 1. Art. 3

Seega on artikli 2 lõige 2 Föderaalseaduse "Riigi materiaalsete reservide kohta" artikkel 16 näeb ette karistuse, mitte üldreegel Klausli 1 artikkel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 394, mis kehtestab karistuse tasaarvestuse olemuse seoses kahjudega.

Karistuse arvutamise erieeskirjad on sätestatud artikli 11 osas. 21. juuli 2005. aasta föderaalseaduse N 94-ФЗ "Kaupade tarnimise tellimuste esitamine, töö tegemine, teenuste osutamine riigi ja kohaliku omavalitsuse vajadustele" (edaspidi "korralduste esitamise seadus") artikkel 9. Niisiis, kui tarnija viibib lepingus sätestatud kohustuse täitmisega viivitamisel, on kliendil õigus nõuda leppetrahvi (trahv, viivis) tasumist. Võlgnevus (trahv, intress) arvestatakse iga lepingus sätestatud kohustuse täitmisega viivitamise päeva eest alates päevast, mis järgneb lepinguga kehtestatud kohustuse täitmise tähtaja möödumisele. Sellise trahvi (trahv, intress) suurus on lepinguga kindlaks määratud vähemalt 7300 ulatuses, mis kehtib trahvi (trahv, intress) refinantseerimismäära tasumise päeval Keskpank RF

———————————
Vene Föderatsiooni õigusaktide kohtumine. 2005. N 30 (1. osa). Art. 3105.

Kooskõlas tellimuste esitamise seaduse nimetatud artikli nõuetega on leping lisatud vajalik tingimus tarnija (töövõtja, töövõtja) vastutuse osas lepingus (10. osa) sätestatud kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest. Tõenäoliselt kaotatakse selline tingimus, kuna selle rakendamisel on teatav eelis - kahju suurust pole vaja tõendada. IN sel juhul trahvisumma tuleb kindlaks määrata lepingus ja see ei tohi olla väiksem kui 7300 Vene Föderatsiooni keskpanga refinantseerimismäära.

Lisaks on art. Tellimuste esitamise seaduse § 9 kohaselt on tarnija vabastamine karistuse maksmisest alustatud, nimelt: tarnija on vabastatud trahvi (trahv, viivis) maksmisest, kui see tõendab, et selle kohustuse täitmisega viivitamine toimus vääramatu jõu või kliendi süül.

Anna, tere õhtut! Pretensiooni kirjutamisel peate viitama tarnelepingule, mis näeb ette vastutuse lepingutingimuste täitmata jätmise eest: antud juhul mitte kauba kohaletoimetamise eest. Ja:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 520 “Ostja õigused kauba puuduse korral, kauba puuduste kõrvaldamise või kauba komplekteerimise nõuete täitmata jätmine”

1. Kui tarnija ei tarninud lepingus ette nähtud tarnete korral ei vastanud kaubakogus ostja nõuetele puudusega kauba asendamise või kauba komplekteerimise osas fikseeritud aeg, on ostjal õigus osta tarnimata kaupa teistelt isikutelt, kandes tarnijale kõik nende ostmiseks vajalikud ja mõistlikud kulud.
Muudelt isikutelt kaupade ostmiseks tehtud ostja kulude arvestamine juhul, kui tarnija neid varustab või kui ostja nõudeid kauba puuduste kõrvaldamiseks või kauba komplekteerimiseks ei täideta, toimub vastavalt käesoleva seadustiku artikli 524 lõikes 1 sätestatud reeglitele.
2. Ostjal (saajal) on õigus keelduda ebapiisava kvaliteediga ja mittetäieliku kauba eest tasumisest ning kui sellise kauba eest makstakse, nõuda makstud summade tagastamist, kuni puudused on kõrvaldatud ja kaupadel on vähe töötajaid või need asendatakse.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 309. Üldsätted

Kohustused tuleb täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduse, muude õigusaktide nõuetele ning selliste tingimuste ja nõuete puudumisel vastavalt tollile või muudele tavaliselt esitatavatele nõuetele.
(muudetud 08.03.2015 föderaalseadusega N 42-ФЗ)

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310. Kohustuse täitmisest ühepoolse keeldumise vastuvõetamatus

(muudetud 08.03.2015 föderaalseadusega N 42-ФЗ)

(vt eelmise väljaande teksti)

1. Kohustuse täitmisest ühepoolselt keeldumine ja selle tingimuste ühepoolne muutmine ei ole lubatud, välja arvatud käesolevas seadustikus, teistes seadustes või muudes õigusaktides sätestatud juhtudel.
2. Kohustustingimuste ühepoolne muutmine, mis on seotud kõigi osalistepoolse täitmisega äritegevusedvõi ühepoolne rike alates selle kohustuse täitmisest on lubatud käesolevas seadustikus, muudes seadustes, muudes õigusaktides või lepingus sätestatud juhtudel.
Kui kohustuse täitmine ei ole seotud kõigi selle osapoolte ettevõtlusega, võib õiguse tingimusi ühepoolselt muuta või kohustuse täitmisest keelduda võib lepinguga anda ainult ettevõtlusega mitte tegelevale osapoolele, välja arvatud juhul, kui seadusest või muust õigusakt on võimalik anda leping sellise õigusega teisele poolele.
Konsultant Pluss: märkus.
Kui õigus ühepoolsele kohustuse täitmisest keeldumisele on kehtestatud kohustusliku normiga, siis rahasumma maksmise tingimuse lisamine lepingusse, kui osapool seda õigust kasutab, ei ole lubatud (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 22. novembri 2016 otsus nr 54).

3. Käesolevas seadustikus, muus seaduses, muus õigusaktis või lepingus sätestatud õigus keelduda ühepoolselt poolte ettevõtlusega seotud kohustuse täitmisest või muuta ühepoolselt sellise kohustuse tingimusi võib poolte kokkuleppel olla määratud maksma teisele poolele teatud summa rahasid. kohustused.

Lugupidamisega, Tatjana.

Tarnija vastutuse võib tarnelepingus kehtestada trahvi või intressi vormis.

Kauba tarnimata jätmine

Tarneleping võib sisaldada rikkumise eest trahvi lepingulised kohustused tarnija. Tagastamata vaieldamatu eelis seisneb asjaolus, et selle sissenõudmiseks ei ole vaja tõendada ei kahjumi tekitamise fakti ega nende suurust. Piisab kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise fakti kinnitamisest. See kehtib eriti juhtudel, kui kahju suurust on keeruline või võimatu kindlaks teha.

Karistustingimused aitavad ostjatel vähendada tarnijate „lemmik” rikkumistega - kauba hilinenud kohaletoimetamine, madala kvaliteediga või mittetäieliku kauba kohaletoimetamine - seotud riske.

Ostja jaoks optimaalsete karistustingimuste saavutamiseks peate palju pingutama, sest mitte iga tarnija ei nõustu panema lepingule oma pitserit ja allkirja, mis seab selle tihedasse raamistikku.

Karistuse võib määrata trahvi või intressi vormis. Esimesel juhul ei sõltu karistuse suurus rikkumise kestusest, teisel juhul. Lepingu sõlmimisel peate hindama, milline on antud olukorras kõige tõhusam.

Ostja peab meeles pidama, et see sisaldab sätet ainult kauba lühikese ja hilinenud kohaletoimetamise eest trahvi sissenõudmise korra kohta, kuid ei määra selle suurust. See tuleb fikseerida tarnelepingus. Erand Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon on sõlminud ainult ettemaksu alusel tarnelepinguid. Niisiis, kui tarnija ei tasu ettemakstud kaupa, tuleb vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 395 ettemaksu summalt maksta intressi. Pealegi tuleb intressi arvestada päevast, millal lepingu alusel tarnija pidi kauba üle kandma, päevani, millal kaup tegelikult ostjale üle antakse või (kui ostja lepingust keeldub) tagastatakse ettemakstud summa (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 487 lõige 4). Leping või seadus võib ette näha teistsuguse menetluse.

Trahv kauba kohaletoimetamise rikkumise eest

Trahvi vormis trahv tuleks kehtestada juhul, kui ostja jaoks on oluline tarnija kohustuse rikkumise või mittetäitmise fakt, mitte rikkumise kestus. Seega on ostjale trahvi tasumise alusena mõistlik sätestada:

• müügiks ettevalmistamise tingimuste rikkumine (asjakohase pakendi, märgistuse puudumine);
• madala kvaliteediga või mittetäieliku kauba kohaletoimetamine;
• kauba rangelt kindlaksmääratud kuupäevaks tarnimise kohustuse täitmata jätmine;
• selliste kaupade tarnimine, mille säilivusaeg on kas lepingus kokku lepitud kestusest lühem või mis on juba möödunud või mida pole üldse täpsustatud;
• konfidentsiaalse teabe avalikustamine.

Kauba kohaletoimetamata jätmise eest määratud trahvi suurus

Trahvi määramisel peate määrama selle suuruse. Summa võib määrata kindla summa rikkumiste skaalal või protsentides (murdosa täitmata kohustuse väärtusest).

Trahv kohaletoimetamise ebaõnnestumise eest

Karistus vormis karistus on asjakohane, kui kohustus on hilinenud, kui on oluline ärgitada vastaspoolt rikkumine võimalikult kiiresti kõrvaldama. Seetõttu tasub selle tarnijalt kogumise põhjuste hulgas ennekõike esile tuua kauba lühikese kohaletoimetamise ja hilinenud kohaletoimetamise viise.

Nende aluste eripära on see, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik sisaldab erinormi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 521), mis kehtestab lühikese kättetoimetamise ja kauba kohaletoimetamisega viivitamise eest karistuse sissenõudmise korra (kumulatiivse vastutuse põhimõte). Niisiis, kui kaupa järgmisel perioodil ostjale üle ei antud, tuleb antud juhul trahv uuesti tasuda eelmisel perioodil lühikese aja jooksul tarnitud kauba väärtusest. Seetõttu tuleks karistus tagasi nõuda enne kohustuse tegelikku täitmist lepingu tähtaja jooksul, kui lepingus ei ole sätestatud teisiti. See tähendab, et pärast tarnetähtaja möödumist ei kohaldata trahvi sissenõudmisele (vt nt). Karistust ei ole võimalik ka pärast lepingu lõppemist tagasi nõuda, kui näiteks üks selle osapool keeldub mõistlikult lepingut enne tarneperioodi lõppu täitmast („Lepingu lõpetamise tagajärgede kohta“, edaspidi - lepingu lõpetamise määrus).

Sel juhul tuleb trahv arvutada käibemaksusummast (juhtumi keeldumine esitati Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumile järelevalve korras läbivaatamiseks).

Tasu tarnelepingu rikkumise eest

Lisaks lühikesele kohaletoimetamisele ja kohaletoimetamise viibimisele on kasulik lepingus kindlaks määrata, et intressi võetakse järgmistel juhtudel:

• tähtaegade rikkumine, mille jooksul tarnija peab kõrvaldama kauba tuvastatud puudused, või ostja kulude hüvitamise tähtajad, kui ta kõrvaldab puudused iseseisvalt;
• perioodi rikkumine, mille jooksul tarnija peab tagastama sularaha kauba eest, kui ostja keeldub sellest seaduse või lepinguga kehtestatud põhjustel.

Täpsustatud karistuse sissenõudmise alused ei ole ammendavad. Ostja võib sõltuvalt konkreetse suhte asjaoludest pakkuda uusi.

Kaupade kättetoimetamata jätmise eest trahvide arvutamise kord

Lisaks intressi arvestamise alustele tuleb lepingus kehtestada nende arvestamise kord. Selleks täpsustage:

• huvi suurus (määr);
• ajavahemik, mille jooksul see suurus kehtib (päev, nädal, kuu).

Tarnija võib teha ettepaneku kehtestada lepingus intressi piir (näiteks “0,1% õigel ajal tarnimata kauba väärtusest, kuid mitte üle 10% lepingu hinnast”), kuid selline tingimus on ostjale ebasoodne. Kui pooled ei kehtesta lepingus intressidele piirmäära, peab tarnija need täielikult tasuma. Lisaks nõutakse intressi kuni kohustuse tegeliku täitmiseni (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 521) ja nende summa võib ületada põhivõla summa. Siiski on endiselt oht, et kohus peab karistuse suurust ebaproportsionaalseks kohustuse rikkumisega ja vähendab seda.

Professionaalne viitesüsteem advokaatide jaoks, kust leiate vastuse kõigile, isegi kõige raskematele küsimustele.