Az áldozat gondatlansága az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke alapján. Tula régió Uzlovsky városi bírósága. Sértések és munka

A fő közvetlen tárgy- alkotmányjog olyan körülmények között dolgozzon, amelyek megfelelnek a munkavédelem követelményeinek. További közvetlen tárgybűncselekmények az Art. 1 művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke - a munkavállaló egészsége, e cikk 2. része - az életét, a cikk 3. része - két vagy több személy életét. Az áldozatok csak olyan személy lehet, akinek állandó vagy ideiglenes tevékenysége kapcsolódik ehhez a termeléshez. Azokban az esetekben, amikor a produkcióval nem kapcsolatban álló személyek szenvedtek, a cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve más cikkeinek megfelelően minősítik, amely előírja a személy ellen elkövetett bűncselekmények felelősségét (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 109. és 118. cikke), vagy gonosztett (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 286., 293. cikke) és mások.

Objektív oldalmagában foglalja: 1) cselekmény vagy tétlenség formáját (például egy munkavállalót nem utasítottak a munkavédelmi követelmények betartására; nem volt felfüggesztve a hibás gépen végzett munkából, vagy éppen ellenkezőleg, arra kényszerítették, hogy ilyen gépen dolgozzon); 2) a következmény a formában súlyos sérülés egészség (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke 1. része), egy alkalmazott halála (2. rész)

művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. §-a), legalább két alkalmazott halála (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikkének 3. része); 3) okozati összefüggés közöttük.

Art. Rendelkezése Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke takaró, ami büntetőügy kezdeményezésénél fellebbezést nyújt be az elvégzett munka biztonságának biztosítása érdekében megállapított egyes szabályokra. Alatt munkavédelmi követelmények "az Orosz Föderáció szövetségi törvényeiben és más szabályozási jogi aktusaiban, valamint az Orosz Föderációt alkotó szervezetek törvényeiben és egyéb szabályozási jogi aktusaiban szereplő, a munkavédelemre vonatkozó állami szabályozási követelmények. Ezt a fogalmat az 1. cikk lábjegyzete tartalmazza. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke.

A büntetőeljárások előfeltétele Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke okozati összefüggést állapít meg a munkavédelmi előírások megsértése és az ebből eredő következmények között.

A szubjektív oldalt csak a gondatlan bűntudat jellemzi, részeglenség vagy gondatlanság formájában. A bűnös, a munkavédelmi követelmények megsértésével, azt feltételezi, hogy ez egészségkárosodást vagy halált okozhat, de ennek megalapozása nélkül számít ezen következmények megelõzésére (frivolitásra), vagy nem látja ezen következmények lehetõségét, de kellett volna és elõre láthatta volna azokat (gondatlanság) ). Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülésének 1991. április 23-i 1. Számú határozatával összhangban jogtudomány bányászati, építési vagy egyéb munkák során a munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági szabályok megsértése esetén ”figyelembe kell venni az áldozat gondatlan vagy enyhébb hozzáállását a munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági szabályokhoz. A gyakorlatban néha a sértett súlyos hanyagságát a vizsgált bűncselekmények kategóriájában nem értékelik megfelelően, ami bírói hibákat eredményez.

Ha az elkövető szándéka a törvényben meghatározott következményekkel kapcsolatban bebizonyosodik, akkor a cselekedet megfelelő élet és egészség elleni bűncselekménynek minősül.

A cölöp védelmi követelményeinek megsértése szándékos lehet. Eközben az ilyen viselkedés motívumai nem befolyásolják a képesítést. Ilyen motívumok lehetnek például a vágy, hogy a munkát gyorsabban végezzék el, dicsekedés, a nem megfelelő munkaszervezés elrejtésének vágya stb.

Különleges alany egy olyan személy, aki elérte a 16 évet, vállalkozásnál, intézménynél, szervezetnél dolgozik, függetlenül a tulajdonjogtól, aki a munkavédelmi követelmények betartásáért volt felelős.

Az Art. 2. része 143 UKAz RF egy minõsítõ tulajdonságot biztosít - a munkavédelmi követelmények megsértése miatt gondatlanságból halált okozhat személy.

Az Art. 3. része 143 UKAz RF fokozott felelősséget ír elő két vagy több ember halálát okozó cselekedetért.

Terhes nő, vagy három évnél fiatalabb gyermeket felvevő nő indokolatlan felmondásának vagy elbocsátásának elutasítása (145. cikk) UKRF)

A közvetlen tárgy az emberi és polgári jogok és szabadságok egyenlősége, amelyeket az Orosz Föderáció alkotmánya garantál, valamint a szociális kapcsolatok az anyaság és a gyermekkor védelme érdekében. Áldozat - egy terhes nő vagy egy nő, három évesnél fiatalabb gyermekekkel. Az áldozatok az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145. cikke szerint a feleség nélkül maradt és három évnél fiatalabb gyermeket nem lehet felismerni, még akkor sem, ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve ugyanolyan ellátásokban részesül, mint az egyedülálló anya. E tekintetben a jogi szakirodalomban megalapozott javaslatok merülnek fel a törvény ezen hiányosságának kiküszöbölésének szükségességéről (az iola alapú jogok alkotmányos egyenlőségét megsértik).

Objektív oldalszámos alternatív cselekményt tartalmaz: a) a bérlet indokolatlan megtagadása terhesség miatt; b) egy nő elbocsátása terhesség miatt; c) ezen okokból három évnél fiatalabb gyermekekkel rendelkező nők felvételének megtagadása; d) három év alatti gyermekekkel rendelkező nők elbocsátása ezen okok miatt. A figyelembe vett corpus delicti kötelező jele az elfogadás vagy az elbocsátás megtagadásának megalapozatlansága.

Fogalmazás hivatalos. A bűncselekményt a felvétel elutasításának vagy a munkából való elbocsátás pillanatában befejezettnek tekintik meghatározott kategória nők. A lehetséges vagy ebből következő következmények nem befolyásolják a cselekedet minősítését, de ezeket figyelembe veszik a bűnösnek a bűnösre történő kiszabásakor.

Szubjektív oldalközvetlen szándékkal jellemezve. Az elkövető rájön, hogy indokolatlanul megtagadja egy terhes nő vagy egy három év alatti gyermekkel rendelkező nő felvételét, vagy indokolatlanul elbocsátja, és ezt akarja.

A motívumok azzal a hajlandósággal kapcsolatosak, hogy várandós vagy kisgyermekes nőt ne tartsanak munkahelyen.

Tantárgykülönleges - olyan személy, aki toboroz és elbocsát belőle.

Fizetés elmulasztása munkabér, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145. cikke)

Azonnali tárgy- a munkáért járó tisztességes javadalmazás alkotmányos joga, valamint a munkanélküliséggel szembeni védelemhez való jog (az Orosz Föderáció alkotmányának 37. cikkének 3. része), a szociális biztonság életkor szerint, betegség, fogyatékosság, kenyérvesztés elvesztése esetén, gyermeknevelés esetén és egyéb, törvény által megállapított esetekben (az Orosz Föderáció alkotmánya 39. cikkének 1. része). Dologbűncselekmények - be nem fizetett összegek (fizetés, nyugdíj, ösztöndíj, juttatások és egyéb törvény által megállapított kifizetések).

A bérek a munkáért járó díjazás, amely a munkavállaló képesítésétől, az elvégzett munka összetettségétől, mennyiségétől, minőségétől és feltételeitől függ. Az ösztöndíj pénzbeli juttatás, amelyet egy jogosult hallgató fizet oktatási intézmény sikeres edzésük alatt. A juttatás egyösszegű vagy ismételt pénzbeli kifizetés anyagi támogatás formájában. Egyéb kifizetések - olyan kifizetések, amelyek különféle esetekben merülnek fel, például egy természeti katasztrófával összefüggésben, a kenyérbirtokos veszteségével összefüggésben stb.

Objektív oldalelőre látható bűncselekmény h. 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 145.1.a fizetések, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb, a törvény által meghatározott, több mint három hónapig tartó kifizetések részleges meg nem fizetéséből áll. A - három hónap - lejáratot az azt követő nap kezdetétől számítják, amikor a megadott pénzt teljes egészében be kellett volna fizetni. Ezenkívül, a jegyzet az Art. Az Orosz Föderáció Btk. 145.1 részleges fizetés elmulasztása bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb, ebben a cikkben előírt törvényes kifizetések azt jelentik, hogy a fizetendő összeg felének kevesebbet kell fizetni.

Az előírt bűncselekmény objektív oldala h. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 145.1.jelentése: 1) a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb törvényben előírt kifizetések teljes kifizetése két hónapnál hosszabb ideig, ha az ilyen kifizetéshez nem voltak meghaladhatatlan akadályok;

2) a megállapított összeg alatti összegben két hónapnál hosszabb fizetés esetén szövetségi törvény minimális méret bérek.

Fogalmazás hivatalos. A bűncselekmény attól a pillanattól véget ér, amikor a törvényben előírt összeget nem fizetik meg több mint három (1. rész) vagy két (2. rész) hónapig.

Szubjektív oldalmagában foglalja a közvetlen szándékot is. Az a személy rájön, hogy nem termel ésszerűtlenül meghatározott kifizetések, előirányozza az okozta elkerülhetetlenségét anyagi kár és vágyakozik rá. motívumok ilyen tevékenységek - önző vagy egyéb személyes érdek. Minden esetben az elkövetőnek nem célja a törvényben meghatározott összegek lefoglalása, ellenkező esetben a tettet lopásnak lehet minősíteni.

Tantárgykülönleges - a szervezet vezetője, a munkáltató - az egyén, a fióktelep, a képviselet vagy más különálló vezető szerkezeti egység szervezetekkel.

Az Art. 3. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 145.1biztosított egy olyan minősítő tulajdonságot, mint a súlyos következmények kezdete. Ez egy értékelő szolgáltatás. A súlyos következmények között szerepelhet öngyilkosság, öngyilkossági kísérlet, súlyos betegség, súlyos anyagi károk stb. Az emberi jogok védelmének súlyos következménye az ENSZ nemzetközi szabványa például egy személy, családja és szeretteinek éhségének megindulását jelenti (az 1966. december 16-i gazdasági, társadalmi és kulturális jogok nemzetközi egyezségokmányának 11. cikke).

• Bűnügyi törvény Orosz Föderáció: Különleges rész: tankönyv / szerkesztette L. Inogamova-Khegai, A. I. Rarog, A. I. Chuchaev. M .: IPFRA-M; Szerződés, 2006. SZ. 142.

A munkahelyi biztonság alatt olyan intézkedéseket értünk, amelyek célja a szervezet alkalmazottainak védelme a szakmai feladataik ellátása során. Az OSH-szabályok megsértéséért általában az OSH-mérnök és / vagy a szervezet vezetője felel. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a munkabiztonságot sértő alkalmazott büntetlenül marad. Az Orosz Föderációban a Munka Törvénykönyve előírásokat támaszt a rend fenntartására a munkavállalók védelme terén.

Normál szervezetben a munkavédelmi tevékenységeket nem a vállalkozás igazgatójának (aki már sok tennivalója van és kevés szabadideje van) bíznak meg, hanem egy munkavédelmi szakemberre. Az Orosz Föderációban 2019-ben sok jogalkotási aktus szabályozza a munkabiztonságot a munkaviszonyok területén. külön cikkben található, amely megtalálható weboldalunkon. Abban a pillanatban jobban érdekli őket büntetőjogi felelősség a munkavédelmi követelmények megsértése miatt. Pontosabban: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke, amely a munkavédelmi szabályok megsértését szabályozza. Konfliktus helyzetek, beleértve a büntetőjogi felelősségvállalás alkalmazását is, egyre inkább felmerült.

Nem mindig reális minden egyes helyzetet cikkenként, köztulajdonban elemezni. Ennek érdekében jogi képzettséggel, tapasztalattal és a modern jogszabályok gyakorlati alkalmazásában szerzett tapasztalattal rendelkező tanácsadók online működnek (figyelembe véve a 2019. évi jogszabályi változásokat).

Az ügyvédekkel folytatott kommunikáció nem igényel pénzügyi befektetéseket. Elegendő a jelenlegi helyzet árnyalatainak leírása a visszacsatoló űrlapon keresztül.

Mielőtt megvizsgálná az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvét, amelynek a cikk a biztonsági követelmények megsértéséről szól munkaerő folyamat és e büntetésekért, röviden át kell gondolni minden típusú felelősséget a munkabiztonság területén.

Büntetés a fegyelem megsértése miatt

Ebben az alszakaszban számos alapvető szempontot kell megjegyezni:

• lehetetlen kétszer büntetni ugyanazon bűncselekmények miatt;
• a büntető testület a szervezet vezetése;
• fellebbezést nyújthat be, ha a törvényt megsértő módon alkalmazzák és / vagy indokolatlanul kinevezték;
• az alárendelt ellen fegyelmi eljárást legkésőbb egy hónappal a jogsértés tényének feltárása után lehet alkalmazni;
• a fegyelmi intézkedést legkésőbb annak elvégzésétől számított két éven belül lehet alkalmazni, ha a szabálytalanságot az ellenőrzés és / vagy az ellenőrzés során fedezték fel;
• a fegyelmi eljárás következményei a következők lehetnek:
  • lefokozás;
  • iroda megfosztása;
  • megjegyzés;
  • rendreutasítás.

Fegyelmi eljárást alkalmaznak büntető módszerként, ha a munkavállaló bűntudata bizonyított (szándék volt). Az eset kivizsgálására külön bizottságot lehet felállítani.

Felelősség a közigazgatási bűncselekmények kódexéért

A normákkal összhangban adminisztratív kód az alperesek:

• egyéni vállalkozók;
• szervezetek és vállalkozások - jogi személyek;
• tisztviselők.

A közigazgatási bűncselekmények kódexe szerint a munkavállalókat védő törvény figyelmen kívül hagyása pénzbírság vagy hivatali időre történő felfüggesztés. A bűnös személyt csak akkor vonhatják felelősségre a cselekedetekért, ha cselekedetében rosszindulatú szándék állt elő. A hanyagságból és / vagy a vádlott által nem befolyásolható okokból elkövetett szabálytalanságokért nem lehet büntetni.

Felelősség az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján

Büntetések polgári törvénykönyv a munkavállalók biztonságának szakmai feladataik ellátása során történő megsértése esetén a többi típusú felelősséggel párhuzamosan alkalmazható. Az egyetlen olyan felelősség, amelyen az áldozatok javára megtéríthető az elkövető.

Anyagi felelősség

Az anyagi javakért és / vagy a felelősségért való kötelezettség készpénz a munkaszerződésben meg kell határozni. Vagy kiadják kiegészítő megállapodás az anyagi felelősségről. A beosztott ebben az esetben csak az átlagos fizetését kockáztatja.

A vezetők korlátozás nélkül felelnek.

A munkavállaló számára az egyetlen kivétel a sértettség és szándék jelenlétében az áldozatoknak okozott kár megtérítése.

Ebben az esetben bizonyítani kell:

• az alperes kötelességszegése a törvény megsértése;
• hogy a vádlott valóban bűnös (a jelenlegi helyzet valójában tettei / tétlensége miatt volt);
• okozati összefüggés felhívása a történt és a vádlott cselekedetei között.

További részletek a munkabiztonsági előírások megsértésével kapcsolatos felelősség típusairól megtalálhatók weboldalunkon (lásd a cikk elején található linket).

Az 1. cikk rendelkezései Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke

A büntető törvénykönyv 143. cikkének első része előírja az olyan személyek igazságszolgáltatásának eljárását, akik megsértették a munkavédelmi törvényeket, amelyek az áldozatok egészségének súlyos károkat okoztak:

• büntetések, de legfeljebb négyszázezer rubel;
• összegű büntetések átlagos fizetés másfél év alatt;
• vonzás kötelező művek legalább száz nyolcvan óra, de legfeljebb kétszáz negyven óra;
• részvétel kényszermunkában, de legfeljebb tizenkét hónapig;
• részvétel a korrekciós munkában, de legfeljebb huszonnégy hónapig;
• börtönbüntetés, de legfeljebb tizenkét hónap.

A büntető törvénykönyv 143. cikkének második része előírja a munkavédelmi törvényeket megsértő személyek igazságszolgáltatás elé állítását, amelynek eredményeként egy ember meghalt:

• részvétel kényszermunkában, de legfeljebb négy évig;
• börtönbüntetés, de legfeljebb négy év.

A büntető törvénykönyv 143. cikkének harmadik része előírja a munkavédelmi törvényeket megsértő személyek igazságszolgáltatás elé állítását, amelynek következtében két vagy több ember meghalt:

• részvétel kényszermunkában, de legfeljebb öt évig;
• börtönbüntetés, de legfeljebb öt év.

A fenti büntetések egyike az elkövetőre alkalmazható. Ezenkívül meg lehet tiltani, hogy egy vagy három évig bizonyos pozícióban dolgozzon.

Magyarázat az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke

Az okozott kár súlyosságát az orvosi kritériumok alapján határozhatja meg:

• veszély az emberi életre;
• ha valaki vak, süket, elvesztette bármelyik szervét, a szerv teljesítménye romlik;
• egy nő elvesztette gyermekét (terhesség);
• káros az emberi psziché;
• az ember kábítószerfüggő volt, vagy drogfüggővé vált;
• az arc visszafordíthatatlanul eltorzult;
• az általános munkaképesség részleges elvesztése (legalább egyharmadával);
• a professzionális feladataik elvégzésének lehetősége teljes elvesztése.

Ki lehet a büntetőeljárás alá vonva az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke:

• vállalati menedzsment;
• munkavállalói biztonsági tisztségre kinevezett személy (például biztonsági mérnök);
• a vállalkozás bármely tisztviselője és / vagy alkalmazottja, feltéve, hogy lehetősége volt megakadályozni a szomorú következmények bekövetkezését, ám ezt nem használták fel.

Amint az igazságügyi gyakorlat azt mutatja, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikkében felsorolt \u200b\u200besemények bekövetkezése esetén a részleges hibát a fenti három kategória viseli.

Ha szakképzett ügyvéd segítségére van szüksége, vegye fel a kapcsolatot a webhely tanácsadóival.

Minden fellebbezést a egyénileg teljesen ingyenes.

Valeri Isaev

Valerij Isaev a Moszkvai Állami Jogi Intézetben végzett. A jogi területen végzett hosszú évek során számos sikeres polgári és büntetőügyet vezetett a különböző joghatóságok bíróságain. Széles körű tapasztalat a polgárok számára nyújtott jogi segítségnyújtás területén, különféle területeken.

Az elmúlt évtizedekben a balesetek és a különféle ember okozta katasztrófák valódi katasztrófává váltak mind Oroszország, mind a közeli és a távoli országok számára. Ezen tragikus események hosszú listáját egy ügyvéd szemszögéből nézve önkényesen gondolkodik a történõ jogi "vágásáról", arról, hogyan reagálnak jogszabályaink ilyen jellegű jogi tények, milyen jogi következmények ezek következményekkel járnak, mindenekelőtt a munkahelyi balesetekkel kezdve.

A büntetőjogi szférában valójában nincs sok olyan jogi eszköz, amely lehetővé teszi az állam számára, hogy többé-kevésbé megfelelő módon reagáljon az ilyen helyzetekre. Az egyik a Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke előírja a felelősséget a biztonsági szabályok vagy más munkavédelmi szabályok megsértéséért, amelyek súlyos következményekkel járnak.
A gyakorlati tevékenységektől bűnüldözés nyilvánvalóvá válik, hogy a Büntető Törvénykönyv e cikkét (az e kategóriába tartozó ügyek az ügyészség hatáskörébe tartoznak) sokkal ritkábban alkalmazzák, mint amennyire lehetett, tekintettel a meglehetősen magas munkahelyi sérülésekre. A folyóiratokban sem lehetett érthető képet találni erről a témáról. Mindezek alapján arra a következtetésre jutottam, hogy ez a cikk a kevésbé elterjedt kategóriába tartozik, amelyet ritkán és vonakodva indítottak és vizsgáltak meg, és szinte soha nem fordulnak bíróságra; vagyis közel áll azokhoz a jogi struktúrákhoz, amelyeket általában „az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve halott cikkeinek” hívják. Ennek ellenére meglehetősen sok a sérülések és a halálesetek száma a műszaki okok miatt a vállalkozásokban.

Ennek a helyzetnek az okai, és jogi sajátosságok Művészet. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 143. cikke és én ezt szenteltem ez a munka... Ebben a cikkben a szerző arra törekszik, hogy saját gyakorlatából a büntetőügy példájára építsen érvelést, amely a legjellemzőbbnek tűnt és tükrözi a művészet kompozíciójának mindkét tulajdonságát. Az Orosz Föderáció és az állam büntető törvénykönyvének 143. cikke közkapcsolatok, amelyben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ez a cikke "működni fog" Az érvelést a jelen ügy terjedelmével kezdtem megkezdeni.

Így 2000. február 20-án a Khabarovszk egyik MUP (Közmű-közmű Vállalkozás) üzenetet kapott arról, hogy a kiszolgált térség egyik lakóépületében nincs fűtés. Az N. művezetőből, valamint K. és Z. munkásokból álló javítócsapat ment a helyszínre. Az épület és a szomszédos terület megvizsgálása után a feltüntetett személyek nem találtak károkat. A sérült cső körülbelül száz méterre volt a háztól, nem messze a műszaki kúttól. Forrásban lévő víz kiömlött a sérülésekből.

A kúthoz közeledve N és K úgy döntöttek, hogy leállítják a vízáramot, amelyre a kútba kellett menni. Láthatóan látható volt, hogy vízben is van víz, de a hőmérsékletét senki nem ellenőrizte. H utasította K-t, hogy csukja be a szelepet, és kifelé fektette, a kötélen a biztonsági öv mellett tartva. K megcsúszott, és beleesett a vízbe, amely forrásnak bizonyult. Annak ellenére orvosi ellátás, K egy idő után a kórházban halt meg kiterjedt bőrégés következtében.

Az erre a tényre megindított büntetőügy nyomozása során az ügyészség megállapította, hogy az a kár, amelyet N, K és Z megkíséreltek lokalizálni, nem az MUP által kiszolgált területen található. Ráadásul a rosszindulatú cső hivatalosan senkihez sem tartozik - sem a város közművei, sem a fűtési hálózatok.

Ezenkívül a vállalati dokumentációban lefedték a fő gyanúsított - N ügyben végzett tevékenységeiről szóló dokumentációt, nevezetesen a munkaviszonyt és funkcionális felelősségek, amint kiderült, ezeknek a dokumentumoknak egyikét sem jelentették be kézhezvétel ellen.
Az ügy irataihoz csatolták a Munkavédelmi Szolgálat munkahelyi baleset tényéről készített jelentését, amely szerint az alábbiakat kell a biztonsági szabályok megsértéseként besorolni: 1. Az áldozatnak gumi csizma nem volt (helyett ponyvás csizma volt). 2. Az áldozatnak nincs vászon kezeslába. 3. A megfelelő utasítás hiánya, ennyi.

Olyan körültekintően idéztem az ügy összes részletét, hogy pontosan megmutassam, milyen problémákkal szembesül a nyomozás, ha megpróbálja alkalmazni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikkét.

Tehát a corpus delicti objektív oldala az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke a munkavédelmi szabályok (biztonsági szabályok) megsértését jelenti, cselekvés vagy tétlenség formájában. Más szavakkal, break megállapított normák lehet egyaránt aktív (például azáltal, hogy utasítja a munkavállalót az életre és az egészségre veszélyes műveletek elvégzésére egy nem felszerelt helyen vagy haszontalan szerszámoknál), és passzív módon is (például ha nem tesz intézkedéseket a gép forgó részeinek védelme érdekében védőburkolatokkal vagy anélkül, hogy a munkavállalónak megfelelő védőfelszerelést biztosítana). ...

Példámban az elemek láthatók aktív fellépés a munkát felügyelő személy, amely kifejezhető például azzal a ténnyel, hogy arra utasította az alkalmazottat, hogy hajtson végre egy feladatot anélkül, hogy először megvizsgálná a működési feltételeket, és nem határozta meg a lehetséges veszély mértékét. A munkavédelmi szolgálat azonban kissé eltérő véleményt tart be ebben a kérdésben, de erről később beszélünk.

Egy másik szükséges elem objektív oldal Art Art összetétele Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke az súlyos vagy közepes mértékű egészségkárosodás (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikkének első része) vagy halálának áldozataként okozott következményeket (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke második részének minősítő jellemzője). Anyagi, erkölcsi vagy egyéb károkat okoz, valamint okozhat könnyű károsodás az áldozat egészsége nem képezi az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke. A fenti példa, amint láthatjuk, a büntetőügy kezdetekor már a 2. cikk 2. részének összetételét alkotta. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke.

Meg kell jegyezni, hogy az e kategóriába tartozó áldozatnak nem kell a vádlott alárendelt vállalkozás alkalmazottjának lennie. Jogosulatlan személy balesetben szenvedhet, és ez a tény szintén képezi az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke.
A bűncselekmény objektív oldalának egyik legfontosabb eleme a cselekmény (cselekvés vagy mulasztás formájában) és a bekövetkezett következmények közötti okozati összefüggés.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának 1991. április 23-i plenáris ülésének 1. számú határozata szerint "Az igazságügyi gyakorlatról a bányászati, építési és egyéb munkák munkavédelmi és biztonsági szabályainak megsértése esetén" csak a bekövetkezett jogsértések és a bekövetkezett káros következmények közötti okozati összefüggés alapos és átfogó tanulmányozása, amelyet indokolni kell az ítéletben.

Ezen felül a bíróság köteles utalni a hatályos munkavédelmi szabályok egyes pontjaira, amelyek megsértése a törvényben meghatározott következményeket vonta maga után. A „Legfelsõbb Bíróság ezt a helyzetet kipróbálva” a fenti helyzetre nézve arra következtetünk, hogy a munkavédelmi szolgálatnak a büntetõjéhez fűzött következtetése egyértelmûen megsérti a közvetlen közvetlen okozati összefüggések törékeny kérdését. A gumicsizma és a vászon kezeslábas, valamint az időben történő megfelelő oktatás nem menthette meg az áldozat életét ebben a helyzetben, és ennek hiánya tehát nem a társadalmilag veszélyes következmények oka.

A vizsgálat mindazonáltal pontosan arra kell összpontosítani, hogy ennek a szolgálatnak a körülményei között leghatalmasabb következtetésre kerüljön. Ugyanakkor sem a Munkavédelmi Szolgálat, sem a nyomozás nem talál a törvényben közvetlen jelzéseket arra vonatkozóan, hogy a jogsértéseket milyen konkrét esetekben fejezték ki. Az Orosz Föderáció 1992. augusztus 6-i, a munkavédelemről szóló jogszabályainak alapjait vizsgálva, amelyekre a Munkavédelmi Szolgálat a következtetésében hivatkozik, csak az Alapokmány 9. cikkének két bekezdését ("d" és "f") találtam, amelyek az esettel kapcsolatban relevánsak lehetnek. E pontok szerint a munkáltató köteles biztosítani speciális ruházat, lábbeli és védőeszközök és hatékony ellenőrzés veszélyes termelési tényezőknek való kitettséghez.

Egyedül vád felépítéséhez véleményem szerint az olyan széles körű megfogalmazások, mint az Alapokmányban, nem elégségesek. Valójában ahhoz, hogy bírósági ítéletet hozzon a bíróságon, az ügyészségnek közvetlenül és konkrétan meg kell jelölnie, hogy mi és milyen szabványok szerint nem adták ki a munkavállalót, és ennek megfelelően szabályozási dokumentum ezeket a dolgokat ki kell adni az ilyen típusú munkákhoz. Ezen túlmenően be kell bizonyítani, hogy az ellenőrzés mely lépéseit nem hajtotta végre a munkavezető a megkezdés előtt jogi aktus a menedzser kötelezte ezeket a konkrét munkákat előállítani.

Valójában annak érdekében, hogy valamely személyt bármilyen szabály megsértéséért büntetőjogi felelősségre vonhassák, magukat ezeket a szabályokat formában kell formázni normatív aktus... Önmagában nem könnyű megérteni a munkavédelemmel kapcsolatos különféle utasítások és utasítások összetett bonyolultságát, és itt összekeveredik a homályos "munkáltató" kifejezés, ami tovább növeli a bűncselekmény tárgyának meghatározásával kapcsolatos problémákat. Erről alig beszélünk, amikor a kompozíció témájáról beszélünk.

Mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikkének rendelkezései egyértelmű példája a takarékos cselekedeteknek, ennek az összetétele jogi norma közvetlenül a törvény ezen alágazatának állapotától függ, amelyre hivatkozás található a törvényben. Merem megragadni a területszabályozást műszaki biztonság és a munkabiztonság, mivel zavaros, következetlen és repedési hiányosságokkal teli. Ennek következtében az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének cikke jelentősen bonyolult. Az alkalmazott példában ez a bonyolultság annak bizonytalanságában nyilvánul meg, hogy pontosan megsértették, amelyet legalább egy normatív aktus cikkei és záradékai fejeznek ki.

A corpus delicti objektív oldalának következő fontos elemei, amelyekre a szerző itt felhívja a figyelmet, a bűncselekmény ideje és helye. Mivel sok foglalkozás, amint az a fenti példából kitűnik, különböző helyszíneken jár, okkal kell feltételezni, hogy a cselekvés helye milyen hatással van jogi képesítések... A szerző legmélyebb meggyőződése szerint a corpus delicti az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke valóban attól a helytől függ, ahol a baleset bekövetkezett.

Az érintett személy e cikk szerinti felelőssége csak azokra az eseményekre vonatkozik, amelyek a vállalkozás területén vagy annak a vállalkozásnak a kiszolgálására szolgáló területen történtek, vagy olyan esetekben, amikor a munkavállalóknak törvényt, megállapodást vagy a sajátosságok alapján elfogadott területi, közigazgatási megosztás alapján kellett munkát végezni. a szervezet tevékenységei. A fenti helyzetből például látható, hogy az áldozat nem a vállalkozás felelősségi területén sérült meg, amelyben alkalmazott volt. Ennek alapján azt a következtetést vonhatjuk le, hogy ebben a helyzetben N nem vezető szerepet töltött be, és nem is tette valódi lehetőség biztosítsa a biztonsági intézkedések végrehajtását valaki más munkaterületén.

Ugyanez mondható el a baleset idején. Véleményem szerint a corpus delicti jelenléte az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke különösen jelezheti azt a tényt, hogy az áldozatot megsérült munkaidő... A megállapítás szemléltetése érdekében a következő példát adhatom:

A vállalkozás, amelynek tevékenysége a csapatoknak a városon kívüli távozására vonatkozik néhány napra, egy kis házban felszerelt munkahelyet szervezett. Abban az időben, amikor az összes munkás elhagyta a termelési területet, és hétvégére hazament, az egyikük, a többiekkel egyetértésben, a menedzsment tájékoztatása nélkül, engedély nélkül maradt. Hétvégén tűz tört ki ezen a területen, amelyben a fennmaradó ember meghalt.

Ebben a helyzetben nincs jele az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke számos okból áll, köztük különösen az a tény, hogy a munkavállaló engedély nélkül maradt a helyén, és az a tény, hogy a baleset vele munkaidőn kívül történt, azaz nem a feladatainak ellátása során. Ebben az esetben aligha lehet senkit büntetőjogi felelősségre vonni, még akkor sem, ha megállapítást nyer, hogy a munkavállaló halálát technológiai, nem pedig hazai okok okozták.

E bűncselekmény tárgya az állampolgárok joga, hogy olyan munkakörülményeket biztosítsanak, amelyek megfelelnek a biztonság és a higiénia, valamint az emberi élet és egészség követelményeinek.
Ennek a kompozíciónak a szubjektív oldalát a hanyagság vagy a gondatlanság formájában alkalmazott észrevétlenség jellemzi.

A legtöbb problémás jogi elemzés a corpus delicti ilyen elemét mint tárgyat ábrázolják. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 1991. április 23-i, "Bányászati, építési és egyéb munkákra vonatkozó munkavédelmi és biztonsági szabályok megsértése esetén alkalmazott igazságügyi gyakorlatról" 1991. április 23-i, 1. számú határozatával összhangban a felelõsség az 1. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. §-ának rendelkezésére bocsáthatók olyan tisztviselők, akik hivatalos álláspontjuk vagy külön rendelésük alapján közvetlenül kötelesek biztosítani a munkavédelmi szabályok betartását egy bizonyos munkaterületen, valamint vállalkozások és szervezetek vezetői, helyetteseik, főmérnökei, vállalkozásainak fő szakemberei, ha nem hoztak intézkedéseket az általuk ismert munkavédelmi szabályok megsértésének kiküszöbölésére, vagy nem adtak utasításokat, amelyek ellentétesek ezekkel a szabályokkal.

Első pillantásra az állásfoglalás megfogalmazása meglehetősen átláthatónak és határozottnak tűnik, de a gyakorlatban nem mindig lehet egy kellően összefoglalt szervezetben meghatározni, hogy ki több okból felelős egy adott eseményért.

Először figyelni kell arra, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke szerint nem állami, magánvállalkozások, szervezetek vezetői szállíthatók, akik nem tisztviselők.

Másodszor, mivel már olyan személyekről beszélünk, akiknek bizonyos feladatot bíztak meg, akkor minden egyes konkrét esetben ellenőriznünk kell, hogy a társaság betartotta-e a megfelelő eljárást valamely munkavállaló munkavédelmi feladatának kinevezésére. Ha valakit olyan feladatokkal bíznak meg, amelyek be nem tartása miatt lehetséges büntetőjogi felelősség, akkor ezt a vezetőség végzésével kell hivatalosan megfogalmazni, amelyet az aláírással szemben kötelező bejelenteni. Vagy az ilyen kötelezettségek valamely személy általi elfogadására vonatkozó záradékot munkaszerződésben (szerződésben) vagy más külön megállapodásban kell rögzíteni. Ellenkező esetben a visszaélés legszélesebb lehetősége nyílik meg, amikor minden konkrét helyzetben nem kerül megállapításra az, aki felelős azért, ami történt, hanem az "extrém" szintet önkényesen választja meg.

Más szavakkal, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke - különös, ez olyan személy, akinek az aláírása ellenére határozatot bocsátottak ki a biztonsági szabályok betartásának figyelemmel kíséréséért és a megfelelő munkakörülmények biztosításáért, vagy az ilyen feladatokat erővel ruházják rá. munkaszerződés vagy külön megállapodás.
Ugyanakkor, amint az az első példából egyértelműen kitűnik, a szervezetekben és a vállalkozásokban a gyakorlatban a felelősségbiztosításra vonatkozó megfelelő eljárást nem tartják tiszteletben, látszólag a régi elv "amíg a mennydörgés kitör" miatt ...

Ebből következően az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke nemcsak a munkavédelmi jogszabályok minőségétől függ, hanem számos kormányzati tisztviselő és vállalkozásvezető lelkiismeretétől, amelyre nem szabad nagyon támaszkodni.

Lehet, hogy maga a kód pontosabban meghatározza e cikk tárgyát, mivel a munkát közvetlenül a személy irányítja. Még minden más esetben is, függetlenül attól, hogy melyik témát a jogalkotó választotta, az ő jogi meghatározás elég világosnak kell lennie, és nem szabad alárendelt pozícióba helyezni a legkisebb rangú vezetők osztályához viszonyítva.

A bűncselekményt, amelyet egy ipari balesettel kapcsolatban indítottak, és amelyet e cikkben az első példaként jelöltek meg, a szerző tudomása szerint felfüggesztették, mert nem sikerült azonosítani a büntetőeljárást kezdeményező személyt. Bűnügyi vádemelés H-t jogosan felmondták. Meglepő módon a büntetőügy elveszett a települési közszolgáltatások hivatalos nómenklatúrája között, anélkül, hogy felelős személyt találtak volna (tehát az ügy felfüggesztésének szövege). A végeredmény azt mutatja, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke nem alkalmas arra, hogy modern körülmények között használhassa azokat az okok miatt, amelyeket a szerző megkísérelte nyilvánosságra hozni ebben a cikkben.

Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 143. cikke csak a hazai gazdaság növekedésével növekszik.
A tisztességes és biztonságos munkakörülményeket minden, az állam rendelkezésére álló eszközzel védeni kell, ideértve a büntető törvényt is. Ez lesz az egyik legelterjedtebb garancia a társadalmi béke és stabilitás biztosítására, az osztály elégedetlenségének esetleges kialakulásának enyhítésére szolgáló eszköz.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Plenáris 1991. április 23-i 1-es határozata "A bányászati, építési és egyéb munkákra vonatkozó munkavédelmi és biztonsági szabályok megsértése esetén alkalmazott igazságügyi gyakorlatról" (1. sz., Módosítva: 1993.12.21., 11. sz.) // Gyûjtemény Plenáris állásfoglalások Legfelsõbb Bíróságok Szovjetunió és RSFSR (RF) büntetőügyekben. M., 472. 1997.S.
Az Orosz Föderáció 1993. augusztus 6-i, a munkavédelemről szóló törvényének alapjai // Az Orosz Föderáció Népi képviselőinek Kongresszusa és az Orosz Föderáció Legfelsõbb Tanácsa közleménye. 1993. Nem. 35. cikk 1412; Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 30. Art. 2865.

Vélemények

"Lehet, hogy maga a kódex pontosabban meghatározza e cikk tárgyát mint a munkát közvetlenül felügyelő személy. Még minden más esetben, függetlenül attól, hogy a témát a jogalkotó választja meg, annak jogi meghatározásának elég világosnak kell lennie, és nem ..."

Itt egyetértek a második mondat első részével - nem az elsővel. Mi a probléma nagy bonyolultsága?

A "közvetlen vezető" általában a legkevésbé súlyos katasztrófák miatt bűnös. Minél nagyobb a katasztrófa lehetséges mérete, annál kevésbé függ tőle.

1. A csernobili tragédia.

A) Még egy olyan „elárasztott” kút is, amely a reaktor baleset esetén történő ürítésére szolgál, jelentős mértékű vészhelyzet. Lehet, hogy az állomáson volt valamilyen kapcsoló, aki felelős az üzletért (mondjuk, az őrszolgálati feladatok, vagy a berendezés tartalmazott időszakos ellenőrzést), de az atomerőmű vezetőjének teljes felelősséget kell viselnie - nem kevésbé. Az üzlet komoly! Ezért a felelősséget nem lehet átadni a "kapcsolótól", aki hivatalba lépésekor még a "jelentéktelen" és másodlagos feladatokat sem tudta magyarázni neki ("a hagyományok alapján") ... Sőt, ha nem lennének páratartalom-érzékelők Nos - itt van bor, a tervezők és a felvételi bizottságok. Ha nem voltak dokumentált ellenőrzési eljárások (gyakoriság, kitöltési oszlop stb.), Akkor a megfelelő tisztviselők
Energiaügyi Minisztérium. Hála Istennek, a reaktor kútba dobásának mechanizmusai sem működtek ... Ezért talán a felelős szakembert kellett volna jutalmazni, és az atomerőmű vezetőjének hozzá kellett volna adnia még valamit.

B) Végzetes volt azonban a reaktor időben történő leállításának megtagadása. Az állami léptékű vezetők itt voltak bűnösök, ilyen emberekhez fogsz jutni ... És mindazonáltal érdemes nemcsak a "szörnyű büntetésekre" gondolkodni, hanem a jogi védelem a műszakvezető, aki elrendelte a reaktor leállítását. Ha a feletteseinek tiszteletben tartásával hozott döntése elkerüli a katasztrófát, neki kellett volna ilyen bérleti díjat fizetnie, hogy a szakmai üldözés ne legyen félelmetes. Ha döntése ellentmondásos lenne - nos, legalábbis valahogy védje meg ...

2. Amikor a Kursz tengeralattjáró elsüllyedt, a nyugati mentőket nem engedték megközelíteni a tragédia helyét mindaddig, amíg nem derült fényre, hogy a tengeralattjáróknak MINDEN már elfogy az oxigén (úgy tűnik, egy nap - "az érthetőség kedvéért"). Itt - a két dolog egyike. Vagy törvényre van szükség, amely kijelenti, hogy a katonaságnak meg kell halnia, de nem fogadja el az „ellenség” segítségét. Még békeidőben is. Még - semleges ország segítsége. Fogadd el - és minden "a törvény szerint" lesz. Vagy ... a legfőbb parancsnoknak - a törvény legteljesebb mértékben - felelõsnek kell lennie a tengeralattjárók meggyilkolásáért, amelyek megnövelték haláluk valószínûségét (itt szakértõi véleményre van szükség; ennek hiányában, mondjuk, kilencven-száz százalékra) - és váltók nélkül.

Ez a "pusztító munka" eredményein alapszik. Nem akarok beszélni a baleset okairól, anélkül, hogy hozzáférnék az összes adathoz.