Loob ohtliku. Töötajate ohtlikud tegevused. Ohtlike tegevuste põhjused

Iiri disainer Stephen Crowley paneb oma tütre igasugustesse ohtlikesse olukordadesse, kus tundub, et laps kukub peaaegu vette või kukub trepist alla. See muudab vastutustundliku isa täiesti ohutuks viisiks - Photoshopi kaudu, kirjutab väljaanne Medialeaks.

Hannah on nüüd 1,5-aastane ja kolmandik tema elust veetis haiglas haruldase immuunhäire tõttu. Seal läbis tüdruk keemiaravi ja luuüdi siirdamise anonüümselt doonorilt. Nüüd elab ja kasvab Hannah nagu tavaline laps. Crowley räägib, kui palju neil lõbus on, ja naeravad koos temaga.

Armastavat isa solvab asjaolu, et paljudele imikutele tavalisi asju pidi tütar haiglate tõttu igatsema. Nüüd on Stephen järele jõudmas, pildistab pidevalt lapsega. Tavalistest fotodest tema jaoks ei piisa. Crowley seab graafiliste toimetajate kaudu tütre ohtlikesse olukordadesse, et pereliikmete närve kõdistada.

Lääne meedia juhtis nendele piltidele tähelepanu ja Stephen hakkas tähelepanu juhtima organisatsiooni Be The Match abiga, mis ühendab luuüdi doonoreid siirdamist vajavate inimestega. Mees meenutab, et baasis olnud 27 miljonist annetajast pöördusid Hanna poole vaid kolm.

Reaalsetes tootmiskeskkondades, kus inimesed on kaasatud, tagage täiuslik voog tööjõu aktiivsus kuni see õnnestub. Juba viidatud ja allpool üksikasjalikumalt käsitletud põhjustel tunnistab inimene ebaõigeid (ebatäpseid, ekslikke, ebatäpsed) toiminguid, vajalike toimingute tegemata jätmist, lööbeid jne. Mõnel neist pole tööjõunäitajatele märgatavat mõju; teine \u200b\u200bosa mõjutab toodete kvaliteeti; kolmas - loob ohtliku olukorra, kust on üks samm õnnetuseni või õnnetuseni. Me nimetame seda osa valedest toimingutest: ohtlikuks.

Õnnetuste ja õnnetuste uurimise materjalide analüüs võimaldab meil tuvastada ja grupeerida töötajate iseloomulikud ohtlikud toimingud psühhomotoorsete toimingute faaside kaupa. Lisaks ilmnes töötajate ja värbamismeetmete värbamises ja sisus teatavaid erinevusi ametnikud (juhid ja spetsialistid), mida seletatakse nende töötajate kategooriate ülesannete ja funktsioonide erinevusega.

Töötajate ohtlikud tegevused

Juhtide ja spetsialistide ohtlik tegevus

Ohtlike tegevuste põhjused

Uuringute kohaselt võivad kõik ohtlikud toimingud olla ühe või mitme põhjuse tagajärg. Näiteks võib hooldatud paigaldise seisundi vale hindamine tuleneda töötaja erialaste teadmiste või valuliku seisundi puudumisest või selleks toiminguks vajaliku aja puudumisest või lihtsalt töötaja nõude järgimata jätmisest paigalduse oleku kontrollimiseks. Tööõnnetuste ja -õnnetuste uurimise materjalide üldistamine võimaldab vähendada ohtlike tegevuste otseste põhjuste mitmekesisust 4 põhjuserühma (klassi):

A. ei tea kuidas - see tähendab, et töötajal puuduvad selle töö jaoks vajalikud teadmised; ei ole omandanud sobivaid oskusi, meetodeid, tehnikaid, meetodeid.

B. Ei taha, see tähendab, et töötaja on võimeline töötama tõhusalt ja ohutult see töö (operatsioon), aga tal pole soovi järgida ohutusnõudeid, teisisõnu - puudub motivatsioon, psühholoogiline hoiak nende nõuete täitmiseks pole välja kujunenud.

B. Ei saa - see tähendab, et töötaja on sellises füüsilises või psühholoogilises seisundis, et hoolimata tema võimetest võib ta soovist hoolimata ohtlikult tegutseda.

G. ei esitata. Töötaja ei soorita ettenähtud toimingut, kuna talle pole esitatud vajalikke tingimusi - tööriistu, materjale, seadmeid, teavet jms.

Kolm esimest põhjuste rühma (A, B, C) on määratud töötaja individuaalsete ja isiklike omaduste (omaduste) järgi. Üldiselt nimetatakse neid põhjuseid inimfaktoriks.

Neljas vahetu põhjuste rühm on töötaja suhtes väline tegur, teisisõnu on see tootmiskeskkond, milles töötaja tegevus toimub.

Kõik neli tuvastatud rühma ohtlike tegevuste otseseid põhjuseid on omakorda kõrgema taseme põhjused, mis tuleks omistada tootmise korraldamisele ja juhtimisele. Tavaliselt määratletakse need põhjused organisatsioonilistena.

Tabelites on klassifitseeritud otsesed ja organisatsioonilised põhjused töötajate ja juhtide (spetsialistide) ohtlik tegevus.

Töötajate ohtliku tegevuse põhjused

Spetsialistide ohtliku tegevuse põhjused

Tema tütar erinevates ohtlikes olukordades: fotot vaadates tundub, et ta kukub vette või kukub trepist alla. See on väljaanne Medialeaks.

Hannah on nüüd 1,5-aastane ja neist kuus kuud veetis ta haiglas haruldase immuunhäire tõttu. Seal elas tüdruk üle keemiaravi ja luuüdi siirdamise anonüümselt doonorilt. Pärast kõigi raskuste ületamist elab ja kasvab Hannah nagu tavaline laps. Crowley ütleb, et tal on väga lõbus ja naerab koos temaga.

Kuid ta on pisut solvunud, et nad pidid haiglate tõttu väikeste laste jaoks palju tavalisi asju kahe silma vahele jätma. Nüüd on Stephen järele jõudmas, pildistab pidevalt oma tütart. Tavalistest fotodest tema jaoks ei piisa. Crowley paneb graafiliste toimetajate abiga oma tütre erinevatesse ohtlikesse olukordadesse, et pereliikmed pisut murelikuks teha.

Nüüd on lääne meedia pööranud nendele piltidele tähelepanu ja Stephen hakkas neid kasutama, et juhtida tähelepanu organisatsioonile Be The Match, mis ühendab luuüdi doonoreid nendega, kes seda ellujäämiseks vajavad. Mees meenutab, et baasis olnud 27 miljonist annetajast pöördusid Hanna poole vaid kolm.

1. Inimfaktor on ohutu töö võtmetegur Maailma Terviseorganisatsiooni andmetel on suremus õnnetusjuhtumites südame-veresoonkonna ja onkoloogiliste haiguste järel tänapäeval kolmandal kohal. Kui aga vanemad inimesed surevad peamiselt nende haiguste tagajärjel, siis surevad õnnetustes peamiselt töövõimelised noored ja keskealised inimesed. Seega näitab statistika, et 15–36-aastastel meestel on kõige levinum surmapõhjus õnnetus. Võib kindlalt öelda, et mitmesuguste vigastuste vähendamise probleem meie riigis, nagu ka tegelikult kogu maailmas, on äärmiselt pakiline ja väärib suurimat tähelepanu. Aastaid on peamine üldtunnustatud töökaitsemeetod olnud tehniliste turvavarustuse kasutamine. Sel juhul lahendatakse kaks peamist ülesannet: a) masinate, tööriistade, tehnoloogiate loomine, mille kasutamine vähendab õnnetuse riski miinimumini; b) loomine spetsiaalsed tööriistad kaitse, mis kaitseb inimest töö ajal ohtude eest. Statistiliste andmete kohaselt pole vähemalt kahes kolmes õnnetuses peamiseks süüdlaseks aga tehnoloogia ega protsess ning töötav inimene ise, kes ühel või teisel põhjusel ei järginud ohutuseeskirju, rikkus tööprotsessi tavapärast kulgu, kasutas ettenähtud kaitsevahendeid jms. Tekib põhimõtteliselt oluline küsimus: miks saavad inimesed, kellel on sünnist alates olemas enesesäilitusinstinkt, nii sageli oma vigastuste süüdlasteks? Lõppude lõpuks, kui inimene on vaimselt normaalne, siis ei hakka ta kunagi otsima traume. Sellised juhtumid esinevad isikust sõltumatutel põhjustel või siis, kui teatud asjaolud sunnivad teda reegleid rikkuma. Ilmselt on selliste juhtumite esinemise vältimiseks kõigepealt vaja need juhid tuvastada ja võimalusel nende mõju vähendada.

2. Töö psühholoogilised aspektid

Inimese ja looma põhiliseks erinevuseks on võime eesmärgipäraseks tegevuseks. Tegevus on teatud tüüpi inimtegevus, mille eesmärk on ümbritseva maailma, sealhulgas iseenda ja oma olemise tingimuste tundmaõppimine ja muutmine. Tegevust on neli tüüpi: 1) suhtlemine; 2) mäng; 3) õpetamine; 4) tööjõud.
Tööjõud on inimese tegevus materiaalsete või vaimsete väärtuste loomiseks või teenuste osutamiseks, mis vastavad ühiskonna või üksikisikute vajadustele.
Inimese tööjõudu (tööalast aktiivsust) iseloomustab eesmärk, subjekt, sisu, töövahendid, töötingimused.
Töö eesmärk on selle toode. Töö objektiks on materiaalsed või intellektuaalsed objektid või suhted, millega see tegevus on seotud.
Kaaluge ühiseid jooni tööprotsess töötaja, kes töötab näiteks tööstusettevõttes.
Sellise töötaja tööd iseloomustavad tingimused ja sisu, mida tavaliselt nimetatakse tootmisteguriteks. Lisaks tähistab mõiste "tootmistegurid" kõiki tootmistingimusi: ehitisi, tehnoloogilisi protsesse, seadmeid, kommunikatsiooni, töökohti, mikrokliimat ja muid töökeskkonna objekte.
Konkreetset tööd tegeva konkreetse töötajaga seoses on määravaks tootmistegur tema töökoht. Töökoht dikteerib selle laiemas tähenduses töötajale esitatavaid nõudeid. Töötaja kasutab tööülesandeid töökohal ja puutub kokku kõigi tootmisteguritega. Kuid lisaks sellele moodustab töökoht kui füüsiline ruum, kus töötaja asub ja täidab tööülesandeid, konkreetsete tootmistegurite kompleksi, mis mõjutavad tema psüühikat, heaolu, tervist ja töövõimet tervikuna. See viitab töökoha ruumilistele mõõtmetele, mikrokliimale, valgustusele, seadmete ergonoomilistele parameetritele, töö korraldusele ja koostööle, töö toimingute sisule, töö tempole jm.
Tootmistegurid mõjutavad mitte ainult töötaja psüühikat. Paljud neist kujutavad reaalset või potentsiaalset ohtu elule. Päriselt ohtlikud teguridvähemalt tarastatud, tähistatud, jälgitav. Palju raskem on hinnata varjatud potentsiaalseid ohte, näiteks metaani olemasolu atmosfääris kaevandustöötaja töökohal või elektripotentsiaali mootori kerel.
Seetõttu peab töötaja tööalase tegevuse ohutuse tagamiseks tööfunktsioonide täitmise protsessis pidevalt või perioodiliselt kajastama teatud osa tootmisteguritest, hindama nende ohtu ja reageerima (tegutsema) adekvaatselt.
Igasugust sünnitusprotsessi võib pidada psühhomotoorsete toimingute (operatsioonide) ahelaks. Enamik toiminguid koosneb kolmest faasist.
Esimene etapp. Tööruumi sensatsioonid ja ettekujutused, töökeskkonna elemendid,sealhulgas teema ja tööriistad. Teisisõnu, enne kui midagi tegema hakkate, peate ringi vaatama. Sensatsioonid - meelte kaudu signaalide (väliste ja sisemiste stiimulite) vastuvõtmise psühhofüsioloogiline protsess. Taju on aistingute analüüsimise ja sünteesi mentaalne protsess, mille tulemuseks on terviklik peegeldus ajudes objektidest ja nähtustest, mis praegu mõjutavad inimese meeli.
Teine etapp. Mõeldes. Mõtlemine on tajutav mõistmise vaimne protsess, selle olemuse, seoste ja suhete mõistmine. Mõtlemise käigus analüüsitakse taju tulemusel ajus loodud pilte, hinnatakse neid mitmete kriteeriumide järgi, mille järel otsus tehakse (või ei võeta vastu).
Otsuse tegemise käigus tehakse valik (otsitakse) vastuvõetav (töötaja arvates) variant. Kuid mitte ainult: töötatakse välja mudel (projekt), kuidas, millises järjestuses seda tegevust rakendatakse, milline peaks olema selle tulemus.
Seega on mõtlemine väljastpoolt tuleva teabe pidev töötlemine ja süntees ning inimese operatiiv- ja pikaajalisse mällu talletatud teabe otsustamine vajalike toimingute üle.
Kolmas etapp. Tegutse. Tegevust saab väljendada füüsiliste mõjudena tööriistadele, juhtimisvahenditele ja muudele tööobjektidele. Neid efekte iseloomustab pingutuse suurus, kiirus, täpsus, koordinatsioon, tempo. Samal ajal võib tegevus toimuda töötaja liigutamise kaudu töökoha ruumis, kõne vormis, žestide vormis.
Praktilises tegevuses kulgevad paljudes toimingutes vaadeldavad kolm faasi koos pideva sensomotoorse toiminguna.
See on üldiselt tööjõu aktiivsuse struktuur, mis toimub töökohal tavalise tootmisprotsessi käigus.
Nagu eespool märgitud, ohustavad kaasaegne tööstuslik tootmine, energeetika, transport, ehitus ja paljud muud inimtegevuse valdkonnad suurt potentsiaalset ohtu inimestele, ühiskonnale ja keskkonnale.
Erinevatel põhjustel (organisatsioonilistel, tehnilistel ja / või isiklikel põhjustel) võib normaalset tööprotsessi häirida ebanormaalne sündmus - ohtlik olukord, mis määratluse kohaselt tekitab töötajale suurenenud ohu; Ohtlik olukord võib muutuda vahejuhtumiks, õnnetuseks, õnnetuseks.
Sellistes olukordades peab töötajal lisaks ametialastele teadmistele, oskustele, operatiivse mõtlemise võimetele jms (vajalikud tööprotsessi tavapärasel kulgemisel) olema ka selle ohtliku olukorraga seotud eriteadmised ja -oskused, mitte paanika, näitusetahte jms. d.
Tuleks lisada, et teatava osa tööajast on töötaja väljaspool töökohta: ta liigub ümber ettevõtte territooriumi, haldus-, koduettevõtte, külastab sööklat ja esmaabipunkti. Kehtestatud ohutusnõuete eiramine töötaja (või teiste isikute) poolt võib ohustada ka tema elu või tervist.
Seega on inimese sünnitus, töötegevus suunatud sensoorsete, vaimsete ja motoorsete tegevuste pidev ahel. Loomulikult saavutatakse eesmärk, töö saamise soovitud tulemus, ohutus, kui ahelas pole pause, rikkeid, kõrvalekaldeid.

3. Töötajate ohtlikud tegevused tööprotsessis

Reaalsetes tootmistingimustes, kus inimene on kaasatud, pole veel võimalik tagada tööjõu aktiivsuse ideaalset kulgu. Juba viidatud ja allpool üksikasjalikumalt käsitletud põhjustel tunnistab inimene ebaõigeid (ebatäpseid, ekslikke, ebatäpsed) toiminguid, vajalike toimingute tegemata jätmist, lööbeid jne. Mõnel neist pole tööjõunäitajatele märgatavat mõju; teine \u200b\u200bosa mõjutab toodete kvaliteeti; kolmas - loob ohtliku olukorra, kust on üks samm õnnetuseni või õnnetuseni. Me nimetame seda osa valedest toimingutest: ohtlikuks.
Õnnetuste ja õnnetuste uurimise materjalide analüüs võimaldab meil tuvastada ja grupeerida töötajate iseloomulikud ohtlikud toimingud psühhomotoorsete toimingute faaside kaupa. Samal ajal tuvastati töötajate ja ametnike (juhid ja spetsialistid) töötajate värbamises ja nende tegevuses teatud erinevused, mis on seletatav ülaltoodud töötajate kategooriate ülesannete ja funktsioonide erinevusega (tabelid 1 ja 2).

Töötajate ohtlikud tegevused

Tabel 1

Juhtide ja spetsialistide ohtlik tegevus

tabel 2

Nii tuvastati töötajate seas 10 ja 14 tüüpi - juhtide ja spetsialistide vahel ohtlikke toiminguid, mis on iseloomulikud tööprotsessi teatud etappidele. 4. Ohtlike tegevuste põhjused Uuringute kohaselt võivad kõik ohtlikud toimingud olla ühe või mitme põhjuse tagajärg. Näiteks võib hooldatud paigaldise oleku ebaõige hindamine tuleneda töötaja erialaste teadmiste või ebatervisliku seisundi puudumisest või selleks toiminguks vajaliku aja puudumisest või lihtsalt töötaja nõude järgimata jätmisest paigalduse oleku kontrollimiseks. Tööõnnetuste ja -õnnetuste uurimise materjalide üldistamine võimaldab vähendada ohtlike toimingute otseseid põhjuseid 4 põhjuserühma (klassini):

A. ei tea kuidas - see tähendab, et töötajal puuduvad selle töö jaoks vajalikud teadmised; ei ole omandanud sobivaid oskusi, meetodeid, tehnikaid, meetodeid. B. ei taha, see tähendab, et töötaja teab, kuidas seda tööd (toimingut) kvaliteetselt ja ohutult täita, kuid tal pole soovi järgida ohutusnõudeid, teisisõnu, tal puudub motivatsioon ja psühholoogiline hoiak nende nõuete täitmiseks pole välja kujunenud. B. ei saa - see tähendab, et töötaja on sellises füüsilises või psühholoogilises seisundis, et hoolimata oma võimetest tunnistab ta ohtlikust tegevusest hoolimata. G. ei esitata. Töötaja ei soorita ettenähtud toimingut, kuna talle pole esitatud vajalikke tingimusi - tööriistu, materjale, seadmeid, teavet jms. Kolm esimest põhjuste rühma (A, B, C) on määratud töötaja individuaalsete ja isiklike omaduste (omaduste) järgi. Üldiselt nimetatakse neid põhjuseid inimfaktoriks. Neljas vahetu põhjuste rühm on töötaja suhtes väline tegur, teisisõnu on see tootmiskeskkond, milles töötaja tegevus toimub. Kõik neli tuvastatud rühma ohtlike tegude otseseks põhjustajaks on omakorda kõrgema taseme põhjused, mis tuleks omistada tootmise korraldamisele ja juhtimisele. Tavaliselt määratletakse need põhjused organisatsioonilistena. Tabelites 3 ja 4 on esitatud töötajate ja juhtide (spetsialistide) ohtlike tegevuste otseste ja organisatsiooniliste põhjuste klassifikatsioon.

Allikas: filiaali osakonna elektrooniline kataloog valdkonnas "seadus"
(õigusteaduskonna raamatukogu) Teadusraamatukogu neid. Gorki Peterburi Riiklik Ülikool

• Kriminaalvastutus ohu tekitamise eest.
  Polupan, G. Yu.
  

  Polupan, G. Yu.

  Kriminaalvastutus ohu tekitamise eest: väitekirja kokkuvõte õigusteaduste kandidaadi kraadi kohta

  Mina . TÖÖ ÜLDINE KIRJELDUS

  Uurimisteema asjakohasus.Kaasaegsetes tingimustes seisavad ühiskonnad üha enam silmitsi ohuallikatega, mille vorm, sisu, ulatus ja intensiivsus on kõigist varem teadaolevatest ohtudest tunduvalt paremad. See asjaolu suurendab kodanike turvalisuse tagamise süsteemi tähtsust, sealhulgas seaduslikud vahendidkeskendunud inimeste käitumise sujuvamaks muutmisele üksteisega suhtlemisel ja kõrgendatud ohuallikatega tegelemisel.

  Turvavahendite arsenalis mängivad olulist rolli kriminaalõiguse normid. On ülioluline, et nende sotsiaalseks aluseks pole mitte ainult üksikisikule, ühiskonnale või riigile tõelise kahju tekitamise faktilised tagajärjed, vaid ka oht, et sellise kahju tekitamine on oht. Kriminaalõiguse ettevaatusabinõu, mis on keskendunud ohu tekkimise ärahoidmisele, kajastub lõpetamata kuriteo karistatavuse aluste ja piiride kehtestamisel, kuritegude formaalsete koosseisude, aga ka ohtu seadmise koosseisu kujundamisel.

  Asjakohased kriminaalmäärused ja nende alusel korrakaitsepraktika teoreetiliselt võib neid käsitleda suhteliselt iseseisva probleemide kogumina, mille eraldatus on vajalik täieliku ja põhjaliku uurimise järele kriminaalõiguse võimaluste osas sotsiaalselt ohtliku käitumise tagajärgede varajaseks hoiatamiseks.

  Asutamis- ja rakendusseadused kriminaalvastutus ohu loomiseks iseseisvana uurimisprobleem, mis ühendab kriminaalõiguse teooria mainitud aspektide kogu kompleksi, pole kodumaises teaduses veel analüüsitud. Õpetus ei anna terviklikku hinnangut kriminaalseaduste ohuolukordadele reageerimise ajaloolise kogemuse kohta, see ei süstematiseeri kriminaalõiguse regulatsioone, mis võimaldavad neil vastutegevust lahendada, see ei uuri kuriteo ülesehituse sõltuvust ohu tüübist, see pole täielikult lahendatud

  mitmed lõpetamata kuritegude ja kuritegude kvalifitseerimisega seotud konkreetsed ülesanded, mis seavad kaitstud objektid ohtu.

  Lõppkokkuvõttes näitab see kõik, et riigisiseses kriminaalõiguse teaduses on märkimisväärne tühimik, mille valmimist võib pidada kiireloomuliseks uurimisülesandeks, mille lahendus aitab kaasa kriminaalõigusega seotud kuritegude ennetamise teooria ja praktika arengule.

  Uurimisteema arenemisaste.Kriminaalõiguse doktriin arendas põhjalikult korpuse delikatessi õpetuse teoreetilisi aluseid (I. L. Gontar, V. P. Konyakhin, N. F. Kuznetsova, J. E. Pudovochkin, A. N. Trainin ja teised) lõpuleviimata kuriteo kohta (N. D. Durmanov, V. D. Ivanov, B. V. Zdravomyslov, A. F. Karaulov jt). Kriminaalvastutuse probleem ohtu seadmise ja kahju ähvardamise eest (I. I. Gorelik, E. V. Gertel, O. I. Korostõlev, A. A. Krasheninnikov, V. V. Lukyanov, I. I. Bikeev , I. M. Tyazhkova ja teised). Sellegipoolest vajavad mitmed teaduses sõnastatud sätted ja järeldused kas kriitilist hinnangut või edasist, üksikasjalikumat väljatöötamist. Eelkõige tuleb kohandada mõistmist. avalik oht ainult riigina (Y. I. Lyapunov) on vaja selgitada kuritegude elementide olemasolevat klassifikatsiooni (V. N. Kudryavtsev), on loodud eeldused ohumärkide (V. I. Tkachenko) ideede üldistamiseks ja muutusteks ohu koostise hindamisel ( S. A. Zentsova). Kõik see on täiendav asjaolu, mis õigustab teema valikut ja määrab kindlaks uurimistöö peamised suunad.

  Uuringu eesmärkseisneb mõiste mõistet, kuriteost põhjustatud ohu tüüpe ning kriminaalasja õigusliku reageerimise võimalusi ja mustreid iseloomustavate uute teaduslike sätete kogumi sõnastamises ja teoreetilises põhjendamises.

  Määratud eesmärgi saavutamiseks püstitati ja lahendati järgmised uurimistöö eesmärgid. ülesanded:

  1) viidi läbi ohu tekitamise kriminaalõiguse keeldude ajalooline ja juriidiline analüüs;

  2) on antud kriminaaljuriidiline tunnus, mis tekitab ohu tekitamise korpuse õpetuse prisma kaudu, määratakse selle tunnuse eripära materiaalses ja formaalses sõnastuses;

  3) uuris ohu koostist;

  4) uuritud on kuriteo kvalifitseerimise praktika kõige probleemsemaid teemasid ohu tekitamise alusel;

  5) analüüsitud välismaalane kriminaalõigus vastutus ohu tekitamise eest;

  6) põhjendas ohu tekitamise vastutuse regulatiivse regulatsiooni parendamise võimalusi.

  Väitekirja uurimistöö objektõigussuhted tekivad ohu tekitamise ja neile reageerimise faktide kriminaalõigusliku hindamise valdkonnas.

  Õppeainemeik: karistusomadus ohu tekitamine iseseisva õigusrikkumisena ja corpus delicti märgina; siseriikliku ja välismaise kriminaalõiguse arengusuunad, nähes ette vastutuse ohu tekitamise eest; Kriminaalõiguse teooria, seadusandluse ja korrakaitsepraktika arenguga seotud tegelikud probleemid ja väljavaated ohu tekke asjaolude vastu võitlemisel.

  Väitekirja metoodiline aluspropageerivad dialektika kategooriaid ja põhimõtteid: historitsism, kõikehõlmavus, objektiivsus, teooria ja praktika seos. Väitekirjas kasutati üldteaduslikke (analüüs, süntees, induktsioon, deduktsioon, kirjeldus, klassifikatsioon) ja privaatteaduslikke meetodeid (ajalooline-juriidiline, süsteemistruktuuriline, formaal-loogiline, võrdlev-juriidiline, dokumendianalüüsi meetodid, ekspertuuringu meetod).

  Uurimisallika aluskeda esindab Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused Vene Föderatsiooni põhiseaduse järgimise kohta eraldi sätted kriminaalõigus (eriti konstitutsioonikohtu otsusega)

  RF “Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 138 kolmanda osa põhiseaduspärasuse osas seoses kodanike S.V. Kaporina, I.V. Tuulelohe ja teised ”, 31. märts 2011, nr 3-P); Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks; föderaalsed seadused (eriti „Turvalisus”, „Sees tööohutus ohtlikud tootmisrajatised ”,“ Umbes kiirgusohutus elanikkond ”jne); Vene Föderatsiooni riikliku julgeolekustrateegia aastani 2020, muud normatiivaktid.

  Et uurida teema ajaloolisi ja juriidilisi aspekte, juriidilised monumendid Vene riik X - XX sajand (vene tõde, katedraali koodeks, sõjaväeartiklid, kriminaal- ja paranduskaristuste koodeks, kriminaalkoodeks, RSFSR kriminaalkoodeksid).

  Võrdlevas õiguslikus aspektis uuriti Prantsuse Vabariigi, Saksamaa, Šveitsi Konföderatsiooni, Poola Vabariigi, Bulgaaria Vabariigi, Türgi Vabariigi, Jaapani, Austraalia Liidu, Valgevene Vabariigi, Kasahstani Vabariigi ja Moldova Vabariigi kriminaalõigust.

  Uurimuse teoreetilise aluse moodustavad kodumaise kriminaalõiguse teaduse saavutused, mis moodustavad kuriteo doktriini ja kuriteo koostise (Ya Brain, L. D. Gaukhman, A. P. Dmitrenko, N. G. Kadnikov, M. P. Karpushin, V. N. Kudryavtsev, N. F. Kuznetsova, V. I. Kurlandsky, G. P. Novoselov, A. I. Rarog, A. N. Trainin, T. V. Tsereteli jt); isikuvastased kuriteod (G. N. Borzenkov, S. V. Borodin, N. I. Zagorodnikov, B. S. Nikiforov, E. L. Sidorenko, N. S. Tagantsev jt); avaliku julgeoleku vastased kuriteod (A. V. Brilliants, I. I. Gorelik, V. P. Malkov, V. A. Nersesyan, I. M. Tyazhkova, A. I. Chuchaev ja teised).

  Töös kasutatakse kodumaiste ekspertide töid õiguse ja riigi teooria, riigi ja õiguse ajaloo, kriminaalpoliitika, haldusõigus, õiguse filosoofia, sotsioloogia.

  Uuringu empiiriliseks aluseks oli: statistiliste andmete analüüsi tulemused Justiitsosakond Vene Föderatsiooni Ülemkohtu menetluses ajavahemikul 2004–2012 ohumärki arvesse võttes kvalifitseeritud kuritegude karistusregistri oleku ja dünaamika kohta; materjalide uurimise tulemused 210 kriminaalset

  ny kuritegude juhtumid, mida pakuvad artiklid hh. 1 ja 3 spl. 30, art. 105 tundi 1 ja 3 spl. 30, art. 111, lk. 115, art. 116, lk. 119, lk. 122, lk. 125, lk. 205, lk. 222, art. 223, art. 228, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 247 jt järgi ning mida kontrollisid Kalmykia Vabariigi Stavropoli territooriumi kohtud perioodil 1995–2011; avaldatud praktika üldistatud tulemused ülemkohus RF (rohkem kui 70 dokumenti); kriminaalõiguse kohaldamise valdkonnas 176 eksperdi küsitluse käigus kogutud andmed (küsitleti kohtunikke, siseasjade organite töötajaid; föderaalne teenistus Turvalisus, föderaalne uimastikontrolliteenistus).

  Lõputöö teaduslik uudsuskoosneb ohu tekitamise kontseptsiooni teoreetilisest väljatöötamisest; määratleda selle mõiste tähendus kuriteo selliste elementide iseloomustamisel, mis on seotud teo ja tagajärjena; selliste seaduste kehtestamine, mis reguleerivad kriminaalõiguse viise ohuolukorrale reageerimiseks, olenevalt ohu tüübist; kuritegude formaalsete elementide klassifikatsioon, võttes arvesse neis esineva ohu peegeldamise iseärasusi.

  Peamised kaitstavad sätted:

  1. Ohu diferentseeritud mõistmine ühelt poolt kui tegevuse (tegevusetuse) omadus ja teiselt poolt pärast selle toimepanemist tekkinud teatava seisundina peaks toimima kriminaalõiguse kuritegude vastase võitluse teooria ja praktika täiustamisena. Ühiskondlikult ohtlik tegevus (tegevusetus) loob sõltumata sellest, kas selle eest on kriminaalvastutus kehtestatud, alati ohuseisundi. See seis aga objektiivistatakse tegelikes tagajärgedes või peatub selle dünaamikas, säilitades kahju tekkimise võimaluse olukorra. Selline “olukord” on kriminaalõiguse hindamise eriline, suhteliselt sõltumatu subjekt.

  2. Ohu tekitamine on kahju tekkimise võimaluse tekkimine, mis on kriminaalkorras keelustatud teo toimepanemise tagajärg. Sõltuvalt selle kahju tunnustest võib teoga tekitatud oht olla erineva abstraktsusega, mida tuleks ohu tekitamisele kriminaalõigusliku vastuse määramisel arvestada. Spetsiifilist ohtu hinnatakse meetodiga

  täielik kuritegevus ja ohtlike ühendite abil; abstraktset ohtu hinnatakse ametlike süütegude konstrueerimise raames.

  3. Vene kriminaalõigusaktide dünaamika ohu tekitamise eest vastutuse osas määratakse peamiselt olemusliku vastuoluga kriminaalpoliitikamilles kriminaalõiguse ennetusvõimaluste täielik kasutamine eeldab võimalikult paljude tegude kriminaliseerimist, mis võivad potentsiaalselt märkimisväärset kahju tekitada, samas kui kuriteo mõistmine kõige ohtlikumaks, kahjulikumaks teoks ja liberaalsed nõuded kriminaalõiguse säästlikuks kasutamiseks avalike suhete reguleerimiseks nõuavad kriminaliseerimise piiramist .

  4. Lõpetamata kuriteo tekitatud oht oma põhinäitajate (tegelikkus, spetsiifilisus, realiseerumise tõenäosuse aste) järgi sarnaneb ohustatud olekuga, mis tekib kärbitud struktuuriga kuritegude toimepanemisel. Erinevate kriminaalõiguslike konstruktsioonide olemasolu ühe ohu tüübi hindamisel näib olevat põhjendamatu ja on täiendavaks argumendiks kärbitud korpuse delikti kasutamisest keeldumisel kriminaalõiguses.

  5. Süüdlase tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel tekkinud ohu peamiste tunnuste seadusandliku hinnangu alusel võib kuritegude tunnuseid, mida tavaliselt nimetatakse formaalseteks, liigitada järgmiselt:

  Kuritegude koosseis, milles seadusandja ei kirjelda ohuseisundit, kuna teo toimepanemisel põhjustab see alati tegelikule avalikud suhted (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 126, 131, 132 jne);

  Kuritegude koosseis, milles süüdlase tegevus põhjustab alati kahju avalike suhete väljakujunenud korrale, kuid tekitab ainult tegelikule avalikkusele olulise kahju tekitamise ohu

  kandmine (kriminaalkoodeksi artiklid 22, 222, 223, 228 jne). Sellise ohu eripära on see, et sellel on alati mittespetsiifiline, abstraktne iseloom, see peegeldab määramatute tagajärgede ulatuse võimalust.

  Kuritegude koosseis, mille puhul seadusandja näeb kohustusliku ohuna ette ohtu objektiivne pool (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 119, 205, 296.318 jne). Arvestades, et viimase rühma koosseisudes on ohuseisundi olemasolul iseseisev kriminaalõiguslik tähendus, on soovitatav käsitleda neid materiaalse koostisena, mis nõuab nende kvalifikatsioonieeskirjade selgitamist ja muutmist.

  6. Ohtlikkuse seadmist ei saa pidada iseseisvaks kuritegude klassifitseerimise rühmaks. Need on mitmesugused materiaalsed kompositsioonid, mille kujunduse eripära seisneb üksnes seadustehnoloogia eritehnika kasutamises, milles kriminaalõiguse eriosa artikli tekst ei näita kuriteo põhjustatud tegelikku kahju, mis on tüüpiline enamiku materiaalsete corpus delicti jaoks, kuid ohtu (oht) ) sellise kahju tekkimine.

  7. Ohtlike asjaolude kriminaalõiguse hindamise reeglid:

  Kui vahetult pärast seda, kui isik tekitab konkreetse ohu, toimub selle tegelik realiseerumine, siis kvalifitseeritakse tegu vastavalt tegeliku kahju eest vastutuse normile;

  Isiku poolt tema tekitatud ohu kõrvaldamine võib olla eeltingimus, et teda ei saaks kriminaalvastutusele võtta ega sellest vabastada, lähtudes juhenditest, mis käsitlevad vabatahtlikku kuriteo lõpetamist, aktiivset meeleparandust ja selle eriliike ning mõnel juhul teo tähtsusetust;

  Ohtude kui iseseisva delikti ja lõpetamata kuritegude erinevus seisneb selles, et ettevalmistamise ja katse eesmärk on saavutada sotsiaalselt ohtlik tulemus vastava tegeliku kahju näol, samas kui ähvardusega kaasneb sellise kahju tekitamine, mis on kuriteo lõpptulemus.

  8. Välisriikide kriminaalõiguse analüüs võimaldab meil tuvastada ohuolukordade lahendamisel edukaimad lahendused, mida saab kasutada siseriikliku kriminaalõiguse doktriini väljatöötamiseks. Nende hulgas:

  Seaduslike keeldude kehtestamine mitte ainult mõrva ähvardusel, põhjustades: raske kahju tervis, aga ka muu vägivalla oht, vara hävimise või kahjustamise oht, samuti kuriteo oht, täpsustamata viimase tunnuseid;

  Üldiste kompositsioonide konstrueerimine ohtu seadmiseks, mille peamine ja mõnikord ainus kuritegelik vorm on elule, inimeste tervisele või olulisele varalisele kahju tekitamise oht.

  9. Ohu tekitamise vastutust käsitlevate kriminaalõiguse normide süsteemi täiustamisele aitavad kaasa järgmised asjaolud:

  Lisatakse corpus delicti, mille tegusid väljendatakse ähvardusena, märgiga “aluse olemasolu karta selle rakendamist”;

  Vastutuse tuvastamine tõsise või erilise ohu korral kuritegu;

  Spetsiaalsete ohutuseeskirjade rikkumise eest vastutuse normide sõnastamine, kasutades ohtlike ühendite õigusloomet; sel juhul võivad tõsised tõsised tagajärjed olla kvalifitseerivad asjaolud, subjektiivne suhtumine süüdlast, keda saab iseloomustada ainult hooletuse tõttu;

  Tegeliku kahju eest vastutuse diferentseerimine ja selle tekkimise ohu tekitamine (näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 205);

  Erand artikli 1 esimesest osast Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 215 3, mis osutab naftajuhtmete, naftajuhtmete, gaasitorude jms normaalsele tööle ohustamise tagajärjel. pidades silmas selle kuriteo sõnastamise põhjendatust ohu koostise järgi.

  Teoreetilineuuringu olulisus seisneb selles, et selle tulemustes töötatakse välja kriminaalõiguse doktriinid kuriteo kohta (kahju tekitamise ohu mõiste ja liigi täpsustamisel), korpuskerel (ametliku kompositsiooni uue klassifikatsiooni tõttu), isikuvastastes kuritegudes ja avalikus turvalisuses (märkide uue tõlgendamise kaudu) hulk corpus delicti).

  Uuringu praktiline asjakohasusseisneb selles, et selle tulemusi saab kasutada õigusloome teavitamiseks ja analüütiliseks toetamiseks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi täiustamiseks; kohtute ja teiste õiguskaitseasutuste õiguskaitsealases tegevuses kuritegude kvalifitseerimisel ohu alusel; uurimistöös ohu tekitamise vastutuse kriminaalõiguse aspektide täiendava analüüsiga; õiguskoolide ja -teaduskondade õppeprotsessis kriminaalõiguse ja sellega seotud erikursuste õpetamisel; kohtunike ja korrakaitseametnike täiendõppe ja koolituse süsteemis.

  Uuringu tulemuste testimine.Väitekirja peamised tulemused arutati läbi ja kinnitati Vene Justiitsiakadeemia kriminaalõiguse osakonna koosolekutel ja rakendati protsesside õppimine akadeemiad; neist sai arutelu objekt rahvusvahelisel teadus-praktilisel konverentsil " Kaasaegsed numbrid kriminaalpoliitika ”(Krasnodar, 2011), kajastub neljas teaduspublikatsioonis.

  Struktuur väitekirjadmääratletakse selle eesmärgi ja eesmärkide järgi ning koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist (kaheksast lõigust), järeldustest ja lisadest.

  II . TÖÖ PÕHISisu

  Sissejuhatusespõhjendatakse väitekirja uurimistöö teema olulisust; määratakse selle eesmärk, ülesanded, objekt ja subjekt; iseloomustab väitekirja metoodiline, regulatiivne, teoreetiline ja empiiriline alus; ette-

  kuulutatakse välja peamised kaitstavad sätted, määratakse kindlaks nende teaduslik uudsus, teoreetiline ja praktiline väärtus.

  Esimene peatükk “Ohu kriminaalse õigusliku hindamise teoreetilised aspektid”koosneb kahest lõigust.

  Esimeses lõigus “Ohu tekitamine: mõiste ja üldine kriminaalõiguse profiil”ohu olemuse määratlusele, selle olulisusele kriminaalõiguses viidates kaalutakse kategooriate „oht” ja „oht” korrelatsiooni. Võttes arvesse, et teo avalik oht avaldub tavaliselt kriminaalõigusega kaitstud avalike suhete kahjustamise põhjustamisel või tekitamisel, järeldatakse, et igal kuriteol on see vara, mida kinnitab ka artikli 1 lõige 1. Kriminaalkoodeksi artikkel 14. Samal ajal tuleb märkida, et mõnel juhul põhjustab kuritegu tegelikku kahju, see tähendab, et oht realiseerub, teistel juhtudel võib kuritegu toimuda isegi tegeliku kahju puudumisel. Viimasel juhul kaasneb oht kriminaalvastutusega. See võimaldab meil eristada ohtu teo toimivaks omaduseks ja ohuks, mis on seisund, mis tekkis pärast teo toimepanemist.

  IN sel juhul Kolm peamist võimalikku olukorda ilmnevad selgelt siis, kui sotsiaalselt ohtliku teo toimepanemisega, millega ei kaasnenud tegelikku kahju, on kriminaalvastutus. Need on kuriteo toimepanemise juhtumid: 1) lõpetamata; 2) mille koosseis on seadusandliku ülesehituse kohaselt formaalne; 3) mis kuulub ohtu seadmise (ohu tekitamise) kompositsioonide kategooriasse.

  Kriminaalseadusega keelatud teo toimepanemisest tulenev oht on corpus delicti iseseisev märk, mis koos teo omadustega määrab kuriteo kui terviku sotsiaalse ohu taseme. Sel juhul tuleb kriminaalõiguses ohu tekke all mõista kahju tekitamise võimaluse kujunemist, mis on kriminaalõigusega keelatud teo toimepanemise tagajärg. Peamised tegurid, mis määravad avaliku ohu taseme, loovad

  ähvardused (sõna "oht" tähenduses) on esiteks rünnaku objekt, võimaliku kahju suurus ja tõsidus, kuriteo toimepanemise aste.

  Teises lõigus „Ohu tekitamise eest kriminaalvastutuse tuvastamise probleemide ajalooline ja juriidiline analüüs”tuleb märkida, et reeglid, mis näevad ette vastutuse mitte ainult kaitstud kaupadele ja huvidele tekitatud tegeliku kahju eest, vaid ka neile ohtu tekitamise kohta, kajastuvad peaaegu kõigis meie riigi kriminaalõigusaktides. Vene tõest alustades nägi seadusandja ette vastutuse nii kehavigastuste tekitamise kui ka sellise kahju tekitamise ohu eest. Nõukogu 1649. aasta seadustikus on vastutus juba ette nähtud mitte ainult kriminaalse rünnaku ettevalmistamiseks, vaid ka nende toimepanemise kavatsuste kujundamiseks. Seoses käimasolevate poliitiliste muutustega riigis ja arvukate sõjaliste kampaaniatega sisaldas Peeter I sõjaväeartikkel üsna palju huvide rikkumise norme sõjaväeteenistusmillel on ametlik seadusandlik struktuur. 1845. aasta kriminaal- ja paranduskaristuste seadustikus hakkavad esmakordselt seadusandlikul tasandil sõltumatu rühmana paistma nii ohust lahkumise kui ka igasuguse kahju tekitamise ohu normid. 1903. aasta kriminaalkoodeksis karistati ainult raskete kuritegude toimepanemise ettevalmistamise eest ning mitmesuguste organiseerimise ja nendes osalemise eest kuritegelikud rühmitused, nagu ka eelmises kriminaalseaduses, sõltus otseselt nende loomise eesmärkidest. Nõukogude kriminaalõiguses arvutati kümneid norme, mis näevad ette vastutuse kahju tekitamise eest sotsiaalselt ohtlike tegude eest.

  Lõputöös ohu tekitamise vastutust käsitleva kriminaalseaduse tagasiulatuva analüüsi põhjal jõuti järeldusele, et sellise seadusandliku tehnika kasutamine nagu standardite konstrueerimine, mis sätestavad vastutuse ohu tekitamise eest, sõltus otseselt kaitstud suhete olulisusest ühiskonnale ja konkreetses olukorras olevale riigile.

  ajalooline periood ja nende suurenemist õigustas suuresti ohuallikate laienemine ja nende ulatus, mis on riigi järkjärgulise arengu lahutamatu osa.

  Teine peatükk “Ohu tekitamine korpuse õpetuse kontekstis”sisaldab kolme lõiku.

  INesimene lõik “Materiaalse koostisega kuritegudes ohu tekitamine”jõutakse järeldusele, et kriminaalses vastutuses ohtliku eseme tekitamise eest on ette nähtud lõpetamata kuriteo kriminaliseerimine. Töös rõhutatakse, et eseme olulisus ja võimaliku kahju suurus ohu korral materiaalse koosseisuga lõpetamata kuriteo toimepanemisega sõltuvad otseselt vastava lõpetatud kuriteo raskusastmest. Need kriteeriumid õigustavad seadusandja kehtestatud proportsionaalset piiri lõpetamata kuritegude maksimaalsele karistatavusele. Lõpetamata kuriteo avalik oht ei piirdu siiski ainult nende teguritega, see määrab ka kriminaalsete tagajärgede võimalikkuse määra. Seda tegurit omakorda ei põhjusta praktiliselt vastava lõpetatud kuriteo omadused.

  Kriminaalsete tagajärgede tekkimise võimalikkuse aste sõltub peamiselt sellest, kui palju isiku kriminaalsed kavatsused realiseeruvad, see tähendab, kui "lähedane" oli tema arengus tema tegevus tulemusest sotsiaalselt ohtlike tagajärgede kujul. Näib, et see asjaolu pani aluse seadusandja poolt lõpetamata kuriteo liikideks eristamisele - ettevalmistamine ja katse.

  Lisaks määrab kriminaalsete tagajärgede võimalikkuse aste isiku sooritatud teo tunnusjoon, mis seisneb võimes põhjustada konkreetset sotsiaalselt ohtlikku tagajärge. Kuriteo toimepanemise meetod, selle toimepanemise vahendid ja vahendid võivad avalikkuse ohutasemele olulist mõju avaldada. Inimese tekitatud ohuaste (nt

  inimese surm) võib olenevalt väidetava mõrvaviisist radikaalselt erineda.

  Paberis märgitakse, et lõpetamata kuriteo avaliku ohu määravad tegurid on: objekti olulisus, võimaliku kahju suurus, ohu realiseerumise ulatus, kuriteo subjekti süü sisu.

  Teises lõigus „Ohu tekitamine ametlikes kuritegudes”väidetavalt on kuriteo formaalse ülesehituse valimisel põhikriteeriumiks sotsiaalsete suhete sisu ja nendes tekkivate kahjulike muutuste laad vastava teo toimepanemise tagajärjel.

  Uuringu käigus põhjendatakse kuritegude formaalsete elementide kolme põhigruppi liigitamise teostatavust. Esimesse rühma kuuluvad seadusandja poolt formaalseks kavandatud süüteod, mille korral tegelikele avalikele suhetele kahjustatakse paratamatult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksiga keelatud tegusid, ja samal ajal sõltumata asjaoludest, kus tagajärg on “ühendatud” teoga. . Sellised kuriteod võivad hõlmata eelkõige inimröövi (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126), vägistamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131), seksuaalse iseloomuga vägivaldseid tegusid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 132) jne. See rühm formaalseid delikatesse ei oma uurimuse raames erilist huvi, kuna need ei tekita ohtu, vaid põhjustavad tegelikku kahju.

  Teist tüüpi ametliku korpuse delikatessi moodustavad sellised seadusandlikud konstruktsioonid, mis kirjeldavad tegu, millega ei kaasne kahju tegelik suhe, kuid kahjulik nende sotsiaalsete suhete korrale, nende “juriidiline kest”. Need tagajärjed on ainult "nähtavad" ja mitte peamised, kuna nende korpusmeede koostamise peamine mõte on kriminaalvastutuse kehtestamine tegelikele avalikele suhetele kahju tekitamise ohu tekitamise eest. Seetõttu on juhtiv roll nendes korpustes delikatessides kujul tagajärjed

  tegelikele suhetele ohu loomine. See ametlike süütegude rühm on kavandatud hõlmama selliseid tegusid nagu relvade, tuumamaterjalide, radioaktiivsete materjalide, narkootiliste ja ebaseaduslike kaubitsustega kauplemine. psühhotroopsed ained jne. Need kuriteod ei too ilmselgelt mingit tegelikku kahju, vaid rikuvad alati sotsiaalseid suhteid, mis arenevad seoses nimetatud objektide, materjalide, ainete jne ringluse korra pakkumisega. Nende kuritegude eest kriminaalvastutuse kindlaksmääramisel on võtmetähtsusega oht, et need põhjustavad asjaomaste esemete ebaseaduslikust kasutamisest tõsist kahju. Sel juhul on selles olukorras tekkinud oht eranditult abstraktne.

  Kolmas ametliku korpuse delikti tüüp on need põhiseadused, milles tegusid ähvardatakse. Nende hulka kuuluvad mõrva või raske kehavigastuse ähvarduse koosseisud (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 119), ähvarduse vormis terroriakt (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 205), ähvardused seoses õigusemõistmise või kohtumenetlusega eeluurimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 296 1. osa)

  Töös on tõestatud, et ohu reaalsus kuritegudes, kus see kujutab endast tegu, tähendab objektiivsete ja subjektiivsete kriteeriumide sümbioosi. Objektiiv - kajastab ohtu reaalsuses realiseerimise ja subjektiivne - ohvrite ähvarduse mõistmist reaalse ohuna, mis iseloomustab ohtu vaimse vägivallana. Rõhutatakse, et ohu realiseerimise objektiivne võimalus ei tähenda sugugi selle rakendamist, see loob oht vaid kriminaalõigusega kaitstud objektidele.

  Ametlikud süüteod, milles tegusid ähvardatakse, hõlmavad ohu loomist. Vastasel juhul on ähvardused "tühjad" sõnad ja sellised teod ei ole kuriteo kohustusliku tunnusena avalikku ohtu. Seda seisukohta jagavad 64% vastanutest praktiseerivate juristide sotsioloogilise uuringu käigus.

  Kolmandas lõigus “Ohtlikud ühendid”osutatakse, et kuigi neil struktuuridel on konkreetne õiguslik ülesehitus, kuuluvad need kuritegude materiaalsete elementide kategooriasse. Samuti kinnitavad praktiseerivate juristide sotsioloogilise uuringu tulemused, et uuritud õigusrikkumiste ohtu (ohtu) peetakse sotsiaalselt ohtlikuks tagajärjeks: seda seisukohta väljendas 69% vastanutest. Ohu koosseisu normatiivse kirjelduse spetsiifilisuse määrab peamiselt see, et kriminaalõiguse tekstis osutatakse mitte kuriteole tekitatud tegelikule kahjule, mis on tüüpiline enamiku materiaalsete corpus delicti jaoks, vaid sellise kahju ohule (ohule). Ohtlikke ühendeid iseloomustab dünaamiline ohuolukord, st eeldatakse, et oht areneb ja kui vastavaid protsesse ei peatata, võib see põhjustada tõelist kahju.

  Peamine erinevus lõpetamata kuriteo kaudu ohu tekitamise ja kuriteo toimepanemise vahel, mis vastavalt seadusandlikule struktuurile on ohu koostis, on subjektiivne pool. Lõpetamata kuritegu hõlmab vägivallatseja otsest tahtlust, samas kui ohu koostis koosneb vastavalt üldreegelvälistab otsese tahtluse olemasolu, selliseid kuritegusid pannakse toime ainult kaudse tahtlusega.

  Ainus erand sellest siseriiklikus kriminaalõiguses sätestatud üldreeglist on see, et artikli 1 esimeses osas sätestatud ohu koostis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 215 3 (Naftajuhtmete, naftasaaduste ja gaasijuhtmete keelamine) iseloomustab otsene tahtlus. Samal ajal tõestab teos kuriteo sõnastamise alusetust Art. Kriminaalkoodeksi 215 3 järgi vastavalt ohu koostise liigile. Sellega seoses peetakse soovitavaks jätta sellest kriminaalõiguse sättest välja tagajärg naftajuhtmete, naftajuhtmete, gaasitorude jms normaalset tööd ohustava nähtusena. Selle ettepaneku kiitis heaks 64% vastanutest.

  Kolmas peatükk „Ohu tekitamise vastutust käsitleva kriminaalõiguse kohaldamise teooria ja praktika parendamise probleemid” sisaldab kolme lõiku.

  Esimeses lõigus “Kuritegude kvalifitseerimine ohu alusel”välja on töötatud järgmised sätted:

  a) ähvarduste ja lõpetamata kuritegude eristamine peaks põhinema objektiivse külje märkide ja kurjategija kavatsuse orienteerituse põhjalikul uurimisel. Lõpetamata kuritegu on suunatud sotsiaalselt ohtliku tulemuse saavutamisele vastava tegeliku kahju näol, samal ajal kui ähvardusega kaasneb sellise kahju ohu tekitamine, mis on kuriteo lõpptulemus;

  b) mis tahes kriminaalkorras karistatava ohu kohustuslik märk on tegelikkus, mis tähendab aluse olemasolu karta ohtu;

  c) ohu tekitamine ohtu väljendava kuriteo toimepanemisega võib teatud olukordades hõlmata mõne muu kuriteo, näiteks keeruka kuriteo koosseisu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 131.162.302 jne);

  d) juhul, kui vahetult pärast seda, kui isik tekitab kuriteo toimepanemise tagajärjel konkreetse ohu, ilmneb selle rakendamine, kvalifitseeritakse selle isiku tegu vastavalt tegeliku kahju eest vastutuse normile;

  e) tema tekitatud ohu kõrvaldamine inimese poolt võib olla eeltingimuseks, et teda ei saaks kriminaalvastutusele võtta ega sellest vabastada. Isiku mittetõmbamise või kriminaalvastutusest vabastamise põhjused sõltuvalt tekitatavast ohust võivad olla juhised kuriteo vabatahtlikust keeldumisest, aktiivsest meeleparandusest ja selle eriliikidest ning mõnel juhul ka teo tähtsusetusest.

  Teises lõigus “Välisriikide kriminaalseaduste kogemus vastutuse eest ohu tekitamise eest”esitatakse võrdleva analüüsi tulemused. Tähelepanu juhitakse kriminaalkoodeksite laialdasele kasutamisele.

  välisriigid seaduslikke keelde mitte ainult mõrva ähvardusel, millega tekitatakse raske kehavigastus, vaid ka muu vägivalla, hävitamise või vara kahjustamise ohu osas. Pealegi mõnes välisriigid Kuriteo oht kriminaliseeriti seadusandlikult, täpsustamata selle tunnuseid.

  Kriminaalkorras karistatava ohu reaalsuse märk on omane välisriikide seadustele, sealhulgas erieeskirjadele vastutuse kohta ohtude eest (eriti seoses teatavate ametnike kategooriatega). Väitekirjas rõhutatakse, et vastutus ohu eest eristub reeglina vastutusest tegeliku kahju eest.

  Välisriikide kriminaalkoodeksites ületab ohtlike ühendite arv nende arvu Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis. Sel viisil ei konstrueerita mitte ainult spetsiaalsete ohutuseeskirjade ja keskkonna rikkumisega seotud õigusrikkumisi, vaid ka transpordikuritegusid.

  Teatavate välismaiste kriminaalkoodeksite eripäraks on mitmeid kompositsioone ohustavate kompositsioonide tüübi normatiivne kirjeldus üldised normid, kus peamine ja mõnikord ainus kuritegevust moodustav tunnus on elule, inimeste tervisele või olulisele varalisele kahjule oht tekitamine.

  Välisriikide kriminaalõigusaktide kogemus ohu tekitamise vastutuse kohta on väga rikkalik, paljudel vaadeldava probleemi aspektidel on üksikasjalikum normatiivne konsolideerimine, märkimisväärne arv vaadeldavaid norme on oma olemuselt progressiivsed. Ja seetõttu saab seda kogemust produktiivselt kasutada normide kehtestamisel, et parandada siseriiklikke kriminaalõiguse seadusi vastutuse kohta ohu tekitamise eest.

  Kolmandas lõigus „Peamised viisid, kuidas optimeerida Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis vastutust ohu tekitamise eest”määratakse kindlaks juhised Venemaa kriminaalõiguse parandamiseks. Järeldus on põhjendatud, et paljud praeguseks kriminaliseerimata ähvardused ei ole sageli olulised

  mõrvarünnakute suhtes üldsusele ohtlik, tõsise kehavigastuse tekitamise, vara hävitamise või kahjustamise korral. Analüüs näitab, et eeskätt on vägistamise, seksuaalse kallaletungi, inimröövi, ebaseadusliku vangistuse ähvardamine jne. võib avalikkusele olla olulisel määral oht. Sellised ähvardused võivad nende omadustes tekitada samasuguse ohu nagu näiteks art. Kriminaalkoodeksi 119.

  Samal ajal peaks olema ilmne, et kriminaalseaduses on võimatu ette näha kõiki võimalikke ohte, mis erinevad märkimisväärselt avaliku ohu korral. Sellega seoses on soovitatav tõstatada kuriteoohu kriminaliseerimise küsimus, nagu seda välisriikide kriminaalõiguses laialdaselt kasutatakse.

  Edasi töös lõputöö, mis vaatamata kriminaalõigus vastutuse kohta eriliste ohutusreeglite, eriti Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 27. peatüki normide rikkumise eest, hädaolukorra märkide osas, on korrakaitsja teel tunnustada selliseid märke, mis on vajalikud asjaomaste õigusrikkumiste jaoks. Pealegi ei tähenda hädaolukord (olukord) uuringu tulemuste kohaselt midagi muud kui spetsiaalsete ohutuseeskirjade rikkumisest tulenev kahju oht.

  Eelnevale tuginedes on põhjendatud järeldus, et optimaalne suund spetsiaalsete ohutuseeskirjade rikkumisega seotud vastutuse kriminaalõiguse parandamiseks on asjakohaste seadusandlike struktuuride sõnastamine kompositsioonidena nende ohustamiseks. 72% küsitletud advokaadibüroost nõustus selle ettepanekuga.

  Analüüsi lõpus juhitakse tähelepanu tegeliku kahju tekitamise keeldude ebamõistlikule ühendamisele samades kriminaalõiguse normides ja nende ohtlikkusele. On tõestatud, et kahju oht ja tegelik kahju erinevad muidugi avaliku ohu tasemel. Selle tulemusel sõnastati ettepanek selle asjaolu kõrvaldamiseks, mitte eraldi

  kriminaalõiguse ja kõigil juhtudel, kui üheaegselt kehtestatakse vastutus tegeliku kahju tekitamise ja ohu tekitamise eest.

  Kokkuvõtteks võetakse kokku uuringu tulemused, sõnastatakse peamised järeldused ja ettepanekud.

  Väitekirja peamised sätted on avaldatud järgmistes autori töödes:

  1. Poolpann G.Yu. Kriminaalvastutus ohu tekitamise eest: probleemi asjakohasus // Baikalsky kriminoloogiline ajakiri riiklik ülikool majandus ja õigus. - 2010. - Nr 4. - S. 68 - 71.

  2. Poolpea G.Yu. Kriminaalvastutuse tuvastamise tunnused ohu tekitamisel ХХХ-i siseriiklikes õigusaktides - 20. sajandi algus // Ühiskond ja õigus. - 2010. - Nr 4. - S. 185 - 190.

  teistes teadusväljaannetes:

  3. Poolpann G.Yu. Kuritegude ametlikud elemendid: tunnused ja liigid // Tegelikud probleemid kriminaalõigus ja kriminoloogia. Kriminaalõiguse osakonna teadustööd. Vol. 2 / Toim. A.V. Brilliantova. - M .: RAL, 2012. - S. 234–243.

  4. Poolpann G.Yu. Vene kriminaalõiguse optimeerimise peamised suunad vastutuse kohta ohu tekitamisel // Kriminaalpoliitika tänapäevased probleemid: II Internationali Toimetised. teaduslik-praktiline Konf., 23. september 2011: kahes voldis / Toim. A.N. Iljašenko. - Krasnodar: Krasnodar, Venemaa siseministeeriumi ülikool, 2011 .-- T.P. - lk 78 - 84.

Teavet on värskendatud:28.10.2013