Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 21. fejezete. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. Különleges értékű tárgyak lopása

S. A. Eliseev

A Bűnügyi Jogi Szabványok Javításának Legfontosabb Irányelve, amelyet az RF 1996 büntető törvénykönyvének 21. fejezete biztosít

A jogalkotási meghatározás problémáit figyelembe veszik bűnügyi törvény, amely a vagyon elleni bűncselekmények felelősségéről rendelkezik. A szerző elemzi a vagyonbitorlások osztályozását, a vagyonbűncselekmények összetételének megfogalmazását, feltárja a meglévő törvényi megoldások hiányosságait. Konkrét ajánlásokat tartalmaz az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyve normáinak javítására.

Kulcsszavak: vagyon, vagyon elleni bűncselekmények, lopások, az elfoglalás célja, lopás, csalás, jogellenes jogellenes szerzés vagy rablás, rablás, rablás, zsarolás, megsemmisítés vagy vagyoni kár.

A vagyon védelme a bűncselekményekkel szemben az 1996-ban az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve egyik feladata. A Büntető Törvénykönyv Ch. 21 kör és a vagyonellenes bűncselekményként elismert cselekedetek jelei, a bűncselekmény elkövetéséért kiszabott büntetés típusa és összege. E fejezet normatív előírásai - amint azt az idő mutatta - meglehetősen hatékony eszköz a tulajdon büntetőjogi védelme szempontjából.

Ugyanakkor nem szabad megtagadni Ch. Egyes jogi rendelkezéseinek tökéletlenségét. A büntető törvénykönyv 21. cikke. Felhívjuk a figyelmet a vagyonellenes bűncselekmények túlzott bonyolultságának csoportosítására azok elkövetésének módja szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (mint az 1845-es Büntető és Helyesbítő Büntető Kódex, a szovjet büntető törvénykönyv) különbséget tesz a titkos lopások és lopások között; csalás - megtévesztés vagy a bizalom visszaélése révén elkövetett lopás; előirányzat vagy sikkasztás (amely titkos és nyitott is lehet); nyílt lopás - rablás (nem erőszakos és erőszakos); rablás - támadás (titkos vagy nyílt) valaki másának a lopására, amelyet életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével követtek el. Ugyanakkor a törvény nem határozza meg egyértelműen az erőszakos rablások és a rablások közötti határt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve az erőszak jellegének különbségének általános feltüntetésével korlátozódott anélkül, hogy részletesen meghatározta volna, milyen erőszakot és milyen fenyegetéseket kell ártalmatlannak vagy veszélyesnek tekinteni az életre vagy az egészségre. A lopásnak valaki más vagyonának titkos lopásaként történő meghatározása nem ad közvetlen választ a kérdésre, hogy mit kell valójában valaki más vagyonának titkos lefoglalásává és átadásával az elkövető vagy más személyek javára fordítani; attól a pillanattól kezdve, amikor a lopást befejezettnek tekintik. Ismert, hogy a bírói gyakorlat milyen sok nehézséggel szembesült és szembesül még mindig ezeknek a kérdéseknek a megoldásában. A rendészeti tisztviselőnek gyakran kétségei vannak: lopást vagy rablást fontolgatnak-e vagyonelkobzásra, amely észlelhetetlen

áldozat és mások számára nyilvánvaló; kik ezek az emberek körül, akik nem vesznek részt az elkövetett bűncselekményben, vagy részt vesznek abban; ki kell zárni a bűncselekmény elkövetőjéhez közeli személy köréből és hogy milyen közel vannak; vagyonellopásként vagy rablás-lopásként való elismerés olyan esetekben, amikor a tolvaj úgy gondolta, hogy nyíltan viselkedik, és tévedett ebben a feltételezésben, stb. A büntető törvénykönyv általános részének normái ezeket a kételyeket részben eloszlatják, ám a törvény azokat nem szünteti meg teljesen.

A büntető törvénykönyvben a vagyonellenes bűncselekmények egy részét egyesíti a „lopás” fogalma. E fogalom meghatározásának elemzése, a corpus delicti felépítése, amely a törvény betűje szerint külön lopásformákat alkot, azt mutatja, hogy a jogalkotó nem találta a legjobb megoldást. Bevezetve a büntető törvénykönyv szövegébe a „lopás” jogi értelmezését, a jogalkotó kétségkívül törekedett arra, hogy javítsa a vagyonellenes bűncselekmények különálló elemeinek elkészítésének technikáját. Ezt azonban nem sikerült elérni. A büntető törvénykönyv csak a lopást és a rablást határozza meg az általános vonás és fajkülönbség révén. A lopás egyéb formáinak meghatározása ellentmondásosnak bizonyult a „lopás” fogalmával. Tehát csalás az Art. A büntető törvénykönyv 159. cikke szerint "valaki más vagyonának lopása vagy valaki másnak a tulajdonába való jog megszerzése megtévesztéssel vagy a bizalom visszaélésével" lopásként és más bűncselekményként - a tulajdonhoz való jog megszerzése. Az 1. cikk rendelkezéseiből A büntető törvénykönyv 162. cikke alapján ebből következik, hogy a rablás a lopáshoz képest önálló bűncselekmény, mivel a „valaki más vagyonának ellopása céljából” szavak jellemzik a bűncselekmény irányát valaki más vagyonának birtoklására, de nem a lopás nemzetséghez való viszonyát. A lopás fogalmának meghatározásakor a jogalkotó nem egyértelmû kifejezést használt - "önző cél". Ugyanakkor jelezte, hogy a lopás valaki más vagyonának lefoglalása és (vagy) mozgása az elkövető vagy más személyek javára. Ez azt a következtetést vonhatja le, hogy: ha például az elkövető más személyek felé fordította a rá bízott vagyont, és nem akart személyesen anyagi hasznot szerezni személyesen magának, akkor nem történik ellopás a ráruházott vagyon elrablásának formájában.

A lopás fogalma: "valaki más vagyonának lefoglalása és (vagy) mozgása ..." nemcsak nem tisztázta, hanem éppen ellenkezőleg, bonyolultabbá tette a lopás formáját alkotó bűncselekmények véget vető kérdés megoldását.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a "lopás" szónak a büntető törvénykönyv szövegében nincs egy olyan fogalom jelentése, amely csak egy bizonyos fogalmat kíván kifejezni. A "lopás" kifejezést használják a leíráshoz objektív oldal konkrét vagyonellenes bűncselekmények (ebben az esetben a lopás egy adott cselekmény jele). A lopás önálló bűncselekmény is (különleges értékű tárgyak lopása - a Btk. 164. cikke). A "lopás" fogalmát kiterjesztették azokra a cselekményekre is, amelyek nem érintik a vagyont - Art. 221, 226, 229 UK.

A vagyonellenes bűncselekmények között az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve magában foglalta egy autó vagy más jármű jogellenes elkobzását lopás céljából, amelynek lényegében nincs alapvető különbsége a jármű lopását képező bűncselekményekhez képest. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve vagyonellenes bűncselekményként követi el a sértést anyagi kár megtévesztéssel vagy a bizalommal való visszaéléssel. A norma azonban

naya st. A Btk. 165. cikke lényegében nem a vagyont, mint a gazdasági és jogi valóságot, hanem a kötelező kapcsolatokban részt vevő felek vagyoni érdekeit védi.

A "polgár számára jelentős kárt okozó" fogalom tartalmának nyilvánosságra hozatalával a Büntető Törvénykönyv általános jelzésére korlátozódott, hogy az állampolgárnak okozott jelentős károkat a vagyoni helyzetük figyelembevételével határozzák meg, de nem lehet kevesebb, mint kétezerötszáz rubel. Lehetetlen nem látni, hogy a kár jelentőségének meghatározásakor, figyelembe véve az áldozat vagyoni helyzetét, az elkövető büntetőjogi felelőssége közvetlenül az áldozatot jellemző körülményektől függ. De általában nem ismertek a bűnöző számára. Azt is meg kell jegyezni, hogy a bűncselekmények minősítése, figyelembe véve az állampolgárok számára okozott károk jelentőségét, nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmánya által kihirdetett emberi és polgári jogok és szabadságok egyenlőségének, függetlenül a vagyoni státustól.

Egyenlőtlen feltételek az egyének és a magántulajdon védelmére jogalanyok és büntetőjogi felelősség az elkövetők meghatározják a társadalmilag veszélyes következmények meghatározását a vagyon szándékos megsemmisítésének vagy károsodásának összetételében, amely "jelentős károkat okoz". Ez a meghatározatlan kategória megnehezíti annak értékelését, hogy mi történt a magas szintű szervezetek megsemmisítése, vagyonkárosodása esetén gazdasági helyzet és pénzügyi helyzet.

Jogalkotási anyag Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke ellentmondásosan van megfogalmazva: a jogellenes felhasználásról szóló cikk a csalásról szóló cikk után található. A lopás és a rablás azonban a bűncselekmény jogi jellemzőiben közelebb állnak a lopáshoz és csaláshoz. A sikkasztásról szóló cikkek között a jogalkotó a zsarolásról szóló cikket tett. Mivel azonban a zsarolás nem sikkasztás, akkor a jutalékért felelős cikket a sikkasztásról szóló cikkek után kellett volna elhelyezni.

Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke értelmében a törvényes előírások kifejezése nem egységes. Néhány cikkben a minősítő jeleknek van levél megjelölésemásokban nem. A "figyelemre méltó" a Art. A büntető törvénykönyv 162. cikke, amelyben a szöveget megkülönböztetik anélkül, hogy utalás lenne a jogi technika elemi szabályainak való megfelelésre (ugyanez a megjegyzés tehető a büntető törvénykönyv 166. cikkével kapcsolatban).

Az előzőek kétségkívül meggyőzik a "Vagyon elleni bűncselekmények" fejezet normatív előírásainak lényeges felülvizsgálatának szükségességéről. Világossá kell válniuk, félreérthetõnek, áttekinthetõnek a bemutatás formájában, amely lehetõvé teszi a jogi norma címzettje számára, hogy pontos információkat kapjon a büntetõjogi tilalom tartalmáról. Erre a Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke értelmében el kell hagyni a vagyonellenes bűncselekmények bizonyos típusokra történő felosztásának túlzott összetettségét. A vagyonellenes bűncselekmények rendszerének tartalmaznia kell az ilyen cselekedeteket: lopás; előirányzat; csalás; rablás; rablás; zsarolás; különleges értékű tárgyak birtoklása; megsemmisítése vagy más személy vagyona megsértése.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a „lopás” fogalma által lefedett bűncselekmények objektív oldala megfelelőbb a „lefoglalás” szó megjelölésére. Ez a szó pontosan és egyértelműen leírja mind a bűncselekmény összetételében elkövetett cselekményt, mind a

és amikor a bűn véget ér. Nem véletlen, hogy a lopás befejezésének pillanatát elmagyarázó elmélet a korában a "lefoglalás elmélete" nevet kapta.

A vagyonellenes bűncselekmények szubjektív oldalának leírásakor a „hasznosítás céljából” szöveget kell használni. Ebből kitűnik, hogy az elkövető bűncselekményt követve meg akarja változtatni egy másik személy vagyonát a birtokában, hogy azt saját magához használja. Az "elkülönítés céljából" képlet kiküszöböli azt a feltételezést, hogy lopás, csalás, rablás, rablás, a bűnöző kapzsiságának jelenléte esetén a bűncselekményeket kizárólag önző indítékból kell elkövetnie.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a következőképpen határozza meg a vagyonellenes bűncselekményeket: 1) lopás - valaki más vagyonának elfoglalása céljából történő titkos lefoglalása; 2) a bízott vagyon elnyerése - megtartása, átruházása egy másik személynek, valaki másnak a bűntudatra ruházott vagyonának kiadása hivatalos pozíciója miatt, a szervezet különleges megrendelése alapján szerződés alapján (opció: valaki másnak a bűnösnek bízott vagyonának elnyerése hivatalos pozíciója miatt, a szervezet külön megrendelése alapján) megállapodás azzal a céllal, hogy ezt az ingatlant a bűnös vagy más személyek javára fordítsák); 3) csalás - valaki másnak a megszerzése céljából megtévesztéssel történő birtoklása; 4) rablás - valaki más vagyonának nyílt lefoglalása a kisajátítás céljából; 5) rablás - valaki más vagyonának lefoglalása annak elfoglalása céljából, erőszak vagy annak felhasználásának fenyegetése révén; 6) különleges értékű tárgyak birtoklása - bármilyen módon, különleges történelmi, tudományos, művészeti vagy kulturális értékű tárgyak vagy dokumentumok birtoklása birtoklásuk céljából; 7) zsarolás - erőszak, megsemmisítés vagy anyagi károk fenyegetése által valaki másnak az elkövető vagy más személyek javára történő átruházására irányuló kényszer, valamint az áldozat vagy hozzátartozóinak jogaira vagy törvényes érdekeire jelentős sérelmet okozó információk terjesztése; 8) szándékos megsemmisítés vagy anyagi kár - szándékos megsemmisítés vagy valaki másnak jelentős mértékű károsodása; 9) vagyontárgy elpusztítása vagy károsodása gondatlanság miatt - hanyagság által elkövetett más személy vagyonának nagymértékű megsemmisítése vagy károsodása.

A lopás fogalmát ki kell egészíteni magyarázattal, amely megmagyarázza (a büntető törvénykönyv 158. cikke lábjegyzetében) a „titok” kifejezés jelentését; a csalásról szóló cikkben meg kell adni a "csalás" fogalmának jogi meghatározását.

A vagyonellenes bűncselekmények rendszerének felépítésének másik változata szintén lehetséges - két csoportra osztása (másik személy vagyonának birtokba vétele; másik személy vagyonának megsemmisítése vagy károsítása); a birtoklás megkülönböztetése erőszakmentes és erőszakos, valaki más vagyonának megsemmisítése vagy károsítása egyszerű és általánosságban veszélyesnek. Ebben az esetben Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke a lopásért, a megbízott vagyon jogellenes felhasználásáért, csalásért, rablásért, különleges értékű tárgyak lefoglalásáért, zsarolásért, megsemmisítésért vagy anyagi károkért (szándékos és gondatlanságért) való felelősségről szóló cikkeket tartalmaz. Lopás fog

valaki más vagyonának titkos vagy nyílt lefoglalását jelentik: rablás - valaki más vagyonának birtokba vétele erőszakkal vagy annak felhasználásával (fő összetétele). A rablás képzett típusai valaki más vagyonának lefoglalását jelentik, és az egészségre mérsékelt károkat okozhat; valaki más vagyonának birtoklása az áldozat egészségének súlyos károsodásával.

A vagyonellenes bűncselekményekről szóló fejezet szövegéből ki kell zárni azokat az értékelő jeleket, amelyek „jelentős károkat okoznak az áldozatnak”, „jelentős károkat okoznak”, „különösen nagy károkat okoznak”. Ehelyett a „jelentős összegű kárt okozó”, „különösen nagy összegű károkat okozó” fogalmakat a Büntető Törvénykönyvben pontosan rögzített pénzbeli egyenértékű ekvivalensekkel kell használni.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének új kiadásában a tulajdon ellen elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatos felelősségvállalást előíró normák rendszerezésének technikai és jogi formai formalizációjának világosnak és egységesnek kell lennie. A szöveg szerkezeti egységeinek, például a cikkek részeinek, numerikus jelöléssel, bekezdésekkel (ha vannak) betűvel kell rendelkezni. Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikkét össze kell hangolni a büntető törvénykönyv külön részének más fejezeteinek összeállítási rendszerével.

1. Lopás, vagyis valaki más tulajdonának titkos lopása -

legfeljebb nyolcvan ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az illeték vagy a fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb hat hónapig, vagy kötelező munkával legfeljebb 180 órás időtartamra, vagy korrekciós munkával legfeljebb egy évre, vagy szabadságvesztéssel legfeljebb két évre. , vagy akár négy hónapig tartó letartóztatás, vagy legfeljebb két év börtönbüntetés.

2. Elkövetett lopás:

b) illegális belépéssel vagy más tárolóval;

c) jelentős károkat okoz az állampolgároknak;

d) ruhákból, táskákból vagy más kézipoggyászból, amelyek az áldozattal voltak -

legfeljebb 200 ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb tizennyolc hónapig, vagy kényszermunkával 180-től kétszáz negyven órás időtartamra, vagy korrekciós munkával legfeljebb két évig, vagy időtartamra szabadságvesztéssel büntetendő. legfeljebb öt évig szabadságvesztéssel vagy anélkül, legfeljebb egy évig.

3. Elkövetett lopás:

a) illegális belépés a házba;

b) olajvezetékből, olajtermék-csővezetékből, gázvezetékből;

c) nagy léptékben,

százezer-ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmének összegével egy-három évre, vagy hat évig terjedő börtönbüntetéssel büntetendő, legfeljebb nyolcvanezer rubel vagy bér összegének megfelelő pénzbírsággal, vagy az elítélt egyéb jövedelme legfeljebb hat hónapig, vagy anélkül, a szabadság korlátozásával legfeljebb másfél évig, vagy anélkül.

4. Lopás elkövetése:

a) szervezett csoport által;

b) különösen nagy léptékben,

Notes. 1. E törvénykönyv cikkeiben a lopás valaki más vagyonának jogellenes haszonélve lefoglalását és (vagy) mozgását jelenti a bűnös vagy más személyek javára, amely kárt okozott a vagyon tulajdonosának vagy más tulajdonosának.

2. Az állampolgár számára az e fejezet cikkeiben előírt jelentős károkat a vagyoni helyzetük figyelembevételével állapítják meg, de nem lehet kevesebb, mint kétezer ötszáz rubel.

3. E fejezet cikkeiben a helyiségek alatt épületeknek és építményeknek kell tekinteni azokat, függetlenül a tulajdonjogtól, amelyeket az emberek ideiglenes tartózkodási helyére vagy az anyagi javak termelésre vagy más hivatalos célra történő elhelyezésére szántak.

E fejezet cikkeiben a tárolást a lakóépületektől, földterületektől, csővezetékektől és egyéb építményektől elkülönítve, köztulajdonban lévő formától függetlenül hasznos helyiségeknek tekintik, amelyek anyagi értékek állandó vagy ideiglenes tárolására szolgálnak.

4. Az e fejezet cikkeiben szereplő nagy összeget a kétszázötvenöt ezer rubelt meghaladó ingatlanértékként, különösen pedig egy millió rubelt meghaladó értékként számolják el.

159. cikk Csalás

1. Csalás, vagyis valaki más vagyonának eltulajdonítása vagy valaki más tulajdonához való jog megszerzése megtévesztéssel vagy a bizalom visszaélésével,

százhúsz ezer rubel összegű pénzbírsággal, illetmény vagy bér, vagy az elítélt bármely más jövedelmének összegéig terjedő időszakig, legfeljebb egy évig, vagy kötelező munkával, legfeljebb száznyolcvan órás időtartamra, vagy korrekciós munkával, legfeljebb egyéves időtartamra, vagy szabadságkorlátozással legfeljebb két évig. évre, vagy négy hónapig tartó letartóztatás, vagy legfeljebb két évig tartó börtön.

2. Csalás, amelyet egy csoport egy korábbi összeesküvés útján követett el, valamint jelentős károkat okozott az állampolgárok számára,

legfeljebb háromszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy a bér vagy a fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb két évig, vagy kényszermunkával száznyolcvan-kétszáznegyven órás időtartamra, vagy korrekciós munkával, legfeljebb kétéves időtartamra, vagy időtartamra szabadságvesztéssel. legfeljebb öt évig szabadságvesztéssel vagy anélkül, legfeljebb egy évig.

3. Csalás, amelyet valaki hivatalos pozícióját gyakorló személy által elkövetett, valamint nagy mértékben elkövetett, -

százezer-ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmének összegével egy-három évre, vagy hat évig terjedő börtönbüntetéssel, tíz ezer rubelt vagy bér összegét kiszabó bírsággal, vagy az elítélt egyéb jövedelme legfeljebb egy hónapig, vagy anélkül, a szabadság korlátozásával legfeljebb másfél évig, vagy anélkül.

4. Szervezett csoport által elkövetett vagy különösen nagy léptékű csalások

legfeljebb tízéves szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb hároméves időtartamra az elítélt fizetésének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évre.

160. cikk. Kisajátítás vagy sikkasztás

1. Visszaélés vagy elrablás, vagyis valaki másnak a bűnösnek bízott vagyonának lopása -

százhúsz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb egy évig, vagy kötelező munkával legfeljebb száz húsz órás időtartamra, vagy korrekciós munkával legfeljebb hat hónapig, vagy szabadságkorlátozással legfeljebb két évig. év, vagy akár két évig terjedő börtönbüntetés.

2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket egy csoport előzetes megállapodással követett el, valamint amelyek jelentős károkat okoznak az állampolgároknak,

legfeljebb háromszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy a fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb két évig, vagy kötelező munkával, legfeljebb száznyolcvan órás időtartamra, vagy korrekciós munkával, legfeljebb egyéves időtartamra, vagy öt évig terjedő börtönbüntetéssel. szabadságkorlátozással vagy anélkül legfeljebb egy évig.

3. Ugyanazok a cselekedetek, amelyeket egy személy hivatalos pozícióját használó személy hajt végre, és nagymértékben, -

százezer-ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmének összegével egy-három évre, vagy öt évig tartó bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megfosztásával, vagy szabadságvesztéssel büntetendő. legfeljebb hat évig, legfeljebb tízezer rubel pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegéig, legfeljebb egy hónapig, vagy anélkül, és szabadságkorlátozással legfeljebb másfél évre, vagy anélkül.

(4) Az e cikk első, második vagy harmadik részében előírt cselekmények, amelyeket szervezett csoport követ el, vagy különösen nagy léptékben, -

legfeljebb tízéves szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb hároméves időtartamra az elítélt fizetésének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évre.

161. cikk Rablás

1. Rablás, vagyis valaki más vagyonának nyílt lopása -

büntetendő: kötelező munkával száznyolcvan-kétszáznegyven órás időtartamra, vagy helyesbítő munkával legfeljebb kétéves időtartamra, vagy szabadságvesztéssel két-négy évre, vagy hat hónapig tartó letartóztatás, vagy négy évig terjedő börtönbüntetéssel.

2. Elrabolt rablás:

a) személyek csoportja előzetes megállapodás alapján;

c) illegális belépéssel lakásba, helyiségbe vagy más tárolóhelyiségbe;

d) az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével;

e) nagy léptékben,

legfeljebb hétéves szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb tízezer rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy az elítélt bérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegének legfeljebb egy hónapra, szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb egy évre.

3. Elrabolt rablás:

a) szervezett csoport által;

b) különösen nagy léptékben,

hat-tizenkét évig terjedő börtönbüntetéssel büntethető, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb ötéves időtartamra az elítélt bérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évig.

162. cikk. Rablás

1. Rablás, azaz támadás valaki más vagyonának ellopására az életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével -

büntethető szabadságvesztéssel, legfeljebb nyolc évre, legfeljebb 500 ezer rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy az elítélt bérének vagy bármely más jövedelmének összegéig, legfeljebb három évre.

2. embercsoport előzetes összeesküvés által elkövetett rablás, valamint fegyverek vagy fegyverekként használt tárgyak használata,

legfeljebb tízéves szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb ötéves időtartamra az elítélt bérének, illetményének vagy egyéb jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évre.

3. rablás, amelyet illegális belépéssel követtek el lakásba, helyiségbe vagy más tárolóberendezésbe, vagy nagymértékben, -

az alkalmazandó szabadságvesztés hét-tizenkét évig terjedő szabadságvesztés, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegéig öt évig vagy anélkül, valamint szabadságkorlátozással legfeljebb két évre vagy anélkül.

4. Elrablás:

a) szervezett csoport által;

b) különösen nagy mennyiségben;

szabadságvesztéssel büntetendő nyolc-tizenöt évre, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb ötéves időtartamra az elítélt bérének, illetményének vagy egyéb jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évre.

163. cikk Zsarolás

1. Zsarolás, vagyis valamely másik személy vagyonának vagy tulajdonhoz fűződő jogának átruházására vagy egyéb vagyoni jellegű cselekedetek elvégzésére irányuló erőszak vagy más személy vagyonának megsemmisítése vagy károsodása fenyegetése, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóit szégyenteljes információ terjesztésének fenyegetése, vagy egyéb információ, amely esetleg esetleges jelentős károkat okozhatnak az áldozat vagy hozzátartozóinak jogai vagy jogos érdekei számára,

szabadságvesztéssel, legfeljebb négy évre, vagy legfeljebb hat hónapig tartó letartóztatással, vagy legfeljebb négy évig tartó szabadságvesztéssel büntethető, legfeljebb nyolcvan ezer rubel összegű bírsággal vagy anélkül, vagy az illetmény vagy a fizetés, vagy az elítélt bármely más jövedelmének összegével, legfeljebb hat hónapig. .

2. Zsarolás:

a) személyek csoportja előzetes megállapodás alapján;

c) erőszak alkalmazásával;

d) nagy léptékben, -

legfeljebb hétéves szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb hároméves időtartamra az elítélt fizetésének vagy fizetésének, vagy egyéb jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb két évre.

3. Zsarolás:

a) szervezett csoport által;

b) különösen nagy méretű ingatlan megszerzése érdekében;

c) az áldozat egészségének súlyos károsodásával, -

hét-tizenöt évig terjedő börtönbüntetéssel büntethető, legfeljebb egymillió rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy az elítélt fizetésének vagy fizetésének vagy bármely más jövedelmének összegéig, legfeljebb öt évig, szabadságvesztéssel vagy anélkül, legfeljebb két évig.

164. cikk. Különleges értékű tárgyak lopása

1. Különleges történelmi, tudományos, művészeti vagy kulturális értéket képviselő tárgyak vagy dokumentumok ellopása, a lopás módjától függetlenül -

büntethető szabadságvesztéssel, legfeljebb tíz évre, legfeljebb ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy legfeljebb három évre szóló bér vagy fizetés, vagy az elítélt bármely egyéb jövedelmének összegével, és szabadságvesztéssel vagy anélkül legfeljebb egy évre.

2. Ugyanaz a cselekmény:

a) személyek csoportja előzetes összeesküvés vagy egy szervezett csoport által elkövetett;

c) e cikk első részében meghatározott tárgyak vagy dokumentumok megsemmisítését, megrongálódását vagy megsemmisítését vonja maga után -

tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, legfeljebb ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal vagy anélkül, vagy az elítélt fizetésének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegéig legfeljebb három évig, vagy anélkül, és legfeljebb kétéves szabadságvesztéssel.

165. cikk Vagyon megtévesztés vagy bizalom megsértése által okozott vagyoni kár

1. Vagy a tulajdonosnak vagy az ingatlan más tulajdonosának a megtévesztéssel vagy a bizalommal való visszaéléssel történő lopás jeleinek hiányában lopás jeleinek hiányában okozott károk okozása -

legfeljebb nyolcvan ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegéig legfeljebb két hónapos időtartamra, vagy kötelező munkával százhuszonszáznyolcvan órás időtartamra, vagy korrekciós munkával legfeljebb egyéves időtartamra, vagy a szabadság korlátozásával egy időre legfeljebb két évig, vagy akár négy hónapig tartó letartóztatás, vagy legfeljebb két év börtönbüntetés.

2. Ugyanaz a cselekmény, amelyet egy csoport előzetes összeesküvés útján vagy nagymértékben követett el,

százezer-háromszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt bérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegével egy-két évig terjedő időszakra, vagy akár három évig terjedő börtönbüntetéssel, akár nyolcvanezer rubel összegű bírsággal vagy a bér összegével, vagy az elítélt egyéb jövedelme legfeljebb hat hónapig, akár szabadságkorlátozás nélkül, akár egyéves időtartamra, vagy ilyen nélkül.

3. Az e cikk első vagy második részében előírt cselekmények:

a) szervezett csoport által elkövetett;

b) különösen nagy károkat okozott -

büntethető szabadságvesztéssel, legfeljebb öt évre, legfeljebb nyolcvan ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy más jövedelmének összegéig, legfeljebb hat hónapig vagy anélkül, valamint szabadságkorlátozással legfeljebb két évre vagy anélkül.

166. cikk Autó vagy más jármű jogellenes birtoklása lopás nélkül

1. Autó vagy más jármű illegális lefoglalása lopás nélkül (lopás) -

százhúsz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegéig legfeljebb egyéves időtartamra, vagy szabadságkorlátozással legfeljebb hároméves időtartamra, vagy legfeljebb hat hónapig tartó letartóztatással, vagy öt évig terjedő börtönbüntetéssel büntetendő.

2. Ugyanaz a cselekmény:

a) személyek csoportja előzetes megállapodás alapján;

c) az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak alkalmazásának fenyegetésével, -

legfeljebb 200 ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy fizetés vagy fizetés összegével, vagy az elítélt bármely más jövedelmével legfeljebb tizennyolc hónapos időszakra, vagy akár hét évig terjedő börtönbüntetéssel büntetendő.

3. a cikk első vagy második részében előírt cselekmények, amelyeket szervezett csoport követ el, vagy amelyek különösen súlyos károkat okoznak,

az alkalmazandó büntetés szabadságvesztés, legfeljebb tíz évre.

4. Az e cikk első, második vagy harmadik részében előírt cselekedetek, amelyeket az életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével követtek el, -

az alkalmazandó büntetés szabadságvesztés, legfeljebb tizenkét évre.

167. cikk. Vagyon szándékos megsemmisítése vagy károsítása

1. Más személy vagyonának szándékos megsemmisítése vagy megsértése, ha ezek a cselekmények jelentős károkat okoztak, -

legfeljebb negyven ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegéig legfeljebb három hónapig, vagy kényszermunkával száz-száz nyolcvan órás időtartamra, vagy korrekciós munkával legfeljebb egy évig, vagy legfeljebb három évig tartó letartóztatás útján. hónap, vagy akár két évig terjedő börtönbüntetés.

2. Ugyanazok a cselekedetek, amelyeket huligán motívumokból, gyújtogatással, robbanással vagy más általánosságban veszélyes módon követtek el, vagy amelyek gondatlanság miatt személy halálát vagy más súlyos következményeket okoztak,

az alkalmazandó szabadságvesztés legfeljebb öt évre alkalmazható.

168. cikk. Vagyon megsemmisítése vagy károsodása gondatlanság miatt

Tűz vagy más források gondatlan kezelése által elkövetett más emberek vagyonának nagymértékű megsemmisítése vagy károsodása fokozott veszély, -

százhúsz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegéig terjedő időszakig, legfeljebb egy évig, vagy kötelező munkával száznyolcvan-kétszáz negyven órás időtartamra, vagy korrekciós munkával, legfeljebb kétéves időtartamra, vagy a szabadság korlátozásával. legfeljebb egy évig, vagy börtönbüntetéssel azonos időtartamra.

21. fejezet Tulajdon elleni bűncselekmények - teljes szöveg dokumentáljon a jogi szakértők megjegyzéseivel, és lehetőséget kínáljon véleménycserére és tapasztalatok cseréjére a jogi szakemberekkel, hagyja el véleményét vagy kérdéseket tegyen fel a kódexekre és a törvényekre vonatkozóan, lásd a tapasztalt kollégák észrevételeit.

A vagyonellenes bűncselekmények fogalma és típusai

A vagyonellenes bűncselekmények különleges helyet foglalnak el a bíróságok által vizsgált büntetőügyek között.

Valaki más vagyonának megsértése annak elterjedése miatt a büntetőjogi felelősséggel jár, amelyet az Orosz Föderáció büntető törvényei mindig előírtak. A jelenlegi büntető törvénykönyv (21. fejezet: „Tulajdon elleni bűncselekmények”) 11 cikket tartalmaz, amely felelősséget vállal más személy vagyonának lopás (158. cikk), csalás (159. cikk), jogellenes elfoglaltság vagy elrablás (160. cikk), rablás felelősségével kapcsolatban (161. cikk), rablás (162. cikk), zsarolás (163. cikk), különleges értékű tárgyak lopása (164. cikk), megtévesztéssel vagy bizalommal való visszaéléssel vagyoni károkat okozva (165. cikk), autó illegális lefoglalása vagy másik járművel lopás nélkül (166. cikk), szándékos megsemmisítés vagy vagyoni károsodás (167. cikk), vagyon gondatlanságból történő megsemmisítése vagy károsítása (168. cikk).

A vagyon büntetőjogi védelméről szóló törvényi szabályozás alapja az Orosz Föderáció alkotmánya.

A vagyon elleni bűncselekmények olyan bűncselekmények, amelyek sértik a tulajdonviszonyokat és kárt okoznak a tulajdonosnak.

A gazdaság alapját képező, bűncselekményeknek tekintett vagyonviszonyok súlyos veszélyt jelentenek a társadalomra.

A vagyonellenes bűncselekmények általános tárgyát tulajdonviszonyként ismerik el, amely a tulajdonosnak a vagyonának birtoklására, használatára és rendelkezésére bocsátott jogában fejeződik ki (a Ptk. 209. cikkének 1. része).

A vagyon elleni bűncselekmények közvetlen tárgya a tulajdonjog különleges formája.

A lopás fogalma és típusai

A büntető törvénykönyv e szakaszában szereplő corpus delicti többsége a „lopás” fogalmához kapcsolódik, amelyet a 2. cikk megjegyzései tartalmaznak. CC 158 ("Lopás"). A jogalkotó fenntartotta az elrablás fogalmát, mint valaki más vagyonának jogellenes haszonnal történő lefoglalását és (vagy) átadását a bűnösnek vagy más személyeknek, amely kárt okozott az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának.

A fent említett kompozíciókban lopásokról beszélünk, amelyeket különféle módon követtek el:

• lopás mások tulajdonának titkos ellopása;
• a csalás valaki más vagyonának lopása vagy valaki másnak a tulajdonába való jog megszerzése megtévesztéssel vagy a bizalom visszaélésével;
• jogellenes jogellenes kezelés vagy elrablás - a bűnösnek bízott személy eltulajdonítása;
• rablás - mások tulajdonának nyílt lopása;
• rablás - támadás valaki más vagyonának ellopása érdekében, amelyet életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy ilyen erőszak fenyegetésével követtek el.

A különleges értékű tárgyak eltulajdonításáért felelős norma jellemző tulajdonsága, hogy bármilyen módon elkövetett lopásért felelősséget ír elő. A lényeg az elrabolt személy különleges értéke (történelmi, tudományos, művészeti, kulturális). Nem felel meg a lopás fogalmának minden jellemzőjének, de a zsarolás mellettük áll: valaki más vagyonának vagy vagyonának átruházásának, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekményeknek az erőszak fenyegetése vagy más személy vagyona megsemmisítésének vagy károsodásának veszélye, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóit tiszteletben tartó információk terjesztésének fenyegetése mellett való követelménye. , vagy más olyan információt, amely súlyosan sértheti az áldozat vagy hozzátartozóinak jogait vagy jogos érdekeit.

A 10. Cikk rendelkezései alapján Az Orosz Föderáció alkotmányának 8 Orosz Föderáció az összes tulajdonjogot azonos módon elismerik és védik, a jelenlegi büntető törvénykönyv nem ír elő külön felelősséget az állami, személyes vagy más tulajdonjogi formák ellopásáért. Bármely vagyonra a "valaki más" fogalma vonatkozik, amely valóban biztosítja a büntetőjogi eszközökkel történő egyenlő védelem lehetőségét a tulajdon minden formája számára.

Az 1996-os büntető törvénykönyv pozitív vonása a lopás minősítő jeleinek egyesítése. A minősítő jelek megmutatják a bűncselekmény fokozott társadalmi veszélyét. Ezért az embercsoport általi előzetes összeesküvés általi lopásért, a helyiségbe vagy más tárolóberendezésbe való illegális belépésért, az állampolgár számára jelentős kárt okozva, a vonatkozó cikkek szigorúbb szankciói vannak, mint az ilyen jelek nélküli bűncselekmények esetén. A még nagyobb fokú közveszélyt a következő lopások jellemzik:

• illegális belépés a házba;
• nagy vagy különösen nagy méretben;
• szervezett csoport.

Az ilyen bűncselekmények elkövetésére még szigorúbb szankciókat állapítottak meg.

A lopás tárgya vagyon, a tárgy pedig vagyoni viszony, azaz közkapcsolatok a kollektív vagy egyéni felhasználásra szánt anyagi javak forgalmazása terén.

A lopás tárgya mindig lényeges, azaz anyagi tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Hozzárendelhetők minden olyan anyag, amelyet egy személy készített és anyagi vagy spirituális értékkel rendelkezik, pénz, névértékű értékpapír, pénz egyenértékűként szolgáló dokumentum. Nem vagyoni jellegű és értéktelen dokumentumok, amelyek kizárólag az vagyon átvételének jogát biztosítják (poggyász-nyugták, számlák stb.), Nem képezhetik e bűncselekmény tárgyát, és a vagyon megszerzéséhez való lopásuk csalás előkészítése.

Az objektumokat nem lehet lopásként felismerni szellemi tulajdonvalamint elektromos vagy hőenergiát.

A lopás jogi értékelésének során szem előtt kell tartani, hogy csak valaki más tulajdonát képezheti annak tárgya.

Az "idegen" fogalmának tartalmát a plenáris ülés határozata ismertette A Legfelsőbb Bíróság Az 1995. április 25-i RF "A vagyonellenes bűncselekményekkel kapcsolatos felelősségről szóló büntetőjogszabályok alkalmazásának egyes kérdéseiről" című közleményben kifejti, hogy "a sikkasztás és más bűncselekmények tárgya, amelyek felelősségét az RSFSR Büntető Törvénykönyv 5. fejezete előírja, valaki másnak, azaz "nem az elkövető tulajdonában vagy törvényes tulajdonában van, vagyon."

Mind ingó, mind ingatlan, valamint ahonnan elvett ingatlan polgári forgalom. A társadalomra vagy az emberi egészségre veszélyes vagyontárgyak (radioaktív anyagok, fegyverek, drogok, stb.) Lopása esetén a cselekedetet a Ch. A Büntető Törvénykönyv 24. cikke ("Közbiztonság elleni bűncselekmények").

A lopás fő eleme a vagyon lefoglalása a tulajdonos vagy más tulajdonos részéről. Abban az esetben, ha az elkövető már valaki másnak a tulajdonát látja el annak alapján, hogy azt rá bízzák, akkor a törvényes tulajdonról az illegális tulajdonra való áttérés szakaszát formális lefoglalásnak lehet jellemezni. Aki ellopta az ingatlant, azt nem szerezheti meg jogi törvény a tulajdonjog, bár birtokolja, használja és ártalmatlanítja. A tulajdonos azonban nem veszíti el a tőle ellopott ingatlan tulajdonjogát.

A lopás kötelező jelei között szerepel az ingyenesség. Valaki más vagyonának lefoglalása indokolatlansága miatt kárt okoz az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának. Valaki más vagyonának lefoglalása, amely nem jár az ingatlan tulajdonosa vagy más tulajdonosának kárt okoz, nem lopás, azaz az a személy, aki lefoglalta, cserébe teljes egészében fizeti vagy más egyenértékű kártérítést fizet.

Sikkasztáskor a vagyon bűntulajdonossá válik saját vagy más személy javára. Az a személy, aki ellopta az ingatlant, annak ellenére, hogy jogilag nem válik annak tulajdonosává, tulajdonában van, használja és birtokolja. Ebben a tekintetben a lopást meg kell különböztetni valaki más vagyonának ideiglenes önző felhasználásától, amelyben az elkövető valaki más tulajdonát birtokolja és használja, de nem birtokolja. Az ilyen fellépések bizonyos jelek jelenlétében az Art. 165. cikk ("Vagyon megsértése vagy a bizalom visszaélése által okozott vagyoni károk"), Art. A büntető törvénykönyv 166. cikke ("Autó vagy más jármű jogellenes elfoglalása lopás nélkül").

A lopást akkor tekintik befejezettnek, ha az ingatlant lefoglalják, és az elkövető rendelkezik valódi lehetőség saját belátása szerint ártalmatlanítani vagy felhasználni. Kivétel a rablás, amelyet a támadás pillanatától kell befejezni annak érdekében, hogy eltulajdonítson valaki más vagyonát, ha vannak jelek a 2. cikk rendelkezéseiben. A büntető törvénykönyv 162. cikke. Annak érdekében, hogy a lopás teljesnek minősüljön, nem szükséges, hogy az elkövető ténylegesen felhasználja a dolgot, és ebből bármilyen haszonnal járjon. Csak az számít, hogy ő, miután ténylegesen birtokba vette a dolgot, kapott ilyen lehetőséget. Ha a bűnös személy elkövette bizonyos tevékenységek, nem volt ideje a dolog birtoklására, vagy birtoklása után nem volt lehetősége arra, hogy saját magánál elbocsáthassa a befolyásától független körülmények miatt, a tettet lopáskísérletnek minősítik.

A lopás objektív oldalának jeleinek értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az egyik a bűncselekmény által az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának okozott károkat jelenti.

Olyan kritérium, mint " minimális mennyiség ellopták "a vagyon erőszakos lefoglalása során, nem zárja ki a büntetőjogi felelősséget. Más esetekben más személy vagyonának ellopása, csalása, sikkasztás vagy sikkasztás esetén, a 158. cikk 2., 3. és 4. részében előírt bűncselekmény jeleinek hiányában A Büntető Törvénykönyv (a 2003. december 8-i N 162-ФЗ szövetségi törvény által módosított) 159. cikke 2., 3. és 4. részében, valamint 160. cikkének 2., 3. és 4. részében megállapításra kerül a közigazgatási bűncselekményekről szóló törvény 7.27. cikke szerinti közigazgatási felelősség. Más személy vagyonának ellopása kisebb jelentőségűnek tekintendő, ha az ellopott vagyon értéke nem haladja meg az egyet minimális méret az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított javadalmazás.

T. ezért bűnösnek találta, hogy M.-val együtt alkoholszerzés céljából az áldozat házába érkezett. Mivel a házigazda nem volt jelen, T. ablakon keresztül belépett a házba, és ellopott egy 38 rubel értékű üveg vodkát. Amikor észrevette a ház tulajdonosának érkezését, T. elrabolt az elrabolt emberrel. G.-től elmenekülve T. eldobta az üveget.

A bíróság T. cselekedeteit az Art. 2. Részének "c" pontja alapján minősítette. A büntető törvénykönyv 161. cikke.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöksége megsemmisítette az ítéletet, és elutasította a T. ellen indított ügyet a corpus delicti hiánya miatt, a következõkre hivatkozva.

A törvény értelmében valaki más vagyonának nyílt ellopása, ahogyan azt a 3. cikk előírja. A büntető törvénykönyv 161. cikke alapján elrablás az áldozat, a felelős vagy annak védelme alatt álló személy jelenlétében, vagy az idegenek teljes látványában történik.

Az M. tanú vallomása alapján egyértelmû, hogy ő és T. G. felé ment, aki T. szerint pénzt tartozott neki. Mivel G. nem volt otthon, T. bemászott az ablakon keresztül a házba. Amikor T. a házban volt, G. odament, utána T. kifutott a házból, és G. sietett felzárkózni vele.

Ilyen körülmények között, amikor M. valójában nem értette a T. által elkövetett cselekedetek jellegét, nem lehet úgy tekinteni, hogy ez utóbbi vodka nyílt lopását követett el.

Ezenkívül a bűncselekmény időpontjában hatályos közigazgatási jogszabályokkal összhangban valaki más vagyonának lopás, csalás, sikkasztás vagy sikkasztás által elkövetett apró lopásáért, ha az ellopott vagyon értéke nem haladta meg a 83 rubelt meghaladó minimálbért. 49 kopecks, adminisztratív felelősséget vállaltak.

A tulajdonosnak vagy az ingatlan más tulajdonosának okozott anyagi károknak okozati összefüggésben kell lenniük a lopást elkövető személy cselekedeteivel.

A lopás jelenlétének vagy hiányának kérdésének megoldása szempontjából nem fontos az ellopott vagyon tulajdonosának véleménye arról, hogy a kárt okozták-e őt, és hogy az elkövetőt büntetőeljárás alá vonják-e. "Valaki más, köztük az állam vagyonával szemben elkövetett bűncselekmények állami büntetőeljárások, és a kezdeményezésükhöz nincs szükség az ingatlan tulajdonosának vagy törvényes tulajdonosának engedélyéhez, amely bűncselekmény tárgyát képezte" - állította az Oroszországi Föderáció Legfelsõbb Bírósága 25. 1995. április N 5 "A vagyonellenes bűncselekményekkel kapcsolatos felelősségről szóló jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről."

A lopás tárgya egészséges egyedi. Az 1. cikk szerinti felelősség Művészet. 158., 161., 162., valamint az Art. Művészet. 163., 166. cikk és a 2. cikk része. A büntető törvénykönyv 167. cikke 14 éves kortól származik, az Art. Művészet. 159, 160, és a vagyonellenes egyéb bűncselekmények esetében - 16 éves kortól.

A bűncselekmény szubjektív oldalának értékelésekor fontos figyelembe venni, hogy minden lopás azt jelenti, hogy a bűnös közvetlen szándékában áll, hogy bűncselekmény útján birtokolja mások tulajdonát annak érdekében, hogy azok javára fordítsák vagy másoknak személyes haszonszerzés céljából átadják, azaz önző indíték. A tolvaj nem csak tudatában van nyilvános veszély cselekedeteikkel, de azt is, hogy az ingatlan idegen. Előrelátja az ingatlantulajdonos vagy az ingatlan többi tulajdonosának a vagyoni károk kötelező bekövetkezését és ezt kívánja.

A figyelembe vett bűncselekményeket gyakran egy csoportban követik el, ami bonyolítja képesítésüket. Az önző motívumok, amelyek meghatározzák egy adott személy lopási szándékának irányát, nem vonatkoznak a bűnrészesekre - más motívumok is lehetnek. A bűnrészeseknek mindenesetre tisztában kell lenniük az elkövető által elkövetett bűncselekmény természetével. „Amikor az elkövetők cselekedeteit valamely másik személy vagyona ellopásának elkövetésével minősítik előzetes összeesküvés alapján, a bíróságnak ki kell derítenie, hogy volt-e ilyen bűnrészes összeesküvés a valaki más vagyonának csempészetét közvetlenül célzó cselekedetek megkezdése előtt, hogy megállapodtak-e a szerepek megosztásáról a bűncselekmény szándékának teljesítése érdekében milyen konkrét cselekedeteket követett el az elkövető és a bűncselekmény többi bűnrészese. Az ítéletnek ki kell értékelnie a bizonyítékokat a bűncselekmény elkövetői és más bűnrészesei vonatkozásában ... "(Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2002. december 27-i határozatának 9. cikke, N 29.) lopás, rablás és rablás esetén ").

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöksége, miután ésszerûen felismerte a végrehajtó többletét Z. cselekedeteiben, tetteit p. A Büntető Törvénykönyv 162. cikke a 2. cikk „a”, „c” bekezdésére A Büntető Törvénykönyv (1996-ban módosított) 161. cikke és az alábbiakat jelölte meg. A Art. 2 2. része szerint A Büntető Törvénykönyv 35. cikke szerint a bűncselekményt egy csoport előzetes összeesküvés útján ismeri el, ha abban részt vettek olyan személyek, akik korábban megállapodtak a bűncselekmény együttes elkövetésében. Megállapítást nyert, hogy Z. és az a személy, aki elmenekült a nyomozó hatóságoktól, valóban összeesküvés volt az áldozat pénzének elkobzására. A bíróság azonban nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy megállapodtak abban, hogy életükre vagy egészségre veszélyes erőszakot alkalmaznak az áldozat ellen, vagy az ilyen erőszak fenyegetését. A bíróság azt sem állapította meg, hogy Z. tudott arról, hogy a nyomozó hatóságoktól menekült személy birtokában van egy bot, amelyet az áldozat megtámadására használnak. Maga az elítélt nem alkalmazta az áldozat életére vagy egészségére veszélyes erőszakot. Így az áldozat számára botokkal történő testi és egészségkárosodást okozott, amely veszélyes az áldozat számára, és aki a nyomozó hatóságok elől menekült, Z-rel való megállapodás nélkül.

Elfogadhatatlan az a személy, aki elrablás elkövetése, elismerése, ha valaki más vagyonát nem önző indítékból, hanem más személyes érdekből vagy hamisan megértett hivatalos érdekeiből vett le, és ideiglenes használatra az azt követő visszatéréssel. E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülése 2002. december 27-i állásfoglalásában egyértelmûsítette, hogy más emberek vagyonának birtoklására irányuló jogellenes cselekedetek nem önző célokra, hanem például ideiglenes használatra és a tulajdonos utólagos visszatérítésével nem képeznek lopás vagy rablás összetételét, vagy a tulajdonhoz való állítólagos joggal összefüggésben. Az eset körülményeitől függően az ilyen cselekményeket, amennyiben ennek indokai vannak, a 20. cikk alapján kell minősíteni. A büntető törvénykönyv 330. cikke vagy a büntető törvénykönyv más cikkei.

Lopás esetén a zsoldos motívumok mellett kísérő motívumok (huligánizmus, bosszú stb.) Is lehetséges. E párhuzamos motívumok bármelyike \u200b\u200bjelenléte önző motívum hiányában azonban kizárja a cselekmény lopásnak való minősítését.

Lopás

A Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke értelmében a lopások a leggyakoribbak, és ezért a bűncselekmény értékelését külön figyelmet érdemel.

A törvény a lopást valaki más vagyonának titkos lopásával határozza meg, azaz a lopás más formáitól különbözik az ingatlan lefoglalásának titkos módja alapján. A lopást általában a tulajdonos vagy az ingatlanért felelős személy távollétében követik el, a kívülállók észrevétele nélkül (például betörés vagy lopás, mely a helyiségbe vagy más tárolóberendezésbe való illegális belépéssel jár). A lopást a tulajdonos jelenlétében lehet elkövetni, ha nem veszi észre a bűnöző cselekedeteit, például zsebzsebességét.

Objektív oldalon a lopást a vagyon jogellenes, titkos kivonása jellemzi (gyakran a tulajdonos által) törvényes birtokában, emberek távollétében vagy olyan személy jelenlétében, aki nem érzékeli a történést: alvó, részeg, ájult személytől, vagy akár vagyon lefoglalása egy olyan személy előtt, aki nem képes felmérni az elkövető csecsemőkori vagy mentális betegség miatt elkövetett cselekményeinek büntetőjogi jellege.

Hogyan kell a lopásnak minősíteni az elkövető cselekedeteit, amikor valaki más vagyonának lefoglalásával illetéktelen személyek jelenlétében kihasználja azt a tényt, hogy a jelenlévők nem veszik észre cselekedeteinek jogellenességét, mert nem tudják, kinek az ingatlan tartozik, vagy vannak más félrevezető körülmények.

Ha valaki más vagyonának jogellenes lefoglalásakor jelen lévő személy nem ismeri ezen cselekedetek jogellenességét, vagy az elkövető közeli hozzátartozója, aki ezért arra számít, hogy a vagyon lefoglalása során nem felel meg a meghatározott személy ellenzékének, akkor a cselekedet valaki más vagyonának lopásaként minősül ( Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2002. december 27-i N 29. számú, "Lopás, rablás és rablás ügyében folytatott igazságügyi gyakorlatról" szóló határozatának 4. szakasza.

A lopást attól a pillanattól kell teljesnek tekinteni, amikor a vagyont lefoglalják, és az elkövetõ számára valódi lehetõség nyílik arra, hogy felhasználja vagy eltulajdonítsa a lopott vagyont saját belátása szerint (például ellophatja a lopott vagyont saját vagy más személy javára, vagyis más módon tegyen el zsoldos célt).

Lopás tárgya csak olyan személy lehet, aki nem rendelkezik a lopott vagyontárgy tulajdonosával vagy más tulajdonosával. A megbízott vagyon titkos elkobzását előirányzásnak kell minősíteni (a Btk. 160. cikke).

Ezt ismételten hangsúlyozni kell szubjektív oldal a lopást közvetlen szándékban fejezik ki.

A Art. 2 2. része szerint A büntető törvénykönyv 158. §-a lopás minősítő jele a lopás elkövetése:

• illegális belépés a helyiségekbe vagy más tároló;
• jelentős károkat okoz az állampolgároknak;
• ruházatból, táskákból vagy más kézipoggyászból, amelyek az áldozattal voltak.

Mint fentebb jeleztük, a lopás egyik minősítő jele az, hogy azt egy csoport előzetes összeesküvés útján végezte el (a) pont, a Btk. 158. cikkének 2. része). A Art. 1 1. részével összhangban A büntető törvénykönyv 35. cikke szerint "egy bűncselekményt egy embercsoport követett el, ha két vagy több elkövető előzetes megállapodás nélkül vett részt a bűncselekmény elkövetésében". Az Art. 2 2. részével összhangban A Büntető Törvénykönyv 35. cikke értelmében a bűncselekményt (beleértve a lopást) egy csoport előzetes összeesküvés által elkövetettnek tekintik, ha olyan személy részt vett, aki korábban megállapodott a bűncselekmény közös elkövetéséről. Ebben az esetben a bűncselekmény elkövetésének "összeesküvést" kell megtenni. Az összeesküvés pillanatától a bűncselekmény elkövetéséig eltelt idő nem számít.

A törvény értelmében az következik, hogy ha a lopást személyek egy korábbi összeesküvés útján követték el, akkor mindegyik együttes elkövető, mivel mindegyikük részt vesz a bűncselekmény objektív oldalán közvetlenül szereplő cselekmények végrehajtásában. A végrehajtás nem zárja ki a szerepek megoszlását a lopások résztvevői között.

Valamennyi végrehajtó felel a lopott teljes ellopásáért, függetlenül a megszerzett részesedés méretétől.

Az embercsoport általi előzetes összeesküvés általi lopás nem zárja ki olyan bűnrészesek (szervezők, felbujtók, bűnrészesek) jelenlétét, akik közvetlenül nem vettek részt a bűncselekmény objektív oldalának végrehajtásában. Ezekben az esetekben az Art. A büntető törvénykönyv 34. cikke szerint a szervező, felbujtó vagy bűnrészes cselekedeteit a cikk 2. részének a) alpontja szerint kell minősíteni. A büntető törvénykönyv 158. cikke A büntető törvénykönyv 33. cikke.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i, N 29. számú, 2002. december 27-i, N 29. számú határozatának 10. pontja szerint „személyi csoport által elõzetes összeesküvés útján elkövetett lopásért, rablásért vagy rablásért büntetõjogi felelősség merül fel olyan esetekben is, amikor a bűnrészesek közötti elõzetes megállapodás szerint közvetlen lefoglalás Ha a többi résztvevő a szerepek megoszlása \u200b\u200balapján összehangolt intézkedéseket hozott az előadó közvetlen segítésére a bűncselekmény elkövetésében (például egy személy nem lépett be a házba, hanem egy megállapodás szerint részt vett az ajtók, zárak, rudak feltörésében) kivette az ellopott, biztosított egyéb bűnrészeseket az elkövetett bűncselekmény lehetséges felismerése alól), az általuk elvégzett végrehajtás együttes végrehajtása, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 34. cikke második része értelmében nem igényel további képesítést a büntető törvénykönyv 33. cikke értelmében.

Az a személy cselekedete, aki közvetlenül nem vett részt valaki másjának a lopásában, de tanáccsal, utasításokkal járult hozzá a bűncselekmény elkövetéséhez, vagy aki előre ígéretet tett a bűncselekmény nyomának elrejtésére, az ellopott stb. Eladására, bűnrészes részeként kvalifikálható a bűnrészesség formájában történő elmulasztására, a 33. cikk ötödik részére hivatkozva. Az RF büntető törvénykönyvből ".

A büntető törvénykönyv (a 2003. december 8-i szövetségi törvénnyel módosítva) nem rendelkezik felelősséggel a személyek csoportja által elkövetett lopásokért, ezért ha több személy ellopja előzetes összeesküvés nélkül eltulajdonított lopást, akkor mindegyiküknek más minősítő jelek hiányában tettét minősíteni kell a h. 1 evőkanál. A büntető törvénykönyv 158. cikke, hivatkozással az Art. A büntető törvénykönyv 35. cikke.

Abban az esetben, ha lopást olyan személy végez, aki még nem érte el a büntetőjogi felelősségkorát, vagy őrültségének köszönhetően jogilag alkalmatlan, ahogyan azt a törvényes szervező utasítja, az utóbbi a Art. 2. A büntető törvénykönyv 33. cikke a cselekmény elkövetőjeként büntetőjogi felelősséget visel. Ha erre törvény indokolja, az említett személy cselekedeteit a 9. cikk értelmében tovább kell minősíteni. A büntető törvénykönyv 150. cikke (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2002. december 27-i határozatának 13. szakasza, N 29.).

A 2. cikk második minősítő tulajdonsága A Büntető Törvénykönyv 158. cikke - lopás, amelyet illegális belépéssel vagy egyéb tárolással követtek el.

Az Art. Új kiadása A Büntető Törvénykönyv 2003. december 11-től hatályos, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról és kiegészítéséről szóló, 2003. december 8-i szövetségi törvénynek megfelelően, a 2. rész b) pontja előírja a jogellenes belépéssel elkövetett lopások felelősségét. helyiségek vagy egyéb tárolók, és 3. rész - felelősség a lopásért, amelyet jogellenes belépéssel követtek el.

A legtöbb súlyos büntetés mind a cikk 2., mind a 3. része változatlan maradt - a 2. részben legfeljebb öt évig tartó börtönben és a 3. részben két-hat évig a börtönben. A jelen cikk 3. részében előírt kiegészítő büntetés A cikk, a jogalkotó megtagadásával a minimálbér alapján történő büntetés meghatározása kapcsán, jelentősen megváltozott - akár 80 ezer rubelt is kiszabó szabadságvesztésre szabhatják ki. vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegéig hat hónapig, vagy anélkül.

Az igazságszolgáltatás gyakorlatában az "illegális otthon belépés" fogalmát gyakran különféleképpen értelmezik, ami hibákat jelent a lopás minősítésében. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése a lopás, rablás és rablás esetére vonatkozó igazságügyi gyakorlatról szóló, 2002. december 27-i N 29. Számú rendeletben elmagyarázta, hogy egy házba, helyiségbe vagy más tárolóberendezésbe való illegális belépést illegális titoknak vagy nyílt behatolásnak kell tekinteni. lopás, rablás vagy rablás elkövetése céljából. Az ilyen szerkezetekbe vagy szerkezetekbe való behatolás akkor is elvégezhető, amikor az elkövető visszahozza a lopott tárgyakat, anélkül hogy belépne a megfelelő helyiségbe.

A lopást, rablást vagy rablást elkövető személy cselekedeteinek "jogellenes otthonba való belépés" alapján történő minősítésekor a bíróságoknak az 5. cikkhez fűzött megjegyzésben kell részesülniük. A büntető törvénykönyv 139. cikke, amely magyarázza a „ház” fogalmát, és a 3. cikk megjegyzését. A büntető törvénykönyv 158. cikke, amely tisztázza a „helyiségek” és a „tárolás” fogalmait.

A "lakás" alatt egy egyéni lakóépület van, amely lakó- és nem lakó helyiségek, lakóingatlanok, a tulajdonjogtól függetlenül, amelyek a lakásállományba tartoznak és állandó vagy ideiglenes tartózkodásra alkalmasak, valamint egyéb helyiségek vagy építmények, amelyek nem tartoznak a lakásállományba, de ideiglenes tartózkodásra szolgálnak.

A művészethez fűzött megjegyzés 3. bekezdésével összhangban A büntető törvénykönyv 158. cikke értelmében a helyiségek alatt az ingatlanokat és építményeket értjük, függetlenül azok tulajdonjogától, amelyeket emberek ideiglenes tartózkodására vagy anyagi javak ipari vagy egyéb hivatalos célokra történő elhelyezésére szántak.

Tárolás az 5. cikkhez fűzött megjegyzés ugyanazon bekezdésében A büntető törvénykönyv 158. cikke a lakóépületektől, a terület területeitől, a fővezetékektől és az egyéb szerkezetektől elkülönített háztartási helyiségeket, függetlenül a tulajdonjogtól, amelyek kerítéssel vagy műszaki eszközökkel vannak felszerelve, vagy egyéb biztonsággal vannak ellátva, és amelyek anyagi értékek állandó vagy ideiglenes tárolására szolgálnak.

Ezért a nem zárt vagy őrizetlen helyek, amelyeket anyagi értékek tárolására használnak, kabinok, nem őrzött peronokon található autók belső terei nem felelnek meg a "tárolás" fogalmának, mivel nem akadályozzák az ott található ingatlanhoz való szabad hozzáférést.

Ha valaki jogszerűen, bűncselekmény nélkül lakásban, helyiségben vagy más tárolóhelyiségben tartózkodott, de lopást, rablást vagy rablást követett el, ez a jel hiányzik a cselekedeteiben.

Ez a minősítő tulajdonság nem hiányzik azokban az esetekben sem, amikor valamely családban fennálló kapcsolatok, ismerkedés vagy tartózkodás miatt valamely lakásban, helyiségben vagy más tárolóhelyen az áldozat vagy az általa védett személyek beleegyezésével került elszállásolásra. kereskedelmi padló üzlet, iroda és egyéb, a nyilvánosság számára nyitott helyiségek.

Ha valaki másnak vagyontárgya eltulajdonításának bűncselekménynek felel meg, ha jogellenesen belép a házba, a 2. cikk szerinti kiegészítő képesítés A büntető törvénykönyv 139. cikke, amely a ház sérthetetlenségének felelősségéről rendelkezik, nem szükséges, mivel az ilyen jogellenes cselekmény a lopás minősítő jele. Ezenkívül nem igényelnek további bűncselekményt az elkövető cselekedeteiről és az Art. A büntető törvénykönyv 167. cikke értelmében, ha valaki lopás elkövetése céljából jogellenesen belép egy házba, nyitott zárakat, ajtókat, rudakat stb. Ugyanakkor, ha lopás elkövetése során valamely személyt szándékosan elpusztítottak vagy megsérültek, elkövettek, és ennek indokai vannak, akkor a 2. cikk szerinti további képesítést kell alkalmazni. A büntető törvénykönyv 167. cikke.

A vagyonbűncselekmények eseteit jellemzi anyagi kár áldozat - természetes vagy jogi személy. A lopás következő minősítő tulajdonsága a polgárok számára jelentős károk okozása (a büntető törvénykönyv 158. cikke 2. szakaszának c) pontja). A lopást elkövető személy cselekedeteinek minősítésekor az állampolgár számára jelentős kárt okozva kell figyelembe venni az áldozat vagyoni helyzetét, az ellopott vagyon költségét és az áldozat számára gyakorolt \u200b\u200bjelentőségét, a bérek, a nyugdíj összegét, az áldozat eltartottjait, a családtagok összes jövedelmét, akikkel közös gazdaság stb.

A kassza bíróság megváltoztatta a büntetést U. vonatkozásában, és az elítélt cselekedeteit a 2. cikk "2. szakaszának" bekezdéséből minősítette át. A büntető törvénykönyv 158. cikke az 1. cikk 1. részéről A büntető törvénykönyv 158. cikke alapján, mivel a bíróság a törvényben előírtak szerint nem indokolta az áldozatnak okozott kár jelentős okát.

A lopás minősítő tulajdonsága, amelyet a 2. cikk c) pontja ír elő. A Büntető Törvénykönyv 158. cikke alapján csak abban az esetben lehet bűnösnek vádolni, ha az elkövetett bűncselekmény eredményeként az áldozat ténylegesen jelentős anyagi károkat szenvedett. Ugyanakkor, amint azt az Art. 2 A Btk. 158. cikke értelmében a jelentős kár nem lehet kevesebb, mint 2500 rubel.

Itt egyértelművé kell tenni, hogy a vagyon értékét a bűncselekmény minősítéséhez a bűncselekmény elkövetésének napján veszik figyelembe, és amikor a bűncselekményből származó anyagi károk összegét meghatározzák, a kár megtérítéséről szóló döntés meghozatalának napján a büntetés végrehajtásának időpontjában történő későbbi indexálásával kerül sor, a művészetben előírt módon. ... A büntetőeljárási törvény 399. cikke.

Tekintettel az úgynevezett zsebzsebesség elterjedésére, a jogalkotó az áldozattal együtt elkövetett vagyontárgyak lopásáért (ruházatából, táskájából vagy más kézipoggyászából) - függetlenül a lopott vagyon értékétől - a „g” pont 2. részében előírt független minősítő tulajdonságnak tulajdonította a felelősséget. . A büntető törvénykönyv 158. cikke.

Az otthoni vagy nagyszabású illegális belépéssel elkövetett lopásokkal kapcsolatos felelősségről az Art. 3 3. része rendelkezik. A büntető törvénykönyv 158. cikke. A lakásba való illegális belépéssel elkövetett lopás tulajdonságait fentebb tárgyalták, amikor egy szobába vagy más tárolóberendezésbe illegálisan belépve elkövetett lopást elemeztek.

A lopást nagymértékben elkövetettnek tekintik (a Btk. 158. cikkének 3. része), ha az ellopott vagyon értéke meghaladja a 250 ezer rubelt. (A büntető törvénykönyv 158. cikkének 4. megjegyzés).

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i, N 29. számú, 2002. december 27-i, fent említett határozatának N 29. pontjában foglalt pontosításból az következik, hogy „más személy vagyonának több lopása elkövetését nagyszabású lopásnak kell minősíteni, összköltsége amely megfelel a törvény által megállapított nagy összegnek, ha azokat egy módon és olyan körülmények között követik el, amelyek nagymértékben elkövetik a lopás szándékát.

Az ellopott vagyon méretének meghatározásakor figyelembe kell venni annak tényleges értékét a bűncselekmény időpontjában. Árinformáció hiányában a lopott vagyon értékét szakértői vélemény alapján lehet megállapítani. "

Az ügyek e kategóriájának bíróságainál a legtöbb esetben a piaci árakat kell foglalkoztatni. Ilyen esetekben a tárgy értékét a bíróság határozza meg az ingatlan megszerzésével vagy előállításával kapcsolatban ténylegesen felmerült költségeket, a lopás időpontjában bekövetkező értékcsökkenés mértékét bizonyító bizonyítékok alapján.

A lopásnak az Art. 4 4. részében meghatározott minősítő jelei A Büntető Törvénykönyv 158. cikke jellemzi megnövekedett társadalmi veszélyüket. A 4. részben említett két jellemzõ közül az elsõ egy szervezett csoport által elkövetett lopást jelzi.

Beszélhetünk szervezett csoportról („a” pont, a Btk. 158. cikkének 4. része), ha egy stabil személycsoport, aki korábban egy vagy több bűncselekmény elkövetésére egyesült (a büntető törvénykönyv 35. cikkének 3. része) vett részt lopásban.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i N 29 számú határozatában egyértelmûvé tette, hogy "ellentétben azon személyek csoportjával, akik korábban megállapodtak egy bûn együttes elkövetésérõl, szervezett csoport különösképp a stabilitással, a szervező (vezető) jelenlétével a összetételében és a közös bűncselekmény előre kidolgozott tervével, a csoport tagjai közötti feladatok megosztására a bűncselekmény elkövetésének előkészítése és a bűncselekmény megvalósítása érdekében.

A szervezett csoport stabilitását nemcsak a létezésének hosszú időtartama, a csoport tagjai által elkövetett bűncselekmények többszöri elkövetése, hanem technikai felszereltségük, akár egy bűncselekmény elkészítésének időtartama, valamint más körülmények (például a szervezett csoport tagjai speciális felkészítése a tárolóba való behatolásra) mutatják. pénz (pénznem) vagy más anyagi érték).

Amikor ezeket a bűncselekményeket egy szervezett csoport elismeri, minden bűnrészes cselekedetét - függetlenül a cselekményben betöltött szerepüktől - együttes végrehajtásnak kell minősíteni, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének hivatkozása nélkül.

Ha valaki egy másik személyt vagy személyek csoportját szervezett csoport létrehozására ösztönözte konkrét bűncselekmények elkövetésére, de közvetlenül nem vett részt a tagok kiválasztásában, a bűncselekmények (bűncselekmények) elkövetésének megtervezésében és előkészítésében, illetve azok végrehajtásában, akkor cselekedeteit bűnrészesnek kell minősíteni egy szervezett bűncselekmény elkövetésében. bűncselekmények egy csoportja, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 33. cikkének negyedik részére hivatkozva ".

A 2003. december 8-i N 162-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéséről" megállapítja a különösen nagyszabású ellopások felelősségét. A bűncselekményért való felelősséget a 4. cikk b) pontja írja elő. A büntető törvénykönyv 158. cikke. Különösen nagy méretet határoz meg a művészet 4. megjegyzése. A Büntető Törvénykönyv 158. cikke értelmében több mint egymillió rubelt tesz ki.

Ezek a lopás jogi értékelésének jellemzői.

Csalás

A következő corpus delicti lopás után Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke csalást követett el. A jogalkotó a csalást valaki más vagyonának megtévesztéssel vagy a bizalommal való visszaéléssel történő ellopásaként határozza meg.

A lopás egyik formája a csalás, mint a lopás minden jele.

A csalás tárgya nemcsak a vagyon, hanem az ahhoz való jog is, amely valójában biztosítja annak lehetőségét, hogy a vagyont a jövőben ténylegesen megszerezzék, felhasználják és elidegenítsék.

Más emberek vagyonának csalással történő lefoglalásának módja az, hogy megtéveszti az ingatlan tulajdonosát vagy más tulajdonosát. Az elkövető félrevezet az áldozatot a tények elferdítésével vagy az általa ismert körülményekről való hallgatással. A megtévesztés eredményeként az áldozat maga átadja a vagyont az elkövetőnek. Az ingatlan átruházásának önkéntessége képzeletbeli, mivel a megtévesztés oka. A bizalom bármilyen formában történő visszaélése csalás esetén is mód lehet a vagyon lefoglalására.

A megtévesztés és a bizalommal való visszaélés bármilyen formája kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy az elkövető biztosítékok vagy mulasztások révén megteremti az áldozat bizalmát az ingatlan átruházásának vagy az ahhoz való jognak a jogszerűségében vagy jövedelmezőségében.

Az utóbbi időben eltér a számítógépes csalások, a hamisítás típusaitól bankkártyák és bankjegyzetek az úgynevezett pénzügyi piramisok, fiktív befektetési alapok stb. létrehozásával kapcsolatban

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a bankhitel megszerzéséhez felhasznált bármilyen megtévesztés csak akkor minősülhet csalásnak, ha a csalárd beszerzés esetén megállapítást nyer. készpénzben elkötelezték magukat a bűnös vagy más személy tulajdonában, vagyis amikor a lopás minden jele megtalálható.

A csalás csak közvetlen szándékkal követhető el. A szubjektív oldal kötelező jele önző cél.

A személyek egy csoportja által korábban összeesküvés útján elkövetett csalásért, valamint az állampolgár számára jelentős károkért való felelősségről a 2. cikk 2. része rendelkezik. A büntető törvénykönyv 159. cikke. Ezeket a minősítő csalási jeleket vették figyelembe a lopással történő lopás elemzésekor.

A csalás minősítő jele, amelynek fennállása esetén a felelősség az Art. 3 3. részébe tartozik A Büntető Törvénykönyv 159. cikke értelmében a bűncselekményt a hivatalos pozícióját használó vagy nagymértékben alkalmazott személy követi el. Az első jellemző sajátossága az, hogy a jogalkotó nem csak a „hivatalos” fogalmához köti azt, azaz. a csalásban elkövetett személynek nem kell tisztviselőnek lennie, de ezt a bűncselekményt hivatalos álláspontja alapján mindig elköveti.

Valaki más vagyonának hasznosítása vagy pazarlása

A következő korpusz cselekedet - jogellenes kezelés vagy rablás - független, bár tartalmukban és lopás formáiban nagyon hasonlóak, és a felelősséget a 2. cikk előírja. 160 CC.

Valaki másnak a bűnösnek bízott vagyonának jogellenes megtartását (vissza nem térítését) annak javára történő átruházásnak kell tekinteni.

A Rastrata harmadik felek bármilyen formában történő elidegenítése vagy mások által bízott vagyonának a fogyasztása.

Az ingatlant a munkájával (tárolásra, szállításra, ideiglenes felhasználásra stb.) Vagy hivatalos álláspontja alapján bízhatják meg a bűnösnek, ha a rá ruházott vagy a joghatósága alá tartozó mások vagyonának rendelkezésére bocsátják a jogot.

Itt a tulajdon törvényes birtoklásáról van szó. A lopás objektív és szubjektív jeleinek jelenlétében a másik személy vagyonának törvényes birtoklásából a jogellenességbe való áttérést a bűncselekmény elkövetésének időpontja határozza meg.

Az elkötelezettség (elrablás) és a lopás közötti különbséget leírva, a Szovjetunió Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése az 1972. július 11-i N 4 számú, "Az állami és köztulajdon eltulajdonításának igazságügyi gyakorlatáról szóló" rendeletében elmagyarázta: a köztulajdonnak jogellenes szabad áramlását kell minősítenie a vagyonában vagy az elkövető törvényes birtokában lévő vagyontárgy más személyének tulajdonában, amely hivatalos feladatok alapján, szerződéses kapcsolat vagy külön megbízás alapján gyakorolt \u200b\u200brendelési, kezelési, szállítási vagy tárolási jogokat az ingatlannal kapcsolatban (raktárkezelő, szállítmányozó, beszerzési ügynök, eladó, pénztáros és mások).

Állami vagy állami vagyon ellopását olyan személy elkövetéseként, aki nem rendelkezik a fent meghatározott jogkörökkel, de aki hozzá férhet hozzá a kijelölt munkához vagy a hivatalos feladatok elvégzéséhez, lopásnak kell minősíteni. "

Az elfoglaltságot, mint a sikkasztás formáját, meg kell különböztetni valaki másnak az a személy általi ideiglenes kölcsönvételétől, akinek a joghatósága alatt volt. Ha a bízott vagyont jogellenesen használták, anélkül, hogy azt saját vagy harmadik személyek tulajdonává tennék, akkor a cselekményt nem kell lopásnak tekinteni.

Bírói testület az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága büntetett ügyében törölte a művészet 2. részének a., b., c. pontja alapján O. és S. elítélésére vonatkozó ítéletet. A büntető törvénykönyv 160. Cikke és az ügy az eljárást lezárta, meghatározása során jelezve, hogy a bírósági ülésnem jelezte önző indíték az elítélt által elkövetett cselekedeteket és az azzal kapcsolatos érveiket, hogy a bíróság ilyen módon nem rendelkezik, nem cáfolják.

Az elkövető cselekedetei, ha vannak megfelelő jelek, önkényességnek minősíthetők az 1. cikk alapján. 330. cikk (vagy tisztviselő számára) az Art. A büntető törvénykönyv 285.

A bűnös önző szándékának hiányát jelezheti a lefoglalt vagy azzal egyenértékű anyag későbbi visszaszolgáltatásának szándéka.

Az elrablás vagy az elrablás minősítő tulajdonságai nagyjából megegyeznek a lopás és a csalás minősítő tulajdonságaival.

Egyetemi képesítés jellemzője ez az eset az a tény, hogy amikor ezt a bűncselekményt egy csoport előzetes összeesküvés útján követi el, a lopás egyes résztvevői, akik sem tisztviselők, sem azok a személyek, akiknek a vagyont bízták meg vagy a joghatóság alá ruházták át, az 1. cikk értelmében A büntető törvénykönyv 160. cikke A büntető törvénykönyv 33. cikke.

Rablás

A rablás nem kevésbé általános bűncselekmény, mint lopás (a Btk. 161. cikke), azonban a lopással ellentétben a vagyonelkobzás nyíltan történik. A rablás bűncselekménye a lopás minden objektív és szubjektív jele tartalmazza, mivel az egyik formája.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülése a lopás, rablás és rablás esetére vonatkozó igazságügyi gyakorlatról szóló, 2002. december 27-i N 29. Számú határozatában kifejtette, hogy "valaki más vagyonának nyílt ellopása olyan lopás, amelyet az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának jelenlétében követnek el, vagy A kívülállók szem előtt tartása, amikor a bűncselekményt elkövető személy tisztában van azzal, hogy a jelenlévő személyek megértik cselekedeteinek jogellenességét, függetlenül attól, hogy intézkedéseket hoztak-e ezen cselekmények elnyomására vagy sem. "

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a bűncselekmény rablásnak minősül azokban az esetekben, amikor a lopás során az elkövető cselekedeteit a tulajdonos vagy más személy fedezte fel, azonban az elkövető ezt felismerve továbbra is jogellenes módon elfoglalja vagyonát vagy megtartja azt. A lopás rablássá alakítása a fenti körülmények között csak a vagyon teljes lefoglalásával és a rendelkezésére állással lehetséges, mivel attól a pillanattól kezdve a lopást befejezettnek tekintik.

Ha az elkövető úgy véli, hogy titokban lop el, nem látja vagy nem veszi észre, hogy tetteit figyelik, akkor a bűncselekményt lopásnak kell minősíteni.

A rablás, valamint a lopás akkor is teljesítettnek minősül, ha az ingatlant lefoglalják, és az elkövetőnek valódi lehetősége van arra, hogy azt saját belátása szerint felhasználja vagy elidegenítse.

Azokban az esetekben, amikor a vagyon illegális lefoglalását huligánizmus, nemi erőszak vagy más bűncselekmény során követték el, meg kell határozni, hogy az adott személy milyen célból megragadta ezt a vagyont. Ha egy személy zsoldos célt követett, akkor azt, amit tett, az ingatlan birtoklásának módjától függően, együttesen megfelelő vagyoni és huligánizmus, nemi erőszak vagy egyéb bűncselekménynek kell minősíteni.

A rablás akkor minősül minősítettnek (a Btk. 161. cikkének 2. része), ha azt követik el:

• személyek csoportja előzetes megállapodás alapján;
• illegális belépéssel lakásba, helyiségbe vagy más tárolóhelyre;
• az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével;
• nagy méretben.

A rablás képzett típusai alapvetően megegyeznek a lopással történő lopásokkal.

Ugyanakkor a rablás sajátos jellemzője az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszakkal történő elkövetés, vagy az ilyen erőszak fenyegetése (a büntető törvénykönyv 161. cikke (2) bekezdésének d) pontja). Az erőszak felhasználásakor vagy azzal való fenyegetés esetén a bűncselekmény tárgya nem csak a vagyoni viszonyok, hanem az áldozat személyisége is.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszakot úgy kell értelmezni, hogy verni vagy más erőszakos cselekedeteket elkövetni, amelyek fizikai fájdalmat okoznak az áldozatnak, vagy korlátozzák a szabadságát (kezet megkötnek, bilincset használnak, bent hagyják). ). Az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszak veszélyét a mentális erőszak egyik formájának kell tekinteni.

Az erőszakkal kombinált rablásnak minősítenie kell azokat a cselekedeteket, amelyek során vagyon ellopása érdekében olyan anyag kerül be az áldozat testébe, amely nem jelent veszélyt az életre vagy az egészségre (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i rendeletének 23. pontja, N 29.).

A bűncselekmény elkövetője által a lopás befejezése után történő fogva tartás elkerülése céljából alkalmazott erőszak nem utal arra, hogy a lopás rablássá alakul.

A rablás minősítő jeleit, amelyeket az Art. A büntető törvénykönyv 161. cikke szintén hasonló a lopás minősítő jeleinek.

Rablás

A másik személy vagyona ellopásának veszélyesebb erőszakos formái közé tartozik a rablás (a büntető törvénykönyv 162. cikke). Ez a bűncselekmény sérti mind az áldozat vagyont, mind az áldozat életét és egészségét. Az áldozat személyének elleni támadást az eszköz birtoklásának eszközeként kell tekinteni.

A rablás objektív oldalát az áldozat elleni nyílt vagy titkos támadás formájában fejezik ki (támadás csapdaból, alvásból stb.), Amelyet az életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével követnek el. Ugyanakkor az életre és az egészségre veszélyes erőszak súlyos vagy közepes mértékű sérülést, vagy kisebb súlyos sérülést okozó áldozat egészségét károsnak tekintik, amely rövid távú egészségügyi rendellenességet vagy az általános munkaképesség jelentéktelen tartós elvesztését okozta (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i állásfoglalásának 21. pontja). d. N 29).

Ez az erőszak okozta az áldozatot enyhe sérülés egészségügyi rendellenesség nélkül vagy egyáltalán nem okozott kárt, azonban a sértés idején valódi veszélyt jelentett az áldozat életére vagy egészségére. Hogyan kell minősíteni a rablást és az áldozat testébe kerülését életveszélyes, erős, mérgező vagy mérgező anyagokkal, hogy az áldozat tehetetlen állapotba kerüljön. Az ilyen bűncselekmények elkövetése során felhasznált anyagok tulajdonságait és jellegét szükség esetén szakértő segítségével vagy szakértői eszközökkel meg lehet határozni (lásd az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i N 29. számú határozatának 23. bekezdését).

A törvény értelmében az életre vagy egészségre veszélyes erőszak áldozatokra történő alkalmazásáról megállapodást kell kötni a bűncselekmény elkövetése előtt. Ellenkező esetben egy személyt csak az általa elkövetett konkrét cselekedetekért kell büntetőjogi felelősségre vonni.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöksége megváltoztatta az ítéletet, amelyben M. elítéli az embercsoport elõzetes összeesküvés általi rablás elkövetését, és cselekedeteit átsorolta a 2. cikk „a”, „c” pontjára. A büntető törvénykönyv 161. cikke, az alábbiak feltüntetésével.

A Art. 2 2. része szerint A Büntető Törvénykönyv 35. cikke szerint a bűncselekményt egy csoport előzetes összeesküvés útján ismeri el, ha abban részt vettek olyan személyek, akik korábban megállapodtak a bűncselekmény együttes elkövetésében.

Az ítélet alapjául szolgáló anyagból, valamint A. és M. tanúvallomásaiból kitűnik, hogy A. és M. valóban összeesküvéssel bírták el F. pénzének birtoklását, azonban nincs bizonyíték arra, hogy hajlandóak volna veszélyes erőszakot alkalmazni az áldozat ellen. az életre vagy az egészségre, vagy az ilyen erőszak veszélye nem szerepel a határozatban. A bíróságok által említett elítéltek vallomásokban egyikük sem szerepel.

Maga M. nem alkalmazta az áldozat életére vagy egészségére veszélyes erőszakot. Ezt a bíróság megerősítette az A. elítélettel.

Így az életre és az egészségre veszélyes testi sérülés csak az A. áldozatot okozta, M-mel való megállapodás (összeesküvés) nélkül.

Az életre vagy egészségre veszélyes erőszak azonnali felhasználásának fenyegetése valaki más vagyonának birtoklása céljából a mentális erőszak egyik eszköze. Ez szavakkal, gesztusokkal, fegyverek vagy más tárgyak demonstrációjával fejezhető ki, amelyek használata veszélyes lehet az áldozat életére vagy egészségére.

Vagyon birtoklása céljából elkövetett támadás, amelyet olyan veszély fenyegetésével követtek el, amely nem jelent valós veszélyt az áldozat életére és egészségére, de tévesen tévesnek látja azt valódi cselekedetnek, csak akkor tekinthető rablásnak, ha az elkövető cselekedeteit szándékosan úgy számították, hogy ezt a fenyegetést életveszélyesnek tekintik. és egészség.

Ugyanakkor, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése világossá tette, 2002. december 27-i N 29 "Lopás, rablás és rablás ügyekben alkalmazott bírósági gyakorlatról szóló" határozatban azokban az esetekben, amikor a vagyon lefoglalása az erõszak fenyegetésével jár, amely homályos volt. a rablás vagy rablás elismerésének kérdését az ember cselekedeteiben az eset minden körülményének figyelembevételével kell megoldani: a bűncselekmény helyét és idejét, a támadók számát, az áldozatot fenyegető tárgyak jellegét, a fenyegetés szubjektív észlelését, a bizonyító cselekmények elvégzését. a támadók szándéka fizikai erőszak felhasználására stb.

Ha valaki másnak a lopása során erőszakos szabadságkorlátozást alkalmaznak az áldozatra, akkor a személy cselekedeteinek rablásként vagy rablásként való elismerésének kérdését úgy kell eldönteni, hogy figyelembe veszik ezen cselekedetek életre vagy egészségre gyakorolt \u200b\u200bveszélyének természetét és mértékét, valamint a bekövetkezett vagy bekövetkező következményeket (például hagyva a kötött áldozatot hideg helyiségben, megfosztva tőle a lehetőséget, hogy segítséget kérjen).

A rablás során elkövetett erőszak eszköz vagyon birtoklására vagy birtoklására szolgál. Az elkövetők lopásként indított cselekedeteit az azt követő, életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával annak érdekében, hogy vagyont lefoglaljanak, vagy azt közvetlenül a lefoglalás után megtarthassák, rablásnak kell minősíteni.

A rablás a támadás pillanatától befejeződött annak érdekében, hogy lefoglalja az életre vagy egészségre veszélyes erőszakkal vagy az ilyen erőszak fenyegetésével kapcsolatos vagyont.

Ki kell vonni a tényt, hogy a rablás szubjektív oldalát közvetlen szándék és önző cél jellemzi. Az elkövető rájön, hogy támadást követ el, az áldozat életére vagy egészségére veszélyes erőszakkal kombinálva, és ez a támadás eszköz valaki más vagyonának birtoklására saját vagy mások javára.

A rablás minõsítõ jeleinek nagy része megegyezik a lopás minõsítõ jeleivel.

A rablás szempontjából különösen olyan jelek vannak, mint például fegyverek vagy fegyverekként használt tárgyak elkövetése (a büntető törvénykönyv 162. cikkének 2. része), és súlyos károkat okoznak az áldozat egészségére (a büntető törvénykönyv 162. cikke 4. részének c) pontja) ...

A rablás fegyverekkel való elkövetése valódi veszélyt jelent az áldozat életére vagy egészségére, és e tekintetben fokozott társadalmi veszélyt jelent.

A rablás során nemcsak a lőfegyverek és a közelharci fegyverek, hanem más olyan „fegyverekként használt tárgyak” használata is, amelyek az áldozat számára életveszélyt vagy egészséget veszélyeztethetnek (toll vagy konyhai kés, borotva, feszítővas, klub, fejsze) , rakétavető, stb.), valamint a cél ideiglenes megsemmisítésére szánt tárgyakat (például mechanikus permetezőgépek, aeroszolok és más, könny és irritáló anyagokkal felszerelt eszközök) a 2. cikk 2. része képezi. A büntető törvénykönyv 162. cikke.

Nem szabad azonban figyelembe venni, hogy ha mentális erőszak céljából az elkövető tudatosan alkalmatlan fegyverrel vagy fegyver utánzattal (próbabábu, játéktőr stb.) Fenyeget, nem szándékozik ezeket felhasználni az áldozat életére vagy egészségére veszélyes testi sérülések okozására, cselekedetei (a rablás egyéb minősítő jeleinek hiányában), figyelembe véve az eset konkrét körülményeit, rablásnak minősül, amelynek felelősségét a 2. cikk (1) bekezdése előírja. A büntető törvénykönyv 162. cikke alapján, vagy rablásként, ha az áldozat megértette, hogy használhatatlan vagy kirakodott fegyverekkel vagy fegyverek utánzatával fenyegeti őt (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plenáris ülésének 2002. december 27-i határozatának N 29. pontja).

Az emberi életre és egészségre veszélyt jelentő kutyák vagy más állatok felhasználásával elkövetett lopásokat vagy az ilyen erőszak fenyegetését minősíteni kell, figyelembe véve az eset sajátos körülményeit a 2. cikk alapján. A büntető törvénykönyv 162. cikke.

Az ebben a részben végzett tevékenységek minősítéséhez nemcsak azt kell megállapítani, hogy az elkövető fegyverekkel vagy más tárgyakkal rendelkezik, amelyek felhasználhatók voltak ebben a minőségben, hanem a támadás során való felhasználásuk tényét is. Ugyanakkor, ha a fegyverek vagy fegyverekként használt tárgyak felhasználását azokra az elkövetők szándékai fedezték, akik korábban összeesküvés révén csoportot rabltak el, akkor a bűncselekmény összes résztvevője felel annak fegyverekkel vagy fegyverekként felhasznált tárgyakkal, mint elkövetõkkel és abban az esetben, ha egyikük fegyvereket és egyéb tárgyakat használna (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i határozatának (N 29) 14. pontja).

A használat alatt nem csak a fizikai hatásokat értjük, hanem a fegyverrel vagy az említett tárgyakkal történő áldozatoknak való károkozás kísérletét, valamint a megtámadott személyeknek vagy harmadik személyeknek való demonstrálást, mint a bűnöző készségét arra, hogy ezeket használják.

Az előzetes összeesküvés során egy csoport által elkövetett rablás (a büntető törvénykönyv 162. cikkének 2. része) a bűncselekmény elkövetése előtt valamennyi résztvevő között megállapodást ír elő. Ugyanakkor, a támadás minden résztvevője tudatában van annak, hogy a támadást az áldozat életére vagy egészségére veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével követik el. Ha megállapodás született a bűnrészesek között valaki más vagyonának nyílt lefoglalásáról az életre vagy az egészségre nem veszélyes erőszak felhasználásával vagy az ilyen erőszak fenyegetésével (a büntető törvénykönyv 161. cikkének 2. része), de a támadás során az egyik bűnrészes meghaladta a összejátszás, az életre vagy egészségre veszélyes használt erőszak, túl sok az előadóval szemben. Tevékenységeiket az 5. cikk vonatkozó részeinek és rendelkezéseinek megfelelően kell minősíteni. Művészet. A büntető törvénykönyv 161. vagy 162. cikke.

Az Art. 3. része A büntető törvénykönyv 162. cikke a lakásba, helyiségbe vagy más tárolóberendezésbe történő nagyszabású illegális belépéssel elkövetett rablásért, a 4. rész pedig a rablásért felelős:

• szervezett csoport által;
• ingatlanok különösen nagy léptékű birtoklása céljából;

A lopás elemzésében a „lakás, helyiség vagy egyéb tárolás, illegális belépés”, „nagy és különösen nagy mennyiségű lopás”, valamint a „szervezett csoport” fogalmait adjuk meg.

Különösen veszélyes fajok a rablás olyan rablás, amely az áldozat egészségének súlyos károsodásával jár (a büntető törvénykönyv 162. cikke (4) bekezdésének c) pontja).

Az egészség súlyos károsodásának jeleit a 2. cikk tartalmazza. A büntető törvénykönyv 111. cikke. A rablás során az egészségkárosodást az e bűncselekmény teljes egészében fedezi, ezért ha a rablás során súlyos károkat okoznak az áldozatok egészségének, akkor a 2. cikk szerinti további képesítések 111 CC nem szükséges.

A rablásnak az Art. 4 4. részének c) pontja szerinti minősítéséhez A büntető törvénykönyv 162. cikke nem számít, ha súlyos egészségkárosodást okoz: az ingatlan birtoklásakor, az áldozat ellenállásainak leküzdésekor, vagy közvetlenül az ingatlan birtoklása után annak megőrzése céljából.

Minősítés az Art. 4 4. részének c) pontja szerint A büntető törvénykönyv 162. cikke csak abban az esetben lehetséges, ha az áldozatot súlyos testi sérülés okozza.

Az áldozat súlyos károk elrablása során az egészségéből fakadó gondatlanság miatt bekövetkező halála esetén az elkövető cselekedeteit a bűncselekmények összessége alapján kell besorolni: az Art. 4 4. részének c) pontja szerint. 162. cikk és a 4. cikk A büntető törvénykönyv 111. cikke.

A rablás során elkövetett előzetes gyilkosságot a cikk 2. részének h) pontja szerint kell minősíteni A büntető törvénykönyv 105. cikke, valamint a 4. cikk c) pontja alapján. A Büntető Törvénykönyv 162. cikke (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. december 27-i határozatának 22. pontja, N 29.).

A rablás és a rablás megkülönböztetése érdekében meg kell ismételten emlékeztetni arra, hogy a rablás valaki más vagyonának ellopására irányuló támadás, amelyet életre vagy egészségre veszélyes erőszak felhasználásával vagy ilyen erőszak fenyegetésével követnek el, és a rablás valakinek más tulajdonának nyílt lopása. feltételezi az áldozat életére vagy egészségére nem veszélyes erőszak használatának lehetőségét.

E bűncselekmények befejezésének pillanatai sem esnek egybe. A rablás a támadás pillanatától befejezettnek tekintendő, és a befejezett rabláshoz szükséges, hogy a bűnös az ingatlan lefoglalása után saját belátása szerint rendelkezésére bocsáthassa azt.

A rablást a zsarolástól is meg kell határozni.

Zsarolás

Zsarolás, mint valaki másnak a beavatkozása objektív és szubjektív jelek alig különbözik a lopások erőszakos formáitól - a rablásoktól és az erőszakos rablásoktól.

Az zsaroló nemcsak a vagyont, hanem a tulajdonjogokat (öröklés, lakhatás stb.) Is megsértheti. Ez arra szolgál, hogy birtokolja mások tulajdonát.

A zsarolás során a fenyegetést mentális erőszak eszközeként használják. A fenyegetés valóságát megerősítheti a fizikai erőszak alkalmazása.

A zsarolás objektív oldala két összetevőből áll - vagyonjogi követelések bemutatásából és az áldozat számára nemkívánatos következmények bevezetésének fenyegetéséből.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága elnökének határozatával S. és O. kihúzás céljából elítélt ítéletét eltörölték, mivel a ténylegesen elkövetett bűncselekményre vonatkozó információk nyilvánosságra hozatala miatt lehetetlen felismerni ezt a körülményt, mint amely mások jogait alapvetõen sérti vagy mások jogait és jogos érdekeit sérti.

A zsarolás veszélye a bűnös cél elérésének eszköze, és valósnak kell lennie.

A rablásoktól és rablásoktól történő zsarolás elhatárolásakor szem előtt kell tartani, hogy míg rablás és rablás során az erőszak eszköz vagyon birtoklására vagy tartására szolgál, addig a zsarolás megerősíti a fenyegetést. A vagyon lefoglalása rablás és rablás során erőszakos cselekedetek elkövetésével vagy közvetlenül azok elkövetése után történik, míg zsarolással az elkövető szándéka a szükséges javak megszerzése a jövőben.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága büntetõ ügyekkel foglalkozó bírói testülete, változatlanul hagyva K. és L. ellen hozott ítéletet, amelyet az Art. A Büntető Törvénykönyv 162. cikke rámutatott, hogy a zsarolás során alkalmazott erőszakot csak akkor használják, ha az áldozatok nem teljesítik a számára előírt követelményeket, és nem azonnal, mint a rablás, hanem egy többé-kevésbé távoli jövőben. A zsarolás magában foglalja vagyonának a bűnösnek történő átruházását, a rablást - az ingatlan áldozatok általi erőszakos lefoglalását.

Ha a zsarolás az áldozat vagyonának közvetlen lefoglalását foglalja magában, akkor a bűncselekmények valódi kombinációjának jelenlétében ezeket a cselekedeteket tovább kell minősíteni, rablásként vagy rablásként alkalmazott erőszak jellegétől függően.

A zsarolás befejezettnek minősül, amint az elkövető más személy vagyonának vagy a tulajdonhoz való jog átruházásának, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekvéseknek a beadását követeli meg, még akkor is, ha az ingatlant nem szerezték meg. A zsarolás feltételezi, hogy a bűnösnek közvetlen szándéka és önző célja van.

A felügyeleti hatóság megváltoztatta az ítéletet T. és Shch vonatkozásában, és cselekedeteiket az Art. 2. részének a) bekezdéséből átváltotta. A büntető törvénykönyv 163. cikke a 2. cikk 2. részéről A büntető törvénykönyv 330. cikke a következő indokok alapján. Amint azt a tárgyaláson megállapították, M. többször kérte K.-t, hogy adja vissza neki az arany láncot, de ő megtagadta. Aztán megkérdezte Sh. Barátját, hogy győzze meg K.-t, hogy adja vissza neki a láncot.

Miközben megpróbálta kényszeríteni K.-t, hogy adja vissza a láncot M.-hez, Shch átütötte K. kerekeit.

Így az ügyben vitathatatlanul kiderült, hogy Shch nem a láncot szándékozott elfordítani, hanem visszatérés esetén a jogos tulajdonosnak adta át. Az iratokból kitűnik, hogy S. és T. nem folytattak zsoldos célt.

Zsarolás esetén az elkövető rájön, hogy jogellenes vagyonjogi igényt állít fel, és fenyegetést használ az áldozat befolyásolására, és így kívánja elérni valaki más vagyonának vagy az ahhoz való jogának átruházását. Nem számít, hogy az elkövető hajlandó-e végrehajtani fenyegetését, ha az áldozat megtagadja követelésének teljesítését.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága büntetõ ügyekkel foglalkozó igazságügyi kollégiuma V. és U. cselekedeteit a „b” kikötésbõl, a 3. cikk 3. részébõl minõsítette. A büntető törvénykönyv 163. cikke a 2. cikk 2. részéről A büntető törvénykönyv 330. cikke. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöksége egyetértett a határozattal kazettapéldány és elutasította az ügyész tiltakozását, rámutatva, hogy az elkövető cselekedeteinek zsarolásnak való minősítéséhez szükséges, hogy az ingatlan tulajdonosával vagy más törvényes tulajdonosával szemben fennálló követelés bizonyos vagyont, a tulajdonhoz való jogot vagy bármiféle konkrét kifejezést átadjon. a vagyonkezelés nyilvánvalóan illegális volt. Ilyen körülményeket az ügyben nem állapítottak meg.

A zsarolás minősítő jelei alapvetően hasonlítanak a lopás és a lopás egyéb formáinak minőségi jeleire.

Az Art. 2. része A Büntető Törvénykönyv 163. cikke meghatározza a zsarolás felelősségét:

• személyek csoportja előzetes megállapodás alapján;
• erőszak alkalmazásával;
• nagy méretben.

Az Art. 3 3. részének minősítő tulajdonsága A Büntető Törvénykönyv 163. cikke - zsarolás:

• szervezett csoport által;
• különösen nagy léptékű ingatlan megszerzése érdekében;
• súlyos károkat okozva az áldozat egészségének.

A minősítő tulajdonság - az áldozat egészségének súlyos károsodása (a büntető törvénykönyv 163. cikke (3) bekezdésének „kikötése”) csak akkor vonható be, ha szándékos sértés az egészségre ártalmas, és a képesítés az Art. A büntető törvénykönyv 111. cikke ebben az esetben nem szükséges. Ha a zsarolás során súlyos testi sérülés az áldozat gondatlanságból eredő halálát eredményezte, akkor a cselekményt az Art. 3. Részének "c" pontja határozza meg. 163. cikk és 4. cikk A büntető törvénykönyv 111. cikke.

A kialakult igazságszolgáltatási gyakorlatot figyelembe véve, a zsarolás és az előzetesen meggyilkolt személyekkel nem jár a 2. cikk „z” pontjának rendelkezései. A büntető törvénykönyv 105. cikke értelmében a bűncselekmények összességének minősítésére az Art. 3. És a „Z” oldal 2. cikke. A büntető törvénykönyv 105. cikke. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Plenumjának 1999. január 27-i, N 1 "A gyilkossági ügyek igazságszolgáltatási gyakorlatáról" határozatának 11. pontja is jelzi.

Ha a gyilkosságot a zsarolás tényének elrejtése céljából követték el, akkor az elkövető cselekedeteit az Art. 2 2. részének "k" pontja szerint kell minősíteni. 105. cikk, valamint a 10. cikk releváns része és bekezdése A büntető törvénykönyv 163. cikke.

Különleges értékű tárgyak lopása

Az Art. A Büntető Törvénykönyv 164. cikke megismételte az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 147.2. A cikk alkalmazásának gyakorlata azt mutatja, hogy az ellopott tárgyak vagy dokumentumok különleges történelmi, tudományos és kulturális értékét a szakértői vélemény alapján határozzák meg, figyelembe véve nemcsak pénzbeli értéküket, hanem a történelemre, a tudományra és a kultúrára gyakorolt \u200b\u200bjelentőségüket is.

Az ellopott tárgyak különleges értékének meghatározására vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 1995. április 25-i, N 5 számú rendelete magyarázza. Az 1. cikk szerinti bűncselekmény minősítéséhez A büntető törvénykönyv 164. cikke nem számít, hogy a benne megnevezett tárgyakat vagy iratokat milyen módon loptak el. Ide tartozhatnak lopás, csalás, rablás, rablás, jogellenes jogellenes szerzés és a rablás.

A különleges értékű tárgyak és dokumentumok eltulajdonítását abban a pillanatban tekintik befejezettnek, amikor a bűnös személy ezeket a tárgyakat birtokba vette, és azokat saját belátása szerint rendelkezésére bocsátotta.

Ha az ilyen tárgyak vagy dokumentumok ellopását rablás követi el, akkor a 2. cikk szerinti további képesítések A büntető törvénykönyv 162. cikke értelmében nem szükséges, és a bűncselekményt a támadás pillanatától kell teljesnek tekinteni.

A kérdéses bűncselekményért 16 éves kortól felel a felelősség (a büntető törvénykönyv 20. cikkének 2. része).

A különleges értékű tárgyak vagy dokumentumok eltulajdonítását csak közvetlen szándékú és önző céllal végzik el.

A 2. cikk „a” bekezdésében meghatározott képesítő jelek A büntető törvénykönyv 164. cikke - amelyet valamely személyi csoport előzetes összeesküvés vagy egy szervezett csoport követett el - hasonló a lopás minősítő jeleinek.

Minősítő jel - a cikk 1. részében meghatározott tárgyak vagy dokumentumok megsemmisítése, károsodása vagy megsemmisítése A büntető törvénykönyv 164. cikke alapján csak akkor kerül sor, ha ezek a következmények a meghatározott tárgyak vagy dokumentumok ellopása miatt merültek fel.

Vagy az anyagi károk megtévesztéssel vagy a bizalom megsértésével

A lopás jeleinek hiányában csalás vagy a bizalom megsértése miatt a tulajdonosnak vagy az ingatlan másik tulajdonosának okozott anyagi károkért a felelõsség szerepel. A büntető törvénykönyv 165. cikke szerint a bűncselekmény nem csak a tulajdonosnak, hanem az ingatlan másik tulajdonosának is okoz anyagi károkat.

A bűncselekmény elkövetésének módja (megtévesztés, bizalom megsértése) hasonló a csaláshoz használt módszerhez, azonban a bűncselekmény elkövetésének módja A büntető törvénykönyv 165. cikke alapján a lopás jeleinek (vagyonelkobzás) hiánya miatt ez nem az.

A csalás vagy a bizalom megsértése révén az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának károkat okozhat a különféle jogi díjak megfizetésének elkerülése, a személyes célú munkára bízott személyes vagyon illegális kizsákmányolása, az utasok vagy az áruk vezetők általi díjazása által a vezetők által elhelyezett ingók stb.

A bűncselekményt a vagyonkárosodás pillanatától teljesítettnek tekintik.

A Tatarstani Köztársaság Legfelsõbb Bírósága elnöksége hatályon kívül helyezte D. ellen hozott ítéletet az Art. 3. Részének "b" pontja alapján hozott ítéletében. A büntető törvénykönyv 165. cikke alapján a corpus delicti hiánya miatt lezárta az ügyet, jelezve az alábbiakat. Mivel D. bűnösnek találta a vele szemben felrótt cselekedet miatt, a bíróság nem vette figyelembe, hogy a 2. cikk szerinti büntetőjogi felelősség A büntető törvénykönyv 165. cikke az, hogy lopás jeleinek hiányában csalással vagy bizalom megsértésével vagyonkárt okoz a tulajdonosnak vagy más tulajdonosnak. Amint az az iratokból kitűnik, D. és G., mint a két szervezet vezetője között szóbeli megállapodást kötöttek, amely szerint G. önként kiadott D. 143 ezer rubelt összegű számlát. Később D. objektív okokból nem volt képes teljes mértékben megfizetni a tartozást a G. szervezetének, mivel más szervezetek, amelyek D. társasággal szemben tartoztak, nem fizették meg őket időben. Így a vagyoni kár szándékának fennállását nem bizonyították.

A bűncselekmény tárgya nem tisztviselők16 évesnél idősebb. Ha a tisztviselők hivatalos hatásköreikkel ilyen cselekedeteket hajtanak végre, akkor a felelősség az A büntető törvénykönyv 285. cikke és az alkalmazottak kereskedelmi szervezetek - a művészet alatt A Büntető Törvénykönyv 201. cikke.

A bűncselekmény szubjektív oldalát közvetlen szándék és önző cél jellemzi.

A 2. cikk és az „a”, „b” bekezdések, a 3. cikk 3. része A büntető törvénykönyv 165. cikke meghatározta a csalás sajátos minősítő jellemzőit.

Autó jogellenes használata

A benne foglalt bűncselekmény összetételének prevalenciája és társadalmi veszélye szempontjából ténylegesen az Art. A büntető törvénykönyv 166. cikke, amely büntetőjogi felelősséget ír elő egy autó vagy más jármű lopás célja nélküli jogellenes lefoglalása esetén.

Vegye figyelembe, hogy a Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke nem tartalmaz olyan bűncselekményt, mint a lovak lopása. Az 1994. július 1-jei N 10-FZ szövetségi törvényt "Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének és az RSFSR Büntetőeljárási Kódexének módosításáról és kiegészítéséről" a lovak lopásáért büntetőjogi felelősségre vonták. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 148.1. Jelenleg azonban a jogalkotó az Art. A büntető törvénykönyv 166. cikke kizárta az ilyen cselekedetet, azaz dekriminalizálta ezt a corpus delicti-t.

Az 1. cikk szerinti bűncselekmény tárgya A 166 CC egy olyan autó vagy bármilyen más mechanikus önjáró jármű, amely megfelelő jellemzőkkel rendelkezik motormotorral (lásd például a közlekedési szabályokat).

Tárgy birtoklása e corpus delicti értelmében azt jelenti, hogy azt bármilyen módon eltávolítják a parkolóból. Ezért a bűncselekményt abban a pillanatban kell teljesnek tekinteni, amikor a járművet eltávolítják a parkolóból. A jármű távolsága a parkolótól nem számít a bűncselekmény minősítésének.

A bűncselekmény tárgya egy olyan személy, aki elérte a 14 évet (a büntető törvénykönyv 20. cikkének 2. része).

A szubjektív oldalt a jármű közvetlen eltulajdonításának szándéka jellemzi lopás nélkül.

A jármű ellopására irányuló szándék megállapításakor a személy cselekedeteit a büntető törvénykönyv vonatkozó cikkei szerint kell minősíteni, amelyek előírják a másik személy vagyona ellopásának felelősségét. Ezeknek a tevékenységeknek a 19. cikk alapján történő további minősítése 166 CC nem szükséges. A jogosulatlanul használó személy cselekedete, ha ez a személy rendszeres járművezető, a jármű jogellenes elkobzásának nem minősül. Ugyanakkor a felügyeleti hatóság K. ügyével kapcsolatos határozatában jelezte, hogy a gépjárművezetőnek felfüggesztett járművezetőt, aki személyes célokra lopást követett el, ésszerűen bűncselekménynek ítélték el a 20. cikk alapján. A büntető törvénykönyv 166. cikke.

A 2. cikk, 4. és részben a 3. cikk (szervezett csoport) által előírt minősítő jellemzők 166, egybeesnek a Art. Művészet. A Büntető Törvénykönyv 158., 161. és 162. cikke.

Tudatos szándékos megsemmisítés vagy anyagi károk

A büntető törvénykönyv 167. cikke előírja a vagyon szándékos megsemmisítéséért vagy károsodásáért való felelősséget.

A bűncselekmény tárgya bármely vagyon, amelynek megsemmisítése vagy károsodása jelentős károkat okoz.

A vagyon megsemmisítésének célja az, hogy valami teljesen hanyatlásba kerüljön, amikor az örökre elveszíti gazdasági és gazdasági értékét, és azt már nem lehet rendeltetésszerűen felhasználni.

Vagyoni kár: valamely tárgy ilyen károsodása, ha azt szokásos célra nem lehet felhasználni helyreállítás (javítás) nélkül. Valaki más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megsértése bűncselekmény, feltéve, hogy jelentős károkat okoznak. A jelentős kár fogalmáról beszéltünk, amikor egy hasonló minősítő jellemzőt vettünk figyelembe az Art. A büntető törvénykönyv 158. cikke.

A bűncselekmény alanya lehet olyan személy, aki elérte a 16 évet, de ha az a 2. cikk 2. pontjában foglaltaknak felel meg. A büntető törvénykönyv 167. cikke értelmében a felelősségvállalás 14 éves kortól kezdődik (a büntető törvénykönyv 20. cikkének 2. része).

A bűnözés közvetlen és közvetett szándékkal is elkövethető.

A bűncselekmény célja és motívumai az Art. A büntető törvénykönyv 167. cikke csak a bűncselekmény másoktól való megkülönböztetése szempontjából releváns, például a huligánizmustól (a büntető törvénykönyv 213. cikke).

A szándékos vagyontárgyak megsemmisítésére vagy megrongálására, amely huligán motívumokból tört el gyújtogatással, robbanással vagy más általánosan veszélyes módszerrel, akkor kerül sor, amikor a ténybeli körülmények egybeesnek azzal, hogy az elkövető felismeri, hogy indokolatlanul cselekszik, huligán motívumokból általánosságban veszélyes módon, azaz cselekedete veszélyt jelent az emberek vagy mások vagyona számára. Így az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága büntetõ ügyekkel foglalkozó igazságügyi kollégiuma törölte L. ellen az ítélet 2. cikk alapján elítélt ítéletet. A büntető törvénykönyv 167. cikke alapján, mivel a bíróság nem állapította meg, hogy az elítélt valaki más vagyonának megsértésére irányuló szándékkal cselekedett.

Valaki másnak a szándékos megsemmisítése vagy megsértése, amelyet huligán motívumok miatt gyújtogatás, robbanás vagy más általánosan veszélyes módszer követett el, büntetőjogi felelősséggel jár a 2. cikk alapján. A büntető törvénykönyv 167. cikke alapján csak az áldozatnak okozott jelentős károkat valósíthatja meg. Ha ezen cselekmények eredményeként közvetlenül valaki más vagyonának felgyújtására irányultak, és a törvény által előírt következmények nem a bűnös feletől független okokból merültek fel, akkor a cselekményt, ha szándékában áll jelentős károkat okozni, valaki más vagyonának szándékos megsemmisítésére vagy károsítására tett kísérletnek kell tekinteni. gyújtogatás.

Bizonyos tárgyak szándékos megsemmisítését vagy megsérülését tűz használatával olyan körülmények között, amelyek kizárják annak más tárgyakra való terjesztését, valamint az emberi élet és egészség, valamint mások vagyonának káros veszélyének felmerülését, a 2. cikk 1. része szerint kell minősíteni. A büntető törvénykönyv 167. cikke szerint, ha az áldozat jelentős károkat szenvedett, és feltéve, hogy ezeket a cselekedeteket nem huligán motívumok követik el.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának katonai kollégiuma T. cselekedeteit a 2. cikk 2. részével minősítette át. A Büntető Törvénykönyv 167. cikke az 1. cikk 1. részéről A büntető törvénykönyv 167. §-a, rámutatva, hogy - amint az az iratokból kitűnik - T. a tó partján, egy kihalt helyen, épületektől távol helyezte el az autót, és cselekedetei nem vontak maga után más, a 2. cikkben meghatározott következményeket. A büntető törvénykönyv 167. cikke.

Annak eldöntésekor, hogy jelentős károkat okoztak-e a tulajdonosnak vagy az ingatlan más tulajdonosának, a megsemmisített vagyon értékét vagy a sérült vagyontárgy helyreállítási költségeit, a vagyonnak az áldozat számára gyakorolt \u200b\u200bjelentőségét, például tevékenységének típusával és pénzügyi helyzetével, vagy pénzügyi és gazdasági helyzetével összefüggésben kell figyelembe venni. olyan személy, aki a megsemmisült vagy sérült vagyon tulajdonosa vagy más tulajdonosa volt.

Ha az elkövető valaki más vagyonának elpusztítása vagy károsítása érdekében szándékosan cselekedett általánosságban veszélyes módon, de a befolyásától független okokból az ingatlant nem szenvedett jelentős kár, akkor a cselekedetet a Art. 3. 30. és h. 2. cikk A büntető törvénykönyv 167. cikke.

A 2. cikk szerinti minősítő tulajdonság A büntető törvénykönyv 167. cikke értelmében a másik személy vagyonának megsemmisítése vagy károsodása miatt hulladék motívumait, legalább egy személy halálát vagy egyéb súlyos következményeket okozták.

A gondatlanság súlyos következményei, amelyeket a gondatlanság okozott szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosodás eredményeként (a Btk. 167. cikkének 2. része), többek között, legalább egy személy súlyos testi sérülésének gondatlanságából vagy kettő vagy több ember egészségének mérsékelt károsodásából erednek; az áldozatok hajléktalanok vagy hajléktalanok; egy vállalkozás, intézmény vagy szervezet munkájának hosszan tartó felfüggesztése vagy megszakítása; a fogyasztók leválasztása a megélhetési forrásoktól - villamos energia, gáz, hő, víz stb. (Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2002. június 5-i plenáris ülésének, N 14, 10. sz. Határozata "Az igazságügyi gyakorlatról a szabályok megsértése esetén tűzbiztonság, vagyon megsemmisítése vagy károsítása gyújtogatás vagy a tűz gondatlan kezelése eredményeként ").

Ha a halált vagy más súlyos következményeket nem gondatlanság, hanem közvetlen vagy közvetett szándék okozta, akkor a cselekedetet az Art. A személyi bűncselekményekről szóló büntető törvénykönyv 167. cikke és annak megfelelő cikkei.

Vagyon megsemmisítése vagy károsodása gondatlanságból

A másik személy vagyonának gondatlanságból történő megsemmisítéséért vagy károsodásáért a büntetőjogi felelősséget a 2. cikk írja elő. A Büntető törvénykönyv 168. cikke értelmében csak akkor fordul elő, ha ezen cselekmények eredményeként jelentős károkat okoznak, és ha ezeket a cselekedeteket gondatlan tűzkezelés vagy más fokozott veszélyforrások kezelése útján követik el. A jogalkotó a "nagy méret", nem a "nagy kár" fogalmát használja. Nyilvánvaló, hogy a nagy méret kérdését a nagy lopás fogalmával összefüggésben kell megoldani (lásd a Btk. 158. cikke 4. megjegyzését).

A szóban forgó bűncselekmény alanyai lehetnek mind magántulajdonosok, mind a tisztviselők, akik elérték a 16 évet, ha gondatlan cselekedeteik nem voltak összekapcsolva hivatalos feladataik ellátásával.

Gondtalan kezelés az Art. A büntető törvénykönyv 168. cikke értelmében a különleges biztonsági szabályok vagy a szükséges óvintézkedések általánosan elfogadott szabályainak megsértése vezethet. Ez lehet az elkövető aktív viselkedése vagy mulasztás, amely az 5. cikkben meghatározottak előfordulásához vezetett. A büntető törvénykönyv 168. cikke a következményeket (mások tulajdonának nagymértékű megsemmisítése vagy megsértése).

A fokozott veszélyforrások (a tűz kivételével) gyúlékony és mérgező folyadékok, elektromos berendezések, járművek, gépek, robbanóanyagok.

Az 1. cikk szerinti bűncselekmény következményeire A büntető törvénykönyv 168. cikke alapján csak a vagyon nagymértékű megsemmisítéséhez vagy károsodásához vezethető be.

Emberek halála esetén az elkövető cselekedeteit a 20. cikk alapján kell minősíteni. A büntető törvénykönyv 109. cikke.

Ch. Büntetőjogi normák elemzése A büntető törvénykönyv 21. cikkét ki kell egészíteni azzal a megjegyzéssel, hogy a törvény értelmében mások tulajdonával szemben elkövetett bűncselekmények állami büntetőeljárások és azok kezdeményezésének esetei. előzetes nyomozás és a tárgyaláshoz nincs szükség a bűncselekmény tárgyává vált ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának hozzájárulására. Az áttekintett cikkek szankciói elég szigorúak ahhoz, hogy arányos állami kényszerítést biztosítsanak a felelősök ellen. A bíróság, figyelembe véve egy elkövetett bűncselekmény közvetett veszélyét, az elkövető személyének adatait és a törvényben meghatározott egyéb körülményeket, valamint egy adott cikk szankcióját, büntetést szabhat ki annak a fajtája közül, amelyet a Art. A Büntető Törvénykönyv 44. cikke és jelenleg hatályban vannak.

A jogalkotó minden bűncselekményt különféle csoportokba sorol, hogy könnyebben válasszon büntetést. Az egyik osztályozás a jogsértéseket a betolakodás célja szerint osztja fel - személy elleni bűncselekmények, szexuális sérthetetlenség, közbiztonság, vagyon elleni bűncselekmények stb. modern világ vagyonellenes bűncselekmények, a Büntető Törvénykönyv egész fejezetet ad nekik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 21. fejezete különféle jogellenes cselekedetekként írja le a vagyon elleni bűncselekményeket, és egyenértékű szankciót ír elő mindegyikükre.

Amint a magántulajdon megjelent a társadalomban, szükségessé vált annak védelme. Az Orosz Föderációban lévő ingatlan magán, állami, önkormányzati ingatlanvalamint az ingatlan állami szervezetek sőt még külföldi államok, nemzetközi jogi személyek és polgárok. A jogalkotási normák szerint másfajta tulajdonjogok is kialakíthatók, és az állam köteles nemcsak az ingatlan területén fennálló kapcsolatok stabilitását megóvni, hanem a sikeres fejlődés feltételeit is biztosítani, az összes típusú ingatlan egyenlő védelmének elvét betartani. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve vagyon elleni bűncselekményeket a 158–168. Cikk határozza meg.

A büntető törvénykönyvben vagyonellenes bűncselekményez szándékos vagy gondatlan cselekedetnek vagy mulasztásnak minősül, amelynek célja egy másik személy vagyonának bármilyen formájának birtoklása.

Nem számít, hogy az elkövető cselekedetei közvetlenül az ingatlan tulajdonosának vagy más személynek okoznak kárt, aki az ingatlanot törvényesen használja fel. A támadót minden esetben elszámoltatni kell.

Mint minden törvényszegés esetén, a vagyonbüntetésnek is megvan a maga minősítő összetétele. A betolakodás alatt azt értjük, hogy valaki fizikailag birtokba veszi egy bizonyos értéket képviselő tárgyat. A bűncselekmény tárgya bármilyen forma. A jogalkotó az objektív oldalt úgy határozza meg, mint bármely cselekményt, amelynek célja valaki más vagyonának használati jogának megszerzése. Az objektív oldal magában foglalhatja a kötelezettségszegés elkövetésére irányuló bűncselekményt is, amelynek eredményeként megsértették a tulajdonjogot. A cselekvés - mint objektív oldal - tipikus példája az autólopás és a mulasztás - álmos őr, akit a raktárból ellopott termékek váltottak fel.

Ha vanvagyoni bűncselekmény, büntetőjogazonosítja a bűncselekmény tárgyát. Mentálisan egészséges ember lehet, 16 éves kortól kezdve. Egyes cikkek előírják a jogsértés felelősségét 14 éves kortól. A büntetőjogi felelősségvállalás életkorának csökkenése annak oka, hogy a kiskorúak általában lopásokat, lopásokat és egyéb magántulajdonnal kapcsolatos törvényszegéseket követnek el.

A szubjektív oldal kifejeződik közvetlen vagy közvetett szándékában arra, hogy más emberek vagyonát megragadja. A jogsértés tárgya bármely ingó vagy ingatlan, amelynek van bizonyos értéke. Időnként az ingatlan a tárgy használati jogának megszerzését jelenti. Az ingóságokat lopás, rablás és rablás támadhatja meg.

Ingatlanok:

• föld;
• otthon;
• lakások és egyéb tárgyak, amelyek csalás, lopás vagy bizalom megsértése, valamint zsarolás és károk esetén támadás tárgyát képezhetik.

A bűncselekmény akkor minősül befejezettnek, ha a káros következmények - az ingatlan tulajdonosának vagy használójának anyagi károkat - jelentkeznek.

Vagyoni bűncselekmények típusai

Annak érdekében, hogy valamely személyt igazságszolgáltatás elé állítsák, helyes jogi értékelést kell adnia a cselekedeteiről. Az állam és a közvélemény fejlődésével a bűncselekmények szférájának fejlődése zajlik. Ma a büntető törvénykönyv 21. fejezete a következő típusú támadásokról rendelkezik:

1. Valaki más tulajdonának eltulajdonítása lopással, csalás, jogellenes jogellenes kezelés vagy rablás, rablás, rablás, valamint különleges értékű tárgyak lopása.
2. Anyagi kár, nem kapcsolódik az elrabláshoz. A jogsértések ebbe a csoportjába tartozik a zsarolás, megtévesztéssel és a bizalommal való visszaélés által okozott károk, valamint a jármű birtokba vétele anélkül, hogy ellopják.
3. Ingatlan megsemmisítése vagy károsodása gondatlanságból vagy szándékosan.

Minden bűncselekménynek megvannak a sajátosságai, és természetesen egy bizonyos szankciót von maga után.

Lopás

A lopást, a rablást és a rablást egyesíti a bűnöző vágya, hogy valaki más vagyonát birtokolja. Bár az összes bűncselekmény eltérő módon valósul meg. Például a lopás valaki más tulajdonának titkos lopása. Szabályozza az Art. 158. A lopás objektív oldala az elkövető azon vágya, hogy kerülje a tulajdonoshoz vagy más emberekhez való bármilyen kapcsolatot, amely akadályozhatja bűncselekményének céljait.

A lopást súlyosbító körülmények képezik, ha azt egy személycsoport követi el, kézipoggyászból vagy zsebből, vagy valaki más otthonaba való behatolással. A lopásokat, amelyeket nagy kárt okoztak a tulajdonosnak, külön kell besorolni. A lopás példája lehet a bankkártya kihúzása a pénztárcából a mikrobusz táskájából, vagy lakásrablás.

Rablás

A rablást az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 161. cikke. Ez a bűncselekmény mások tulajdonának nyílt lopása. A rablás egyik példája egy nő táskájának tépése az utcán, mindenki előtt. Ezt a bűncselekményt szigorúbban büntetik, mivel azt a társadalom nagyobb veszélye jellemzi. Az elkövető figyelmen kívül hagyta a tilalmakat és nyíltan bűncselekményt követett el.

A rablás akkor tekinthető véglegesnek, amikor egy másik személy vagyonát lefoglalják, és azzal a képességgel, hogy azt saját célra felhasználják. Ha a támadó megpróbálta kihúzni a táskát, de beavatkoztak, vagy sikerült megragadni a táskát, de elfogták és elfogták a kézipoggyászot, akkor ezt veszik figyelembekísérletkirabolni.

Rablás

A rablás a lopás legveszélyesebb formája, magában foglalja egy ember elleni támadást fizikai erő használatával, hogy valaki más vagyonát birtokolja. Ha ugyanazt az esetet írja elő a táskával, megjegyezhető, hogy a rablás akkor kezdődik, ha a támadó erőt gyakorol az áldozatra. Ha a nő nem adja ki a táskát, és megpróbálja kivetni azt a bűnöző kezéből, és a fejére ütődik, amelynek eredményeként esni esik, ez rablás.

Az erőszak fenyegetését is rablásnak kell tekinteni, ha egy sötét sikátorban egy támadó megállít egy nőt és azt mondja neki, hogy adjon neki egy táskát, különben meg fogja szúrni, akkor ez szintén rablás, még akkor is, ha a nő önként feladja a vagyonát.

Csalás

A büntető törvénykönyvben szereplő csalásoknak külön-külön jellemzőjük van. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikke szabályozza a magántulajdonba való beavatkozást: a csalás tárgya a tulajdonjog, és ennek megsértésének fő jele az áldozat vagyonának vagy az ahhoz való jognak a támadó számára történő önkéntes átruházása.

Az elkövető csalás, bizalom megsértése vagy más típusú befolyás révén valósítja meg illegális céljait. A büntető törvénykönyvben az ilyen típusú bűncselekmény magában foglalja a szándékos elrejtést, az igazság elferdítését vagy a tudatosan hamis információk közlését az áldozat tulajdonában vagy birtokában lévő vagyon lefoglalása céljából.

Felelősség a bűncselekményért

Minden bűncselekményt meg kell büntetni, a támadót csak akkor kell felelősségre vonni, ha bűntudata teljes mértékben bizonyított, és a bíró csak az általa elkövetett cselekményekért szankciót szabhat ki. A vagyonellenes bűncselekmények nemcsak jellegüknél és korrupt jellegüknél, hanem az elkövetett cselekményekkel szemben kiszabott szankcióktól is különböznek.

Bizonyos esetekben a jogalkotó még mentesül a bűncselekményért való felelősség alól. Ez akkor fordul elő, amikor a kiskorúak először lopnak el, oktatási intézkedéseket alkalmaznak rájuk, és a szülők megtérítik az áldozat számára okozott károkat.

A büntető törvénykönyv leírja a büntetés típusait:

1. Titkos lopásért a jogalkotó legfeljebb 80 ezer rubel bírság formájában határozza meg a büntetést, ha a bűncselekményt súlyosbító körülmények között követik el, a bírságot 200 000 rubelre növelik. A jogalkotó ebből a jogsértésből szankciót is előír 2 évig tartó kényszermunka, 4 hónap letartóztatás vagy legfeljebb egy évre szóló korrekciós munka formájában.
2. Egy képesítéssel bűncselekményért a büntetés szigorúbb, a szabadság korlátozása 2 évig, szabadságvesztés 5 évig, korrekciós munka 2 évig, valamint a kötelező munka 80 óráig. Ha olaj- vagy földgázvezetékből származó lopásról van szó, a büntetést a 2. cikk 3. részének megfelelően kell meghatározni. 158.
3. Csalásért az állam szankciót ír elő legfeljebb 120 ezer rubel pénzbírság, kötelező munka, legfeljebb 360 óra, valamint 4 hónapos letartóztatás és legfeljebb 2 év börtönbüntetés formájában. Személyek által elkövetett csalások esetén a büntetés legfeljebb 300 ezer rubel pénzbírság, kényszermunka öt évig, szabadság korlátozása legfeljebb egy évig, és börtönbüntetés legfeljebb 5 évig.
4. Cikk rabláshoz Ez magában foglalja szankció korlátozását vagy börtönbüntetést, kényszermunkát 4 évig, valamint kötelező munkát 480 óráig vagy letartóztatást legfeljebb 6 hónapig. Súlyosbító körülmények között elkövetett bűncselekmény esetén a büntetést növelik. Legfeljebb 7 éves börtönbüntetést biztosítanak.
5. Büntetés rablásért az Art. 162, és ez a bűncselekmény körülményeitől függ. A szankciók közül a legsúlyosabb 8-15 éves börtönbüntetés, 1 millió rubel bírsággal jár.

A bíró az ítélet ideje alatt nemcsak az elkövetett jogellenes cselekedeteket, hanem az elkövető személyiségét, kiskorú gyermekek jelenlétét, súlyos betegségeket, valamint a bűnbánatot és más enyhítő körülményeket is vezeti. Időnként a bűnöző „kifizetheti” a vagyonellenes bűncselekményeket felfüggesztett börtönbüntetés. Fontos megjegyezni, hogy mindenki, aki elindult a bűncselekmény útjára, megállhat a bűncselekmény bármely szakaszában. Ha önként megtagadja a törvény megsértését, akkor teljes mértékben elkerülheti a felelősséget.

Amint az ingatlan megjelent a társadalomban, szükségessé vált annak védelme a bűncselekmények ellen. A világ számos országának jogalkotásában a jogok megsértésére vonatkozó törvényi normák - az előrehaladás, a kormányzati formák, a politikai és egyéb tendenciák ellenére - nem változtak jelentősen. Idővel csak a meglévő normák kiegészítései jelentek meg.

A büntetőjog meglehetősen világos megértést ad a bűncselekményről. Olyan cselekedet vagy mulasztás, amely veszélyes a társadalomra, gondatlanságból vagy szándékosan elkövetett, vagyontárgy beavatkozása céljából. Nem számít, ki birtokolja az ingatlant - a büntetőjog ellenőrzi a vagyon elleni bűncselekményt.

Nem számít, hogy a kárt a tulajdonos, vagy valamely anyagi javakat birtokló személy okozta-e a törvényben meghatározott egyéb feltételek mellett. Mindenesetre a támadót büntetőeljárás alá kell vonni.

A jogi jellemzők között szerepel:

1. Egy tárgy.
2. Objektív oldal.
3. Tantárgy.
4. A szubjektív oldal.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 21. fejezetében előírt vagyoni bűncselekmények általi megsértése nemcsak a magántulajdonra irányul, hanem állami és egyéb formákkal is összefüggésben lehet.

Ez a bűncselekmény aláássa az állam garanciavállalói szerepét, ezáltal súlyosan károsítva az imázsát. Ez az oka annak, hogy az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve a bűncselekményekkel szemben elkövetett bűncselekményeket az ország büntető törvényei fő fejezetének külön fejezetében hangsúlyozza.

A vizsgált bűncselekmények rendszerében az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve megkülönbözteti:

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve magántulajdonba kerülésének bármilyen formájú vagyoni viszonyát képezi - legyen szó felhasználásról, birtoklásról vagy egyszerűen ártalmatlanításról.

Ebben az esetben a beavatkozást nem szabad ingó vagy ingatlan vagyon fizikai birtoklására irányuló cselekvésként értelmezni. A fent említett fejezetben előírt cselekmények esetében a tárgyat az alany vágya jellemzi, hogy megszerezze a jogot erre vagy arra a tulajdonságra.

Az objektív oldalon mind inaktív, mind hatékony forma létezik: a kereset a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos bármely tevékenység megnyilvánulásában áll, hogy neki nem tartozó vagyonhoz jusson (autólopás az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 166. cikke ellopásának szándéka nélkül). Tétlenség akkor fordul elő, ha elkerüljük bizonyos tevékenységeket (gondatlan megsemmisítés vagy vagyoni károk).

Elleni bűncselekmények alanyai tulajdonjogok a cselekvés ideje alatt 16 évnél idősebb személyek járnak el, 14 év alatti személyek felelősek a 167. cikk (158), 161., 162., 163., 166. cikk (2) bekezdésében előírt bűncselekményekért.

A szubjektív oldalt gondatlanság vagy szándék (közvetlen és közvetett) fejezi ki.

A leggyakoribb bűncselekmények a következők:

• lopás;
• rablás;
• rablás.

Az évtizedek folyamán, a hatóságok bejelentett sikere ellenére a bűnözés elleni küzdelemben, a fent felsorolt \u200b\u200bleggyakoribb tulajdonjogi jogsértések továbbra is a leggyakoribbak.

E bűncselekmények közös vonása a bűncselekmény alanyának vágya, hogy vagyon birtoklása (lopás elkövetése). Az ilyen típusú bűncselekmény tárgya csak olyan ingó javak lehetnek, amelyek nem kapcsolódnak a föld felszínéhez, és amelyek mozgása nem képes kárt okozni vagy megváltoztatni a célját.

Lopni jellemző tulajdonság a cselekmény tárgyának eltulajdonítása a tulajdonos, az ingatlan más formában birtokló személy, vagy észrevétlen harmadik személyek között. Ilyen cselekedet akkor is történik, ha az áldozatok fizikailag a cselekmény helyszínén vannak, de rájönnek, hogy cselekményt követnek el velük szemben.

A rablást a lopás nyílt formája jellemzi. Ezután az áldozat és a vádlott is megértik, hogy jogsértést követnek el. Nem számít, hogy az áldozat akadályokat teremtett-e vagy sem.

A legnagyobb nyilvános veszély a rablás, amely a fizikai erőszak használatát vagy fenyegetését vonja maga után, és sérti az áldozat életét vagy egészségét.

A jogi aktus osztályozásához minden egyes esetben az összes alkotóelem átfogó leírására van szükség. Ez szükséges a helytelen jogi értékelés kizárásához. Például lopás és rablás esetén a cselekedetet be kell fejezni. A rablás minősítéséhez kísérlet bűncselekmény.

Ebben a csoportban különös figyelmet szentelnek a csalásoknak. Sajnos a bűnöző osztály nem hagyta figyelmen kívül a társadalomban elért általános előrehaladást.

A pénzügyi, információs szférában újonnan megnyílt lehetőségeknek köszönhetően a vállalkozói szellem új tendenciái is megjelentek a modernizált csalási formákban, például:

• csalás hitelnyújtási szolgáltatások nyújtása során (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.1. cikke);
• csalás különféle kifizetések fogadása érdekében (159. cikk (2) bekezdés);
• csalárd fizetés műanyag kártyák (159.3. Cikk).

Amíg az államiság fejlődik, addig a bűncselekmények módszerei fejlődnek és fejlődnek. Ez az oka annak, hogy egy ilyen fontos elem a törvények, köztük a büntetőjog normáinak folyamatos fejlesztésére való készség a társadalmi rend fenntartása és az uralkodó hatóságokba vetett bizalom fenntartása érdekében.