Článok 313 gk rf súdna prax. Občiansky zákonník Ruskej federácie (Občiansky zákonník Ruskej federácie). Rozdiely od plurality

Občianskeho zákonníka Ruská federácia:

Článok 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vykonanie záväzku treťou stranou

1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou stranou, ak je splnenie povinnosti zverené dlžníkom určenej tretej strane.

2. Ak dlžník nepridelil plnenie záväzku na tretiu osobu, je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkom takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník mešká s plnením peňažného záväzku;

2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

3. Povinnosť nie je povinná prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou osobou, ak povinnosť dlžníka plniť povinnosť osobne vyplýva zo zákona, iných právnych aktov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.

4. V prípadoch, keď je v súlade s týmto článkom splnenie záväzku treťou stranou povolené, má právo splniť túto povinnosť aj zaplatením dlhu vkladu notára alebo vyrovnaním dlžníka v súlade s pravidlami ustanovenými v tomto kódexe.

5. Práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku podľa článku 387 tohto zákonníka sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka. Ak práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku čiastočne prešli na tretiu osobu, nemôžu byť ním použité na úkor príjemcu, najmä takéto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na náklady zabezpečovacej povinnosti alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.

6. Ak tretia strana splnila povinnosť dlžníka, ktorá nie je peňažná, nesie veriteľovi zriadené tento záväzok zodpovednosť za vady plnenia namiesto dlžníka.

Späť na obsah dokumentu: Občiansky zákonník Ruskej federácie, časť 1 v aktuálnom vydaní

Pripomienky k článku 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdna prax

Vysvetlenie najvyššieho súdu Ruskej federácie:

Ak dlžník zveril plnenie povinnosti tretej strane, následky takéhoto plnenia vo vzťahu medzi treťou stranou a dlžníkom sa upravia dohodou medzi nimi.

Podľa článku 313 ods. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak takáto dohoda neexistuje, práva veriteľa sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s článkom 387 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Okrem toho podľa článku 382 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nebol v roku 2005 upovedomený písanie Pokiaľ ide o prevod práv veriteľa na inú osobu, nový veriteľ nesie riziko nepriaznivých následkov pre neho. Povinnosť dlžníka sa končí jeho plnením voči pôvodnému veriteľovi, ku ktorému došlo pred prijatím oznámenia o prevode práv na inú osobu.

Zároveň môže súd na základe článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uznať prevod práv veriteľa na tretiu osobu za neplatný, ak zistí, že tretia strana pri plnení povinnosti dlžníka konala v dobrej viere výlučne s úmyslom ublížiť veriteľovi alebo dlžníkovi na základe tejto povinnosti, napr. prípady, keď tretia strana splatila iba hlavný dlh dlžníka s cieľom získať ďalšie hlasy na schôdzi veriteľov pri posudzovaní prípadu bankrotu bez toho, aby vznikli náklady na získanie nárokov na finančné sankcie, čím sa veriteľovi zbavuje hlasovacie právo.

Články 71.1, 85.1, 112.1 a 125 federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“ ustanovujú osobitné pravidlá vo vzťahu k článku 313 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorými splnenie záväzkov dlžníka jeho zakladateľmi ( účastníci), majiteľ majetku dlžníka - jednotný podnik alebo tretia strana alebo tretie strany po začatí prvého konkurzného konania je povolené v súlade s týmto postupom, stanovené zákonom bankrot.

Dlžník je zodpovedný za plnenie treťou stranou

Na základe vzájomne prepojených ustanovení článku 313 ods. 6 a článku 403 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade, že plnenie dlžník zveril tretej strane za neplnenie nesprávny výkon povinnosti tejto tretej strany voči veriteľovi sú voči dlžníkovi zodpovedné, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou stranou, ak je splnenie povinnosti zverené dlžníkom určenej tretej strane.

2. Ak dlžník nepridelil plnenie záväzku na tretiu osobu, je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkom takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník mešká s plnením peňažného záväzku;

2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

3. Povinnosť nie je povinná prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou osobou, ak povinnosť dlžníka plniť povinnosť osobne vyplýva zo zákona, iných právnych aktov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.

4. V prípadoch, keď je v súlade s týmto článkom splnenie záväzku treťou stranou povolené, má právo splniť túto povinnosť aj zaplatením dlhu vkladu notára alebo vyrovnaním dlžníka v súlade s pravidlami ustanovenými v tomto kódexe.

5. Práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku v súlade s článkom tohto kódexu sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka. Ak práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku čiastočne prešli na tretiu osobu, nemôžu byť ním použité na úkor príjemcu, najmä takéto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na náklady zabezpečovacej povinnosti alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.

6. Ak tretia strana splnila povinnosť dlžníka, ktorá nie je peňažná, nesie zodpovednosť stanovenú za túto povinnosť veriteľovi za vady plnenia dlžníka.

Komentár k čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Autor: všeobecné pravidlo Plnenie musí vykonať dlžník - strana záväzku. Veriteľ sa však vo väčšine prípadov nestará o to, kto mu poskytne zodpovedajúcu majetkovú výhodu, pretože to nevedie k zmene predmetu povinnosti a dlžník zostáva voči veriteľovi zodpovedný.

Berúc do úvahy toto, v komentovanom článku sa zabezpečuje možnosť, že tretia strana splní povinnosť dlžníka.

2. Účasť tretej strany na exekúcii (postúpenie exekúcie) spravidla vykonáva dlžník.

ako právny základ postúpenie plnenia je zvyčajne zmluvou tretej strany s treťou stranou. Zároveň komentovaný článok preberá za svoje hranice otázku dôvodov výkonu exekúcie a všeobecne - o vzťahu tretej strany s dlžníkom (pozri: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. M., 1998 S. 300 (kapitola M.I.Braginského). Preto veriteľ pri prijímaní plnenia od tretej strany nemusí overovať existenciu a platnosť právneho základu pre takéto postúpenie.

3. Odsek 1 komentovaného článku zavádza všeobecné pravidlo, že tretia osoba, ktorá plní povinnosť dlžníka, je riadnym predmetom plnenia. V dôsledku toho musí veriteľ takéto plnenie akceptovať. V opačnom prípade sa veriteľ považuje za oneskoreného prijatia plnenia (pozri článok 2 ods. 2 občianskeho zákonníka a jeho komentár).

Výnimka z tohto pravidla - povinnosť osobne splniť povinnosť dlžníka - môže byť stanovená zákonom (pozri napríklad článok 170 ods. 1, článok 780 občianskeho zákonníka) alebo môže vyplývať z podmienok povinnosti alebo jej podstaty. Špecifickosť predmetu teda predpokladá osobné splnenie povinnosti vytvoriť literárne, vedecké alebo umelecké dielo. V takom prípade má veriteľ právo neakceptovať plnenie vykonané treťou stranou.

4. Počiatočná veta bodu 1 komentovaného článku by sa nemala vykladať izolovane od druhého a mala by viesť k záveru, že nie je možné uložiť plnenie tretej strane v prípadoch, keď toto plnenie musí vykonať dlžník osobne.

Cieľom doložky 1 komentovaného článku je ochrana záujmov veriteľa. V takom prípade zákonodarca nezasahuje do vzťahu medzi dlžníkom a treťou stranou. Jediným dôsledkom uloženia tretej strany splnenia povinnosti, ktorá je v rozpore so zákazom stanoveným zákonom alebo zmluvou, je právo veriteľa takéto plnenie neakceptovať (podrobnejšie pozri: S. zmluvný záväzok... M., 2005 S. 126 - 129).

Malo by sa pamätať na to, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť využiť možnosť odmietnutia, ktorá mu bola poskytnutá. Keďže predmetné pravidlo je zamerané práve na jeho ochranu, veriteľ sa môže nezávisle rozhodnúť, či výkon, ktorý navrhla tretia strana v rozpore so stanovenými zákazmi, zodpovedá jeho záujmom. Akceptovanie takéhoto plnenia zo strany dlžníka mu dáva riadny charakter a v dôsledku toho povinnosť vypovedá.

5. Ak je splnenie povinnosti uložené tretej strane, dlžník sa neodstúpi od právneho vzťahu. Toto uloženie sa líši od prevodu dlhu (pozri článok 391 Občianskeho zákonníka a poznámky k nemu), výsledkom ktorého je nahradenie dlžníka. V dôsledku toho je dlžník naďalej zodpovedný voči veriteľovi a veriteľ nemá právo požadovať voči tretej strane.

Dlžník, ktorý zveril plnenie povinnosti tretej strane, je priamo zodpovedný veriteľovi za konanie tejto osoby (pozri článok 403 občianskeho zákonníka a pripomienky k nemu). Takže v prípade porušenia peňažného záväzku treťou stranou, ktorá bola poverená plnením tejto povinnosti, je úrok stanovený v čl. 395 Občianskeho zákonníka sa nevyberajú od tejto osoby, ale od dlžníka z tých istých dôvodov ako pre ich vlastné porušenie (odsek 9 uznesenia Najvyššieho súdu a Najvyšší rozhodcovský súd N 13/14).

Keďže tretia strana nevstúpi do právneho vzťahu s veriteľom, nenadobúda voči veriteľovi žiadne nároky ani v prípade, keď dôvod na uloženie zanikol (napríklad pri ukončení zmluvy tretej strany s dlžníkom, na základe ktorej bolo uloženie uložené). V takom prípade nemá tretia strana právo požadovať od veriteľa vrátenie splneného, \u200b\u200bale môže si uplatniť nárok na vrátenie neoprávnene uloženého majetku od dlžníka (bod 13 listu VÁŠ N 49).

6. Dlžník má právo uložiť tretej strane plnenie nielen zmluvných, ale aj iných, najmä občianskoprávnych alebo mimozmluvných záväzkov.

7. Ak je plnenie uložené tretej strane, jej riadnym plnením sa táto povinnosť ruší (pozri článok 408 občianskeho zákonníka a pripomienky k nemu).

8. Tretia strana môže splniť povinnosť dlžníka a ak dlžník neukladá povinnosti z vlastnej iniciatívy. V zmysle článku 2 komentovaného článku musí tretia strana v takom prípade získať súhlas dlžníka na takéto plnenie. Súhlas je jednostranná transakcia dlžníka a generuje sa právne dôsledky od okamihu vnímania vôle treťou stranou. Dôsledky podobné súhlasu vyplývajú aj z následného schválenia plnenia dlžníkom zo strany tretej strany. Keďže zákon nestanovuje osobitné pravidlá týkajúce sa formy takého súhlasu (súhlasu) na základe ustanovení článku 1 ods. 159 Občianskeho zákonníka (pozri jeho komentár), môže byť spáchaný ústne, a to aj prostredníctvom implicitných opatrení.

9. Dôsledky plnenia, ktoré vykonala tretia strana z vlastnej iniciatívy, pre dlžníka sa riadia pravidlami Ch. 50 GC „Akcie v záujme niekoho iného bez objednávky“.

Ak neexistujú podmienky uvedené v čl. 980 Občianskeho zákonníka (napríklad, ak tretia strana nebola zbavená možnosti požiadať o súhlas, alebo konanie tretej strany bolo výlučne na účely dosiahnutia dlhu dlžníka voči tejto spoločnosti alebo na zníženie jej dobrej povesti), výkon tretej strany vedie k bezdôvodnému obohateniu dlžníka. Návrat tohto bezdôvodného obohatenia by sa však mal vylúčiť na základe článku 4 ods. 1109 CC. Okrem toho dlžník, ktorému bolo takéto plnenie spôsobené, alebo morálne zranenie, má právo požadovať náhradu (podrobnejšie pozri: Sarbash S. V. Plnenie zmluvného záväzku. S. 140).

10. Výnimočne sa v článku 2 komentovaného článku ustanovuje možnosť, že tretia strana splní povinnosť aj bez súhlasu dlžníka (navyše, aj keď je to zakázané). Ako základ tohto vykonania stanovuje komentovaná norma nebezpečenstvo, že tretia strana stratí právo na majetok dlžníka v dôsledku nároku veriteľa na tento majetok.

Táto formulácia, očividne vypožičaná z § 268 GGU, sa nezdá byť úplne úspešná. Bez skutočnej ochrany nezanechávajú iné legitímne záujmy tretej strany, ktoré nespadajú pod stanovené podmienky.

Ešte menej úspešné sú príklady práv tretích strán, ktoré sa môžu stratiť, uvedené v komentovanom pravidle - právo na nájom a právo na záložné právo. Výkon exekúcie na majetok majiteľa pre jeho povinnosti je odvodenou metódou získania vlastníctva (pozri článok 237 Občianskeho zákonníka a jeho pripomienky). Teda, na základe podstatných vlastností tak nájomného práva (článok 617 Občianskeho zákonníka), ako aj práva záložného práva (pozri článok 353 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu), tieto práva nekončia, ale prechádzajú ako zaťaženie na nového majiteľa (pre iný názor pozri pozri .: Sarbash S.V. Plnenie zmluvného záväzku, s. 144). Iba v prípade predaja založeného majetku vo verejnej dražbe (článok 352 ods. 1 bod 4 občianskeho zákonníka) sa zástavné právo zaniká. Z toho vyplýva, že komentované pravidlo chráni iba záujem následných záložných práv pri vylúčení zo záložného práva a jeho predaji prvým záložným veriteľom.

11. Oslobodené od všeobecné pravidlo Art. 408 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), riadne vykonanie treťou osobou v prípadoch uvedených v článku 2 komentovaného článku nemá za následok ukončenie povinnosti dlžníka, ale prevod práv veriteľa z tejto povinnosti na tretiu stranu.

Táto situácia je osobitným prípadom prevodu práv veriteľa na inú osobu na základe zákona (pozri článok 387 Občianskeho zákonníka a jeho pripomienky). Ustanovenia článku 2, 3 článku 3 ods. 382, čl. Art. 383 - 386, 388, 412 Občiansky zákonník.

Súdna prax podľa článku 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. januára 2018 N 305-ES17-3836 (3) vo veci N A41-74729 / 2015.

Arbitrážny súd v Moskovskom regióne, ktorý vyhovel petícii spoločnosti „Trh s rozmermi“ za procesné nahradenie spoločnosti „Ekvivalentná“, sa riadil článkom 48 Rozhodcovského súdu. procedurálny kód Ruskej federácie, článkov a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal zo skutočnosti, že v posudzovanom prípade je splnenie záväzku dlžníka treťou osobou peniaze do úschovy notára bolo zákonné a vyžadovalo prevod pohľadávky na osobu, ktorá splnila povinnosť.

Vo svojich záveroch sa súdy riadili ustanoveniami článku 48 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ako aj článkov ,, Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Závery súdov sú v súlade s právnymi normami, nie je dôvod ich prehodnocovať.

Porušenie noriem týkajúcich sa materiálu a (alebo) procesné právo, ktoré by ovplyvnili výsledok súdneho konania, neboli preukázané na základe kasačného odvolania.

Na uspokojenie nároku sa súdy riadili článkami ,,,, Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkami 155, 161 a 164. Kód bývania Ruskej federácie, pravidlá pre poskytovanie pomôcky majitelia a užívatelia priestorov v bytové domy a obytné budovy, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 5. 6. 2011 N, ustanovenia článku 13 federálneho zákona z 23.11.2009 N 261-FZ „O úspore energie ao zvyšovaní energetickej účinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov legislatívne akty Ruskej federácie “a po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov predložených v prípade v súlade s pravidlami článku 71 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie uznal nároky žalobcu za odôvodnené a uspokojivé.

IN kasačné odvolanie banka vyjadruje nesúhlas so závermi súdov a upozorňuje na skutočnosť, že spoločnosť „Vysota“ splatila dlžník po splatnosti v plnej výške podľa pravidiel článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorým Yakhudin RS nebol dôvod odmietnuť prijať predstavenie. Považuje činnosť spoločnosti Vysota za účelom vkladu prostriedkov do notárskeho depozitu za odôvodnenú, keďže RS Yakhudin neposkytol informácie o bankových údajoch týkajúcich sa platby.

Odvolací súd, ktorým sa zamieta žiadosť E. G. Peretolchin. nahradiť žalobcu vo výške 9 708 RUB. 70 kopecks, vedených podľa článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článku 48 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, vychádzalo zo skutočnosti, že Peretolchin E.G. nepredložil prípadu žiadne právne odôvodnenie na splnenie záväzkov dlžníka vo výške 9 708 RUB. 70 cop., Súd nepreukázal existenciu občianskeho súdneho konania s menovanou osobou s odporcom.

Pokiaľ ide o ustanovenia 1, 2, 5 článku 1 ods. 1 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdy uviedli, že v posudzovanom prípade došlo k splateniu dlhu spoločnosti po splatnosti po splatnosti voči A. Yu Kulikovej, čo na základe vyššie uvedených právnych noriem vedie k vzniku dlžníka. výkon tretej strany. Súdy poznamenali, že zákon o bankrote neobsahuje ustanovenia zakazujúce splatenie pohľadávok veriteľa treťou stranou. Poznamenáva sa, že neexistuje dôkaz o zneužívaní práv zo strany spoločnosti alebo tretích strán.

Vyhodnocovanie dôkazov vo veci v súlade s článkom 71 APC RF, súd prvého stupňa, ktorý vychádzal z ustanovení dohody riadenej článkami 10 občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vychádzal z účasti na konaní spoločnosti Popov D.The. známky zneužitia práva, uznávajúc, že \u200b\u200bsplatenie dlhu spoločnosti bez ekonomického a primeraného odôvodnenia naznačuje úmysel spoločnosti Popov D.The. vstúpiť do konkurzného konania s cieľom získať kontrolu nad týmto postupom.

Odmietnutím spoločnosti „Network Plus“ uznať spoločnosť „Sortiment - Sergiev Posad“ za platobne neschopnú (konkurznú) v zjednodušenom konkurznom konaní dlžníka v likvidácii a ponechať žiadosť bez zváženia súdy sú prvými a odvolací príklad, pri hodnotení dôkazov predložených v súlade s ustanoveniami článku 71 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, sa riadili článkami 2, 4, 42 a 48 spolkového zákona z 26.10.2002 N 127-FZ 354 a vychádzali z dôkazu o existencii dlhu, ako aj z povinnosti správcovská spoločnosť o jeho platbe, termín premlčacia doba nezmeškal.

Podľa článku 5 ods. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak takáto dohoda neexistuje, práva veriteľa sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s článkom Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň, podľa článku 3 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nebol písomne \u200b\u200bupovedomený o prevode práv veriteľa na inú osobu, nový veriteľ nesie riziko nepriaznivých dôsledkov pre neho. Povinnosť dlžníka sa končí jeho plnením voči pôvodnému veriteľovi, ku ktorému došlo pred prijatím oznámenia o prevode práv na inú osobu.

Občiansky zákonník Ruskej federácie, spolu s zákonmi prijatými v súlade s ním federálne zákony, je hlavným zdrojom civilné právo V ruskej federácii. štandardy civilné právoobsiahnuté v iných predpisoch právne akty, nemôže byť v rozpore s občianskym zákonníkom. Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorého práca sa začala na konci roku 1992 a pôvodne pokračoval súbežne s prácou na ruská ústava 1993 - Konsolidovaný zákon, ktorý sa skladá zo štyroch častí. Vzhľadom na obrovský objem materiálu, ktorý vyžadoval zahrnutie do Občianskeho zákonníka, sa rozhodlo, že ho bude čiastočne prijaté.

Prvá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá nadobudla účinnosť 1. Januára 1995 (s výnimkou individuálne ustanovenia), obsahuje tri zo siedmich oddielov kódexu (oddiel I „Všeobecné ustanovenia“, oddiel II „Vlastníctvo a iné vlastnícke práva», oddiel III « spoločná časť zákon o záväzkoch"). Táto časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje základné normy občianskeho práva a jeho terminológiu (k predmetu a všeobecné zásady občianske právo, postavenie jeho subjektov (fyzické a fyzické) právnické osoby)), predmety občianskeho práva ( odlišné typy majetok a vlastnícke práva), transakcie, zastúpenia, obmedzenia konania, vlastnícke práva, ako aj všeobecné zásady záväzkového práva.

Druhá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá je pokračovaním a doplnením prvej časti, nadobudla účinnosť 1. marca 1996. Je plne venovaná oddielu IV kódexu. ““ Samostatné typy povinnosti ". Na základe všeobecných zásad nového občianskeho práva Ruska, zakotvených v ústave z roku 1993 a prvej časti občianskeho zákonníka, druhá časť ustanovuje podrobný systém noriem o individuálnych povinnostiach a zmluvách, povinnostiach spôsobujúcich ujmu (delikty) a bezdôvodnom obohatení. Pokiaľ ide o obsah a význam, druhá časť občianskeho zákonníka Ruskej federácie je významnou etapou pri tvorbe novej civilnej legislatívy Ruskej federácie.

Tretia časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje oddiel V “ Dedičské právo„A oddiel VI„ Medzinárodné právo súkromné \u200b\u200b“. V porovnaní s právnou úpravou platnou pred nadobudnutím účinnosti tretej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 1. marca 2002 došlo k zásadným zmenám v oblasti dedičstva: pridali sa nové formy závetov, rozšíril sa okruh dedičov, ako aj škála predmetov, ktoré je možné preniesť dedičnou sukcesiou; boli zavedené podrobné pravidlá týkajúce sa ochrany a riadenia dedičstva. Oddiel VI občianskeho zákonníka venovaný regulácii občianskoprávnych vzťahov komplikovaných cudzí prvok, je kodifikácia pravidiel medzinárodného práva súkromného. Táto časť obsahuje najmä pravidlá týkajúce sa kvalifikácie právne pojmy pri určovaní rozhodné právo, o uplatňovaní práva krajiny s pluralitou právne systémy, o reciprocite, vrátení, zriadení obsahu noriem zahraničného práva.

Štvrtá časť občianskeho zákonníka (ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2008) pozostáva výlučne z oddiel VII "Práva na výsledky intelektuálna činnosť a prostriedky individualizácie “. Jeho štruktúra zahŕňa všeobecné ustanovenia - normy, ktoré sa vzťahujú na všetky typy výsledkov intelektuálnej činnosti a prostriedky individualizácie alebo na významný počet ich typov. Zahrnutie noriem týkajúcich sa práv duševného vlastníctva do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožnilo lepšiu koordináciu týchto noriem všeobecné pravidlá občianske právo, ako aj zjednotenie v teréne duševné vlastníctvo terminológie. Prijatím štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dokončila kodifikácia vnútroštátnych občianskych právnych predpisov.

Občiansky zákonník Ruskej federácie prešiel skúškou času a rozsiahlou praxou pri aplikácii, ekonomické trestné činy- často vykonávané pod zámienkou občianskoprávnych noriem, odhalili nedostatočnú úplnosť zákona mnohých klasických občianskoprávnych inštitúcií, ako napríklad neplatnosť transakcií, vytváranie, reorganizácia a likvidácia právnických osôb, postúpenie pohľadávok a prevod dlhov, záložných práv atď., Občiansky zákonník Ruskej federácie o viacerých systémových zmenách. Ako poznamenal jeden z iniciátorov takýchto zmien, prezident Ruskej federácie D.A. Medvedev: „Existujúci systém nemusí byť reorganizovaný, radikálne zmenený, ale musí sa zlepšiť, odhaliť jeho potenciál a vyvinúť mechanizmy na jeho implementáciu. Občiansky zákonník sa už stal a mal by zostať základom pre vytváranie a rozvoj civilizovaných trhových vzťahov v štáte, účinným mechanizmom ochrany všetkých foriem majetku, ako aj práv a legitímne záujmy občania a právnické osoby. Kódex nevyžaduje zásadné zmeny, je však potrebné ďalšie zlepšenie občianskych právnych predpisov ... “<1>.

18. júla 2008 bol vydaný dekrét prezidenta Ruskej federácie N 1108 „O zlepšení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, ktorým sa ustanovuje úloha vypracovať koncepciu rozvoja občianskeho práva Ruskej federácie. Koncepcia bola 7. októbra 2009 schválená rozhodnutím Rady pre kodifikáciu a zlepšenie ruská legislatíva a podpísaný prezidentom Ruskej federácie.

________
<1> Pozri: D. A. Medvedev. Občiansky zákonník Ruska - jeho úloha pri rozvoji trhovej ekonomiky a tvorbe pravidlo zákona // Bulletin občianskeho práva. 2007. N 2.T.7.

1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou stranou, ak je splnenie povinnosti zverené dlžníkom určenej tretej strane.

2. Ak dlžník nepridelil plnenie záväzku na tretiu osobu, je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkom takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník mešká s plnením peňažného záväzku;

2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

3. Povinnosť nie je povinná prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou osobou, ak povinnosť dlžníka plniť povinnosť osobne vyplýva zo zákona, iných právnych aktov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.

4. V prípadoch, keď je v súlade s týmto článkom splnenie záväzku treťou stranou povolené, má právo splniť túto povinnosť aj zaplatením dlhu vkladu notára alebo vyrovnaním dlžníka v súlade s pravidlami ustanovenými v tomto kódexe.

5. Práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku podľa článku 387 tohto zákonníka sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka. Ak práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku čiastočne prešli na tretiu osobu, nemôžu byť ním použité na úkor príjemcu, najmä takéto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na náklady zabezpečovacej povinnosti alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.

6. Ak tretia strana splnila povinnosť dlžníka, ktorá nie je peňažná, nesie zodpovednosť stanovenú za túto povinnosť veriteľovi za vady plnenia dlžníka.

Súdna prax podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

• Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. VAS-3856/14 z 24. júna 2014

  Kolégium najvyšších sudcov Rozhodcovského súdu Ruskej federácie, zložená z predsedajúceho sudcu Petrova S.M., sudcovia Zarubina E.N. a Tumarkina V.M. preskúmané v súdne zasadnutie Vyhlásenia spoločnosti s ručením obmedzeným „MIO“ (Kostomuksha) a komisára za prezidenta Ruskej federácie na ochranu práv podnikateľov (Moskva) na ochranu práv obžalovaného - spoločnosť s ručením obmedzeným „MIO“, ktorá sa uplatnila v súlade s článkom 53 ods. 1 ruského rozhodcovského poriadku. Federácia, ...

  Normy práva: ,

Občiansky zákonník, N 51-FZ | Art. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Článok 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Plnenie záväzku treťou stranou (aktuálna verzia)

1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou stranou, ak je splnenie povinnosti zverené dlžníkom určenej tretej strane.

2. Ak dlžník nepridelil plnenie záväzku na tretiu osobu, je povinný prijať plnenie ponúknuté dlžníkom takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník mešká s plnením peňažného záväzku;

2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

3. Povinnosť nie je povinná prijať plnenie ponúknuté dlžníkovi treťou osobou, ak povinnosť dlžníka plniť povinnosť osobne vyplýva zo zákona, iných právnych aktov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.

4. V prípadoch, keď je v súlade s týmto článkom splnenie záväzku treťou stranou povolené, má právo splniť túto povinnosť aj zaplatením dlhu vkladu notára alebo vyrovnaním dlžníka v súlade s pravidlami ustanovenými v tomto kódexe.

5. Práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku podľa článku 387 tohto zákonníka sa prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka. Ak práva dlžníka vyplývajúce zo záväzku čiastočne prešli na tretiu osobu, nemôžu byť ním použité na úkor príjemcu, najmä takéto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na náklady zabezpečovacej povinnosti alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.

6. Ak tretia strana splnila povinnosť dlžníka, ktorá nie je peňažná, nesie zodpovednosť stanovenú za túto povinnosť veriteľovi za vady plnenia dlžníka.

• BB kód
• text

URL dokumentu [kópia]