Ainus ööbimiskoht. Ainus elamiskõlblik eluase - hüpoteegi ese. Mida teha hüpoteeklaenuga, kui pank on suletud

VÕIB OLLA, KUI VÕLGANIK EI ELA AINULT, AGA SEDA EI SALVESTATA

Elukoht on koht, kus kodanik alaliselt või valdavalt omanikuna elab üürilepingu (allüürilepingu) alusel, sotsiaalne värbamine või muudel Vene Föderatsiooni õigusaktidega ette nähtud alustel - elumaja, korter, kontorielamu, spetsialiseeritud majad (hostel, hotellivarjend, manööverdamisfondimaja, spetsiaalne maja üksikutele ja eakatele, puuetega inimeste pansionaat, veteranid jt) , samuti muud eluruumid (Vene Föderatsiooni valitsuse 17. juuli 1995. aasta dekreedi N 713 (muudetud 26. oktoobril 2011) "Kodanike registreerimise ja tagasivõtmise eeskirjade kinnitamine" punkt 3 Venemaa Föderatsioon alates registreerimisest viibimiskohas ja elukohas Vene Föderatsioonis ning nimekirja ametnikudregistreerimise eest vastutab "). Seda tähendab tsiviilkohtumenetluse seadustik, mitte vara.

Peterburi linnakohtu määramine 06.04.2011 N 33-4835 / 2011

Vastavalt artikli 1 lõike 1 sätetele Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, täitedokumendid ei saa ümber kujundada järgmiseks võlgniku kodanikule omandiõigusega kuuluvaks varaks: ... eluruumid (nende osad), kui võlgnikust kodanikule ja tema pereliikmetele, kes elavad koos omandis olevates ruumides, on see ainus alaliseks elamiseks sobiv ruum , välja arvatud käesolevas lõikes nimetatud vara, kui see on hüpoteegi objektiks ja seda võib hüpoteegi seaduste kohaselt rakendada.

Kohus tuvastas, et korter N on tõepoolest ainus elamurajooni objekt, millele on registreeritud S. omand.

Samal ajal kinnitavad kohtuasja materjalid, et alates 15.10.1998 on S. püsivalt registreeritud muul aadressil, nimelt:

Tõendid S. maja kasutamise õiguse lõppemise kohta ei kohtusse ega ka kassatsiooniastmes ei esitata.

S. keeldudes nimetatud nõuete täitmisest, tuginedes väljakujunenud, juhindudes Art. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, art. Art. Föderaalseaduse "Täitemenetlus" artiklid 4, 64, 80 jõudsid õigele järeldusele, et lisaks omandiõigusega korterile on kaebajal ka teisi alalise elukoha jaoks sobivaid eluruume ning seetõttu ei ole vaidlustatud toimingutega võlgniku õigusi rikutud; kohtutäitur- töövõtja tegutses seadusega antud volituste piires.

Peterburi linnakohtu otsus kuupäevaga 01.03.2011 N 33-1906

Kui puuduvad tõendid selle kohta, et kohtutäituri arestitud korter on ainus võlgniku ja tema pereliikmete elamiseks sobiv ruum, on kohtu järeldus korteri arestimise otsuse ebaseaduslikkuse kohta alusetu.

Shelmuk Y.A.,
jurist, juriidilise osakonna spetsialist
pank "Zamoskvoretsky"

Artikkel on pühendatud probleemide kaalumisele õiguslik regulatsioon eluruumi sulgemine, mis on ainus, mis sobib hüpoteegipidajale ja tema pereliikmetele elamiseks. Esitatakse erinevate jurisdiktsiooniasutuste asjakohane praktika.

Pant kinnisvara (hüpoteek) - üks tõhusaid viise laenukohustuste täitmise tagamine.

Enamiku inimeste jaoks on ainsaks tagatiseks saadaolev kinnisvara neile kuuluv eluruum. Sageli tegutseb see kodaniku pantija jaoks ainsa elamiskõlbliku elamispinnana, mille sulgemist reguleerivad erimäärused, mida mitmel põhjusel tõlgendatakse mitmetähenduslikult, tekitades seeläbi vastuolulist kohtupraktikat ja vähendades märkimisväärselt vastavate tehingute tagajärgede prognoositavust.

Par. 2 tundi. 1 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 kohaselt ei saa täitedokumentide alusel hukkamist rakendada eluruumile (selle osale), kui võlgnikust kodanikule (selle ruumi omanik) ja tema koos temaga elavatele pereliikmetele on see ainus alaliseks elamiseks sobiv ruum, välja arvatud juhul, kui nimetatud eluruumidele seatakse hüpoteek ja seda võib hüpoteegi seaduste kohaselt rakendada.

Võti regulatiivaktmis reguleerib suhteid kinnisvara pantimise valdkonnas, on 16. juuli 1998. aasta föderaalseadus nr 102-FZ "Hüpoteegist (kinnisvara pant)" (edaspidi - seadus nr 102-FZ). Peatükis Selle dokumendi 13 sisaldab erilised normidelamute ja korterite hüpoteegi seadmise reguleerimine, sealhulgas hüpoteegiga kaetud vara sulgemise eripära juhul, kui selline kinnisvara on eluruum. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 78 pandipidaja poolt hüpoteegiga tagatud elamu või korteri sulgemine ja selle vara müümine on hüpoteegipidaja ja kõigi teiste sellises elumajas või korteris elavate isikute kasutamise õiguse lõpetamise tingimusel, et selline elumaja või korter hüpoteegilepingu alusel hüpoteegiks kas hüpoteek seadusest tulenevalt panga või muu pakutava laenu või sihtlaenu tagastamise tagamiseks krediidiasutus või teised juriidilise isiku selliste või muude elamute või korterite ostmiseks või ehitamiseks nende kapitaalremont või muu lahutamatu parendus, samuti varem antud laenu või elamu või korteri ostmiseks või ehitamiseks laenu tagasimaksmine.

Lõike 1 sätete süsteemne tõlgendamine 2 tundi. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 järgi võime järeldada, et kinnisvara kui ainsa elamiskõlbliku elukoha staatus ei välista võimalust nõuda selle vastu nõuet, kui see on hüpoteegi objekt. Artikli 1 lõikes 1 78 visandatakse raamistik, milles hüpoteegiga seatud elamukinnisvara piiramine on lubatud, sealhulgas juhul, kui see on tema valduses eristaatus... Kuid kahjuks jätab selle õigusnormi sõnastuse ebamäärasus põhjendamatult laialdase tõlgendamisruumi, mistõttu on keeruline tuvastada vaieldamatut loetelu tingimustest, mille korral seadus ei sätesta hüpoteegipidajana tegutsenud kodanikule elamispinda, mis on tema ja tema pereliikmete jaoks ainus elamiseks, esinemiseks sobiv eluruum. puutumatus sellise vara suhtes.

Seadusandja kasutamine artikli 1 lõikes 1 Seaduse nr 102-FZ lahutava liidu "kas" lepinguliste hüpoteekide ja hüpoteekide vahel seaduse või kitsendavate tingimuste avalduse alusel pärast seda, kui viimane tekitas äärmiselt kitsa arusaama Art. 78, mis taandub asjaolule, et laenu eesmärk on oluline ainult seadusliku hüpoteegi puhul, samas kui lepingulise puhul on eluruumide sundvõimalus sulgemine sõltumata laenu eesmärkidest. Samas ei anna vaadeldava õigusnormi sellisele lugemisele veenvust mitte ainult apelleerimine vene keele reeglitele, vaid ka asjaolu, et Venemaa Föderatsiooni relvajõud tegutsevad selle apologeetina.

Järgmine juhtum võib olla seadusandja idee sellise tõlgenduse üsna graafiline illustreerimine. Panga ja kodaniku vahel sõlmiti leping laenu andmiseks tarbijate vajadustele. Laenusaaja kohustuse täitmise tagas korteri hüpoteek. Kodanik ei täitnud oma laenulepingust tulenevaid kohustusi ja pank oli sunnitud pöörduma kohtu poole. Tekkinud võlg nõuti kohtus sisse, kuid keeldus rahuldamast panditud vara sundvõõrandamise nõudeid. Ja leidsin selles tuge kõrgemalt asutuselt.

Selle osa nõuete rahuldamisest keeldumine oli ajendatud asjaolust, et laen anti tarbijate vajadustele ning pandi ese "on kostja ja tema pereliikmete ainus ja alaline elukoht". Kuid RF relvajõud kontrollivad kohtutoimingud järelevalvekorras leidis, et juhtumi lahendamiseks on need asjaolud juriidiline tähendus ei ole, ja selgitas, miks: „... hüpoteegi lepinguline olemus<…> ei sega hüpoteegiga korteri sulgemist, olenemata sellest, kas see on ainus hüpoteegipidaja ja tema pereliikmete alaliseks elamiseks sobiv ruum või mitte ”(kohtukolleegiumi otsus tsiviilasjad RF relvajõud 28. juunil 2011, nr 48-B11-7).

Ta tühistas RF relvajõudude vastavas osas tehtud kohtuotsused ja saatis kohtuasja uuele kohtuprotsessile, mille käigus ringkonnakohus kasutas õigust küsida RF põhiseaduskohtu selgitusi. Taotluses märkis kohus, et tema arvates on art. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 ei ole kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, "kuna see hõlmab hüpoteeklaenulepingu alusel hüpoteegi saanud hüpoteegi korteri sulgemist, mis on ainus sobiv alaliseks elamiseks, olenemata laenu saamise eesmärgist". Keha siiski põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus lükati tagasi, arvestades, et uuringu jaoks välja pakutud õigusnormid "praeguse õigusliku regulatsiooni süsteemis ei sisalda ebakindlust". Samal ajal võib Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu argumentidest, mille ta esitas kohtuasjas vastuvõetud dokumendis, siiski järeldada, et ainus võimalik tõlgendus par. 1 t. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 (nende omavahelises seoses) arvates leiab ta, et piiravaid eesmärke ei eirata, kuna nende kohalolek suunab korrakaitseametnikku saavutama võlgniku ja võlausaldaja põhiseaduslikult oluliste huvide tasakaalu (määratlus on dateeritud 17.01.2012 nr 13-О-О).

Õigusaktide tõlgendus, mille kohaselt ei ole lepingulise hüpoteegiga laenu eesmärkidel lahendada eluruumide sundvõimaluse küsimus - hüpoteegi ese (sealhulgas hüpoteegi andja ja tema pereliikmete jaoks ainus elamiseks sobiv), juhivad RF relvajõud üsna järjekindlalt vt näiteks Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade uurimiskomitee 21. juuni 2011. aasta määrusi nr 48-B11-10, 29. juuni 2012 nr 80-B12-2). Mõni vahekohus järgib vastuolulise õigusnormi sellist tõlgendust ja ületab mõnikord "laia silmaringiga" Venemaa Föderatsiooni relvajõude. Seega järeldas FAS SKO ühte juhtumit kaaludes, et „artikli 1 lõike 1 sõnasõnalisest tõlgendusest lähtudes Hüpoteegiseaduse 78 punktist ei tulene, et kui elamu või korter on hüpoteegiga tagatud laenu või sihtlaenu tagasimaksmise tagamiseks, mis on ette nähtud mujal kui Art. 78, otstarve, siis vabastab see asjaolu nimetatud vara sundvõõrandamisest ”(09.06.2012 otsus asjas nr A53-17535 / 2009). Juba ülaltoodust juhtumi näitena on selge, et Art. Seaduse nr 102-FZ 78. Eeldatakse, et artikli 1 lõikes 1 loetletud eesmärgid 78 viitavad nii kohustuslikule kui ka lepingulisele hüpoteegile. Nagu esimesel juhul, ei ole kõnealuse õigusliku sätte mõistmiseks sellise lähenemise pooldajad ainult Themise teenistujate hulgas üldine kohtualluvus... Selles veendumiseks piisab, kui viidata FAS VSO 12. augusti 2012. aasta resolutsioonile juhtumis nr A58-5011 / 2011.

Arvestatud vahekohtud juhtum käsitles võlgade sissenõudmist panga ja üksikettevõtja vahel sõlmitud laenulepingu alusel. Laen väljastati ärilistel eesmärkidel; laenuvõtja laenulepingust tulenevad kohustused tagati elamu panti abil. Esimese astme kohus rahuldas nõude võlgade sissenõudmise osas, kuid panga nõue hüpoteegiga seatud eluruumide sundvõõrandamiseks lükati tagasi. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes jäeti otsus muutmata. Samal ajal selgitas kassatsioonikohus oma seisukoha toetuseks, et „tuvastades lisaks hüpoteegilepingu alusel hüpoteegiga elamule ka asjaolu, et kostjal ei olnud elamiseks sobivat ruumi, samuti asjaolu, et kostja eesmärk individuaalne ettevõtja <…> laen oli selle rakendamine äritegevused, <…> kohtud on jõudnud õiguslikule järeldusele, et hüpoteeklaenulepingu alusel on pandiobjektidest võimatu sundida. "

Kuigi artikli 1 lõike 1 teine \u200b\u200btõlgendus Seaduse nr 102-FZ 78 ei ole vaieldamatu, selle kasuks räägivad loogika ja terve mõistus. Koos selliste laenu andmise eesmärkidega nagu elamispindade soetamine või ehitamine, mille olemasolul tekib seaduse alusel hüpoteek (seaduse nr 102-FZ artikli 77 punkt 1), mainitakse vastuolulises seaduses ka eesmärke, kui antakse laenatud vahendeid, mille jaoks pant eluruumidesse saab paigaldada ainult vastava lepingu alusel (näiteks kapitaalremont). Seetõttu on liigne täpsus otsustamisel, miks need eesmärgid ei asu teksti alusel kohe pärast hüpoteegi mainimist lepingu alusel, vaid jätab need hiljem vastuolulises põhikirjas viibimise mõttest ilma. Kõige oluline puudus artikli 1 lõike 1 tõlgendamise teine \u200b\u200blähenemine 78 on see, et seadusandja idee sellise mõistmise korral kaob elamukinnisvara hüpoteeklaenude atraktiivsus märkimisväärselt, mis piirab omaniku võimalusi sellist vara käsutada, ja mitte alati ei saa sellise regulatsiooni õigustamiseks tuua ühiskondlikult olulisi eesmärke - lõppude lõpuks võib kodanikul olla mitu eluruumi. ja artikli 1 lõige 1 Seaduse nr 102-FZ 78 eesmärk pole üldse selle kohaldamine eranditult koos paragrahviga. 2 tundi. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Terviklikkuse huvides tuleb lisada, et seadusandja vastuolu art. Klausli 1 sõnastamisel. Seaduse nr 102-FZ artikkel 78 lubab jõuda sellisele tõlgendusele, kus hüpoteegiga kaetud eluaseme sulgemist ei saa rakendada, kui laenatud vahendid on antud füüsiline isik, isegi "sobivate" eesmärkide saavutamiseks. Pealegi ei jää see tõlgendus loogiliselt võimalikust viimaseks.

Sageli püüab kodanik, kes on tegutsenud ainsa omatava elamispinna pantijana, kaitstes end panditud eseme sundtäitmise nõude eest, turvatehingut kehtetuna tunnistada. Õiguslik alus selliste nõuete par. 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ artikkel 6, mille kohaselt ei ole lubatud lepinguline vara hüpoteek, mille jaoks vastavalt föderaalseadus maksustada ei saa.

Samal ajal on täiesti ilmne, et kuna enamikul juhtudel on võimatu teha vaieldamatut järeldust selle kohta, millist konkreetset elamukinnisvara ei tohi sulgeda, siis ei saa olla selgust küsimuses, kas vastavat lepingut saab kehtetuks tunnistada - kõik sõltub korrakaitseametniku eelistatud tõlgendusest. art 1 klausel 1 Seaduse nr 102-FZ 78. Järgmine juhtum alates kohtupraktika (muide, sellest saate teada artikli 78 klausli 1 tõlgenduse teise versiooni kohta).

Eraisikute vahel sõlmiti laenuleping. Lepingust tulenevate kohustuste tagamiseks lubasid laenuvõtjad elamispinnad, mis olid neile ainsad elamiseks sobivad. Laenatud vahendeid ei tagastatud õigeaegselt, mistõttu oli laenuandja pöördunud kohtusse vastavate nõuetega. Võlg nõuti sisse, kuid panditud vara sulgemisest keelduti. Lisaks pidas kohus seaduslikuks ja rahuldatavaks laenuvõtjate vastuhagi panditehingu kehtetuks tunnistamiseks.

Kohus põhjendas oma otsust viidetega Art. Art 6, punkt 1 Seaduse nr 102-FZ 78 ja paragrahvi 78 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja selgitas, et kuna laenu andis üksikisik ja isegi mitte "nendel" eesmärkidel ning pealegi on pant ainus elamiseks sobiv eluruum, ei vasta pandileping kehtivate õigusaktide nõuetele ja on seetõttu kehtetu ...

Kassatsiooni läbivaatamise ajal oli otsus vastu, kuid järelevalve ei möödunud, kuna selle astme kohtunikud paljastasid artikli 1 lõikest 1 erineva arusaama. Seaduse nr 102-FZ 78.

Nende arvates "reguleerib seaduse täpsustatud norm suhteid, mis on seotud selles elavate isikute eluruumi kasutamise õiguse lõppemisega hüpoteegilepingu alusel sundvõõrandamise korral, mitte hüpoteegiga eluruumi sulgemise tingimusi". Ja kui ei leitud muid sobivaid reegleid, mis piiraksid panditud vara sulgemise võimalust, järelevalveasutus Ta rahuldas hageja nõuded täielikult ja jättis vastuhagi rahuldamata (Kasahstani Vabariigi ülemkohtu presiidiumi 09.11.2011 resolutsioon nr 44 G-18/11).

Samuti on radikaalsemaid lähenemisviise elamispindade pandilepingu kehtivuse / kehtetuse küsimuse lahendamiseks, mis on pantijale ja tema pereliikmetele ainus elamiseks sobiv. Niisiis, Uljanovski kohtunike sõnul piirkondlik kohus, suhted, mida reguleerib punkt. 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 „tekivad kohtutoimingu täitmise etapis.

Mis tahes tehingu kehtetus on tingitud selle täitmisel aset leidnud pahedest. Tehingu täitmisega seotud asjaolud, sealhulgas sunnitud kord, põhineb kohtuotsuspõhimõtteliselt ei saa selle kehtivust mõjutada ”(06.12.2011 määramine kohtuasjas nr 33-4240 / 2011). Paragrahvi omavahel seotud sätete ilmselgelt ülearused tõlgendamisvõimalused. 2 tundi. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78, mille seadusandja on jätnud korrakaitsjale, ei ole eluruumi sulgemisega seotud suhete õigusliku reguleerimise süsteemi ainus viga, mis sobib ainsana hüpoteegipidaja ja tema pereliikmete elamiseks.

Teine probleem on elamukinnisvara kvantitatiivsete ja kvalitatiivsete omaduste unarusse jätmine, mida ei käsitleta üldine kord võlgniku vara sulgemine, mis viib võlausaldaja ja võlgniku huvide tasakaalustamiseni täitemenetluses.

Nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus oma 14. mai 2012. aasta resolutsioonis nr 11-P õigesti märkis, on ainukeste elamiseks sobivate eluruumide sulgemise keeld põhiseaduslikult õigustatud ainult niivõrd, kuivõrd see on suunatud võlgniku ja tema pereliikmete säilitamisele " eluaseme tingimused, mis on tunnistatud vastuvõetavaks konkreetses sotsiaalmajanduslikus olukorras ühiskonna ja riigi konkreetses arenguetapis. " Vahepeal võib elamukinnisvaral olla selline turuväärtus, mille tõttu on pärast müüki võimalik rahuldada võlgniku ja tema pereliikmete mõistlikud eluasemevajadused ning maksta võlausaldajale; sellegipoolest ei pruugi kehtiv seadusandlus lubada sundvõõrandamist, kui võlgnik ja tema pereliikmed on ainus elamiseks sobiv elukoht.

Seda kõike, ehkki see ei saanud piisavaks aluseks par. 2 tundi. 1 spl. Põhiseadusega vastuolus olev Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446 võimaldas siiski Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul tuvastada selles „mõned põhiseadusliku ja õigusliku iseloomuga vead, mis teatud olukordades võivad olla põhiseaduslikult oluliste väärtuste rikkumise eeltingimuseks“, ning pöörduda seadusandja poole nende puuduste kõrvaldamise korraldusega. Samal ajal hoiatas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus selle küsimuse lahendamise eest muul viisil (näiteks kohtulik tõlgendamine) - ja mõned kohtud on juba proovinud seda kiusatust järgida, tuginedes Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu eraldi määratlustele, - nähes selles ohtu, et korrakaitseametnik valib asjakohased kriteeriumid ebaselgelt ja meelevaldselt, „ning suhetes, mida iseloomustab inimeste kõrge sotsiaalne haavatavus, hoolimata asjaolust, et olemasolevad elamumajanduses on standarditel erinev eesmärk ja neid ei saa kasutada. "

Seega põhjustab hukkamismaksuga seotud suhteid reguleerivate eeskirjade vastuolu ainult kodanikule kättesaadavates eluruumides tõsiseid raskusi nende tõlgendamisel ja kohaldamisel: tegelikult sõltub küsimuse lahendus paljudel juhtudel kaalutlusõigusest kohtusüsteem, mis ei saa mõjutada õiguskaitsepraktika ühetaolisust. Ja kuigi õiguskaitsealaste otsuste vähene ettearvatavus Venemaa õigusliku tegelikkuse jaoks ei ole midagi erakordset, pööratakse tähelepanu sellise olukorra olemasolule piirkonnas, mis nõuab riigilt suuremat sotsiaalset vastutust. Jääb üle loota, et seadusandja
sellegipoolest "reageerib" Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu pöördumisele ja kõrvaldab tehtud puudused - nii need, mis põhiseadusliku kontrolli organ paljastas, kui ka need, mis on selgelt tõendatud õiguskaitsepraktika muud laevad.

Vaata ka sel teemal.

Kohtunike kogu tsiviilasjades vaatas kaitsevägi läbi võlgniku kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Ta arreteeris võlgniku ainsa elamispinna ja naine leidis, et see rikub tema õigusi.

Tänane võlgade sissenõudmise olukord on paljude jaoks aktuaalne. Võlad tuleb tagasi maksta. Eriti kohtumäärusega. Selleks on kohtutäituriteenus olemas. Kuid kas nende tegevus on alati seaduslik? Peaaegu kõik võlgnikud teavad, et ainsat eluaset on keelatud puudutada. Kas see on tõesti nii ja milliseid toiminguid on kohtutäituril õigus teha võlgniku korteriga, seadust rikkumata?

IN piirkonna kohus Peterburis tehti otsus kohaliku elaniku vastu algatatud kohtuasjas. Kohtuotsusega oli ta kohustatud tagastama märkimisväärse võla. Kohtutäitur alustas täitemenetlust ja vahistas maatükk ja osa kodaniku dachast. Need müüdi maha ja raha läks võla tasumiseks.

Kuid nendest vahenditest ei piisanud kogu tagasimakse jaoks ja kohtutäitur arestis korteri, kus võlgnik koos lapsega elas.

Kuid kohtualune ei nõustunud korteri arestimisega. Ta pöördus avaldusega teises ringkonnakohtusse, milles vaidlustas kohtutäituri korralduse korter arestida. Oma nõude toetuseks kirjutas kodanik, et korter on tema ja tema väikese poja ainus elukoht, mistõttu teda ei saa vahistada.

Ringkonnakohus nõustus selle väitega. Esimese astme kohus ütles oma otsuses, et vastavalt täitemenetluse seaduse artiklile 79 ei saa sundvõõrandamist rakendada võlgnikule kuuluvale varale, mille loetelu on sätestatud menetluskoodeks... Ainsad alaliseks elamiseks sobivad ruumid kuuluvad sellesse loetellu (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446).

"Kuna vaidlusalust korterit kui võlgniku ainsat elukohta ei saa sulgeda, ei saa vara arestimist, mida ei saa sulgeda, kasutada iseseisva meetmena sundtäitmine ega saa kaasa tuua kohtu otsuse täitmist ", - kirjutatud ringkonnakohtu otsuses.

Võlausaldaja ja kohtutäitur solvusid selle kohtuotsuse peale ja kirjutasid kaebuse Peterburi linnakohtule. Apellatsioonkaebuses öeldakse, et korter arreteeriti "mitte tema vastu hukkamise määramise eesmärgil, vaid täitemenetluse seaduses sätestatud sundtäitmise iseseisva meetmena". Kuid linnakohus kohtutäiturit ja võlausaldajat ei toetanud. Pöördumises märgiti, et nende argument põhines "kehtivate õigusaktide valel tõlgendamisel". Kohtu sõnul ei olnud kohtutäituri võetud meedet arestimispõhjuste loendis.

Seetõttu ei vasta "arestimise seaduslikkuse argument, et sundida võlgnikku kohtumääruse nõudeid tegelikult täitma kehtivate õigusaktidega"- kirjutatud keeles edasikaebamise otsus... Linnakohus ütles ka, et vara ohutuse tagamiseks aresti määramisel puudub meie puhul õiguslik tähendus, kuna "selline arestimine ei saa käesolevas asjas kaasa tuua kohtu otsuse täitmist".

Võlausaldaja ei nõustunud ka selle sõnastusega ja läks üha kaugemale - Vene Föderatsiooni ülemkohtusse. Ja pärast selle juhtumi lugemist ütlesid nad järgmist - Peterburi kohtute aktid on valed ja tühistatavad, kuna nende järeldused põhinevad "materiaalõiguse normide valel tõlgendamisel".

Tsiviilasjade kohtukolleegium märkis oma otsuses, et kohtutäitur võib aresti kui täitetoimingut rakendada „selleks, et täita varalise karistuse nõudeid sisaldavat kohtuotsust“ (täitemenetluse seaduse artiklid 64 ja 80). Vastavalt RiigikohusVaatamata asjaolule, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446 keelab võlgniku ainsa eluaseme arestimise täitedokumentide alusel, on selline eluase võimalik arestida, sest arestimine ei ole karistus. Need on erinevad toimingud.

Kolleegiumi sõnul võrdsustasid esimese astme kohus ja apellatsioon ekslikult korteriga toime panemise keelu registreerimistoimingud ja täitemeetmed. Riigikohtu otsuses öeldakse, et "kohtutäituri-täituri otsusest on selge, et see tehti kohtu otsuse täitmise tagamiseks".

Ja kohus selgitas, et see vahistamine ei näe ette korteri kasutamise õiguse piiranguid ja selle kohta sundvõõrandamist, nimelt korteri arestimist ja selle müümist või hagejale üleandmist. Võlgnik saab oma korteris rahulikult elada, kuid pärast vahistamist ei saa naine eluaset enam käsutada. See tähendab, müü seda, anneta või muuda.

Antud juhul kasutas Riigikohus pleenumi resolutsiooni "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt teatavate täitemenetlus"(November 2015).

Selles resolutsioonis öeldakse, et elamispinna arreteerimist, mis on ainus võlgniku-omaniku ja tema perekonna alaline elukoht, ning selle vara käsutamise keelu kehtestamist (sealhulgas teiste isikute ümberasustamine ja registreerimine), ei saa tunnistada ebaseaduslikuks, kui need kohtutäitur-testamenditäitja võttis meetmeid, et võlgnik ei saaks kinnisvara sissenõudja huve kahjustades käsutada. (Juhtum nr 78-KG15-42)