Kto môže napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov. Odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. Požiadavky, ktoré musia byť uvedené vo vyhlásení spochybňujúcom rozhodnutie valného zhromaždenia

1. septembra 2013 nadobudli účinnosť novely Občianskeho zákonníka. Federálny zákon č. 100-FZ zo dňa 07.05.2013 k nemu pridal kapitolu 9.1 Uznesenia zo schôdzí „, ktorá upravuje pravidlá konania valných zhromaždení a postup ich odvolania.

Tieto inovácie v mnohých ohľadoch eliminovali predtým existujúce nezrovnalosti v bytových a občianskych zákonoch spojené s valnými zhromaždeniami vlastníkov. Viedli však tiež k mnohým problémom pre vlastníkov v dobrej viere, ktorí chcú spochybniť výsledky. valné zhromaždenie.

Podľa časti 6 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: „Osoba, ktorá napáda rozhodnutie stretnutia, musí o tom upovedomiť písanie vopred účastníkom príslušnej občianskej spoločnosti o svojom zámere podať taký nárok na súde a poskytnúť im ďalšie informácie týkajúce sa prípadu. Účastníci príslušnej občianskoprávnej komunity, ktorí sa nepripojili predpísaným spôsobom procesné právne predpisy, na taký nárok, vrátane tých, ktoré majú iné dôvody na napadnutie tohto rozhodnutia, nie sú následne oprávnení obrátiť sa na súd s návrhmi na napadnutie tohto rozhodnutia, pokiaľ súd neuzná dôvody tohto odvolania ako právoplatné. ““

Písomné oznámenie tu znamená oznámenie buď osobne proti podpisu, alebo doporučenou poštou.

Napriek tomu, že bytový zákon neobsahuje také normy, pokiaľ ide o popis postupu pri napadnutí rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníci bytových domov, súdna prax, ktorá sa vyvinula v rokoch 2013 - 2015, naznačuje, že pri posudzovaní väčšiny návrhov na uznanie rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov bytových domov za neplatné súdy požadujú dodržiavanie týchto noriem.

Ak nápadník o uznaní rozhodnutia schôdze vlastníkov za neplatné, neposkytol dôkaz o oznámení ktokoľvek iný vlastníci MKD o skutočnosti prihlasovaní tejto pohľadávky spravidla súdy vydajú rozhodnutie o ponechaní pohľadávky bez návrhu až do oznámenia všetkých vlastníkov priestorov v dome v stanovený poriadok.

Nakoniec bod stanovil Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podľa vysvetlení uvedených v bodoch 114 a 115 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.23.2015 č. 25 „O uplatňovaní niektorých ustanovení časti 1 prvej časti občianskeho zákonníka súdmi Ruská federácia»:

103. V zmysle „doložky 1 článku 2“, „doložky 6 článku 50“ a „doložky 2 článku 181.1“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa rozhodnutiami zhromaždení rozumejú rozhodnutia občianskoprávneho spoločenstva, t. určitá skupina osôb splnomocnená rozhodovať na stretnutiach, s ktorými zákon viaže občianskoprávne dôsledky, záväzné pre všetky osoby, ktoré mali právo zúčastniť sa na takomto zhromaždení, ako aj pre ďalšie osoby, ak to ustanovuje zákon alebo to vyplýva z povahy vzťahu.

Rozhodnutia schôdzí zahŕňajú najmä rozhodnutia kolegiálnych riadiacich orgánov právnickej osoby (schôdze účastníkov, správnych rád atď.), Rozhodnutia schôdzí veriteľov, ako aj výboru veriteľov v prípade úpadku, rozhodnutia vlastníkov podielov, vrátane rozhodnutí vlastníkov priestorov v obytný dom alebo nebytový dom, rozhodnutia účastníkov obecnej zdieľané vlastníctvo na pozemok pozemok z poľnohospodárskej pôdy.

114. V súlade s „ustanovením 6 článku 181.4“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyzývateľ z dôvodu neplatnosti („článok 6 ods. 1„ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo spornosti, musí písomne \u200b\u200boznámiť účastníkom príslušnej občianskej spoločnosti svoj úmysel podať takýto nárok na súde a poskytnúť im ďalšie informácie týkajúce sa prípadu.

Súčasne v zmysle „článku 181 ods. 6 článku 181.4“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemôžu ustanovujúce dokumenty ustanoviť taký oznamovací postup, ktorý by žalobcovi spôsoboval značné prekážky, aby sa mohol obrátiť na súd. Najmä nie je dovolené ustanoviť požiadavku na zasielanie oznámení alebo súvisiacich dokumentov akcionárom verejnosti akciová spoločnosť na ich poštové adresy.

115. Pravidlo stanovené v „ustanovení 18 článku 181.4“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o predbežnom oznámení účastníkov príslušnej občianskej spoločnosti o zámere podať žalobu u súdu nie je splnené predsúdny urovnanie sporu, v súvislosti s ktorým ak žalobca nesplní tieto náležitosti, nemá súd právo na vrátenie žaloba na základe „článku 135 časti 1 doložky 1“ Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a tiež ponechať žalobu bez zváženia na základe „článku 222 ods. 2“ Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, „článku 2 časti 1 doložky 2“ APC RF.

Na základe „časti 1 článku 136“ Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, „časti 1 článku 128“ arbitrážneho poriadku Ruskej federácie je absencia dôkazov o upovedomení ostatných účastníkov základom pre ponechanie žaloby bez pohybu.

A tu, na našu najhlbšiu ľútosť, zákonodarcovia nedávajú jednoznačnú odpoveď.

1) Urobte tak, ako to vyžaduje súd a písomne \u200b\u200bupovedomiť ostatných vlastníkov o nároku v nariadené súdom termín. Keď vyhráte svoj nárok, môžete požiadať žalovaného o náhradu všetkých trov právneho zastúpenia.

2) Ak existujú podozrenia, že bola sfalšovaná zápisnica zo schôdze, ktorú ste sa rozhodli napadnúť, alebo rozhodnutia jednotlivých vlastníkov o tejto schôdzi a samotné zhromaždenie sa konalo po 31. júli 2016, musíte obrátiť sa na políciu alebo prokuratúru s požiadavkou na vykonanie kontroly falšovania.

3) Ak dokumenty neboli sfalšované, ale boli vypracované v rozpore s požiadavkami Bytový zákon RF, máš právo kontaktovať dozornú službu pre bývanie so žiadosťou o vykonanie kontroly... Ak vás služba dozoru nad bývaním odmietne, možno sa proti tomuto odmietnutiu odvolať na prokuratúre alebo na súde.

4) Predchádzajúce rozhodnutia zhromaždení vlastníkov alebo dohoda o výkone správy veľmi často ustanovujú zjednodušený postup oznamovania vlastníkom o novom valnom zhromaždení vlastníkov. V tomto prípade ľahšie sa koná nová schôdza vlastníkov a urobiť o ňom správnejšie rozhodnutie, ako napadnúť výsledky stretnutia súdnou cestou.

Porušenia pravidiel pre organizovanie schôdzí vlastníkov priestorov môžu byť neplatné.

V tomto článku analyzujeme úskalia: ako sa nestať obeťou podvodu, ak sa niekto pokúsi napadnúť rozhodnutie nájomcov, a tiež čo robiť, ak je rozhodnutie falošné a neodráža názory nájomcov?

Urobiť dohodnuté rozhodnutie medzi vlastníkmi nie je ľahká úloha. Každý má svoj vlastný názor a záujmy.

Je dosť ťažké zohľadniť názor všetkých, preto sa rozhoduje väčšinou na všeobecnom hlasovaní.

Získaný výsledok je záväzný pre všetkých vlastníkov bez ohľadu na ich názor.

Zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov je možné z viacerých dôvodov.

Ak napríklad nebolo na schôdzi uznášaniaschopné, bol dostatočný počet vlastníkov na hlasovanie.

Podľa pravidiel sa účastníci počítajú bezprostredne pred začiatkom diskusií., preto ak ich nie je dostatok, nemal by sa nikto stretávať.

Nedostatok náležitého oznámenia.

To sa často stáva, keď sa chcú rozhodnúť „potichu“, bez predchádzajúcej dohody s vlastníkmi bytov.

Absencia problému v programe rokovania.

Obyvatelia by mali mať možnosť vopred sa dozvedieť, o čom sa bude diskutovať, a rozhodnúť sa, či do diskusie pôjdu alebo nie.

Na tomto základe bude protokol zneplatnený v 100% prípadov.

Majitelia často idú na malý trik, čo je v skutočnosti vážne porušenie. Ak schôdza nebola uznášaniaschopná, potom neplánujú hlasovať korešpondenciou.

Urobia rozhodnutie a s cieľom získať požadovaný počet podpisov - choďte po byte s prázdnym priestorom a získajte „autogramy“ neprítomných. To je ďalší pomerne závažný dôvod, prečo je možné protokol napadnúť.

Toto sa často deje z podnetu Rady doma a na základe vzájomnej dohody všetkých strán.

Mnohí to preto nepovažujú za porušenie.

Treba si však uvedomiť, že takáto idyla bude existovať iba do okamihu, keď dôjde k porušeniu práv jedného z účastníkov.

Ak bude táto schéma známa, potom sa nemožno vyhnúť trestu. V poslednom príklade je možné vysledovať jeden veľmi dôležitý detail: ak sťažnosť nepodáte, rozhodnutie bude právoplatné. Aj keby bola prijatá s vážnym porušením.

A to je spôsobené tým, že určiť zneužitie úradnej moci môžu iba účastníci stretnutia. Kontrolné orgány uznajú dokument za neplatný, iba ak došlo k chybám v samotnom dizajne.

Ako vie bytový dozor, že vlastníci podpísali protokol nie na schôdzi, ale v blízkosti svojich bytov? Iba majitelia sú si vedomí takýchto porušení.

Dozorné orgány sa zriedka miešajú do vnútorných záležitostí, rozhodnutia sa preto z ich iniciatívy prakticky nezrušia.

Zavolajte právnika

Vyberieme pre vás špecialistu

Môžete sa vydať cestou najmenšieho odporu - navrhnúť prehodnotenie a ďalšie hlasovanie.

To je možné, ak je takáto klauzula uvedená vo vnútornej charte stretnutia.

Potom bude len potrebné oznámiť vlastníkom plánované „stretnutie“.

Ak sa to nepodarí, budete sa musieť proti rozhodnutiu odvolať súdnou cestou.

Mali by ste sa obrátiť na súd v mieste sídla nehnuteľnosti a napísať príslušné vyhlásenie. Pamätajte však na to bez poskytnutia potvrdenia o zaslaní kópie žaloby odporcovi, súd nebude váš prípad posudzovať.

A tiež ich stručne oboznámiť s materiálmi prípadu, lepšie povedané s dôkazmi, ktoré predložíte súdu. V opačnom prípade nikto nebude brať ohľad na vašu sťažnosť.

Preto stojí za to sa dobre pripraviť a zhromaždiť všetky dostupné dôkazy.

Počas platnosti bytového zákona v ruské súdy nahromadili veľa súdnej praxe v súvislosti s týmto typom nárokov. Kompetentný právnik v tejto oblasti bude schopný ľahko nájsť súdne rozhodnutia, ktoré sú vhodné pre váš prípad.

A vy sami, ktorí ste strávili týždeň alebo dva štúdiom celého množstva informácií na internete, sa môžete stať expertom na spory v tejto oblasti.

Kto môže namietať? Využiť túto príležitosť má právo ktorýkoľvek z majiteľov, ktorí nie sú spokojní s konečnými výsledkami. Je dôležité poznamenať, že sťažnosť môžete podať, iba ak ste hlasovali proti alebo ste sa diskusie vôbec nezúčastnili.

Ak sa potvrdia fakty, potom výsledkom bude nielen zrušenie rozhodnutia, ale aj uloženie určitých obmedzení žalovanému. Ak je Rada doma, potom všetci jej členovia stratia svoje pozície.

Podľa zákona máte šesť mesiacov na to, aby ste svoju žiadosť pripravili a predložili súdu alebo prokuratúre.

To je dosť na to, aby sme sa zaoberali porušovaním, zhromažďovali fakty a pripravovali príslušné vyhlásenia.

Potom vás čaká ďalší pomalý proces: odvolanie proti rozhodnutiu.

Ako dlho bude prípad trvať? Závisí to od strany obžalovaného a zložitosti prípadu. Podľa zákona tento proces vyzerá celkom jednoducho a rýchlo, ale v praxi to nie je celkom pravda.

Mnoho prípadov sa skúma mesiace, aj keď existujú konkrétne dôkazy, takže buďte trpezliví a pripravte sa na zdĺhavý súdny proces.

K téme článku vás pozývame na sledovanie vzdelávacieho videa:

Zhrňme si to. Ako zneplatniť valné zhromaždenie vlastníkov? Existuje niekoľko dôvodov, prečo by sa to dalo urobiť. Patrí sem nedostatok uznášaniaschopnosti, porušenie programu schôdze, nedostatok bežných oznámení atď.

Ak chcete napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov bytov, musíte zhromaždiť dôkazy a podať návrh na súd.

Pamätajte, že proti výsledkom je potrebné vzniesť námietku, iba ak došlo k vážnej ujme alebo k porušeniu vašich práv, inak je nepravdepodobné, že súd vašej žiadosti vyhovie.

"Mali by ste sa vyrovnať s tým, že každý." robiť rozhodnutia je to pochybné, pretože v poradí je to, že keď ste sa vyhli jednému problému, ocitnete sa v inom “... Machiavelli N.

Ako vyplýva z preskúmania praxe rozhodovania prípadov súdmi, počet žiadostí o uznanie každý rok stúpa. nezákonné rozhodnutia valné zhromaždenia vlastníkov areál MKD.

Na fóre Burmistr.ru téma „Výzvy pre OSS“ presiahla 14 strán a pravidelne sa o nej diskutuje. Názory súdov na odvolanie proti rozhodnutiu valných zhromaždení vlastníkov bytových domov v rôznych regiónoch sú rôzne, pretože v podmienkach právnej neistoty v mnohých otázkach sa súd riadi vlastným vnútorným presvedčením.

V súlade s časťou 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súde proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami zákona o bývaní, ak sa nezúčastnil na tomto zhromaždení alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takéto rozhodnutie porušil jeho práva a oprávnené záujmy... Žiadosť o takéto odvolanie možno podať na súde do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí.

Súd má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú materiálne a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi nijakú škodu.

Bytový zákon teda dáva vlastníkovi právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia. RF LC zároveň neobsahuje nijaké pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní. V súvislosti s ktorými sa často vynára rozumná otázka, kto by mal byť v prípade žalovaný?

Ako vyplýva z analýzy súdnej praxe, riadni obžalovaní v tejto kategórii prípadov sú jednak iniciátormi stretnutia, a jednak spolu s vlastníkmi, ktorí sa stretnutia zúčastnili a hlasovali „za“. rozhodnutie... Ak boli na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení uzavreté dohody o výkone správy, súdy v niektorých prípadoch priťahovali aj organizácie pre správu, ktoré také dohody uzavreli ako spoluobžalovaní. Inými slovami, ako žalované osoby môžu byť zapojené osoby, ktoré svojim konaním alebo nekonaním priamo porušili práva a záujmy vlastníka žalobcu.

Podľa stanoviska ozbrojených síl RF uvedeného v bode 15 rezolúcie pléna Najvyšší súd RF z 27. júna 2017 č. 22 „K niektorým otázkam súdneho sporu o spory o platbu za verejné služby a bytové priestory obývané občanmi v bytovom dome na základe dohody sociálny nábor alebo nimi vlastnené “(ďalej len„ uznesenie Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 22), postup konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a postup odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v takom dome pred súdom upravujú články 45 a 46 RF LC, “ ako aj kapitola 9.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Na základe článku 114 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.23.2015 č. 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení časti I časti I Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ (ďalej len „plénum č. 25“) súdmi a v súlade s článkom 181.4 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie , osoba, ktorá napáda rozhodnutie stretnutia z dôvodu neplatnosti (článok 6 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo sporu, musí písomne \u200b\u200bupovedomiť účastníkov príslušnej občianskej spoločnosti o svojom zámere podať takúto žalobu na súde a poskytnúť im ďalšie informácie týkajúce sa prípadu.

Pri podaní návrhu na súd so žiadosťou o neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov MKD teda musia byť k žalobe priložené dokumenty, potvrdzujúce oznámenie ostatných majiteľov MKD... V opačnom prípade súd ponechá žalobu bez pohybu. Vlastníci, ktorí sa k takejto žalobe nepripojili, vrátane tých, ktorí majú iné dôvody na spochybnenie tohto rozhodnutia, následne nemajú právo obrátiť sa na súd s návrhmi na napadnutie tohto rozhodnutia.

Je potrebné poznamenať, že žiadne porušenie požiadaviek bytovej legislatívy nemusí byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov obytný dom, ale iba také závažné porušenia zákona, kvôli ktorým je nemožné prejaviť skutočnú vôľu väčšiny vlastníkov priestorov v bytovom dome, pričom prijatým rozhodnutím sú porušené práva a oprávnené záujmy osoby, ktorá napáda takéto rozhodnutie.

V súlade s časťou 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia z preukázaných dôvodov neplatné Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov na základe jeho uznania súdom (napadnuté rozhodnutie) alebo bez ohľadu na toto uznanie (neplatné rozhodnutie). Neplatné rozhodnutie schôdze je napadnuté, ak zo zákona nevyplýva, že je neplatné.

Rozhodnutie stretnutia môže súd uznať za neplatné, ak dôjde k porušeniu požiadaviek zákona, a to aj v prípade, že:

pripustil materiálne porušenie postup zvolávania, prípravy a konania schôdze, ktorý ovplyvňuje prejav vôle účastníkov schôdze;

osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala oprávnenie;

počas jeho konania došlo k porušeniu rovnosti práv účastníkov stretnutia

došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vypracovanie zápisnice, vrátane pravidiel pre spisovanie zápisníc.

Podľa článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia, pokiaľ zákon neustanovuje inak, neplatné, ak:

prijaté v otázke, ktorá nie je zahrnutá v programe, s výnimkou prípadu, keď sa zasadnutia zúčastnili všetci členovia príslušnej občianskej spoločnosti;

prijatý v prípade absencie požadovaného kvóra;

prijatý v otázke, ktorá nesúvisí s kompetenciou stretnutia;

je v rozpore so základmi práva a poriadku alebo morálky.

Ustanovenie 106 pléna č. 25 obsahuje nasledujúce objasnenia: v súlade s ustanovením 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z dôvodov stanovených občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi, a to na základe jeho samotného uznania súdom (napadnuté rozhodnutie) alebo bez ohľadu na toto uznanie (neplatné rozhodnutie). Možnosť podania nezávislých žalôb o neplatnosť neplatného rozhodnutia schôdze je povolená; spory o tieto pohľadávky budú riešené súdom v všeobecný poriadok na žiadosť ktorejkoľvek osoby, ktorá má zákonom chránený záujem na takomto uznaní.

Hlavnými dôvodmi uznania nezákonných rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú porušenie požiadaviek:

o postupe a načasovaní oznámenia o mieste a čase konania schôdze, o bodoch programu;

o určení uznášaniaschopnosti, to znamená o oprávnenosti schôdze;

o postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov, určovaní počtu hlasov, ktoré mu patria;

o riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;

o plnení požiadaviek na výkon rozhodnutí schôdze, najmä bulletiny neprítomného (osobne) stretnutia

A na záver článku by som rád pripomenul, že rozhodnutie schôdze, prijaté v rozpore s postupom pri jeho prijatí a následne potvrdené novým rozhodnutím schôdze, nemožno zrušiť, s výnimkou prípadov, keď k takémuto následnému rozhodnutiu došlo po tom, čo súd uznal pôvodné rozhodnutie schôdze ako neplatné, alebo kedy porušenie postupu prijímania bolo vyjadrené v žalobách smerujúcich k neplatnosti rozhodnutia (odsek 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 108 pléna č. 25). V zmysle bodu 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže mať nové rozhodnutie zo stretnutia, ktorým sa potvrdzuje rozhodnutie z predchádzajúceho stretnutia, podobný obsah ako predchádzajúce rozhodnutie alebo môže obsahovať výlučne formálny údaj o potvrdení predchádzajúceho rozhodnutia.

Podľa bodu 109 plenárneho zasadnutia 25 nemožno rozhodnutie schôdze vyhlásiť za neplatné z dôvodu jej diskutabilnosti za prítomnosti nasledujúcich okolností: hlasovanie osoby, ktorej práva sú týmto rozhodnutím dotknuté, nemôže mať vplyv na jeho prijatie a rozhodnutie nemôže mať pre túto osobu významné nepriaznivé dôsledky. (Článok 181 ods. 4 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Medzi významné nepriaznivé dôsledky patrí porušenie oprávnených záujmov samotného účastníka aj občianskoprávneho spoločenstva, ktoré môže viesť okrem iného k vzniku strát, odňatiu práva na prospech z využívania majetku občianskoprávneho spoločenstva, obmedzeniu alebo odňatiu príležitosti účastníkovi v budúcnosti bude robiť rozhodnutia manažmentu alebo vykonávať kontrolu nad činnosťami občianskej spoločnosti.

Ak osoba, ktorá mohla ovplyvniť prijatie rozhodnutia, ktoré má pre takúto osobu nepriaznivé dôsledky, podala žalobu o neplatnosť rozhodnutia z dôvodov týkajúcich sa postupu pri jeho prijatí, potom ak sa napadnuté rozhodnutie potvrdí podľa pravidiel článku 181.4 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uplatnená pohľadávka nepodlieha spokojnosti.

Čím závažnejšie sa teda iniciátor pripravoval na valné zhromaždenie majiteľov priestorov MKD a papierovanie, tým ťažšie je spochybniť výsledky takéhoto stretnutia.

Naša služba “Príprava valných zhromaždení vlastníkov« vám pomôže ušetriť čas a vyhnúť sa nákladným chybám iba za 250 rubľov.

Tu môžete diskutovať o článku a klásť otázky.

Dostali sme vašu žiadosť. Naši manažéri vás budú čoskoro kontaktovať. Ďakujem!

Ďakujeme, čoskoro vás budeme kontaktovať!

Dostali sme vašu žiadosť. Naši manažéri vás budú čoskoro kontaktovať. Ďakujem!

Článok 14.1.3. Implementácia obchodné aktivity na správu bytových domov bez oprávnenia

Vykonávanie podnikateľskej činnosti pre správu bytových domov v rozpore licenčné požiadavky, s výnimkou prípadov uvedených v článku 13.19.2 tohto zákonníka, znamená uloženie administratívna pokuta na úradníkov vo výške päťdesiattisíc až stotisíc rubľov alebo diskvalifikácia až na tri roky; na právnické osoby - od dvestopäťdesiattisíc do tristotisíc rubľov.

2. Riadiaca organizácia, partnerstvo a družstvo sú povinní zverejňovať tieto druhy informácií:

a) všeobecné informácie o organizácia riadenia, partnerstvá a družstvá, vrátane hlavných ukazovateľov finančných a hospodárskych činností (vrátane informácií o výročných správach za rok 2006) účtovné výkazy, súvaha a jej prílohy, informácie o príjmoch prijatých za poskytovanie služieb správy bytových domov (podľa údajov samostatného účtovníctva výnosov a výdavkov), ako aj informácie o výdavkoch vynaložených v súvislosti s poskytovaním služieb správy bytových domov (podľa samostatného účtovníctva). účtovníctvo o príjmoch a nákladoch), odhady príjmov a výdavkov obchodného partnerstva alebo družstva, správa o plnení odhadov príjmov a výdavkov obchodného spoločenstva alebo družstva);

b) zoznam bytové domyspravovaná riadiacou organizáciou, partnerstvom a družstvom, s uvedením adresy a základu správy pre každý bytový dom, zoznam bytových domov, v súvislosti s ktorými boli v predchádzajúcom roku ukončené zmluvy o výkone správy, s uvedením adries týchto budov a dôvodov ukončenia zmlúv o správe, zoznam bytových domov domy, vlastníci priestorov, v ktorých sa v predchádzajúcom roku na valnom zhromaždení rozhodli ukončiť svoje združenie na partnerstvá pre spoločnú správu spoločného majetku v bytových domoch, ako aj zoznam bytových domov, v ktorých členovia družstva v predchádzajúcom roku na svojom valnom zhromaždení rozhodovali o premene družstvá do partnerstiev;

c) všeobecné informácie o bytových domoch v správe riadiacej organizácie, partnerstva a družstva vrátane charakteristík bytového domu (vrátane adresy bytového domu, roku výstavby, počtu podlaží, počtu bytov, výmery bytových a bytových domov) nebytových priestorov a priestory, ktoré sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome, úroveň zhodnotenia, série a typu stavby, katastrálne číslo (ak existuje), výmera pozemku zahrnutá do spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome, návrh a technické parametre bytového domu), a aj informácie o inžinierskych a technických podporných systémoch, ktoré sú súčasťou spoločného majetku v bytovom dome;

d) informácie o vykonaných prácach (poskytované služby) pri údržbe a opravách spoločného majetku v bytovom dome a ďalšie služby súvisiace s dosiahnutím cieľov správy bytového domu vrátane informácií o nákladoch na tieto práce (služby) a ďalšie služby;

e) informácie o poskytovaných inžinierskych sieťach vrátane informácií o dodávateľoch inžinierskych sietí, stanovených cenách (tarifách) za verejné služby, normách pre spotrebu verejných služieb (normy pre hromadenie tuhého komunálneho odpadu);

f) informácie o užívaní spoločného majetku v bytovom dome;

g) informácie o väčších opravách spoločného majetku v bytovom dome. Tieto informácie zverejňuje správcovská organizácia rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome na základe dohody o výkone správy v prípadoch, keď je správcovská organizácia poverená organizáciou generálnej opravy tohto domu, ako aj prostredníctvom partnerstva a družstva, s výnimkou prípadov, keď vlastníci priestorov v bytovom dome tvoria fond kapitálových opráv. na účet špecializovaného nezisková organizáciavykonávanie činností zameraných na zabezpečenie generálnych opráv spoločného majetku v bytovom dome (regionálny prevádzkovateľ);

h) informácie o valných zhromaždeniach vlastníkov priestorov v bytovom dome, výsledky (rozhodnutia) týchto stretnutí;

i) správu o vykonávaní dohody o hospodárení riadiacou organizáciou, správu o vykonávaní odhadov príjmov a výdavkov partnerstva, družstva za rok;

j) informácie o prípadoch zapojenia riadiacej organizácie, partnerstva a spolupráce, úradník organizácia riadenia, partnerstvo a spolupráca v administratívna zodpovednosť za porušenia pri správe bytového domu s kópiami dokladov o uplatňovaní správnych opatrení, ako aj informácie o opatreniach prijatých na elimináciu porušení, z ktorých vyplývalo uplatnenie správnych sankcií.

Článok 5.62. Diskriminácia

3. Diskriminácia, to znamená porušovanie práv, slobôd a legitímnych záujmov osoby a občana v závislosti od jeho pohlavia, rasy, farby pleti, národnosti, jazyka, pôvodu, majetku, rodiny, sociálneho a úradného postavenia, veku, miesta bydliska, postoja k náboženstvu Viera, príslušnosť alebo nepričlenenie k verejným združeniam alebo akýmkoľvek sociálnym skupinám - znamená uloženie správnej pokuty právnickým osobám - od päťdesiattisíc do stotisíc rubľov.

Rast počtu súdnych prípadov týkajúcich sa odvolaní proti rozhodnutiam valných zhromaždení vedie k potrebe zvážiť procesné aspekty takejto výzvy, najmä preto, že nevyriešených problémov je viac ako dosť.

Na určenie postupu spochybňovania týchto protokolov je potrebné podrobne zvážiť rozhodovací proces stretnutia, pretože to je v procese preskúmania zásadné.

Zistilo sa, že správu tohto domu môžu vlastníci previesť na správcovské spoločnosti alebo spoločenstvá vlastníkov bytov, kľúčové rozhodnutia však naďalej zostanú na nájomcoch, respektíve na vlastníkoch priestorov. Na zváženie týchto otázok sa predpokladá zvolanie ich valného zhromaždenia (upozorňujeme, že účastníci stretnutia sú spolu s vlastníkmi bytových priestorov aj vlastníkmi nebytových priestorov).

Právomoci zhromaždenia sú jasne definované zákonom a zahŕňajú riešenie problémov, ako sú:

potreba rekonštrukcie alebo generálnej opravy;
vykonávanie súčasných kozmetických opráv;
hranice využívania spoločného majetku (napríklad umiestnenie reklamných alebo informačných bannerov, umiestnenie maloobchodných predajní atď.) vrátane pozemku domu;
výber metódy na vytvorenie fondu kapitálových opráv;
stanovenie výšky príspevku na generálnu opravu (v rámci stanovenom zákonom);
ako aj ostatným prideleným na schôdzu.

Vyššie uvedený zoznam nám umožňuje hovoriť o dôležitosti rozhodnutí takejto schôdze ako pre všetkých vlastníkov priestorov v dome.

Berúc do úvahy, že je takmer nemožné dosiahnuť jednomyseľnosť medzi vlastníkmi pri rozhodovaní, je celkom prirodzené, že nastávajú prípady, keď rozhodnutie neuspokojuje záujmy niekoho, alebo, čo je ešte horšie, porušuje práva jednotlivých vlastníkov. Potom bude potrebné požiadať príslušné orgány o obnovenie spravodlivosti.

Čo ak sa to stane? Ako spochybniť spoločné rozhodnutie? Na ktorý orgán sa treba obrátiť a na ako dlho? To sú otázky, ktoré sú veľmi dôležité pre každého, kto žije v mestskom byte. V našom článku niektoré zvážime kontroverzné otázky a dať niekoľko odporúčaní, ako ich vyriešiť.

Na úvod sa pozrime, ako sa schôdza volá a ako sa rozhoduje.

To je dôležité z hľadiska posúdenia spôsobilosti druhého menovaného, \u200b\u200ba teda z hľadiska riešenia otázky sporu.

Stretnutie sa koná raz za kalendárny rok. Je lepšie zvoliť obdobie odporúčané LCD pre také stretnutie - štvrťrok II roku nasledujúceho po roku, ktorý sa týka hlásenia.
Iniciátormi schôdze sú vo väčšine prípadov samotní vlastníci a môže sa vyskytnúť prípad iba zavedenia iniciatívy. Za týmto účelom osoba, ktorá prejavila želanie, pošle správu ostatným potenciálnym účastníkom s uvedením potrebné informácie (ich zoznam je pevne stanovený na LCD displeji). Správa sa zasiela poštou vo forme doporučeného listu. Dôležité! Účastníci valného zhromaždenia môžu zmeniť pravidlo týkajúce sa používania doporučených listov na notifikáciu a pri zohľadnení toho môžu používať pohodlnejšie formáty moderné technológie v oblasti komunikácií.
Valné zhromaždenie má právo prijímať rozhodnutia, ak sú vlastníci prítomní najmenej s polovicou hlasov. Dôležité! všimnite si, že na rozdiel od všeobecne prijatých pravidiel sa kvórum nevypočítava na základe počtu občanov, ale podľa množstva majetku, ktorý vlastnia.
Rozhodnutie na schôdzi sa prijíma jednoduchou väčšinou hlasov z počtu hlasov zúčastnených na schôdzi. Je však potrebné poznamenať, že zákon zakotvuje otázky, o ktorých sa rozhoduje v inom poradí, napríklad spôsob vytvorenia fondu na zhromažďovanie finančných prostriedkov na generálnu opravu sa prijíma väčšinou z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov.
Zápisnica zo schôdze sa vedie povinne, navyše na jej obsah musia byť upozornení všetci vlastníci. Toto je opäť zodpovednosť iniciátora. K tomu stačí umiestniť príslušné informácie na miesta voľného prístupu.
Rozhodnutia stretnutia, o ktorom uvažujeme, sa dajú prijímať tak prostredníctvom osobného hlasovania, ako aj v iných zákonných formách (osobná a osobná korešpondencia). Je potrebné poznamenať, že sú uvedené aj jasné pokyny pre postupy konania valného zhromaždenia v uvedených formách.

Ak správu MKD vykonáva MC, HOA alebo bytové družstvo, potom organizačné zabezpečenie o usporiadaní schôdze, vrátane oznámenia všetkých jej účastníkov, sa budú konať tieto organizácie za predpokladu, že sú náležite kontaktovaní vlastníkmi, ktorí majú najmenej desatinu hlasov z celkového počtu. Je tiež možné zaviesť iniciatívu zo strany riadiacej organizácie.

Ako napadnúť patent? Prečítajte si článok.

Definujeme, že vlastník priestorov v dome má právo napadnúť rozhodnutie. Nezáleží však na tom, či sa zúčastnil hlasovania, či bol prítomný na schôdzi, hlavné je, že bolo rozhodnuté v rozpore s postupom pri jeho prijatí, alebo že ide o také porušenie jeho práv.

Zároveň je možné sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia odvolať iba súdnou cestou. Zvažovanie všeobecné pravidlá určenie jurisdikcie nad občianske veci, žalobu je možné podať na súd v mieste bydliska žalobcu alebo žalovaného alebo v mieste domu, v skutočnosti však ide o jeden a ten istý súd.

Riadnym žalobcom v prípade odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia je vlastník, ktorý sa z toho či onoho dôvodu nezúčastnil hlasovania alebo nesúhlasí s názorom väčšiny a zároveň rozhodnutie tým či oným spôsobom porušuje jeho práva a oprávnené záujmy.

Pokiaľ ide o načasovanie, je potrebné poznamenať, že zákonodarca poskytol dostatok času tomu, kto chce napadnúť rozhodnutie, aby premýšľal nad svojimi činmi.

Žiadosť je možné podať najneskôr do 6 mesiacov. odo dňa, keď žalobca vedel alebo mal vedieť jeho obsah.

Upozorňujeme, že JK spolu so zabezpečením práva jednotlivých subjektov na odvolanie proti rozhodnutiam valného zhromaždenia nestanovil postup na posúdenie kategórie týchto prípadov súdmi. Vzhľadom na to, že súdna prax sa stále objavuje, je potrebné vychádzať z mnohých vecí všeobecné zásady občianske právo procesné a už existujúce rozhodnutia súdov.

Pokiaľ je teda so žalobcom alebo s odvolacími podmienkami všetko viac-menej jasné, potom sa otázky začínajú ďalej, zvážime tie hlavné a spôsoby ich riešenia.

Hlavnou otázkou pri písaní žalobného návrhu v prípadoch tejto kategórie je určenie riadneho žalovaného (nezabudnite tiež na vyplnenie formulára o štátnom poplatku).

V zmysle tohto vyhlásenia by valné zhromaždenie malo konať ako žalovaný, pretože proti jeho rozhodnutiu je vo veci odvolanie. Valné zhromaždenie ako jednoduché spoločenstvo ľudí však nie je predmetom právnych vzťahov, nie je vybavené spôsobilosťou na právne úkony, a preto nemôže vystupovať ako žalovaný na súde.

Vyriešiť otázku výberu vhodného v tomto prípade odporcovi sa odporúča označiť všetkých vlastníkov podieľajúcich sa na rozhodovaní ako spoluobžalovaných. Táto možnosť však nie je prijateľná v prípade viacerých osôb a niekedy je nemožné uviesť ich všetky.

V prípadoch, keď je výzva spôsobená skutočnosťou, že dôjde k porušeniu rozhodovacieho postupu, napríklad nie sú všetci účastníci informovaní o schôdzi alebo bol počas hlasovania nesprávne vykonaný sčítanie hlasov, je potrebné správne označiť iba iniciátora schôdze ako odporcu.

Ak sú všetky procesné otázky v poriadku a rozhodnutie v procese implementácie porušuje práva a slobody žiadateľa, odporúča sa ako odporca označiť osoby, ktoré prijali opatrenia na vykonanie takéhoto rozhodnutia. Teda napríklad za účelom výkonu rozhodnutia správcovská spoločnosť už uzavrel dohodu s organizáciou tretej strany, potom sa odporúča označiť strany takejto dohody ako odporcu.

Predpokladá sa, že je správne uviesť všetky uvedené skutočnosti ako spoluobžalovaní, aby sa zabránilo potrebe ich následného obnovovania súdne konanie... V tomto prípade je už v procese posudzovania veci v prvom stupni možné, aby žalobca petíciou nahradil nevhodného žalovaného. V opačnom prípade súd prípad posúdi na prihlásenej pohľadávke a u vyhláseného žalovaného.

Náročnosť katastrálnej hodnoty v súdne konanie nedeje sa často. Poradie postupu nájdete tu.

Ako sa vypláca podpora na dieťa v prípade sporu o pozbavenie rodičovských práv? Prečítajte si článok.

V prípade spochybnenia zápisnice z valného zhromaždenia rozhodujú súdy o zrušení uvedenej zápisnice, ak dôjde k porušeniu pravidiel vykonávania procesných opatrení na organizáciu schôdze.

Medzi porušeniami postupu môžete najčastejšie nájsť nasledovné (informácie získané z preskúmania súdnej praxe niektorých súdov):

porušenie lehôt na vyrozumenie účastníkov stretnutia;
nedodržanie formulára oznámenia a neposkytnutie účastníkom potrebných informácií;
nedostatok uznášaniaschopnosti účastníkov;
porušenie sčítania hlasov účastníkov;
program nebol dodržaný;
zápisnica z rokovania sa neviedla alebo sa viedla, ale s porušením stanovených pravidiel;
vlastníci neboli o rozhodnutí informovaní.

Dôležité! Zrušenie rozhodnutia iba do formálne znaky sa nebude realizovať, t.j. súd ponechá rozhodnutie nezmenené, ak žalobcovi v dôsledku jeho vykonania nevznikli straty, a tiež ak by účasť žalobcu na hlasovaní neznamenala zmenu rozhodnutia.

Je potrebné poznamenať, že súdy zaznamenávajú nepodstatnosť takýchto prípadov z hľadiska celkového množstva súdnych konaní, ich počet však zvyčajne rastie. Drvivá väčšina sťažností v tejto kategórii je uspokojených a rozhodnutie je zrušené z dôvodu porušenia procedurálnych zásad počas organizácie schôdze a hlasovania.

V súčasnosti už existujú súdne rozhodnutia o uspokojení nárokov na napadnutie rozhodnutí valných zhromaždení, ak existujú skutočnosti týkajúce sa porušenia postupov pri ich uskutočňovaní a prijímaní ich rozhodnutí, a ako odporca je zapojený iniciátor takéhoto stretnutia.

Existuje názor, že iniciátor je jediným skutočným žalovaným vo všetkých prípadoch posudzovania takýchto prípadov, s tým však nesúhlasme, pretože existujú kladné rozhodnutia súdov, kde ako žalované vystupovali iné subjekty, a ako spoluobžalovaných boli zapojené organizácie tretích strán, s ktorými boli uzavreté zmluvy.

"Mali by ste sa vyrovnať s tým, že každý."robiť rozhodnutia je to pochybné, pretože v poradí je to, že keď ste sa vyhli jednému problému, ocitnete sa v inom “... Machiavelli N.

Ako vyplýva z previerok praxe posudzovania prípadov súdmi, každoročne stúpa počet žalôb o uznanie nezákonných rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov v MKD.

V súlade s časťou 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súde proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami zákona o bývaní, ak sa nezúčastnil na tomto zhromaždení alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takéto rozhodnutie boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí.

Súd má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú materiálne a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi nijakú škodu.

Ako vyplýva z analýzy súdnej praxe, riadnymi respondentmi v tejto kategórii prípadov sú iniciátori stretnutia jednotlivo aj spolu s vlastníkmi, ktorí sa stretnutia zúčastnili a hlasovali „za“ rozhodnutie. Ak boli na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení uzavreté dohody o výkone správy, súdy v niektorých prípadoch priťahovali aj organizácie pre správu, ktoré také dohody uzavreli ako spoluobžalovaní. Inými slovami, ako žalované osoby môžu byť zapojené osoby, ktoré svojim konaním alebo nečinnosťou priamo porušili práva a záujmy vlastníka - žalobcu.

Podľa stanoviska Ozbrojených síl Ruskej federácie uvedeného v bode 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. júna 2017 č. 22 „O niektorých otázkach súdneho sporu o spory týkajúce sa platieb za verejné služby a bytové priestory, ktoré občania obývajú v bytovom dome na základe sociálnej pracovnej zmluvy alebo im patria vpravo majetku “(ďalej len„ uznesenie Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 22), postup pri konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a postup pri rozhodovaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v takomto dome pred súdom sú upravené v článkoch 45 a 46 RF LC, ako aj v kapitole 9.1 občianskeho zákonníka “. RF.

Je potrebné poznamenať, že nie každé porušenie požiadaviek bytovej legislatívy môže byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu, ale iba také závažné porušenia zákona, kvôli ktorým nie je možné odhaliť skutočnú vôľu väčšiny vlastníkov priestorov v bytovom dome, pričom pri prijatom rozhodnutí došlo k porušeniu práv a oprávnenosti majiteľa bytového domu. oprávnené záujmy osoby, ktorá napáda takéto rozhodnutie.

V súlade s časťou 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z dôvodov stanovených občianskym zákonníkom alebo inými zákonmi, a to z dôvodu jeho uznania ako takého súdom (napadnuté rozhodnutie) alebo bez ohľadu na také uznanie (neplatné rozhodnutie). Neplatné rozhodnutie schôdze je napadnuté, ak zo zákona nevyplýva, že je neplatné.

Rozhodnutie stretnutia môže súd uznať za neplatné, ak dôjde k porušeniu požiadaviek zákona, a to aj v prípade, že:

došlo k významnému porušeniu postupu pri zvolávaní, príprave a uskutočňovaní schôdze, čo má vplyv na prejav vôle účastníkov schôdze;

osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala oprávnenie;

počas jeho konania došlo k porušeniu rovnosti práv účastníkov stretnutia

došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vypracovanie zápisnice, vrátane pravidiel pre spisovanie zápisníc.

Podľa článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia, pokiaľ zákon neustanovuje inak, neplatné, ak:

prijaté v otázke, ktorá nie je zahrnutá v programe, s výnimkou prípadu, keď sa zasadnutia zúčastnili všetci členovia príslušnej občianskej spoločnosti;

prijatý v prípade absencie požadovaného kvóra;

prijatý v otázke, ktorá nesúvisí s kompetenciou stretnutia;

je v rozpore so základmi práva a poriadku alebo morálky.

Ustanovenie 106 pléna č. 25 obsahuje nasledujúce objasnenia: v súlade s ustanovením 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z dôvodov stanovených občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi, a to na základe jeho samotného uznania súdom (napadnuté rozhodnutie) alebo bez ohľadu na toto uznanie (neplatné rozhodnutie). Možnosť podania nezávislých žalôb o zrušenie neplatného rozhodnutia schôdze je povolená; spory o tieto nároky podliehajú riešeniu súdu všeobecným spôsobom na žiadosť ktorejkoľvek osoby, ktorá má na takomto uznaní právom chránený záujem.

Hlavnými dôvodmi uznania nezákonných rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú porušenie požiadaviek:

o postupe a načasovaní oznámenia o mieste a čase konania schôdze, o bodoch programu;

o určení uznášaniaschopnosti, to znamená o oprávnenosti schôdze;

o postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov, určovaní počtu hlasov, ktoré mu patria;

o riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;

o plnení požiadaviek na výkon rozhodnutí schôdze, najmä bulletiny neprítomného (osobne) stretnutia

Samostatne je potrebné venovať pozornosť uznaniu schôdze ako neoprávnenej (nedostatok uznášaniaschopnosti). v súvislosti s anulovaním jednotlivých bulletinov (rozhodnutí) vlastníkov... Na tomto základe súdy uspokoja väčšinu nárokov. Pri tejto príležitosti Ministerstvo výstavby Ruskej federácie podrobne uviedlo svoje stanovisko v liste z 5. októbra 2017 č. 35851-ES / 04 „Na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome“: „pri posudzovaní rozhodnutia vlastníka uznať ho za platné je potrebné vychádzať z toho, či uvedené rozhodnutie identifikovať osobu, ktorá sa zúčastnila hlasovania, a ustanoviť prejav vôle tejto osoby na program rokovania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov “.

Čím závažnejšie sa teda iniciátor pripravoval na valné zhromaždenie majiteľov priestorov MKD a papierovanie, tým ťažšie je spochybniť výsledky takéhoto stretnutia.

Naša služba “ " vám pomôže ušetriť čas a vyhnúť sa nákladným chybám iba za 250 rubľov.

Môžete diskutovať o článku a klásť otázky.

1. Rozhodnutie valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti prijaté v rozpore s požiadavkami tohto zákona Federálny zákon, iné právne akty Ruskej federácie, štatút spoločnosti a porušujúce práva a oprávnené záujmy člena spoločnosti, môžu byť uznané súdom ako neplatné na žiadosť člena spoločnosti, ktorý sa nezúčastnil na hlasovaní alebo ktorý hlasoval proti napadnutému rozhodnutiu.

2. Súd je oprávnený s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie účastníka spoločnosti, ktorý predložil žiadosť, nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú podstatné a z rozhodnutia nevyplýva pre tohto účastníka spoločnosti žiadna škoda.

3. Rozhodnutie predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti, jediný výkonný orgán spoločnosti, kolegiálneho výkonného orgánu spoločnosti alebo konateľa, prijatého v rozpore s požiadavkami tohto federálneho zákona, iných právnych aktov Ruskej federácie, štatútu spoločnosti a porušujúcich práva a oprávnené záujmy účastníka spoločnosti, môže byť na žiadosť tohto účastníka spoločnosti vyhlásený za neplatný súdom.

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo potvrdiť napadnuté rozhodnutie, ak spáchané porušenia nie sú závažné a z rozhodnutia nevyplýva spôsobenie strát spoločnosti alebo tomuto členovi spoločnosti, ani iné nepriaznivé následky pre ne.

4. Žiadosť účastníka spoločnosti o uznanie rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti a (alebo) rozhodnutí iných riadiacich orgánov spoločnosti za neplatné je možné podať na súd do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa účastník spoločnosti dozvedel alebo mal dozvedieť o prijatom rozhodnutí a o okolnostiach dôvody na jeho uznanie za neplatné. Lehotu na odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, proti rozhodnutiam iných riadiacich orgánov spoločnosti, ustanoveným týmto odsekom, pre prípad jej opomenutia nie je možné obnoviť, s výnimkou prípadu, ak účastník spoločnosti nepodal uvedenú žiadosť pod vplyvom násilia alebo hrozby.

5. Uznanie rozhodnutia predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti o zvolaní valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti za neplatné neznamená neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, ktoré sa konalo na základe rozhodnutia o jej zvolaní, ktoré bolo vyhlásené za neplatné. Porušenia tohto federálneho zákona

6. Rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti prijaté o otázkach nezaradených do programu tohto zasadnutia (s výnimkou prípadu, ak boli na valnom zhromaždení účastníkov spoločnosti prítomní všetci účastníci spoločnosti), alebo bez nadpolovičnej väčšiny hlasov účastníkov spoločnosti potrebných na prijatie rozhodnutia, sú neplatné bez ohľadu na ich odvolanie na súde.

od 08/05/2019

Ak rozhodnutie o správe domu porušuje práva vlastníkov, skutočná príležitosť zrušiť je to žalobný návrh, ktorým sa napáda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov.

Mnoho nájomníkov to považuje za časovo náročné a nákladné. Pomôžeme vypracovať žalobu, ktorou sa spochybní rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov, a poskytneme všeobecné odporúčania na ochranu vašich práv pred súdom. Nezabúdajte však, že časový rámec na predloženie takéhoto dokumentu na súde je kratší (v porovnaní so všeobecnou premlčacou dobou). Je to 6 mesiacov odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo dostal príležitosť dozvedieť sa o rozhodnutí.

Nie je možné odvolať sa proti žiadnym rozhodnutiam, ale iba proti rozhodnutiam, ktoré sú v rozpore s požiadavkami zákona. Napríklad nájomca domu sa schôdze nezúčastnil, hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia alebo v prípade, keď rozhodnutie porušuje jeho práva a oprávnené záujmy. Ukážku nájdete v príklade nižšie.

Príklad žaloby, ktorá napáda rozhodnutie

Dorogomilovskij okresný súd
121165, Moskva,
sv. Študent, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
trvalý pobyt:
121166, Moskva,
sv. Koznaya, 5 štvorcových. 222
Tel. 82366396696

Ja, Vasyukova I.V. Mám - byt číslo 2222, ktorý sa nachádza na adrese: Moskva, ul. Kolkhoznaya d. 5252. Vlastnícke právo je potvrdené darovacou zmluvou č. 0012122 z 22.11.2004 a osvedčením o štátna registrácia práva.

Dozvedel som sa, že 26. mája 2018 sa na uvedenej adrese konalo valné zhromaždenie majiteľov domu č. 5252, pri ktorom bol na ulici zvolený spôsob č. 5252. Kolektívna farma Moskva. Za takúto metódu bolo vybrané Združenie vlastníkov bytov (HOA) „Iron“. Vytvorilo sa združenie vlastníkov bytov „Utyug“, schválila sa jeho charta a bolo stanovené predstavenstvo. Skutočnosť stretnutia potvrdzuje kópia zápisnice č. 1 z 26. mája 2018.

S rozhodnutím valného zhromaždenia úplne nesúhlasím a považujem ho za prijaté v rozpore s normami bytovej legislatívy. Okrem toho sa domnievam, že také rozhodnutie porušuje moje práva na bývanie z týchto dôvodov:

Iniciátori stretnutia neinformovali majiteľov domov v dome s číslom 5252 na ulici. Hromadné farmy Moskva predpísaným spôsobom o usporiadaní schôdze, programe, iniciátormi, dátumom, miestom, časom. Ani ja, ani susedia pri mojom vchode nedostali oznámenia doporučenou poštou (porušenie časti 4 článku 45 RF LC).
Kópia listiny HOA „Iron“ nebola poskytnutá na preskúmanie: podľa kópie zápisnice zo stretnutia č. 1 z 26. mája 2018, podľa ktorého: „... návrh charty bol jeden exemplár prenesený k vchodu.“
Samotné stretnutie malo formu niekoľkých neorganizovaných zhromaždení obyvateľov na schodiskách. Dochádzku ani právomoci nájomcov nikto nezistil. Nie je možné zistiť počet prítomných a hlasujúcich. Napriek tomu bol vypracovaný protokol č.1 z 26. mája 2018, podľa ktorého bol určený spôsob správy bytového domu, bol vytvorený HOA „Utyug“, vypracovaná a prijatá charta HOA a jej rady.

Na základe vyššie uvedeného, \u200b\u200bvedeného článkom 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časťou 6 článku 46 LC RF,

Na neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu č. 5252 na ulici. Mesto Moskva Kolkhoznaya zobrazené v protokole č. 1 z 26. mája 2018.

Aplikácie:

1. Kópia žalobného návrhu
2. Príjem
3. Kópia darovacej zmluvy č. 0012122 zo dňa 22.11.2004
4. Kópia zápisnice č. 1 zo dňa 26. mája 2018
5. Kópia osvedčenia o štátnej registrácii HOA „Utyug“
6. Kópia listiny HOA „Iron“

10.08.2018 I. V. Vasyukova

Účastníci žalobného návrhu, ktorým sa napáda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov

Žaloba o napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov musí byť predložená súdu všeobecná jurisdikciapretože tieto spory nie sú hospodárskej povahy. Takéto požiadavky navyše nemožno predložiť iniciatívnej skupine (predstavenstvu) HOA, pretože v takýchto prípadoch môžu veľmi zriedka spôsobiť majiteľovi domu škody. Preto sa nárok uplatňuje priamo na HOA.

Navrhovateľ môže byť iba vlastníkom, ktorý je v čase podania žiadosti v tomto partnerstve, pretože nemožno porušiť bytové práva obyvateľov, ktorí v partnerstve nie sú. Žalobcov môže byť niekoľko. Všetci konajú vo vlastnom mene alebo môžu jednej osobe udeliť právo zastupovať jej záujmy. Potom sa taká osoba vydá. Alebo na požiadanie oprávnite takúto osobu v zasadanie súdu.

Požiadavky, ktoré musia byť uvedené vo vyhlásení spochybňujúcom rozhodnutie valného zhromaždenia

V závislosti od kategórie napadnutého rozhodnutia, ktoré je predmetom jeho predloženia súdu, môžete požiadať, aby ste zakázali rade HOA vykonávať finančné činnosti - ekonomická aktivita, usporadúvajte stretnutia skôr, ako sa začne prípad posudzovať, a dokonca zaistite účty.

Ako prípravu pred začatím súdneho konania môžete uviesť: súd si od obžalovaných vyžiada originály dokumentov zo schôdze, originály registračných listov s údajmi vlastníkov, ktorí boli na schôdzi prítomní, rozhodnutie, proti ktorému sa podáva odvolanie, zápisnica z počítacej komisie a ďalšie podklady.

Správne formulovať požiadavky na odporcu v žalobnom návrhu spochybňujúcom rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov, určiť druhy petícií požadovaných pre

S prihliadnutím na nedávny nárast počtu žalôb podaných na odvolanie proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov bytových domov a podobných rozhodnutí členov HOA, ako aj na viacnásobné odmietnutia súdov uspokojiť nároky v týchto kategóriách prípadov, sa pokúsime pochopiť hlavné chyby žalobcov, ktorí sa proti takýmto rozhodnutiam odvolali.
Na základe článku 46 časti 6 zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa proti súdu proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil tohto stretnutia alebo hlasoval proti adopcii také rozhodnutie a ak takýmto rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov. Návrh na odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí.
Pokiaľ ide o postup pri odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA, v súlade s časťou 1.1 článku 146 RF LC RF sa na postup konania valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov domu, pokiaľ tento oddiel neustanovuje inak, vzťahujú ustanovenia článkov 45 - 48 tohto zákonníka.
Na postup pri odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA sa teda vzťahujú aj ustanovenia článku 46 časti 6 RF LC, ktoré upravujú postup pri odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu.
Keďže ustanovenia uvedené v časti 6 článku 46 RF LC sú dôvodom na zrušenie tak rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (MKD), ako aj rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA), diskusia uvedená nižšie sa bude týkať odvolania oboch rozhodnutí.
Na základe ustanovení článku 46 časti 6 RF LC možno rozlíšiť tieto skupiny, ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA):
- bolo rozhodnuté v rozpore s nariadením vydaným Housing rF kód;
- vlastník sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia;
- rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka.
Pokiaľ ide o postup konania valného zhromaždenia, existuje tu niekoľko podskupín:
- pôsobnosť valného zhromaždenia (článok 44 LC RF),
- postup konania a hlasovania na valnom zhromaždení (články 45, 47, 48 LC RF),
- rozhodovanie valného zhromaždenia (článok 46 LC RF),

Do pôsobnosti valného zhromaždenia patria otázky špecifikované v a tiež ďalšie, na ktoré sa v kompetencii valného zhromaždenia odvoláva Zákon o bývaní Ruskej federácie. Medzi ďalšie otázky patriace do pôsobnosti valného zhromaždenia patria:
- schválenie harmonogramu a postupu konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postup oznamovania rozhodnutí, ktoré prijíma (časť 1 článku 45 RF LC);
- transformácia HOA na bytové alebo bytové družstvo a reorganizácia HOA (časť 2 a časť 3 článku 140 RF LC);
- likvidácia HOA (časť 2 článku 141 RF LC);
- rozhodnutie o uskutočnení platby za inžinierske siete priamo organizácie dodávajúce zdroje (časť 7.1 článku 155 LC RF);
- určenie výšky platby za údržbu a opravy bytových priestorov v bytovom dome, v ktorom nebolo vytvorené združenie vlastníkov bytov alebo bytové družstvo alebo iné špecializované spotrebné družstvo (časť 7 článku 156 RF LC);
- rozhodnutie o dodatočnom príspevku na zaplatenie práce za generálna oprava a postup jeho platby (časť 1.1. článok 158 LC RF);
- schválenie podmienok zmluvy o správe bytového domu (časť 1 článku 162 RF LC);
- výber inej správcovskej organizácie alebo zmena spôsobu správy tohto domu, ak správcovská organizácia nedodržiava podmienky zmluvy o správe bytového domu (časť 8.2 článku 162 RF LC);
- výber osoby, ktorá koná v mene vlastníkov vo vzťahoch s tretími stranami (časť 3 článku 164 RF LC).

Z uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (valné zhromaždenie členov HOA) je oprávnené rozhodovať iba o tých otázkach, ktoré sú uvedené v predchádzajúcich článkoch.
Ak teda dôjde k rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) o otázkach, ktoré nie sú v kompetencii valného zhromaždenia, teda o iných otázkach, ako sú uvedené v predchádzajúcich článkoch, bude to základ pre zrušenie tohto riešenia.

Priamy postup konania valného zhromaždenia vlastníkov ustanovujú články 45 a 47 LC RF.
Schôdze vlastníkov sú pravidelné a mimoriadne. Nasledujúca schôdza vlastníkov bytového domu (ďalšia schôdza vlastníkov HOA) sa koná každoročne v čase a spôsobom ustanoveným valným zhromaždením. Mimoriadnu schôdzu je možné zvolať na podnet ktoréhokoľvek vlastníka tohto bytového domu (člen HOA).
Z časti 4 a časti 5 článku 45 LC RF vyplýva, že vlastník, na ktorého podnet sa zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tejto budove o uskutočnení takejto schôdze najneskôr desať dní pred jej termínom. držanie. V stanovenej lehote je potrebné každému vlastníkovi priestorov v tejto budove doporučeným listom zaslať správu o uskutočnení valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, pokiaľ rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove neustanovuje iný spôsob zaslania tejto správy v písomnej podobe alebo nie je odovzdaný každému vlastníkovi priestorov v tomto dome proti podpisu alebo umiestnené v priestoroch tohto domu, určené takýmto riešením a dostupné všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
Oznam o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí obsahovať:
1) informácie o osobe, z ktorej iniciatívy sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto zasadnutia (hlasovanie o schôdzi alebo neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze vo forme hlasovania neprítomnosti dátum ukončenia prijímania rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, a miesto alebo adresa, kde by sa tieto rozhodnutia mali predkladať;
4) program rokovania;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú predložené na tomto stretnutí, a miesto alebo adresa, kde si ich možno pozrieť.

Schôdza sa môže konať buď osobným hlasovaním (spoločná prítomnosť vlastníkov priestorov v tejto budove s cieľom prediskutovať body programu a rozhodnúť o otázkach, o ktorých sa hlasuje), alebo hlasovaním neprítomných (presun na miesto alebo na adresu uvedenú v oznámení o uskutočnení konania) valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, písomné rozhodnutia vlastníkov o otázkach hlasovaných).
Okrem toho sa v súlade s článkom 47 časťou 1 RF LC môže konať valné zhromaždenie vlastníkov priestorov vo forme hlasovania neprítomných iba vtedy, ak zhromaždenie vlastníkov vo forme osobného hlasovania nebolo uznášaniaschopné podľa časti 3 čl. 45 zákonníka.

Hlasovacie právo na valnom zhromaždení majú iba vlastníci priestorov v tomto dome. Počet hlasov, ktoré vlastní každý vlastník, je úmerný jeho podielu na práve spoločný majetok na spoločný majetok v tomto dome (článok 48 RF LC).
Na základe uvedeného vyplýva, že počet hlasov nie je úmerný počtu vlastníkov, to znamená, keď má jeden vlastník jeden hlas, ale je úmerný veľkosti priestoru, ktorý vlastní.
Napríklad, ak jeden vlastník vlastní trojizbový byt s rozlohou 70 metrov štvorcových, potom bude mať počet hlasov, ktoré bude mať, dvakrát toľko ako iný vlastník, ktorý vlastní jednoizbový byt s rozlohou 35 metrov štvorcových.

Podľa časti 45 článku 45 Zákona o bývaní RF je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome príslušné (je uznášaniaschopné), ak sa na ňom zúčastnili vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov.
V súlade s článkom 46 časťou 1 zákona o bývaní Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome zúčastňujúcich sa na tomto zasadnutí, s výnimkou rozhodnutí ustanovených v tomto kódexe. , ktoré sú akceptované nadpolovičnou väčšinou najmenej dvoch tretín z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sú vyhotovené protokolmi spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov sa teda považuje za uskutočnené, ak sa na ňom zúčastnili vlastníci, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v tomto dome.
Rozhodnutie na tomto zasadnutí sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovala väčšina, teda viac ako päťdesiat percent z celkového počtu hlasov, ktoré sa hlasovania zúčastnili.
Rozhodnutia o otázkach uvedených v bodoch 1-3.1 časti 2 článku 44 RF LC sa však považujú za prijaté, ak za ne hlasovali najmenej dve tretiny hlasov, ale nie z celkového počtu hlasov, ktoré sa hlasovania zúčastnili, ale z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov priestorov v tento dom.
Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome okrem toho nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto stretnutia, ako aj meniť program rokovania tohto zhromaždenia (časť 2 článku 46 RF LC).

Na základe vyššie uvedených noriem sa rozhodnutie bude považovať za prijaté v rozpore s postupom ustanoveným bytovým poriadkom, ak dôjde k porušeniu uvedených podmienok jeho vykonania, a to:
- majitelia neboli informovaní o valnom zhromaždení alebo im neboli poskytnuté informácie, ktoré sú povinné v súlade s Kódexom bývania Ruskej federácie,
- forma konania schôdze bola porušená, keď sa rozhoduje vo forme absencie hlasovania bez hlasovania predbežné držanie na plný úväzok. Toto porušenie však môže slúžiť ako dôvod na zrušenie, ak by to mohlo ovplyvniť výsledky rozhodnutia. Najmä pri výbere správcovskej spoločnosti, keď mohli byť vlastníci informovaní o zlej viere tejto spoločnosti pri plnení svojich povinností pri správe iných domov. Podobná situácia môže byť pri výbere rady bytového domu alebo členov predstavenstva HOA;
- Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné;
- bol porušený postup sčítania hlasov;
- bolo rozhodnuté o otázkach, ktoré neboli zahrnuté v programe tohto stretnutia alebo zmenené počas stretnutia;
- neexistuje protokol z valného zhromaždenia alebo tento protokol nespĺňa požiadavky ustanovené v Kódexe bývania Ruskej federácie.

Ďalšou podmienkou nevyhnutnou na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia je, že vlastník, ktorý sa odvolal proti rozhodnutiu, sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia. Samotná táto podmienka však nestačí na zrušenie rozhodnutia, pretože také rozhodnutie musí stále porušovať práva a oprávnené záujmy vlastníka. Napríklad vlastník je povinný platiť akékoľvek ďalšie príspevky.

Okrem uvedených dôvodov na zrušenie rozhodnutia zákonodarca ustanovil aj podmienky, za ktorých je možné toto rozhodnutie potvrdiť. Takže v súlade s časťou 6 článku 46 RF LC má súd pri zohľadnení všetkých okolností prípadu právo potvrdiť napadnuté rozhodnutie, ak bude hlasovať určený vlastník nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú hmotné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo určenému vlastníkovi žiadnu škodu.
Toto ustanovenie slúži na ochranu záujmov vlastníkov, ktorí sa zúčastnili hlasovania a hlasovali za prijatie tohto rozhodnutia, to znamená zohľadniť rovnováhu záujmov všetkých spoluvlastníkov.
Je to tak kvôli skutočnosti, že zrušenie rozhodnutia iba z formálnych dôvodov povedie k porušeniu práv ostatných vlastníkov, ktorí v tomto rozhodnutí vyjadrili vôľu. V tejto súvislosti budú porušené základné princípy bytovej legislatívy zakotvené v článku 1 RF LC a stanovujúce rovnosť všetkých účastníkov. práva na bývanievzťahov, ako aj predchádzanie porušovaniu práv, slobôd a oprávnených záujmov niektorých občanov pri výkone ich bytových práv inými občanmi.

Je potrebné uviesť, že riadnym žalovaným v rámci návrhu na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) je vždy osoba, na podnet ktorej sa toto zhromaždenie konalo. Takže zrušenie rozhodnutia Leninského okresného súdu o žalobe prokurátora, kde bola ako obžalovaná označená riadiaca organizácia (vec č. 33-3499-2011), Kursk krajský súd poukázal:
Uplatnenie noriem bytovej legislatívy (články 44 - 48 LC RF) v ich vzájomnej súvislosti umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov proti súdu, zatiaľ čo žalovaný v takomto spore je iniciátorom stretnutia, nie správcovská spoločnosť. Odlišná interpretácia vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom RF LC.
Na základe skutkových okolností prípadu, dostupných dôkazov, súdna rada dospeje k záveru, že nie je možné žalobnému dôvodu vyhovieť, pretože na zasadnutí súdu sa na základe vykonaných dôkazov preukázalo, že žalovaný nebol iniciátorom stretnutia vlastníkov priestorov.
Kurzský krajský súd, ktorý zrušil podobné rozhodnutie súdu (prípad č. 33-579-2013), tiež uviedol:
Podľa článku 46 zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa proti súdu proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil na tomto stretnutí alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak taký rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy (časť 6).
Aplikácia noriem vyššie uvedeného zákona v ich vzájomnom prepojení nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov bytového domu má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov podaním žaloby na iniciátora stretnutia.
Žalobca podal žalobu na súd, keď za žalovaného označil ND Zinoviev s poukazom na skutočnosť, že bol zvolený za predsedu HOA-30 a svojím konaním porušil jej práva a oprávnené záujmy.
Z podkladov prípadu však vyplýva, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR formou hlasovania neprítomných sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu.<адрес>... Stretnutie iniciovalo predstavenstvo TSZh-30. Rozhodnutím schôdze bol za riadiacu organizáciu vybraný HOA-30 a boli zvážené ďalšie otázky týkajúce sa fungovania bytového domu (ld 11).
Za týchto okolností nemôže byť v prípade odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov žalovanou spoločnosťou Zinoviev ND. Odlišný výklad vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom bytového zákonníka Ruskej federácie.

Na záver je potrebné uviesť, že žalobný návrh, ktorým sa napáda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA)), sa podáva na okresný súd v mieste, kde sa nachádza tento dom.