Jediné miesto na pobyt. Zabránenie prístupu k jednému vhodnému bytu je predmetom hypotéky. Čo robiť s hypotékou, ak je banka zatvorená
JE MOŽNÉ, AK DODÁVATEĽ NIE JE ŽIVÝ, NIE JE PÍSOMNÝ
Miesto bydliska je miesto, kde občan trvale alebo prevažne býva ako vlastník na základe zmluvy o prenájme (podnájme), sociálny nábor alebo z iných dôvodov ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie - obytná budova, byt, administratívna budova, špecializované domy (ubytovňa, hotel pre prístrešie, manévrovací dom, špeciálny dom pre slobodných a starších ľudí, penzión pre osoby so zdravotným postihnutím, veteráni a ďalšie) , ako aj ďalšie priestory (ustanovenie 3 vyhlášky vlády Ruskej federácie z 07.17.1995 N 713 (v znení zmien a doplnení z 10.26.2011) "O schválení pravidiel registrácie a vysťahovania občanov Ruská federácia z registračných záznamov v mieste pobytu a v mieste bydliska v Ruskej federácii a zo zoznamu úradnícizodpovedný za registráciu “). To znamená občiansky súdny poriadok, a nie majetok.
Rozhodnutie mestského súdu v Petrohrade zo 6. apríla 2011 N 33-4835 / 2011
Na základe ustanovení článku 1 ods. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, vymáhanie podľa výkonné dokumenty nemožno preniesť na tento majetok, ktorý vlastní dlžník na základe vlastníckeho práva: ... bytové priestory (ich časti), ak sú pre dlžníka a jeho rodinných príslušníkov žijúcich spolu vo vlastnených priestoroch jediné priestory vhodné na trvalý pobyt , s výnimkou majetku uvedeného v tomto odseku, ak je predmetom hypotéky a môže sa za ňu uložiť pokuta v súlade s právnymi predpismi o hypotékach.
Súd zistil, že Apartmán N bol skutočne jediným bytovým fondom, do ktorého bol zaregistrovaný titul S..
Materiály z prípadu zároveň potvrdzujú, že od 15. októbra 1998 bola S. neustále registrovaná na inej adrese, konkrétne:
Žiadny dôkaz o zániku práva S. používať tento dom na prvý súd alebo kasačný prípad neboli predložené.
Súd odmietol vyhovieť stanoveným požiadavkám a súd na základe preukázaného, \u200b\u200briadeného požiadavkami článku. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, čl. Art. 4, 64, 80 spolkového zákona „o konaní o výkone rozhodnutia“ som dospela k správnemu záveru, že okrem bytu vo vlastníctve vlastníckeho práva má žiadateľ aj ďalšie vhodné obytné priestory, a preto sa prostredníctvom odvolacích konaní neporušujú práva dlžníka, exekútor- dodávateľ konal v rámci oprávnenia udeleného zákonom.
Rozhodnutie mestského súdu v Petrohrade z 01.03.2011 N 33-1906
Ak neexistuje dôkaz, že byt, ktorý zabavil súdny exekútor, je jediným vhodným riešením pre dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, je záver súdu o nezákonnosti rozhodnutia, ktorým sa zaistil byt, neprimeraný.
Shelmuk Yu.A.,
právnik, špecialista v právnom oddelení
banka Zamoskvoretsky
Tento článok sa týka problémov. právna úprava zbierka obydlia, ktorá je jediná vhodná pre hypotekárneho úveru a členov jeho rodiny. Uvádza sa príslušná prax rôznych jurisdikčných orgánov.
zástava nehnuteľnosť (hypotéka) - jeden z efektívne spôsoby vymáhanie úverových záväzkov.
Pre väčšinu jednotlivcov je jediným majetkom dostupným ako kolaterál byt, ktorý vlastnia. Pre občana, ktorý sa zaviazal, sa často zdá, že je to jediné vhodné obydlie, ktorého vylúčenie z trhu je upravené osobitnými predpismi, ktoré sa z viacerých dôvodov vykladajú nejednoznačne, čím sa vytvára protichodná justičná prax a výrazne sa znižuje predvídateľnosť dôsledkov príslušných transakcií.
Podľa ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, vymáhanie podľa exekučných listín nemožno vyrubiť z obydlia (jeho časti), ak pre dlžného občana (vlastníka tejto budovy) a členov jeho rodiny, ktorý žije s ním, je to jediná vhodná budova na trvalý pobyt, s výnimkou prípady, keď je uvedené obydlie predmetom hypotéky a môže sa voči nemu uložiť pokuta v súlade s právnymi predpismi o hypotékach.
Kľúč normatívny právny aktupravujúce vzťahy v oblasti záložného práva k nehnuteľnostiam je spolkový zákon zo 16. júla 1998 č. 102-ФЗ „O hypotéke (záložný list)“ (ďalej len - zákon č. 102-FZ). V ch. 13 tohto dokumentu obsahuje osobitné pravidlá upravujúce hypotéku na obytné budovy a byty, vrátane špecifík vylúčenia zo záložného práva pre prípad, keď je takáto nehnuteľnosť obytnou budovou. V súlade s odsekom 1 čl. Zaobchádzanie so záložným právom na hypotéku na zastavaný bytový dom alebo byt a predaj tohto majetku sú dôvodom na ukončenie práva na jeho používanie hypotékou a akýmikoľvek inými osobami žijúcimi v takomto dome alebo byte, ak bol taký dom alebo byt hypotékou na základe hypotekárnej zmluvy. alebo zo zákona o hypotéke na zabezpečenie splácania úveru alebo špeciálnej pôžičky poskytnutej bankou alebo iným subjektom úverová organizácia alebo iný právnická osoba na nákup alebo výstavbu takéhoto alebo iného bytového domu alebo bytu ich generálka alebo iné neoddeliteľné zlepšenie, ako aj splatenie predtým poskytnutej pôžičky alebo pôžičky na nákup alebo výstavbu bytového domu alebo bytu.
Systematický výklad ustanovení ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 1 čl. 78 zákona č. 102-ФЗ umožňuje dospieť k záveru, že stav nehnuteľnosti ako jediného vhodného obytného priestoru nevylučuje vylúčenie z trhu, ak je predmetom hypotéky. V článku 1 ods. 78 načrtáva rámec, v rámci ktorého je vylúčenie hypotéky z obytných nehnuteľností prípustné, a to aj vtedy, keď má špeciálny stav, Bohužiaľ však nejasnosť znenia tohto ustanovenia ponecháva neprimerane široký priestor na jeho výklad, čo sťažuje identifikáciu nespochybniteľného zoznamu podmienok, za ktorých zákon neposkytuje občanovi, ktorý konal ako hypotéka obydlia, čo je jediné vhodné bývanie pre neho a jeho rodinných príslušníkov. imunita v súvislosti s takýmto majetkom.
Použitie zákonodarcom v článku 1 ods. 102-ФЗ zákona o rozluke „buď“ medzi zmluvnou hypotékou a hypotékou na základe zákona a vyhlásením obmedzujúcich podmienok po tom, čo táto zmluva viedla k veľmi úzkemu pochopeniu odseku 1 článku 78 ods. 78, čo obmedzuje skutočnosť, že účel úveru je relevantný iba v prípade zákonných hypoték, zatiaľ čo na zmluvnom základe - vylúčenie z bývania je možné bez ohľadu na účel úveru. Toto čítanie právneho predpisu je presvedčivé nielen o odvolaní sa na pravidlá ruského jazyka, ale aj o skutočnosti, že jeho ospravedlniteľom sú Ozbrojené sily Ruskej federácie.
Nasledujúci prípad môže slúžiť ako dostatočne ilustratívny príklad takéhoto výkladu myšlienky zákonodarcu. Medzi bankou a občanom bola uzavretá dohoda o poskytnutí úveru pre potreby spotrebiteľa. Splnenie povinnosti dlžníka bolo zabezpečené záložným právom k bytu. Občan nesplnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pôžičke a banka bola nútená obrátiť sa na súd. Súd vrátil nedoplatky, odmietol však uspokojiť nároky týkajúce sa vylúčenia hypotéky. V tomto som našiel podporu od vyššej autority.
Odmietnutie uspokojiť pohľadávku v tejto časti bolo motivované skutočnosťou, že úver bol poskytnutý pre potreby spotrebiteľa a predmetom záložného práva je „jediné a trvalé bydlisko odporcu a jeho rodinných príslušníkov“. Ozbrojené sily RF však tento prípad overujú súdne akty na základe dohľadu zvážil, že na vyriešenie prípadu tieto okolnosti nemali právny význam, a vysvetlil prečo: „... zmluvná povaha hypotéky<…> nebráni uzavretiu hypotekárneho bytu bez ohľadu na to, či je to jediné vhodné miesto na trvalý pobyt pre hypotekárneho úveru a jeho rodinných príslušníkov alebo nie “(rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Ozbrojené sily RF z 28. júna 2011 č. 48-B11-7).
Súdne rozhodnutia v príslušnej časti RF Ozbrojené sily RF zrušili a vrátili prípad na nové zváženie, počas ktorého okresný súd využil svoje právo požiadať o objasnenie na Ústavnom súde Ruskej federácie. Vo svojej žiadosti súd uviedol, že podľa jeho názoru odsek 2, časť 1 čl. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 1 čl. 78 zákona č. 102-ФЗ nie je v súlade s ústavou Ruskej federácie, „keďže ukladajú zabavenie nehnuteľnosti zastavenej na základe hypotekárnej zmluvy, ktorá je jediná vhodná na trvalý pobyt bez ohľadu na účel získania pôžičky.“ Avšak telo ústavné preskúmanie Žiadosť bola zamietnutá s presvedčením, že právne ustanovenia navrhované pre štúdiu „neobsahujú neistotu v súčasnom právnom predpise“. Okrem toho z tvrdení Ústavného súdu Ruskej federácie, ktoré uviedol v dokumente prijatom vo veci, je možné dospieť k záveru, že jediný možný výklad ods. 1 h, 1 lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 1 čl. 78-č. 102-FZ (v ich vzájomnom prepojení) sa domnieva, že pri ktorých sa neberú do úvahy reštriktívne ciele, pretože ich prítomnosť nasmeruje zákonodarcu na dosiahnutie rovnováhy ústavne významných záujmov dlžníka a veriteľa (rozhodnutie z 13. januára 2012 č. 13-O-O).
Výklad zákona, podľa ktorého na základe zmluvnej hypotéky nezáleží na cieľoch úveru, aby sa vyriešila otázka možnosti vylúčenia z trhu na bývanie - predmet hypotéky (vrátane toho, že je jediný vhodný pre hypotekárneho úveru a jeho rodinných príslušníkov), ozbrojené sily RF sa riadia pomerne dôsledne ( pozri napríklad definíciu DV pre občianske veci ozbrojených síl Ruskej federácie z 21. júna 2011 č. 48-B11-10, z 29. júna 2012 č. 80-B12-2). Niektoré rozhodcovské súdy sa držia tohto výkladu sporného štatútu a niekedy dokonca prevyšujú ozbrojené sily RF v „šírke názorov“. Preto pri posudzovaní jedného z prípadov dospel FAS SKO k záveru, že „z doslovného výkladu článku 1 ods 78 zákona o hypotékach, z toho nevyplýva, že ak je obytná budova alebo byt zahrnutá do záruky splácania úveru alebo špeciálnej pôžičky poskytnutej na iný účel, ako je uvedené v čl. 78, ciele, táto okolnosť oslobodzuje uvedený majetok od uzavretia trhu “(rozhodnutie z 9. júna 2012 v prípade č. A53-17535 / 2009). Už z vyššie uvedeného, \u200b\u200bako príklad prípadu, je možné vidieť, že existuje ďalší výklad odseku 1 čl. 78 zákona č. 102-FZ. Navrhuje, aby ciele uvedené v článku 1 ods. 78, sa týkajú hypoték zo zákona a hypoték zmluvnej povahy. Rovnako ako v prvom prípade, zástancovia tohto prístupu k porozumeniu predmetného ustanovenia nepatria iba medzi zamestnancov Themis zo súdov všeobecná jurisdikcia, Na overenie stačí odkazovať na uznesenie FAS VSS z 12. augusta 2012 v prípade č. A58-5011 / 2011.
hodnotil rozhodcovské súdy prípad sa týkal vymáhania pohľadávky na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi bankou a jednotlivým podnikateľom. Pôžička bola poskytnutá na obchodné účely; Záväzky dlžníka podľa zmluvy o pôžičke boli zabezpečené záložným právom k domu. Súd prvého stupňa uspokojil pohľadávku v časti vymáhania pohľadávok, Banka však zamietla žiadosť o vylúčenie z trhu v zastavaných obytných priestoroch. Odvolania a kasačné prípady potvrdili rozhodnutie. Zároveň kasačný súd na podporu svojho stanoviska vysvetlil, že „po preukázaní skutočnosti, že žalovaný nemá vhodné bývanie, okrem hypotéky na bývanie podľa zmluvy, ako aj skutočnosť, že účel individuálny podnikateľ <…> úver bol jeho realizáciou obchodné aktivity, <…> súdy dospeli k právnemu záveru, že nie je možné vylúčiť zabezpečenie podľa hypotekárnej zmluvy. “
Aj keď druhý výklad článku 1 ods. 78 zákona č. 102-FZ nie je nesporné, logika a zdravý rozum hovoria v jeho prospech. Spolu s takým účelom poskytovania pôžičky, ako je nadobudnutie alebo výstavba obydlia, v prípade ktorého hypotéka vzniká na základe zákona (článok 1 ods. 1 zákona č. 102-FZ), sporný zákon uvádza aj účely poskytovania požičaných prostriedkov, na ktoré bytové priestory sa môžu inštalovať iba na základe príslušnej zmluvy (napríklad, veľké opravy). Z tohto dôvodu prílišná opatrnosť pri riešení otázky, prečo tieto ciele nie sú textovo umiestnené bezprostredne po uvedení hypotéky na základe zmluvy, a neskôr ich prítomnosť v spornom zákone úplne stráca zmysel. Najvýznamnejšou nevýhodou druhého prístupu k výkladu článku 1 ods. 78 je to, že s týmto chápaním myšlienky zákonodarcu sa značne stráca kolaterálna atraktívnosť obytných nehnuteľností, čo obmedzuje schopnosť majiteľa nakladať s takýmto majetkom, a nie vždy možno spoločensky významné ciele považovať za odôvodnenie takejto regulácie - koniec koncov, občan môže mať niekoľko obytných štvrtí, a odsek 1 článku 78-ФЗ zákona č. 102-intended nie je vôbec určený na jeho uplatňovanie výlučne v spojení s ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.
Na doplnenie situácie je potrebné dodať, že nedbalosť zákonodarcu pri formulácii odseku 1 článku 1 ods. 78 zákona č. 102-FZ umožňuje dospieť k takému výkladu, že vymáhanie hypotéky na bývanie nie je možné zvrátiť, ak boli poskytnuté požičané prostriedky individuálny, dokonca aj pre „vhodné“ ciele. Táto interpretácia navyše nebude poslednou z logicky možných.
Občan, ktorý koná ako sľub svojho jediného obydlia a ktorý sa bráni proti žiadosti o vylúčenie zo záložného predmetu, sa často pokúša zneplatniť bezpečnostnú transakciu. Právnym základom pre takéto požiadavky je odsek. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 2 čl. 6 zákona č. 102-FZ, podľa ktorého nie je povolená zmluvná hypotéka na majetok, na ktorú v súlade s federálny zákon vylúčenie nemožno uložiť.
Zároveň je celkom zrejmé, že keďže vo väčšine prípadov nie je možné dospieť k nespochybniteľnému záveru o tom, ktorá nehnuteľnosť nie je predmetom vylúčenia, nie je jasné, či je možné príslušnú dohodu vyhlásiť za neplatnú - všetko záleží na výklade, ktorý uprednostňuje zákon. Doložka 1 článok 78 zákona č. 102-FZ. Nasledujúci prípad z súdna prax (mimochodom, dá sa dozvedieť aj ďalšiu verziu výkladu článku 78 ods. 1).
Medzi jednotlivcami bola uzavretá zmluva o pôžičke. Na podporu svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy dlžníci prisľúbili obydlie, ktoré bolo ako jediné vhodné na bývanie. Vypožičané prostriedky sa nevrátili včas, čo veriteľovi umožnilo odvolať sa na súd s príslušnými požiadavkami. Dlh bol vymožený, ale inkaso zastaveného majetku bolo zamietnuté. Okrem toho súd zistil, že protinávrh dlžníkov je neplatný pre zákonnú transakciu záložného práva a je uspokojený.
Súd odôvodnil svoje rozhodnutie odkazom na článok 2 ods. 6, odsek 1 článku 78 zákona č. 102-ФЗ a ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a vysvetlil, že keďže úver bol poskytnutý jednotlivcom, a nie na tieto účely, a okrem toho, jediné vhodné obydlie je predmetom záložného práva, záložná zmluva nespĺňa požiadavky súčasnej legislatívy, a preto je neplatná ,
Počas preskúmania kasácie bolo rozhodnutie zachované, ale dohľad neprešiel, pretože sudcovia v tomto prípade odhalili rozdielne chápanie odseku 1 čl. 78 zákona č. 102-FZ.
Podľa ich názoru „špecifikovaná norma zákona upravuje vzťahy týkajúce sa zániku práva na užívanie obytných priestorov obyvateľov, ktorí v ňom bývajú v prípade vylúčenia z trhu na základe hypotekárnej zmluvy, a nie podmienok vylúčenia z trhu v zastavaných obytných priestoroch“. A nenájdeme iné vhodné pravidlá obmedzujúce schopnosť vylúčiť hypotéku z nehnuteľnosti, dozorný orgán nároky žalobcu boli uspokojené v plnom rozsahu, ale zamietli vzájomný návrh (uznesenie prezídia Ozbrojených síl Kazašskej republiky z 9. 11. 2011 č. 44 G-18/11).
Existujú aj radikálnejšie prístupy k riešeniu otázky platnosti / neplatnosti záložnej zmluvy na bývanie, ktorá je jediná vhodná pre záložníka a jeho rodinných príslušníkov. Takže podľa sudcov Ulyanovsk krajský súd, vzťahy upravené v ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 1 čl. 78 zákona č. 102-ФЗ, „vznikajú v štádiu výkonu súdneho aktu.
Neplatnosť akejkoľvek transakcie je určená nerestmi, ktoré sa vyskytli počas jej vykonávania. Okolnosti súvisiace s vykonaním transakcie vrátane vynútený, založené súdne rozhodnutie, v zásade nemôžu ovplyvniť jeho platnosť “(rozhodnutie zo 6. decembra 2011 v prípade č. 33-4240 / 2011). Jasne nadbytočný výklad súvisiacich ustanovení ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a odsek 1 čl. § 78 zákona č. 102-ФЗ, ktorý zákonodarca ponechal zákonodarcovi, nie je jedinou chybou v systéme právnej úpravy vzťahov týkajúcich sa vylúčenia z obydlia, ktorá je jediná vhodná pre hypotéku a jej rodinných príslušníkov.
Ďalším problémom je zanedbanie kvantitatívnych a kvalitatívnych charakteristík rezidenčných nehnuteľností, na ktoré sa nevzťahuje návrh vyššie uvedených zákonov, všeobecný poriadok vylúčenie majetku dlžníka, čo vedie k nerovnováhe medzi záujmami veriteľa a dlžníka v exekučnom konaní.
Ako správne uviedol Ústavný súd Ruskej federácie v uznesení zo 14. mája 2012 č. 11-P, zákaz vylúčenia iba jediného vhodného obydlia je ústavne odôvodnený iba vtedy, ak je jeho cieľom ochrana dlžníka a jeho rodinných príslušníkov. podmienky bývaniaktoré sa považujú za prijateľné v konkrétnej sociálno-ekonomickej situácii v jednom alebo druhom štádiu vývoja spoločnosti a štátu. ““ Medzitým môžu mať rezidenčné nehnuteľnosti takú trhovú hodnotu, vďaka ktorej je možné po predaji uspokojiť primerané potreby bývania pre dlžníka a jeho rodinných príslušníkov a vyrovnať účty s veriteľom; súčasná právna úprava však nemôže povoliť jej vyrubenie, ak je to jediné vhodné obydlie pre dlžníka a jeho rodinných príslušníkov.
To všetko, aj keď sa nestalo dostatočným základom pre uznanie ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie protiústavný, ale umožnil Ústavnému súdu Ruskej federácie v ňom identifikovať „niektoré nedostatky ústavnoprávnej povahy, ktoré by v určitých situáciách mohli slúžiť ako predpoklad pre porušenie ústavne významných hodnôt“ a odvolať sa na zákonodarcu s cieľom odstrániť tieto nedostatky. Ústavný súd zároveň varoval pred vyriešením tejto otázky inými prostriedkami (napr súdny výklad), - a niektoré súdy sa už pokúsili nasledovať toto pokušenie, spoliehajúc sa na samostatné definície Ústavného súdu Ruskej federácie, - vnímajúc to ako riziko nejednoznačného a svojvoľného výberu zo strany orgánov činných v trestnom konaní, relevantných kritérií “a vo vzťahoch charakterizovaných vysokou mierou sociálnej zraniteľnosti ľudí, a to aj napriek tomu, že existujú v oblasti bývania majú normy iný účel a nemôžu byť použité. “
Nejednotnosť pravidiel upravujúcich vzťahy súvisiace so zabránením prístupu na trh v prípade jediného dostupného obydlia občana teda spôsobuje vážne ťažkosti pri ich výklade a uplatňovaní: riešenie otázky v skutočnosti závisí od diskrečnej právomoci. súdnictvoto nemôže ovplyvniť jednotnosť postupov presadzovania práva. A hoci nízky stupeň predvídateľnosti rozhodnutí o vynútiteľnosti pre ruskú právnu realitu nie je niečo neobvyklé, je pozoruhodné, že tento stav v tejto oblasti si vyžaduje, aby štát získal väčšiu sociálnu zodpovednosť. Dúfame, že zákonodarca
bude však „reagovať“ na odvolanie Ústavného súdu Ruskej federácie a odstrániť jeho nedostatky - tie, ktoré zistil orgán ústavnej kontroly, ako aj tie, ktorých prítomnosť je jasne preukázaná prax v oblasti presadzovania práva iné plavidlá.
Aj na túto tému.
Súdna rada V občianskych veciach Najvyšší súd preskúmal sťažnosť dlžníka na konanie súdneho vykonávateľa. Zatkol jediný životný priestor dlžníka a ona sa domnievala, že to porušuje jej práva.
Situácia so súčasným vymáhaním pohľadávok je pre mnohých relevantná. Dlhy musia byť splatené. Najmä súdnym rozhodnutím. Tu existuje exekučná služba. Sú však ich činy vždy legitímne? Takmer všetci dlžníci vedia, že je zakázané dotknúť sa jediného bývania. Je to naozaj tak a aké kroky má súdny exekútor právo vykonať v byte dlžníka bez porušenia zákona?
IN okresný súd V Petrohrade bolo v súdnom konaní proti miestnemu občanovi rozhodnuté. Súd jej nariadil vrátenie značného dlhu. Súdny exekútor začal exekučné konanie a bol zatknutý pozemok a časť letného domu občana. Boli predané a peniaze išli splatiť dlh.
Tieto prostriedky však nestačili na celú splátku a súdny zriadenec zabavil byt, v ktorom žili dlžník a dieťa.
Žalovaný však nesúhlasil so zadržaním bytu. Išla k inému okresnému súdu s vyhlásením, v ktorom spochybnila rozhodnutie exekútora o zatknutí bývania. Na podporu svojho súdneho konania občianka napísala, že byt je pre ňu a jej mladého syna jediným miestom bydliska, takže ju nemožno zatknúť.
Okresný súd s týmto vyhlásením súhlasil. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol, že podľa oddielu 79 zákona o konaní o vymáhaní nemožno vymáhanie vymáhať od majetku vo vlastníctve dlžníka, ktorého zoznam je uvedený v občianskoprávnych veciach. kódex postupu, Jediným miestom vhodným na trvalý pobyt je tento zoznam (článok 446 občianskeho súdneho poriadku).
„Keďže sporný byt ako jediné bydlisko dlžníka nemožno uložiť, zadržanie majetku, ktoré nemožno uložiť, nemožno použiť ako samostatné opatrenie. vynútenie a nemôže viesť k výkonu rozhodnutia súdu, “píše sa v rozhodnutí okresného súdu.
Veriteľ a exekútor boli takýmto rozsudkom urazení a napísali sťažnosť mestskému súdu v Petrohrade. Odvolanie uviedlo, že zatknutie bytu bolo vykonané „nie na účely vylúčenia z trhu, ale ako samostatného exekučného opatrenia stanoveného zákonom o konaní o výkone rozhodnutia“. Mestský súd však nepodporil exekútora a veriteľa. Odvolanie uviedlo, že ich argumentácia bola „založená na nesprávnom výklade súčasnej legislatívy“. Súd uviedol, že opatrenie prijaté exekútorom nebolo zahrnuté do zoznamu dôvodov na zatknutie.
Preto „tvrdenie o zákonnosti zaistenia s cieľom donútiť dlžníka skutočne splniť požiadavky exekučného príkazu nezodpovedá súčasná legislatíva"- zaznamenané v rozhodnutie o odvolaní, Mestský súd tiež uviedol, že uloženie zatknutia na zabezpečenie ochrany majetku v našom prípade nemá právny význam, pretože „takéto zatknutie v tomto prípade nemôže viesť k výkonu súdneho rozhodnutia“.
Veriteľ s týmto znením tiež nesúhlasil a išiel ďalej a vyššie - na Najvyšší súd Ruskej federácie. A po prečítaní tohto prípadu uviedli nasledujúce - akty súdov v Petrohrade sú nesprávne a musia sa zrušiť, pretože ich závery vychádzajú z „nesprávneho výkladu hmotného práva“.
Súdny dvor vo svojom rozhodnutí uviedol, že exekútor môže byť exekútorom uložený exekútorom „za účelom vykonania rozhodnutia súdu obsahujúceho nároky na peňažné sankcie“ (§ 64 a 80 zákona o konaní o výkone rozhodnutia). Podľa najvyšší súd, napriek tomu, že v článku 446 Občianskeho súdneho poriadku je zakázané vylúčiť podľa exekučných listín o jedinom bývaní dlžníka, je možné takéto bývanie zatknúť, pretože zatknutie nie je trestom. Toto sú rôzne akcie.
Podľa poroty súdny dvor a odvolanie nesprávne uviedli rovnaké znamenie medzi zákazom bytovej výstavby registračné akcie a donucovacie opatrenia. V rozhodnutí najvyššieho súdu sa uvádza, že „z rozhodnutia exekútora je zrejmé, že bolo vydané na účely vykonania súdneho rozhodnutia.“
A súd objasnil, že obmedzenia práva používať byt a zabrániť mu, konkrétne zabavenie bytu a jeho predaj alebo prevod na zberateľa, toto zatknutie nestanovuje. Dlžník môže pokojne žiť ako dlžník vo svojom byte, ale po zhabaní nebude žena môcť s bývaním nakladať. To znamená, že ho predáte, rozdáte alebo vymeníte.
V tomto prípade najvyšší súd použil rozhodnutie plenárneho zasadnutia „O uplatňovaní právnych predpisov pri posudzovaní určitých otázok, ktoré sa vyskytnú počas donucovacie konanie„(November 2015).
Uznesenie uviedlo, že zatknutie obydlia, ktoré je jediným trvalým pobytom dlžníka-vlastníka a jeho rodiny, ako aj zavedenie zákazu nakladania s týmto majetkom (vrátane zavedenia a registrácie iných osôb), nemožno vyhlásiť za nezákonné, ak Súdny exekútor prijal opatrenia, aby dlžník nemohol nakladať s majetkom na úkor záujmov navrhovateľa. (Prípad N 78-KG15-42)
