Проблемные вопросы орд. Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном судопроизводстве. Правовая основа исследования

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе доказательств. Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания – собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры полученияуголовно-процессуальных доказательств. Например, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции КС РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД11. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1–6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно- розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возникающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако КС РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и КС РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ, который указал на обоснованность исключения из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав.

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Ананченко Дмитрий Иванович

магистрант кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация

Аннотация: В статье исследуются основные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Анализируются причины, по которым оперативная информация может быть необъективной. Описываются особенности правового режима и оборота данной информации.

Ключевые слова: доказывание, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности, уголовный процесс

Some problems using the results of operatively-search activity in proving on criminal cases

Ananchenko Dmitry Ivanovich

graduate student of the Department of Criminal Law, Russian State Social University, Moscow, Russian Federation

Abstract: This article examines the main problems of using the results of operational and investigative activities in criminal proceedings. The reasons on which operative information may be biased. The peculiarities of the legal regime and circulation of this information.

Keywords: Evidence, operatively-search activity, operational-search measures, the results of operational-investigative activity, criminal proceedings

Невозможно представить работу правоохранительных органов без такой важной составляющей как оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД). В профессиональной среде сотрудников правоохранительных органов ОРД небезосновательно отводится основная роль в раскрытии преступлений. Мало того, пресловутые и печально известные показатели раскрываемости в большей степени достигаются посредствам ОРД. К слову сказать, правоохранительная система, несмотря на череду реформ, в том числе и масштабную реформу МВД России, в своей повседневной работе от этих показателей не отказалась. Весьма высокого мнения об оперативной работе придерживается среднестатистический обыватель. В обыденном правосознании граждан, не без помощи СМИ и кинематографа, сформированы довольно устойчивые и, надо сказать, во многом верные стереотипы об ОРД. Между тем, данный вид правоохранительной деятельности сопряжен с рядом нерешенных правовых проблем. Самая главная из них касается возможности и пределов использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Попытаемся кратко осветить некоторые аспекты данной проблемы.

В сравнении с доказательствами, полученными следственным путем, проверка и оценка результаты ОРД имеют значительные отличия. В российском законодательстве результаты ОРД преподносятся как строгая, и выверенная информация, полученная оперативными подразделениями. Кроме того, сам термин «результаты ОРД», если его анализировать буквально подразумевает информационную определённость и завершенность . Иными словами, результаты ОРД воспринимаются как абсолютно объективные и осмысленные сведения. Однако не всегда данная информация является строгой и объективной. Этому способствуют внутренние причины, обусловленные спецификой ОРД. Дело в том, что любая оперативная информация может быть неконкретной и неполной. Также информация может быть предположительной и ориентирующей. Мало того, некоторые сведения невозможно проверить и перепроверить. Поэтому значительная часть оперативной информации никак не используется в уголовном процессе. Если же говорить об опросе конфидента, то сведения, предоставленные им, как правило, носят субъективный характер. При этом необходимо учитывать возможность дезинформации конфидента. Кроме того, нельзя исключать сознательное введение в заблуждение оперативного работника конфидентом.

Следующая особенность результатов ОРД, не позволяющая всецело им доверять, обусловлена особым правовым режимом данной информации. Как известно, оперативная информация, а также пути и способы ее получения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну . Поэтому, в случае допроса оперативного работника, нельзя задавать вопросы, касающиеся организации и тактики оперативно-розыскных мероприятий. В противном случае оперативный уполномоченный может на законном основании отказаться от дачи показаний.

Иными словами, результаты ОРД следователь и суд вынуждены воспринимать в готовом виде, не имея возможности оценить пути и способы их получения. Однако подобные доказательства с точки зрения российского уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми. В п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ сказано, что к недопустимым доказательствам относятся «Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» .

Невозможность полноценной оценки результатов ОРД в рамках уголовного процесса противоречит еще одному довольно серьезному нормативному положению уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в суде подлежат непосредственному исследованию . Принцип непосредственного исследования доказательств предполагает изучение первоисточника информации . Только исследуя первоисточник можно попытаться хоть как-то избежать искажения данных.

Есть еще один довольно интересный аспект, отличающий результаты ОРД от доказательств, полученных следственным путем. Данные доказательства всегда имеют формализованный вид. Они облечены в довольно строгую процессуальную форму, которая задается УПК РФ. К примеру, показания свидетеля становятся таковыми только с оформлением протокола допроса свидетеля. Аналогичное можно утверждать в отношении показаний потерпевшего, обвиняемого, заключения эксперта и пр. Все процессуальные документы должны быть оформлены качественно и без ошибок. При этом отступление от предъявляемых требований не позволяет использовать процессуальные документы в качестве доказательств. Теперь зададимся вопросом, каким же образом фиксируются результаты ОРД? Порядок оформления документов, отражающих оперативно-розыскные мероприятия, в отличие от уголовно-процессуальных документов, во многом регламентируется не законодательными актами, а ведомственными нормативными правовыми актами. И очевидно, что форма и порядок подготовки данных документов в разных ведомствах отличаются. Мало того, информация о форме, порядке и содержании указанных документов также относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, документы, в которых фиксируются результаты ОРД не имеют столь серьезной процессуальной формы, в отличие от документов, фиксирующих следственные действия, и вдобавок к этому являются закрытыми. Указанные обстоятельства не позволяют оценивать результаты ОРД как достоверную информацию.

Озвученные выше проблемы оценки и проверки результатов ОРД отечественной науке известны. И здесь возникает вопрос, существуют ли какие-либо инструменты достижения объективности результатов ОРД?

На наш взгляд, самым действенным инструментом, позволяющим оценить результаты ОРД, является рассекречивание сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Однако рассекречивать подобную информацию в рамках исследования доказательств по каждому уголовному делу невозможно. Данная мера носит исключительный, единичный характер. Мало того, законодатель предусмотрел ряд довольно серьезных ограничений, препятствующих раскрытию оперативной информации. Прежде всего, согласно ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. рассекречивание должно осуществляться на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность . Очевидно, что учитывая служебные интересы, руководитель органа не всегда может пойти на подобный шаг. В этой же статье содержится запрет на рассекречивание сведений о ряде лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, без их согласия. В ней говорится: «Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами». Данный запрет довольно логичен и продиктован необходимостью защиты указанных лиц.

Теперь попытаемся проанализировать ситуацию, при которой рассекречивание оперативной информации невозможно. Некоторые исследователи считают, что в подобных случаях следует смело доверять допросу оперативного работника . При этом в качестве гарантии достоверности показаний выступает предупреждение об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств . Кроме того, достоверность результатов ОРД обеспечивается высокими профессиональными и личными качествами оперативного уполномоченного, который при поступлении на службу и назначении на должность проходит довольно серьезный профессиональный отбор и профессиональное обучение. Проанализируем приведенные гарантии достоверности результатов ОРД. К сожалению, их с трудом можно назвать эффективными. Предупреждение об уголовной ответственности вряд ли можно назвать действенной гарантией, если при этом не соблюдается принцип неотвратимости наказания. При этом уличить оперативного работника в предоставлении заведомо недостоверных сведений крайне тяжело. Что касается высоких морально-волевых и профессиональных качеств оперативных работников, обусловленных строгим профессиональным отбором и обучением, то это скорее благое пожелание, нежели данность. К сожалению, до сих пор имеют место служебные подлоги, направленные на подтасовывание оперативной информации. Таким образом, не существует никаких серьезных юридических гарантий, способствующих предоставлению оперативными работниками строгой и объективной оперативной информации.

Помимо рассекречивания результатов ОРД, в некоторых научных работах предлагается придать им процессуальный характер . Правомерность данной точки зрения косвенно подтверждается требованием использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий. Однако на наш взгляд статус доказательств в уголовном процессе результатам ОРД возможно придать только после устранения всяких сомнений в их достоверности. Но, как было уже сказано, неточность и неконкретность оперативной информации возможна в силу специфики ОРД. Думается, здесь необходимо прийти к компромиссному мнению. Так, определенные результаты ОРД, к примеру, аудиозаписи, видеозаписи, фотоматериалы, чертежи и пр. вполне могут быть признаны доказательствами, независимо от того, когда они получены, до или после возбуждения уголовного дела. Данные результаты вполне объективны. Кроме того, они всегда содержатся на каких-либо материальных носителях. В случае сомнений возможно проведение экспертизы указанных материалов. А вот опрос конфидента, на наш взгляд, ни в коем случае не может иметь статус доказательства. И причина не только в невозможности рассекречивания его личности. Как уже было отмечено, информация, поступающая от конфидента, носит весьма субъективный характер.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно применять результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. Поэтому используются они крайне редко и в усеченном виде. Как правило, оперативная информация нуждается в дублировании каким-либо следственным действием. Так, оперативные данные о наличии, или отсутствии предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обычно подтверждаются обыском и выемкой. При этом оформляется протокол следственного действия, в который заносятся его результаты. Оперативная информация в этом случае в материалах уголовного дела не отражается. Таким образом, ОРД и ее результаты в основном сопровождают следственные действия и носят подчиненный, вспомогательный характер. Подобная ситуация привела к возникновению точки зрения согласно которой результаты ОРД вообще не могут считаться доказательствами по уголовному делу . Кроме того, в рамках данного мнения существует положение о том, что результаты ОРД также не могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, так как ст. 140 УПК РФ расширительному толкованию не подлежит . Нам же представляется, что данная точка зрения является крайне тенденциозной. По сути дела, она вообще умаляет всякое использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. На наш взгляд, результаты ОРД должны и могут иметь самостоятельную роль в уголовном процессе. Также считаем, что преодоление приведенных выше проблем, наоборот способно раскрыть потенциал результатов ОРД, который сейчас используется неполно.

Исходя из сказанного становится ясно, что использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов. Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД. В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений. В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных, на наш взгляд, являются неэффективными. В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки. Данная же работа, призвана их обозначить и наметить некоторые пути решения. Так, нам видится возможным более широкое применение рассекречивания сведений полученных в рамках ОРД. Кроме того, данный вид деятельности нуждается в более строгой регламентации и унификации, что, несомненно, способствует повышению доверия к результатам ОРД.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

Ижевский институт (филиал)

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Выполнил студент

КРАСНОПЁРОВА ВИКТОРИЯ КОНСТАНТИНОВНА

Научный руководитель

к.п.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ПОЗДЕЕВА ГУЛЬНАРА ЗИФАРОВНА

Ижевск 2017

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

1.2 Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий как средств получения информации

1.3 Процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАДИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

2.2 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии предварительного расследования

2.3 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии судебного следствия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

оперативный розыскной доказательство судопроизводство

В условиях современной действительности результативность борьбы с преступностью, уполномоченных на то государственных органов, может быть определена уровнем раскрываемости преступлений, а также способностью органов, осуществляющих предварительное расследование, изобличить виновных лиц на основании собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Таким образом, в расследовании преступления процесс доказывания представляет собой краеугольный камень любого уголовного дела. Как следствие, полнота и качественность проведенного предварительного расследования, а также высокая степень надежности собранных доказательств, увеличивают уверенность в том, что выявленное преступление будет раскрыто и виновные лица понесут заслуженное наказание. Необходимо отметить, что при формировании доказательственной базы далеко не последнюю, а в некоторых случаях и ключевую роль играет оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту - ОРД).

Актуальность темы обусловлена наличием ряда проблем в правоприменительной практике, связанных с отсутствием правового механизма использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Отметим, что значительная часть преступлений раскрываются и выявляются вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ). Проблематично представить выявление и расследование таких категорий преступлений, как например, совершенные организованной преступной группой, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, коррупционных преступлений и других, без использования результатов ОРД. Такие случаи единичны. Поэтому далеко не последнее значение для привлечения виновных лиц к ответственности имеет процессуальная интерпретация результатов ОРД.

Стоит заметить, что проблема, связанная с использованием результатов ОРД в уголовном процессе не нова, однако проведенные по данной тематике многочисленные научные исследования, к настоящему времени не привели к выработке какого-либо мнения, которое бы поддержало большинство ученых и правоприменителей.

Различные проблемы, связанные с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке такими учеными, как Е. А. Доля, В. И. Зажицкий, А. Ю. Шумилов, Г. Д. Луковников, В. Ю. Алферов, С. И. Захарцев, А. А. Ларинков, А. А. Дядченко и др.

На практике, законодательно не урегулирован правовой механизм использования результатов ОРД в рамках предварительного расследования и в суде, что порождает всевозможные вариации при толковании действующих нормативно-правовых актов, что в итоге приводит к наличию многообразной следственной и судебной практики. Хотя Конституционный Суд РФ на этот счет имеет достаточно четкую позицию, которая сформировалась еще в 1998 году.

Целью дипломной работы является выявление проблем, возникающих в процессе использования результатов ОРД в рамках уголовного судопроизводства, и выработка путей их решения, касающихся, в том числе, усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач :

Исследовать понятие и сущность результатов ОРД и основные направления их использования в уголовном процессе;

Изучить понятие и виды ОРМ;

Рассмотреть процедуру представления результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд;

Исследовать сущность результатов ОРД как возможных доказательств по уголовным делам;

Выявить и проанализировать проблемы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе представления и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие порядок получения, представления и использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, в работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формировании рекомендаций, предложений и выводов); метод системного анализа нормативно правовых актов и судебной практики; метод сравнения.

Практическая значимость работы заключается в изучении порядка предоставления результатов ОРД в органы предварительного расследования, основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, выявление ошибок, возникающих на практике при представлении и дальнейшем использовании в качестве доказательств результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Структура работы определена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие в себе шесть параграфов, заключение и библиографический список. Во введении объясняется актуальность выбранной темы, объект, предмет, цели и задачи исследования. В первой главе рассматривается сущность результатов ОРД и возможность их использования в качестве доказательств. Во второй главе рассмотрены вопросы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводств, а также проблемы теории и практики, возникающие при их использовании. В заключении изложены полученные результаты исследования, а также практические предложения и рекомендации.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности выступают самостоятельными видами деятельности должностных лиц правоохранительных органов, которые осуществляются различными субъектами, а также, содержат отличия и по другим критериям. При этом они преследуют общие цели и задачи в расследовании и раскрытии преступления.

Немаловажным в расследовании является сбор доказательств. От качества и полноты собранных доказательств зависит, будет ли раскрыто преступление и понесут ли виновные заслуженное наказание.

В уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства происходит проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела и его предварительное расследование. На данном этапе лицом, производящим предварительное расследование? следователем или дознавателем, ведется собирание и оценка доказательств. Однако, некоторые обстоятельства преступлений вообще не могут быть установлены иным путем, кроме как оперативно-розыскным.

Для способствования органам дознания, следствия и суда в успешном раскрытии и расследовании преступлений, а также в обнаружении лиц, скрывающихся от следствия и суда, предназначена ОРД. Как и деятельность уголовно-процессуальная, ОРД, направлена на защиту человека, общества и государства от преступных посягательств.

Вопрос возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным дела находится в центре внимания практических работников и ученых процессуалистов не один год, несмотря на то, что понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» закреплено в УПК РФ ФЗ № 92 от 04.07.2003 г.

УПК РФ в п. 36.1 статьи 5 определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как «сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Как отмечает Г. Д. Луковников, что сформулированное в уголовно процессуальном законе определение результатов ОРД имеет узкое уголовно-процессуальное значение Луковников Г. Д. Следственные действия и оперативно розыскные мероприятия: учеб. пособие. М.: РПА Минюста России. 2013. С. 205. .

Исходя из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Закон об ОРД) можно сформулировать более детально понятие результатов ОРД,как фактические «сведения, полученные в ходе ее осуществления, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, необходимые для принятия решения о допуске к видам деятельности, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, а также фактическое использование таких сведений для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса» Там же. С. 205-206. .

Рассмотрев понятия можно придти к выводу о том, что законодатель, используя формулировку «результаты оперативно-розыскной деятельности» целиком не раскрывает то содержание, которое в него вкладывает. На наш взгляд, законодательно закрепленное понятие имеет узкое определение, не отображая всей сути понятия результатов ОРД, кроме того оно никак не отграничивается от смежных понятий «оперативная информация» и «оперативные данные».

В юридической литературе присутствует мнение о том, что результаты ОРД и оперативно-розыскная информация являются тождественными понятиями. Например, В. Ю. Алферов пишет о том, что «информация, полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий и использования возможностей лиц, оказывающих содействие оперативным аппаратам на конфиденциальной основе, называется оперативно-розыскной (оперативной) информацией» Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 59. .

По нашему мнению, верной является точка зрения А. А. Степанова и М. Г. Шанина, которые отмечают, что исходя из тезиса о том, что результат - это конечный элемент деятельности, ее итог или продукт, направленный на достижение сознательно поставленных целей, а информация есть результат (следствие) отражения, причем отражения только на уровне сознания, связанного с формированием сведений об отражаемом объективном мире, логично сделать вывод о том, что данные понятия не могут быть тождественными, так как результат - это итог деятельности, а информация - следствие восприятия на уровне сознания окружающего мира Степанов А. А. , Шанин М. Г. Использование результатов ОРД при производстве следственных действий / А.А.Степанов, М.Г.Шананин: учебное пособие. Спб. 2005. С. 81. .

Указанные авторы, под результатами ОРД понимают сведения, закрепленные материально, которые получены надлежащими субъектами ОРД, в результате действий ОРМ, оперативно-розыскных действий, оперативно-розыскных операций, отраженные в оперативно-служебных документах или на иных материальных носителях, которые в дальнейшем могут быть использованы только для целей, предусмотренных УПК РФ и Законом об ОРД.

Будет логически верным после рассмотрения понятия результатов ОРД перейти к вопросу возможности использования таких сведений в качестве доказательств.

Стоит заметить, что в главе 10 действующего уголовно процессуального закона, которая посвящена доказательствам, не упоминается о результатах ОРД, которые могли быть допущены в уголовном процессе в качестве доказательств. Статья 74 УПК РФ указывает, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы».

Однако в главе 11 УПК РФ, посвященной доказыванию, закреплена статья 89, которая говорит нам об использовании в доказывании результатов ОРД. Акцентируем внимание на то, что содержание статьи 89 УПК РФ имеет запрещающий характер. Данная норма устанавливает, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовным законом». После прочтения данной номы возникает логичный вопрос, а могут ли результаты ОРД отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовного процесса? По нашему мнению, не могут и не должны результаты ОРД отвечать требованиям, которые предъявляются к доказательствам в рамках уголовного процесса. ОРД является самостоятельным видом деятельности правоохранительных органов, она лишь содействует уголовно-процессуальной, но ни в коем случае не должна ее заменять в процессе формирования доказательств. В противном случае, проводимые ОРМ должны войти в уголовно-процессуальное законодательство, а оперативные работники стать следователями.

Несмотря на то, что статья 89 УПК РФ содержит в своем содержании запрет на прямое использование результатов ОРД в процессе доказывания, все же не ограничивает такое использование в рамках доказывания. Если информация, приобретенная посредством ОРМ, «войдет» в уголовное судопроизводство процессуальным путем, то только в этом случаи она может стать судебным доказательством.

Это связано с тем, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, а именно относимости и допустимости таких доказательств.

Несмотря на то, что результаты ОРД изначально не являются доказательствами, они имеют свой законный статус, при условиях их получения уполномоченным на то должностным лицом, круг которых строго определен в статье 13 Закона об ОРД, а также в ходе выполнения ОРМ, которые закреплены в статье 6 ФЗ Закона об ОРД.

Статья 11 Закона об ОРД закрепляет случаи возможного использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. А именно результаты ОРД:

1. могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

2. могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении;

3. могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств;

4. могут использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

5. могут использоваться для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации;

6. а также и в иных случаях, установленных Законом об ОРД.

Проанализировав перечень использования результатов ОРД можно сделать вывод о том, что круг их применения достаточно широк. Результаты ОРД могут использоваться как на досудебной, так и судебной стадии уголовного процесса.

1.2 П онятие и виды оперативно- розыскных мероприятий как средств получения информации

Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия следственных действий, аналогичным образом, в законодательстве отсутствует закрепленное определение оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что понятие оперативно-розыскных мероприятий, образует базу оперативно-розыскной деятельности. При этом, законодатель строго определил перечень таких мероприятий в части 1 статьи 6 Закона об ОРД.

Некоторые ученые считают, что ОРМ целенаправленны на получение фактических сведений. Например, В. Ю. Алферов, под ОРМ понимает «предусмотренные законом действия преимущественно конспиративного характера, осуществляемые должностными лицами оперативных аппаратов в целях получения и проверки оперативной информации об обстоятельствах, имеющих значение для предупреждения и раскрытия преступлений, осуществления розыскной работы, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности» Алферов В. Ю . Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С.65. .

В данном вопросе, нам ближе точка зрения С. И. Захарцева, который под ОРМ понимает «одну из составных частей оперативно-розыскной деятельности, сведения об организации и тактике которой составляют государственную тайну, представляющую собой совокупность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом оснований и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности» Захарцев С. И., Кирюшина Н. О. Признаки и определение оперативно-розыскного мероприятия // Правовое поле современной экономики. 2015. № 7. С. 201. . Указанное понятие включает в себя сущность и формальные признаки.

ОРМ проводятся не только для получения фактических сведений, но также и для достижения других целей. В качестве примера, можно отметить такую цель проведения ОРМ, как «создание оптимальных условий для захвата преступника» Там же. С. 202. .

Как отмечалось ранее, в части первой статьи 6 Закона об ОРД содержится перечень видов ОРМ, это:

1. Опрос - это разведывательная беседа, представляющая собой сбор, имеющейся у опрашиваемого лица, информации имеющей значение для решения задач ОРД. Стоит отметить, что опрос в рамках проведения ОРМ отличается от допроса предусмотренного УПК РФ, так как у них разная правовая природа. Проведение опроса возможно с согласия лица, никакие меры процессуального принуждения не могут быть применены к опрашиваемому лицу в случаи его нежелания общаться с оперативным работником. Результаты оформляются справкой или рапортом. Результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве

2. Наведение справок - это собирание сведений необходимых для решения задач, как ОРД, так и уголовного судопроизводства. Сбором информации может заниматься оперативный сотрудник по своей инициативе, а также по поручению лица ведущего предварительное следствие (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Данное ОРМ может проводиться путем непосредственного ознакомления с необходимыми материалами или путем направления запросов в учреждении и организации, не зависимо от их формы собственности, в информационные системы, автоматизированные банки данных, другим правоохранительным органам, а также в органы государственной власти и местного самоуправления. При получении, по запросу оперативного сотрудника, официальных справок, они могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, если они не оформлены рапортом или справкой-меморандумом. В случаи их оформления вышеуказанными способами, они могут иметь лишь ориентирующие значение.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования - это ОРМ, направленное на обнаружение, изъятие и сохранение предметов и веществ материального мира для дальнейшего их отождествления с имеющимися, у оперативного подразделения материалами, преследующие цель обнаружение признаков преступной деятельности. Сбор образцов может проводиться не гласным способом. В таком случаи результаты проведения оформляются рапортом или справкой оперативного работника о проведении сбора образцов для сравнительного исследования. Если же сбор производился гласным методом, на практике, чаще всего встречается, оформляется актом изъятия с участием двух представителей общественности (понятыми их Закон об ОРД не обозначает). В дальнейшем полученные образцы могут направляться для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также для проведения экспертизы.

4. Проверочная закупка - это мнимая сделка купли-продажи, осуществляемая без цели потребления, суть которой заключается в приобретении предметов материального мира, с целью получения информации о вероятной преступной деятельности, а в некоторых случаях для решения иных задач (например, сбор образцов для сравнительного исследования). Проведенные мероприятия оформляются актом проверочной закупки, а также рапортом или справкой, на каждую закупку. Результаты могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в дальнейшем для проведения экспертизы предметов.

5. Исследование предметов и документов - содержанием этого ОРМ является гласное исследование объектов с целью выявления причастности лиц и признаков преступной деятельности в их действиях. Результаты представляются в виде справки проведенного исследования, при этом доказательственной силы в рамках уголовного дела не имеет, используется в качестве ориентирующей информации.

6. Наблюдение - это ОРМ проводится, как правило, негласно, с целью получения информации о преступной деятельности наблюдаемых лиц, путем визуального, слухового, технического и иных способах контроля. Оформляется ОРМ рапортом, справкой или сводкой с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы в доказывании.

7. Отождествление личности - это ОРМ, направленное на идентификацию лиц причастных к преступной деятельности либо находящихся в розыске, а также иных лиц, путем их не процессуального опознания по различным идентифицирующим признакам. Результаты отождествления личности оформляются рапортом, объяснениями привлекаемых граждан, справкой, актом. Указанные документы могут использоваться в уголовном деле в качестве ориентирующей информации.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В учебной литературе именуется оперативным осмотром. Это осмотр оперативным сотрудником помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осуществляемый во внепроцессуальной форме, с целью обнаружения следов преступной деятельности. В некоторых случаях требуется ведомственное или судебное санкционирование на его проведение. Результаты оформляются рапортом, справкой или актом обследования, в некоторых случаях с приложением фото-, видео- съемок. Акты осмотра могут быть приобщены к уголовному делу.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений - это ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в тайном отборе и изучении информации полученной из различных сообщений, которая представляет интерес для решения оперативных задач. Оформляются результаты рапортом, справкой или актом осмотра корреспонденции. Акт может быть приобщен к материалам уголовного дела или для проведения выемки корреспонденции.

10. Прослушивание телефонных переговоров - это негласно ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в контроле, записи и обработке телефонных переговоров лиц, представляющих интерес для решения оперативно-розыскных задач. Результаты оформляются рапортом с приложением носителя аудиозаписи. Фонограммы могут быть направлены в следственные органы для приобщения к уголовному делу. Кроме того, данные записи могу стать доказательствами при проведении, например, фоноскопической экспертизы и идентификации голоса.

11. Снятие информации с технических каналов связи - это ОРМ, проводимое на основании судебного решения путем контроля и фиксации информации, передаваемой по техническим каналам связи для решения оперативно-розыскных задач. Оформляются результаты справкой, рапортом или актом. Такие документы могут быть переданы в следственные органы для приобщения к уголовному делу вместе с носителем информации.

12. Оперативное внедрение - это ОРМ, заключающееся в легендированном вводе, нахождении, выводе в криминальной среде или на иных объектах оперативных сотрудников или лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе для решения задач ОРД Макрушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Москва. : Издательство Юрайт. 2012. С.190. . Результаты оформляются рапортом, справкой, объяснениями или заявлениями граждан, участвующих во внедрении. Указанные документы могут быть представлены следователю с приложением различных документов, предметов, фото-, видео- и аудио- записей для приобщения к уголовному делу в качестве ориентирующей информации.

13. Контролируемая поставка - ОРМ, заключающееся в негласном контроле за перемещением товаров и предметов, в целях предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, а также изобличение лиц в нем участвующих. Оформляется ОРМ рапортом, справкой, актом, письменными объяснениями граждан, с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы при возбуждении уголовного дела и при доказывании.

14. Оперативный эксперимент - это ОРМ, осуществляемое негласно, путем воспроизведения контролируемой и управляемой ситуации с целью выявлении лиц, намеренных совершить противоправные действия, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений, осуществляемое для решения задач ОРД.

15. Получение компьютерной информации. Пункт 15 части первой статьи 6 Закона об ОРД был введен относительно недавно Федеральным законом от 06.07.2016 г. № 374-ФЗ О внесении изменений в федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федеральный закон от 06.07.2016 г. № 374 // Рос. газ. - 2016. - 8 июля. - № 149. . В этой связи дать подробное описание специфики практического осуществления данного ОРМ не представляется возможным, потому что в настоящее время отсутствует нормативное толкование его содержания, а практика применения еще не наработана в достаточной степени. Между тем потенциал применения этого мероприятия в решении задач ОРД, гораздо выше, чем выявление ориентирующих сведений по отдельным делам оперативного учета Осипенко А. Л. Новое оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации»: содержание и основы осуществления // Вестник ВИ МВД России. 2016. №3 С. 88. .

Хотелось бы отметить и тот факт, что Законом об ОРД не урегулирован порядок проведения ОРМ, кроме некоторых общих правил. От части это связано с тем, что сведения, касающиеся тактики и организации проведения мероприятий, указанных в статье 6 Закона об ОРД составляют охраняемую законом тайну и соответственно, проходят под грифом секретности.

Кроме того, Закон об ОРД не содержит в себе ни каких положений касательно требований к оформлению проведенных оперативно ОРМ. Отсутствуют не только общие требования к содержанию таких документов, но и сами наименования документов. Проанализировав уголовные дела, содержащие в своей доказательственной базе результаты ОРД, нами были обнаружено, что отражаются сведения проведенных ОРМ в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах.

Рассмотренные нами виды ОРМ в юридической литературе Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 66. классифицируются по следующим основаниям:

1. В зависимости от формы проведения, ОРМ подразделяются на гласные и не гласные.

2. В зависимости от продолжительности проведения, ОРМ подразделяются на длящиеся и разовые.

3. В зависимости от необходимости санкционирования проведения, ОРМ подразделяются на не требующие санкционирования, требующие ведомственного санкционирования и требующие судебного санкционирования.

На наш взгляд, классификация ОРМ по основанию необходимости санкционирования их проведения является наиболее удачной и необходимой, с точки зрения дальнейшего использования результатов их проведения в доказывании по уголовным делам. Это связано с тем, что некоторые ОРМ могут и должны проводиться только с санкции суда, потому что их проведение ограничивает конституционные права человека и гражданина, так например проведенные без судебного решения такие ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных отправлений, снятие информации с технических каналов связи.

При отсутствии санкции (ведомственной или судебной), в тех случаях, когда она необходима согласно Закону об ОРД, результаты проведенных ОРМ считаются добытыми нелегитимным путем, соответственно теряют свой правовой статус, что приводит к тому, что утрачиваются ценные сведения для проведения расследования и изобличении лиц их совершивших. Кроме того, оперативный сотрудник, производивший несанкционированное ОРМ, сам является нарушителем закона. Так о какой защите личности, общества и государства может идти речь, когда представители власти сами преступают закон при отправлении правосудия.

1.3 Процедура представления результатов . Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно части четвертой статьи 11 Закона об ОРД, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Данная норма закрепляет перечень органов, которым представляются результаты ОРД, также сформулировано основание их представления - постановление руководителя органа осуществляющего ОРД и положение о порядке представления, которая содержит в своей формулировке отсылку.

Таким образом, Закон об ОРД декларирует в общей форме порядок представления результатов ОРД, а порядок передачи указанных материалов регулируется «ведомственными нормативными актами».

Для исполнения требований Закона об ОРД приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 776, Министерства обороны Российской Федерации № 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 507, Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации № 42, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 535, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № 398, Следственного комитета Российской Федерации № 68 от 27 сентября 2013 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее по тексту - Инструкция).

Стоит подчеркнуть, что первая межведомственная Инструкция, регулирующая вопрос порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд была принята в 1998 году. Несмотря на то, что с момента ее принятия прошло уже 19 лет действующее законодательство не претерпело существенных изменений в вопросе прямого недопущения результатов ОРД в качестве доказательств.

На смену Инструкции 1998 года пришла другая, которая была утверждена в 2007 году: Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. По сравнению со своей предшественницей 1998 года, Инструкция 2007 года претерпела ряд изменений, и впервые были закреплены, в приложениях к Инструкции, образцы документов, на основании которых производилась процедура представления результатов ОРД.

В процессе развития и изменения отраслевого законодательства в 2013 году была принята новая, действующая по сей день, Инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, дознавателю или в суд.

Согласно п. 6 Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Хотелось бы отметить, что сообщение о результатах ОРД является новеллой Инструкции 2013 года. Уголовно-процессуальному законодательству такой протокол неизвестен и соответственно не урегулирован. Однако бланк такого сообщения предусмотрен приложением №1 к Инструкции.

Инструкцией не определены случаи, при которых должен быть представлен рапорт, а в каких - сообщение. В виду отсутствия четкой законодательной регламентации таких случаев, на практике возникают споры касательно возможности представления результатов ОРД в форме сообщения. Среди ученых и практических работников существует мнение, о том, что результаты ОРД, оформленные сообщением о результатах ОРД, являются нелегитимными, соответственно не могут быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Данной точки зрения придерживается А.А. Дядченко Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 187. и А.А. Ларинков Ларинков А. А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве (по Инструкции от 27 сентября 2013 года) // Криминалистъ. 2014. № 1(14). С. 37. , ссылаясь на норму статьи 143 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Мы считаем, что при этом не учитывается норма, содержащаяся в Законе об ОРД, а именно статья 11 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела». Кроме того, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю или в суд в порядке, установленном ведомственными актами и на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРД.

Таким образом, мы обнаруживаем коллизию норм УПК РФ и Закона об ОРД в вопросе регулирования формы представления результатов ОРД.

Инструкция содержит в п.7 норму, согласно которой «рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом, органа осуществляющего ОРД». Кроме того, в статье содержится отсылка к статье 143 УПК РФ, которая устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях УПК РФ 141 «Заявление о преступлении» и 142 «Явка с повинной», принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем и составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт подлежит регистрации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Процедура представления результатов ОРД в виде рапорта или сообщения заключается в следующем:

1) рассмотрении вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых документах результатов ОРД, а также их носителей;

2) оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Постановление о представлении результатов ОРД является обязательным документом, выносится руководителем органа (подразделения), осуществляющего ОРД, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. В своей норме, Инструкция закрепила за руководителем подразделения право на вынесение такого постановления. Однако, обратившись к статье 11 ФЗ «Об ОРД», которая указывает на то, что «представление результатов оперативно-розыскной деятельности <…> осуществляется на основании постановления руководителя органа , осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». В данном случае мы наблюдаем коллизию норм федерального закона и ведомственного акта.

Рассмотрим подробнее первый пункт процедуры представления - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. Стоит заметить, что при вынесении постановления о рассекречивании результатов ОРД ни Инструкция, ни Закон об ОРД не обязывает рассекречивать сведения об источниках получения информации, в виду того, что к ним предъявляются особые требования для сохранения в тайне источников и методов их получения. Такие материалы могут быть несекретными, либо рассекреченными, либо передаваться с соблюдением правил обращения с соответствующими документами.

Остается не раскрытым вопрос о том, как происходит процедура фактической передачи результатов ОРД. Инструкция на этот счет содержит следующее положение. Пункт 15 говорит нам о том, что способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Результатом рассмотрения представленных результатов ОРД, впрочем, как и любого сообщения о преступлении, является постановление следователя или дознавателя о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Несомненно, органы, осуществляющие ОРД, не заинтересованы в решении в виде постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. В случае такого отказа, вся проделанная им работа окажется безрезультатной, выполненной впустую. Для того, что бы минимизировать количество отказов по результатам ОРД, орган, осуществляющий ОРД, должен как можно тщательнее обеспечить качество представляемых документов. Не редки случаи в практической работе, когда у различных подразделений, которым представляются результаты ОРД, имеются свои требования к их оформлению, и то, что, по мнению одних, является обязательным, по мнению других категорически недопустимо. По нашему мнению, для повышения положительных решений по представляемым результатам ОРД, то есть возбуждении уголовных дел по материалам ОРД, считаем рациональным осуществлять фактическую передачу результатов ОРД нарочным, применяя иные способы передачи в исключительных случаях.

На практике передача материалов совершается только после ознакомления руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания с ними, а также получения их согласия. Предварительно указанные лица знакомятся с представляемыми материалами, проводят их первичную оценку и анализ, а также перспективу использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Если руководитель или начальник не согласны принять данные материалы, в виду допущенных в документах недочетов либо недостаточности информации, то оперативному сотруднику даются разъяснения в причине отказа. Установление каких-либо сроков для устранения неточностей не предусмотрено нормативными актами. Лишь в случае получения согласия от руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания передаются рапорт и постановление.

Существующий механизм отказа в принятии материалов с результатами ОРД руководителем следственного органа или начальника подразделения дознания мы считаем недоработанным, так как не исключены случаи, когда указанные лица могут отказать в принятии по надуманным основаниям или не усмотрев перспективы уголовного дела в суде. Для решения данного вопроса, А.А. Дядченко считает целесообразным «составлять протокол не только по результатам, но и в ходе изучения представленных материалов» Дядченко А. А. Карташов И.И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 188. . В данном случаи мы разделяем точку зрения автора, поскольку в случаи составления протоколов ознакомления, в которых будет отражаться конкретные недостатки, мероприятия и сроки их исполнения, руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания будут мотивировать свой отказ и не смогут отказывать по своему «желанию».

Стоит сделать оговорку о том, что «поскольку решение о возбуждении уголовного дела еще не принято, подобные указания не могут носить обязательный характер в отношении оперативного работника Там же. С. 188. ». В связи с тем, что оперативные работники, согласно уголовному закону, не подчиняются руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания, и, как следствие, вынесенные ими указания не носят обязательный характер для исполнения. Считаем, что указания, касающиеся устранения недочетов и недостатков должны напрямую направляться руководителю органа, осуществляющего ОРД.

При представлении результатов ОРД, помимо рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, при наличии, прилагаются полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16 Инструкции). Если в полученных материалах не отображается предмет или документ, который обладает признаками вещественного доказательства, а фиксируются сведения, факты, действия, непосредственно или с помощью технических средств, наблюдаемые участниками ОРМ и имеющие значения для такого дела, то описанные выше материалы - не вещественный объект, являющийся орудием преступления или как бы его последствием, такие материалы надлежит рассматривать как «иные документы».

С указанной позицией не согласны юристы, которые ограничивают понятие документ письменной формой.

Обратимся к ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в статье 1 которого указанно, что «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения» Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77 (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. ? 1995. ? 2 января. ? № 1. ? Ст. 1. . Таким образом, законодатель внесенными изменениями от 26.03.2008 г. определил и такие материалы как документ.

При анализе результатов ОРД с позиции допустимости дальнейшего формирования на их основе доказательств, немаловажным является необходимость их оценки в качестве таковых. Норма, содержащаяся в пункте 17 Инструкции, устанавливает, что «допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

Вместе с тем, в части 5 статьи 8 Закона об ОРД говорится о том, что «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств».

Таким образом, мы видим, что законодательно не оговорена возможность частичного представления полученных, в ходе отдельных ОРМ, материалов (выписок) или их копий. О какой полноте, всесторонности и объективности расследования может идти речь, если субъект расследования обладает лишь частью информации, представленной сотрудниками оперативно-розыскного органа, исходя из их соображений о целесообразности. В данном вопросе Инструкция противоречит нормам федерального законодательства, хотя подведомственный акт не может устанавливать своими нормами положения, отличные от положений, закрепленных федеральным законом. Следовательно, считаем необходимым внести изменения в Инструкцию таким образом, чтобы исключалась возможность частичной передачи полученной информации.

На наш взгляд, необходимо привести в системное единство нормы законодательства, касающиеся вышеупомянутого вопроса, путем внесения изменений в Инструкцию. Исключить из положений Инструкции возможность представления лицам, ведущим расследование, копий и тем более выписок материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.

Говоря о представлении органу дознания или следователю результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, следует отметить, что Инструкция (п.12) предусматривает направление в адрес органа дознания или следователя копии судебного решения о проведении ОРМ, тогда как согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД такие материалы хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.

Проанализировав положения Инструкции и сравнив ее с предшествующими вариантами, мы приходим к выводу о том, что необходимо создание нового правового механизма для признания использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов ОРД.

Выводы по главе. Результаты ОРД представляют собой полученные посредством проведения ОРМ в соответствии с нормами Закона об ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения должны быть оформлены надлежащим образом, для дальнейшего их представления органу дознания, следователю или в суд для решения вопроса об уголовном преследовании изобличенных в преступной деятельности лиц. В Законе об ОРД отсутствует конкретика, связанная с проведением ОРМ и их оформлением. Вопросы, связанные с представлением результатов ОРД должна разрешать Инструкция. Однако некоторые ее нормы противоречат нормам Закона об ОРД, что поражает ещё больше вопросов и проблем на практике.

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАД ИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности пр и возбуждении уголовного дела

Познавательная деятельность, осуществляемая в рамках уголовного дела, представляет собой последовательный, многоуровневый процесс. Первой стадией уголовного судопроизводства выступает возбуждение уголовного дела. На данном этапе первостепенным является установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Вовремя принятое решение, уполномоченным на то законом лицом о возбуждении уголовного дела является, своего рода, ключом для расследования преступления и защиты личности, общества и государства.

На стадии возбуждения уголовного дела закладывается база дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности и ее перспективность. Уже на этом этапе прослеживается взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностей.

На этапе возбуждения уголовного дела результаты ОРД применяются при решении вопроса о поводах и основаниях принятия процессуального решения. На практике существует две типичные ситуации:

1. уголовное дело возбуждают в виду заявления гражданина или организации и при наличии в деянии признаков состава преступления;

2. уголовное дело возбуждается по представленным материалам результатов ОРД.

Вне зависимости от того, возбуждается ли уголовное дело по заявлению или по материалам оперативной разработки, процессуальные вопросы возбуждения уголовного дела предусмотрены разделом седьмым УПК РФ. В соответствии со статьей 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено в переделах компетенции соответствующих должностных лиц правоохранительных органов при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Подобные документы

Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий, условия получения судебного разрешения на их проведение. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела и в качестве доказательства по уголовным делам.

дипломная работа , добавлен 11.07.2015


Понятие и назначение оперативно-розыскной деятельности. Сущность и признаки результатов ОРД. Проблема их использования в качестве доказательств по уголовным делам. Правовые основы представления и использования информации, полученной оперативным путем.

курсовая работа , добавлен 24.03.2016


Средства и способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Использование результатов доказывания и результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии решений по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

курсовая работа , добавлен 14.04.2014


Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Взаимодействие с органами предварительного следствия и органами дознания по раскрытию и расследованию преступлений. Принципы использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

контрольная работа , добавлен 02.04.2012


Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании как одна из актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Рассмотрение способов определения предмета доказывания по каждому уголовному делу.

курсовая работа , добавлен 07.06.2015


Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. Сущность и содержание ОРМ, проводимых в ходе раскрытия фактов незаконного оборота наркотических средств; применение информации в судопроизводстве.

курсовая работа , добавлен 29.01.2012


Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании. Понятие и содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, порядок и пределы его представления. Использование в доказывании результатов административной деятельности.

курсовая работа , добавлен 21.05.2015


Оперативно-розыскные мероприятия: понятие и виды. Решение задач оперативно-розыскной деятельности ее субъектами. Правовая регламентация снятия информации с технических каналов связи и использования их результатов в доказывании по уголовным делам.

реферат , добавлен 22.10.2015


Подходы к определению понятия "оперативно-розыскная деятельность". Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимость реформирования законодательства в этой сфере.

контрольная работа , добавлен 07.11.2016


Группы направлений реализации сведений (результатов), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Допустимость доказательства как существенная гарантия установления истины. Протокол представления оперативных материалов о вымогательстве.

1. Понятие оперативно-розыскной деятельности, ее назначение и место в решении задач борьбы с преступностью.

2. Морально-этические основы оперативно-розыскной деятельности.

3. Соотношение теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научных знаний.

4. Задачи оперативно-розыскной деятельности.

5. Принципы оперативно-розыскной деятельности.

6. Функции оперативно-розыскной деятельности.

7. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

8. Основы и система нормативного регулирования оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

9. Социальная обусловленность ОРД.

10. Понятие и классификация субъектов оперативно-розыскной деятельности.

11. Оперативные подразделения ОВД, их компетенция и основные направления деятельности.

12. Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

13. Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

14. Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

15. Понятие, правовые основы и формы содействия граждан органам, осуществляющим ОРД.

16. Социальная и правовая защита лиц, участвующих в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

17. Гласное содействие граждан органам, осуществляющим ОРД.

18. Субъекты – защищаемые в процессе ОРД.

19. Лица – объекты, изучаемые в оперативно-розыскной деятельности.

20. Понятие ОРМ, классификация и соотношение с действиями процессуального характера.

21. Основания для производства оперативно-розыскных мероприятий.

22. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.

23. Опрос как оперативно-розыскное мероприятие

24. Наведение справок.

25. Сбор образцов для сравнительного исследования.

26. Исследование предметов и документов.

27. Наблюдение.

28. Отождествление личности.

29. Проверочная закупка.

30. Оперативный эксперимент.

31. Контролируемая поставка.

32. Оперативное внедрение.

33. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. Понятие и порядок получения судебного разрешения для их проведения.

34. Средства оперативно-розыскной деятельности: понятие и виды.

35. Информационное обеспечение оперативно-розыскной деятельности: правовые основы и задачи.

36. Использование специальной техники при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

37 Понятие и виды результатов ОРД.

38. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных и судебных действий.

39. Организация работы специализированных следственно-оперативных групп при раскрытии преступлений.

40. Взаимодействие оперативных подразделений ОВД с частными детективными (охранными) предприятиями в решении отдельных задач оперативно-розыскной деятельности.

41. Понятие, виды и задачи оперативно-розыскной профилактики.

42. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

43. Понятие и правовое регулирование финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.

44. Обеспечение законности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

45. Ведомственный контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

46. Прокурорский надзор за осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

47. Соблюдение прав и свобод граждан как предмет прокурорского надзора.

48. Оперативно-розыскная (непроцессуальная) информация и её соотношение с доказательствами.

49. Судебный контроль как форма обеспечения законности в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

50. Оперативно-розыскной процесс: понятие, стадии и формы.

51. Поиск, сбор и проверка информации - доказывание в ОРД.

52. Оперативно-розыскные меры пресечения: виды и отличия от ОРМ.

53. Оперативно-розыскные акты (решения), принимаемые в процессе ОРД.

54. Розыскная работа как одно из направлений оперативно-розыскной деятельности.

55. Розыск лиц, пропавших без вести и установление личности неопознанных трупов.

56. Международное сотрудничество в оперативно-розыскной деятельности: основные направления и формы.

57. Правовые основы и формы сотрудничества международных организаций Интерпол и Европол.

ГЛОССАРИЙ

Акт нормативный органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – юридический акт подзаконного административного нормотворчества (разновидность правового акта управления), которым конкретизируются нормы, содержащиеся в законодательных актах, регламентирующих общественные отношения, возникающие в ОРД (приказ, положение, наставление, инструкция, правила, устав и др.).

Безопасность – степень защищенности общественных отношений (жизнедеятельности предприятия, жизни, здоровья и благополучия его собственников, наемных рабочих, служащих, членов их семей, а также иных отношений) от внешней или внутренней угрозы. Различают общественную (государственную, экономическую, военную и др.) и личную (1- граждан от преступных посягательств; 2 - лиц, в связи с их участием в оперативно-розыскной деятельности).

Версия оперативно-розыскная – вытекающее из оперативных материалов и опыта оперативных сотрудников предположение о направлениях поиска лиц, виновных в совершении преступного деяния, а также мест сокрытия орудий преступления, похищенного и иных следов, имеющих отношение к раскрытию данного преступления.

Внедрение оперативное – оперативно-розыскное мероприятие, основанное на взаимосвязанных действиях по продвижению в преступное формирование оперативного работника, выступающего под легендой, или конфидента для получения информации путем установления доверительных отношений с лицами, имеющими отношение к преступной среде. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Выявление преступлений – деятельность (задача) оперативных подразделений, направленная на обнаружение замышляемых, подготавливаемых, совершаемых или уже совершенных преступных деяний, а также лиц, к ним причастных.

Гласность – 1) признак, характеризующий официально признанный, легитимный статус оперативно-розыскной деятельности в качестве государственного вида правоохранительной функции; 2) метод собирания оперативно-розыскной информации, позволяющий использовать ее в уголовном процессе без зашифровки источника и легализации.

Гуманизм – один из принципов, подчеркивающий морально-этический аспект оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в человечности и уважении как к правопослушным гражданам, так и проверяемым лицам.

Дезинформация – 1) элемент оперативной комбинации, способствующий созданию необходимых условий для реализации оперативно-розыскной информации путем предоставления конкретным лицам сведений, дающих возможность прогнозировать их дальнейшее поведение; 2) способ маскировки, заключающийся в преднамеренном распространении ложных сведений об объекте, его составе и деятельности.

Дело оперативного учета – форма концентрации материалов оперативно-розыскного документирования в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, в также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД.

Деятельность оперативно-розыскная – вид правоохранительной деятельности, представляющий собой систему разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых гласно и негласно специально уполномоченными для этого подразделениями государственных органов посредством применения специальных сил и средств в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Документирование – оперативно-розыскной процесс, направленный на установление и закрепление фактических данных, необходимых для принятия к лицам, совершившим преступление, мер, предусмотренных законом.

Документы оперативно-служебные – материальные носители, содержащие информацию, фиксирующую процесс деятельности оперативных аппаратов по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. К ним относятся дела оперативного учета, рапорты, справки и др.

Документы прикрытия – документы, изготовленные по образцам подлинных документов и используемые для подтверждения легенд и обеспечения оперативных комбинаций.

Жаргон оперативный – слова, не входящие в официальную терминологию оперативных аппаратов, но употребляемые в устной речи для более лаконичного, экспрессивного, а в отдельных случаях и конспиративного выражения понятий, обозначенных сложными словосочетаниями (например, опер – сотрудник оперативного аппарата; жучок – техническое устройство, применяемое специальными подразделениями для прослушивания телефонных и иных переговоров, и т.д.).

Законность – один из определенных законодателем конституционных принципов ОРД, заключающийся в ее осуществлении исключительно субъектами, уполномоченными на то ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” с использованием средств и методов, строго оговоренных законом.

Законодательство об оперативно-розыскной деятельности – совокупность федеральных законов Российской Федерации, которые содержат правовые нормы, регулирующие группы однородных общественных отношений между лицом и государством в процессе защиты человека и общества от преступных посягательств путем применения специальных методов, сил и средств и совершения оперативно-розыскных действий. К законодательству относится Конституция России, ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, Закон РСФСР “О милиции” и ряд других. Кроме того, законодательство включает в себя ведомственные правовые акты, издаваемые субъектами осуществления ОРД.

Закупка проверочная – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с затратным приобретением предметов, веществ, изделий, продукции и услуг с целью выявления, предупреждения, пресечения и документирования преступных действий, задержания с поличным лиц, причастных к совершению преступления, а также установления других обстоятельств, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Не нарушает охраняемые законом права граждан.

Засада – скрытое расположение сотрудников оперативных аппаратов в местах наиболее вероятного появления лиц, причастных к подготовке, покушению либо совершению преступлений, с целью неожиданного их захвата.

Защита социальная – комплекс предоставляемых законодательством Российской Федерации мер, гарантирующих компенсацию нравственных и физических затрат, путем предоставления льгот или материальных выгод (выплат) отдельным категориям лиц в связи с их участием в оперативно-розыскной деятельности.

Идентификация – отождествление, установление совпадения чего-либо с чем-либо; опознание лица или вещи на основании неизменяемых признаков. Является составной частью исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия.

Интерпол – международная организация уголовной полиции, созданная группой стран с целью взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с межгосударственными (транснациональными) преступлениями (международный терроризм, наркобизнес и т.д.), а также оказания помощи в розыске преступников и похищенного.

Информатор – лицо, снабжающее информацией оперативные аппараты при сохранении конфиденциальности отношений, что обеспечивает защиту данного лица от идентификации.

Исследование предметов и документов – оперативно-розыскное мероприятие, проводимое оперативными подразделениями с привлечением специалистов, обладающих научными, техническими и иными познаниями для проведения исследований с целью выявления признаков преступной деятельности и причастных к ней лиц.

Комбинация оперативная – искусственное создание условий, вынуждающих проверяемых лиц действовать в интересах оперативного работника.

Компетенция органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность – объем прав и полномочий оперативных подразделений, позволяющий осуществлять определенные действия в порядке и на условиях, указанных в законодательстве Российской Федерации.

Конспирация – один из определенных законодателем принципов ОРД, заключающийся в ее организации таким образом, чтобы сохранить в тайне от посторонних лиц (прежде всего - от лиц, совершающих преступления) тактику, содержание, формы и методы, силы и средства проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Контракт (договор) – соглашение (как правило, документально оформленное) между оперативным подразделением и физическим лицом об оказании услуг, влекущее определенные взаимные обязательства и юридические последствия для обеих сторон. Например, отдельные граждане, с их согласия, могут привлекаться к подготовке и проведению ОРМ, в т.ч. по контракту.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – оперативно-розыскное мероприятие, направленное на получение информации о лицах, фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем негласного обнаружения и изучения содержания корреспонденции и почтовых отправлений. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Легенда – специально подобранные с учетом назначения и условий использования факты и вымышленные сведения о себе или событии у оперативного работника или лица, оказывающего ему содействие, для сокрытия от разрабатываемых и окружения своей принадлежности к органам внутренних дел и создания благоприятных условий для решения отдельных задач оперативно-розыскной деятельности (см. комбинация оперативная; внедрение оперативное).

Лицо без вести пропавшее – человек, исчезнувший с места постоянного жительства, местонахождение которого неизвестно его родственникам или близким. В ОРД является объектом розыскной работы.

Лицо, оказывающее содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность - совершеннолетний дееспособный человек, не являющийся должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, предоставляющий информацию оперативному подразделению или иным образом участвующий в решении конкретных задач оперативно-розыскной деятельности.

Мероприятие оперативно-розыскное – организованная совокупность отдельных действий, направленных на информационное обеспечение оперативных аппаратов и решение отдельных оперативно-тактиче­ских задач. Исключительный перечень оперативно-розыскных мероприятий закреплен в ст. 6 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и может быть изменен или дополнен только Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться только должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с использованием в отдельных случаях помощи должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также граждан с их согласия на гласной и негласной основе. При проведении оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.

Методы оперативно-розыскной деятельности – социально апробированные приемы и способы познания окружающей среды в деятельности по предупреждению и раскрытию преступлений, собирания оперативно-розыскной информации. Выделяются: всеобщий метод – диалектический материализм; частные методы – наблюдение, сравнение, описание и др. Собирание информации, представляющей оперативный интерес, осуществляется посредством оперативно-розыскных мероприятий – специальных методов.

Морально-этические основы оперативно-розыскной деятельности – выраженное через индивидуальное и общественное сознание мнение, формирующее представление о необходимости применения исключительно в целях борьбы с преступностью таких действий, осуществление которых для достижения иных интересов противоречило бы нормам нравственности и морали. Например, применение оперативно-розыскных мероприятий, вторгающихся в конституционные права граждан (прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений и ряд других).

Наблюдение – ОРМ, направленное на визуальное или опосредованное слежение за объектом или лицом с целью получения информации о признаках преступной деятельности, лицах, к ней причастных, местах хранения орудий совершения преступлений, похищенного и иных предметов и документов, представляющих оперативный интерес. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Наведение справок – оперативно-розыскное мероприятие, направленное на сбор информации, имеющей значение для решения задач ОРД, из оперативных, криминалистических и иных учетов и информационных систем, а также различных документов (в том числе – архивных).

Надзор прокурорский за ОРД – осуществление специально уполномоченным должностным лицом прокуратуры за точным и единообразным исполнением оперативно-розыскного закона и принятие мер к выявлению и устранению имеющихся нарушений.

Наступательность – один из принципов оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в инициативности сотрудников оперативных аппаратов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и принятию мер к лицам, их замышляющих, подготавливающих и совершающих.

Научность – один из принципов, предопределяющий изучение, анализ и оценку эффективности оперативно-розыскной деятельности, использование новейших интеллектуальных и технических достижений в целях борьбы с преступностью.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с визуальным, слуховым и иным изучением (исследованием) данных объектов, в том числе, с использованием специальных технических и иных средств, с целью получения информации, имеющей значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Обстановка оперативная – совокупность географических особенностей обслуживаемой территории, состояния преступности и наличия сил и средств для борьбы с ней.

Обусловленность оперативно-розыскной деятельности социальная – достигаемый за счет социально-экономического развития уровень общественного и индивидуального сознания, определяющий необходимость и потребность общества в использовании специальных методов и средств в борьбе с преступностью.

Объекты оперативных учетов – лица, дела, события и предметы, информация о которых сосредотачивается в информационно-поисковых системах (более подробно см. учеты ОВД).

Опрос – оперативно-розыскное мероприятие по сбору информации в процессе непосредственной беседы сотрудника оперативного подразделения или лица, действующего по его поручению, с гражданами, которым могут быть известны сведения об исследуемом событии или причастных к нему лицах. Может проводиться гласно, негласно, легендированно и (или) с зашифровкой цели.

Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность – уполномоченное законодателем на проведение оперативно-розыскных мероприятий оперативное подразделение одного из федеральных государственных органов, перечисленных в ст. 13 ФЗ об ОРД.

Организация преступная – устойчивое объединение трех и более лиц или двух и более организованных преступных групп, умышленно создаваемое для совместной противоправной деятельности с распределением между участниками функций по организации и руководству, данным формированием, совершению иных уголовно-наказуемых деяний либо действий, обеспечивающих создание и существование преступной организации.

Основания осуществления оперативно-розыскных мероприятий – достаточные поводы, оправдывающие их использование в сфере борьбы с преступностью. Например, наличие возбужденного уголовного дела или отдельное поручение следователя о производстве ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению преступления и др. Исчерпывающий перечень оснований для проведения ОРМ приведен в ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Отношения доверительные – вид конспиративных отношений межу сотрудниками оперативного аппарата и лицами, которые, будучи связаны какими-либо обязательствами с органами внутренних дел на основе идейно-политической близости, материальной заинтересованности, дружеских отношений и других мотивов, периодически конфиденциально выполняют в приемлемой для себя форме и границах легендированные, носящие специальный характер просьбы и поручения оперативного аппарата.

Отождествление личности – ОРМ, заключающееся в установлении и идентификации личности проверяемого лица по признакам внешности, голосу, запаху, отпечаткам пальцев и пр.

Перлюстрация корреспонденции – просмотр почтовой, телеграфной и иной передаваемой по сетям электронной и почтовой связи корреспонденции. Нарушает конституционные права, в связи, с чем требует судебного решения на проведение (см. контроль потовых отправлений, телеграфных и иных сообщений).

Подразделение оперативное – отделение (группа), отдел, служба, управление, главное управление, а равно подразделение собственной безопасности и иное организационно-штатное подразделение, являющееся структурным звеном оперативно-розыскного органа, в функциональные обязанности которого входит решение задач, предусмотренных ФЗ об ОРД.

Поиск оперативный – одна из форм ОРД, предназначенная для обнаружения необходимой информации, выявления интересующих объектов, материалов, изделий, а также лиц, от которых, судя по их противоправному поведению, можно ожидать совершения преступлений.

Полиграф – прибор, позволяющий с высокой степенью надежности определить эмоциональное состояние человека и, как следствие, степень его откровенности при ответе на поставленные вопросы. В практической деятельности нашел отражение в термине “Детектор лжи”.

Поставка контролируемая – оперативно-розыскное мероприятие, состоящее в санкционированном (по правилам законодательства об ОРД) контролируемом перемещении товаров или предметов, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен с целью эффективного выявления, пресечения и расследования преступлений. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предупреждение преступлений – одна из задач ОРД, состоящая в превентивном воздействии на деятельность лиц с целью не допустить совершения ими общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Обеспечивается путем инициативной и профилактической разведок и реализацией полученной информации.

Пресечение преступлений – одна из задач оперативно-розыскной деятельности, состоящая в осуществлении комплекса оперативно-розыскных, уголовно-процессуаль­ных и административно-правовых мер, обеспечивающих устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений на стадии подготовки и покушения на него.

Принципы оперативно-розыскной деятельности – руководящие идеи, основополагающие начала, выработанные оперативно-розыскной практикой, выраженные в нормах законодательных актов, регулирующих общественные отношения в области оперативно-розыскной деятельности и отражающие политические, экономические и социальные закономерности развития современного российского общества, а равно нравственные и правовые представления россиян относительно сущности, цели, задач и процедур осуществления оперативно-розыскной деятельности. Различают принципы, прямо указанные в ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” (общеправовые и специальные), а также принципы, которые находят свое отражение в отдельных положениях или нормах права (например, принцип наступательности выражает одну из задач ОРД – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, решение которой невозможно без инициативной деятельности оперативных работников).

Притон – место регулярного сбора лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (например, для употребления наркотических и других, вызывающих одурманивание средств; сбыта похищенного; совершения развратных действий; участия в азартных играх; распития спиртных напитков и т.д.). В ОРД представляет интерес как один из объектов оперативного поиска.

Проверка оперативная предварительная – действия оперативных подразделений органов внутренних дел, направленные на установление достоверности первичной информации, сбор дополнительных сведений о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, обнаружение признаков преступлений.

Проверяемый - лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия на основании и в порядке, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Профилактика оперативно-розыскная – комплекс оперативно-розыскных, разведывательно-поисковых, административных, служебных и иных действий, основанный на наличии информации о замышляемых или подготавливаемых преступлениях, либо вероятность совершения которых достаточно обоснована, с целью их предотвращения. Выражается в выявлении причин и условий, способствующих совершению преступлений, и их устранении (общая профилактика) и установлении лиц, от которых, судя по их противоправному поведению, можно ожидать совершения преступлений, и принятии мер по их нейтрализации (индивидуальная профилактика). Более подробно см. выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

Разработка оперативная – комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводимых только при наличии обоснованных данных о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений для их пресечения или раскрытия.

Раскрытие преступлений – одна из задач ОРД, связанная с обнаружением противоправных действий и лиц их совершивших. Осуществляется в рамках дел оперативного учета с использованием комплекса ОРМ. Раскрытым считается преступление, по которому виновность лица доказана в установленном законом порядке.

Реализация оперативно-розыскных материалов – легализация и использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе с целью доказывания виновности разрабатываемых в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – фактическая информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемая для проведения оперативно-розыскных, следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам.

Розыск – деятельность правоохранительных органов (следователей, органов дознания и иных компетентных органов) по установлению места нахождения обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, а также от отбывания наказания, и без вести пропавших граждан.

Сбор образцов для сравнительного исследования – ОРМ, направленное на получение объектов, являющихся материальными носителями информации (вещей, предметов и пр.), необходимых для последующего криминалистического, научно-технического и иного сравнительного исследования в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Силы оперативно-розыскной деятельности – это собирательное понятие для обозначения группы людей, возможности которых используются при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Например, штатные гласные и негласные сотрудники оперативных аппаратов, лица, оказывающие им содействие и т.д.

Снятие информации с технических каналов связи – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с получением уполномоченными на то правоохранительными органами сведений, передаваемых лицами, причастными к совершению преступлений по техническим каналам связи, либо содержащейся в компьютерных и иных технических системах, и их фиксации посредством использования специальных технических средств. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность – оказание помощи оперативным аппаратам отдельными гражданами, которые обладают необходимыми возможностями (в т.ч. специальными знаниями, умениями, навыками, требуемой информацией и т.д.). Может осуществляться платно (на контрактной или бесконтрактной основе) или безвозмездно. Различается конфиденциальное и гласное содействие.

Сочетание гласных и негласных методов и средств – принцип оперативно-розыскной деятельности, выработанный оперативно-розыскной практикой, проявляемый в осуществлении открытых методов, заимствованных из криминалистики и других наук, для легализации информации, полученной в процессе применения тайных разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых в интересах решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Специальная техника – комплекс технических средств и устройств, используемых в ОВД для решения оперативно-служебных задач. Специальная техника применяется в оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной и административной деятельности ОВД. По видам делится на технические средства общего (бытового) назначения, например: телефонные аппараты, аудио- видео- записывающие и воспроизводящие устройства, и специально изготовленные и приспособленные, например: средства охранно-пожарной сигнализации, поисковые приборы, средства защиты личного состава. В ОРД специальная техника применяется в ходе проведения различных ОРМ с целью выявления и закрепления фактических данных, имеющих значение для проверки оперативных и следственных версий, направленных на решение задач предупреждения и пресечения преступлений.

Средства ОРД – совокупность научно-технических, информационных и боевых систем, применяемых в целях решения задач ОРД и обеспечения безопасности самих сотрудников оперативных аппаратов.

Сыск личный – комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выслеживание и розыск преступников, осуществляемый единолично уполномоченным на то сотрудником.

Тайна государственная - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Уважение и соблюдение прав и свобод человека – общеправовой принцип, закрепляющий обязанность оперативных аппаратов строго придерживаться конституционных положений, гарантирующих гражданам права, свободы и защиту их законных интересов.

Улики – фактические сведения об обстоятельствах, помогающих правильно разрешить материалы и дела оперативно-розыскного назначения. Как правило, эти сведения обвинительного характера о причастности конкретного лица к противоправной деятельности. Могут быть получены в процессе уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности и выражаться в показаниях физических лиц (очевидцев, свидетелей, специалистов и др.), а также представлять предметы материального мира (вещи и предметы, добытые преступным путем, орудия совершения преступлений, документы, свидетельствующие или имеющие на себе признаки противоправной деятельности).

Учеты ОВД – система информационного обеспечения оперативно-служебной деятельности ОВД в целях обеспечения общественной безопасности и правопорядка. В зависимости от назначения и способа организации, ведения учитываемых объектов, учеты ОВД подразделяют на профилактические, криминалистические, оперативные, статистические, коллекции.

Фальсификация – подделка или подмена чего-либо (вещественных доказательств, документов и т.д.) искусственным, ложным, мнимым. Недопустима в процессе осуществления ОРД.

Частная детективная и охранная деятельность - оказание на договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Эксперимент оперативный – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с получением оперативной информации посредством создания или воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для выявления, пресечения и раскрытия тяжких или особо тяжких преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершающих. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Рабочая программа учебной дисциплины ... 4

Распределение часов дисциплины по темам и видам занятий 16

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ ... 20

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ОСНОВНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... 131

ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ ОСНОВНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ... 144

МАТЕРИАЛЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ .. 146

ГЛОССАРИЙ .. 151

СПАСЕННИКОВ И.Г.

А.В.Стремоухов — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.

И.А.Иванов — юрист, выпускник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.

В статье формулируются положения, обосновывающие тот факт, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, оперативно-розыскная деятельность (ОРД), оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), уголовно-процессуальные правоотношения, орган предварительного расследования, сведения оперативно-розыскного характера, уголовное дело.

Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находятся в центре внимания как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в силу своей важности и значимости для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.

Процесс доказывания является сердцевиной любого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), включая преобразование их в судебные доказательства.

Затронутая нами проблема в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности имеет множество подходов. Так, Е.А. Доля указывает, что наличие различных точек зрения, дискуссии по данной проблеме следует рассматривать как этап на пути к ее правильному решению <1>.

———————————

<1> См.: Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2013. N 5. С. 25.

Назревшая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), требует законодательного вмешательства. Прежде всего это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД либо производные от них доказательства часто признаются недопустимыми.

При разрешении вопроса об использовании сведений, полученных оперативным путем в качестве доказательств, в первую очередь необходимо исходить из положений уголовно-процессуального законодательства, ибо порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ <2>. Таким образом, Закон об ОРД не может и не должен вмешиваться в работу института уголовно-процессуального доказывания или противоречить его положениям. Оперативно-розыскное законодательство в данном случае является вспомогательным нормативно-правовым актом, который призван помогать органам предварительного расследования раскрывать преступления <3>. Согласимся с тем, что результаты ОРД должны содействовать и использоваться в доказывании по уголовному делу, так как они не могут подменять доказательства, поскольку лишены процессуальной доказательственной силы <4>.

———————————

<2> См.: Ч. 1 ст. 1 УПК РФ.

<3> См.: Ст. 2 Закона об ОРД.

<4> См.: Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. С. 186.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. N 1507-О указал, что нормы Закона об ОРД не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств <5>.

———————————

<5> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На сегодняшний день УПК РФ не запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они отвечают его требованиям (см. ст. 89 УПК РФ). Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе <6>.

———————————

<6> См.: П. 20 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении их следователю в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД и п. 4 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее — Межведомственная инструкция) на данном этапе доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством (см. ст. 74 УПК РФ).

Но при определенных условиях результаты ОРД могут стать содержанием доказательств. Такими условиями В.И. Зажицкий со ссылкой на В.Я. Дорохова называет следующие: 1) сведения оперативно-розыскного характера должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие и отсутствие события преступления, виновность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; 2) относящиеся к уголовному делу сведения должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме. Такие сведения могут быть получены только из законных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим; 3) вступление в уголовный процесс относящихся к уголовному делу сведений должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств <7>.

———————————

<7> Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. N 7. С. 65.

Таким образом, сведения, полученные в ходе выполнения ОРМ, могут стать доказательствами при соблюдении вышеуказанных условий и только после выполнения следователем строго определенных процессуальных действий, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

Так, следователь, руководствуясь соответствующими статьями УПК РФ, должен произвести осмотр представленных оперативным подразделением материалов (на бумажном или электронном носителе) с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166 УПК РФ.

Следующим обязательным процессуальным действием следователя должно быть приобщение результатов ОРД к уголовному делу в качестве доказательств (перечень которых установлен в ст. 74 УПК РФ <8>), если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Для этого следователь выносит соответствующее постановление. И только после того, как результаты ОРД получили законный статус доказательств в уголовном деле, следователь или судья может произвести их проверку в соответствии со ст. 87 — 88 УПК РФ на предмет допустимости.

———————————

<8> Стоит отметить, что некоторые ученые отрицают возможность признавать оперативно-служебные материалы, полученные в ходе осуществления ОРД, таким видом доказательств, как иные документы. К примеру см.: Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 70.

Полагаем, что действующее законодательство не препятствует использованию документов, полученных оперативными подразделениями до возбуждения уголовного дела, в доказывании по уголовным делам в процессуальном режиме такого вида доказательства, как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Такого мнения придерживаются многие видные отечественные ученые.

Из вышеизложенного следует, что результаты ОРД могут стать допустимыми доказательствами после производства следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, и только после этого они могут быть переданы в суд, который положит их в основание обвинительного приговора.

Зачастую на практике органы следствия не выполняют необходимые процессуальные действия по введению и приобщению сведений, полученных оперативным путем, в качестве доказательств <9>. Получается, что результаты ОРД образуют доказательственную базу по уголовному делу, но сами они не получили процессуальный статус доказательств на стадии предварительного расследования. Однако в дальнейшем они предоставляются в качестве доказательств на стадии судебного разбирательства, где суд, руководствуясь нормами УПК РФ, должен признать такие сведения недопустимыми доказательствами, следствием чего может стать освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

———————————

<9> См.: Фомин М.А. Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 25, 26, 28, 29, 30.

Вместе с тем следует отметить, что правоприменительной практике известны случаи, когда суды при вынесении обвинительного приговора опирались на подобного рода «квазидоказательства» <10>. Считаем данное игнорирование требований закона недопустимым, а действия должностных лиц противоправными. Заметим, что подобного рода юридические ошибки могут привести к негативным последствиям в уголовном судопроизводстве.

———————————

<10> См.: Фомин М.А. Указ. соч.

Представляется интересным и важным рассмотреть вопрос о возможном использовании в качестве доказательств сведений, полученных при проведении ОРМ с нарушением Закона, регулирующего ОРД.

При исследовании доказательств (в частности, сведений, полученных при проведении ОРМ) с точки зрения их уголовно-процессуальной допустимости суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательства или допустимыми, или недопустимыми. В ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств связывается с нарушением самого названного Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной нормы нарушения законодательства об ОРД не подпадают под действие названной статьи.

Некоторые ученые-процессуалисты полагают, что, если правила проведения ОРМ, предусмотренные Законом об ОРД, были нарушены (к примеру, отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, о проведении проверочной закупки либо судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты после проверки процессуальным путем могут использоваться в доказывании по уголовному делу <11>.

———————————

<11> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 211.

Свою позицию они обосновывают тем, что согласно ст. 74, 75, 81, 84 и 86, 89 УПК РФ нет препятствий для введения в уголовное дело сведений, закрепленных в узаконенных источниках доказательств, в том числе полученных с нарушением Закона об ОРД, с последующей их проверкой, оценкой и использованием процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства, полученные таким путем, в уголовном процессе будут проверяться и оцениваться, как и любые другие.

Представляется, что изложенные выше доводы не имеют под собой правового основания. А выводы, сделанные авторами, основываются на неправильном толковании норм законодательства. Добавим, что подобная ситуация априори невозможна в демократическом правовом государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В свою очередь, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства <12>.

———————————

Уголовно-процессуальная допустимость доказательств, в основе которых лежат результаты ОРМ, подразумевает соблюдение норм УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств и одновременно соответствие порядка получения результатов ОРД оперативно-розыскным нормам (см. ст. 11 Закона об ОРД).

Так, В. Зникин отмечает, что отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, ведет к тому, что результаты их осуществления в интересах уголовного судопроизводства использованы быть не могут <13>. Полагаем, что результаты ОРД, полученные с нарушением норм оперативно-розыскного законодательства <14>, не могут быть введены в уголовное дело как доказательства, поскольку доказательства остаются допустимыми только в том случае, если не нарушены нормы УПК РФ при их собирании и закреплении, а результаты ОРД были получены с соблюдением действующего законодательства <15>.

———————————

<13> См.: Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. N 11.

<14> К примеру: в отсутствие постановления суда о проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (см. ст. 8 — 9 Закона об ОРД).

<15> См.: Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. С. 219; Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 17; Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. С. 187.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами <16>. В противном случае это противоречило бы ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе и Закона об ОРД.

———————————

<16> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О.

Например, А.А. Куприянов утверждает, что «…результаты ОРМ, при проведении которых был нанесен ущерб здоровью объекта, должны в установленном порядке признаваться недопустимыми доказательствами еще на стадии возбуждения уголовного дела или в ходе расследования как несоответствующие закону» <17>.

———————————

<17> См.: Куприянов А.А. Указ. соч. С. 19.

Однако мы не можем поддержать данную точку зрения, так как это может привести к «злоупотреблению правом». Предположим, что лицо, в отношении которого проводились ОРМ, в результате чего были получены сведения, изобличающие его преступную деятельность и которые должны будут стать доказательствами в уголовном деле, заявит в суде, что при производстве ОРМ было подорвано его здоровье (нервные срывы, скачки артериального давления, различные сердечно-сосудистые заболевания и др.). Хотя статус подозреваемого или обвиняемого уже вводит лицо в стрессовую ситуацию, которая негативно может сказаться на его здоровье, это не должно быть препятствием к привлечению преступника к уголовной ответственности, в силу того что доказательства, полученные с причинением ущерба здоровья объекта, будут признаны недопустимыми.

Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам…».

Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно, только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений <18>.

———————————

<18> См.: Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 65.

Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет, на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.

Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:

1. Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.
3. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

1. В Закон об ОРД добавить новую статью 10.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности» <19>.

———————————

<19> Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, документы, материалы и иные материальные носители информации, полученные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Список литературы

1. Агафонова Ю.А. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007.
2. Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2013. N 5. С. 24 — 29.
3. Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. N 7. С. 61 — 71.
4. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. N 11.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. 25 дек.
6. Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 16 — 19.
7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

9. Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008.