Шигурова Е.И. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе. О проблеме процессуальной самостоятельности следователя Процессуальная самостоятельность и независимость следователя

Вартанов Арутюн Рафикович - соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, помощник прокурора Кировского района Республики Северная Осетия - Алания.

В статье исследуется сущность процессуальной самостоятельности следователя. Автором анализируется процессуальное положение следователя в уголовном процессе и выделяются элементы процессуальной самостоятельности следователя. Делается вывод о том, что укрепление процессуальной самостоятельности следователя возможно только при четко определенной ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.

Ключевые слова: юриспруденция, следователь, самостоятельность, независимость, судопроизводство, контроль, надзор, усмотрение, ответственность, активность.

Procedural independence of an investigator: nature and meaning

Vartanov Arutyun Rafikovich - postgraduate student of the department of criminal process of the Kuban state university, prosecutor assistant of the Kirov region of the Republic of Northern Ossetia - Alania.

The article is devoted to the nature of procedural independence of an investigator. The author analyzes the procedural position of an investigator in the criminal process, and he points out the elements of procedural independence of an investigator. The author then draws a conclusion that strengthening of the procedural independence of an investigator is possible only when responsibility for lawfulness and adequacy of decisions made on criminal case is clearly established.

Key words: jurisprudence, investigator, independence, judicial procedure, control, review, discretion, responsibility, activity.

Реформирование предварительного следствия является одной из основных составляющих Концепции судебной реформы в Российской Федерации. При этом, как отмечают ученые и практики, вся стадия предварительного следствия зиждется на обеспечении процессуальной самостоятельности и независимости следователя <1>, что является необходимым условием выполнения возложенных на него обязанностей <2>.

<1> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2.
<2> Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006. С. 212.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации отмечено несколько принципиальных аспектов, направленных на реализацию в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальной самостоятельности, а именно: недопустимость вмешательства в деятельность следователя при принятии процессуальных решений со стороны лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса; независимость деятельности следователя от каких-либо государственных или общественных организаций, учреждений и должностных лиц, кроме прокурора и суда; верховенство следователя по отношению к органу дознания, который должен быть подотчетен следователю за выполненные им действия в отсутствие последнего <3>.

<3> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 25, 63 - 67.

Процессуальная самостоятельность следователя представляется как реальная гарантия законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку дает ему возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично, непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять оптимальные, верные и рациональные решения по каждому возникшему правовому вопросу.

Касаясь проблем процессуальной самостоятельности следователя В.Ю. Мельников справедливо отмечает: "Из-за недостаточной законодательной урегулированности проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и дознании" <4>.

<4>

В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, "обеспечение же процессуальной самостоятельности, в свою очередь, является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования" <5>. Страдают не только незаконно привлеченные к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлеченных в процесс. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследования.

<5> Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. N 4. С. 100.

Процессуальная самостоятельность следователя находится в прямой зависимости от предоставленной ему законодательством РФ совокупности полномочий, реализуемых в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Самостоятельная реализация следователем совокупности полномочий осуществляется не только с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, но и таких нравственных категорий, как справедливость, совесть и мораль.

Наряду с нормами уголовно-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела, в качестве объективного источника процессуальной самостоятельности следователя выступают нормы нравственности. С точки зрения нравственно-психологических целей каждое действие следователя должно осознаваться, им как общественно значимое с учетом таких нравственных категорий как справедливость, совесть и мораль, то есть выражать его личную позицию.

Процессуальная самостоятельность следователя выражается как в принятии им процессуальных решений, так и в целом во всей его процессуальной деятельности: организации проверки факта совершения преступления, планировании расследования, выборе наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования и т.д.

Интересы укрепления законности и гарантий прав и свобод граждан, попадающих в сферу уголовного судопроизводства, требуют постоянного внимания к повышению престижа и авторитета следственной деятельности. Достигается это путем укрепления и развития положений, относящихся к процессуальной самостоятельности следователя, повышения профессионального мастерства следователей, выполнения поставленных перед уголовным судопроизводством как общих, так и частных задач. Процессуальная самостоятельность является важнейшим принципом формирования правового статуса следователя, и ее значение велико для успешного решения стоящих перед ним задач.

Проблема процессуальной самостоятельности следователя является одной из актуальных проблем в науке и на практике уголовного процесса. Хотя в последнее время и были написаны ряд работ, в той или иной мере затрагивающих вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе <6>, спорным остается вопрос о самой сущности процессуальной самостоятельности.

<6> Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981; Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. N 6. С. 19 - 21; Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 22 - 24; Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. N 1. С. 13 - 16; Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. N 3. С. 7 - 8; Он же. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. N 3. С. 4 - 8; Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... док. юрид. наук. М., 2003; Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004; Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006; Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.

В разное время учеными давались различные по своему содержанию определения самостоятельного начала в деятельности следователя. Так, М.С. Строгович говорил, что "независимо от ведомства, в котором они состоят, следователи - это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, выполняющие важную государственную функцию уголовного преследования, изобличения лиц, совершивших преступления, защиты граждан от неосновательного привлечения к ответственности и разрешения дела по существу" <7>.

<7>

Г.М. Ясинский считает, что "процессуальная самостоятельность следователя заключается в праве решать по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах дела и в соответствии с законом, важнейшие вопросы следствия. Процессуальная самостоятельность в то же время обязывает следователя проявлять всемерную инициативу в деле обеспечения правильного направления следствия, своевременного производства необходимых следственных действий" <8>.

<8> Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. N 9. С. 64.

Ю.В. Деришев полагает, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами <9>.

<9> Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003. С. 91.

К.В. Грохольский определяет процессуальную самостоятельность следователя как закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, мотивированность и справедливость <10>.

<10> Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 185.

Наиболее применяемым, как отмечает А.А. Клейн <11>, является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение.

<11> Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 14.

В.В. Уланов отмечает, что "все процессуальные функции следователя взаимосвязаны между собой как единое целое и составляют процессуальную самостоятельность следователя" <12>.

<12>

Многие авторы включают в данное понятие и ряд других правомочий следователя: право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности <13>, право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела <14>, право давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий <15>.

<13> Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 29 и др.

КонсультантПлюс: примечание.

<14> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 358; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 98.
<15> Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 76 - 77.

В общем понимании самостоятельность представляет собой выбор субъектом по своему усмотрению направления своей деятельности для решения стоящих перед ним задач.

Необходимо отметить, что идея процессуальной самостоятельности следователя и осуществления контроля за его деятельностью исключительно в соответствии с законом имеет исторические традиции, однако их реализация на практике в России была и остается неоднозначной.

До 1860 г. раскрытие и расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией, при этом выяснение обстоятельств содеянного в большинстве случаев не являлось непосредственной целью расследования. Во главу угла ставились прежде всего интересы полицейского сыска - обнаружить и поймать виновного. После введения в июне 1860 г. высочайшим Указом Императора Александра II в 44 губерниях должностей судебных следователей на них возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, согласно которому контроль за действиями следователей по расследованию преступлений осуществляли суды. Только суд мог приостановить или прекратить следствие, давать следователю предписания, отменять его распоряжения.

Во второй половине девятнадцатого века проблема процессуальной самостоятельности следователя вполне сформировалась и являлась предметом научных исследований <16>.

<16> Указания для производства уголовныхъ следствiй. Составлены Николаемъ Калайдовичемъ. Изданiе второе. С.-Петербургъ, 1850. С. 4 - 9; Объ уголовномъ преследованiи, дознанiи и предварительномъ изследованiи преступленiй по Судебнымъ уставамъ 1864 года. Теоретическое и практическое руководство, составленное А. Квачевскимъ. Часть III. О предварительномъ следствiи. СПб., 1869. С. 30 - 44 и др. (ссылка по: Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект. Материалы международной научно-практической конференции Международной ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины. Киев, 22 - 23 июня 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.net).

Однако вопрос независимости следователей от властных государственных структур, несмотря на то что должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда, в значительной мере осложнялся двойственностью подчинения следователей, поскольку назначение, распределение и перемещение судебных следователей по участкам зависело от губернаторов, которые фактически решали и вопрос об их увольнении, хотя по закону это относилось к компетенции министра юстиции. В целях решения проблемы отделения судебно-следственной власти от административной принятые 29 сентября 1862 г. Основные положения об устройстве судебных мест в России отменили административную зависимость судебных следователей от органов административной власти и одновременно приравняли следователей к членам окружных судов <17>.

<17>

В развитие процессуальной самостоятельности следователя в ст. 264 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) предусматривалось, что судебный следователь "принимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом" <18>. Важнейшей гарантией процессуальной самостоятельности следователей являлась их несменяемость.

<18> Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. М., 1991. С. 54.

После Октябрьской революции 1917 г. согласно ст. 30 Положения о Народном Суде РСФСР, утвержденного 21 октября 1920 г. Декретом ЦИК Советов <19>, народные следователи состояли в ведении Советов народных судей, особые следователи по важнейшим делам состояли при губернских отделах юстиции, а следователи по важнейшим делам - при Народном комиссариате юстиции. Контроль за их работой возлагался на судебные органы. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой орган дознания.

<19> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1920. N 83. Ст. 407 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

В последующем, в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР, законодатель, провозглашая принцип процессуальной независимости следователя, в силу разных причин проявлял непоследовательность в решении этого важнейшего вопроса, вводя уголовно-процессуальные нормы, существенно ограничивающие процессуальный статус следователя. В соответствии с п. 2 Постановления III сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. из компетенции народного суда были изъяты полномочия по осуществлению судебного контроля за следствием, за исключением решения вопросов о прекращении дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Согласно ст. 121 УПК РСФСР, принятого указанным Постановлением III сессии ЦИК <20>, надзор за производством предварительного следствия был возложен на прокурора, который "был вправе давать указания следователю о направлении и дополнении следствия", и его указания носили обязательный характер. Хотя меры пресечения следователь избирал самостоятельно, однако в соответствии со ст. 151 УПК РСФСР прокурор мог предложить следователю отменить избранную меру или заменить другой, а в случае несогласия следователя с предложением прокурора вопрос разрешался судом. "Разрешение прокурора" согласно ст. 190 - 191 УПК требовалось и на производство выемки почтово-телеграфной корреспонденции. Из компетенции следователя была изъята и функция надзора за дознанием (ст. 109 УПК РСФСР).

<20> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. N 20 - 21. Ст. 230 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

Дальнейшее ограничение процессуальной самостоятельности следователя прослеживается и в УПК РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. <21>. Так, согласно ст. 108 УПК передачу расследования дела другому органу расследования следователь мог осуществить только по разрешению прокурора. Из полномочий суда была изъята функция судебного контроля за прекращением дела (ст. 209 УПК) и его приостановлением (ст. 202 УПК). Одновременно следователю была возвращена функция надзора за производством дознания по каждому отдельному делу (ч. 1 ст. 107 УПК РСФСР). На следователя возлагалось и разрешение жалоб на действия органов дознания. За прокурором сохранялся лишь общий надзор за действиями органов дознания (ч. 2 ст. 107 УПК РСФСР).

<21> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1923. N 7. Ст. 106 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

Полномочия следователя и его процессуальную самостоятельность в еще большей степени ограничил УПК РСФСР 1960 г. Так, согласно ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимал самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусматривалось получение санкции прокурора. При этом следователь нес полную ответственность за законное и своевременное проведение таких действий. Прокурор, осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР надзор за исполнением законов, в пределах своей компетенции давал письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, отменял незаконные и необоснованные постановления следователя, санкционировал ряд следственных действий, продлевал процессуальные сроки, передавал дело от одного органа предварительного следствия другому, а также от одного следователя к другому и осуществлял ряд других процессуальных полномочий, которые существенно ограничивали процессуальную самостоятельность и следователя.

В период действия УПК РСФСР 1960 г. учеными высказывались аргументированные пожелания о необходимости расширения полномочий следователя. Процессуалисты сетовали на недостаточную самостоятельность следователя <22>, сравнивали ее с "самостоятельностью" коня, которому всадник время от времени отпускает поводья" <23>.

<22> Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 86 - 87; Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2000. С. 138 - 146; Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2 и др.
<23> Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 31 - 37.

В настоящее время, в условиях осуществления правовой реформы в России, идет поиск наиболее рациональных форм производства по расследованию преступлений, обеспечения следователям всех систем правоохранительных органов условий для успешного осуществления возложенных на них полномочий. В 2007 г. в системе Прокуратуры РФ создан Следственный комитет, к которому перешли все функции по расследованию уголовных дел. В 2011 г. на базе Следственного комитета при Прокуратуре РФ сформирован независимый следственный орган - Следственный комитет Российской Федерации.

Анализ деятельности органов предварительного следствия, результаты проведенных экспериментов, в том числе и опыт Республики Казахстан, позволяют выделить ряд позитивных и негативных моментов, которые могут возникнуть в ходе реформирования органов предварительного расследования.

К позитивным можно отнести: наличие независимой федеральной структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной политики на территории всей страны; уменьшение возможности вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц; укрепление законности в деятельности правоохранительных органов, в том числе органов предварительного следствия, повышение профессиональной подготовки и процессуальной самостоятельности следователя, что приведет к большей защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Негативными последствиями при принятии такого решения на первоначальном этапе могут являться: снижение концентрации усилий процессуального и оперативного воздействия в решении задач по борьбе с наиболее опасными преступлениями, в первую очередь экономической и организованной направленности, коррупционными проявлениями; ухудшение взаимодействия с оперативными службами; уменьшение возможностей защиты, в том числе физической, следственных работников и членов их семей.

УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю и в первую очередь следователю, многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства <24>.

<24> Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальной науке некоторые авторы свободу выбора следователем путей разрешения возникших следственных ситуаций определяют через термин "усмотрение следователя".

Л.М. Васильев, А.Б. Ярославский указывают на то, что существующая возможность для правоприменителя решать вопрос по своему усмотрению означает предоставление ему определенной свободы <25>. Далее они пишут: оптимальное усмотрение следователя - это его отношение (мнение, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения не урегулированной законом следственной ситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями личности <26>.

<25> Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. С. 8.
<26> Там же. С. 25.

В.В. Лазарев высказался о том, что усмотрение правоприменителя заключается в свободе выбора реализации собственной деятельности, такая свобода выражается в применении тактических приемов и комбинаций, операций <27>.

<27> Лазарев В.В. Социально-экономические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 49 - 50.

П.Г. Марфицин под усмотрением следователя предлагает понимать выбранный в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела <28>.

<28> Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003. С. 14.

По нашему мнению, понятие "процессуальная самостоятельность следователя" является более широким понятием, чем понятие "усмотрение следователя". Более того, полагаем, что усмотрение следователя в разрешении возникшей следственной ситуации является составляющей частью процессуальной самостоятельности следователя в осуществлении деятельности по проверке факта совершения преступления, а также обстоятельств его совершения с соблюдением определенной процессуальной формы и происходящей в определенной мыслительной последовательности, в том числе учитываются психологические и психические характеристики следователя, нравственные начала, а также социальные факторы.

Процессуальная самостоятельность следователя зависит и от его желания достичь определенного результата (поставленных целей) при осуществлении своих полномочий, а также стремления создать благоприятную для производства предварительного следствия ситуацию.

Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается взаимосвязанной системой нормативных актов, устанавливающих его процессуальные полномочия, принципы оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, законности и обоснованности принимаемых им решений, требование объективности и личной заинтересованности в деле и ряд других.

Существенные гарантии реальности процессуальной самостоятельности следователя содержатся также в нормах материального права - уголовного и административного: обеспечение, например, личной неприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме; определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.

Необходимо отметить, что процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной, что вытекает из анализа ст. 38 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи при производстве предварительного следствия следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Но это не означает, что следователь лишен собственной инициативы в разрешении указанных вопросов. Напротив, он может обжаловать указания руководителя следственного органа. Полагаем, что если следователь убежден в правильности построения хода производства предварительного следствия, законности и обоснованности принятых им решений, то он во всех таких случаях должен иметь по каждому вопросу собственное мнение, которое формулируется в письменном возражении. В случае нарушения закона в производстве по уголовному делу, принятия незаконного и (или) необоснованного решения следователь должен нести за это полную индивидуальную ответственность. К.В. Грохольский справедливо отмечает, что: "Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность - свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя - только как права принимать решение по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и то, что следователь обязан действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями" <29>.

<29> Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 184.

Несомненно, следователь должен осуществлять производство предварительного следствия с учетом собственного усмотрения. Поэтому следователь по каждому конкретному уголовному делу самостоятельно собирает, проверяет и оценивает доказательства, определяет круг доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств по уголовному делу. Как верно отмечает В.В. Уланов, "...если мы говорим о таком процессуально самостоятельном лице, как следователь, необходимо учесть, что, как правило, этот выбор должен быть им сделан без внешнего давления, основан должен быть только на внутреннем убеждении" <30>.

<30> Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.

Однако при принятии процессуального решения следователь руководствуется не только собственным мнением, но и нормой уголовно-процессуального закона, которая закрепляет, что такие решения могут приниматься следователем в обозначенных законом условиях, то есть в законе содержатся определенные ограничения усмотрения следователя. Поэтому усмотрение следователя при реализации процессуальной самостоятельности должно осуществляться в определенных законом пределах.

Рассматривая пределы усмотрения следователя, было бы неверным считать, что следователь должен быть полностью свободен, "независим" в своем выборе, и мы не можем согласиться с мнениями как А.В. Смирнова, полагающего, что "Лишь полная процессуальная независимость следователя (как и полная независимость судей) может служить реальной гарантией оценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и в соответствии с его внутренним убеждением" <31>, так и с мнением А.А. Дзюбенко, который отмечает: "Независимость суда есть его процессуальная самостоятельность. Лишение суда возможности осуществлять процессуальные действия свободно, по его усмотрению означает лишение его независимости" <32>. Некоторые авторы одновременно употребляют термины "самостоятельность" и "независимость" следователя, не проводя различия между ними. Так, В.Ю. Мельников, справедливо отмечая о важности и необходимости самостоятельности в деятельности как следователя, так и дознавателя, все же пишет: "важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права - процессуальной самостоятельности и независимости следователей, дознавателей" <33>.

<31> Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 32.
<32>
<33> Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и независимость судей - понятия далеко не тождественные. Если следственная деятельность осуществляется под постоянным ведомственным контролем руководителя следственного органа, который вправе давать следователю обязательные письменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания по рассматриваемым ими делам никто давать не может. Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельности участников процесса - государственных органов, неизменна, но условия их осуществления различны.

Оценивая процессуальный статус следователя, А.М. Ларин отмечал, "записанная в законе независимость следователя на практике лишь пустой звук" <34>.

<34> Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. N 10. С. 53.

Однако, как было отмечено, следователь и не должен быть полностью независим. Предоставление следователю возможности широкой свободы поведения может привести к росту числа злоупотреблений должностными обязанностями, своеобразной вседозволенности в действиях и принятии решений. Таким образом, самостоятельность отличается от независимости наличием больших пределов самостоятельности. И основным критерием отличия должно выступать соответствие поведения следователя закону, целесообразности, общественной полезности, существование ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля.

При этом жесткие рамки будут сковывать деятельность следователя по реализации своих функций, порождать проблемы, препятствовать достижению целей и задач уголовного процесса. Поэтому выбор оптимального баланса между процессуальной самостоятельностью следователя и контролем над его деятельностью имеет важнейшее значение.

Так, если Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ влияние прокурора на принятие решений следователем значительно ослабло (например, из уголовно-процессуального закона исключена процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ). То, напротив, усиление ведомственного контроля привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Следователь в настоящее время лишен возможности обжаловать указания руководителя следственного органа, направленные на выполнение требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, даже если такие указания касаются основных вопросов уголовного дела и противоречат внутреннему убеждению следователя.

Самостоятельность следователя должна заключаться не в простом предоставлении ему определенных прав, таких как, например, право не соглашаться с указаниями прокурора или руководителя следственного органа, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии наиболее важных решений. Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его игнорировать. При этом, конечно, это не значит, что данное решение не может быть проверено руководителем следственного органа, прокурором или судом на определение его законности и обоснованности. Естественно, что следователь подведомственен руководителю следственного органа, поднадзорен прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но все равно он правомочен принимать решение по делу по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств. Так, относительно прокурорского надзора М.С. Строгович в свое время писал: "Надзор прокурора за проведением предварительного следствия не может и не должен в какой-либо мере умалять самостоятельность следователя - наоборот, на прокуроре лежит обязанность поддерживать, гарантировать, укреплять ее" <35>.

<35> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. М., 1970. С. 50.

В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве должны быть установлены необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, и другие. Как отмечает Б.Я. Гаврилов: "Принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности решений следователя, принимаемых в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции на основе самостоятельно сформулированных выводов и суждений по уголовному делу с учетом проверенных и достоверных доказательств" <36>.

<36> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. С. 96.

Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя за ход и результаты расследования, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий. Как утверждают специалисты в области психологии, "если человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями, то это показывает наличие у него внутреннего (интернального) контроля. Если же он имеет склонность приписывать ответственность за все внешним факторам, находя причины в других людях, в окружающей среде, в судьбе или случае, то это свидетельствует о наличии у него внешнего (экстернального) контроля" <37>.

<37> Муздабаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 44.

Ответственность может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он не всегда убежден.

По этому поводу В.М. Корнуков пишет: "Плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям - основа деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это положение устраивает, потому что оно безответственное.

За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме - фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку" <38>.

<38> Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.net.

Продолжая свою мысль, автор отмечает: "Должной ответственности следователя у нас нет. Между тем во времена И.Я. Фойницкого в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.) предусматривалось специальное отделение "О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде", в нем было 9 (девять) статей, в которых устанавливалась ответственность как за преступные действия, так и за нерадивое, по незнанию нарушение процессуальных форм, например за несвоевременный допрос обвиняемого" <39>.

<39> Там же.

Не имея собственного твердого убеждения, следователи безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их "авторитет" <40>. Такая позиция следователей является безответственной и не способствует установлению процессуальной самостоятельности следователя.

<40> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. С. 92 - 99.

Как справедливо отмечает Б.Б. Степанов: "Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий - по сравнению с прежним УПК РСФСР" <41>.

<41> Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 17 - 18.

Следовательно, укрепление процессуальной самостоятельности следователя возможно только при четко определенной ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.

По вопросу от ответственности следователя заслуживает внимания позиция И.В. Ткачева, которым в целях укрепления авторитета и процессуальной самостоятельности следователя вынесено предложение о создании в следственных органах квалификационных комиссий, которые были бы вправе решать вопросы о дисциплинарной ответственности следователей по представлению руководителей следственных органов <42>.

<42> Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

Таким образом, можно выделить следующие элементы процессуальной самостоятельности следователя.

Во-первых, свобода выбора следователем путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства.

Во-вторых, возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В-третьих, процессуальная активность следователя <43>.

<43> Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2. С. 150.

В-четвертых, гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий.

В-пятых, ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий.

В-шестых, подлинная полная персональная ответственность следователя, законность принятых решений, своевременность их проведения, результаты расследования и последствия, вытекающие из них.

Процессуальная регламентация отмеченных основ или элементов процессуальной самостоятельности следователя будет способствовать формированию процессуального статуса следователя. В таком режиме работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное мастерство следователя. Пассивный, равнодушный следователь, зависимый от воли начальства и в то же время безответственный за принимаемые и проводимые им решения и действия, никогда не добьется высокого уровня профессионального мастерства и не будет работать во благо решения задач уголовного судопроизводства.

Исходя из сказанного, под процессуальной самостоятельностью следователя необходимо понимать право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по установлению события преступления и его обстоятельств, возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, предусмотренное в уголовно-процессуальном законе, заключающееся в реализации следователем свободы выбора путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, протекающая в определенной мыслительной последовательности, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.

Библиография:

1. Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2.
2. Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2000.
3. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000.
4. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. N 3.
5. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби; Проспект, 2008.
6. Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. N 3.
7. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. N 6.
9. Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004.
10. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981.
11. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.
12. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2.
13. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
14. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 12.
15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
16. Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.net.
17. Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992.
18. Лазарев В.В. Социально-экономические аспекты применения права. Казань, 1982.
19. Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. N 10.
20. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект. Материалы международной научно-практической конференции Международной ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины. Киев, 22 - 23 июня 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.net.
21. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.
22. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
23. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
24. Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.
25. Муздабаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.
26. Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. М., 1991.
27. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
28. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. N 1.
29. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
2. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
3. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
4. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.
7. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.
8. Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
9. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.
10. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. N 4.
11. Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. N 9.

References (transliteration):

1. Bobrov A.V. Aktivnost" sledovatelja kak neot"emlemyj jelement ego processual"noj samostojatel"nosti // Juridicheskij analiticheskij zhurnal. 2006. N 2.
2. Budnikov V.L., Volkolupov E.V. Problema processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja kak sub"ekta dokazyvanija po ugolovnomu delu // Sovremennye problemy ugolovno-processual"nogo dokazyvanija: Sbornik statej. Volgograd, 2000.
3. Vasil"ev L.M., Jaroslavskij A.B. Usmotrenie sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij i ego vlijanie na ustanovlenie istiny po delu. Krasnodar, 2000.
4. Gavrilov B.Ja. Samostojatel"nost" sledovatelja segodnja: real"nost" ili mif? // Juridicheskij konsul"tant. 2000. N 3.
5. Gavrilov B.Ja. Sovremennaja ugolovnaja politika Rossii: cifry i fakty. M.: Velbi; Prospekt, 2008.
6. Gavrilov B.Ja. Status sledstvija, kakim emu byt"? // Juridicheskij konsul"tant. 1999. N 3.
7. Gavrilov B.Ja. O processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja: istorija, real"noe sostojanie, perspektivy razvitija // Pravo i politika. M.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Gromov N.A. O principe processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Sledovatel". 1997. N 6.
9. Grohol"skij K.V. Ponjatie i suwnost" processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Uchenye zapiski: Sbornik nauchnyh trudov juridicheskogo fakul"teta Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Vypusk 1. Orenburg, 2004.
10. Guljaev A.P. Sledovatel" v ugolovnom processe. M.: Jurid. literatura, 1981.
11. Derishev Ju.V. Problemy organizacii dosudebnogo proizvodstva po UPK RF. Omsk, 2003.
12. Dzjubenko A.A. O processual"noj samostojatel"nosti suda kak sub"ekta dokazyvanija (vzgljad praktikujuwego sud"i) // Rossijskij sud"ja. 2008. N 2.
13. Klejn A.A. Pravovye i organizacionnye aspekty processual"noj samostojatel"nosti i nezavisimosti sledovatelja organov vnutrennih del: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1992.
14. Kozhevnikov I.N. Uporjadochit" polnomochija sledovatelja // Rossijskaja justicija. 1997. N 12.
15. Koncepcija sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii. M., 1992.
16. Kornukov V.M. Processual"nye polnomochija, professional"noe masterstvo i otvetstvennost" sledovatelja: vzaimosvjaz" i perspektivy sovershenstvovanija // Strategii ugolovnogo sudoproizvodstva. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjawennoj 160-letnej godovwine so dnja rozhdenija prof. I.Ja. Fojnickogo. 11 - 12 oktjabrja 2007 g. (Sankt-Peterburg). SPb., 2007 // http://iuaj.net.
17. Kudinov L.D. Nezavisimost" kak osnova ugolovno-processual"nogo polozhenija sledovatelja v pravovom gosudarstve // Formirovanie pravovogo gosudarstva i voprosy predvaritel"nogo sledstvija. Volgograd, 1992.
18. Lazarev V.V. Social"no-jekonomicheskie aspekty primenenija prava. Kazan", 1982.
19. Larin A.M. Sledstvie: kakim emu byt"? // Chelovek i zakon. 1996. N 10.
20. Lifanova L.G., Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja: mif ili real"nost" // Jevoljucija ugolovnogo sudoproizvodstva na postsovetskom prostranstve: vmeste ili vroz". Sravnitel"no-pravovoj aspekt. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii Mezhdunarodnoj associacii sodejstvija pravosudiju i Associacii processualistov Ukrainy. Kiev, 22 - 23 ijunja 2006 g. Kiev, 2006 // http://iuaj.net.
21. Makarenko E.I., Rubinov M.Ju. O problemah sovershenstvovanija predvaritel"nogo sledstvija. V kn.: Puti sovershenstvovanija dejatel"nosti sledstvennyh apparatov organov vnutrennih del. Tashkent, 1987.
22. Marficin P.G. Usmotrenie sledovatelja (ugolovno-processual"nyj aspekt): Avtoref. dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
23. Marficin P.G. Usmotrenie sledovatelja (ugolovno-processual"nyj aspekt): Dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
24. Mel"nikov V.Ju. Sledovatel" i doznavatel" v ugolovnom processe // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2008. N 4.
25. Muzdabaev K. Psihologija otvetstvennosti. L.: Nauka, 1983.
26. Rossijskoe zakonodatel"stvo X - XX vv. T. 8. M., 1991.
27. Ryt"kova V.Ju. Pravovoe regulirovanie processual"nogo statusa sledovatelja v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Dis. ... kand. jurid. nauk. Kaliningrad, 2007.
28. Seleznev M.A. Vedomstvennyj processual"nyj kontrol" i prokurorskij nadzor na predvaritel"nom sledstvii // Zakonnost". 1999. N 1.
29. Semencov V.A. Sledstvennye dejstvija v dosudebnom proizvodstve (obwie polozhenija teorii i praktiki). Ekaterinburg: Izdatel"skij dom "Ural"skaja gosudarstvennaja juridicheskaja akademija", 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

1. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj process: Uchebnik dlja vuzov / Pod obw. red. A.V. Smirnova. SPb.: Piter, 2004.
2. Smirnov A.V. O processual"noj nezavisimosti sledovatelja, zawitnika i obespechenii zakonnyh interesov lichnosti v ugolovnom processe // Predvaritel"noe sledstvie v uslovijah pravovoj reformy: Sb. nauch. tr. / Pod red. V.S. Shadrina. Volgograd: VSSh MVD SSSR, 1991.
3. Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel"no-istoricheskij aspekt: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
4. Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel"no-istoricheskij aspekt: Dis. ... kand. jurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
5. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. 1. M.: Nauka, 1968.
6. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. 2. M.: Nauka, 1970.
7. Sulejmenova G.Zh. Ugolovno-processual"naja otvetstvennost" sledovatelja: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1988.
8. Tkachev I.V. Sovremennye problemy reformirovanija dosudebnogo proizvodstva v sootvetstvii s ugolovno-processual"nym zakonodatel"stvom Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2008.
9. Ulanov V.V. Soderzhanie processual"nyh funkcij sledovatelja // Rossijskij sledovatel". 2008. N 17.
10. Shadrin V.S. Obespechenie prav lichnosti i predvaritel"noe rassledovanie v ugolovnom processe // Gosudarstvo i pravo. 1994. N 4.
11. Jasinskij G.M. O processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. N 9.

Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу .

Указанные кратко в законе полномочия следователя позволяют нам говорить в целом о достаточной процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении такой важной государственной функции, как расследование преступлений.

Как правильно писал в свое время известный советский процессуалист М. С. Строгович: «Следователь - самостоятельная процессуальная фигура, самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, наделенный широкими полномочиями для успешного ведения

следствия, для изобличения совершивших преступление лиц и несущий обязанности вести следствие на основе законности, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц» 1 .

Обратим внимание, что еще М. С. Строгович подчеркивал, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой в уголовном судопроизводстве. Это мнение известного ученого было основано на норме ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР, в которой было указано: «В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указания нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю».

О процессуальной самостоятельности следователя правильно пишет также и Л. М. Багмет: «Процессуальная самостоятельность следователя - залог беспристрастного расследования преступлений, которое будет осуществляться в условиях, когда следователь согласно своему внутреннему убеждению и материалам уголовного дела, в соответствии с духом закона уполномочен решать важнейшие вопросы следствия» .

А вот некоторые современные авторы полностью отрицают процессуальную самостоятельность следователя. Так, например, Ю. А. Цветков считает, что «процессуальная самостоятельность следователя в своем изначальном предназначении потеряла свою актуальность, став до известной степени рудиментом дореволюционной и советской парадигм досудебного производства» .

Д. А. Венев также считает, что «в настоящий момент независимость следователя при производстве предварительного расследования является фикцией» .

На наш взгляд, трудно себе представить эффективное расследование преступления без самостоятельности и ответственности следователя при принятии наиболее важных процессуальных решений и действий, таких как возбуждение уголовного дела, вынесение постановления о предъявлении лицу обвинения, допросе обвиняемого и составлении обвинительного заключения. Без этого, как давно уже сказано, следователь неизбежно превращается в чиновника для мелких поручений при начальнике следственного органа.

Следует иметь в виду, что процессуальная самостоятельность следователя в соответствии с действующим УПК РФ имеет определенные ограничения, которые обусловлены наличием соответствующих контрольных функций со стороны как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора. И это правильно, ибо невозможно представить себе такую организацию предварительного следствия, при которой следователь был бы полностью независимым от руководителя следственного органа и прокурора. В действующем же законе должны быть четко определены границы взаимных прав и обязанностей указанных участников уголовного процесса - следователя с прокурором и с начальником следственного органа.

Рассмотрим кратко правовые отношения следователя с прокурором. Так, в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указывается, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа и в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, следующие решения прокурора:

• - об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела;
• - о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия;
• - об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
• - о пересоставлении обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Анализируя положения п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следует придти к выводу, что следователь практически лишен права самостоятельно обжаловать указания прокурора, а это может делать только руководитель следственного органа. О какой-то там процессуальной самостоятельности следователя говорить в этом случае не приходится.

И далее. В ч. 4 ст. 221 УПК РФ указывается, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 221 УПК РФ обжалование следователем решения прокурора, указанного в и. 2 ч. 1 этой же статьи, приостанавливает исполнение решения прокурора.

Анализируя отношения следователя и прокурора в проблемных ситуациях, когда они взаимодействуют в связи с нарушениями закона, допущенными следователем, или в случае несогласия следователя с позицией прокурора по конкретному уголовному делу, обращает на себя внимание, что следователь имеет право обжаловать указания прокурора только с согласия руководителя следственного органа. На следственной практике такая норма приводит к тому, что следователь просто лишается права заявить прокурору о своей правовой позиции по уголовному делу. Вряд ли такой порядок целесообразно в УПК РФ сохранять дальше.

В связи с этим представляет большой интерес статья профессора С. А. Шейфера и А. Боброва. Авторы пишут: «Как известно, следователи редко обжалуют указания прокурора и начальника следственного органа, возможность чего предусмотрена ч. 3 ст. 38 и ч. 4 ст. 39 УПК. Это подтвердилось результатами проведенного опроса. 81,1% опрошенным не знакома практика обжалования следователями вышестоящему прокурору указаний надзирающего прокурора, 11,9% упоминали о единственном случае такого обжалования, 6,3% говорят о двух и более случаях, и лишь 0,3% известно свыше пяти таких случаев» 1 .

А. 3. Хажиагоев, также опросивший более двухсот следователей органов внутренних дел об использовании ими полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 38 УПК РФ, не получил ни одного положительного ответа на этот вопрос .

По этому поводу иронизирует известный процессуалист, профессор В. Т. Томин, указывая, что уголовно-процессуальный закон в настоящее время обеспечивает «существенные гарантии обеспечения процессуальной независимости для твердых характером следователей» .

Действительно, на практике не каждый следователь отважится оспаривать указания своего начальника или прокурора.

Как нам оценить существующую практику обжалования следователями указаний прокурора? Отсутствие жалоб следователя на указания прокурора можно объяснить только одним - руководители следственных органов просто не дают следователям своего согласия на направление жалобы вышестоящему прокурору. В связи с этим законодателю следует изменить порядок обжалования следователем указаний прокурора по уголовному делу.

На наш взгляд, указанная правовая коллизия может быть разрешена следующим образом: следователь, считающий необходимым обжаловать указания прокурора по уголовному делу, не должен получать согласия руководителя следственного органа, но должен только ознакомить его с содержанием своей жалобы. Если с жалобой следователя руководитель следственного органа соглашается, то он также эту жалобу должен будет подписать. Если же руководитель с жалобой следователя не согласен, то он должен будет составить свои возражения, которые должны быть вместе с жалобой следователя направлены вышестоящему прокурору.

Процессуальная самостоятельность следователя во многом определяется его правовыми отношениями с руководителем следственного органа. В этом отношении имеет большое значение норма, указанная в ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой указания руководителя следственного органа но уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Следователь эти указания может обжаловать руководителю вышестоящего следственного органа, но обжалование этих указаний не приостанавливает их исполнение.

Обжалование следователем указаний руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение только в тех случаях, когда они касаются следующих решений руководителя следственного органа: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю; привлечения лица в качестве обвиняемого; квалификации преступления; объема обвинения; избрания меры пресечения; производства следственных действий, которые допускаются только но судебному решению; направления уголовного дела в суд или его прекращения.

Обжалуя указания руководителя следственного органа, следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и свои письменные возражения па указания руководителя следственного органа. Однако на следственной практике следователи редко обжалуют указания руководителя следственного органа.

Это обстоятельство В. В. Горюнов объясняет тем, что норма ч. 3 ст. 39 УПК РФ, закрепляющая право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа «является мертвой», так как «в условиях тотального контроля, в которых изначально работает следователь, мысль обжаловать указания вышестоящего руководителя просто не возникает» 1 .

Интересно отметить, что ч. 3 ст. 39 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования следователем указаний руководителя следственного органа прокурору. Вот указания прокурора с согласия своего руководителя следственного органа следователь имеет право обжаловать вышестоящему прокурору, а указания своего руководителя следственного органа прокурору следователь обжаловать не имеет права! Нам представляется такое решение законодателя не вполне обоснованным.

Заметим, что проблема процессуальной самостоятельности и ответственности следователя сегодня как никогда актуальна.

Так, справедливо указывает Н. С. Манова, что обеспечение процессуальной самостоятельности следователя несовместимо с его процессуальным подчинением административным руководителям и наделением последних процессуальными полномочиями, правом контролировать ход и результаты расследования, пересматривать решения следователя .

Правильно пишут также профессор В. А. Азаров с соавторами Н. И. Ревенко и М. М. Кузембаевой: «Главное в процессуальной самостоятельности следователя... возможность оценки доказательств и принятие решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе внутреннего убеждения. Таким образом, процессуальная самостоятельность - это право следователя оценивать доказательства и принимать решение по основным вопросам предварительного следствия, опираясь на внутреннее убеждение» 1 .

В. С. Балакшин о проблеме процессуальной самостоятельности следователя обоснованно пишет так: «Действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятельности и реальной независимости следователя, прежде всего, в отношениях, которые в проблемных ситуациях могут сложиться между ним и руководителем следственного органа при расследовании конкретного уголовного дела».

В связи с этим В. С. Балакшин справедливо замечает, что «восполнить пробел можно посредством внесения изменений и дополнений в ст. 39 УПК РФ. Для этого необходимо ч. 3 рассматриваемой статьи дополнить следующими требованиями: “Вышестоящий руководитель следственного органа, рассмотрев жалобу и возражения следователя, в течение 5 суток с момента их поступления своим мотивированным постановлением либо отменяет указание нижестоящего руководителя следственного органа, либо поручает производство следствия по этому делу другому следователю”» .

В ч. 4 ст. 39 УПК РФ регламентируется порядок действий руководителя следственного органа в тех случаях, когда прокурор требует отменить незаконное или необоснованное постановление следователя и устранения иных нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства.

Руководитель следственного органа должен в срок не позднее пяти суток рассмотреть эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя на указанные требования. А затем он обязан сообщить прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных им нарушений либо вынести мотивированное постановление о несогласии с требованием прокурора, которое в течение пяти суток направляет прокурору.

Рассматриваемая норма ч. 4 ст. 39 УПК РФ, на наш взгляд, нуждается в одном, но существенном дополнении. Если руководитель следственного органа не согласен с позицией следователя по уголовному делу, то, отменяя вынесенные им постановления как незаконные и необоснованные, в дальнейшем он должен бы поручить расследование по данному уголовному делу только другому следователю. Законодателю следует сделать такое дополнение закона.

Статья 124 УГ1К РФ возлагает на руководителя следственного органа и прокурора обязанность рассматривать жалобы. В ч. 1 ст. 124 УПК РФ устанавливается, что прокурор и руководитель следственного органа рассматривают жалобы в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Однако закон не устанавливает правило, что если жалоба касается решений и действий следователя, то прокурор или руководитель следственного органа в обязательном порядке должны истребовать от него объяснение. Законодателю следует сделать такое дополнение в указанную норму закона.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. В ч. 4 ст. 124 УПК РФ устанавливается, что следователь вправе обжаловать решения руководителя следственного органа соответственно прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, рассмотрев кратко правовые отношения следователя и руководителя следственного органа, мы приходим к одному определенному выводу, что по-прежнему они нуждаются в дальнейшем совершенствовании в направлении расширения процессуальной самостоятельности и ответственности следователя.

Процессуальная самостоятельность следователя предполагает еще и ответственность следователя. Правильно пишет по этому поводу профессор В. А. Семенцов: «В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР объявление самостоятельности следователя не сопровождается указанием на его полную ответственность за законное и своевременное проведение соответствующих процессуальных действий, хотя она вытекает из тех установлений, которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ»

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием и вступлением в силу УПК РФ реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным.

Уже принято более двадцати федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективах, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и требуют проведения дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в целом, и правового регулирования процессуального статуса следователя в частном.

Изменение уголовно-процессуальной политики и законодательства, расширение состязательных начал повлекли пересмотр процессуальной роли каждого из субъектов уголовного судопроизводства. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, потерпевшим и др.

Таким образом, с точки зрения законодателя в настоящее время следователь наделен функцией обвинения (уголовного преследования), с чем целый ряд авторов не соглашается.

Это связано с тем, что закон (ст.6 УПК РФ) также нацеливает следователя на восстановление доброго имени лиц, не причастных к совершению преступлений. В случае, когда уголовное преследование не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц.

Достаточно негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя.

Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а соответственно и достижение задач уголовного судопроизводства. Так, 75 % опрошенных нами следователей назвали ограничение процессуальной самостоятельности следователя негативной тенденцией.

В юридической литературе также высказывается мнение о необходимости лишения следователя полномочий по прекращению уголовного дела и передачи их исключительно суду.

В связи с этим на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства остаются спорными многие теоретические и нормативные положения, касающиеся процессуального статуса следователя.

Цель данной работы состоит в исследовании процессуальной самостоятельности следователя.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи :

.рассмотреть процессуальный статус следователя;

2.раскрыть элементы процессуального статуса следователя;

.охарактеризовать процессуальную самостоятельность следователя как гарантию защиты прав и свобод личности;

.охарактеризовать контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя.

Объект исследования - процессуальная самостоятельность следователя.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием процессуальной самостоятельности следователя.

Нормативной основой данной курсовой работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д.

Глава 1. Сущность процессуального статуса следователя

1.1 Процессуальный статус следователя

Под процессуальным статусом следователя понимается закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение указанного участника уголовного судопроизводства, проявляющееся в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, а также в процессуально-правовой ответственности.

Процессуальное положение, т.е. права и обязанности любого следователя в работе по конкретному уголовному делу, абсолютно одинаково и не зависит ни от того, к какому ведомству данный следователь относится, ни от должности в рамках родового понятия "следователь" (младший следователь, следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам, старший следователь по особо важным делам), ни от характера расследуемого преступления, ни от сложности дела и объема следственной работы.

При наличии законных поводов и оснований следователь вправе возбудить уголовное дело своей подследственности, принять его к своему производству и приступить к производству расследования, самостоятельно определяя его направления соответственно выдвигаемым следственным версиям.

Следователь самостоятельно решает, какие следственные действия необходимо произвести в целях собирания доказательств и кого вызвать для участия в этих действиях, в частности в допросах и очных ставках, кому поручить экспертное исследование и какие меры уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, иные меры пресечения, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности и др.) подлежат применению; он вправе и обязан применить их или же возбудить перед судом ходатайство о принятии соответствующего решения либо обратиться к начальнику следственного органа, в котором состоит на службе, за согласием и лишь после этого выполнить соответствующее процессуальное действие (ст.38 УПК РФ).

Статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания). С одной стороны, ни один из следователей не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст.40 УПК РФ), хотя такие полномочия имеются у некоторых органов дознания. С другой - следователь наделен такой процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя.

1.2 Элементы процессуального статуса следователя

В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять:

) целевой блок (цели и задачи);

) компетенция (функции и полномочия);

) процессуально-правовая ответственность;

) гарантии деятельности следователя.

В качестве задач, стоящих перед следователем, выделяются:

) обнаружение и процессуальное закрепление доказательств для последующего их использования в ходе производства по уголовному делу;

процессуальная самостоятельность следователь прокурор

2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в целях изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона;

) обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов;

4) ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;

) создание условий для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ;

) предупреждение преступлений путем выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, принятия мер по их устранению, а также оказания превентивного воздействия на преступное поведение лиц (профилактическая деятельность);

) подготовка материалов уголовного дела к судебному разбирательству.

Компетенция следователя - это нормативно закрепленная система функций и конкретных полномочий, которыми наделен данный субъект уголовного процесса в целях решения стоящих перед ним задач.

Под процессуальными гарантиями деятельности следователя понимаются установленные нормами уголовно-процессуального закона различные по своему конкретному содержанию средства, в своей совокупности обеспечивающие данному участнику уголовного процесса возможность реализации стоящих перед ним задач, функций и полномочий. В качестве таковых гарантий, в частности, выступают: особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя (п.10 ч.1 ст.448 УПК); свобода оценки доказательств (ст.17 УПК); право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.3 ч.2 ст.38 УПК); право давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.38 УПК); право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела и др.

Лицо, состоящее в данной должности, выступает в правоотношениях и как гражданин Российской Федерации и как должностное лицо. Как гражданин государства, за совершенные противоправные деяния следователь может быть привлечен к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Как должностное лицо, следователь может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной и уголовно-процессуальной ответственности. В последнем случае, например, согласно УПК РФ (ст.37) прокурор уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований указанного закона при производстве предварительного расследования.

С точки зрения содержания, целей и юридических последствий выделяются следующие группы полномочий следователя:

) полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлении;

) полномочия по направлению уголовного дела;

) полномочия по собиранию доказательств;

) полномочия по допуску или привлечению физических и юридических лиц для участия в производстве по уголовному делу;

) полномочия по применению мер уголовно-процессуального принуждения;

) полномочия по привлечению лица в качестве обвиняемого и осуществлению розыска обвиняемого;

) полномочия по приостановлению и возобновлению предварительного слушания;

) полномочия по разрешению уголовного дела в ходе досудебного производства;

) полномочия по осуществлению профилактики преступлений;

) иные полномочия (например, давать разрешение на встречу сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым или обвиняемым, находящимся под стражей; принимать меры к предотвращению разглашения данных предварительного расследования и др.).

Глава 2. Характеристика процессуальной самостоятельности следователя

2.1 Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности

Возможность самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, а также полная ответственности за их законное и своевременное проведение напрямую связана с понятием "процессуальная самостоятельность". При этом следует отметить, что само понятие "процессуальная самостоятельность" в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.

Важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, на котором основывается стадия предварительного следствия, - процессуальной самостоятельности и независимости следователей, которые, как полагал М.С. Строгович, "независимо от ведомства, в котором они состоят, - это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, сочетающие в своей деятельности основные процессуальные функции - уголовное преследование или обвинение лиц, совершивших преступления, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности и разрешение дела по существу". Следует добавить, что процессуальная самостоятельность и независимость следователя являются не только правовым, но и этическим принципом.

Неблагоприятная криминологическая ситуация, значительное возрастание интенсивности работы следователей, неадекватный сложности и напряженности уровень оплаты их труда, уменьшение их процессуальной самостоятельности и собственной значимости при расследовании дела обусловили высокую текучесть и как следствие - количественный некомплект кадров. Стабилизация качественных показателей следствия в значительной степени обусловлена человеческим фактором, заключающимся главным образом в добросовестном отношении следователей к исполнению должностных обязанностей.

Неприятное обстоятельство заключается в сугубой ведомственной разобщенности следственных аппаратов, в стремлении каждого соответствующего ведомства законодательно и организационно обеспечить процессуальную независимость своего ведомства и тем самым абстрагироваться от общей системы следственных органов.

Разобщенность следственных органов в современных условиях тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к параллелизму и дублированию в их работе, влечет за собой распыленность их сил и материальных средств, ненужные споры и пререкания по поводу определения подследственности уголовных дел, усложнение доказательственной сферы в раскрытии и расследовании преступлений и т.д. В правоохранительных органах (МВД, прокуратура, ФСБ России) различный уровень материального достатка следователя, материального и технического обеспечения его работы. Следователь в первую очередь является соответственно сотрудником милиции, прокуратуры, военнослужащим, а уже затем процессуально независимым лицом. Если за последние годы удалось поднять уровень независимости судей, то другой участник уголовного процесса - дознаватель, следователь не может похвастать своей процессуальной самостоятельностью. В то же время именно следователь выполняет одну из самых сложных задач при расследовании уголовных дел и в далеко не простой криминогенной ситуации. "Многие сотрудники правоохранительных органов, даже если они получают информацию, предположим, в отношении членов представительных органов власти, десять раз задумаются, стоит ли им связываться с этой категорией граждан. Они понимают, что на них может быть оказано серьезное административное давление, да и механизм запроса только через Генпрокуратуру о снятии иммунитета слишком сложен".

Проблема обеспечения процессуальной самостоятельности следователя и его независимости, в том числе в аспекте обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в последние годы неоднократно освещалась в публикациях как учеными, так и практическими работниками, представляющими правоохранительные ведомства и судебную систему. Все публикации в основном лишь констатируют негативное положение следователя в настоящий период, однако конкретных предложений в действующий УПК РФ не внесено.

УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю, и в первую очередь следователю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.

Самостоятельность данного участника уголовного судопроизводства должна заключаться не в простом предоставлении ему определенных прав, таких как, например: право не соглашаться с указаниями прокурора или начальника следственного отдела, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии наиболее важных решений.

Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его умолить - это и есть самостоятельность следователя. При этом, конечно, не ведется речь о том, что это решение не может быть проверено прокурором или судом на определение его законности и обоснованности. Да, следователь поднадзорен прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но все равно он правомочен принимать решение по делу.

Данный участник процесса может обладать таковой только в том случае, если он наделен функцией расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования), а не функцией обвинения. Следователь, будучи участником со стороны обвинения и являясь обвинителем, не может быть самостоятелен и независим, какие бы доводы не представлялись.

А.П. Гуськова считает плодотворной идею введения следственного судьи. Следователь должен быть независимым от прокурора и выполнять свои функции под контролем суда по разрешению дела на предварительном следствии. Указанные обстоятельства позволяют считать положение судебного следователя и вообще существование института судебных следователей в уголовном процессе более предпочтительным с точки зрения обеспечения процессуальной следственной самостоятельности и соответственно прав личности на стадии предварительного расследования. Процессуальная деятельность следователя есть не что иное, как исследование обстоятельств дела на первоначальном этапе следствия, т.е. составной и неотъемлемый элемент функции разрешения дела. Суд делегирует следователю функцию разрешения дела на данном этапе. Следовательно, возможность появления следственного судьи есть объективная необходимость, обусловленная потребностью привести в согласие процесс с принципом состязательности.

Процессуальной независимости и самостоятельности следователя необходимо добиваться, однако это кардинально не решит проблему защиты прав личности на стадии предварительного расследования. Следует учитывать, что безнаказанность и отсутствие эффективного надзора за лицами, участвующими в расследовании, порождают соблазн нарушать права личности.

Разработанный Следственным комитетом при МВД России проект Федерального закона "О статусе следователя" устанавливал юридические и социальные гарантии обеспечения принципа процессуальной самостоятельности следователя, его независимости и подчинения только закону. Законопроект был согласован более чем с десятью заинтересованными Министерствами и ведомствами, однако не получил поддержки в Министерстве финансов и бывших министерствах труда и экономики РФ.

В настоящее время работа по созданию механизма обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на стадии предварительного следствия фактически, как считают практические сотрудники, приостановлена.

2.2 Контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя

Процессуальная самостоятельность следователей может быть ограничена не только судом, но и прокурором, руководителем следственного органа, а также начальником органа дознания, возглавляющим ведомственное подразделение, к которому принадлежит следователь. Что касается надзора, то прокуратура этой функции не лишилась. В новой редакции УПК РФ содержится ст.37, в которой указано, что прокурор осуществляет прокурорский надзор за предварительным следствием, но объем этого надзора в настоящее время изменился.

Прокурор осуществляет надзор за регистрацией преступлений, рассматривает жалобы на действия и решения следователя, которые может подать любой человек, и прокурор должен на них отреагировать, но не прямо, а через руководителя следственного органа. Кроме того, прокурор утверждает обвинительное заключение и вправе дать письменные указания: при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор, например, дает указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Следователь в случае несогласия с требованиями прокурора вправе обжаловать их вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета либо руководителю следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), решение которого является окончательным. Тот факт, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью следователя, на наш взгляд, является правильным.

В связи с этим следует отметить, что Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, который является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ, следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Однако возникает вопрос: почему только в некоторых случаях несогласие следователя с указаниями прокурора приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором?

Учитывая, что именно следователь лучше всех знает все тонкости дела и отвечает за него, его несогласие с письменными указаниями прокурора во всех случаях должно приостанавливать их выполнение до решения вышестоящего прокурора. Таким образом, в системе прокуратуры сохранились механизмы, которые позволяют не просто надзирать за действиями следователей, но и ограничивать их самостоятельность. Также обстоит дело и с указаниями руководителя следственного органа (ч.4 ст.39 УПК РФ). Таким образом, мы видим, что в данных случаях следователь не самостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает на первый взгляд из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов <4>. При этом процессуальная самостоятельность широкого круга следователей является фиктивной, и для ее расширения необходимо решить данную проблему на законодательном уровне.

Руководитель следственного органа вправе отменить не любое решение следователя, а лишь незаконное или необоснованное, что свидетельствует о независимости следователя. В противном случае, следователь может "творить" беззаконие, если будут отсутствовать инструменты, позволяющие не допустить нарушение законности. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. В этом аспекте процессуальная роль руководителя следственного органа в даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и так далее выступает лишь ориентиром по более качественному и объективному расследованию уголовного дела, в том числе в разумные сроки.

В УПК РФ перечень процессуальных решений, которые руководитель следственного органа вправе отменять, не закреплён. В соответствии с п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение - решение, принимаемое следователем в порядке, предусмотренном УПК РФ. Постановление, в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ, - любое решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения. Соответственно, любое принятое в ходе предварительного расследования процессуальное решение следователь оформляет вынесением соответствующего постановления, которое может отменить руководитель следственного органа.

Представляется, что процессуальные решения, которые принимает следователь, необходимо разделять:

) на решения, связанные с "движением уголовного дела" (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о выделении уголовного дела, постановление о выделении материалов уголовного дела и так далее);

) на решения, в соответствии с которыми лицо приобретает определённый процессуальный статус (например, постановление о признании потерпевшим, постановление о признании гражданским истцом, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о прекращении или уголовного преследования и так далее);

) иные процессуальные решения (например, постановление о признании вещественным доказательством, постановление о возвращении вещественного доказательства, постановление об отмене ареста на имущество, постановление о приводе и так далее).

Указанные решения могут быть отменены руководителем следственного органа в следующих случаях:

) по собственной инициативе после проверки материалов уголовного

дела (или материалов проверки сообщения о преступлении);

) по результатам рассмотрения жалобы кого-либо из участников уголовного судопроизводства;

) по результатам рассмотрения жалобы судьёй, когда решение следователя будет признано незаконным или необоснованным.

Реализуя своё право на ознакомление с материалами уголовного дела или материалами проверки сообщения о преступлении, руководитель может установить, что какое-либо процессуальное решение вынесено следователем незаконно или необоснованно. УПК РФ не закрепляет основания, при наличии которых руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела или проверки сообщения о преступлении. Законом также не предусмотрено какое-либо письменное заявление, требование или распоряжение руководителя о необходимости представления следователем уголовного дела или материала проверки, в отличии, например, от прокурора, которому материалы уголовного дела представляются на основании мотивированного письменного запроса (ч.21 ст.37 УПК РФ). Следует отметить, что результатом проведённой проверки может являться не только отмена какого-либо процессуального решения руководителем следственного органа, но и дача им в связи с этим письменных указаний следователю в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ правом подачи жалобы обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Жалоба может быть направлена руководителю следственного органа по почте, передана на личном приёме либо передана через следователя, чьё решение обжалуется. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы закреплён в ч.1 ст.124 УПК РФ. В соответствии с данной нормой руководитель следственного органа обязан рассмотреть жалобу в течение трёх суток со дня её поступления. В исключительных случаях допускается её рассмотрение в срок до десяти суток.

К таким случаям закон относит необходимость истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры. Следует также отметить, что в отличие от судебного контроля деятельность руководителя следственного органа по процессуальному контролю за следователями не ограничена предметом поданной жалобы - он вправе проверить законность и обоснованность любых процессуальных действий или решений, в том числе и всё производство по уголовному делу. Связано это, прежде всего с тем, что жалоба на конкретное процессуальное решение следователя, может являться сигналом по иным допускаемым следователям нарушениям законности. Именно поэтому отзыв жалобы заявителем не влечёт обязательного прекращения руководителем следственного органа проверки, тем более, если в ходе проверки уже выявлены нарушения. Тем не менее, если в ходе начавшейся проверки какие-либо нарушения не установлены, то руководитель следственного органа при наличии волеизъявления заявителя вправе прекратить её дальнейшее проведение.

При рассмотрении жалобы руководитель следственного органа не связан какими-либо ограничениями на "запрет поворота к худшему" положения лица, подавшего жалобу или иного участника уголовного судопроизводства.

Такой запрет относится лишь к обжалованию судебных решений в стадиях судебного производства (ст. ст.360, 405, 410 УПК РФ). Поэтому, если руководитель следственного органа придёт к выводу, что принятое следователем процессуальное решение незаконно или необоснованно и при этом оно ухудшает положение лица (например, отмена постановления о признании потерпевшим или постановления о частичном прекращении уголовного преследования), он в любом случае обязан его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из трёх решений: о полном отказе в удовлетворении жалобы, о частичном отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в её удовлетворении. При этом, по любому из принятых решений руководитель следственного органа обязан вынести постановление: о полном отказе в удовлетворении жалобы, о частичном отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление должно содержать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения. В данном случае мотивировка имеет большое значение, так как будет виден проведённый руководителем следственного органа анализ доводов заявителя и их надлежащая проверка, а также возможность заявителя уяснить причины, по которым было принято именно такое решение. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением заявитель может его обжаловать, например, руководителю вышестоящего следственного органа, и в этой жалобе указать свои аргументы.

О принятом по результатам рассмотрения жалобы решении незамедлительно уведомляется заявитель. Закон не предусмотрел, каким образом должен быть уведомлён заявитель.

Таким образом, руководитель следственного органа вправе отменить только незаконное или необоснованное решение следователя в трёх случаях: о собственной инициативе, по результатам рассмотрения поданной на его имя жалобы или по результатам рассмотрения жалобы судом. При этом процессуальная самостоятельность следователя в этом случае не ограничивается.

Как известно, следователи редко обжалуют указания прокурора и руководителя следственного органа, так как существуют межведомственные нормативные акты, согласно которым руководителям следственных органов необходимо "изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений; исключать случаи вынесения следователями постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела без согласования данного вопроса с начальником следственного органа или сотрудниками из числа руководящего состава". Между тем в УПК РФ не предусмотрена необходимость следователя согласовывать возбуждение уголовного дела с руководителем следственного органа.

Следует заметить, что до создания Следственного комитета при прокуратуре РФ никто (ни прокурор, ни вышестоящий прокурор, ни начальник следственного отдела, ни руководитель другого следственного органа) не имел возможности заставить следователя привлечь по его внутреннему убеждению невиновного в качестве обвиняемого, квалифицировать совершенное преступление не по той статье (части, пункту), по которой он считает необходимым это сделать, вменить в вину обвиняемому те эпизоды преступной деятельности, вина в совершении которых, по мнению следователя, не доказана или, того хуже, доказана невиновность обвиняемого в совершении данных преступлений, избрать меру пресечения либо отменить или изменить меру пресечения, когда следователь убежден в отсутствии фактических оснований принятия такого решения, отказаться от обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, решение о производстве (избрании) которых может принять только суд, прекратить уголовное дело, когда вина обвиняемого в совершении тяжкого (иного) преступления безусловна и даже направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением (постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера), когда следователь убежден в том, что обвиняемый не принимал участия в совершении общественно опасного деяния, которое от следователя потребовали вменить ему в вину.

Сейчас ситуация изменилась. Сама идея, заложенная ранее в институт процессуальной самостоятельности следователя, в действующей правовой формулировке несколько "перегнута" в противоположную от собственно процессуальной самостоятельности следователя сторону. В отличие от ранее действовавшего правила, в настоящее время в законе ничего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя вышестоящий руководитель следственного органа может лишь забрать у следователя уголовное дело и передать его другому следователю.

А поскольку данное правовое положение из УПК РФ убрано, позволим себе предположить, что сейчас вышестоящий руководитель следственного органа вправе "заставить" следователя, обжаловавшего указание своего непосредственного начальника, выполнить любое его письменное уголовно-процессуальное требование.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе, а именно:

.рассмотрели процессуальный статус следователя;

2.раскрыли элементы процессуального статуса следователя;

.охарактеризовали процессуальную самостоятельность следователя как гарантию защиты прав и свобод личности;

.охарактеризовали контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Следователь в уголовном судопроизводстве России призван реализовать функцию расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования).

Реализация именно данной функции позволяет следователю обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, не ограничивая при этом действие принципа состязательности сторон в ходе досудебного производства.

В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять: целевой блок (цели и задачи); компетенция (функции и полномочия); процессуально-правовая ответственность; гарантии деятельности следователя.

В целях укрепления процессуальной самостоятельности следователя необходимо: предусмотреть право следователя самостоятельно, без согласования с прокурором, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, а также закрепить в УПК РФ право следователя на обжалование действий (бездействия) и решений прокурора, а также указаний и решений начальника следственного отдела непосредственно в суд.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1."Конституция Российской Федерации", принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в "Российской газете", № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, № 4, ст.445.

2."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921.

3.Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2011, N 1, ст.15.

4.Указ Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" (ред. от 14.01.2011) // "Собрание законодательства РФ", 04.10.2010, N 40, ст.5043.

Монографии и учебники:

1.Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Велби, Проспект, 2008. С.288.

2.Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т.1/Строгович М.С. М.: Наука, 1968. С.470.

.Смирнов А.В., Калиновский К.В. Уголовный процесс. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005. С.296.

.Рыжаков А.П. Ликвидация законодателем процессуальной самостоятельности следователя // СПС КонсультантПлюс, 2007.

5.Уголовное право. Общая и Особенная части / Под редакцией В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2010. С.752.

.Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред.В. Дуюнова. М.: РИОР, 2009. С.672.

.Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под редакцией В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С.784.

.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Инфра-М, 2010. С.1088.

.Уголовно-процессуальное право / Под ред.Г.И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.560.

1.Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С.22.

2.Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/Олисов Р.Ю. Нижний Новгород, 2006. С.172.

.Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С.24.

Периодические издания:

1.Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 19. С.2 - 5.

2.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. С.49 - 50.

3.Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С.6 - 9.

4.Закатнова А. Против коррупции конфискация? // Российская газета. 2004.20 авг.

.Колоколов Н.А. Поменяли местами // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.С. 19 - 23.

.Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. N 2. С.12 - 16.

.Рытькова В.Ю. Процессуальная функция следователя, как элемент его процессуального статуса в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы гражданского законодательства и практики его применения. Материалы научно-практической конференции 19 октября 2006 года г. Алексеевка. Отв. Ред. А.В. Степанюк. Белгород, издательство БелГУ, 2007.

.Рытькова В.Ю. Функции следователя в уголовном судопроизводстве России // Профессионал. 2007. № 1. С.24 - 28.

.Рытькова В.Ю., Кондрат И.Н. Элементы процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России // Безопасность общества и государства: Сборник научных трудов / Под общей редакцией И.А. Антонова, М.Ю. Павлика, М.В. Сальникова. - СПб.: Издательство Фонд "Университет", 2005.

.Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. N 5. С.31 - 34.

.Ямшанов Б.В. Следствие по контракту // Российская газета. 2007.29 авг.

Похожие работы на - Процессуальная самостоятельность следователя

Толмачев О.В.,
старший следователь
УМВД России по Белгородской области

Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществления предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела, с тем чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь – это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (судом, прокурором, руководителем следственного органа). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности.

Каждый следователь обязан руководствоваться предписаниями законодателя (ст. 6 УПК РФ (1)) о содержании и направлениях его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, установить лиц, виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона. В обязанности следователя входит также принятие мер к обеспечению возмещения причиненного ущерба.

Он должен принять меры процессуального характера к пресечению преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и лиц, причастных к расследуемому преступлению, и т. д.

Для реализации стоящих перед ним задач следователь наделен процессуальной самостоятельностью. Процессуальная самостоятельность следователя – положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

(1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ он вправе:
– возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;
– принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
– самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для их проведения требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователей может быть ограничена судом, прокурором, руководителем следственного органа, а также начальником органа дознания, возглавляющим ведомственное подразделение, к которому принадлежит следователь.

Конституция РФ(1) гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По решению суда проводятся такие следственные и процессуальные действия, которые затрагивают конституционные права граждан: избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; продление срока содержания обвиняемого под стражей, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. В соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ до судебного решения лицо может быть подвергнуто только задержанию на срок не более 48 часов. Однако в случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество не терпят отлагательства, указанные следственные и процессуальные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Например, по уголовным делам, имеющим отношение к наркотическим средствам, оружию, при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного и процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного действия и направляет соответствующий протокол действия для проверки законности его производства.

После принятия поправок к УПК РФ в 2007 г.2 прокуратура не лишилась функции надзора. В УПК РФ (ст. 37) указано, что прокурор осуществляет проку

(1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.
(2) Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.05.2007) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.

рорский надзор за предварительным следствием, но объем этого надзора в настоящее время изменился(1). Прокурор осуществляет надзор за регистрацией преступлений, рассматривает жалобы на действия и решения следователя, которые может подать любой человек, и прокурор должен на них отреагировать, но не прямо, а через руководителя следственного органа. Кроме того, прокурор утверждает обвинительное заключение и вправе дать письменные указания: при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор, например, дает указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. Таким образом, в системе прокуратуры имеются механизмы, которые позволяют не просто надзирать за действиями следователей, но и ограничивать их самостоятельность.

Процессуальная самостоятельность следователя в процессуальном общении с прокурором обеспечивается следующим. Прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Однако, когда следователь не согласен с направленным в его адрес требованием прокурора, он обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требования и приступает к рассмотрению требования прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

В силу ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов.

Руководитель следственного органа вправе давать обязательные для исполнения письменные указания следователю (ч. 4 ст. 39 УПК РФ), что, по сути, и является ограничением процессуальной самостоятельности следователя. Но у следователя имеются возможности попытаться отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования, если указание руководителя следственного органа не обусловлено рассмотрением требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Так, когда непосредственный руководитель следственного органа занимает отличную от подчиненного ему следователя, в производстве которого находится уголовное дело, позицию, он по ряду вопросов не может навязать свое мнение следователю.

Обжалование вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания непосредственного начальника следователя, касающегося изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает исполнение этого указания до рассмотрения жалобы. В этом случае вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов.

Таким образом, мы видим, что в некоторых случаях следователь не самостоятелен и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает, на первый взгляд, из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность следователя служит краеугольным камнем его полномочий, свидетельствует о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие, по сути, подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. Вместе с тем процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Материал публикуется по итогам VII научно-практической конференции
с международным участием «Проблемы правоприменительной практики».

Проблема процессуальной самостоятельности следователя является одной из самых актуальных проблем в науке и на практике.

Важность обеспечения процессуальной самостоятельности следователя большинством авторов не ставится под сомнение. Более того, очень модной в последнее время стала тема о воссоздании института «судебного следователя», который должен, по мнению некоторых ученых, стать действительно независимым и процессуально самостоятельным органом предварительного расследования.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя заключается в том, что он, несмотря на внешнее влияние кого-либо и чего-либо, вправе и фактически может произвести действия и принять решение по уголовному делу, руководствуясь только своими внутренними убеждениями. При этом внутреннее убеждение должно формироваться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах и требованиях закона.

В складывающейся в настоящий момент обстановке это возможно при наличии как минимум двух условий. Первое: если позиция следователя в силу определенных причин по конкретному уголовному делу расходится с мнением его руководителя, которое оформлено в виде письменного указания, то у него должно быть гарантированное законом право обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа. Второе: если вышестоящий руководитель соглашается с таким указанием, то он должен передать дело для дальнейшего расследования другому следователю или руководителю следственного органа, давшему указание. Конечно, это должно относиться не к любым действиям и решениям, а к тем, которые носят принципиальный характер и существенно влияют на промежуточные и итоговые решения по делу Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Са-ратов, 2003..

Внесение изменений Федеральным Законом от 05.06.2007 №87-ФЗ в УПК РФ формально повысили процессуальный статус следователя. Однако серия подзаконных нормативных актов, которые вышли сразу за изменениями в УПК РФ, практически свели на нет законодательные нововведения, вопреки закону еще больше усложнив работу следователя. Например, в п. 1.3 Приказа от 6 сентября 2007 года N 136 Генеральный прокурор РФ считает, что "необходимость подписи прокурора в учетных документах вытекает из требований уголовно-процессуального законодательства и является одним из способов осуществления его полномочий". Если без подписи прокурора на статистической карточке уголовное дело не считается возбужденным, то что же изменилось по существу при возбуждении уголовного дела? Подзаконное нормотворчество напрямую нарушает закон, подменяя тем самым упраздненное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

Негативную роль в ограничении процессуальной самостоятельности следователя играет и начальник органа дознания. Начальник органа дознания ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, оказывая на него воздействие в основном через руководителя следственного органа.

Понятно, что подобный контроль со стороны вышестоящего следственного органа преследует своей целью соблюдение законности, защиту конституционных прав граждан, исключение принятия следователем незаконного или необоснованного решения. Однако подобный порядок возбуждения уголовного дела фактически исключает самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела Кобликов А.С. Законность - конституционный прин-цип советского уголовного судопроизводства. - М, 2000..

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние и нельзя представлять себе взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой, т.е. составляют своего рода систему - «целостную совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как единое целое». И если в научных целях рассматривается лишь отдельное звено такой системы, отдельно взятый «пограничный столб», необходимо помнить, что его вычленение искусственно.

При определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать, насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов. Осуществить это не просто по ряду причин.

Во-первых, в ходе осуществления расследования допустимо правомерное ограничение прав и свобод личности. Более того, «по степени «насыщенности» принуждением уголовный процесс занимает первое место среди всех известных нашему праву процедур», поскольку это диктуется публичными интересами раскрытия преступления и наказания виновных. Но возможность и порядок такого ограничения не всегда четко прописаны в законе. Необходимо отметить, что в действующем законе созданы более эффективные гарантии обеспечения прав личности при осуществлении мер уголовно-процессуального принуждения.

Наиболее значимая роль в этом, несомненно, принадлежит судебному контролю (во всех его проявлениях) за предварительным расследованием. Но это не единственное средство, влияющее на законность, обоснованность и целесообразность решений следователя. В частности, излагая основания возникновения права на реабилитацию, законодатель указал, что такое право имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Во-вторых, круг лиц, участвующих в производстве по делу, достаточно широк и их интересы (в том числе законные) не всегда совпадают. Более того, существуют интересы уголовной юстиции, а так же, как отмечалось ранее, интересы следователя. Последние могут также не совпадать с предыдущими двумя, но они довольно активно проявляются в формировании субъективного фактора лица, производящего расследование. Ситуация осложняется и тем, что следователем все эти интересы чаще всего не расцениваются как одноуровневые, создается определенная их иерархия. Происходит это под воздействием как объективного, так и субъективного факторов. В частности, зависит от того, существует ли в обществе «юридический приоритет общественных интересов» или же охраняемый законом личный интерес дороже даже такой важной ценности, как установление истины по уголовному делу; совпадают ли личные интересы следователя с интересами раскрытия и расследования преступления, изобличения виновного и привлечения его к ответственности и т.д.

Перечисленные выше обстоятельства составляют далеко не полный перечень препятствий, преодоление которых должно способствовать правильному определению границ усмотрения следователя в сфере обеспечения прав личности. Нашей целью является не описание их, а выяснение тех пределов, которые сдерживали бы поведение следователя в рамках дозволенного. Иными словами, не позволяли бы усмотрению перерастать в произвол. Естественно, что в существующих условиях такие пределы (границы) могут быть сформулированы только в общем виде, но в то же время они должны распространять свое действие на все жизненные ситуации, как существующие, так и прогнозируемые.

На принятие следователем решения в значительной степени оказывает влияние процессуальная форма. В науке она понимается как регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил; процедура и последовательность стадий уголовного судопроизводства; условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно или косвенно связанных с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, их закреплением в правовых актах; порядок принятия и оформления решений по отдельным вопросам и по делу в целом. Поэтому представляется возможным говорить о процессуальной форме всего уголовного судопроизводства, процессуальной форме каждой его стадии или правового института, процессуальной форме отдельных следственных или судебных действий (комплекса действий), принятия решений Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. - Омск, 2003..

Одним из примеров проявления процессуальной формы в качестве пределов усмотрения следователя может служить Уголовно-процессуальный закон (ч. 6 ст. 164, ч. 5 ст. 166 и др.) который допускает и регламентирует использование следователем и дознавателем технических средств для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. При этом закон не ограничивает применение технических средств какого-либо вида или в каком-либо объеме, т.е. при производстве предварительного расследования может использоваться богатый арсенал криминалистических и научно-технических средств. К ним относятся: фотографическое оборудование; средства отыскания тех или иных предметов (метало и трупоискатели и др.); химико-технические средства фиксации различных следов и изготовления копий (слепков); технические средства записи и др. Технические средства могут применяться как непосредственно следователем или дознавателем, так и специалистом (например, работником экспертно-криминалистического подразделения), привлеченным к участию в проведении следственного действия в порядке ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Предоставляя следователю свободу в выборе решений о производстве следственных действий, законодатель, очевидно, учитывал и то, что при определении вида следственного действия, подлежащего выполнению, не последнюю роль будет играть целесообразность его проведения.

Рассматривая понятия законности и целесообразности можно прийти к выводу, что целесообразность как один из факторов, формирующих усмотрение следователя, может быть использована только в сфере законности. Между тем повторное обращение к рассмотрению данного фактора представляется необходимым, поскольку, во-первых, к пониманию целесообразности можно относиться по-разному и, во-вторых, целесообразность, на наш взгляд, также является одним из ограничений усмотрения следователя.

Целесообразность в большинстве случаев заложена в самом законе и, в частности, в том, как именно законодатель регулирует поведение правоприменителя, предписывая ему строго определенное поведение или предоставляя известный простор для проявления усмотрения. Правоприменитель в своей деятельности должен исходить из того, что действующий закон считает целесообразным. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмотрению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным, с точки зрения поставленных задач, т.е. следователь обязан «из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при данных конкретных условиях места и времени». Избранное решение должно быть практически полезным. Поэтому понятие целесообразности означает соответствие действий намеченным целям, иначе говоря, целесообразность должна быть сориентирована на реализацию назначения уголовного судопроизводства, практическую полезность, а не выступать в роли объяснения неправомерных, но выгодных, с точки зрения правоприменителя, действий и решений. Такая целесообразность (а она может выступать под разным «соусом» - в виде государственной, партийной, местной, региональной, практической и даже личной) ведет к правовому нигилизму Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса:- СПб., 2001..

Анализ ст. 154 УПК РФ, регулирующей в настоящее время вопросы выделения уголовного дела, также указывает на попытку законодателя учесть и обобщить рассмотренные потребности практики. Однако, на наш взгляд, новые нормативные правила оказались не совсем удачными. С позиции юридической техники, можно было бы приветствовать изложение оснований выделения уголовного дела в одной норме (ч.ч. 1, 2 ст. 154 УПК РФ), а не в разных, как это имело место в УПК РСФСР. Но предложенный перечень оснований оказался, с одной стороны, не полным. В нем не нашла отражение возможность выделения дела в отдельное производство при отказе одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей. Оно предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в число оснований не вошли те, которые на протяжении десятилетий применялись на практике и предлагались учеными для внесения в закон. С другой стороны, этот перечень стал исчерпывающим. Это произошло потому, что законодатель исключил из правового предписания фразу: «Выделение дел допускается... в случаях, вызываемых необходимостью...». Тем самым была существенно ограничена возможность использования целесообразности, которая крайне необходима в решении указанных вопросов. Для того, чтобы исправить положение достаточно в ч. 2 ст. 154 УПК РФ после слов «в отдельное производство» сделать вставку следующего содержания: «в случаях, вызываемых необходимостью, а также» и далее по тексту, исключив из него слова «в случаях».

Целесообразность допустима и при применении мер уголовно-процессуальной ответственности. Так, в случае неявки свидетеля без уважительной причины следователь вправе подвергнуть его принудительному приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Первоочередная цель данной санкции - восстановление порядка посредством принудительного исполнения обязанности. Исходя из целесообразности, следователь, наряду с правовосстановительной санкцией, может (но не обязан) ставить вопрос перед судьей о применении к нарушителю штрафной санкции в виде денежного взыскания (ч. 3 ст. 118 УПК РФ). Такое решение будет вполне обоснованным, например, в случае совершения тем же лицом аналогичного нарушения в прошлом. В данной ситуации особенно отчетливо проявляется доля усмотрения должностного лица в пределах обязательного и целесообразного.

В отдельных случаях, напротив, субъекту уголовного процесса могут быть предоставлены, с учетом обстоятельств дела, некоторые привилегии. Так, в практике Московского областного суда возник вопрос о праве отказаться от дачи показаний дочери подсудимого, которая, хотя и не была им усыновлена, но с раннего возраста проживала вместе с ним. Судья предоставил ей право отказаться от дачи свидетельских показаний против человека, который не являлся, но фактически считался ею отцом. Такие действия должны быть признаны правильными Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Рос. юс-тиция. - 2000. - № 9..

Наряду с нормами права и фактическими обстоятельствами дела в качестве объективного источника формирования убеждения выступают нравственные нормы. В регулировании уголовно-процессуальных отношений существует тесная связь между нормами права и морали. Многие правовые предписания возникли на основе соответствующих моральных представлений и правил. К ним относятся: принцип презумпции невиновности; институт отводов; применение к подозреваемому и обвиняемому мер пресечения с учетом личности, рода занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ст. 99 УПК РФ); правила о запрещении выполнения действий или принятия решений, унижающих достоинство граждан, приводящих к распространению сведений об обстоятельствах личной жизни (ст. 161 УПК РФ), ставящих под угрозу здоровье, необоснованно причиняющих им физические или нравственные страдания; законодательный запрет подвергать участников уголовного судопроизводства насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).

Нравственные нормы учтены и при регламентации правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного эксперимента (например, следственный эксперимент возможен лишь при условии, если его проведение не создает опасности для здоровья участвующих в нем лиц), при установлении обязанности принять меры попечения о детях и сохранности имущества заключенного под стражу (ст. 160 УПК РФ), уведомить о задержании или заключении под стражу родственников подозреваемого, обвиняемого (ст. 96 УПК РФ), а также в правовых нормах, охраняющих адвокатскую тайну (пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) и др.

Здесь имеет место использование закона как эталона, нормативно определенной «шкалы» ценностей и правил поведения, с помощью которой задают пространство действия права и его функциональное единство применительно к конкретным жизненным случаям.

Границы поведения следователя могут определяться не только правовыми предписаниями, содержащимися в УПК. Например, в ч. 3 ст. 161 УПК РФ содержится относительно определенное предписание о том, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным. Решение следователя о возможности предания гласности тех или иных сведений по делу зависит от ряда обстоятельств (степень доказанности участия обвиняемого в совершении преступления, наличие неустановленных соучастников, необходимость оказать влияние на общественное мнение и др.). Вместе с тем следователь должен учитывать, что в материалах дела могут содержаться сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную тайну, конфиденциальную информацию и пр.), разглашение которой невозможно или возможно только в особых случаях. Порядок обращения с такими сведениями не регулируется УПК, а содержится в иных законах (например, в законах РФ «О банках и банковской деятельности», «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» и др.). В случаях, когда следователь принимает решение о предании таких сведений гласности, его выбор должен быть согласован с положениями соответствующих нормативных актов.

Напоминание об этом было бы не лишним. Поэтому предлагаем в ч. 3 ст. 161 УПК РФ после фразы «не противоречит» добавить слово: «закону» и далее по тексту.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в конкретных жизненных ситуациях достаточно сложно выделить, что же конкретно сдерживало, ограничивало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые из них в отдельных случаях будут доминировать или «лежать на поверхности», другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют. В качестве подтверждения тому используем еще один пример.

В рамках изучения вопроса о границах усмотрения следователя вызывает интерес точка зрения, сложившаяся в общей теории права, о стимулировании и торможении как атрибутах правового регулирования. Стимулирование выражается в большей мере в развитии, а торможение - в охране, защите системы общественных отношений. Поэтому в основе концепции правового стимулирования и торможения лежит теория интересов, их многообразия, взаимозависимости и взаимоудовлетворенности Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодатель-ства в деятельности органов внутренних дел. - М., 2002..

Выделяют значительное разнообразие правовых стимулов и тормозов, в которых «спрятан» общественный интерес, выраженный в норме права. К числу таковых относят, в частности, и предоставление правоприменителю свободного выбора поведения. Относительная определенность в праве, наличие оценочных понятий стимулируют деятельность правоприменителя. Вместе с тем категории «стимул» и «тормоз» лежат в несколько иной плоскости.

Рассматривать их надлежит как специальные модели побудительных элементов позитивного и негативного порядка. Именно поэтому здесь возможны рассуждения о том, что «даже когда поведение предписано императивным правовым актом, устанавливающим один допустимый вариант поведения, у субъекта в большинстве случаев есть возможность выбора поведения, так как им может быть избран либо правомерный, либо противоправный вариант».

Перечень ограничений усмотрения следователя этим не исчерпывается. В качестве таковых может быть выделено многое другое. Но их исследование нами не планировалось.

Подводя итог, отметим, что при определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать: насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов; соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы; являются ли эти действия и решения целесообразными. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмотрению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным с точки зрения поставленных задач, т.е. следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при конкретных условиях места и времени.

Как участник уголовного процесса следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с законом, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда предусмотрено законом согласие и получение санкции от прокурора или постановления суда, и несёт полную ответственность за их законное и своевременное выполнение, то есть за ход и результаты расследования.

Обладая процессуальной самостоятельностью и независимостью, следователь принимает по делу решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке материалов дела. Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Значимость решений и действий, предпринимаемых следователем, позволила законодателю за незаконное осуществление некоторых из них ввести уголовную ответственность.

УПК Российской Федерации закрепил, что свои полномочия в уголовном процессе следователь осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, и в строгом соответствии с законом. Воздействие в какой бы то и было форме на следователя с целью воспрепятствования объективному расследованию по уголовному делу влечёт установленную законом ответственность.

В ходе расследования уголовного дела следователь самостоятельно выдвигает версии, проверяет их, составляет план расследования. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором и начальником следственного отдела.

Самостоятельность следователя нельзя понимать как бесконтрольность. В ряде случаев решения следователя должны быть санкционированы или утверждены прокурором, либо согласованы с ним. Конституция Российской Федерации и УПК России предусматривают, что наиболее важные решения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан, принятые следователем при производстве по делу подлежат санкционированию судом.

Прокурор обязан следить за неуклонным соблюдением следователем установленного законом порядка расследования уголовных дел. Вместе с тем, прокурор вправе давать письменные указания о расследовании преступления. В случае несогласия с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство по этому делу другому следователю. При этом следователь приостанавливает выполнение соответствующих указаний прокурора.

Обжалование следователем иных указаний прокурора, не указанных в ч. 3 ст. 38 УПК России, не приостанавливает их исполнения. Однако практически всегда следователи выполняют указания прокурора.

Определенные трудности практического характера обусловлены тем, что процессуальное руководство деятельностью следователя параллельно с прокурорским надзором осуществляет и начальник следственного отдела.

В значительной мере полномочия начальника следственного отдела совпадают с полномочиями прокурора, но они меньше по объему.

Рамки компетенции по вмешательству в расследование у начальника следственного подразделения гораздо шире, нежели у прокурора, хотя последний обладает большими правами и властными полномочиями при определении направления движения дела. Наличие у прокурора полномочий на отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя входит в содержание его надзорных функций, а начальник следственного отдела обязан по смыслу закона по каждому делу упреждать и не допускать принятие следователем незаконных и необоснованных решений.

УПК России восполнил в себе указанную проблему. Так, полномочия начальника следственного отдела (ст. 39 УПК России) дополнились содержанием: «отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия» (п. 2 ч.1 ст. 39), а также «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя» (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).

Однако при более детальном изучении проблемы можно констатировать, что вряд ли недостаток ответственности у начальников следственных подразделений можно объяснить недостатком у них процессуальных полномочий. Так же как и упущения в прокурорском надзоре трудно оправдать избытком полномочий и обязанностей у прокурора.

Обязательное вмешательство прокурора в расследование носит эпизодичный характер и только в строго определённых случаях: при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционировании обыска или выемки, отстранении обвиняемого от должности, помещении подозреваемого или обвиняемого в лечебные учреждения для проведения судебно-психиатрических экспертиз, даче согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и, наконец, при утверждении обвинительного заключения или постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, направлении дела на рассмотрение суда.

Во всех остальных случаях по закону истребование и проверка дел, принятие по ним процессуальных решений определяется усмотрением надзирающего прокурора. Поэтому прокурорский надзор является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения надлежащего режима законности предварительного расследования, соблюдения конституционных и процессуальных гарантий и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Анализ положений ст. 39 УПК России позволяет сказать, что основной формой реагирования при осуществлении ведомственного контроля - дача письменных указаний следователю. Однако практика показывает, что нередко количество даваемых прокурором указаний следователям не своего ведомства значительно превышает количество указаний руководителей следственных подразделений.

Если указания начальника следственного отдела затрагивают вопросы привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объёма обвинения, а также направления движения дела, то следователь вправе такие указания начальника следственного отдела не исполнять, а обжаловать их надзирающему прокурору. Однако на практике подобных случаев фактически нет. Тем самым процессуальное положение следователя фактически низводится до уровня дознавателя, для которого требуется согласие начальника органа дознания принятия основных процессуальных решений.

Процессуальная самостоятельность следователя - полномочия, защищающие внутреннее убеждение следователя и позволяющие следователю настаивать на собственном мнении. Тем не менее, следователи состоят в следственных подразделениях различных ведомств, а значит, за ними осуществляется и процессуальный, и административный контроль. Так, в органах прокуратуры, прокурор - не только орган надзора, но и руководитель в административном порядке. Он назначает следователя на должность, освобождает от неё, налагает дисциплинарные взыскания. К тому же он вправе проводить любые следственные действия и принять к своему производству любое уголовное дело. Практика свидетельствует о том, что следователи, находясь в административном подчинении прокуроров, крайне редко пользуются своим правом обжалования указаний прокурора.

Также начальники органов внутренних дел вправе осуществлять административное руководство и контроль за деятельностью следователя. Они не вправе вмешиваться в решение следователем процессуальных вопросов, но давление с их стороны, тем не менее, имеет место, несмотря на запрещающие это приказы МВД.

На данном этапе от правильно организованного прокурорского надзора за соблюдением законности и ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела в стадии предварительного расследования зависит обеспечение действительной процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за законность и обоснованность каждого из принимаемых и выполняемых им процессуальных решений и действий. Поэтому важно отметить, что в процессе расследования взаимоотношения следователя независимо от ведомственной принадлежности, со своим начальником (прокурором, начальником следственного отдела) должны носить не административный, а процессуальный характер, чётко регламентированный законом. И всё же думается, что только создание вневедомственного следственного аппарата реально обеспечит процессуальную самостоятельность следователю.

следователь досудебный прокурорский надзор