Единство судебной власти. Единство судебной системы

<1> Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ N 10-06-00595.

Дудко И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Кряжкова О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

В статье анализируются подходы к выявлению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, выработанные в юридической литературе и практике Конституционного Суда Российской Федерации. Делается вывод, что развитие научной мысли и сложившееся устройство системы органов судебной власти влияют на понимание исследуемого принципа, расширяя его содержание. В число средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации фактически включается единство судебной практики. В масштабах всей системы судов данное единство достигается с помощью правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

Ключевые слова: единство судебной системы Российской Федерации, система судебных органов Российской Федерации, единство судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

The article presents the approaches to identifying the content of the principle of unity of the judicial system of the Russian Federation, based on legal literature and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors conclude that the legal theory and prevailing system of judiciary affect the understanding of the principle of unity of the judicial system, expanding its content. Among the means to ensure the unity of the judicial system of the Russian Federation is actually included the unity of jurisprudence. The unity of the judicial system is achieved through the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation about the identification of the constitutional sense of the rule of law.

Одной из ключевых задач продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы является повышение качества конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства с тем, чтобы суды и судьи достигали в своей деятельности социально полезного результата в русле конституционных ценностей, в том числе с позиции общеправового принципа гуманизма <2>.

<2> Об обсуждении этих проблем на высшем государственном уровне см.: Кузьмин В. Суд честной // Российская газета. 2010. 20 июля. См. также: Витрук Н.В. Конституционно-правовое мировоззрение и юридическое образование // Актуальные проблемы преподавания конституционного и муниципального права: Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Отв. ред. Н.В. Витрук. М., 2008. С. 9.

В юридической литературе трудности, сопровождающие деятельность органов судебной власти, справедливо увязываются с особенностями действия и реализации нормативно установленного принципа единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" <3> (далее - Закон о судебной системе)). Содержание названного принципа осталось без законодательного определения. Закон о судебной системе закрепляет лишь средства его обеспечения, в числе которых:

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (часть I). Ст. 6402.

• установление судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе;
• соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательное закрепление единства статуса судей;
• финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Настоящая работа нацелена на то, чтобы выявить содержание рассматриваемого принципа и средства его обеспечения, фактически сложившиеся в юридической практике.

Анализ научных источников показывает, что в публикациях, посвященных единству судебной системы Российской Федерации, прослеживается два основных подхода к его пониманию, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами <4>.

<4> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9 - 10.

Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, например, оценивают норму ст. 3 Закона о судебной системе как декларативную и усматривают в этом законе внутреннее противоречие, ибо наряду с провозглашением единства судебной системы он учреждает три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы (органов специализированного судебного конституционного контроля, судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Тем не менее названные юристы считают тезис о единстве судебной системы заслуживающим скорейшей реализации в силу того, что имеют место "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" <5>. В.М. Лебедев полагает, что "разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом" <6>. Р.С. Александрова также пишет, что "отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной" <7>. Следует отметить, что в печати время от времени возникают предложения сделать судебную систему Российской Федерации по способу ее организации вертикально-ориентированной, образовав орган, объединяющий председателей трех высших судов России, который занимался бы выработкой единой судебной политики, реализовывал бы право законодательной инициативы, обеспечивал бы единство судебной практики <8>, либо ликвидировав арбитраж <9>, либо создав некую надстройку над высшими судами России, в том числе над Конституционным Судом Российской Федерации, условно называемую Единым судом, в компетенцию которого входило бы и рассмотрение конкретных дел, и конституционный контроль <10>.

<5> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22.
<6> Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2.
<7> Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 13.
<8> См.: Там же. С. 13 - 14.
<9> См.: Надо создавать единую судебную систему (интервью с А. Большовой) // Судья. 2009. N 11 (цит. по тексту, размещенному в СПС "Гарант").
<10> См.: Безрукова Л. Как нас теперь называть? // Российская газета. 2010. 19 апреля.

Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации" (Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-П <11>). В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию и пошел по пути придания ей лаконичности ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации") (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <12>), категоричности ("судебная система Российской Федерации не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П) <13> и конкретности (конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи "вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации") (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О <14>). Кроме того, Конституционный Суд России определил, что Конституция Российской Федерации не предполагает делегирование полномочий в области установления судебной системы субъектам России, а обязанность самостоятельно определять перечень действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию лежит на федеральном законодателе (Определения от 8 июня 2000 г. N 91-О <15>, от 6 марта 2003 г. N 103-О).

<11> Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 700.
<12> Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13> Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14> Определение "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15> Определение "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16> Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 55.

Солидарны с обозначенными позициями многие представители юридической науки. Так, Б.Н. Топорнин позитивно реагировал на то, что судебная реформа не пошла по пути дробления федеральной юстиции: "сегодня, с отступом времени, нельзя не признать, что Россия сделала правильный выбор. В конкретно-исторических условиях, сложившихся в стране, разделение судов на федеральные и суды составных частей федеративного государства могло иметь самые серьезные негативные последствия" <16>. М.Ф. Косолапов в этой связи замечает, что правомерно говорить не о судебной системе субъектов Российской Федерации, а о судебной власти в субъектах Российской Федерации <17>. С.Г. Павликов считает, что ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны позволяет обеспечить ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России укрепило на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма <18>. Косвенным образом справедливость отсутствия самостоятельных судебных систем в субъектах Российской Федерации подтверждается тем, что среди конституционалистов зреет идея принятия федерального нормативного правового акта о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, являющихся по Закону о судебной системе судами субъектов Федерации <19>.

<17> См.: Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<18> См.: Павликов С.Г. Конституционное регулирование организации судебной власти: пробел в праве или оптимальная модель // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 23.
<19> См., например: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 159 - 161; Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 56 - 63. Критика этой позиции содержится, в частности, в статье: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 35 - 38.

В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов <20>, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов <21>.

<20> Более того, в его рамках делается ставка на дальнейшее упрочение и развитие специализации судов. В практическом плане активность в заданном направлении проявляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, готовящий юридическую почву для создания, в частности, особого патентного суда (см., например: Дробышева И. В России будет создан Патентный суд // Российская газета. 2009. 2 октября).
<21> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 132 - 135. Не лишним в этой связи будет сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации, не разделяя судебную систему на федеральную и субъектов Федерации, выражает достаточно либеральный подход к определению полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования статуса конституционных (уставных) судов. Так, к ведению субъектов Российской Федерации им было отнесено право наделения конституционных (уставных) судов полномочиями помимо указанных в ст. 27 Закона о судебной системе, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О).

Единство судебной системы с рассматриваемой точки зрения имеет множественное выражение. Так, В.П. Кашепов связывает его с существованием у судов, неодинаковых в компетенционном отношении, единых правоохранительных задач и наличием общности принципов их организации и деятельности <22>. А.В. Никитина делает вывод, что началом, генерирующим единые системные взаимосвязи в судебной системе Российской Федерации, выступают такие конституционные принципы ее организации и функционирования, как федерализм, единство и целостность судебной системы, сочетающиеся с полисистемностью, ее стабильность и устойчивость, самостоятельность и независимость судебной власти, а также разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере осуществления судебной власти <23>. Как отмечает Т.Г. Морщакова, "единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства" <24>. Как бы приводя к одному знаменателю различные проявления единства судебной системы, В.И. Анишина пишет, что оно означает организацию и деятельность судебной власти, позволяющую говорить о наличии в государстве такого целостного единого механизма, который выполняет обобществленную функцию правосудия, судебного контроля и устанавливает целостное правовое влияние на весь комплекс общественных отношений, регулируемых правом, покрывает своим действием все правовое пространство России, обеспечивает единство правового пространства и реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе <25>.

<22> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 15.
<23> См.: Никитина А.В. Указ. соч. С. 17.
<24> Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
<25> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 141.

Представляется, что на сегодняшнем этапе исходя из логики развития научной мысли и юридической практики неизбежно смещение акцентов с понимания единства судебной системы как исключительно судоустройственного принципа (узкий подход) на его сущностное выражение (широкий подход). Специализация судебных органов устоялась и доказала свою эффективность. Радикальное переустройство этой системы в направлении ее унификации означало бы недальновидное и несправедливое отбрасывание положительного опыта ее функционирования, поворот в сторону от демократических завоеваний судебной реформы, ломку состоятельных инструментов защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, не говоря уже об исключительно высокой стоимости таких мероприятий. Вряд ли можно отыскать правовые предпосылки для воплощения в жизнь подобного понимания принципа единства судебной власти. Соответствующие предложения выглядят мотивированными иными, внеправовыми обстоятельствами. Что касается федеративного аспекта единства судебной системы России, то, судя по всему, оно сложилось на почве исторической традиции, а также исходя из фактического опыта существования федерации в постсоветской России. Нужно согласиться с Н.А. Колоколовым, что наличие в стране конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации, а также учреждение корпуса мировых судей, являющихся, по существу, придатком федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает <26>. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными.

<26> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.

На наш взгляд, достоинство широкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации состоит в стремлении увидеть его ценность не как самодостаточного явления, а в неразрывной связи с целями, на достижение которых направлена его регламентация в Законе о судебной системе. Очевидно, что создание и существование системы органов судебной власти как правового института детерминировано предназначением и содержанием права как такового. В конечном счете все основные функции суда (правосудие, судебный контроль и судебный надзор) опосредуют цель достижения господства права в конкретных общественных отношениях. Она же, в свою очередь, продиктована закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать существующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития. Следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, т.е. в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех судов Российской Федерации <27>.

<27> См.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 168.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив казуальное толкование ст. ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, выступающую исходным положением для формирования единой судебной практики: законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П <28>). К этому следует присовокупить позицию конституционного судьи (ныне в отставке) Б.С. Эбзеева, изложенную им в Особом мнении по делу о толковании ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации <29>: единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства. Толкуя федеральную Конституцию, необходимо учитывать единство конституционной системы Российской Федерации и не допускать различного понимания единых для конституционной системы положений, понятий или терминов.

<28> Постановление "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.

Такое свойство судебной практики, как ее единство, не является самоценным. Оно сконцентрировано на исключении судебных ошибок и произвола со стороны суда, в том числе на вынесении судом решений на основе неправового закона или в условиях несправедливых процедур <30>. При этом в научной юридической литературе особо оговаривается, что в интересах общества единство судебной практики востребовано только как средство, обеспечивающее господство права, а в ином значении оно имело бы отрицательный эффект, так как приводило бы к клонированию правонарушающей практики <31>.

<30> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 296, 297 (автор главы - Т.Г. Морщакова).
<31> См.: Там же. С. 300.

В.М. Жуйков выделяет два аспекта обеспечения единства судебной практики, исходя из устройства системы судов Российской Федерации:

1. обеспечение единства судебной практики в каждой из систем судов (общей юрисдикции и арбитражных);
2. обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации, т.е. как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, когда они применяют одни и те же нормы права <32>.

Органами, на которые возложено обеспечение единства судебной практики в рамках каждой из систем судов, являются Верховный Суд Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (для арбитражных судов). Конституционный Суд России отметил, что они рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П).

Кроме того, Конституционный Суд России высказал правовую позицию, согласно которой правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П <33>). А Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что следует понимать под единством судебной практики в судах общей юрисдикции: это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (Постановление Президиума от 23 марта 2005 г. N 25ПВ04 <34>). Исходя из этого средствами обеспечения единства судебной практики внутри систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются:

<33> Постановление "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.
<34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.

1. постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые на основании соответственно ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации, содержащие адресованные судам общей юрисдикции и арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики;
2. обзоры судебной практики либо ответы на возникшие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопросы, подготавливаемые и публикуемые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;
3. судебные постановления по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по первой инстанции и в порядке надзора, а Верховным Судом - еще и в кассационном порядке <35>.

В свою очередь, обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации осуществляется органом судебной власти, не связанным субординационно с другими судами - Конституционным Судом Российской Федерации. Основы взаимоотношений данного органа конституционного контроля и иных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, заложены в положениях Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду России, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <36> (далее - Закон о Конституционном Суде). Это:

<36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.

• полномочие Конституционного Суда проверять конституционность законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде);
• обязанность Конституционного Суда при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде);
• обязательность, в том числе для всех судебных органов на всей территории Российской Федерации, решений Конституционного Суда (ст. 6 Закона о Конституционном Суде) <37>.

Сам Конституционный Суд путем казуального толкования ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями (ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 и ст. 127) вывел правовую позицию, согласно которой "суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который... обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права" (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П <38>). Практика Конституционного Суда пошла по пути активного использования этого нового инструмента, выражающегося в признании исследуемой на предмет конституционности нормы права "не противоречащей Конституции Российской Федерации" с одновременным разъяснением ее конституционно-правового смысла. Вместе с тем суды с сомнением восприняли эту новеллу <39>, что повлекло необходимость уточнения Конституционным Судом ее сути. В соответствии с его правовой позицией, "если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. ...Соответственно, из части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов" (Определение от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р <40>).

<38> Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39> См. подробнее: Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.
<40> Определение "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 48. Ст. 5722.

Подобная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является весьма продуктивной, поскольку позволяет и устранить нарушение Конституции Российской Федерации, выразившееся в неправильном понимании смысла нормы правоприменителями, и предотвратить пробел в правовом регулировании, который был бы вызван утратой юридической силы признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации нормой, что неизбежно повлекло бы трудности в правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права выступают ключевым звеном, которое скрепляет судебную систему России и обеспечивает непротиворечивость и предсказуемость судебных решений. Очевидно, что требуется легализовать сложившуюся практику применения судебными органами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права, и поставить ее на прочную основу, дополнив соответствующим пунктом перечень средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации, содержащийся в ст. 3 Закона о судебной системе.

Правосудие - это особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел. Никакие другие органы и должностные лица не вправе осуществлять правосудие, пересматривать решения органов судебной власти. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Правосудие осуществляется в устанавливаемых законами особых процессуальных формах, гарантирующих соблюдение всеми участниками судебного разбирательства уголовных, гражданских и иных дел, конституционных принципов правосудия: равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости судей и др.

Неизменными принципами правосудия в Российской Федерации являются следующие принципы, закрепленные в Конституции РФ: законности – правосудие осуществляется только в соответствии с законом и подчиняется только закону; осуществления правосудия только судом (ст. 118 К); независимости судей – судьи подчиняются только закону и в своей деятельности никому не подотчетны (ст. 120 К); осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 К); обеспечения каждому права на обращение в суд за защитой своих интересов (ст. 46 К); презумпция невиновности (ст. 49 К); обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на квалифицированную защиту (ст. 48 К); гласность судебного разбирательства (ст. 123 К); участия граждан в осуществлении правосудия – любой гражданин может осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя (ст. 32К); охраны чести и достоинства личности – никто не может подвергаться пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21 Конституции); непосредственность и устность судебного разбирательства – в основу судебного решения ложатся только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Статья 3. Единство судебной системы.

1) Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем˸ 1) установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; 2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; 3) применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; 4) признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; 5) законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

2) Судоустройство и судопроизводство отнесены к ведению федерации (УПК, АПК, ГПК и т.д. в ведении РФ).

Но есть одно изъятие˸ конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Не существует ФЗ, который хотя бы рамочным образом определял порядок судопроизводства в этих судах. Порядок рассмотрения дел в этих судах каждый субъект федерации устанавливает самостоятельно. Эта область судопроизводства единому регулированию не подчинена. Это единственное изъятие из 2 элемента.

3) Единство нормативной основы правосудия. Все суды применяют одни и те же законы. Верховный Суд и Высший арбитражный Суд пытаются решить эту проблему путем издания так называемых совместных постановлений пленума ВС и ВАС. (выработка единых подходов к применению закона).

4) Означает, что не существует судов важных и неважных, главных и неглавных. В случае если судебный акт вступил в законную силу он является обязательным на всей территории РФ. Эта обязательность едина, независимо от того, о каком суде идет речь.

5) Статус судьи устанавливается законом “О статусе судей”. Проблема˸ статус судей субъектов федерации (уставных, конституционных судов субъектов федерации), который устанавливается субъектами (разный порядок отбора, квалификационных требований и назначения). Единство не во всех элементах.

5) В первую очередь это относится к судьям субъектов федерации.

Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

ФЗ № 30-ФЗ от 10 февраля 1999 года “О финансировании судов РФ” (расходы на финансирование судебной власти могут сокращаться только с согласия органов судейского сообщества).

Постановление КС № 23-П от 17.07.1998 года. (законодатель не вправе сокращать расходы на содержание судебной системы иначе как с согласия органов судейского сообщества, а именно Совета судей или Всероссийского съезда судей)

Финансирование в следующем году не должна быть меньше финансирования в предыдущем году.

Зарплата мирового судьи и все, что касается его собственных гарантий (отпуск, лечение) финансируется федеральным бюджетом. Но аппарат мирового судьи и материально-техническое обеспечение его деятельности обеспечиваются за счёт бюджета субъекта федерации. à Двойное финансирование (параллельное финансирование).

Конституционные (уставные) судьи субъектов федерации полностью финансируются из бюджета субъекта федерации.

2.Геополитический статус Российской Федерации в мире. Основные направления и приоритеты внешней политики России.

В соответствии с высшим приоритетом национальной безопасности - защитой интересов личности, общества и государства - главные внешнеполитические усилия должны быть сосредоточены на достижении следующих основных целей:

обеспечение безопасности страны; создание благоприятных внешних условий для модернизации России; воздействие на общемировые процессы в целях установления справедливого и демократического миропорядка; формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами; поиск согласия и совпадающих интересов с другими государствами и межгосударственными объединениями; всесторонняя защита прав и законных интересов российских граждан и соотечественников, проживающих за рубежом; содействие объективному восприятию РФ в мире как демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой и независимой внешней политикой; поддержка и популяризация в иностранных государствах русского языка и культуры народов России.

На смену блоковым подходам к решению международных проблем приходит сетевая дипломатия, опирающаяся на гибкие формы участия в многосторонних структурах в целях коллективного поиска решений общих задач.

Российская Федерация располагает реальным потенциалом для того, чтобы занять достойное место в мире. Определяющее значение при этом имеют укрепление российской государственности, устойчивый экономической рост, дальнейшие политические и экономические преобразования, решение социальных проблем, преодоление ресурсно-сырьевой ориентации экономики и ее перевод на инновационный путь развития, улучшение демографической ситуации. Важными факторами являются также укрепление институтов гражданского общества и государственная поддержка национальных неправительственных организаций, заинтересованных в обеспечении российских внешнеполитических интересов.

Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах равноправия, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества государств и опирающейся на международное право. Такая система призвана обеспечить надежную и равную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, информационной, гуманитарной и иных областях. Ее главный инструмент - многосторонняя дипломатия.

Центром регулирования международных отношений и координации мировой политики в XXI веке должна оставаться ООН.

Главным приоритетом политики Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является содействие развитию национальной экономики в условиях глобализации посредством обеспечения равноправных позиций страны и российского бизнеса в системе мирохозяйственных связей.

Важным направлением внешнеполитической деятельности Российской Федерации является доведение до широких кругов мировой общественности полной и точной информации о ее позициях по основным международным проблемам, о внешнеполитических инициативах и действиях Российской Федерации, о процессах и планах ее внутреннего социально-экономического развития, о достижениях российской культуры и науки.

Приоритетным направлением внешней политики России является развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами - участниками СНГ. Россия выстраивает дружественные отношения с каждым из государств - участников СНГ на основе равноправия, взаимной выгоды, уважения и учета интересов друг друга. С государствами, которые проявляют готовность к этому, развиваются отношения стратегического партнерства и союзничества.

Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями осуществляет руководство внешней политикой страны и как глава государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в рамках своих конституционных полномочий ведут работу по законодательному обеспечению внешнеполитического курса страны и выполнению ее международных обязательств, а также способствуют повышению эффективности парламентской дипломатии.

Правительство Российской Федерации осуществляет меры по реализации внешней политики страны.

Совет Безопасности Российской Федерации ведет работу по оценке вызовов и угроз национальным интересам и безопасности России в международной сфере, осуществляет подготовку предложений Президенту Российской Федерации для принятия главой государства решений по вопросам внешней политики Российской Федерации в области обеспечения национальной безопасности, а также по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в процессе реализации принятых решений в области обеспечения национальной безопасности, дает оценку эффективности этих решений. Министерство иностранных дел Российской Федерации разрабатывает общую стратегию внешней политики Российской Федерации, представляет соответствующие предложения Президенту Российской Федерации и ведет работу по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации в соответствии с настоящей Концепцией, а также осуществляет координацию внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Единство судебной системы РФ находит свое выражение в том, что: 1.) она устанавливается только федеральными конституционными законами; 2.) существует единый статус судей на всей территории РФ; 3.) все суды применяют федеральное право, общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, законодательство субъектов РФ при условии верховенства федерального права; 4.) все суды действуют по единым правилам судопроизводства; 5) исполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, обязательно на всей территории РФ; 6) федеральные суды и мировые судьи финансируются из федерального бюджета (конституционные (уставные) суды субъектов РФ - из их бюджетов).

При единстве судебной системы в России действуют несколько видов различных судов: конституционные (уставные), суды общей юрисдикции, арбитражные суды и др11 Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.

Суды конституционной юстиции - это Конституционный Суд РФ, а также конституцион-ные и уставные суды субъектов РФ. Конституционные суды действуют в республиках, имеющих конституции, уставные - в других субъектах РФ. Судьи Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ назначаются парламентами. Конституционная юстиция не составляет единой системы. Конституционные и уставные суды субъектов РФ автономны, они выносят решения только по вопросам соответствия конституции, уставу субъекта РФ правовых актов данного субъекта и правовых актов его местных органов самоуправления. Поскольку в соответствии с законами субъектов РФ о конституционных и уставных судах их решения окончательны и обжалованию не подлежат, считается, что Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать жалобы на такие решения. Однако в своих решениях конституционные и уставные суды субъектов РФ могут касаться толкования федеральной Конституции. Решения конституционных, уставных судов могут касаться предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Суды общей юрисдикции - Верховный Суд РФ, верховные суд республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, федеральные районные суды, мировые судьи, военные суды. Председатели и судьи Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации, председатели судов общей юрисдикции, кроме мировых судей, назнача-ются Президентом РФ по рекомендации Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии. Мировые судьи избираются гражданами судебных участков или на-значаются законодательными собраниями субъектов РФ.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам, трудовым спорам, делам, возникающим из адми-нистративных правоотношений. Они рассматривают дело по первой и по второй инстанции; удостоверяют некоторые важные юридические факты, вправе признавать недействующими норматив-ные акты органов и должностных лиц исполнительной власти соответ-ствующей ступени.

Возглавляет суды общей юрисдикции Верховный Суд РФ - выс-ший судебный орган по уголовным, гражданским, административ-ным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В его ве-дение не входят конституционная и арбитражная юстиция. Верхов-ный Суд РФ иногда выступает в качестве суда первой инстанции. В установленных законом про-цессуальных формах он осуществляет надзор за деятельностью других судов. Верховный Суд РФ дает разъясне-ния по вопросам судебной практики; рассматривает также вопросы о соответствии за-конам актов центральных органов исполнительной власти. Признан-ные недействующими акты или положения утрачивают юридиче-скую силу со дня вступления в силу решения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ действует в составе пленума, президиума, трех судебных коллегий. Пленум - весь состав Суда, созываемый не реже одного раза в четыре месяца. В его заседаниях в обязательном по-рядке участвуют Генеральный прокурор и министр юстиции. Пленум обобщает судебную практику, рассматривает представления Генерального прокурора и министра юстиции, заслушивает сообщения председателей судов субъектов РФ, военных судов о практике применения законодательства, утверждает составы названных выше трех судебных коллегий.

В состав президиума Верховного Суда РФ входят Председатель, его заместители и несколько судей, утверждаемых Советом Федерации по представлению Президента РФ. Президиум рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, оказывает помощь судам, координирует их деятельность с Министерством юстиции РФ, анализирует судебную практику, судебную статистику, рассматривает организационные вопросы работы судебных коллегий и аппарата Верховного Суда РФ.

Судебные коллегии рассматривают дела, относящиеся к их ведению, в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, обобщают судебную практику.

Высшие суды субъектов РФ, районные суды действуют в пределах своей территории.

Военные суды - разновидность судов общей юрисдикции. Они создаются в местах дислокации воинских частей и учреждений. Им подсудны уголовные, гражданские, административные дела, стороной в которых являются военнослужащие или лица, проходящие военные сборы. Существуют окружные, флотские и гарнизонные военные суды. В окружном военном суде рассматриваются дела по первой инстанции по гражданским и административным делам единолично судьей или в составе коллегии из трех судей, уголовные дела - в составе коллегии, одного судьи, трех судей, или судами присяжных. Окружной суд рассматривает также дела по второй инстанции. В гарнизонном суде рассматриваются дела только по первой инстанции44 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000.

Особое место в системе судов общей юрисдикции занимают суды с участием присяжных заседателей. Они рассматривают только уголовные дела, по которым обвиняемым грозит суровое наказание. Обвиняемые могут выбирать: будут рассматривать их дело профессиональные судьи или суд присяжных.

Суд присяжных заседателей образуется при суде общей юрисдикции, субъекта РФ в составе судьи и 12 присяжных заседателей. Главные условия - российское гражданство, возраст 25-70 лет, не иметь судимости. Список присяжных заседателей составляется судом, они привлекаются к рассмотрению дела путем слепой выборки из списка. Присяжные заседатели решают лишь вопросы факта, а вопросы права решает судья. Присяжные совещаются и принимают решение отдельно, судья - также самостоятельно. Присяжные должны стремиться прийти к единому решению. Если это не достигнуто после трех часов их совещания, решение ими принимается по большинству голосов. Приговоры, вынесенные судом присяжных, обжалуются или опротестовываются в Верховный Суд РФ.

В систему судов общей юрисдикции входят также мировые судьи.

Мировые судьи - суды общей юрисдикции субъектов РФ, но входящие в единую судебную систему России. Поэтому существует и Федеральный Закон о мировых судьях (1998 г.), и принятые в соответствии с ним законы субъектов РФ о мировых судьях, но количество мировых судей и судебных участков в субъектах РФ устанавливается Федеральным законом 1999 г. (с изменениями в 2000-2004 гг.). Мировые судьи могут быть назначены законодательными собраниями субъектов РФ или избраны населением судебного участка на срок, который установлен законом соответствующего субъекта РФ, но не более чем на пять лет. Повторное назначение или избрание осуществляется на срок не менее пяти лет, В большинстве законов субъектов РФ о мировых судьях закреплен принцип назначения мировых судей. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями определяется федеральными законами, по административным делам - законами субъектов РФ. Финансирование мировых судей осуществляется из федерального бюджета, а материально-техническое обеспечение - соответствующим субъектом РФ.

Мировые судьи рассматривают (единолично) по первой инстанции ограниченную категорию дел. Они вправе: 1) рассматривать уголовные дела, связанные с преступлениями, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий трех лет; 2) издавать судебные приказы; 3) расторгать браки, если отсутствует спор о детях, и рассматривать другие дела, вытекающие из брачно-семейных отношений; 4) рассматривать имущественные споры, если цена иска не превыше 500 МРОТ; 5) рассматривать административные правонарушения; 6) разрешать трудовые споры.

Участки мировых судей создаются законами субъектов РФ, при этом численность их населения должна составлять 15-30 тыс. человек.

Суды общей юрисдикции не разрешают дела о соответствии Конституции РФ федеральных нормативных актов и нормативных актов субъектов РФ. Если же при рассмотрении конкретного дела суд приходит к выводу о неконституционности закона, иного правового акта, он не вправе применять его и должен обратиться с запросом по этому случаю в конституционный (уставный) суд. Вне рассмотрения конкретного дела суды общей юрисдикции могут проверять соответствие нормативных актов нижестоящих органов исполнительной власти нормативным актам вышестоящих органов и закону и принимать постановления, объявляя не соответствующие акты недействующими.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают экономические, хозяйственные споры и некоторые иные дела. В арбитражных судах могут быть арбитражные заседатели. Арбитражными заседателями могут быть лица, достигшие 25 лет, имеющие профессиональное, экономическое, финансовое, юридическое образование и стаж работы по этой специальности или в предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

В систему арбитражных судов входят Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. На территории одного субъекта может быть несколько арбитражных судов, и один арбитражный суд может быть создан для нескольких субъектов. Окружные арбитражные суды создаются для нескольких субъектов РФ. Арбитражные суды субъектов РФ рассматривают дела по первой инстанции, а иногда и в качестве апелляционной инстанции. Суды особых апелляционных округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ, судьи арбитражных судов округов в субъектах РФ назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Судья не может быть назначен на должность без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Прекращение полномочий судьи также возможно только по решению такой коллегии.

Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе пленума, президиума, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Полномочия этих органов похожи на полномочия соответствующих органов в Верховном Суде РФ.

Закон о судебной системе РФ допускает создание специализированных судов по рассмотрению гражданских дел.

Для рассмотрения споров, вытекающих из некоторых гражданско-правовых отношений, Законом 2002 г. созданы третейские суды. Постоянные третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами и действуют при них. Временные суды создаются для разрешения конкретного спора соглашениями сторон. Если решение третейского суда не выполняется добровольно, сторона может обратиться в государственный суд, который выдает исполнительный лист или отказываете нем.

Создание чрезвычайных судов, т.е. судов, образованных вне общей системы и осуществляющих судебный процесс вне правил, установленных законом, запрещено. Такие суды не могут создаваться и в условиях экстремальных ситуаций55 Смоленский М.Б. Конституционное право Российской Федерации. Издание 2-е. Серия «Сдаем экзамены». - Ростов н/Д: «Феникс», 2003.

Важнейшим принципом, регламентирующим порядок организации судебной власти в РФ, яв­ляется принцип единства судебной системы. В основе данно­го принципа лежат положения главы 7 Конституции РФ, ус­танавливающей судебную систему Российской Федерации, и ст. 3 ФКЗ "О судебной си­стеме Российской Федерации".

Единство судебной системы предполагает такую ее организацию, при которой функция осуществления право­судия принадлежит только судам, созданным в предусмот­ренном законом порядке, в лице судей, имеющих единый статус, действующих в рамках единого правового простран­ства, единообразно применяющих нормативно-правовые акты, составляющие единую правовую систему Российс­кой Федерации.

Единство судебной системы Российской Федерации обес­печивается путем:

Установления судебной системы Российской Федера­ции Конституцией Российской Федерации и ФКЗ "О судебной системе Российской федерации";

Соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил су­допроизводства;

Применения всеми судами Конституции Российской федерации, федеральных конституционных законов, феде­ральных законов, общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

Признания обязательности исполнения на всей терри­тории Российской Федерации судебных постановлений, всту­пивших в законную силу;

Законодательного закрепления единства статуса судей;

Финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Значение данного принципа заключается в том, что он создает реальные гарантии функционирования единой судеб­ной власти - сильной, самостоятельной и независимой.

Единство судебной системы не означает установления еди­ного шаблона в вопросе об осуществлении правосудия по от­дельным категориям дел. Единство выступает лишь в качестве наиболее общего принципа организации судебной власти в Рос­сийской Федерации, характеризующего лишь наиболее важ­ную, принципиальную сторону деятельности различных судов.

Гибкость данного принципа заключается в том, что он предполагает дифференциацию форм судопроизводства, необходимую для разрешения по существу различных категорий дел. Такая дифференциация заключается в существовании различных видов судопроиз­водства, посредством которых и реализуется судебная власть: КС, ГР, АДМ, УГ.

Конституционные принципы правосудия.

Правосудие – это конституционно закрепленная особая форма деятельности государства в сфере осуществления судебной власти, выражающаяся в процессуальной деятельности судов по рассмотрению гр., уг., адм. дел с применением гос. принуждения, основанного на законе.

Конституция, закрепив основные принципы правосудия, Обеспечивает гарантии законности и справедливости правосудия.

Конституционные принципы правосудия - закрепленные в Конституции положения по организации и функционированию органов судебной власти, Отражающие демократический характер правосудия.

Все принципы находятся во взаимной связи и обусловленности, составляя систему конституционных принципов правосудия. В эту систему входят следующие принципы :

Принцип законности

Соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им иных ПА всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, их служащими и должностными лицами, гражданами, иными лицами, находящимися на территории РФ. К законам относятся ФЗ и ФКЗ, а также принимаемые в субъектах РФ конституции и уставы, другие законодательные акты. Все они должны соответствовать предписаниям Конституции РФ. Акты, которые противоречат Конституции РФ или закону, применяться не могут. Для правосудия данный принцип имеет особое значение в силу того, что этот вид государственной деятельности при определении его понятия, тесно связан с неуклонным соблюдением требований закона и установленного им порядка разбирательства конкретных судебных дел. Там, где нет соблюдения закона, нельзя говорить о правосудии. Это, скорее, будет произвол.

Принцип единства судебной системы России

В ст. 118 Конституцией предусмотрено, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральными конституционными законами, создание чрезвычайных судов не допускается. Таким образом Конституция устанавливает единую судебную систему страны, состоящую из конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции (включая военные суды) и арбитражных судов. Единство судебной системы страны выражается в целом ряде положений:

1. Все суды образуются на основе единого общероссийского законодательства;

2. Все суды России образуются и действуют на единых принципах - демократических основах;

3. Перед судами поставлены единые задачи защиты прав и свобод граждан, интересов общества и государства;

4. Правосудие осуществляется прежде всего на основе единых общероссийских законов, а также законов субъектов Федерации, последние не должны противоречить конституции РФ;

5. Суды общей юрисдикции военные суды в своей деятельности руководствуются единым процессуальным законодательством;

6. Государство в равной мере несет ответственность за деятельностью всех своих судов и судей, особенно в деле защиты общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Принципы законности правосудия

Закрепленное в п. 2 ст. 15 Конституции России общее требование о соблюдение законности, обращаемое ко всем государственным органам, в наибольшей степени относится к суду. Принцип законности правосудия имеет одну особенность: организация и деятельность судов осуществляется прежде всего на основе конституции и законов, т.е. актов, принятых высшими органами власти страны. Принцип законности правосудия содействует укреплению конституционного режима и верховенства закона в стране. Никакие отступления от норм материального и процессуального права при рассмотрении судебных дел не допустимы и не могут быть оправданы соображениями так называемой целесообразности. При рассмотрении гражданских, уголовных дел суды руководствуются кодексами и законами по существующим отраслям права. При рассмотрении уголовных дел суды следуют нормам уголовного кодекса, который определяет, какие общественно-опасные деяния являются преступными, и устанавливает показания в отношении лиц, совершивших преступление. Никакие другие законы суды здесь не имеют права применять Разрешение уголовных дел на основе применения аналогии уголовного закона и права не допускается. При рассмотрении гражданских дел по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, земельных, административных отношений, суды применяют широкий спектр норм различных отраслей материального права. Главное отличие гражданских дел от уголовных состоит в том, что при разрешении гражданских дел суды широко используют подзаконные акты, включая приказы и инструкции министерств и ведомств, акты местных органов власти и управления, если они не противоречат законам. Решение гражданских споров и дел возможно также на основе аналогии, направление гражданского права и закона.

Принцип к законности правосудия требует от судов, чтобы в каждом внесенном по делу приговоре или решении была обоснованная сетка на конкретный закон. Приговор или решение являются незаконными и подлежат отмене вышестоящей судебной инстанции, если нет ссылки на закон. Содержание принципа законности правосудия подразумевает точное соблюдение судами норм процессуального законодательства (УПК, ГПК, АПК), регулирующего порядок разбирательства по уголовным и гражданским делам. В процессуальных кодексах исхода из этого принципа сформулированы задачи уголовного и гражданского судопроизводства. Значение процессуальной законности правосудия заключается не только в наделении заинтересованных участников судебного дела широкими процессуальными правами, которыми они пользуются в суде, отстаивая свои позиции. Правила судопроизводства предназначены также для установления всех важных для дела фактов и обстоятельств, надлежащего применения норм права. В процессуальном законодательстве определены основы и источники выводов суда о фактах и обстоятельствах дела. Принцип законности правосудия в сфере процессуального законодательства является решающей гарантией обоснованного, законного и справедливого судебного решения или приговора.