Предварительное слушание в суде присяжных. Особенности судебного производства с участием присяжных заседателей. Особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей

В суде с участием присяжных заседателей совместно функционируют «судьи права», т.е. профессиональные юристы, и «судьи факта» в лице коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 324 УПК производство в суде с участием коллегии присяжных заседателей осуществляется по общим правилам УПК с учетом особенностей, изложенных в главе 42 УПК. К данным особенностям, в частности, относятся следующие.

1. Суд присяжных носит характер альтернативного судопроизводства, так как исключительно обвиняемый, дело которого подсудно суду субъекта Федерации, а это должно быть дело, отнесенное согласно части 3 статьи 31 УПК к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, имеет право выбрать состав суда и соответствующую этому составу судебную процедуру (пункт 2 части 2 статьи 30, пункт 1 части 5 статьи 217, часть 3 статьи 325 УПК). В качестве альтернативы может быть выбран и иной порядок отправления правосудия, предусмотренный статьей 30 УПК.

Согласно части 5 статьи 217 УПК обвиняемый имеет право заявить указанное ходатайство лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому производилось в форме предварительного следствия. Следователь при этом обязан разъяснить обвиняемому не только его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и возможные правовые последствия заявления такого ходатайства, а именно: а) в дальнейшем подобное ходатайство от обвиняемого не принимается, за исключением случая, если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные данной статьей, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (пункт 5 части 2 статьи 237 УПК) б) если подобное ходатайство обвиняемого нашло свое подтверждении на предварительном слушании дела, отказ от него в дальнейшем юридического значения не имеет; в) вопрос о его виновности будет решен не приговором суда, а вердиктом присяжных заседателей, который обжалованию не подлежит; г) вид и размер наказания на основании присяжных определяет профессиональный судья.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных, то следователь должен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Если хотя бы один из обвиняемых заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а выделение уголовного дела невозможно, то уголовное дело в отношении всех обвиняемых рассматривается данным составом суда. Это новое правило, поскольку по ранее действующему законодательству рассмотрение дела судом присяжных допускалось, если все обвиняемые ходатайствовали об этом. На наш взгляд, это правило обосновано, и введено для того, чтобы не лишать обвиняемых, имеющих право на суд присяжных, возможности предстать перед таким судом по той причине, что другие обвиняемые против этого возражают, так как право на суд присяжных, является конституционным правом гражданина.

Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из тех, кто обвиняется в совершении преступлений, перечисленных в части 3 статьи 31 УПК, ходатайствует о рассмотрении дела судом присяжных. Поэтому на предварительном слушание должны быть вызваны все обвиняемые. Если на предварительном слушании обвиняемый отказался от рассмотрения дела в суде присяжных, то оно рассматривается другим составом суда в соответствии с положениями статьи 30 УПК.

2. Производство в суде присяжных предусматривает в качестве обязательной формы назначения судебного заседания порядок предварительного слушания (глава 34 УПК). При этом постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятое по результатам предварительного слушания, является окончательным.

3. Структура судебного разбирательства в суде присяжных существенно отличается от порядка отправления правосудия в обычном суде. Судебное разбирательство делится на два этапа. Первый этап начинает с этапа формирования скамьи, т.е. коллегии присяжных заседателей, и завершается вынесением присяжными вердикта о виновности или невиновности подсудимого (статьи 328 – 346 УПК). Второй этап осуществляется без участия присяжных заседателей, связан с исследованием и обсуждением доказательств, требующих специальных юридических знаний, и завершается постановлением приговора суда, в котором на основе вынесенного вердикта определяются все юридические последствия, вытекающие из решения присяжных (статьи 347 – 352 УПК).

Названная структура состоит из следующих самостоятельных частей:

1) подготовительной части судебного разбирательства, включающей как общий порядок разрешения вопросов, присущий общему порядку отправления правосудия (глава 36 УПК), так и процедуры, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей (статьи 328 – 332 УПК);

2) судебного следствия, состоящего из непосредственного исследования сторонами и судом с участием присяжных заседателей (статьи 335 УПК);

3) прений и реплик сторон (статьи 336, 337 УПК)

4) последнего слова подсудимого (статья 337 УПК)

5) постановки и окончательного формулирования вопросов (вердикта), разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей (статьи 338, 339 УПК)

6) напутственного слова председательствующего (статья 340 УПК)

7) обсуждения и вынесения присяжными вердикта с возможными дополнительными разъяснениями председательствующего, повторением прений, реплик, напутственного слова председательствующего и последнего слова подсудимого (часть 6 статьи 344 УПК);

8) провозглашения вердикта и обсуждения его последствий сторонами, включая исследование обстоятельств, требующих специальных юридических знаний, прения сторон и последние слово подсудимого (статья 347 УПК)

9) постановления решения председательствующим, его оглашения и разъяснения права на обжалование данного решения и порядка его реализации.

4. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществляется в закрытом судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания стороны обладают равными процессуальными правами по заявлению мотивированного и немотивированного отвода того или иного кандидата в присяжные заседатели. Стороны в уголовном судопроизводстве – участники, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Сторона защиты – обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторона обвинения – прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель (пункты 46, 47 статьи 5 УПК).

5. Коллегия присяжных, в составе 12 основных присяжных заседателей и не менее 2 запасных, при отправлении правосудия решает только «вопросы факта». Неизменность состава суда присяжных заседателей определена законом, но если в ходе судебного разбирательства, до удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателе при условии, что последний присутствовал на всех предыдущих судебных заседаниях (статья 329 УПК). С председательствующим по данному делу коллегия общается через избранного коллегией старшину присяжных. Возможные вопросы свидетелям, потерпевшим экспертам и другим лицам формируются письменно и передаются судье через старшину.

Присяжные не могу решать вопросы юридического характера. Руководствуясь только жизненным опытом и здравым смыслом, они должны разобраться в том, совершенны ли определенные действия подсудимым и виновен ли он в том, в чем его обвиняет сторона обвинения (статья 334 УПК). Если подсудимый будет признан виновным, присяжным предоставляется право определить, заслуживает ли он снисхождения по каждому из преступлений, по которому они признали его виновным. Этот вывод должен быть учтен судьей при назначении наказания.

6. Для судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей характерен особый порядок исследования доказательств. Согласно части 1 статьи 334 УПК к компетенции присяжных заседателей, как уже было сказано выше, отнесено решение вопросов, составляющих содержание главного факта: а) доказано ли, что деяние имело место; б) доказано ли, что его совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Установление всех других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отнесено к компетенции председательствующего судьи (часть 2 статьи 334 УПК), выводы которого о доказанности и значении каждого из них отражаются в приговоре суда. Разделение компетенции между присяжными заседателями и председательствующим, помимо прочего, создают законодательную основу для теоретического понятия «главный факт».

Отнесение всех вопросов, решение которых требует юридических познаний, к компетенции председательствующего, т.е. профессионального судьи, обусловлено включением в круг его полномочий и решение вопроса о надлежащей процессуальной форме доказательства, его допустимости. Данное полномочие председательствующего дает ему возможность, и одновременно возлагает обязанность, исключить из круга сведений, доступных для присяжных в ходе судебного следствия, такие, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не могут быть заявлены сторонами к исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей также доказательства, которые на предварительном слушании были признаны судьей недопустимыми и исключены из уголовного дела. Стороны, впрочем, не лишаются возможности впоследствии в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о признании исключенного судьей доказательства допустимым и о его исследовании с участием присяжных заседателей.

Важно подчеркнуть, что рассмотрение вопроса о признании доказательства недопустимым происходит в отсутствии присяжных, но с участием сторон (часть 6 статьи 335 УПК). В суде присяжных доказательство может быть признано недопустимым не только дефектов его процессуальной формы, но и характера содержащихся в нем сведений. Поскольку предмет доказывания разграничен между присяжными заседателями и председательствующим, что отражается в круге вопросов, отнесенного к компетенции каждого из них (статья 334 УПК), то ряд категорий сведений исключается из рассмотрения присяжными. Так, недопустимыми являются доказательства, содержание которых имеет значение только для решения вопроса о наказании. Согласно части 8 статьи 335 УПК данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а так же иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Текст данной формы свидетельствует о том, что закон лишь частично формализует круг сведений, которые не подлежат исследованию присяжными заседателями. Поэтому решение вопроса о допустимости конкретного доказательства в ряде случаев зависит от усмотрения председательствующего, поскольку фактически любое представленное обвинением доказательство может быть расценено как вызывающее предубеждение против подсудимого.

Следует отметить, что наличие у присяжных права решать вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения, безусловно, побуждает их оценивать личность подсудимого и меру его ответственности.

Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по конкретному делу, ложатся в основу вопросов, которые председательствующий ставит перед присяжными заседателями и которые как бы переводят юридическое содержание обвинения в плоскость установления или не установления определенных фактов. Как отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, «искусство председательствующего судьи при постановке вопросов присяжным заключается в том, чтобы по возможности лишить правовое содержание вопросов юридической формы. Иначе говоря, вопросы должны ставиться простым, понятным для непрофессионалов языком, в общеупотребительных выражениях, раскрывающих содержание юридических дефиниций, однако, соответствуя при этом по объему всем признакам состава преступления, заключенным и инкриминируемом деянии».

Таким образом, можно отметить следующие особенности процесса доказывания при разбирательстве дела в суде присяжных:

основным следствием разделения полномочий между присяжными заседателями и председательствующим судьей является юридический итог разрешения уголовного дела, который находит свое выражение в двух процессуальных документах – вердикте и приговоре. При этом получают нормативное закрепление элементы предмета доказывания, составляющие главный факт (виновность подсудимого в совершении преступления), установление которых отнесено к компетенции присяжных;

различен объем доказательной информации, доступной присяжным заседателям, с одной стороны, и председательствующему - с другой;

из компетенции присяжных исключена оценка допустимости доказательств. Кроме того, председательствующий обладает правом отводить как не относящиеся к предъявленному обвинению вопросы, задаваемые присяжными допрашиваемым участникам процесса (часть 4 статьи 335 УПК);

возможно, расхождение выводов присяжных заседателей и председательствующего относительно фактических обстоятельств дела. Установленная законом процедура разрешения такого противоречия происходит как из приоритета защиты подсудимого от недоказанного обвинения, так и особой юридической силы вердикта присяжных;

на вердикт присяжных не распространяются требования части 4 статьи 7 УПК, которая предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть не только законными, обоснованными, но и мотивированными, в этот перечень не включается вердикт присяжных, в силу чего к нему не в полной мере применимы общие критерии оценки процессуальных решений, т.е. требование обоснованности мотивированности исключается.

7. Возможность роспуска коллеги присяжных заседателей в силу тенденциозности ее состава. Сомнения в способности уже отобранных присяжных вынести объективный вердикт могут возникнуть по самым различным мотивам. Например, по делам об убийстве маленьких детей сомнения в объективности и беспристрастности коллегии могут возникнуть в 99 процентах из 100, в каком бы составе она не состояла (либо одни женщины, либо одни мужчины). И тогда у какой либо из сторон могу возникнуть обоснованные сомнения в способности коллегии в целом постановить объективный вердикт. Председательствующий разрешает такое заявление в совещательной комнате и выносит постановление. Он вправе признать заявление обоснованным, распустить коллегию присяжных и возобновить подготовку к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей (статья 330 УПК).

Учитывая выше сказанное, следует отметить, что производство по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей – является особой формой осуществления правосудия, с характерными для нее особенностями:

Привлечение к участию в отправлении правосудия представителей народа, призванных принимать решения по уголовным делам, прежде всего на основе личного жизненного опыта, здравого смысла, что обеспечивает минимизацию негативного влияния могущих присутствовать у профессиональных судей профессиональных деформаций (избыточный юридический формализм, ориентированность на позицию вышестоящего суда и т.д.)

Значительно большая численность лиц, управомоченных принимать решения по делу, и случайный характер их подбора для разрешения конкретного дела, что уменьшает вероятность их подкупа или устрашения, а также одностороннего, предвзятого похода к принятию решения.

Разграничение полномочий профессионального судьи, председательствующего в судебном заседании, и присяжных заседателей.

Принимая решения о виновности или не виновности подсудимого, присяжные заседатели должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, но, в отличие от иных судебных составов, не обязаны мотивировать свои выводы. Отсутствие обязанности присяжных заседателей обосновывать свои решения обуславливает то, что стороны лишаются возможности оспорить вынесенный присяжными вердикт по мотиву необоснованности содержащихся в нем выводов.

Присяжные заседатели не могут быть ознакомлены с доказательствами, которые признаются недопустимыми.

Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа, каждый из которых включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого: первый этап – с участием присяжных заседателей (до провозглашения им вердикта); второй этап – без участия присяжных заседателей (после провозглашения вердикта).

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, как уже отмечалось, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если такое ходатайство в этой стадии процесса обвиняемым было заявлено, то для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных в обязательном порядке проводится предварительное слушание (п. 5 ч. 2 ст. 229, ст. 325 УПК РФ).

К этой стадии уголовного процесса предъявляются повышенные требования, поскольку именно здесь разрешается ряд юридических вопросов, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, о чем речь пойдет далее.

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. При этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания могут быть истребованы дополнительные доказательства по ходатайству стороны защиты. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Как уже говорилось ранее, на стадии предварительного слушания разрешаются вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей. К таким вопросам, к примеру, относится вопрос об исключении доказательств.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

• 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
• 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

• 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
• 2) о возвращении уголовного дела прокурору;
• 3) о приостановлении производства по уголовному делу;
• 4) о прекращении уголовного дела;
• 5) о назначении судебного заседания.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.

Конституция РФ закрепила право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей регламентированы гл. 42 разд. XII УПК РФ. Вместе с тем представляется важным расставить акценты, отличающие данную форму судопроизводства от рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и они состоят в следующем.

В ходе проведения предварительного слушания сторонам, прежде всего обвиняемому, а соответственно, суду, необходимо определиться с составом суда, которому надлежит рассматривать конкретное уголовное дело.

Если при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о том, что он желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, то задача судьи на предварительном слушании — спросить у обвиняемого, подтверждает ли он данное ходатайство, и не задавать ему вопросы, вынуждающие его отказаться от данной формы судопроизводства. Например, не следует спрашивать, добровольно ли он заявил ходатайство, получил ли он консультацию перед тем, как заявил ходатайство, и т.д. Суд может по просьбе обвиняемого лишь дополнительно разъяснить ему права, особенности, порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании суд подготавливает судебное следствие с участием присяжных заседателей, для чего выясняет у сторон вопрос о наличии или отсутствии ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Если конкретное доказательство, в отношении которого поставлен вопрос о признании недопустимым, требует проверки, то данный вопрос целесообразно разрешить в рамках судебного следствия в отсутствие присяжных заседателей, до представления этого доказательства для исследования в присутствии присяжных заседателей.

Если в ходе предварительного слушания суд разрешил ходатайство стороны о недопустимости доказательства, принял решение по этому вопросу и если вновь заявляется такое же ходатайство об этом же доказательстве без приведения иных оснований, то суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ранее уже было принято решение и это доказательство признано судом допустимым.

При необходимости, когда суду очевидна недопустимость конкретных доказательств, изложенных в обвинительном заключении, он инициирует рассмотрение вопроса о признании таких доказательств недопустимыми. Но прежде председательствующему судье необходимо обратиться к государственному обвинителю с вопросом о том, все ли доказательства, указанные в обвинительном заключении, сторона обвинения намерена представлять в ходе судебного следствия. Если государственный обвинитель дает утвердительный ответ, то необходимо уточнить, желает ли он заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми. В зависимости от полученного ответа председательствующему целесообразно обсудить данный вопрос со сторонами и принять решение по существу, так как суд вправе исключать доказательства из числа допустимых по своей инициативе.

После того как в ходе предварительного слушания все вопросы, в том числе о выделении уголовного дела в отношении конкретных обвиняемых в отдельное производство, обсуждены со сторонами, суд в совещательной комнате принимает решение о назначении судебного заседания, в котором помимо прочих обязательных вопросов разрешает вопрос о вызове определенного количества кандидатов в присяжные заседатели, но не менее 20 (в настоящее время), а с учетом изменений, внесенных в УПК РФ (ст. 325), не менее 14 — в субъектных судах, окружном (флотском) военном суде и не менее 12 — в районном суде, гарнизонном военном суде. Количество вызываемых в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели является исключительно вопросом суда и не подлежит обсуждению со сторонами.

На предварительном слушании также необходимо обсудить со сторонами вопрос о том, в каком — открытом или закрытом — судебном заседании надлежит рассматривать уголовное дело (ст. 241 УПК РФ).

Важно отметить, что государственный обвинитель после вынесения вердикта не может отказаться от обвинения либо изменить обвинение, так как квалификация действий подсудимого осуществляется по последствиям вердикта и в соответствии с ним. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения возможны либо в ходе предварительного слушания, либо в ходе судебного следствия, либо в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей до составления председательствующим проекта вопросного листа и обсуждения его со сторонами.

Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с учетом требований ст. 325 УПК РФ. Так, в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Копии данного постановления вручаются сторонам по их просьбе.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, после чего проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу, установленных законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены: (1) лица старше 60 лет; (2) женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; (3) лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; (4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; (5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 327 УПК РФ. Так, после доклада о явке сторон и других участников судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Затем списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. Разъясняя права сторонам, председательствующий помимо прав, предусмотренных соответствующими статьями части первой УПК РФ, должен разъяснить им: (1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю; (2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; (3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Предварительное слушание . При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обязательно проведение предварительного слушания.

Задачей предварительного слушания применительно к производству в суде присяжных является окончательное выяснение позиции обвиняемого (обвиняемых) по вопросу о рассмотрении дела таким составом суда. Также важным является решение вопроса об исключении доказательств, не отвечающих критерию допустимости. На этом этапе производства по делу недопустимые доказательства могут быть исключены не только по ходатайству сторон, но и по инициативе судьи.

Если в ходе предварительного слушания позиция обвиняемого, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, изменилась, то дело назначается к судебному разбирательству в ином составе суда. Выясняя позицию обвиняемого, судья, как правило, напоминает ему особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и осведомляется о том, подтверждает ли он свое ходатайство. Полагаем, что хотя закон и не содержит указания на такую обязанность судьи, она является прямым следствием принципа, закрепленного в ст. 11 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания могут обнаружиться противоречия между интересами обвиняемых по вопросу рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В таком случае судья должен принять решение о выделении дела в отношении тех обвиняемых, которые возражают против рассмотрения дела таким составом суда, при условии, что это не создаст препятствий для всестороннего и объективного разрешения дела, как выделенного, так и рассматриваемого с участием присяжных.

Порядок предварительного слушания определяется общими нормами гл. 34 с учетом тех особенностей, которые предусмотрены ст. 325 УПК РФ. Сообразовываясь с требованиями ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ, предварительное слушание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Предварительное слушание может быть проведено и при отсутствии обвиняемого при наличии его ходатайства об этом, в котором должно быть указано, подтверждает ли обвиняемый ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или отказывается от него. Если в заявлении о проведении предварительного слушания в его отсутствие обвиняемый не указывает, что желает рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оно, согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ, рассматривается другим составом суда.

Участие государственного обвинителя и защитника при проведении предварительного слушания является обязательным согласно положениям ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 246 и п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Что касается остальных участников процесса (потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей), то они должны быть своевременно извещены о месте и времени проведения заседания. Однако их неявка не является препятствием для проведения предварительного слушания.

Правило о том, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, особенно важно для производства с участием присяжных, поскольку препятствует преждевременному распространению информации об обстоятельствах дела, а также о доказательствах, которые могли быть исключены из рассмотрения как недопустимые. Любая информация о деле, ставшая известной кандидатам в присяжные, не позволит им быть отобранными в состав коллегии присяжных.

Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается в общем порядке по правилам ст. 235 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения или частично отказывается от обвинения и тем самым меняется подсудность, то судья своим постановлением выносит решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ. Если при изменении прокурором обвинения подсудность не меняется, судья выносит решение о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей в объеме обвинения, поддерживаемого прокурором. Копия такого постановления должна быть вручена обвиняемому, а также потерпевшему, если последний участвует в предварительном слушании.

В постановлении о назначении дела к слушанию должно быть указано количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание. Закон указывает число не менее 20. Но чтобы можно было сформировать коллегию присяжных заседателей после разрешения всех заявлений и отводов, это число должно быть значительно больше. Указание закона 2 Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». , что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей является их гражданским долгом, не является достаточным стимулом, гарантирующим явку в суд всех приглашенных кандидатов в присяжные заседатели. Не может быть правовых средств, принуждающих к исполнению гражданского долга.

После назначения судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет предварительный список присяжных заседателей методом случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»). При составлении предварительного списка учитывается, что согласно ст. 10 указанного Закона граждане призываются к исполнению обязанностей присяжного заседателя один раз в год на 10 рабочих дней, а если дело не заканчивается в указанный срок, то на все время рассмотрения этого дела.

Судебное разбирательство . Структура судебного разбирательства при производстве с участием присяжных является более сложной за счет увеличения этапов судебного разбирательства. Объясняется это четким разграничением компетенции между профессиональным и народным элементами в составе суда, т.е. между председательствующим по делу профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Именно эта черта придает ценность данной форме судопроизводства, обеспечивая независимость правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в котором обвиняется подсудимый, присяжные должны ответить на вопросы:

1. доказано ли, что деяние имело место;
2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При положительном ответе на третий вопрос присяжные высказывают мнение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или нет. Такое разграничение компетенции предопределяет разделение судебного разбирательства на две части: до вынесения вердикта присяжными заседателями и после.

Этапы судебного разбирательства при производстве с участием присяжных можно представить таким образом:

• подготовительная часть;
• судебное следствие с участием присяжных заседателей;
• судебные прения по вопросам, отнесенным к компетенции присяжных;
• последнее слово подсудимого к присяжным;
• постановка вопросов присяжным заседателям;
• напутственное слово председательствующего;
• постановление и провозглашение вердикта присяжных;
• судебное следствие по вопросам, требующим правовой оценки;
• судебные прения по вопросам, требующим правовой оценки;
• последнее слово подсудимого к председательствующему;
• постановление и провозглашение приговора.

Подготовительная часть судебного разбирательства при производстве в суде присяжных имеет характерную особенность: в ней осуществляется формирование коллегии присяжных заседателей.

После открытия судебного заседания совершаются те же процессуальные действия, что и при обычном порядке производства, предусмотренные гл. 36, с некоторыми дополнениями, содержащимися в ст. 327 УПК РФ. При этом кандидаты в присяжные заседатели не присутствуют. После доклада о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, секретарь докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если их явилось менее 20, то председательствующий распоряжается о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

Сторонам вручаются списки кандидатов без указания домашних адресов. В списках помимо фамилии, имени, отчества могу т указываться некоторые другие данные: возраст, образование, род занятий. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 (п. 12), в этих списках должны содержаться лишь необходимые, недостаточные сведения, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей.

Сторонам разъясняются права, которые связаны с формированием коллегии присяжных заседателей: право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Отвод может быть заявлен и председательствующему по основаниям, предусмотренным в ст. 61-63 УПК РФ. Отвод председательствующему судье заявляется и разрешается до формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Разъясняются и другие права, вытекающие из особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных: право при наличии на то оснований заявить о тенденциозности состава коллегии (ст. 330 УПК РФ); право высказывать свои замечания по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, и право вносить предложения о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ); право заявить возражение в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ); право выступать в прениях после окончания судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ) др.

После того, как будут выполнены действия по разъяснению прав сторонам и другим участникам процесса, по разрешению заявленных ходатайств и вопросов о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся участников, в зал судебных заседаний приглашаются кандидаты в присяжные заседания.

Процедура формирования коллегии присяжных происходит в закрытой части судебного заседания. Перед началом процедуры отбора председательствующий обращается к кандидатам с кратким вступительным словом, в котором представляется им и представляет стороны, объявляет, какое дело подлежит слушанию, какие задачи стоят перед присяжными, каковы условия их отбора в состав коллегии.

Председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели, в каких случаях они на основе поданного заявления могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу (ч. 7 ст. 326 УПК РФ). Решение поданному вопросу принимается лишь по заслушивании мнений сторон.

Кандидаты в присяжные обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и отношениях с участниками процесса. Разъяснение этой обязанности, как и процедура последующего опроса для выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела, «является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда» (п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23). «Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора» (п. 14 данного Постановления).

От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу должно быть освобождено любое лицо, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников.

Последовательность процессуальных действий при формировании коллегии присяжных можно представить так. Сначала кандидатов в присяжные опрашивает председательствующий судья на предмет выяснения обстоятельств, которые согласно Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» препятствуют их участию в деле, а также таких обстоятельств, которые могут мешать объективному и непредвзятому восприятию доказательств при рассмотрении уголовного дела. Предвзятое мнение может складываться под влиянием мировоззренческих установок, принадлежности к определенной профессии. Так, бывший работник правоохранительных органов будет склонен к солидарности с должностными лицами, проводившими расследование.

Также и те кандидаты в присяжные, чьи родственники работали или работают в правоохранительных органах, могут быть необъективными при оценке результатов расследования. Примером вопроса для выявления возможной необъективности по этим мотивам может быть следующий: у кого из Вас уже сложилось определенное мнение о виновности или невиновности подсудимого в силу того, что он уже привлечен в качестве обвиняемого органом расследования?

Заявления кандидатов в присяжные в связи с обстоятельствами, о которых спрашивает председательствующий, их самоотводы разрешаются с учетом мнения сторон у судейского места без удаления в совещательную комнату. Если принятым судьей решением кандидат устраняется от участия в процессе, то его фамилия вычеркивается из списка, и он удаляется из зала суда.

Следующий этап в процедуре отбора - заявление мотивированных и затем немотивированных отводов. Этому предшествует опрос кандидатов в присяжные сторонами, сначала стороной защиты. Стороны стремятся выяснить те обстоятельства и психологические установки кандидатов в присяжные, которые, по их мнению, влияют на объективность и беспристрастность при принятии решения. Стороны стремятся также по возможности выявить в составе кандидатов тех, кто будет более благосклонно воспринимать позицию стороны. Председательствующий может снять вопрос стороны, если он некорректен, или попросить сформулировать его иначе. Однако председательствующему следует аккуратно пользоваться своим правом, так как необоснованное снятие вопроса не позволяет стороне получить необходимые сведения о личности кандидата, чтобы заявить в связи с этим мотивированный или немотивированный отвод.

Так, Верховный Суд РФ посчитал существенным нарушением процессуального закона, допущенным при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничение прав стороны выяснить необходимые сведения о личности кандидатов в присяжные с тем, чтобы реализовать свое право на заявление мотивированного и немотивированного отвода. Председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя кандидатам в присяжные заседатели о наличии среди них лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но дела в отношении которых были прекращены или был вынесен оправдательный приговор. В состав коллегии были отобраны М. и С., которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Но в отношении М. дело было прекращено за примирением сторон, а С. в 1991 г. был осужден к двум годам лишения свободы условно. В апелляционном определении, которым был отменен приговор суда, указано: в результате ограничения председательствующим государственного обвинителя в его правах по исследованию данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, сторона обвинения была лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей, в частности, с учетом указанных обстоятельств, заявить мотивированный и немотивированный отводы указанным кандидатам, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей и в свою очередь могло также повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов 3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. № 71-АПУ14-14сп // СПС «КонсультантПлюс». .

Имеет значение для получения достоверной информации от кандидатов в присяжные то, как ими понимается заданный вопрос. К примеру, вопрос о привлечении к уголовной ответственности иногда понимается как вопрос о судимости, что может повлечь получение не соответствующей действительности информации 4 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. № 65-АПУ14-9сп // СПС «КонсультантПлюс». .

Право на мотивированный отвод имеют все участники процесса, представляющие стороны, в том числе потерпевший, его представитель. Мотивированные отводы заявляются письменно, но не оглашаются. Председательствующий разрешает их без удаления в совещательную комнату. Свое решение он сообщает сторонам. Ходатайства о мотивированных отводах приобщаются к материалам дела.

Важным моментом в процедуре формирования коллегии присяжных является заявление немотивированных отводов, что позволяет сторонам некоторым образом повлиять на состав коллегии в своих интересах. Право немотивированного отвода принадлежит подсудимому или его защитнику и государственному обвинителю (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Каждая сторона может заявить отвод дважды.

Право немотивированного отвода со стороны защиты принадлежит прежде всего подсудимому. Он может доверить решение этого вопроса своему защитнику. Самостоятельно, без согласования с подсудимым, защитник не вправе заявить немотивированный отвод.

Осуществление немотивированных отводов происходит путем вычеркивания участниками процесса из полученных ими списков фамилий кандидатов в присяжные: каждой стороной по две. Фамилии отведенных присяжных не оглашаются. Согласно закону, председательствующий может разрешить сторонам и большее равное число немотивированных отводов, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей (ч. 16 ст. 328 УПК РФ). Это допускается, если в списках осталось более 14 кандидатов, поскольку количество запасных присяжных не может быть меньше двух.

После завершения процедуры отводов составляется список оставшихся кандидатов в присяжные обязательно в той последовательности , в какой они были внесены в первоначальный список. Первые 14 фамилий кандидатов вносятся в протокол судебного заседания, 12 из них образуют состав коллегии присяжных заседателей, а двое являются запасными. В зависимости от характера и сложности дела, если позволяет число неотведенных кандидатов в присяжные, количество запасных присяжных заседателей может быть и больше. Конкретное число закон не определяет. Если присяжный заседатель, входящий в состав коллегии, по какой-либо причине выбывает, он заменяется запасным.

Председательствующий объявляет результаты отбора, называя номера присяжных в списке, не сообщая причин, по которым те или иные кандидаты были не отобраны в состав коллегии. После этого благодарит остальных кандидатов, и они покидают зал суда. Затем председательствующий оглашает фамилии присяжных заседателей, которые составят коллегию, и тех, кто будет участвовать в рассмотрении дела в качестве запасных. На этом процедура формирования коллегии присяжных заседателей закачивается. Весь ход судебного заседания по формированию коллегии присяжных в последовательности должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Соблюдение всех правил отбора присяжных заседателей - условие законности состава суда. Поэтому любые нарушения предписанного законом порядка отбора относятся к существенным.

У сторон есть право до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности состава коллегии и ходатайствовать о ее роспуске. Такое ходатайство может быть заявлено, если при соблюдении закона в процессе формирования коллегии тем не менее ее состав дает основание предположить, «что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт» (ч. 1 ст. 330 УПК РФ). В обоснование ходатайства необходимо привести доводы, которые позволяют предположить, возможно, предвзятое мнение, предубежденность всего состава коллегии.

Например, в апелляционных жалобах на приговор Кемеровского областного суда, постановленный с участием присяжных, защитники подсудимых ссылались на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о роспуске сформированной по делу коллегии присяжных, состоявшей из одних женщин. В качестве доводов возможной тенденциозности коллегии указывалось на то, что коллегия сформирована из женщин одной возрастной группы и одного социального статуса. В апелляционном определении Судебной коллегии Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность отказа председательствующим в удовлетворении указанных ходатайств. Он отметил, что «действительно коллегия присяжных состояла из женщин, но их возраст был различный - от 33 до 58 лет. Среди них были рабочие, служащие и пенсионеры. Ни на чем не основано заявление о неспособности женщин принять правильное решение в силу своих психофизических характеристик, отличных от мужских» 5 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. № 81-АГТУ-34сп // СПС «Консультант Плюс». .

Решение о роспуске всей коллегии может быть принято председательствующим лишь в случае обоснованности ходатайства. Если оно удовлетворяется, то принимается решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о возобновлении подготовки к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей. Новое предварительное слушание не проводится. Принимаются меры по вызову кандидатов в присяжные в соответствии с ранее вынесенным постановлением о назначении дела к слушанию.

Входящие в состав коллегии присяжные заседатели в совещательной комнате открытым голосованием избирают старшину. Запасные присяжные заседатели в избрании старшины не участвуют. Его полномочия указаны в ст. 331 УПК РФ.

После избрания старшины присяжные заседатели, в том числе и запасные, принимают присягу, текст которой определен законом (ч. 1 ст. УПК РФ). Председательствующий оглашает текст присяги, а затем последовательно по списку называет фамилии присяжных, каждый из которых говорит: «Я клянусь».

Затем председательствующий разъясняет им права и обязанности, перечень которых содержится в ст. 333 УПК РФ, а также объясняет, что будет происходить в судебном заседании, задачи государственного обвинителя, защитника и судьи в процессе. Разъясняет присяжным заседателям их назначение при рассмотрении дела. Первоначальные объяснения председательствующего и грают важную роль в настраивании присяжных на судебную деятельность, приглашают их отнестись с полной ответственностью к своей социальной миссии.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных проводится по общим правилам, в основе которых лежит принцип состязательности, с особенностями, вытекающими из природы суда присяжных. Разграничение компетенции между профессиональным и народным элементами судебного состава обусловливает деление судебного следствия на два периода (части, этапа): до вынесения вердикта и после. В первом происходит исследование обстоятельств, установление которых необходимо для ответов на вопросы, поставленные перед присяжными. Следовательно, в этой части исследуются только те доказательства, которые относятся к данным обстоятельствам. Во второй части исследуются обстоятельства, на основе которых решаются правовые вопросы: о квалификации преступления и наказании, если обвиняемый признан виновным.

К компетенции присяжных прежде всего относится разрешение вопросов о фактической стороне события преступления: о месте и времени, характере и способе действий, об их последствиях; о том, кто совершил эти действия, действовал с обдуманным намерением или без оного, желал причинить вред или нет и т.п. Поэтому присяжных часто называют «судьями факта». Однако главный вопрос, разрешить который должны присяжные, - это вопрос о виновности лица, который предан суду. И ответы на вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, необходимы для того, чтобы ответить на главный вопрос, виновен ли подсудимый в совершении того деяния, которое вменяется ему в вину.

Ответ на первые два вопроса в их детальном изложении: доказано ли, что имело место деяние; доказано ли, что совершил его подсудимый, - это ответ о доказанности всех фактических обстоятельств деяния, вменяемого в вину подсудимому, которые охватывают все элементы состава преступления, как объективную, так и субъективную стороны. Третий вопрос о виновности - это вопрос по существу дела, подлежит ли лицо уголовной ответственности? Это вопрос правовой. Присяжные призываются к судебной деятельности, чтобы вершить правосудие, т.е. решить главный вопрос любого уголовного дела - вопрос об уголовной ответственности.

Для решения этого вопроса должно быть установлено основание уголовной ответственности, но не в правовом понимании как наличие в деянии признаков состава преступления, а в переложении в плоскость реально существующих фактов и обстоятельств, воспринимаемых присяжными заседателями с точки зрения житейского опыта и здравого смысла. Тем не менее установление ими фактов объективной действительности будет установлением основания уголовной ответственности, так как исследуемые в судебном заседании факты и обстоятельства имеют уголовно-правовое значение и могут быть соотнесены с признаками конкретного преступления. Понимание этого присутствует в сознании присяжных заседателей. Разрешая вопросы «факта», присяжные тем самым устанавливают фактическое основание уголовной ответственности.

«Факт» и «право» в практике судебной деятельности неразделимы. Лишь условно возможно говорить о присяжных, что это судьи факта, имея в виду такую сторону их деятельности, как установление в ходе судебного следствия всех фактических обстоятельств, характеризующих событие преступления.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных заседателей имеет то же содержание, что и в обычном (ординарном) производстве: исследование доказательств с целью установления обстоятельств дела. В присутствии присяжных исследуются только те обстоятельства, суждение о доказанности которых присяжные должны высказать в своем вердикте. Соответственно, в этой части судебного следствия исследуются те доказательства, которыми данные обстоятельства могут быть установлены.

Определенные ограничения закон накладывает на исследование данных о личности подсудимого. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Исследуются только такие сведения о личности, которые непосредственно связаны с его преступными действиями. Данные, характеризующие личность, могут иметь значение для выяснения мотивов преступного поведения, который входит в предмет судебного следствия в первой части, если мотив является обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления.

К иным данным, способным повлиять на содержание выводов присяжных, очевидно, следует отнести любую негативную информацию о подсудимом, которая не связана с совершенным преступлением. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 ноября 2005 г., в присутствии присяжных не должны исследоваться характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные данные, которые могут вызвать предубеждение в отношении подсудимого.

Воздействие на присяжных могут оказать и сведения о личности позитивного характера, препятствующие объективной оценке действий подсудимого, в особенности если сторона защиты в стремлении усилить впечатление, производимое на присяжных, преувеличивает такого рода сведения. Думается, нельзя признать правомерным любое воздействие на присяжных, которое строится на информации, выходящей за пределы исследуемого в этой части судебного заседания события.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ основанием к отмене приговора Московского окружного военного суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, посчитала сообщение в присутствии присяжных сведений, которые могли вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых. Например, при допросе подсудимого М.Д. адвокаты выясняли такие характеризующие его данные: обучение в высших учебных заведениях, намерение поступить в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, его семейное положение, отношение к военной службе. В отношении другого подсудимого, X., присяжным было сообщено, что он ранее сидел в тюрьме, что по другому делу он обвиняется в вымогательстве, что он имеет боевой опыт, участвовал в спецоперациях. Сообщалось, что отец подсудимого в ходе судебного разбирательства получил инфаркт и находится в реанимации. Таким образом, Верховный Суд счел неправомерным воздействием на присяжных как сообщение им негативной информации, так и доведение до них сведений, положительно характеризующих подсудимых, указав, что обсуждение таких вопросов выходит за пределы компетенции присяжных 6 Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. № 1-033/ 08 // СПС «КонсультантПлюс». .

Таким образом, норма ч. 8 ст. 335 УПК РФ судебной практикой толкуется расширительно, т.е. вызывающими предубеждение понимаются любые сведения, преследующие цель вызвать у присяжных определенные эмоции, которые могут помешать им беспристрастно и объективно оценить обстоятельства дела.

По указанным мотивам в присутствии присяжных не оглашаются процессуальные решения: о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения.

Характер сведений о личности, которые должны исследоваться в присутствии присяжных, определяется их необходимостью для установления обстоятельств, входящих в компетенцию присяжных. Таким же образом решается вопрос об установлении обстоятельств, относящихся к гражданскому иску. Те последствия преступления, которые характеризуют объективную сторону деяния и влияют на его квалификацию, подлежат исследованию с участием присяжных. Но расходы на лечение, на реабилитацию, размер компенсации морального вреда - эти вопросы обсуждаются во второй части судебного следствия, без участия присяжных.

Присяжные заседатели - не пассивные наблюдатели происходящего в зале суда. Они наделены правами для активного участия в исследовании всех обстоятельств дела, входящих в их компетенцию. Они вправе через старшину задавать вопросы допрашиваемым лицам. Вопрос излагается письменно и подается председательствующему, который его зачитывает и при необходимости переформулирует. Такой контроль является не выражением недоверия к присяжным, а гарантией того, чтобы вопрос не был наводящим или оскорбительным и не выходил за пределы их компетенции. Присяжным предоставляются для осмотра вещественные доказательства, документы. Они вправе просить председательствующего о разъяснении содержания документов, исследуемых в судебном заседании.

Соблюдение конституционного требования о недопущении при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), при данной форме судопроизводства должно обеспечиваться дополнительными гарантиями, поскольку присяжные незнакомы с критериями допустимости доказательств и сами не могут из анализируемого материала отсечь сведения, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, их вердикт не мотивируется, что не позволяет впоследствии проконтролировать, какие доказательства они использовали. Поэтому существует твердое правило: недопустимые доказательства не должны доводиться до сведения присяжных. Забота об этом лежит на председательствующем судье. Он не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе исключает из судебного разбирательства доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

В ходе судебного следствия с участием присяжных не удается избежать ситуаций, когда надо разрешить тот или иной правовой вопрос. Тогда на время обсуждения и разрешения такого рода вопросов присяжные удаляются из зала заседания. В отсутствие присяжных исследуются не только вопросы допустимости доказательств, но и иные правовые вопросы, в частности, об обеспечении надлежащих условий судебного разбирательств: о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, наложении денежного взыскания на участников судебного разбирательства, о мерах пресечения.

Председательствующий судья в силу ст. 243 и 258 УПК РФ обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если присяжным все-таки становится известна информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, или недопустимые доказательства, например, сведения о судимости, о применении незаконных методов следствия и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъяснения и предупредить о невозможности использовать такого рода сведения при вынесении вердикта.

В целом ход судебного следствия определяется общими правилами, в основе которых - принцип состязательности, с теми особенностями, о которых сказано выше. Активная роль в исследовании обстоятельств дела принадлежит сторонам. В самом начале судебного следствия государственный обвинитель и защитник излагают свои позиции по делу во вступительных заявлениях и предлагают порядок исследования доказательств.

Защитник не может занимать по делу позицию, которая отличается от позиции доверителя, за исключением самооговора подсудимого. Во вступительном заявлении он излагает общую позицию стороны защиты и ту точку зрения на предъявленное обвинение, которую защита попытается обосновать перед присяжными.

В российском законодательстве положительно решается вопрос об активной роли судьи в исследовании обстоятельств уголовного дела, также и в производстве с участием присяжных заседателей. Представление доказательств осуществляется сторонами. На председательствующем судье лежит ответственность за правильный ход процесса, за соблюдение прав сторон. Он призван заботиться о том, чтобы присяжные в ходе судебного следствия получили всесторонние и объективные знания об обстоятельствах дела, чтобы они не были введены в заблуждение действиями заинтересованных сторон. Председательствующий судья в процессе с участием присяжных обладает правами, позволяющими ему участвовать в доказывании наравне со сторонами: задавать вопросы допрашиваемым лицам, назначать экспертизу, вызывать для допроса эксперта и другими правами в соответствии с общими правилами гл. 37 УПК РФ.

Судебные прения в присутствии присяжных имеют особенности, которые также проистекают из разграничения компетенции между профессиональным и народным компонентами состава суда. Они также проводятся дважды: до вынесения вердикта и после. Первая часть судебных прений ограничивается вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями. Стороны не должны в своих речах ссылаться на обстоятельства, которые не были исследованы во время судебного следствия, или приводить в обоснование своей позиции доказательства, признанные недопустимыми и исключенные из рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Если сторона допускает это, то председательствующий обязан остановить такого участника судебных прений, указать ему на допущенное нарушение и дать соответствующее разъяснение присяжным.

Общий порядок прений определен ст. 292 УПК РФ. Поскольку вопросы гражданского иска в этой части судебного разбирательства не разрешаются, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, на данном этапе в судебных прениях не участвуют. Они могут участвовать, если заявили о том ходатайство, но в своих выступлениях ограничены лишь вопросами, входящими в компетенцию присяжных. Потерпевший допускается к участию в судебных прениях, независимо от того, заявлен им гражданский иск или нет.

Выход сторонами в своих речах за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, является существенным нарушением процессуального закона, могущим привести к отмене судебного решения. Также не допускается намеренное искажение в выступлениях доказательств, признанных допустимыми.

После выступления в прениях все участники имеют право на реплику. При этом содержание реплик не должно выходить за пределы сказанного в речах.

Последнее слово подсудимого , обращенное к присяжным . Закон не устанавливает каких-либо особенностей, связанных с производством в суде присяжных, относительно содержания последнего слова подсудимого. Но и здесь должны соблюдаться правила, относящиеся к той части судебного разбирательства, которая происходит в присутствии присяжных.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями , Важность этого этапа судебного разбирательства определяется тем, что от правильности и ясности формулировок зависит ясность и непротиворечивость вердикта. Вопросы ставятся по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, и в отношении каждого подсудимого. При постановке вопросов должна найти отражение и версия защитника, если данные судебного следствия дают основание для этого. Подсудимому и его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ).

Процессуальный порядок составления вопросного листа следующий. Сначала председательствующий формулирует вопросы с учетом материалов судебного следствия и прений сторон, зачитывает их в судебном заседании и предлагает сторонам для обсуждения. Для изучения вопросов, подготовки замечаний и внесения предложений председательствующий обязан предоставить сторонам время по их просьбе. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данное требование вытекает из обязанности суда создавать необходимые условия сторонам для осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Замечания и предложения могут быть устными, тогда они заносятся в протокол судебного заседания. Стороны вправе предложить свои формулировки вопросов в письменной форме. После обсуждения председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывает. При обсуждении и формулировании вопросов присяжные не присутствуют.

Вопросы в вопросном листе делятся на основные, частные и обязательные.

Основные вопросы указаны в ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что совершил его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы составляют суть вердикта. Это ответ на предъявленное подсудимому обвинение. Содержанием первого вопроса охватываются все юридически значимые признаки деяния, в сущности в нем излагается объективная сторона деяния согласно предъявленному обвинению (время, место, способ и обстановка совершения преступления; указание на потерпевшего; последствия деяния, если речь идет о материальном составе; квалифицирующие признаки, если они имеют самостоятельное значение).

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, то фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное, излагаются в первом вопросе. Если же преступление рассматривается как неоконченное согласно версии защиты, вопрос о таких фактических обстоятельствах ставится отдельно как частный вопрос 7 См.: Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2010. С. 71-72. . Таким образом, частные вопросы - это вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону либо повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 339 УПК). Как правило, частные вопросы предлагаются стороной защиты. Но допускается постановка таких вопросов и по инициативе председательствующего, если в ходе судебного следствия соответствующие обстоятельства были исследованы. Но без обсуждения с участием сторон председательствующий не может вносить вопросы в вопросный лист.

Во втором вопросе описываются действия подсудимого. Также ответ на этот вопрос предполагает установление субъективной стороны деяния (вины: умысла или неосторожности, мотива). Однако и в первом вопросе могут содержаться обстоятельства, указывающие на мотив преступного деяния, например, указание на совершение действий из личных неприязненных отношений.

Третий основной вопрос о виновности - вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности. В принципе он должен быть выводом из первых двух. Однако присяжные не всегда следуют логике умозаключений и могут руководствоваться при ответе на третий вопрос мотивами, которые лежат вне сферы действия права.

Основные вопросы могут быть объединены в вопросном листе: первый со вторым, второй с третьим. Нельзя объединять первый и третий вопросы в один, что очевидно. Обязательным является вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения? Такой вопрос рассчитан на опенку присяжными всех обстоятельств дела в совокупности. Могут приниматься во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в судебном заседании и т.д.

Не ставятся перед присяжными вопросы о деянии, а также об отдельных квалифицирующих признаках деяния, если они не вменялись в вину подсудимому. Если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения или отказался от обвинения в части, то формулировки вопросного листа должны отражать изменившуюся позицию прокурора. Не должны ставиться вопросы, требующие правовой оценки при вынесении присяжными вердикта. Существует запрет на использование в вопросном лице юридических терминов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 некоторые из них названы: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, разбой и т.д. Формулировки вопросов должны предполагать однозначный ответ: да или нет. Вопросы о вероятной доказанности тех или иных обстоятельств недопустимы.

После окончательного оформления вопросного листа присяжные приглашаются в зал судебного заседания. Вопросный лист оглашается и вручается старшине. Присяжные могут обратиться к председательствующему с просьбой о разъяснениях, если возникли какие-либо неясности по вопросам, не касаясь возможных ответов на них (ч. 5 ст. 338 УПК РФ).

Напутственное слово председательствующего , его содержание регламентировано ст. 340 УПК РФ. Это необходимая часть процедуры рассмотрения дела с участием присяжных, ее значимость объясняется природой данного вида производства. Присяжные заседатели, призванные волей случая к отправлению правосудия, нуждаются в дополнительной информации о законодательстве, о принципах судейской деятельности. Во время судебных прений стороны, порой эмоционально, излагают свои позиции, каждая - собственное видение обстоятельств дела. Задача председательствующего - вернуть присяжных в спокойное русло всестороннего анализа и беспристрастных суждений. Если в ходе судебного разбирательства имели место какие-либо нарушения: упоминание недопустимых доказательств или ссылка на обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных, - председательствующий в напутственном слове обязан дать присяжным в связи с этим разъяснения.

В структуре напутственного слова можно выделить несколько частей.

1. Вначале кратко излагается содержание обвинения, которое определило предмет судебного разбирательства.

2. Затем сообщается содержание уголовного закона, которым предусматривается уголовная ответственность за данное преступление. Если подсудимый обвиняется в совершении преступления в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъясняются также соответствующие нормы Общей части уголовного закона. При постановке в вопросном листе вопросов об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать деяние как менее тяжкое преступление или исключающих уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость), судья должен сообщить присяжным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление или устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности.

3. Далее председательствующий кратко передает содержание того, что происходило в ходе судебного разбирательства. Он напоминает содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, избегая их оценки. Напоминание доказательств - это не перечисление их, а изложение основного содержания в краткой форме. Судья при этом должен разъяснить присяжным, что в своем решении они должны исходить из полного содержания всех доказательств, представленных сторонами.

Председательствующему в своей речи надлежит избегать собственных оценок исследованным доказательствам не только в прямой, но и в завуалированной форме. Использование в напутственном слове фраз «из протокола осмотра места происшествия усматривается...», «показания свидетеля X. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы» является выражением оценки доказательств судьей, что недопустимо 8 См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 223-224. . После напоминания доказательств председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защитника.

4. В следующей части напутственного слова председательствующий ориентирует присяжных в правилах оценки доказательств, в частности, разъясняет сущность презумпции невиновности; правила о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, об оценке исследованных в суде доказательств в совокупности; обращает внимание присяжных на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу, и показания подсудимого оцениваются наряду со всеми доказательствами. Если в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, председательствующий обязан разъяснить, что дача показаний подсудимым не является его обязанностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

5. Председательствующий сообщает правила совещания и вынесения вердикта. Присяжным разъясняется также порядок назначения наказания в случае признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. В заключение председательствующий напоминает содержание данной присяжными присяги.

Напутственное слово, как правило, излагается письменно в виде отдельного документа и прилагается к протоколу судебного заседания. Стороны вправе заявить возражения по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). В упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 в п. 34 разъясняется, что нарушением принципа объективности и беспристрастности, в частности, является напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.д. Нарушением будет и неполнота напутственного слова, если в нем даны, например, не все необходимые разъяснения содержания уголовного закона, относящиеся к рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. Также в их присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При согласии с возражениями судья вносит исправления в напутственное слово. Выслушав напутственное слово, присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт присяжных заседателей - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, как определено в п. 5 ст. 5 УПК РФ. Данное определение не является полным. Оно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешается основной вопрос при производстве по уголовному делу - вопрос о виновности. Можно дать и другое определение. Вердикт - это немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе.

Вердикт выносится в совещательной комнате присяжными заседателями, входящими в состав коллегии. Запасные заседатели при этом не присутствуют. Но если во время совещания кто-либо из присяжных заседателей по каким-либо причинам выбывает (например, по болезни), то запасной присяжный заседатель заменяет выбывшего.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. Присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений. Законом установлен определенный срок - три часа, только по истечении указанного времени после начала обсуждения присяжным разрешается приступить к формулированию ответов по большинству голосов. Нарушение этого правила является существенным и всегда влечет отмену приговора. Поэтому обязательно в протоколе судебного заседания указывается точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и точное время их возвращения.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Старшина подает свой голос последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи» и т.п.

Вердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. В нем не указываются основания и мотивы того или иного ответа на вопрос. Вердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против пяти как минимально допустимый вариант).

Будет принят оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами присяжных заседателей. При ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществляется с учетом правила: если голоса делятся поровну, то принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Если ответ принимался голосованием, то после ответа указывается результат подсчета голосов.

В ходе совещания у коллегии присяжных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. В таком случае присяжным разрешается возвратиться в зал судебного заседания и обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Если речь идет о возобновлении судебного следствия, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следствия, при условии, что обстоятельства, о дополнительном исследовании которых просят присяжные, имеют существенное значение для ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. После дополнения следствия все процессуальные действия повторяются в обычном порядке, но только относятся они лишь к тем фактическим обстоятельствам, которые были дополнительно исследованы.

Присяжные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам. Если разъяснения требуют уточнения или дополнения вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменения в формулировки вопросов или составляет новые. Изменения и дополнения могут быть изложены на отдельном листе, который является продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. По поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и присяжные удаляются на совещание.

После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему для проверки. При отсутствии в нем неясностей и противоречий судья возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.

При вынесении коллегией присяжных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождается в зале суда.

Обсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие присяжных заседателей. Это вторая часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с правовыми последствиями вердикта. Данная часть также состоит из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершается постановлением и провозглашением приговора.

Если вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

При вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следствия исследуются обстоятельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступления и назначения наказания, разрешению гражданского иска. Исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые влияют на выбор меры ответственности за преступление. Во второй части судебного следствия стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, связанные с данным делом, не касаясь существа вердикта. Участники процесса не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Стороны свою позицию на данном этапе определяют исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом.

Выступления сторон в судебных прениях ограничены вопросами, которые были предметом обсуждения в этой части судебного разбирательства. Они высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. При обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23). Перед постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказывается по поводу квалификации деяния, меры наказания, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.

По результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей могут быть приняты следующие решения: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 254 УПК РФ.

Постановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных . По результатам всего судебного разбирательства постановляется приговор, основу которого составляет вердикт присяжных заседателей. Вид приговора и его содержание определяются видом и содержанием вердикта. Особенностью вводной части приговора является то, что фамилии присяжных, постановивших вердикт, не указываются.

Оправдательный вердикт является обязательным для судьи и требует постановления оправдательного приговора. Основание оправдания зависит от того, на какой из трех основных вопросов присяжные ответили отрицательно. Ссылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Это связано с разными последствиями для судьбы заявленного по делу гражданского иска. Если присяжные ответили отрицательно на первый из основных вопросов - не доказано деяние, - то подсудимый оправдывается за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Если они ответили отрицательно на вопрос о совершении деяния подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого деяния, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При оправдании по указанным основаниям в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска отказывается.

Возможен вариант оправдательного вердикта, когда присяжные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными деяние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен 9 Причины, по которым присяжные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности события преступления и совершении его подсудимым, могут объясняться особенностями рассматриваемого дела. Это может быть сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; несогласие с законом, сурово карающим данное преступление; отрицательное отношение к деятельности органов следствия и др. (см., например, дело Краскиной, рассмотренное Ивановским областным судом. Вердикт присяжных заседателей, приговор Ивановского областного суда и определение Верховного Суда РФ по данному делу приведены в работе: Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 128-131. Документы по этому делу и экспертное мнение Л.Б. Алексеевой см.: Российская юстиция. 1995. № 8. С. 4-7). . Право присяжных быть не связанными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда присяжных. И пусть совсем немного, но судебная практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. В таком случае также обязательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутствия состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск при этом остается без рассмотрения.

Оправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте присяжных по правовому основанию - за отсутствием состава преступления. Речь идет о случаях, когда присяжные признают доказанными фактические обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.

Обвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте присяжных. Вердикт составляет фактическое основание приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ними осуществляется правовая оценка деяния: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные в судебном заседании при участии присяжных заседателей, не приводятся. Однако это не позволяет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.

Выводы присяжных о доказанности обстоятельств дела базируются на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составляет основу их решения, отраженного в вердикте. Поэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. То, что вердикт не мотивируется, не позволяет то же самое утверждать относительно приговора. Мотивировочная часть приговора состоит в изложении обстоятельств, установленных вердиктом.

Обстоятельства, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и служат для разрешения правовых вопросов: квалификации деяния, выбора меры наказания, исчисления сумм гражданского иска, - приводятся с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. Решение присяжных о признании подсудимого заслуживающим снисхождения является обязательным при назначении наказания, которое определяется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ.