Собирание доказательств является составной частью доказывания. Субъекты собирания доказательств. Их виды и участие в собирании доказательств. Предмет и пределы доказывания

Для правильного разрешения уголовного дела необходимо устано­вить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет дока­зывания по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и пра­вовой регламентированности - уголовно-процессуальным познани­ем. В основе ее, как и в любой другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика.

Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-процессуального доказывания.

Характерные черты уголовно-процессуального доказывания:

1. 1. носит ре­троспективный характер , т.е. направлено на установление об­стоятельств, имевших место в прошлом;
   2. осуществляется опо­средованным путем (субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опо­средованно, оценивая собранные по делу доказательства; это выведение зна­ния из знания);
   3. представляет собой сложную деятельность, в которой сочетаются и мысли­тельная, и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств;
   4. строго регламентиро­вано уголовно-процессуальным законом (согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств);
   5. субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целях осуществления правосудия .

Таким образом, доказывание - это осуществляемая в уста­новленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора, суда при участии других субъектов судопроизводства по собиранию, провер­ке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновности лица и дру­гих обстоятельств, имеющих значение для правильного раз­решения дела.

Этапы процесса доказывания

Очевидно, что при таком подходе к правовому регулированию роли суда в судебном разбирательстве уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого.

Некоторые авторы полагают, что активность суда не противоре­чит состязательным началам уголовного процесса и при наличии определенных законодательных ограничений должна присутствовать в уголовном судопроизводстве, т.е. при определенных условиях они не возражают против возложения обязанности доказывания на суд.

Очевидно, что настоящая классификация участников уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания или ко­торым предоставляется право на участие в доказывании, базируется на принципе презумпции невиновности.

Для вещи является существенным то, что она может быть составной частью некоторого положения вещей.

Людвиг Витгенштейн

Связь вещи, предмета с преступлением, обусловливающая их доказательственное значение, может выражаться по-разному. В общей форме эта связь выражена в законе (ч. 1 ст. 81 УПК РФ):

• вещь может быть орудием преступления, т. е. тем средством, с помощью которого преступление было совершено;
• вещь может нести на себе следы преступления: следы применения орудий преступления, следы перемещения преступника, вообще его пребывания на месте преступления, следы иных действий преступника, связанных с достижением преступного результата, и т. п.;
• вещь может быть предметом преступного посягательства - на изменение ее состояния, качества, количества, перемену владельца и т. п. могут быть направлены действия преступника;
• вещь может быть результатом - непосредственным или опосредованным - преступных действий: это деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
• наконец, это могут быть иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела.

Во всех случаях доказательственное значение вещи обусловлено ее прямой связью с событием преступления, в том числе (а не только) с лицом, совершившим преступление. Именно эта связь и превращает вещь в вещественное доказательство.

Мы уже указывали, что, строго говоря, доказательственное значение имеет не сама вещь, как материальное тело, а ее свойства. Однако естественно, что усилия субъекта доказывания направлены, в первую очередь, на обнаружение самой вещи, доказательственное значение которой еще может только предполагаться. Способами обнаружения таких вещей служат следственные действия, и в первую очередь такие, как осмотр и обыск. Практика свидетельствует, что подавляющее большинство вещественных доказательств поступает в распоряжение субъектов доказывания именно путем производства этих следственных действий. Причем из всех видов следственного осмотра основное поисковое значение имеет осмотр места происшествия (преступления), а из видов обыска - обыск помещений.

Материальная среда, та обстановка, в которой совершается преступление и остаются его следы, ограничена определенным пространством. Это пространство принято именовать местом происшествия. В пределах места происшествия связь с ним преступления может выразиться в том, что:

• преступление совершено с помощью оставшихся на данной территории орудий;
• преступление направлено на объект, находящийся на данной территории;
• на предметах оставлены следы действий преступника или иных действующих лиц;
• преступление совершено в данной обстановке, хотя сама эта обстановка не претерпела в связи с преступлением существенных изменений.

Связанные с преступлением и между собой причинно-следственными и пространственными связями объекты, расположенные на указанной территории, образуют единый криминалистический комплекс, который и составляет содержание понятия «место происшествия». Одной из характеристик этого комплекса служит обстановка места происшествия.

Под обстановкой места происшествия мы понимаем проявление качества и пространственных связей объектов, составляющих в своем комплексе место происшествия. Содержание обстановки места происшествия складывается из характеристики находящихся на этом месте объектов (т. е. характеристики их качественной определенности: выяснения, что представляют собой эти объекты и каково их назначение или происхождение) и из характеристики пространственных связей между ними: их положения на месте происшествия и взаиморасположения.

Необходимость изучения обстановки места происшествия при его осмотре - азбучная истина. Это необходимо для того, чтобы:

• получить представление об общем виде места происшествия: его расположении, границах и пространственной протяженности, назначении помещения или участка местности;
• установить, какие объекты находятся на месте происшествия и что они собой представляют, выдвинуть предположения о причинах появления или отсутствия на месте происшествия тех или иных объектов;
• зафиксировать положение объектов на месте происшествия и их взаиморасположение, т. е. установить их пространственные отношения друг с другом и выявить отклонения от обычного для данной ситуации характера этих пространственных отношений.

В свое время указывалось, что «наблюдение обстановки места происшествия служит средством установления подлинного механизма события. Обстановка места происшествия выступает при этом в качестве явления, через которое следователь познает причинно-следственные отношения - сущность события, искомую по делу истину» . А выше указывалось, что Под местом происшествия следует понимать единый криминалистический комплекс: объекты, расположенные на данном месте, причинно-следственные и пространственные связи между ними. Однако ни у кого из авторов нет ответа на вопрос: чем же в аспекте доказывания является обстановка места происшествия? Можно ли считать ее неким комплексным вещественным доказательством? Комплексом вещественных доказательств? Если это доказательство, то каков должен быть режим работы с ним в процессе доказывания?

Наконец, поставим еще и такой вопрос: имеют ли доказательственное значение объекты, входящие в этот комплекс, сами по себе или они его приобретают именно в комплексе?

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» полагали, что для определения и сохранения доказательственных свойств вещественных объектов, изъятых с места происшествия, т. е. вычлененных из обстановки последнего, достаточно зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предмета или ином следственном документе место изъятия предмета и «его отношение к другим предметам обстановки» . Последняя фраза носит весьма туманный характер и смысл ее можно толковать по-разному: какое отношение, какую связь надо иметь в виду? Как и в какой форме ее следует отразить в протоколе, где нет места догадкам и предположениям?

Весьма неопределенно по этому поводу высказываются и авторы «Курса советского уголовного процесса»: «Тот или иной предмет становится вещественным доказательством как вслед- ствие своего специфического предназначения, изменения его качеств или свойств под воздействием преступления, так и вследствие одних лишь обстоятельств обнаружения... В материалах уголовного дела по поводу каждого вещественного доказательства должны быть зафиксированы: факт и все обстоятельства обнаружения предмета, имеющего значение вещественного доказательства, что отражается в протоколе соответствующего следственного действия» .

С нашей точки зрения, обстановка места происшествия, взятая в целом, представляет собой своеобразное комплексное вещественное доказательство. Объекты, составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь доказательственного значения. Так, например, окровавленный нож, обнаруженный около трупа с резаной раной горла, является вещественным доказательством сам по себе, независимо от того, как далеко он лежал от трупа и есть ли на его рукоятке следы пальцев. А вот стол, накрытый для ужина, взятый изолированно от стоявшей на нем посуды с остатками трапезы, ничего не доказывает и нс может фигурировать по делу как вещественное доказательство. О доказательственном значении именно обстановки места происшествия как комплекса объектов, которые взятые порознь ничего не доказывают, свидетельствует следующий пример.

Гр-ка И. подала заявление о том, что она была изнасилована в своей комнате ее знакомым К. По показаниям И., обстановка в комнате к моменту ее осмотра следователем оставалась той же, что и в момент совершения преступления.

По словам И., преступник приподнял ее и бросил плашмя на кровать, где после непродолжительной борьбы сумел парализовать ее сопротивление и овладел ею. Никакие вещи в комнате в период борьбы, по заявлению И., со своих мест не сдвигались и не падали.

Изучение обстановки места происшествия показало несостоятельность заявления И. Комната ее находилась в сборном щитовом доме, толщина межкомнатных стен которого едва достигала 10 см, что обеспечивало хорошую слышимость; соседи, однако, показали, что ни шума борьбы, ни криков о помощи они не слышали.

Кровать, на которой И., по ее заявлению, была изнасилована, находилась у стены. Сбоку кровати, соприкасаясь с ней, стояла неустойчивая деревянная подставка с большим цветочным гориь ком. Даже при легком прикосновении к кровати подставка начинала колебаться. Подставка и цветок, будучи расположены с единственно доступной стороны кровати, оставляли проход к ней шириной около 140 см - явно недостаточный для того, чтобы бросить на кровать И., рост которой достигал 165 см, и не задеть при этом подставки. Одна из веток находившегося на подставке цветка выступала в сторону кровати на 35 см и неминуемо должна была быть задета при борьбе, что не могло нс повлечь за собой падения цветочного горшка. Все эти пространственные характеристики объектов на месте их расположения, взятые в комплексе, послужили основанием для построения динамической модели предполагаемого преступления. Но эта модель позволяла сделать лишь один вывод: при описанных И. обстоятельствах изнасилование не могло быть совершено. И действительно: налицо имел место оговор К.

Ни один из предметов, находившихся на месте мнимого изнасилования, сам по себе не обладал никакой доказательственной информацией. Комплекс же их в совокупности с пространственными связями между ними сыграл доказательственную роль своеобразного негативного по отношению к показаниям И. обстоятельства. Вообще следует отметить, что даже один и тот же предмет в одном и том же состоянии может иметь разное значение, подлинный смысл которого выявляется лишь в совокупности с другими предметами обстановки и их состоянием. Так, опрокинутый табурет около трупа хозяина квартиры может быть свидетельством борьбы, а тот же табурет, лежащий под висящим в петле хозяином квартиры, может служить доказательством самоповешения.

Из всего сказанного следует сделать вывод, что обстановка места происшествия может выступать по делу в виде комплексного вещественного доказательства, и в качестве такового и должна фиксироваться путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью. Это не исключает, повторяем, приобщения к делу отдельных предметов обстановки в качестве вещественных доказательств, но зато позволяет осуществлять экспертное исследование обстановки в целом или ее фрагментов путем проведения так называемой сйтуационной экспертизы.

Говоря о материальной обстановке события, В. Я. Колдин справедливо подчеркивает, что специфика этого объекта состоит в том, что он может исследоваться как самостоятельное целостное образование во всем многообразии его системно-структурных связей. Участие специалиста и эксперта при производстве следственных действий на месте развития событий создает совершенно новую исследовательскую ситуацию, особенность которой состоит в возможности исследовать не отдельные следы и предметы, искусственно изолированные от среды и исследуемые в лабораторной обстановке, а всю целостную совокупность этих следов и предметов. Опираясь на исследование причинно-следственных и иных материально выраженных связей в структуре события, эксперт (специалист) при помощи своих специальных познаний получает в ряде случаев возможность установить обстоятельства исследуемого события и данные о личности преступников, являющиеся предметом доказывания. К их числу относятся: данные о количестве преступников, последовательности их действий; тип, вид и особенности орудий и средств преступления; время, затраченное на выполнение преступных действий; профессиональные навыки исполнителей, их анатомо-физиологические и патологические свойства, возраст, половая принадлежность и др .

Обстановка места происшествия как криминалистический доказательственный комплекс фиксируется в протоколе осмотра места происшествия со всей необходимой точностью и полнотой. Если предполагается в последующем ее экспертное исследование, то необходимы меры по сохранению обстановки в надлежащем виде или по созданию условий для ее воспроизведения в надлежащее время. Именно таким путем осуществляется фиксация доказательственных свойств комплекса, позволяющая отобразить эти свойства в материалах дела.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ. Иными словами, если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, это - документальное доказательство (ст. 83-84 УПК). Под это определение подпадают и протоколы следственных и судебных действий - они тоже документы в смысле ст. 83-84 УПК.

В практике используются различные классификации документов. Документы могут классифицироваться по следующим основаниям:

• по источнику - официальные и частные;
• по способу передачи информации - открытые и кодированные;
• по способу исполнения - рукописные, машинописные, исполненные полиграфическими способами, с помощью компьютерной техники и др.;
• по природе отображения содержания - фото- и кинодокументы, документы на магнитных носителях (текстовые, фоно- и видеодокументы), бумажные текстовые документы;
• по юридической природе - подлинные и поддельные .

Кстати, поддельный документ, относящийся к делу, всегда будет фигурировать в качестве вещественного доказательства, тогда как подлинные документы могут ими быть, а могут и не быть.

Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий самоизменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т. п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых «компьютерных» преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации.

Компьютерные носители информации (дискеты, CD-ROM, магнитные ленты и т. п.), фигурирующие по делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, используются в обычной для соответствующих объектов процессуальной процедуре. Некоторые особенности при этом имеет, естественно, их осмотр, центральной частью которого становится изучение содержания этих носителей информации соотносительно с их функциональным назначением.

Есть еще одна специфическая область деятельности субъекта доказывания на этапе собирания информации о событии и его участниках. Мы имеем в виду собирание и ввод в память компьютера регистрационной информации, составляющей содержание различных оперативно-розыскных и криминалистических учетов.

Когда говорят о криминалистической регистрации в ее предметном выражении, то имеют в виду определенную систему материальных объектов (картотеки, коллекции и иные хранилища регистрационных данных) и оперирование этими объектами, т. е. практическую регистрационную деятельность. Таким образом, криминалистическая регистрация как институт практической деятельности представляет собой единство системы вещественных средств регистрации и системы действий, оперирования этими средствами в целях борьбы с преступностью.

Система вещественных средств регистрации состоит из подсистем - видов криминалистической регистрации. Для их обозначения используется термин «криминалистический учет», что логично, поскольку виды криминалистической регистрации отличаются друг от друга именно учитываемыми данными, способами и формами их сосредоточения и систематизации. При этом, когда говорят об учете, имеют в виду и саму процедуру учета, а не только его вещественное выражение - зафиксированные данные. Процедура учета - это действия по собиранию и регистрации данных, их сосредоточению и систематизации, хранению, поиску и передаче.

Целями криминалистической регистрации являются:

• а) накопление данных, которые могут быть использованы для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
• б) обеспечение условий идентификации объектов с помощью учетных данных;
• в) содействие розыску объектов, данные о которых содержатся в криминалистических учетах;
• г) предоставление в распоряжение оперативно-розыскных, следственных и судебных органов справочной и ориентирующей информации.

Субъект доказывания на стадии собирания доказательств вступает в двоякие отношения с системой криминалистической регистрации: с одной стороны, он осуществляет предписанные ведомственными актами действия по пополнению этой системы актуальной информацией (о способе совершения преступления, предметах преступного посягательства, орудиях преступления и т. п.), а с другой - принимает меры по получению из регистрационных систем доказательственной или ориентирующей информации. Информационному пополнению системы служат специальные карты, заполняемые субъектом доказывания или по его поручению; истребование информации осуществляется путем направления соответствующих запросов в учетно-регистрационные аппараты. По такому запросу осуществляется поиск затребованной информации в хранилище, затем переработка (перекодирование в доступную для запрашивающего форму) "информации и составление ответа на запрос и, наконец, передача информации запрашивающему органу для использования.

Важен в теоретическом и практическом планах вопрос о процессуальном значении регистрационной информации. Последняя по своей правовой природе неоднородна. В тех случаях, когда ее носителями выступают объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, описание похищенной вещи и т. д.), эта информация становится потенциально доказательственной. Во всех остальных случаях регистрационная информация носит потенциально ориентирующий характер. Потенциальный характер регистрационная информация носит потому, что, не будучи востребованной органом дознания, следователем или судом, она не приобретает никакого значения ни в доказывании, ни в ОРД.

Среди вещественных доказательств выделяется категория микрообъектов , собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария.

По своей природе микрообъекты подразделяются в литературе на микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества. Доказательственное значение могут приобрести микрообъекты любого вида. Возможности их использования в доказывании зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием.

Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут быть лишь сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов исследования в суде.

• Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств.Сущность и методы. С. 140.
• Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред.Я. В. Жогина. С. 640-641.
• Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.
• См.: Вещественные доказательства / Отв. ред. В. Я. Колдин. М.:Норма, 2002. С. 13-14.
• См.: Белкин А. Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

Доказывание - сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства. В нем выработанные многовековым общечеловеческим опытом гносеологические приемы и способы познания объективной действительности сочетаются с установленными уголовно-процессуальным законодательством правилами. С философской точки зрения доказывание при производстве по уголовному делу является не чем иным, как процессом познания, в ходе которого из незнания возникает знание, восстанавливается подлинная картина события или явления, состоявшегося в прошлом, выявляются правда, истина.

Существенная особенность уголовно-процессуального доказывания заключается в том, что оно должно протекать в условиях, ограждающих права и законные интересы участников процесса: запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. При доказывании не допускается производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также применение насилия, угроз и иных незаконных мер.

Статья 85 УПК связывает понятие доказывания с образующими его элементами: собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Каждый из элементов имеет свое существо, а в совокупности они образуют то, что является доказыванием.

Приведенная в законе последовательность элементов доказывания не дает основания для характеристики доказывания в виде определенных этапов, последовательно сменяющих друг друга, где оценка завершает все процессуальное доказывание. На самом деле доказывание - это процесс, все элементы которого настолько связаны между собой и переплетаются так, что в практической деятельности в целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определенной последовательности друг за другом.

Цель доказывания по уголовному делу.

В общем, цель доказывания по уголовному делу – это установление истины.

В наше время под истиной понимается – соответствие знаний или мыслей действительности.

С логической точки зрения – истина – это объективная истина, то есть такое содержание выводов следствия и суда, которое соответствует действительности, правильно отражает имевшие место событии: случившееся преступление, факт его совершения определенным лицом, виновность этого лица и так далее.

Кроме того, еще одним условием истины является достоверность – достойная доверия, то есть истина должны быть удостоверена с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры.

Доказывание является процессом опосредованного, ретроспективного отражения действительности, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем:

Следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления. происшедшего в прошлом, познают его опосредованно через следы, оставленные преступлением.

Истина, в уголовном процессе – по своей природе относительная – то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела, не зависит от их желаний и побуждений должно соответствовать объективной действительности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания).

I. Общий предмет доказывания:

Статья 73 УПК:

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. Закон устанавливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств).

Собирание доказательств происходит путем :

1) производства следственных и судебных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе: истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов, производства ревизий: получения доказательств, представленных участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например, записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т. п. вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др. Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Значение в уголовно-процессуальном доказывании результатов, получаемых при проведении оперативно-розыскных действий весьма велико, поскольку согласно УПК РФ,

Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Как видно, это весьма важные результаты.

Также в УПК РФ речь идет о том, что сведения, получаемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверены и оформлены в порядке, установленном УПК.

Естественно, при подобной проверке должно учитываться прежде всего соблюдение установленных правил осуществления оперативно-розыскных действий.

I. И такие правила предусматриваются прежде всего Законом об оперативно-розыскной деятельности, а именно его статьей 11, в соответствии с которой

Результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными актами.

II. Также большую роль играет межведомственная инструкция о представлении результатов ОРД, принятая в 1998 и 2005 годах, в соответствии с которой:

1. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления <*> или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

2. Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

Примечание*. В случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

3. К документам, указанным в пункте 7 настоящей Инструкции, могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

4. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.

В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению.

5. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

6. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

III. В завершении можно сказать, что по статье 89 УПК, доказательства, полученные с нарушением нормативных актов, не приобщаются к делу.

Проверка доказательств. самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения.

Она осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. Ее способы могут меняться, но сущность остается неизменной.

Проверке подвергаются все собранные доказательства, как сведения об искомых фактах, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Осуществляется она с помощью следственных действий и логическим путем.

В ст. 87 УПК сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу.

При проверке доказательств путем их сопоставления следует исходить из положений закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17).

Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений.

Другие субъекты процесса (в т.ч. например, защитник) лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверность сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

1. Комментируемая статья впервые выделяет проверку доказательств как самостоятельную часть процесса доказывания.

2. Проверка доказательств означает проверку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.. Проверке подлежат все собранные доказательства.

3. Проверка доказательства предполагает его сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в УД (выявление того, мог ли свидетель видеть действие, о котором он сообщает, на указанном им расстоянии, обладает ли эксперт необходимыми знаниями и т.п.), с нормативными правилами собирания доказательств (соблюдены ли правила допроса, проведения опознания и др.). Для проверки доказательства используются различные СД, в т.ч. очная ставка, следственный эксперимент, повторная и дополнительная СЭ. Доказательство проверяют и в момент его получения (например, путем постановки вопросов), в ходе последующего расследования в связи с собиранием и проверкой других доказательств, в ходе судебного следствия, где в условиях непосредственного исследования доказательств стороны имеют равные права по проверке доказательств.

4. Проверка отдельного доказательства недостаточна для вывода о его достоверности, для этого нужна проверка. Это доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Под преюдицией понимается обязательность принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением по какому-либо уголовному делу. Смысл данного института заключается в том, что сведения, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при предварительном расследовании или судебном разбирательстве нового уголовного дела не подлежат ревизии, принимаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без доказывания.

В то же время, если по уголовному делу по обвинению одного или нескольких лиц, в отношении которых имеется приговор, вступивший в законную силу и обладающий в этой связи преюдициальным значением, привлечено к уголовной ответственности и иное лицо или лица, в отношении которых такого приговора не было вынесено, то такой приговор не может предрешать виновность этих лиц.

Процесс доказывания – деятельность органов расследования, прокурора, суда и других участников уголовного процесса, соуществляемая в строго установленной процессуальной форме, по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела. Структура процесса доказывания:1.Собирание.2.Проверка.3Оценка.

-Способы собирания доказательств (ст. 86):1. Производство следственных и иных процессуальных действий.2.Представление подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гр истцом и ответчиком письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.3.Получение доказательств защитником путем опроса лиц с их согласия, получения предметов и документов, иных сведений, истребования справок, и других документов от органов гос-ой власти, общественных объединений. -Проверка доказательств – практическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, заключающаяся в сопоставлении имеющихся по уголовному делу доказательств между собой, установлении источника их происхождения, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих ранее полученных. То есть проверка доказательств может носить характер мыслительной, логической деятельности (анализ доказательства, условий его получения; сопоставление доказательств), а может осуществляться и путем практической деятельности (путем производства следственного эксперимента, проверка показаний на месте, очная ставка, и т. д.).

-Оценка доказательств – мыслительная деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в определении относимости, допустимости и достоверности доказательств, значении каждого из них и всей их совокупности для правильного разрешения уголовного дела. При оценке доказательств субъекты руководствуются сложившимся внутренним убеждением, основанном на знании закона и совести.

Правила оценки: Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения УД. В случаях, когда доказательства собраны с нарушениями треб-ий УПК, они признаются недопустимыми. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение (акт /постановление.

Субъекты доказывания – это 1.Субъекты, несущие обязанность доказывания (государственные органы и должностные лиц).2.Субъекты, наделенные правом участия в процессе доказывания подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гр истец/ответчик и их представители).

Обязанность доказывания возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства. Закон запрещает этим должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами. Большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности. Особое место применительно к обязанности по осуществлению доказывания занимает защитник. Закон не называет его среди субъектов, на которых возложена обязанность доказывания. Но защитник не вправе и уклониться от участия в доказывании. Обязанность доказывания не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса суд лишь исследует и оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.

Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК). Собирание, проверка и оценка доказательств - части единого органического целого - процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу.

Процесс доказывания начинается с собирания доказательств. Собираемые и собранные доказательства в процессе доказывания проверяются и оцениваются с целью установления истины по делу.

Обязанность по осуществлению доказывания в силу принципа публичности возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст. 17, 86, 87, 88 УПК). На них же лежит обязанность признания доказательств недопустимыми (ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, 235, ч. 5 ст. 335 УПК). Вне доказывания властные субъекты уголовного процесса со стороны обвинения не смогут реализовать возложенную на них функцию уголовного преследования (ст. 21 УПК), а суд - осуществить правосудие (ч. 1 ст. 8 УПК). Только в рамках доказывания могут быть решены задачи судопроизводства, связанные с его назначением в целом (ст. 6 УПК). Необходимо отметить, что, осуществляя доказывание - собирая, проверяя и оценивая доказательства, суд в то же время не обязан доказывать виновность обвиняемого. Бремя (обязанность) доказывания виновности обвиняемого лежит на дознавателе, следователе и прокуроре. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и час го-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК).

Закон предоставляет возможность обвиняемому активно участвовать в доказывании. Он может реализовать ее путем дачи показаний, заявления ходатайств о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание, проверку доказательств, участия в производстве следственных и судебных действий, участия в судебных прениях и т. п.

Право обвиняемого участвовать в доказывании (которым он в рамках закона распоряжается по своему усмотрению) не означает его обязанность Доказывать свою невиновность или виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Другие участники уголовного судопроизводства также наделены правами, позволяющими им активно участвовать в доказывании, оказывая на него соответствующее влияние. Они могут достигать этого: давая показания; заявляя ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств

Раздел I. Общие положения

или ходатайствуя об участии в таких действиях; представляя предметы и документы, которые могут послужить основой для формирования доказательств; заявляя ходатайства о признании доказательств недопустимыми; участвуя в следственных и судебных действиях; участвуя в судебных прениях; обжалуя действия и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Собирание доказательств - часть процесса доказывания, включающая в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом следственных и судебных действий (ч.

1 ст. 86 УПК), направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение.

Собирание доказательств властными субъектами уголовного процесса может осуществляться только путем производства предусмотренных законом следственных и судебных действий, которые в общей форме регулируются ч. 1 ст. 86 УПК. К таковым закон относит: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очную ставку, производство экспертизы, осмотр (все его разновидности), выемку, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, истребование, представление (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 УПК).

Каждому самостоятельному виду доказательств присущ свой строго определенный способ собирания. Так, способом собирания показаний обвиняемого и подозреваемого служит допрос подозреваемого, допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 46, ст. 173-174, 187-191, 275-276 УПК), показаний потерпевшего и свидетеля- допрос потерпевшего, допрос свидетеля (ст. 187-192, 277, 278-282 УПК), заключения эксперта- производство экспертизы (ст. 195-207, 282-283 УПК), вещественных доказательств - осмотр и вынесение постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (ст. 81-82, 176-177, 180, 284 УПК) и т. п. Доказательства, полученные ненадлежащими субъектами либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, должны признаваться недопустимыми.

Производство следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств, может осуществляться властными субъектами уголовного процесса только при наличии предусмотренных законом основа-, ний, т. е. соответствующих сведений (данных).

Для следственных действий, осуществление которых связано с ограничением конституционных прав и свобод граждан (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 ,УПК), установлен судебный порядок получения разрешения на их производство (ст. 165 УПК). Он выступает дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, недопустимости их ограничения без законных к тому оснований.

Обнаружение относимых к делу данных - означает их восприятие следователем и судом из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Прежде чем относимые к делу данные будут обнаружены в ходе производства соответствующего следственного или судебного действия, необходимо отыскать (найти) возможный источник доказательства - лицо, которому они могут быть известны. Этот поиск может осуществляться как путем производства следственных и судебных действий, так и в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД).

Рассмотрение относимых к делу данных. Оно начинается, например, с момента восприятия следователем, судом, в рамках допроса устного сообщения свидетеля. Рассмотрение содержащихся в документе данных будет происходить при его прочтении следователем, восприятии судьями содержания документа при его оглашении в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения обнаруженных данных следователь, суд выделяют те из них, которые относятся к уголовному делу. Именно они фиксируются в протоколе.

Сохранение обнаруженных и рассмотренных данных - означает их отражение (закрепление, фиксацию) в протоколе в соответствии с требованиями закона. В результате рассмотрения обнаруженных данных следователь и суд убеждаются в их относимости к уголовному делу, после чего обязаны отразить их в соответствующем протоколе (ст. 166, 259, 260 УПК). Основной формой фиксации относимых к делу данных закон устанавливает письменность. В качестве факультативных средств фиксации допускается применение стенографирования, технических средств (ч. 6 ст. 164, ч. 2 ст. 166 УПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК следователь и суд вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, значимых для уголовного дела. На их основе возможно формирование доказательств при соблюдении процессуальных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещественных доказательств, иных документов.

Согласно закону (ч. 2-3 ст. 86 УПК) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Данное право нельзя трактовать как их право на производство следственных действий, направленных на собирание доказательств. В этом случае речь идет о письменных документах и предметах, полученных перечисленными субъектами в официальном порядке от государственных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций. Указанные участники Вправе представить органу, в производстве которого находится уголовное Дело, документы и предметы, находящиеся в их распоряжении. В этих це-

Раздел I. Общие положения

Глава VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

лях данные субъекты могут запрашивать документы и через юридическую консультацию.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении не доказательств, а именно документов и предметов, имеющих, по мнению представляющих, значение для уголовного дела. Сам факт их представления правомерно рассматривать только в качестве соответствующего ходатайства. После представления документа субъекты уголовного процесса знакомятся с его содержанием, осматривают предметы. Таким образом устанавливается наличие в документах относимых к делу данных, а в предметах выделяются их свойства и состояния, значимые для дела, которые отражаются в протоколе, т. е. происходит формирование доказательства. В дальнейшем они могут быть признаны иными документами или приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В приобщении представленных документов и предметов к уголовному делу может быть и отказано, если будет установлено, что они не отвечают требованию отно-симости.

Закон предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). В данном случае имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы, документы, которые могут быть представлены органу, осуществляющему производство по уголовному делу. В дальнейшем на их основе в установленном законе порядке могут быть сформированы доказательства.

Относительно права защитника собирать доказательства путем опроса частных лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) следует отметить, что и в данном случае сведения, полученные в результате опроса частных лиц защитником, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать как доказательства, в частности в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности (без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.). Такие сведения могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств.

Собиранию доказательств в суде (по сравнению с предварительным расследованием) присущ ряд особенностей. Они выражаются в следующем: собирание доказательств в суде происходит в условиях наиболее полного действия всех принципов уголовного процесса; осуществляется судом - субъектом независимым и подчиняющимся только закону; происхо-

дит в присутствии и с участием всех субъектов уголовного процесса, что позволяет суду в одно и то же время посмотреть на формируемое доказательство через призму процессуальных интересов различных участников уголовного процесса и т. д.

Проверка доказательств - часть процесса доказывания, представляющая собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств (ст. 87 УПК)1.

Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверности, т. е. соответствии или несоответствии содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допустимость доказательств - соответствие их формы правовому требованию допустимости.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования2. Проверка доказательств является продолжением процесса доказывания, начатого при собирании доказательств. Ограниченность чувственного познания требует проверки содержания доказательства не только чувственно-практическим путем (что имеет место при собирании новых доказательств), но и рациональным путем - посредством анализа и синтеза доказательства, сопоставления его содержания с другими, уже собранными доказательствами.

Деятельность следователя и суда по проверке доказательств, осуществляемая посредством их анализа и синтеза, сопоставления между собой и собирания новых доказательств, завершающаяся оценкой всей совокупности собранных и проверенных доказательств, выступает в процессе доказывания как «сам себя конструирующий метод» познания по уголовному делу.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя и суда, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объема установленных и не установленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами. Кроме этогб, необходимо

Среди названных трех способов проверки доказательств закон не упоминает анализ и синтез Данное обстоятельство можно объяснить тем, что анализ и синтез доказательства начинает осуществляется уже при его собирании ""ВВС РСФСР 1990 №2 С II

Раздел I. Общие положения

учитывать и специфику каждого единичного проверяемого доказательства. Она может быть обусловлена как индивидуальными особенностями восприятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило известность ему относимых к делу сведений.

Значительную роль в проверке доказательств могут играть и субъекты уголовно-процессуальной деятельности, не наделенные властными полномочиями, участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они могут реализовывать ее путем заявления различного рода ходатайств, прямо или косвенно связанных с проверкой собранных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в протоколы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судебных прениях; принесения жалоб и т. п.

Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования представляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продолжаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.

Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уголовного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела" или ненадлежащим субъектом2; или в ходе действий, не предусмотренных законом3 признаются недопустимыми.

Нарушения требования допустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей возможности устранить или принять во внимание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требований допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказательства4. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые во-

" См.- ВВС РФ. 1996 № 11. С. 6-7.

2 См.: ВВС РФ 1997. № 3 С. 11; 1998. № 8. С. 6-7

1 См.: ВВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающего право на

защиту (БВС СССР. 1974. № 4. С 25).

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) 175

обще недопустимы из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании. Поэтому, не установив соответствия доказательства требованию допустимости, нельзя считать, что его проверка завершена.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса общепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и судей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его источник.

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом выявленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их Действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез доказательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действи-

Раздел I. Общие положения

тельности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привнесенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств - те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами

Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд могут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами1.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств.

Собирание новых доказательств. Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это соз-

Глаеа VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

дает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для дальнейшей проверки посредством собирания новых доказательств.

Характерной особенностью проверки посредством собирания новых доказательств является ее строго целевая направленность. Исследование может касаться любых качеств, свойств и связей доказательства, в отношении которых у следователя и суда возникли сомнения, не разрешенные в ходе предшествующей проверки. При этом должны быть выявлены факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что является одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.

Проверке доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу присущи свои особенности.

Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, складывается (существуют) в стадии судебного разбирательства. Они обусловлены действием целого ряда фактов, к которым следует отнести: осуществление проверки доказательств судом- подлинно самостоятельным и независимым субъектом уголовного процесса, не связанным в своей деятельности содержанием функций уголовного преследования и защиты; осуществление проверки доказательств в суде в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон); наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования и, как следствие, обладание ими полной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования, и возможностью учета тех фактов, которые оказали влияние на результаты проверки доказательств; возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участников судебного разбирательства; возможность для сторон изложить друг перед другом и судом в целостном и концентрированном виде ход и результаты осуществленной ими проверки доказательств.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика1.

Оценка доказательств - часть процесса доказывания, представляющая собой мыслительную деятельность, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уголовному делу.

"См ВВС РСФСР 1962 №2 С 16

См ВВС РФ 1996 №7 С 3, 1997 №2 С 14

Раздел I. Общие положения

Оценка доказательств - самая сложная часть доказывания. Она осуществляется там, где на основе совокупности собранных и проверенных доказательств следователь, суд в предусмотренных законом формах получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении, включая вывод о мере наказания, делаемый судом. Оценка доказательств с учетом публичного начала уголовного процесса возлагается на дознавателя, следователя, прокурора и суд, о чем прямо указано в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК. Остальные субъекты уголовного процесса могут принимать активное участие в оценке доказательств путем заявления ходатайств о недопустимости доказательств, обжалования действий и решений властных субъектов, связанных с оценкой доказательств.

Согласно закону суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Оценка доказательств в уголовном процессе производится на основе единых принципов. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в целях оценки, количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.

Способом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Основные требования, которым согласно закону должна отвечать деятельность по оценке доказательств в уголовном процессе, выражаются в следующем:

Доказательства должны оцениваться свободно по внутреннему убеждению следователя, судей. Однако это не означает, что они могут оцениваться произвольно. Не устанавливая заранее силы и значения тех или иных доказательств, закон в то же время в общих чертах регулирует требования, которыми должны руководствоваться следователь и судьи при оценке доказательств. Естественно, что при этом они руководствуются и своим правосознанием и совестью; *

Внутреннее убеждение следователя, судьи, как способ и результат оценки доказательств, должно основываться на совокупности части доказательств (в случае оценки ограниченных совокупностей при принятии промежуточных решений по уголовному делу) или на всех собранных доказательствах в их совокупности (в случае принятия итоговых решений по уголовному делу);

В основе промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу должны лежать соответствующие совокупности доказательств;

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения)

Оценка доказательств следователем и судом должна осуществляться в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах (постановлениях, обвинительном заключении, принимаемых судом постановлениях, определениях, приговоре суда).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению принципиально отличается от оценки доказательств, принятой в формальной теории доказательств, когда сила, значение доказательств заранее устанавливается законом. При таком подходе следователь и судьи не свободны в оценке доказательств.

Оценка доказательств как процесс их исследования следователем или судом завершается выводом о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Критерием истинности выводного знания, получаемого следователем и судом при оценке доказательств, выступает практика во всем многообразии ее форм, используемых в процессе доказывания.

Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны. Анализ судебной практики позволяет сделать следующие обобщения относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, ошибок, допускаемых при этом:

Все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности1, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности2;

Приговор может основываться лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании3;

Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами5;

См: ВВС СССР. 1968 № 2 С. 29. ,См.: ВВС СССР. 1966. № 1. С. 29. 4См.: ВВС СССР. 1965. № 3. С. 37. 5 См.: ВВС СССР 1959. №5. С. 15. См.: ВВС СССР. 1960. № 2. С. 21.

Раздел I. Общие положения

Версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер";

Приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого2;

Приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия3;

Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана4;