Vaidlused administratiivse kahju tekitatud moraalse kahju hüvitamise üle. Haldusõiguserikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamine. Tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramine

Haldusõiguserikkumisega võib kaasneda varalise kahju tekitamine kodanikule, ettevõttele, asutusele või organisatsioonile. Selline kahju kuulub hüvitamisele seaduses ettenähtud viisil. Varalise kahju hüvitamine on üks viis kaitsta tsiviilõigus... Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt kaitseb rikutud või vaidlustatud kodanikuõigusi kohus, vahekohus või vahekohus. Seaduses sätestatud juhtudel toimub kodanikuõiguste kaitse administratiivsel viisil. Sel juhul otsus tehtud korralduses haldusmenetlus, saab edasi kaevata kohtus (artikkel 4.7).

Kahjunõude võib esitada iga füüsiline või juriidiline isik. Kahjunõude esitamise õiguse tunnustamiseks ei ole vaja eritellimust.

1) Kohtunikul on haldusõiguserikkumise asja arutamisel õigus varalise kahju hüvitamise vaidluse puudumisel samaaegselt halduskaristuse määramisega otsustada varalise kahju hüvitamise küsimus -

varalise kahju hüvitamise vaidlused lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse korras. Selle artikli sisust tuleneb, et kohtunik võib haldusõiguserikkumise juhtumit arutades ja halduskaristuse meetme kohta otsuse langetades samal ajal teha otsuse varalise kahju hüvitamise kohta. Kuid see ei piirdu ainult kahju suurusega. Otsus on siiski vastuvõetav ainult siis, kui kahju osas pole vaidlust. Lisaks tõlgendab artikkel seda õigusena, kuid mitte kohtuniku kohustusena. Haldusõiguserikkumise konkreetse juhtumi lahendis on näidatud hüvitatava kahju suurus, selle hüvitamise tingimused ja kord (artikkel 29.10). Vaidluse korral varalise kahju üle arutatakse sellist vaidlust tsiviilkohtumenetluse korras.

2) Haldusõiguserikkumise korral, mida kaaluvad muud volitatud asutused või ametnik, lahendab varalise kahju hüvitamise vaidluse kohus tsiviilkohtumenetluse korras - vastavalt RSFSR-i haldusõiguserikkumiste seadustikule (artikli 40 esimene osa) tegi kahju hüvitamise küsimuse reguleerimise otsuse lisaks kohtunikule ka mõned haldusjurisdiktsiooni kollegiaalsed organid, samas kui kahju kasseeriti summas, mis ei ületa viiskümmend rubla. See artikkel näeb ette varalise kahju hüvitamise vaidluse lahendamise üksnes tsiviilmenetluse teel juhul, kui haldusõiguserikkumise juhtumit ei aruta mitte kohtunik, vaid teised volitatud asutused või ametnikud.

Selle artikli sätted põhinevad Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätetel, mis käsitlevad kõigi omandivormide võrdset kaitset, et kelleltki ei saa vara ilma jätta, välja arvatud kohtu otsusega (artikli 8 teine \u200b\u200bosa, artikli 35 kolmas osa).

Kahju küsimuses otsustatakse ainult halduskaristuse otsuse vastuvõtmise korral. Juhtumi lõpetamise korral menetlusega kahju hüvitamise küsimust ei kaaluta.

Kood reguleerib esmakordselt hüvitamise küsimust moraalne kahjuinimesele põhjustatud haldusõiguserikkumine, viidates tsiviilkohtumenetluses sätestatud menetlusele menetlusõigusaktid... Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik määratleb moraalse kahju kui füüsilist või vaimset kannatust, mis on kodanikule põhjustatud tema isiklikku tegevust rikkuvate toimingutega omandiõigused või rikkudes muid immateriaalseid hüvesid, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel. Moraalse kahju hüvitamine toimub sularahas ja olenemata hüvitamisele kuuluvast varalisest kahjust. Hüvitise suuruse määrab kohus sõltuvalt kannatanule tekitatud füüsiliste ja vaimsete kannatuste laadist, samuti kahju tekitaja süü astmest juhtudel, kui süü on kahju hüvitamise aluseks. Kahju hüvitamise suuruse määramisel tuleb arvestada mõistlikkuse ja õigluse nõuetega.

Toon näite organisatsioonis praktikas rakendatud halduskaristustest.

Organisatsioonis kontseptsioon karistused on psühholoogiline ja pedagoogiline meetod inimese või rühma hariduslikuks mõjutamiseks. Psühholoogiliselt võimaldab karistamine karistatud inimesel mõista tema teo lubamatust; hirm korduva karistuse ees koos selle mõistmisega muutub psühholoogiliseks takistuseks selliste tegevuste korduvale sooritamisele.

Kooskõlas tööõigusaktid tööandjatel on õigus karistada töötajaid tööeeskirjade rikkumise eest ja töökirjeldus... Samuti nähakse ette protseduurid töötaja süül organisatsioonile tekitatud kahju hüvitamiseks. Seadus kehtestab järgmise halduskaristuste liigid (karistused): umbusaldus, noomitus, lisatasu kaotamine, vallandamise hoiatus ja juhuks korduvad rikkumised, - vallandamine. Sest rakendus halduskaristus süüdlaselt tuleb nõuda toimepandud teo põhjuste kirjalikku selgitust (kui ta keeldub seda andmast, koostatakse töödistsipliini rikkumise akt, milles dokumenteeritakse keeldumise fakt ja millele kirjutavad alla mitu tunnistajat). Kõigi rikkumise faktide selge dokumentatsioon võimaldab teil võimalike võimaluste vastu kindlustada kohtuasjad töötajatelt, kes nõuavad materiaalse ja moraalse kahju hüvitamist. Kohaldatava halduskaristuse otsus vormistatakse korralduse või korralduse vormis ja sellest tuleb töötajale teatavaks teha kättesaamise eest. Seaduse järgi saab iga rikkumise eest rakendada ainult ühte karistust.

Praktikas kasutavad tööandjad laialdaselt halduskaristuse meetodeid, mida tööõigusaktid ette ei näe: üleminek madalamapalgalisele tööle, osalise tööajaga õiguse äravõtmine jne. Paljudel äriettevõtetel on rahaliste karistuste süsteem hilinemise, sagedaste suitsupauside, hooletu välimuse jms eest. Mõni juht püüab kasutada originaalsemaid karistusi. Nii et lääne firmades loovad nad sageli nn. „Ärapanevad programmid”: trahviga trahvitud töötajad on sunnitud kolleegide täismahus kontoris tagurpidi jooksma, maapähkleid lauale nügima, avalikult pirukat näkku viskama, sundima neid rikkujate jaoks spetsiaalses “mustas” kohvikus einestama jne.

Tuleb märkida, et sellised halduskaristuse meetodid on alati täis kohtumenetlus ning võib põhjustada tõsist materiaalset ja moraalset kahju organisatsioonidele, kus nad tegutsevad. Installitud vähendamine palgad trahvide määramine on samuti ebaseaduslik. Rahatrahv, on distsiplinaarmenetlusena võimalik, kui osa personali töötasust moodustavad lisaks põhipalgale makstavad erinevad ergutusboonused ja rahaline hüvitis.

On väga oluline, et halduskaristus täidaks oma ülesannet ja samal ajal ei traumeeriks töötajat psühholoogiliselt, ei oleks solvav ega solvav. Töötajat valesti karistades võite saada täpselt vastupidise tulemuse. Liigne ja teenimata karistamine (nagu karistatutele sageli tundub) põhjustab vastupanu, agressiivsust, soovimatust parandada ja tööd jätkata. Samuti tuleks meeles pidada, et ebaõiglase või liiga karmist karistusest solvatud töötaja võib proovida tööandjal kätte maksta (näiteks teavitades konkurente või korrakaitse tema ettevõtte "töö eripära" kohta).

Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi ST 4.7

1. Kohtunikul on haldusõiguserikkumise asja arutades õigus varalise kahju hüvitamise vaidluse puudumisel samaaegselt halduskaristuse määramisega otsustada varalise kahju hüvitamise küsimus.

Vaidlused varalise kahju hüvitamise osas lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse korras.

2. Haldusõiguserikkumise korral, mille arutavad teised volitatud asutused või ametnikud, lahendab varalise kahju hüvitamise vaidluse kohus tsiviilkohtumenetluse korras.

3. Vaidlusi haldusõiguserikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamise üle lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse korras.

Kommentaar kunstile. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 4.7

1. Kommenteeritud artiklis sätestatakse haldusõiguserikkumisega tekitatud varalise kahju ja moraalse kahju hüvitamise küsimuse lahendamise kord, mis määratakse sõltuvalt järgmiste tingimuste kombinatsioonist:

Varalise kahju hüvitamise vaidluse puudumine kohtuniku arutatavas asjas;

Varalise kahju hüvitamise vaidluse olemasolu kohtuniku arutatavas asjas;

Varalise kahju hüvitamise vaidluse olemasolu kohtuasjas, mida kaalub mõni teine \u200b\u200bvolitatud asutus või ametnik;

Vaidluse olemasolu moraalse kahju hüvitamise üle (olenemata juhtumit uuriva subjekti tüübist).

2. Vaatlusaluse haldusõiguserikkumise juhtumi raames saab lahendada ainult haldusõiguserikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamise küsimuse ja seda ainult juhul, kui on täidetud kaks tingimust: selles küsimuses vaidluse puudumist ja haldusõiguserikkumise juhtumit kaalub kohtunik.

Kõigil muudel juhtudel, nimelt varalise või moraalse kahju hüvitamise vaidluse korral ja sõltumata haldusõiguserikkumise juhtumit arutava subjekti tüübist, otsustab selle vaidluse kohus tsiviilkohtumenetluse korras, s.t. väljaspool haldusõiguserikkumise juhtumit.

3. Säte, et "kohtunikul on haldusõiguserikkumise asja arutamisel õigus varalise kahju hüvitamise vaidluse puudumisel samaaegselt halduskaristuse määramisega otsustada varalise kahju hüvitamise küsimus", tähendab järgmist.

Esiteks omistatakse varalise kahju hüvitamise küsimuses (vaidluse puudumisel) õigused, kuid mitte kohtuniku kohustused.

Teiseks on varalise kahju hüvitamise küsimuse lahendus võimalik ainult halduskaristuse osas otsuse tegemise korral. Seega juhul, kui haldusõiguserikkumise korral otsustatakse asi lõpetada, varalise kahju hüvitamise küsimust ei kaaluta.

Kolmandaks, kui varalise kahju hüvitamise küsimust (vaidluse puudumisel) ei ole haldusõiguserikkumise osas käsitletava juhtumi raames lahendatud, ei välista see võimalust pöörduda kohtusse selle küsimuse lahendamiseks kohtus tsiviilasjas.

4. Kommenteeritud artikli sisu vastab täpselt Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätetele, mis kinnitasid seda aastal Venemaa Föderatsioon era-, riigi-, munitsipaal- ja muud omandivormid on tunnustatud ja kaitstud võrdsel viisil (artikli 8 teine \u200b\u200bosa) ning et kelleltki ei saa tema vara ilma võtta vaid kohtu otsusega (artikli 35 kolmas osa), ning see põhineb samuti sätetel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 11, millest järeldub, et rikutud või vaidlustatud kodanikuõiguste kaitse toimub vastavalt menetlusaktidega kehtestatud kohtualluvusele kohtu, vahekohtu või vahekohtu poolt; tsiviilõiguste kaitse haldusmenetluses toimub ainult seaduses sätestatud juhtudel; haldusotsuse saab edasi kaevata kohtusse.

5. Kui kohtuniku poolt haldusõiguserikkumise eest halduskaristuse määramise üle otsustamisel lahendatakse samaaegselt ka varalise kahju hüvitamise küsimus, siis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 29.10 haldusõiguserikkumise juhtumi lahendamisel on näidatud hüvitatava kahju suurus, hüvitamise tingimused ja kord.

6. Moraalse kahju hüvitamise otsustamisel tuleks juhinduda Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, millest järeldub:

Kui kodanik on tekitanud moraalset kahju (füüsilisi või vaimseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad kodanikule kuuluvaid immateriaalseid hüvesid, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus rikkujale kehtestada kohustuse rahaline hüvitis määratletud kahju;

Moraalse kahju hüvitamise suuruse määramisel võtab kohus arvesse kurjategija süü taset ja muid tähelepanu väärivaid asjaolusid. Samuti peab kohus arvestama kahjustatud kodaniku füüsiliste ja vaimsete kannatuste tasemega.

Moraalse kahju hüvitamise viis ja suurus on reguleeritud Art. 1101 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

Esiteks hüvitatakse moraalne kahju sularahas.

Teiseks määrab kohus moraalse kahju hüvitamise suuruse sõltuvalt ohvrile tekitatud füüsiliste ja vaimsete kannatuste laadist, samuti kahju tekitaja süü raskusest juhtudel, kui süü on kahju hüvitamise aluseks. Kahju hüvitamise suuruse määramisel tuleb arvestada mõistlikkuse ja õigluse nõuetega. Füüsiliste ja vaimsete kannatuste olemust hindab kohus, võttes arvesse moraalse kahju tekitamise faktilisi asjaolusid ja ohvri individuaalseid omadusi.

Haldusõiguserikkumine on üksikisiku või juriidilise isiku õigusvastane, süütegu (tegevusetus), mille eest on haldusvastutus kehtestatud käesoleva seadustiku või Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste haldusõiguserikkumisi käsitlevate seadustega ().

Haldusõiguserikkumise tunnused

Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 2.1 toodud haldusõiguserikkumise määratlusest võib eristada järgmisi tunnuseid.

1. Tegevuse ebaõigsus (tegevusetus)... Ebaseaduslik - ei põhine seaduslikul (ebaseaduslikul) tegevusel või tegevusetusel, teatud suhteid reguleeriva õigusnormi rikkumisel;

2. Süüdi (tegevusetus)... Süütegu süüteos toimepanemist iseloomustab tahtlus või hooletus (süü vorm).

Tahtluse ja hooletuse mõisted on määratletud Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 2.2:

meelegakui selle toime pannud isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasusest, nägi ette selle kahjulikke tagajärgi ja soovis selliste tagajärgede tekkimist või lubas neid tahtlikult või koheles neid ükskõikselt.

Haldusõiguserikkumine tunnistatakse toimepanduks hooletuse tõttukui selle toime pannud isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) kahjulike tagajärgede tekkimise võimalust, kuid ilma selleks piisava aluseta arvestas ta ettenägelikult selliste tagajärgede ennetamisega või ei näinud selliste tagajärgede võimalust ette, ehkki oleks pidanud ja oleks võinud neid ette näha.

3. Kuriteo subjekt... TO haldusvastutus nii füüsiline kui ka üksus.

Vanus... Haldusõiguserikkumise toimepanemise ajal () kuueteistkümneseks saanud isik kannab halduskohustust.

Väliskodanikud ... Vene Föderatsiooni territooriumil haldusõiguserikkumisi toime pannud välisriigi kodanikud, kodakondsuseta isikud ja juriidilised isikud kannavad haldusvastutust üldised põhimõtted ().

4. Teo karistatavus: Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku või Vene Föderatsiooni subjekti seaduse toime pandud teo eest kehtestatakse haldusvastutus.

Isiku haldusvastutusele võtmiseks ei pea olema mitte ainult punktis 1 nimetatud tunnus (ebaseaduslikkus - mitte seaduse (ebaseadusliku) tegevuse või tegevusetuse alusel), vaid ka asjakohane õigusnorm, mis näeb ette halduskaristuse.

Eeltoodust järeldub, et ebaseadusliku (ebaseadusliku) teo eest on vastuvõetamatu võtta haldusvastutus, mille eest ei ole haldusvastutust ette nähtud ei Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus ega ka föderatsiooni moodustavate üksuste seadustes.

Haldusõiguserikkumise koosseis

Haldusõiguserikkumise märke kui mõistet tuleks eristada konkreetse haldusõiguserikkumise koosseisu elementidest ja märkidest.

Haldusõiguserikkumise koosseis - märkide kogum, mille olemasolul muutub konkreetne tegu haldusõiguserikkumiseks.
Haldusõiguserikkumise koosseis on kombinatsioon mitmest elemendist, mis sisaldavad sama tüüpi atribuutide komplekti: subjekt, subjektiivne pool, objekt, objektiivne pool.

1) Haldusõiguserikkumise objekt - need on suhtekorraldus, mida kaitsevad haldusvastutusmeetmed ja mida ebaseaduslik tegevus kahjustab.

Kõigi haldusõiguserikkumiste ühine objekt on tervik avalikud suhtedreguleeritud haldus- ja mõne muu tööstuse normidega venemaa seadused, mis on kaitstud haldusvastutuse meetmetega.

Määrake üldine objekt haldusõiguserikkumine, mis vastab Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku eriosa igale peatükile). Näiteks on Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5. peatükis rühmitatud õigusrikkumiste objektiks kodanike õigused, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 7. peatükis - suhted omandi kaitse valdkonnas, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12. peatükis - suhted valdkonnas maanteeliiklus, jne.

Määrake vahetu objekt haldusõiguserikkumine, mis määratakse kindlaks Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku eriosa igas peatükis koos konkreetse haldusõiguserikkumise koosseisuga.

Näiteks, otsene objekt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 kohaselt on riive isiku au ja väärikus, samas kui ülalnimetatud üldine objekt on kodanike õigused.

2) Haldusõiguserikkumise objektiivne külg on funktsioonide kogum, mis iseloomustavad väline ilming selle kuriteo toimepanemisest.

Haldusõiguserikkumine on ennekõike õigusvastane tegu (tegevus või tegevusetus), samuti sellest tulenevad kahjulikud tagajärjed ja põhjuslik seos nende vahel.

Negatiivsete tagajärgede tekkimise asjaolude kindlakstegemiseks on vaja kindlaks teha põhjuslik seos, s.t. teha kindlaks selliste tagajärgede tekkimise tegelikkus õigusvastase teo tagajärjel, mitte muudel põhjustel. Näiteks Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.24 ("Liikluseeskirjade või sõiduki käitamiseeskirjade rikkumine, mille tagajärjeks on kannatanu tervisele kerge või mõõdukas kahjustamine") vastutusele võtmiseks ei piisa väitest, et kannatanu veetis pärast õnnetust kuu aega haiglas. Tuleks kindlaks teha, kas juht oleks liikluseeskirju järgides saanud vältida kokkupõrget jalakäijaga või kas tervisekahjustus oli selle tagajärg väärkäitumine ohver ise. Lisaks tuleb tuvastada, et lühiajaline või pikaajaline tervisehäire kindlaksmääratud ajavahemikul oli liikluseeskirja rikkunud isiku tegevuse, mitte muude varem aset leidnud sündmuste tulemus. Neid asjaolusid saab tuvastada ekspertarvamuste, meditsiiniliste aruannete põhjal.

Süüteo materiaalne koostis

Ülaltoodud näide kirjeldab süüteo materiaalset koosseisu, mille objektiivne külg sisaldab alati negatiivsete materiaalsete tagajärgede tekkimist. Nagu ülaltoodud näites - inimese tervise kahjustamine. Tagajärg võib olla tulekahju, kahjustused jne. Kuriteo materiaalne koosseis eeldab seda, kui see on asjakohane halduskoodeksi artikkel Raadiosageduslike tagajärgede tekkimist ei toimunud, siis ei võeta isikut administratiivse vastutuse alla.

Kuriteo ametlik koosseis

Enamik õigusrikkumisi on siiski formaalsed. See tähendab, et inimese haldusliku vastutuse tekkimisel on ka igasugune kahjulik materiaalsed tagajärjed... Seetõttu pole vaja luua põhjus-tagajärg seost. Materiaalse koostisega haldusõiguserikkumise kahjulikud tagajärjed on seadusandja arvates tegelikult aastal avalik oht tegu ise. Näiteks Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12. peatükis:

• Ettenähtud viisil registreerimata sõiduki juhtimine ();
• Sõiduki juhtimine juhi poolt, kellel puuduvad selle juhtimisõiguse dokumendid, sõiduki registreerimisdokumendid ();
• Sõitmine talitlushäirete või töötingimuste korral sõiduk keelatud ();
• Sõiduki juhtimine juhi poolt, kellel puudub sõiduki juhtimise õigus ();
• Joobeseisundis juhi poolt sõiduki juhtimine ();
• Määratud kiiruse ületamine ()
• jne.

Valikulised märgid objektiivne pool haldusõiguserikkumise koosseis

Valikuliste tunnuste hulka kuuluvad traditsiooniliselt aeg, meetod, koht, kordamine, süstemaatilisus, pahatahtlikkus, teo kordamine, selle toimepanemise laad.
Näiteks väikse huligaansuse koosseisu moodustavad tegevused, mis väljendavad selget lugupidamatust ühiskonna suhtes (märk " komisjoni olemus") ja see asub avalikes kohtades (märk " koht").

3) Haldusõiguserikkumise subjekt - füüsiline või juriidiline isik. Üksikisik saab haldusvastutusele võtta, kui see on haldusõiguserikkumise toimepanemise ajal jõudnud 16-aastaseks ja vastab mõistlikkuse kriteeriumile, s.t. vaimse haiguse tunnuste puudumine õiguserikkumise ajal.

Kuriteo üldised subjektid - terve mõistusega inimene, kes on jõudnud 16-aastaseks.

Erilised süüteod - ametnikud, alaealised, sõidukijuhid jne.

Kuriteo eri subjektid - sõjaväelased, erinimetusedja muud isikud.

4) Haldusõiguserikkumise subjektiivne külg - see vaimne suhtumine ebaseadusliku tegevuse või tegevusetuse ja selle tagajärgede suhtes.

Haldusõiguserikkumise subjektiivset külge iseloomustab eelkõige süü, s.t. süüteo subjekti tahtlik-tahtlik eriline suhtumine toimepandud teosse ja selle tagajärgedesse tahtluse või hooletuse kujul, nagu eespool mainitud.

Valikulised funktsioonid subjektiivne pool võib olla sihtmärk süüteo toimepanemine (kurjategija ettekanne soovitud tulemuse kohta, mille poole ta soovib) ja motiiv (motivatsioon, mis sunnib teda kuritegu toime panema).

• Näiteks Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.22 näeb ette karistuse valimiskomisjonis, rahvahääletuse komisjonis hääletamissedeli või hääletamissedeli saamiseks referendumi jaoks. eesmärgiga hääleta valija asemel ..;
• Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 7.12 näeb ette karistuse impordi, müügi, rentimise või muu eest ebaseaduslik kasutamine teoste või fonogrammide koopiad selleks, et tulu teenimine juhtudel, kui teoste või fonogrammide koopiad on võltsitud ...
• sisaldab sanktsiooni Venemaa Föderatsiooni inimõiguste voliniku tegevusse sekkumise eest eesmärgiga mõjutada tema otsuseid.
• näeb ette vastutuse natside atribuutide või sümbolite propaganda ja avaliku väljapaneku või äärmusorganisatsioonide atribuutide või sümbolite avaliku väljapaneku eest. Tegevuse motiivid õigusrikkuja süü hindamisel tuleks arvesse võtta. Sellised motiivid tuleb täpselt kindlaks määrata äärmuslikud kalduvused föderaalseaduse "Äärmuslike tegevuste vastu võitlemine" mõistes.

Haldusõiguserikkumine võib olla seotud ohvrile füüsilise, varalise või moraalse kahju tekitamisega.

Haldusõiguserikkumise tagajärjel põhjustatud füüsiline kahju väljendub reeglina eurodes kerge tervisekahjustusinimlik. Kerge kahju seotud lühiajalise tervisehäire või väikese püsiva üldise puudega. Kehavigastuse raskusastme kohtumeditsiinilise kindlaksmääramise reeglite kohaselt on lühiajaline tervisehäire haigus või elundi talitlushäire, mis kestab vähemalt kuus päeva, kuid mitte rohkem kui kolm nädalat. Töövõime ebaoluline kaotus seisneb üldise töövõime püsivas kaotuses (tekitatud kahju tagajärjel) kuni 10%.

Nagu teada, üldsätted kahju hüvitamise kohta on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus. Vastavalt Art. 1064, kodakondsuse isikule või varale tekitatud kahju, samuti juriidilise isiku vara, hüvitab kahju tekitaja täielikult. Kahju tekitanud isik vabastatakse hüvitisest, kui ta tõendab, et kahju tekitati tema süül. Seadus võib ette näha kahju hüvitamise ka siis, kui süüdlasest süü puudub. Õiguspäraste toimingutega tekitatud kahju kuulub hüvitamisele seaduses sätestatud juhtudel. Kahju hüvitamisest võidakse keelduda, kui see on põhjustatud ohvri taotlusel või nõusolekul ning piinaja tegevus ei riku ühiskonna moraaliprintsiipe.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus kasutatakse koos mõistega "kahju" selle sünonüümina mõistet "kahju". Seda tehakse eelkõige Art. Koodeksi 4.7. Selle artikli kohaselt on kohtunikul haldusõiguserikkumise juhtumi arutamisel õigus varalise kahju hüvitamise vaidluse puudumisel samaaegselt halduskaristuse määramisega otsustada varalise kahju hüvitamise küsimus.

Vaidluse haldusõiguserikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamise osas lahendab kohus eraldi haldusõiguserikkumise arvestamisest tsiviilkohtumenetluses. Haldusõiguserikkumise puhul, mida ei aruta kohtunik, vaid teised haldusalluvuse subjektid, lahendab varalise kahju hüvitamise vaidluse kohus tsiviilkohtumenetluse korras.

Varem tegutsenud RSFSR haldusõiguserikkumiste seadustik tunnistas, et varakahju hüvitamise küsimus lisaks kohtule võib mõnel juhul lahendada halduskomisjon, alaealiste asjade komisjon, mõned teised organid, kellel on õigus haldusõiguserikkumiste juhtumeid arutada. Nüüd on see küsimus omistatud ainult kohtu pädevusele.

Moraalne kahju tähendab füüsilisi või vaimseid kannatusi, mis on põhjustatud toimingutest, mis rikuvad kodaniku isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad muid kodanikule kuuluvaid mittevaralisi hüvesid, samuti tekivad muudel seaduses sätestatud juhtudel. Üks sellistest juhtumitest on haldusõiguserikkumine.

Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 4.7 ei mainita võimalust koos halduskaristuse määramisega lahendada moraalse kahju hüvitamise küsimus. Vastupidi, on üheselt kindlaks tehtud, et vaidlusi haldusõiguserikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamise üle lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse korras.

Sellisel juhul on kohtul õigus kaaluda hagejale tekitatud moraalsete või füüsiliste kannatuste hüvitamise iseseisvalt esitatud nõuet, kuna kehtivate õigusaktidega moraalse kahju hüvitamine ei sõltu otseselt varalise kahju olemasolust ja seda saab rakendada nii koos varalise kahju hüvitamisega kui ka iseseisvalt.

Moraalne kahju hüvitatakse rahalises vormis, olenemata hüvitamisele kuuluvast varalisest kahjust. Füüsiliste ja vaimsete kannatuste olemust hindab kohus, võttes arvesse tegelikke asjaolusid, milles moraalset kahju tekitati, ja ohvri individuaalseid omadusi.

Vastavalt Art. 1067 Tsiviilkoodeks Raadiosageduse kahjustus, mille on põhjustanud pakiline vajadus, peab selle hüvitama isik, kes selle põhjustas. Võttes arvesse juhtumi asjaolusid, võib kohus kehtestada kahju hüvitamise kohustuse kolmandale isikule, kelle huvides kahju tekitaja tegutses, või vabastada hüvitisest (täielikult või osaliselt) nii kolmas isik kui ka kahju tekitaja.

Kahjustamisest tulenevad kohustused määrab Ch. Tsiviilseadustiku artikkel 59, mille kohaselt tuleb kodaniku isikule või varale tekitatud kahju, samuti juriidilise isiku varale tekitatud kahju täielikult hüvitada kahju tekitaja (artikli 1064 punkt 1). Tsiviilseadustik eristab kahju tekitamist vajalikus kaitseseisundis ja äärmiselt hädavajalikus olukorras: äärmiselt hädavajalikus seisundis tekitatud kahju peab hüvitama kahju tekitaja, samas kui hädavajalikus seisundis tekitatud kahju ei kuulu hüvitamisele, vaid ainult juhul, kui selle piire ei ületatud (artiklid 1066, 1067).

Riigi ametniku või hr vallavalitsus, hüvitatakse vastavalt föderaaleelarvest, Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse eelarvest või kohalik eelarve (Tsiviilseadustiku artikkel 1069).

Kahjust tulenevad kohustused on omased eritellimus teo süü kvalifitseerimine, mis erineb süü tunnuste tuvastamisest haldusõiguserikkumise toimepanemises: kahju tekitaja vabastatakse tema hüvitisest ainult siis, kui ta tõendab, et kahju ei põhjustatud tema süü tõttu. Föderaalne seadus kahju hüvitamist võidakse maksta ka siis, kui kahju tekitaja teos puuduvad süütunnused.

Moraalne kahju - füüsiline või vaimne kannatus, mis on põhjustatud tegevusest, mis rikub kodaniku isiklikke mittevaralisi õigusi või riivab muid kodanikule kuuluvaid mittevaralisi hüvesid, samuti rikub tema varalisi õigusi, kuulub rahalise hüvitise maksmisele kohtu määratud suuruses. Moraalse kahju hüvitamine toimub sõltumata hüvitamisele kuuluvast varalisest kahjust (tsiviilseadustiku artiklid 151, 1099–1101).

Määratakse haldusõiguserikkumisega tekitatud varalise ja moraalse kahju hüvitamise kord tsiviilõigus - menetlustegevus aastal sel juhul vahendustasu tõttu tsiviilvale... Sellisel juhul rakendatakse süüdlase suhtes koos tsiviilõigusega sanktsioone halduskaristusedametisse vastavalt haldusseadustikule.

Süütuse presumptsiooni avalikud ja tsiviil tõlgendused kahjupõhistes suhetes

Erinevalt haldusõiguserikkumiste seadustikust võetakse kahju hüvitamisega seotud tsiviilsuhetes arvesse kaht tüüpi süütegu - kahju tekitaja süütegu ja kannatanu süü (vt vastavalt tsiviilseadustiku artikli 1083 lõiked 2, 3, lõige 2).

Vaadeldavates tsiviilõiguslikes suhetes on lubatud süütuse presumptsiooni valikuline kohaldamine, erinevalt selle tõlgendamisest artikli 3 osas. Haldusõiguserikkumiste seadustiku 1.5 paragrahv, nimelt pannakse süü tõendamise kohustus piinarikkujale (vt tsiviilseadustiku artikli 1064 lõige 2).

Kahju tekitamisest põhjustatud tsiviilõiguslikes suhetes ei ole kahju tekitaja süü kvalifitseerimine õiguserikkumise kohustuslik tunnus, mõnel juhul on lubatud objektiivne omistamine, samas kui kahju peab hüvitama täielikult süüdlane ja tema süü puudumisel (vrd art. 1064 ja tsiviilseadustiku artikli 2 lõike 2 punkt 2). Kahju tekitamisest tulenevate individuaalsete kohustuste osas on objektiivne omistamine lubatud ka ohvri - isiku, kellele tema tahtluse tõttu kahju tekitati - tegevuses (vt tsiviilseadustiku artikli 1083 punkt 1 ja lõike 2 lõige 3).

Pleenumi resolutsiooni punkti 2 kohaselt Riigikohus RF, 20. detsember 1994, nr 10 "Moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise mõned küsimused" moraalse kahju all mõistetakse moraalset või füüsilist kannatust, mis on põhjustatud tegevusest (tegevusetusest), mis riivab kodanikule alates sünnist või seaduse (elu, tervis, tervis) immateriaalset kasu. , isiklik väärikus, ärimaine, puutumatus privaatsus, isiklikud ja perekondlikud saladused jne) või rikkudes tema isiklikke mittevaralisi õigusi (õigus kasutada oma nime, autoriõigusi ja muid mittevaralisi õigusi vastavalt tulemuste õiguste kaitset käsitlevatele seadustele) intellektuaalne tegevus) või rikkudes kodaniku omandiõigusi.

Moraalne kahju võib seisneda eelkõige moraalsetes kogemustes seoses sugulaste kaotusega, suutmatusega jätkata aktiivset tegevust avalik elu, töökoha kaotamine, perekonna avalikustamine, meditsiinilised saladused, kodaniku au, väärikust või ärialast mainet diskrediteeriva valeandmete levitamine, mis tahes õiguste ajutine piiramine või äravõtmine, vigastustega seotud füüsiline valu, muu tervisekahjustus või seoses haigusega kannatanud moraalsete kannatuste tõttu jne.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 24. veebruari 2005. aasta resolutsiooni nr 3 " kohtupraktika kodanike au ja väärikuse, samuti kodanike ja juriidiliste isikute ärialase maine kaitsmise juhtudel "tsiviilseadustiku artikli 152 punktide 5, 7 kohaselt kodanik, kelle kohta on levitatud teavet tema au, väärikuse või ärialase maine teotamiseks, samuti juriidiline isik , kelle kohta on levitatud tema ärilist mainet diskrediteerivat teavet, on õigus koos sellise teabe ümberlükkamisega nõuda nende levitamisega tekitatud kahjude ja moraalse kahju hüvitamist. Moraalse kahju hüvitamine süüdlase ametniku või kodaniku poolt või massimeedia määrab kohus rahalise otsuse tegemisel.

Kui meedias levitati tegelikkusele mittevastavat laimavat teavet, võib kohus moraalse kahju hüvitamise suuruse määramisel arvestada ka väljaande laadi ja sisu, ebatäpse teabe levitamise astet ja muid tähelepanuväärseid asjaolusid.

Vastavalt Art. Tsiviilseadustiku 1074 kohaselt kannavad 14–18-aastased alaealised iseseisvalt vastutust tekitatud kahju eest üldjuhul ning ainult juhul, kui alaealisel puudub kahju hüvitamiseks piisav sissetulek või muu vara, peavad tema vanemad hüvitama talle täieliku või puuduva osa. Seetõttu peaks kohus kõigepealt arutama alaealistele endile tekitatud kahju hüvitamise võimaluse küsimust.