Prednostný poradca. veteránov. dôchodcov. Osoby so zdravotným postihnutím. deti. Rodina. Správy

Ako zaznamenať do zmluvy dohodu o voľbe rozhodného práva. Rozhodné právo v zmluve Dohoda o voľbe rozhodného práva vzor

Existuje prax uzatvárania zmlúv medzi ruskými spoločnosťami/jednotlivcami, v ktorých sa zmluvné strany dohodnú na uplatňovaní cudzieho (napríklad anglického) práva. Zároveň v takýchto dohodách nemusí byť č cudzí prvok(dohoda medzi dvoma ruskými občanmi, ktorej realizácia prebieha iba v jurisdikcii Ruska). To, že to strany robia, nie je zlé ani dobré, je to jednoducho fakt. Táto prax existuje dnes a v dohľadnej budúcnosti sa na nej nič nezmení. V niektorých prípadoch ruským stranám skutočne vyhovuje anglické právo.

V tomto prípade sa strany samozrejme dohodli aj na tom, že všetky ich prípadné spory budú riešené buď arbitrážou (LCIA), alebo anglickým súdom. Na účely tejto poznámky nás však nezaujíma doložka o riešení sporov.

Ďalšou zaujímavou otázkou je, či je z pohľadu ruského právneho poriadku platná dohoda o voľbe cudzieho (anglického) práva v zmluve medzi dvoma ruskými stranami, v ktorej nie je cudzí prvok.

Na túto otázku existujú dve možné odpovede.

Možnosť 1. Dohoda o výbere cudzieho práva ako uplatniteľného v zmluve, ktorá neobsahuje cudzí prvok, je neplatná z nasledujúcich dôvodov.

(i) Formálny argument. Podľa článku 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú zmluvné strany právo zvoliť si akékoľvek právo, ktoré sa bude vzťahovať na ich práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Avšak čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nachádza v oddiele VI Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (medzinárodné právo súkromné), ktorý, ako možno vyvodiť z čl. 1186 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na občianskoprávne vzťahy komplikované cudzím prvkom. V dôsledku toho, ak občianskoprávne vzťahy nie sú komplikované cudzím prvkom, potom čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa neuplatňuje a strany sa nemôžu dohodnúť na uplatňovaní cudzieho práva.

(ii) Politicko-právny argument. Relatívne nedávno sa aktívne diskutovalo o otázke „nekalej súťaže medzi jurisdikciami“. Niektorí predstavitelia rus súdny systém, ak som správne pochopil odznené argumenty, chceli by sme, aby sa „naše“, „čisto ruské“ spory riešili na ruských súdoch a podľa ruské právo a nešiel „na stranu“. Z tohto pohľadu je celkom v duchu doby „zakázať“ ruské spoločnosti a jednotlivcov uzatvárať medzi sebou dohody podľa anglického práva.

Až donedávna som bol, opierajúc sa predovšetkým o formálny argument, presvedčený o správnosti možnosti č.1. Po nedávnom prerokovaní tejto otázky s kolegami z viacerých európskych jurisdikcií sa mi však zdá rozumnejšie a adekvátnejšie odpovedať na otázku platnosti dohody o voľbe rozhodného práva v posudzovanej situácii.

Možnosť č.2. Dohoda o voľbe cudzieho práva ako uplatniteľného je platná bez ohľadu na to, či existuje občianskoprávne vzťahy cudzí prvok

Toto je prístup, ako ho chápem, ktorý sa uplatňuje na úrovni EÚ. Takže v čl. 3 nariadenia Rím I znie: „ Ak sa všetky ostatné prvky relevantné pre situáciu v čase voľby nachádzajú v inej krajine ako v krajine, ktorej právo bolo zvolené, výber strán neovplyvní uplatňovanie ustanovení práva tejto inej krajiny, ktorá nemôže sa odchýliť dohodou’.

Z tohto pravidla vyplýva, že (i) bude platná dohoda o voľbe cudzieho práva v zmluve bez cudzieho prvku; ii) takáto voľba nemôže mať prednosť záväzné normy(ktorého uplatnenie dohodou strán nemožno vylúčiť) jurisdikcie, ku ktorej sa viažu všetky náležitosti právneho vzťahu (dohody). Zdá sa mi, že v praxi bude takých pravidiel, ktorých uplatnenie nemožno dohodou strán vylúčiť, veľmi málo (v značnom počte prípadov vôbec nie).

Prečo by podľa môjho názoru mali byť dohody o voľbe cudzieho práva v dohode medzi dvoma ruskými spoločnosťami (jednotlivcami) uznané za platné:

(i) vo väčšine prípadov hovoríme súkromnoprávne vzťahy, na ktorom nie je verejný záujem. Ak chcú súkromné ​​osoby v Rusku uzavrieť dohodu podľa anglického práva a vykonať ju tu, nie je potrebné do nich zasahovať. Toto je ich súkromná vec;

(ii) tento druh dohody sú a budú uzatvorené bez ohľadu na to, či ruské súdy uznajú takéto dohody za platné. Zákazy v tejto oblasti nebudú účinné. IN ruský súd takéto dohody sa takmer nikdy neuskutočnia a arbitráž a cudzie súdy najčastejšie sú pripravené poskytnúť ochranu „slobodnému prejavu zmluvných strán“ z hľadiska voľby rozhodného práva.

iii) základným princípom ruského zmluvného práva je zmluvná sloboda. Vzhľadom na túto okolnosť by sa malo uznať, že strany majú právo dohodnúť sa na žiadosti anglické právo k ich vzťahu. Pre formalistov, ktorí sa budú odvolávať na nemožnosť aplikácie čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno navrhnúť nasledovné riešenie - v takejto dohode si strany zvolia neaplikovateľné právo v zmysle čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale do svojej zmluvy začlenili anglické právo ako zmluvné podmienky, ktorý sa bude uplatňovať v rozsahu, ktorý nie je v rozpore s imperatívnymi normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorých uplatňovanie nemožno dohodou strán vylúčiť.

P.S. V nedávno vydanej knihe Symeon C. Symeonides ‘ Kodifikácia výberu práva vo svete: Medzinárodná porovnávacia analýza“ (Oxford University Press 2014), autor, ktorý diskutuje o princípe autonómia strany pokiaľ ide o výber rozhodného práva, naznačuje, že táto zásada podlieha určitým obmedzeniam. Najbežnejším obmedzením je „medzinárodnosť“ zmluvy. To posledné znamená, že: „( 1) autonómia strán je povolená iba v medzinárodných alebo viacštátnych zmluvách, konkrétne v zmluvách, ktoré majú príslušné kontakty s viac ako jedným štátom; a (2) medzinárodnosť nemožno vytvoriť iba dohodou o voľbe práva“.

i) priamy zákaz voľby cudzieho práva (Ukrajina, Vietnam, Uruguaj);

(ii) voľba cudzieho práva je platná, ale nemožno vylúčiť použitie kogentných pravidiel vnútroštátneho práva dohodou strán (Rím II, Albánsko, Bulharsko, Estónsko, Nemecko, Južná Kórea, Quebec, Srbsko).

Ruské právo sa podľa autora tejto knihy drží druhého prístupu (s odkazom na odsek 5 článku 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

P.P.S. Je pekné, že po 4 rokoch od vášho príspevku nájdete v uznesení pléna potvrdenie pozície, v ktorú ste verili.

Plénum najvyšší súd Ruská federácia vo svojom uznesení z 9. júla 2019 č. 24 „O uplatňovaní noriem medzinárodného súkromného práva súdmi Ruskej federácie“ v odseku 31 priamo naznačila, že na základe odseku 5 článku 1210 ods. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie si strany dohody, v ktorej nie je cudzí prvok, môžu zvoliť cudzie právo ako uplatniteľné a takáto voľba bude platná. Takáto voľba však neovplyvní akciu všetky (akékoľvek) povinné normy zákony krajiny, s ktorou sú spojené všetky okolnosti týkajúce sa podstaty vzťahov strán. Plénum zároveň ponúka dosť liberálny prístup k otázke, či je v dohode cudzí prvok. Cudzí prvok sa teda vyskytne v nasledujúcich situáciách:

a) záručná zmluva medzi dvoma Ruské organizácie, ak hlavný záväzok (ktorého plnenie sa zabezpečuje) podlieha cudziemu právu a hlavným dlžníkom je zahraničná organizácia;

b) subdodávateľskú zmluvu na výstavbu zariadenia v Rusku, ak je zákazníkom podľa subdodávateľskej zmluvy podľa zahraničného práva zahraničná organizácia

Pojem „aplikovateľné právo“

„Rozhodné právo“ označuje predpisy, ktoré upravujú vzťahy strán uzatvorenej transakcie, napríklad práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho podľa medzinárodnej zmluvy o kúpe a predaji tovaru (zmluva o vývoze alebo dovoze).

Ak sa vzťahy zmluvných strán riadia medzinárodnou zmluvou, potom bude takáto zmluva použiteľnou zmluvou. Napríklad vzťahy medzi ruským exportérom a americkým importérom bude upravovať Viedenský dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnom predaji tovaru, ktorého zmluvnými stranami sú Rusko a USA.

Ak vzťahy strán transakcie nie sú vôbec upravené medzinárodnou zmluvou, potom majú strany samotné právo zvoliť si rozhodné právo pre ich vzťahy. Pri výbere rozhodného práva by ruský podnikateľ mal mať na pamäti, že v globálnom právnom priestore existujú tri hlavné právne systémy. Otázkou je, ktorý systém zvoliť tak, aby zodpovedal ich záujmom.

V praxi sa pri rozhodovaní o výbere rozhodného práva často vyskytujú ťažkosti, pretože každá zo strán sa snaží zabezpečiť uplatnenie práva vlastnej krajiny na transakciu a má negatívny postoj k „cudziemu“ právu. Strany sa zvyčajne nezaujímajú ani tak o obsah samotného cudzieho práva, ale o iné otázky čisto psychologickej povahy: neistotu, reguláciu a aplikáciu na cudzí jazyk a tak ďalej. Čo sa v takýchto prípadoch deje? Strany buď úplne vynechajú otázku rozhodného práva v transakcii, alebo zabezpečia uplatnenie práva tretej, „neutrálnej“ krajiny. Napríklad v vývozná zmluva ruská a anglická spoločnosť môže zabezpečiť uplatnenie švédskeho alebo nemeckého hmotného práva. Ak strany nevyriešili otázku rozhodného práva vôbec, potom súd alebo arbitráž, ktorá prejednáva spor medzi stranami, použije kolíznu normu, ktorú považujú za uplatniteľnú v spore, a taká norma vyrieši otázku, ktorej vzťahy strán transakcie sa budú riadiť právom krajiny. Tento princíp sa uplatňuje v práve a praxi zahraničné krajiny a medzinárodných zmlúv, ako aj v ruštine civilné právo. Vo všetkých prípadoch platia podmienky zmluvy s prihliadnutím na obchodné zvyklosti platné pre transakciu.

Pojem „hmotné právo Ruska“ znamená všeobecné ustanovenia civilné právo Ruská federácia. Podľa článku 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Občianske právo určuje právny stavúčastníkov civilný obrat, dôvody vzniku a postup pri výkone vlastníckeho práva a iné skutočné práva, výhradné práva na výsledky intelektuálna činnosť (duševného vlastníctva), upravuje zmluvné a iné záväzky, ako aj iné majetkové a s nimi súvisiace osobné nemajetkové vzťahy založené na rovnosti, autonómii vôle a majetkovej nezávislosti ich účastníkov.“

Medzi zdroje právnej regulácie zahraničnej ekonomickej činnosti teda patria: legislatíva Ruskej federácie, medzinárodné zmluvy, colná a súdna prax.

Obdobne je riešená aj otázka rozhodného práva cudzích štátov. Napríklad „hmotné právo Francúzska“ odkazuje na Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, iné zákony a nariadenia, medzinárodné zmluvy s účasťou Francúzska, colné a súdne postupy. Súd alebo arbitrážny tribunál uplatní na vzťahy strán transakcie uzavretej s francúzskymi spoločnosťami tie špecifické pravidlá tohto „hmotného práva“, ktorými sa tieto vzťahy riadia.

1. Účastníci dohody si môžu pri uzatváraní dohody alebo následne po vzájomnej dohode zvoliť právo, ktoré sa vzťahuje na ich práva a povinnosti podľa tejto dohody.

2. Dohoda strán o voľbe rozhodného práva musí byť priamo vyjadrená alebo musí jednoznačne vyplývať z podmienok dohody alebo zo súhrnu okolností prípadu.

3. Voľba rozhodného práva zmluvnými stranami vykonaná po uzavretí zmluvy má spätnú účinnosť a považuje sa za platnú, bez toho, aby boli dotknuté práva tretích osôb a platnosť transakcie z hľadiska požiadaviek na jej formu, od r. moment uzavretia zmluvy.

4. Zmluvné strany si môžu zvoliť právo, ktoré sa použije pre zmluvu ako celok, ako aj pre jej jednotlivé časti.

5. Ak v čase, keď si zmluvné strany zvolia právo, ktoré sa má použiť, sú všetky okolnosti týkajúce sa podstaty vzťahov medzi zmluvnými stranami spojené len s jednou krajinou, voľba práva zmluvnými stranami nemôže ovplyvniť účinok kogentných noriem práva tej krajiny, s ktorou sú spojené všetky okolnosti týkajúce sa podstaty vzťahov strán.

6. Ak zo zákona alebo z podstaty vzťahu nevyplýva inak, ustanovenia odsekov 1 - 3 a 5 tohto článku sa prípadne vzťahujú na voľbu práva na základe dohody strán, ktoré sa použije na vzťahy, ktoré nie sú založené na zmluve, ak takúto voľbu zákon pripúšťa.

Komentár k čl. 1210 Občiansky zákonník Ruskej federácie

1. Komentovaný článok odráža jeden zo všeobecne uznávaných princípov medzinárodného práva súkromného - princíp autonómie vôle (lex voluntatis). Táto zásada zmluvného práva v materiálnom zmysle zahŕňa tieto ustanovenia:

— strany si môžu zvoliť rozhodné právo pre ich práva a povinnosti. Strany si nemôžu zvoliť právo na určenie neplatnosti zmluvy a jej následkov;

- zmluvné strany si môžu zvoliť rozhodné právo tak v čase uzavretia zmluvy, ako aj po jej uzavretí a premietnuť ho do zmluvy samotnej, prípadne inej dohody, prípadne iným spôsobom tak, aby to určite vyplývalo zo súhrnu okolností prípadu ;

— strany môžu vylúčiť použitie akýchkoľvek prvkov práva, vrátane napríklad medzinárodných zmlúv, berúc do úvahy dispozitívne normy. Vylúčenie kogentných noriem krajiny, s ktorou je zmluva skutočne spojená, nie je povolené;

- zmluvné strany si môžu zvoliť rozhodné právo vo vzťahu k zmluve ako celku aj k jej jednotlivým častiam a na rôzne časti zmluvy sa môžu vzťahovať rôzne právne poriadky;

- strany si môžu zvoliť alebo vylúčiť konanie nielen vo vzťahu k právu ako celku, ale aj vo vzťahu k jednotlivým prvkom, napríklad k jednotlivým regulačným právnym aktom (avšak s prihliadnutím na kogentné pravidlá krajiny, s ktorou je zmluva uzatvorená). skutočne pripojený), súdna prax, ak ide o prameň práva;

— zmluvné strany nie sú povinné zvoliť si rozhodné právo a upraviť všetky vzťahy v zmluve v maximálnej možnej miere. V prípade nevyrovnaných vzťahov podliehajú hmotnoprávne normy medzinárodných zmlúv, ako aj právo určené podľa kolíznych noriem.

Pri riešení sporov vyplývajúcich zo zahraničnej hospodárskej transakcie, pre ktorú si zmluvné strany určili rozhodné právo, rozhodcovské súdy s prihliadnutím na princíp autonómie vôle zmluvných strán vychádzajú zo skutočnosti, že zmluvné vzťahy komplikuje zahraničná prvku, napríklad vyplývajúceho zo zahraničnej ekonomickej transakcie (účastníci sú v rôznych štátov Oh); strany si môžu slobodne zvoliť právo, ktoré sa bude vzťahovať na záväzky strán transakcie; Zahrnutie doložky o rozhodnom práve do zmluvy znamená, že zmluvné strany sa zaväzujú riadiť sa vo svojich vzťahoch pravidlami tohto práva.

———————————
Bod 6 newsletter Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 16.2.1998 N 29 „Prehľad súdna a arbitrážna prax riešenie sporov v prípadoch cudzie osoby» // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1998. N 4.

2. Zásada autonómie vôle bola zakotvená v predtým platných Základoch občianskej legislatívy 1991, podľa čl. 166, v ktorom boli práva a povinnosti strán zahraničných ekonomických transakcií určené právom krajiny, ktorú si strany zvolili pri uskutočňovaní transakcie, alebo na základe následnej dohody.

Možnosť voľby rozhodného práva bola upravená aj v čl. 566 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964, podľa ktorého sa práva a povinnosti účastníkov zahraničnoobchodnej transakcie určovali podľa zákonov o jej uzavretí, ak nie je dohodou strán ustanovené inak, a vznik a zánik zahraničnoobchodnej transakcie vlastnícke právo k veci pri zahraničnoobchodnej transakcii boli určené podľa práva miesta, kde bola uzavretá, ak nie je dohodou strán stanovené inak.

Princíp autonómie vôle je zakotvený aj v medzinárodných zmluvách. Podľa čl. 5 Dohovor UNIDROIT o medzinárodnom finančnom lízingu Aplikácia tohto Dohovoru môže byť vylúčená, len ak s tým súhlasí každá zo strán zmluvy o dodávke a každá zo strán lízingovej zmluvy. Ak nie je vylúčená aplikácia tohto dohovoru, môžu sa zmluvné strany vo vzájomných vzťahoch odchýliť od niektorých jeho ustanovení alebo zmeniť ich možné dôsledky, s výnimkou ustanovení uvedených v odseku 3 čl. 8, pod. „b“ odsek 3 a odsek 4 čl. 13 Dohovoru.

———————————
Zbierka zákonov Ruskej federácie. 1999. N 32. Čl. 4040.

Článok 6 Viedenského dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru z roku 1980 umožňuje zmluvným stranám vylúčiť aplikáciu tohto dohovoru alebo za predpokladu dodržania čl. 12, odchýliť sa od niektorého z jeho ustanovení alebo zmeniť jeho účinnosť. Ak strany dohody určili ako rozhodné právo štátu, ktoré je v rozpore s Viedenským dohovorom, potom majú prednosť normy dohovoru a vo vzťahu k otázkam ním neupraveným je zvoleným právom štátu. podlieha aplikácii.

———————————
Pozri napríklad: rozhodnutie ICAC na Obchodnej a priemyselnej komore RF zo 14. decembra 2006 č. 26/2006. ICAC vyhovel požiadavkám na vymáhanie istiny, náhrady škody a nákladov na zaplatenie rozhodcovského poplatku, keďže žalovaný v rozpore s podmienkami zmluvy a jej prílohy dodal tovar, ktorý žalobca nemohol použiť na svoj účel. účelu, čo je potvrdené vykonaným a priznaným dôkazom aj obžalovaným.

V rámci implementácie princípu autonómie vôle si zmluvné strany môžu určiť ako rozhodné nielen právo štátu - zmluvných strán, ale aj právne predpisy iného štátu. Tento prístup sa niekedy v praxi považuje za uplatnenie len tej časti ruštiny právny systém, ktorý zahŕňa predpisy upravujúce občianske vzťahy v krajine a nevzťahuje sa na medzinárodné zmluvy Ruskej federácie. A s prihliadnutím na čl. 6 Viedenského dohovoru, zmluvné strany tak svojou dohodou vylučujú aplikáciu Viedenského dohovoru. V podobnej situácii ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie v rozhodnutí č. zmluvy a normy Viedenského dohovoru nepodliehajú uplatňovaniu.

———————————
Informácia o prípade (na základe materiálov rozhodnutia ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie zo dňa 4.12.2008 N 36/2008): ICAC uspokojil nároky na vymoženie sumy istiny dlh, pokuta za dodávku produktov, keďže materiály prípadu potvrdzujú, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za produkty // SPS „ConsultantPlus“.

Zásada autonómie vôle zmluvných strán je zakotvená aj v mnohých ďalších univerzálnych a regionálnych medzinárodných dohodách. Patrí medzi ne Bustamanteho kódex z roku 1928, Haagsky dohovor o práve uplatniteľnom na medzinárodnú kúpu tovaru z roku 1955, Haagsky dohovor o práve uplatniteľnom na zmluvy o zastúpení Rímsky dohovor z roku 1978 o práve platnom pre zmluvné záväzky, uzavretej v roku 1980 krajinami Európskeho spoločenstva (dohovor nadobudol platnosť 1. apríla 1991), Haagsky dohovor o práve rozhodnom pre zmluvy o medzinárodnej kúpe tovaru z roku 1986, Medziamerický dohovor o práve rozhodnom pre Medzinárodné zmluvy, 1994 atď.

Táto zásada je stanovená aj v dohodách uzavretých medzi krajinami SNŠ: v Dohode o postupe pri riešení sporov súvisiacich s implementáciou ekonomická aktivita(Kyjev, 1992) (ďalej len Kyjevská dohoda z roku 1992) (čl. 11), v Minskom dohovore z roku 1993 (čl. 41), v Kišiňovskom dohovore z roku 2002 (čl. 44), ako aj v bilaterálnych dohodách o právnu pomoc.

Väčšina krajín umožňuje uplatnenie princípu autonómie vôle vnútroštátnou legislatívou, najmä Rakúsko, Azerbajdžan, Maďarsko, Vietnam, Venezuela, Gruzínsko, Čína, Poľsko, Turecko, Švajčiarsko, Nemecko, Estónsko atď.

3. Princíp autonómie vôle sa obmedzuje na voľbu hmotného práva a nevzťahuje sa na kolízne normy. Takže podľa čl. 28 zákona Ruskej federácie zo 7. júla 1993 N 5338-1 „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ rozhodcovský súd rieši spor v súlade s takými právnymi predpismi, ktoré si strany zvolili ako použiteľné pre podstatu sporu. . Akýkoľvek odkaz na právo alebo právny systém ktoréhokoľvek štátu sa musí vykladať ako priamy odkaz na hmotné právo tohto štátu a nie na jeho kolízne normy. Ak strany neurčia, arbitrážny súd uplatní právo určené v súlade s kolíznymi normami, ktoré považuje za uplatniteľné.

Okrem toho vo všetkých prípadoch rozhodcovský súd rozhoduje v súlade s podmienkami zmluvy as prihliadnutím na obchodné zvyklosti platné pre transakciu.

Podobné ustanovenia obsahuje vyhláška Obchodnej a priemyselnej komory Ruskej federácie z 18. októbra 2005 N 76 „O pravidlách medzinárodného obchodu rozhodcovský súd v Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie“.

———————————
SPS "ConsultantPlus".

4. Odsek 2 komentovaného článku hovorí o tom, akou formou má byť vyjadrená dohoda strán o voľbe rozhodného práva. Rímsky dohovor o práve rozhodnom pre zmluvy stanovuje, že voľba práva strán musí byť výslovná alebo výslovne zahrnutá v podmienkach zmluvy alebo v okolnostiach prípadu. Ak zmluvné strany neurčili v zmluve, ktoré právo sa má použiť, potom je podľa tohto dohovoru možné prihliadať na tichú vôľu zmluvných strán, tzv. v medziach (medziach) jej uplatňovania ustanovených zákonom).

Viedenský dohovor o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru z roku 1980 uvádza, že pri určovaní úmyslu strany alebo dohody, ktorú by rozumná osoba mala, sa musia zohľadniť všetky relevantné okolnosti, vrátane rokovaní, akákoľvek prax, ktorú si strany zaviedli vo svojich vzájomných vzťahoch. , zvyk a akékoľvek následné správanie strán (článok 3 článku 8).

Pokiaľ ide o právnu povahu dohody strán o voľbe práva, ktoré sa má použiť, a jej formu vo vede, existujú rôzne pohľady, najmä pozícia, podľa ktorej sa takáto dohoda považuje za zahraničnú ekonomickú transakciu, čo si podľa toho vyžaduje písomná forma a ako dohoda osobitného druhu, ktorá môže byť vyjadrená aj inou formou, a to aj zápisom do protokolu súdne zasadnutie pri posudzovaní sporu na súde.

———————————
Pozri: Pokrovskaya A.B. Dohoda o rozhodnom práve pre občianske transakcie komplikované cudzím prvkom // Skutočné problémy civilné právo. Vol. 5. M., 2002. S. 355.

Pozri: Rosenberg M.G. Medzinárodný predaj a kúpa tovaru: Komentár k právnej úprave a praxi riešenia sporov. 2. vyd., prepracované. a dodatočné M., 2003; to je on. Medzinárodná zmluva a cudzie právo v praxi Medzinárodného obchodného arbitrážneho súdu. 2. vyd., prepracované. a dodatočné M., 2000.

Vychádzajúc zo stanoviska zákonodarcu, vyjadreného v odseku 2 komentovaného článku, takáto dohoda nemá samostatný význam izolovane od zahraničnej ekonomickej transakcie, je však potrebné vziať do úvahy, že jedinou podmienkou takejto dohody je voľba práva stranami, a nie priame ustanovenie vecných práv a povinností (analogicky s kolíznymi normami, ktoré priamo neupravujú vzťahy s verejnosťou, ale majú referenčný charakter), vďaka čomu sú podobné túto dohodu s podmienkami rozhodcovskej doložky, prorogačnej zmluvy. V tomto prípade môže byť prejav vôle strán založený nielen na podmienkach dohody, ale aj na súhrne okolností prípadu, ktoré môžu zahŕňať korešpondenciu strán, postup na uzavretie a plnenie zmluvy, ako aj možnosť prejavu vôle priamo v zápisnici z rozhodcovského stretnutia.

V spore zo zmluvy o pôžičke teda ICAC rozhodnutím z 1. apríla 2005 N 125/2004 pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie určil právo Ruskej federácie za uplatniteľné, ak nie je uvedené to v dohode s prihliadnutím na to, že žalobca v vyhlásenie o nároku sa odvolával na právne predpisy Ruskej federácie a odporca nedostal žiadne námietky v otázke rozhodného práva.

———————————
Informácie o prípade (na základe materiálov rozhodnutia ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie zo dňa 1. apríla 2005 N 125/2004): ICAC uspokojil nároky na vymáhanie pohľadávky podľa zmluvy o pôžičke , výdavky na menovú konverziu a úhradu odmeny banke za prevod meny, úroky z omeškania zo splatenia sumy úveru, keďže žalovaný nevrátil ním prijatú sumu úveru v lehote určenej v zmluve.

5. V súlade s odsekom 3 komentovaného článku mu strany pri výbere rozhodného práva dávajú spätnú účinnosť. ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore RF teda v jednom zo svojich rozhodnutí vysvetlil, že podľa princípu autonómie vôle strán, všeobecne uznávaného v medzinárodnom obchode, ktorý sa odráža v čl. 6 Viedenského dohovoru a čl. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie mali zmluvné strany právo rozšíriť účinnosť dohody, ktorú uzavreli, na predtým vzniknuté právne vzťahy a datovať ju ku dňu ich skutočného vzniku.

———————————
Informácia o prípade (na základe materiálov rozhodnutia ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie zo dňa 20.07.2005 N 4/2005): ICAC zamietol žiadosť o vrátenie sumy istiny. dlh zo zmluvy a bankový úrok, keďže žalovaná si splnila svoju zmluvnú povinnosť dodať zásielku tovaru v plnej výške pokrývajúcu preddavok zaplatený žalobcom.

Výnimka z všeobecné pravidlo spätná účinnosť nastáva v prípadoch, keď sa tým zhorší právne postavenie tretích osôb, ktoré pristúpili k uplatneniu iného práva na dohodu.

6. Bod 4 komentovaného článku počíta s možnosťou aplikácie noriem rôznych právnych poriadkov na rôzne náležitosti zmluvy. Ak v takýchto situáciách vznikne rozpor, je potrebné sa riadiť kolíznymi normami. Teda zmluvné strany zahraničnej hospodárskej zmluvy ako rozhodné právo vo všeobecnosti označili právnu úpravu viacerých štátov – v dodatočná dohoda k dohode zmluvné strany ustanovili, že spory z tejto zmluvy sa budú riešiť ustanoveným spôsobom platná legislatíva Bieloruskej republiky a právnych predpisov odporcu. Ako orgán na riešenie sporu bol zvolený ruský arbitrážny súd.

Pri riešení tohto sporu vo veci samej súd určil rozhodné právo na základe kolíznych noriem, pričom zohľadnil nasledovné:

— túto dohodu dodávka sa vzťahuje na zahraničné ekonomické transakcie, pretože sa uzatvára medzi stranami, ktorých podniky sa nachádzajú v rôznych štátoch. Rozhodné právo pre vzťahy strán je dohodnuté v zmluve (zásada autonómie vôle strán);

— strany mali právo dohodnúť sa na právnych predpisoch uplatniteľných na transakciu na základe princípu autonómie vôle, keďže ten je zakotvený v odseku „e“ čl. 11 Kyjevskej dohody z roku 1992

Zároveň, keďže účastníci transakcie nešpecifikovali právne vzťahy, ktoré sa riadia právom Bieloruskej republiky a právne vzťahy upravujúce sa právnym poriadkom Ruska, súd nemohol konkrétne určiť, akú právnu úpravu krajiny zvolil. strany.

V tejto situácii rozhodcovský súd rozhodoval o otázke rozhodného práva samostatne na základe odseku „e“ čl. 11 Kyjevskej dohody z roku 1992, ktorý stanovuje, že „práva a povinnosti strán transakcie sú určené právnymi predpismi miesta, kde bola uzavretá“. Vzhľadom na to, že transakcia bola dokončená v Moskve, súd riešil spor na základe ruskej legislatívy.

———————————
Odsek 10 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 16.02.1998 č.29.

7. Princíp autonómie vôle neobmedzuje účastníkov zmluvy vo výbere nielen práva konkrétneho štátu ako celku, ale aj jeho jednotlivých prvkov, napríklad jednotlivých normatívnych právnych aktov. Nevyriešené otázky sa riešia na základe kolíznych noriem. Rozhodcovský súd teda pri riešení sporu medzi účastníkmi zahraničnej hospodárskej transakcie označil domáci normatívny akt samostatného štátu ako prvku zmluvnej úpravy, rozhodla otázka voľby rozhodného práva nad rámec tohto zákona na základe kolíznych noriem medzinárodnej zmluvy alebo ruského práva.

Medzi kazašským výrobným združením a ruským akciová spoločnosť Bola uzatvorená zmluva na dodávku hutníckych výrobkov. Podľa podmienok stanovených v zmluve sa na vzťah medzi zmluvnými stranami pre r. dodávka produktov.

Žalobca svoje nároky odôvodnil odkazmi na normy občianskeho práva Ruskej federácie, pričom uviedol, že zmluvné strany si pri uzatváraní zmluvy zvolili za rozhodné právo právnu úpravu Ruskej federácie s odvolaním sa na vyššie uvedené uznesenie Rady z r. Ministri ZSSR.

Žalovaný poprel možnosť aplikácie právnych predpisov Ruskej federácie, keďže rozhodné právo nebolo definované v zahraničnej hospodárskej zmluve.

Pri riešení tohto sporu rozhodcovský súd zohľadnil nasledovné:

— pri uzatváraní zahraničnej ekonomickej transakcie majú strany právo nezávisle určiť rozhodné právo pre ich záväzky;

— strany zahraničnej hospodárskej transakcie uviedli ako podmienky občianskej zmluvy predpisy o dodávkach priemyselných a technických výrobkov. Následne boli normy tohto nariadenia aplikované ako prvky zmluvnej úpravy, ktorú zmluvné strany stanovili;

— otázku rozhodného práva pre zahraničnú ekonomickú transakciu strany vo všeobecnosti nevyriešili a rozhodné právne predpisy neboli určené.

Rusko a Kazachstan sú zmluvnými stranami Kyjevskej dohody z roku 1992.

V tejto situácii rozhodcovský súd zvolil rozhodné právo pre vzťahy strán na základe odseku „e“ čl. 11 Kyjevskej dohody z roku 1992 - v mieste zahraničnej ekonomickej transakcie.

8. Pri uplatňovaní princípu autonómie vôle treba brať do úvahy, že platí výlučne v súkromnoprávnych vzťahoch a nedotýka sa verejného práva, najmä daňové, colné atď., čo je uvedené v regulačných právnych aktoch špecifických pre dané odvetvie.

V liste Štátneho colného výboru Ruskej federácie z 15. septembra 1995 N 01-13/13244 „O uplatňovaní právnych aktov v colných záležitostiach“ sa teda uvádza, že občianske právo je založené na princípoch autonómie vôľa účastníkov právnych vzťahov, zmluvná sloboda, rovnosť strán. Colná legislatíva sa vyznačuje imperatívnou metódou regulácie, ktorá je postavená na imperatívnom podriadení jednej strany druhej. Potreba vládnej regulácie colno-právnych vzťahov je diktovaná samotnou podstatou colného podnikania, ktorá, vrátane pôvodne, predpokladá existenciu určitých obmedzení týkajúcich sa používania, vlastníctva a nakladania s majetkom, ktoré však nie sú stanovené svojvoľne, ale v v súvislosti s poskytovaným prístupom na trh, daňovými výhodami a pod. P. Na základe toho zákonodarca stanovil neaplikáciu občianskej právnej úpravy na majetkové vzťahy založené na mocenskej podriadenosti jednej strany druhej, vrátane daňových a iných finančných a administratívne vzťahy(3 čl. 2 Občianskeho zákonníka). Zásady a normy občianskej legislatívy v colných záležitostiach sa teda používajú iba v prípadoch a v medziach stanovených colnými predpismi Ruska.

9. Bod 5 komentovaného článku zakotvuje ustanovenie o bezvýhradnom uplatňovaní kogentných noriem krajiny, s ktorou je zmluva skutočne spojená, čo je výnimka z princípu autonómie vôle zmluvných strán.

Táto výnimka platí, ak:

— strany si zvolili rozhodné právo pre zmluvu;

- takáto voľba bola vykonaná v čase uzavretia zmluvy alebo neskôr;

- súhrn okolností prípadu, ktoré existovali v čase voľby práva, svedčil o spojení zmluvy len s jednou krajinou. Medzi takéto okolnosti môže patriť napríklad spojenie zmluvy s nehnuteľnosť, o ktorom bola dohoda uzatvorená, umiestnenie podnikov zmluvných strán a miesto vykonávania zmluvy v tejto krajine atď.;

- takéto spojenie je skutočné, a nie len formálne;

- zmluvné strany si zvolili právo inej krajiny, než s ktorou je zmluva skutočne spojená;

— právo krajiny, s ktorou je zmluva skutočne spojená, obsahuje záväzné pravidlá upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán. Podľa odseku 1 čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, kogentné normy sú pravidlá povinné pre strany, ustanovené zákonom a inými právne úkony. Je potrebné vziať do úvahy, že v súlade s časťou 4 článku 15 Ústavy Ruskej federácie, ako aj s odsekom 1 čl. 7 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a medzinárodných zmlúv Ruskej federácie. neoddeliteľnou súčasťou právny systém Ruskej federácie a môže obsahovať aj záväzné normy. Podľa čl. 1192 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pravidlá tejto časti neovplyvňujú účinok tých imperatívnych noriem právnych predpisov Ruskej federácie, ktoré z dôvodu uvedenia v samotných imperatívnych normách alebo vzhľadom na ne osobitný význam, vrátane zabezpečenia práv a právom chránených záujmov účastníkov občianskoprávnych transakcií, upravujú príslušné vzťahy bez ohľadu na rozhodné právo. Pri uplatňovaní práva ktorejkoľvek krajiny v súlade s pravidlami tohto oddielu môže súd brať do úvahy kogentné právne normy inej krajiny, ktorá má úzku súvislosť so vzťahom, ak podľa práva tejto krajiny takéto pravidlá by sa mali riadiť príslušným vzťahom bez ohľadu na právo, ktoré sa má uplatniť. Súd pri tom musí prihliadať na účel a povahu takýchto noriem, ako aj na následky ich aplikácie alebo neaplikácie. Posledne menované sa v medzinárodnom práve súkromnom nazývajú superimperatívne normy;

— právo krajiny zvolené v zmluve ovplyvňuje pôsobenie kogentných právnych noriem krajiny, s ktorou je zmluva skutočne spojená. Zákonodarca používa termín „ovplyvňuje“, ktorý ešte presvedčivejšie demonštruje potrebu aplikovať kogentné normy a nie právo zvolené stranami.

Ak zmluva obsahuje podmienky, ktoré sú v rozpore s kogentnými normami, takéto podmienky sa neuplatňujú a sú neplatné. Z hľadiska dispozitívnych noriem bude mať prednosť princíp autonómie vôle.

V jednom zo sporov teda ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie uznal za neopodstatnené tvrdenia žalobcu, že princíp autonómie vôle v medzinárodnom práve súkromnom umožňuje „vylúčiť aplikáciu akýchkoľvek noriem platného práva“ a „ podmienky zmluvy majú bezpodmienečnú prednosť pred normami platného práva.“ Súd konštatoval, že „vo vzťahu k zahraničnoobchodnej zmluve je autonómia vôle, ako ju uznáva doktrína a prax, obmedzená rámcom záväzkového poriadku a modernou medzinárodné právo uznáva existenciu takzvaných striktne kogentných pravidiel rozhodného práva, od ktorých sa zmluvné strany nemajú právo odchýliť. Tieto všeobecne akceptované ustanovenia sú jasne vyjadrené v normách novej ruskej legislatívy v oblasti medzinárodného práva súkromného (články 1215 a 1192 Občianskeho zákonníka RF)".

V dohode uzatvorenej subjektmi podnikateľskú činnosť V Rusku a Indii bolo uvedené, že „výšku pokuty nemôže arbitrážny súd zmeniť“. Takéto vyjadrenie princípu autonómie vôle podpísanej zmluvy má podľa názoru jednej zo strán bezpodmienečnú prednosť pred normami akéhokoľvek platného hmotného práva, a to tak v prípade, že rozhodným hmotným právom je právo Ruskej federácie. () a ak je príslušným hmotným právom právo Indickej republiky.

Žalovaný (a jeho stanovisko v tomto podporoval ICAC) zároveň nemohol súhlasiť s tvrdením žalobcu o prevládajúcej úlohe princípu autonómie vôle v medzinárodnom práve, podľa ktorého zmluvné podmienky majú bezvýhradnú prednosť pred pravidlami platného práva. Žalovaný tvrdil, že moderné medzinárodné právo uznáva existenciu kogentných pravidiel rozhodného práva, ktoré sú povinní dodržiavať všetci účastníci zmluvného procesu.

———————————
ICAC vyhovel nárokom na vymáhanie pokuty za oneskorené dodanie tovaru, keďže materiály prípadu potvrdzujú, že žalovaný porušil lehotu na dodanie tovaru a v zmluve je ustanovené narastanie pokút za nedodržanie lehoty na dodanie tovaru. (na základe materiálov rozhodnutia ICAC pri Obchodnej a priemyselnej komore RF zo dňa 13. januára 2004 č. 185/2002).

Existuje mnoho príkladov „superimperatívnych“ noriem nielen v domácej legislatíve, ale aj v medzinárodných zmluvách, ktorých účinok napriek princípu autonómie vôle nemožno vylúčiť. Napríklad ustanovenie odseku 4 čl. 13 Ottawského dohovoru UNIDROIT o medzinárodnom finančnom lízingu, podľa ktorého ak prenajímateľ vypovedal zmluvu o lízingu zariadení, už nemá právo vymáhať poskytnutie tejto zmluvy o predčasnom platení budúcich pravidelných platieb. Výška takýchto pravidelných platieb sa však môže brať do úvahy pri výpočte výšky náhrady škody v súlade s pododsekom. „b“ odsek 2 a odsek 3 tohto článku. Strany nemajú právo odchýliť sa od ustanovení bodu 4 alebo zmeniť ich dôsledky.

Pri uzatváraní zahraničnej ekonomickej transakcie majú zmluvné strany právo zvoliť si, na základe akej vnútroštátnej právnej úpravy sa budú právne vzťahy medzi nimi upravovať. Týmto spôsobom ustanovujú rozhodné právo v zmluve. Neexistencia potrebnej formulácie alebo jej nepresnosť môže viesť k nežiaducim následkom pre protistrany, ak sa obrátia na súd.

Základné normy Občianskeho zákonníka o rozhodnom práve

Štúdium problematiky rozhodného práva v zmluve by sa malo začať Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. Tento právny zdroj obsahuje niekoľko kapitol o presadzovaní práva v občianske vzťahy s zahraničné subjekty(kapitoly 66 – 68).

O úprave rozhodného práva v texte uzatvorených zmlúv priamo pojednávajú dva hlavné (ale nie jediné) články Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: 1210 a 1211. Obsahujú najmä tieto dôležité ustanovenia:

    strany dohody si môžu zvoliť rozhodné právo tak, že ho uvedú v dokumente (článok 1 článku 1210 Občianskeho zákonníka);

    strany majú právo určiť, či sa bude vzťahovať na zmluvu ako celok alebo na niektoré jej samostatné časti (článok 4 článku 1210 Občianskeho zákonníka);

    výber možno vykonať po uzavretí zmluvy a zároveň má spätnú účinnosť (článok 3 § 1210 Občianskeho zákonníka);

    ak sa zmluvné strany nedohodli na tom, aké právo sa použije, je potrebné vychádzať z miesta bydliska zmluvnej strany, ktorej záväzky sú rozhodujúce pre plnenie uzatvorenej zmluvy (čl. 1 § 1211 obč. kód).

V čl. 1211 Občianskeho zákonníka uvádza, ktorá strana zmluvy má rozhodujúce postavenie v závislosti od jej obsahu. Toto sa považuje za „aktívnejšieho“ účastníka, zakladateľa akejkoľvek transakcie. Napríklad pri dare je to darca, pri prenájme prenajímateľ, pri kúpe a predaji predávajúci.

Rozhodné právo v zmluve: prečo je potrebné ho špecifikovať

Ustanovenie zmluvy, ktoré uvádza, ktoré právo sa použije v prípade sporu alebo právneho vzťahu neupraveného zmluvou, je dôležité z týchto dôvodov:

    Nie všetky situácie, ktoré nastanú pri plnení zmluvy, môžu byť uvedené v texte tohto dokumentu.

    Ak sú protistrany občanmi rôznych štátov, musia jasne pochopiť, ktorá legislatíva krajiny bude upravovať určité otázky. Interné predpisy vnútroštátnych zákonov sa navzájom veľmi líšia, pričom rozdielne upravujú významné právne otázky.

    Ak sa spor medzi partnermi nepodarí vyriešiť rokovaním, bude ho musieť vyriešiť súd. Tým sa zohľadní platná právna doložka obsiahnutá v zmluve.

Aj keď sa strany pri svojej činnosti riadia medzinárodnými zmluvami a dohovormi upravujúcimi určité otázky zahraničnej ekonomickej interakcie, takéto dokumenty môžu mať medzery (teda otázky nimi neupravené). Ak tieto podmienky nie sú v zmluve uvedené, potom pri riešení sporu súd tieto medzery vyplní normami platnej národnej legislatívy.

Rozhodné právo v zmluve: znenie

V zmluve so zahraničnou protistranou je potrebné presne a zákonne formulovať doložky o rozhodnom práve. Súd by nemal mať pochybnosti o tom, aké právo zmluva obsahuje.

Príkladom mimoriadne nešťastnej formulácie je slovné spojenie, že kontroverzné otázky sú povolené na základe zákonov dvoch krajín, do ktorých obchodní partneri patria. Takmer vždy budú existovať značné rozdiely v právnych prameňoch rôznych štátov a súd nebude vedieť určiť, akými pravidlami sa má pri rozhodovaní riadiť. Preto bude takáto formulácia s najväčšou pravdepodobnosťou vyhlásená za neplatnú.

Je tiež nesprávne používať zjednodušené, príliš všeobecné frázy. Ako rozhodné právo uveďte napríklad „zásady spravodlivosti“, „colné“. Medzinárodný obchod", "obchodné zvyklosti", " svetové právo" Taktiež sa nemôžete odvolávať na legislatívne zdroje, ktoré stratili svoju právnu silu.

Ustanovenie o rozhodnom práve by malo byť stručné a jednoznačné, napríklad: „Podľa tejto zmluvy je rozhodným právom právo Ruskej federácie, v súlade s ktorým sa riešia všetky spory a nezhody medzi stranami.“

I.A

Úvod: V súčasnosti, v súvislosti s nárastom počtu občianskoprávnych konfliktov komplikovaných cudzím prvkom, je problém nájsť optimálny spôsob ich riešenia naliehavejší. Analýza praxe ukazuje, že sporné strany, ktoré chcú zachovať dôvernosť a „zdravé“ partnerstvá, začali vo zvýšenej miere predkladať spory, ktoré medzi nimi vzniknú, na medzinárodnú obchodnú arbitráž (ICA) a uzatvárať o tom príslušné dohody. Napriek tomu, že v Rusku postupne začal vznikať prísny a harmonizovaný systém právnych prameňov v tejto oblasti, prítomnosť cudzieho prvku v rozhodcovskej zmluve uzavretej v rámci ICA predurčuje vznik tzv. otázka konfliktu zákonov, čo nie je vždy možné vyriešiť. Z tohto dôvodu hlavný cieľ Cieľom tejto štúdie je zistiť špecifiká rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v rámci medzinárodnej obchodnej arbitráže, ktorá predurčuje vznik kolízneho problému vyžadujúceho osobitné riešenie. Metódy: pri štúdiu sa používali všeobecné vedecké (rozbor, syntéza, indukcia, dedukcia, zovšeobecnenie a pod.) a špecifické vedecké metódy (formálne právne, metóda výkladu právnych noriem a pod.). Výsledky: Práca odhaľuje špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci ICA a navrhuje riešenie kolízneho problému, ktorý vzniká, ak zmluvné strany do textu takejto zmluvy nezahrnú ustanovenie o rozhodnom práve. Závery: Výsledkom štúdie bolo konštatované, že dohoda o predložení sporu na medzinárodnú obchodnú arbitráž slúži ako predpoklad pre jeho konanie v takejto arbitráži, jej obsah závisí od vôle strán a jej špecifickosť je určená prítomnosťou cudzieho prvku v právnom vzťahu. Za účelom odstránenia možnosti vzniku problému súvisiaceho s nemožnosťou určiť rozhodné právo pre vzťahy zmluvných strán vyplývajúce z dohody o postúpení sporov na ICA autor navrhuje doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého v prípade absencie priameho označenia v medzinárodná zmluva, zákon alebo dohoda strán sa na rozhodcovskú zmluvu (doložku) použije právo štátu miesta rozhodcovského konania.

Kľúčové slová: dohoda, spor, rozhodcovská zmluva, medzinárodná obchodná arbitráž, cudzí prvok, rozhodné právo.

Úvod

Jednou z podmienok priaznivého vývoja ekonomiky nášho štátu a udržania jeho stability je prítomnosť takých právne mechanizmy, ktorá by podporovala dôveru zahraničných partnerov a v súlade s tým by spĺňala potreby moderného medzinárodného občianskeho obratu, ako aj všeobecne uznávané princípy a normy. Berúc do úvahy osobitný charakter medzinárodnej obchodnej činnosti a špecifickosť konfliktov vznikajúcich v procese jej realizácie, môžeme konštatovať, že si vyžadujú čo najstarostlivejšie a najkomplexnejšie zváženie osobami, ktoré sú odborníkmi v oblasti medzinárodného práva súkromného. Subjekty medzinárodnej obchodnej činnosti si spravidla želajú zachovať dôvernosť uvažovaného konfliktu a prejavujú túžbu po ďalšej spolupráci a zachovaní „zdravých“ obchodných vzťahov, ťažko nadväzujúcich ekonomických väzieb s zahraničná účasť. Prezumpcia dobrej viery a dobrých úmyslov strán predpokladá účinné vyriešenie sporu „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides“. Dôsledkom týchto okolností je systematický nárast počtu sporov, ktoré sú predmetom medzinárodnej obchodnej arbitráže (ďalej len ICA).

Za posledných päť rokov ruskí zákonodarcovia venovali veľkú pozornosť arbitrážnym konaniam vo všeobecnosti a medzinárodnej arbitráži zvlášť, preto sa v Ruskej federácii začal vytvárať prísny a harmonizovaný systém právnych zdrojov v tejto oblasti. Základ, teda akýsi lexgeneralis, tu je federálny zákon zo dňa 29.12.2015 č. 382-FZ (v znení z 25.12.2018) „O rozhodcovskom konaní (rozhodcovskom konaní) v Ruskej federácii“ a z hľadiska činnosti medzinárodnej obchodnej arbitráže sa používa špeciálny štandard(lexspecialis) - Zákon Ruskej federácie zo 7. júla 1993 č. 5338-1 (v znení novely z 25. decembra 2018) „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ (ďalej len zákon o ICA). Činnosti ICA a na základe článku 4 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie a vzhľadom na špecifiká konania je upravený značným počtom medzinárodné zdroje vo forme medzinárodných zmlúv a poradných aktov.

Dohoda o medzinárodnej obchodnej arbitráži ako základ pre výber spôsobu riešenia sporov

Analýza čl. 1 zákona o ICA nám umožňuje identifikovať množstvo sporov, ktoré mu môžu byť postúpené na posúdenie a ďalšie riešenie. Spoločná pôda, pripúšťajúc takúto možnosť je skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami existuje dohoda o takomto prevode. Povaha sporu, ktorý je možné postúpiť ICA, je samozrejme určená občianskoprávnymi vzťahmi sporných strán, ktoré súvisia a priamo vyplývajú z ich zahraničného obchodu a iných medzinárodných ekonomická aktivita. V čom povinné podmienky pre postúpenie sporu na ICA okrem príslušnej dohody zmluvných strán sú: sídlo jednej zo zmluvných strán v zahraničí, alebo umiestnenie v zahraničí miesta plnenia významnej časti záväzkov, resp. miesto, s ktorým predmet sporu najužšie súvisí, sa nachádza v zahraničí. Do priamej pôsobnosti ICA patria aj investičné spory.

Z obsahu tejto normy je teda zrejmé, že predpokladom pre jeho konanie na takomto rozhodcovskom súde je dohoda o predložení sporu ICA. Väčšina autorov zdôrazňuje, že tento druh dohôd je odrazom princípu dobrovoľnosti odvolania sa na rozhodcovské konanie, bez ktorého to vlastne nie je možné.
Na druhej strane uzavretie rozhodcovskej zmluvy protistranami je právnou skutočnosťou, ktorá zakladá právo MSO posudzovať konkrétne spory medzi stranami.

Svojím spôsobom právnej povahy, obsah, forma, spôsoby vykonávania (druhy), platné zásady (dobrovoľnosť a autonómia) atď. rozhodcovská zmluva uzatvorená na prejednávanie sporov v medzinárodnej obchodnej arbitráži a rozhodcovskom konaní domácich sporov sa v podstate zhoduje a má rovnaký právny charakter. Túto skutočnosť potvrdzuje porovnanie obsahu čl. 7-9 zákona Ruskej federácie zo 7. júla 1993 č. 5338-1 (v znení z 25. decembra 2018) „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ a podobné ustanovenia čl. 7-9 federálneho zákona č. 382-FZ z 29. decembra 2015 (v znení z 25. decembra 2018) „O rozhodcovskom konaní (rozhodcovskom konaní) v Ruskej federácii“, ktorého texty sú prakticky totožné.

Problém výberu rozhodného práva v zmluve o medzinárodnej obchodnej arbitráži

Prítomnosť cudzieho prvku v právnom vzťahu so sebou nesie určité špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci ICA. Ako pri väčšine občianskoprávnych záväzkov, aj v tomto prípade je potrebné vyriešiť problém kolízie zákonov, teda problém voľby rozhodného práva. Vzhľadom na autonómnu povahu takéhoto záväzku nie je vždy možné tento problém riešiť v rámci hlavnej zmluvy, v ktorej bola rozhodcovská doložka zahrnutá (alebo ku ktorej bola rozhodcovská zmluva vyhotovená). Avšak ani Newyorský dohovor z roku 1958 a Európsky dohovor z roku 1961, ani čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý špecifikuje právne poriadky, ktoré sa majú uplatňovať zmluvných vzťahov v prípade neexistencie dohody strán o voľbe práva nie je obsiahnutá všeobecná norma o rozhodnom práve pre rozhodcovské zmluvy alebo doložky. V odseku 2 čl. VI Európsky dohovor z roku 1961 upravuje len otázky týkajúce sa existencie alebo platnosti uvedenej rozhodcovskej zmluvy.

Na vyhľadávanie rozhodného práva v posudzovanom prípade je možné použiť odsek 1 čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vzorec tam však zakotvil, že „ak medzi stranami neexistuje dohoda o rozhodnom práve, právo krajiny, v ktorej je v čase uzavretia zmluvy miesto bydliska alebo hlavné miesto výkonu činnosti. sa nachádza strana, ktorá vykonáva plnenie rozhodujúce pre obsah zmluvy,“ je na rozhodcovskú zmluvu ťažko aplikovateľná, pretože je podľa nášho názoru nereálne určiť plnenie ktorej strany je pre tento záväzok rozhodujúce. Preto kritérium „úzkej súvislosti“ stanovené v odseku 9 čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého, ako píše V.A. Kanashevského, na rozhodcovskú doložku by sa malo samozrejme aplikovať právo štátu miesta rozhodcovského konania, keďže práve s týmto zákonom sa najviac úzke spojenie. V tomto prípade však platí aj jeho ďalšia poznámka, že otázka, či sa rozhodcovská zmluva týka občianskoprávnych transakcií, je v tuzemsku právna veda diskutabilné a na túto vec existujú protichodné názory. Preto určenie rozhodného práva pre rozhodcovskú zmluvu na základe noriem ods. VI Časť 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa javí ako kontroverzná. V tejto súvislosti a za účelom odstránenia vzniknutých ťažkostí navrhujeme doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s odsekom 12 takto: „V prípade absencie priameho uvedenia v medzinárodnej zmluve, zákone alebo dohode strán, rozhodcovské zmluvy (klauzuly) podliehajú právu štátu miesto rozhodcovského konania“. Zdá sa nám, že takéto legislatívne rozhodnutie sa bude zhodovať tak s názorom právnickej obce, ako aj s prevládajúcim súdna prax.

Zmluvné strany si samostatne určia podmienky rozhodcovskej zmluvy, medzi ktorými sú kľúčové podmienky výberu druhu, miesta, jazyka rozhodcovského konania a postupu konania atď. Ak tak však neurobili alebo splnili len čiastočne ich, potom budú môcť arbitri doplniť medzery na základe pravidiel platného práva a vyššie uvedený návrh na doplnenie domácej právnej úpravy potvrdí platnosť a zákonnosť takýchto úkonov.

závery

Vykonaný výskum nám umožňuje dospieť k nasledujúcim záverom.

Po prvé, dohoda o predložení sporu na medzinárodnú obchodnú arbitráž slúži ako predpoklad pre jeho konanie v tomto rozhodcovskom konaní, odráža princíp dobrovoľnosti pri uchyľovaní sa k takémuto konaniu a je právnotvornou právnou skutočnosťou, z ktorej vyplýva právo súdu. zvážiť konkrétne spory medzi stranami. Svojou právnou povahou, obsahom, formou, spôsobmi vykonávania (druhy), platnými zásadami (dobrovoľnosť a autonómia) atď. sa rozhodcovská zmluva uzavretá na prejednávanie sporov v medzinárodnej obchodnej arbitráži a rozhodcovskom konaní domácich sporov v podstate zhoduje a má jednu a rovnakú právnu povahu. Obsah rozhodcovskej zmluvy závisí od vôle zmluvných strán, ktoré si sami určujú, z akých prvkov bude pozostávať, pričom jej súčasťou je spravidla aj výber typu rozhodcovského konania (inštitucionálne rozhodcovské konanie alebo rozhodcovské konanie ad hoc), miesta konania; kde sa bude konať, jazyk (jazyky) a rozhodcovské konanie vrátane určenia počtu rozhodcov atď.

Po druhé, prítomnosť cudzieho prvku so sebou nesie určité špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci medzinárodnej obchodnej arbitráže. V tomto prípade je potrebné vyriešiť problém kolízie zákonov, teda problém výberu rozhodného práva. Zmluvné strany si môžu samostatne, na základe princípu autonómie vôle, vyriešiť túto otázku v texte rozhodcovskej zmluvy (doložky), no ak tak neurobia, tak platná domáca legislatíva ani normy medzinárodných zmlúv v tomto oblasti, ktorej zmluvnou stranou je Ruská federácia, obsahujú osobitné pravidlo na základe voľby takéhoto právneho poriadku. V tejto súvislosti a za účelom odstránenia možnosti problémov vznikajúcich v praxi navrhujeme doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s odsekom 12 takto: „V prípade absencie priameho uvedenia v medzinárodnej zmluve, zákone alebo dohode strán, rozhodcovské zmluvy (klauzuly) podliehajú právu štátu miesto rozhodcovského konania“.

Veríme, že takéto legislatívne rozhodnutie sa bude zhodovať tak s názorom právnickej obce, ako aj s ustálenou súdnou praxou. Navyše text rozhodcovskej zmluvy (doložky) zmluvných strán môže byť nepresný alebo mať medzery, rozhodcovia budú môcť tieto medzery vyplniť na základe pravidiel platných právnych predpisov a vyššie uvedený návrh na doplnenie vnútroštátnej legislatívy potvrdí, platnosť a zákonnosť takéhoto konania.

BIBLIOGRAFIA

1. Astakhov, D. O. Diskusia o delokalizácii medzinárodnej obchodnej arbitráže v právnej doktríne / D. O. Astakhov // Vedecké práce Ruskej akadémie advokácie a notariátu. - 2018. - Číslo 4 (51). — s. 143-146.
2. Bodrová, O. Reforma rozhodcovskej legislatívy / O. Bodrová // EZh-Advokát. - 2016. - č. 11. - 8. str.
3. Vasin, V. N. Latinizmy v občianskom práve: výchovná metóda. príspevok / V. N. Vasin, V. I. Kazantsev, N. K. Naroznikov. - M.: VGNA MNS RF: Kniha. svet, 2004. - 115 s.
4. Dmitrieva, G. K. Medzinárodná obchodná arbitráž: vzdelávacia a praktická práca. príspevok / G.K. - M.: Prospekt, 1997. - 227 s.
5. Európsky dohovor o arbitráži v zahraničnom obchode (uzavretý v Ženeve 21. apríla 1961) (spolu so „Štatútom Európskeho dohovoru o arbitráži zahraničného obchodu“): (k 20. októbru 2016) // Bulletin Najvyššej arbitráže Súd Ruskej federácie. - 1993. - č.10.
6. Zákon Ruskej federácie zo dňa 7.7.1993 č. 5338-1 „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ (spolu s „Nariadeniami o Medzinárodnom obchodnom arbitrážnom súde pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie“, „ Predpisy o námornej arbitrážnej komisii pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie” ") // Ruské noviny. - 1993. - 14. august. (č. 156).
7. Inshakova, A. O. Predpoklady popularizácie a reformy právny rámecčinnosti MCA v Ruskej federácii / A. O. Inshakova // Právnik. - 2016. - Číslo 14. - S. 24-27.
8. Inshakova, A. O. Transformácia regulácie činnosti a kompetencie medzinárodnej obchodnej arbitráže (ekonomické a právne potreby moderného manažmentu) / A. O. Inshakova, S. V. Nikolyukin, M. A. Alekseev; upravil A. O. Inshakova, S. V. Nikolukina. - M.: Yurlitinform, 2012. - 176 s.
9. Kanashevsky, V. A. Medzinárodné transakcie: právna úprava/ V. A. Kanaševskij. - M.: Medzinárodná. vzťahy, 2016. - 664 s.
10. Karabelnikov, B. R. Výkon rozhodnutí medzinárodných obchodných arbitráží. Komentár k Newyorskému dohovoru z roku 1958 a kapitolám 30 a 31 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie / B. R. Karabelnikov. — 3. vyd., prepracované. a dodatočné - M.: Štatút, 2008. - 606 s.
11. Komarová, G. V. Uznanie a výkon rozhodcovské nálezy v praxi Moskovského arbitrážneho súdu / G. V. Komarova // Bulletin Moskovského arbitrážneho súdu. - 2007. - Číslo 5. - S. 59-69.
12. Latinské právnické porekadlá / komp. E. I. Temnov. - M.: Yurist, 1966. - 400 s.
13. Lunts, L. A. Kurz medzinárodného práva súkromného / L. A. Lunts. - M.: Spark, 2002. - 1007 s.
14. Piskunov, Ya Arbitráž nie je obchod: [rozhovor s M.L. Galperin] / Y. Piskunov // Právo. - 2015. - č. 10. - S. 6-16.
15. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 22. septembra 2009 č. 5604/09 vo veci č. A57-8082/2008-116 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. - 2010. - Číslo 1. - S. 68-72.
16. Rožková, M. A. Zmluvné právo: dohoda o jurisdikcii, medzinárodná jurisdikcia, zmierovacie konanie, rozhodcovské konanie (arbitráž) a dohoda o vysporiadaní/ M. A. Rožková, N. G. Eliseev, O. Yu Skvortsov; pod všeobecným vyd. M. A. Rožkovej. - M.: Štatút, 2008. - 283 s.
17. Moderné medzinárodné právo súkromné ​​v Rusku a Európskej únii. Kniha 1: monografia / vyd. M. M. Boguslavsky, A. G. Lisitsin-Svetlanov, A. Tunka. - M.: Norma, 2013. - 656 s.
18. Federálny zákon z 29. novembra 2015 č. 382-FZ „O arbitráži (arbitrážnom konaní) v Ruskej federácii“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie. — 2016. — Číslo 1 (I. časť). — sv. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Export: právo a prax medzinárodného obchodu: trans. z angličtiny / K. M. Schmitthoff. - M.: Právne. lit., 1993. - 512 s.

Zdielať s priateľmi:
Súvisiace publikácie