Az egyetlen szállás. Végrehajtási illeték az egyetlen lakható lakásban - a jelzálog tárgya. Mit kell tenni a jelzálogkölcsönnel, ha a bank bezárult

LEHET, HOGY AZ ADós nem CSAK ÉL, DE NEM RÖGZÍTIK

A lakóhely az a hely, ahol egy állampolgár állandó vagy túlnyomórészt tulajdonosként lakik bérleti (albérleti) szerződés alapján, társadalmi toborzás vagy az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb okokból - lakóház, lakás, szolgáltató lakás, szakosodott házak (szálló, szálló, menedékház, speciális ház magányos és idős emberek számára, panzió fogyatékkal élők, veteránok és mások számára) , valamint egyéb lakóhelyiségek (az Orosz Föderáció kormányának 1995. július 17-i N 713 (a 2011. október 26-án módosított) rendeletének 3. pontja "Az állampolgárok nyilvántartásba vételére és kitoloncolására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról" Orosz Föderáció az Orosz Föderáción belüli tartózkodási és lakóhely szerinti regisztrációtól és a listától tisztviselőknyilvántartásért felelős "). Ezt jelenti a polgári perrendtartás, nem pedig a vagyon.

A szentpétervári városi bíróság meghatározása, 2011.04.06., N 33-4835 / 2011

Cikk (1) bekezdésének rendelkezései alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 446 végrehajtó dokumentumok nem alakítható át az adós állampolgár tulajdonjogának következő ingatlanjává: ... lakóhelyiség (annak részei), ha az adós állampolgár és családtagjai együtt laknak a tulajdonban lévő helyiségekben, ez az egyetlen állandó tartózkodásra alkalmas helyiség , az e bekezdésben meghatározott vagyontárgy kivételével, ha jelzálogjog tárgyát képezi, és a jelzálogjogra vonatkozó jogszabályokkal összhangban kizárás terhelhető rá.

A bíróság megállapította, hogy az N lakás valóban az egyetlen olyan lakásállomány tárgya, amelyre S. tulajdonjoga be van jegyezve.

Ugyanakkor az ügy anyagai megerősítik, hogy 1998.10.15 óta S.-t állandóan más címen regisztrálták, nevezetesen :.

Bizonyíték S.-nak a ház használatához való jogának megszüntetéséről sem a bíróság előtt, sem pedig a kasszációs fok nincs bemutatva.

Elutasítva S.-t a meghatározott követelmények teljesítésében, a bíróság a megállapítottak alapján, az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke, Art. Művészet. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 4., 64., 80. cikke arra a helyes következtetésre jutott, hogy a tulajdonosi jogon kívüli lakás mellett a kérelmezőnek más állandó lakóhelye is van, ezért a megtámadott cselekmények nem sértették az adós jogait, végrehajtó- a vállalkozó a törvény által biztosított hatáskörön belül járt el.

A szentpétervári városi bíróság meghatározása 2011. március 1-jén, N 33-1906

Ha nincs bizonyíték arra, hogy a végrehajtó által lefoglalt lakás az egyetlen helyiség, amely alkalmas az adós és családtagjai megélhetésére, a bíróság következtetése a lakást lefoglaló határozat jogellenességéről megalapozatlan.

Shelmuk Y.A.,
ügyvéd, a jogi osztály szakembere
bank "Zamoskvoretsky"

A cikket a problémák megfontolásának szenteltük jogi szabályozás kizárás egy olyan lakáson, amely csak az a jelzálogkölcsön és családtagjai számára alkalmas. Bemutatjuk a különféle joghatósági szervek vonatkozó gyakorlatát.

Fogadalom ingatlan (jelzálog) - az egyik hatékony módszerek hitelkötelezettségek teljesítésének biztosítása.

A legtöbb magánszemély számára az egyetlen fedezetként rendelkezésre álló ingatlan a tulajdonukban lévő lakás. Gyakran az állampolgári ígéret számára ez az egyetlen lakható élettér, amelynek kizárását külön szabályozások szabályozzák, amelyeket számos okból félreérthetően értelmeznek, ezzel ellentmondásos bírói gyakorlatot generálva, és jelentősen csökkentve a vonatkozó ügyletek következményeinek kiszámíthatóságát.

Par. Szerint 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke értelmében a végrehajtó okmányok szerinti végrehajtás nem vethető ki lakásra (annak egy részére), ha egy adós állampolgár (a helyiség tulajdonosa) és a vele együtt élő családtagjai számára ez az egyetlen állandó tartózkodásra alkalmas helyiség, kivéve: az az eset, amikor a meghatározott lakás jelzálogjog tárgya, és a jelzálogjogra vonatkozó jogszabályokkal összhangban követelés érvényesíthető rá.

Kulcs szabályozási jogi aktusamely szabályozza a kapcsolatokat az ingatlan zálogjog területén, az 1998. július 16-i 102-FZ szövetségi törvény "A jelzálog (ingatlan zálogjog)" (a továbbiakban - 102-FZ törvény). A ch. A dokumentum 13. része tartalmazza különleges normáka lakóépületek és lakások jelzálogkölcsönének szabályozása, ideértve a zálogjoggal történő kizárás sajátosságait is, ha ez az ingatlan lakóhely. Cikk (1) bekezdésével összhangban 78 a zálogjogosult által elzálogosított lakóház vagy lakás elzárása és ezen ingatlan eladása felmondja a használatuk jogát a jelzálogkötelezett és bármely más, ilyen lakóházban vagy lakásban élõ személy számára, feltéve, hogy egy ilyen lakóházat vagy lakást jelzálogszerzõdés alapján jelzáloggal terheltek vagy a törvény értelmében jelzálogkölcsönre, hogy biztosítsák a bank vagy más által nyújtott kölcsön vagy célhitel visszatérítését hitelintézet vagy mások jogalany ilyen vagy más lakóépületek vagy lakások vásárlásához vagy építéséhez azok nagyjavítás vagy más elválaszthatatlan javítás, valamint egy korábban nyújtott kölcsön vagy lakóház vagy lakás vásárlásához vagy építéséhez nyújtott kölcsön visszafizetése.

Par. Rendelkezéseinek rendszerszintű értelmezése. 2 óra. 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ sz. Törvény 78. pontja arra enged következtetni, hogy az ingatlan, mint egyetlen lakható lakás helyzete nem zárja ki a követelés behajtásának lehetőségét, ha jelzálogjog tárgya. Cikk (1) bekezdésében 78 felvázolja azt a keretet, amelyen belül a jelzáloggal terhelt lakóingatlanok kizárása megengedett, ideértve azokat is, amelyek birtokában vannak különleges státusz... De sajnos e törvényi rendelkezés megfogalmazásának homályossága indokolatlanul tág teret enged az értelmezéséhez, ami megnehezíti azon feltételek vitathatatlan felsorolását, amelyek mellett a törvény nem írja elő a jelzálogkölcsönként tevékenykedő állampolgár számára a lakóterületet, amely számára és családtagjainak az egyetlen alkalmas arra, hogy megéljen, teljesítsen mentesség az ilyen tulajdon tekintetében.

A jogalkotó által az Art. A 102-FZ törvény 78. cikke a szerződéses jelzálogkölcsönök és a jelzálogkölcsönök között a törvény és a korlátozó feltételek megállapítása alapján "vagy" a korlátozó feltételeket tartalmazó nyilatkozat alapján az Art. 1. szakaszának rendkívül szűk értelmezéséhez vezetett. 78. pontja, amely abból fakad, hogy a hitel célja csak akkor fontos, ha törvényes jelzálogkölcsönről van szó, míg szerződéses esetén a lakóhelyiségen történő kizárás a hitel céljától függetlenül lehetséges. Ugyanakkor nemcsak a fellebbezés az orosz nyelv szabályainak betartása mellett, hanem az is, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erői apologétájaként járnak el, meggyőzőséget ad a szóban forgó jogi rendelkezés ilyen értelmezésének.

A következő eset meglehetősen grafikus illusztrációként szolgálhat a jogalkotó elképzelésének ilyen értelmezéséhez. A bank és az állampolgár között megállapodást írtak alá a fogyasztói igények kielégítésére. A hitelfelvevő kötelezettségének teljesítését a lakás jelzálog biztosította. Az állampolgár nem teljesítette a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, és a bank kénytelen volt bírósághoz fordulni. Az ebből eredő adósságot behajtotta a bíróság, azonban nem volt hajlandó kielégíteni a zálogjogra vonatkozó elzárással kapcsolatos igényeket. És ebben egy felsőbb hatóságtól találtam támogatást.

Az igények kielégítésének elutasítását ebben a részben az indokolta, hogy a hitelt fogyasztói igényekre nyújtották, és a zálogjog tárgya "az alperes és családtagjai számára az egyetlen és állandó lakóhely". Az RF fegyveres erők azonban ellenőrzik a bírósági cselekmények a felügyelet rendjében úgy ítélte meg, hogy az eset megoldása érdekében ezeket a körülményeket jogi jelentősége nincs, és elmagyarázta, miért: „... a jelzálog szerződéses jellege<…> nem zavarja a jelzáloggal terhelt lakás elzárását, függetlenül attól, hogy ez az egyetlen helyiség, amely alkalmas a zálogkötő és családtagjai állandó tartózkodására, vagy sem ”(a Bírói Kollégium határozata polgári ügyek Az RF fegyveres erők közül 2011. június 28-án kelt 48-B11-7. Sz.

Törölte az RF fegyveres erők vonatkozó részében hozott ítéleteket, és új tárgyalásra indította az ügyet, amelynek során a kerületi bíróság élt azzal a jogával, hogy tisztázást kérjen az RF Alkotmánybíróságtól. Kérelmében a bíróság jelezte, hogy véleménye szerint az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ sz. Törvény 78. cikke nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, "mivel a jelzálogkölcsön-szerződés alapján jelzáloggal terhelt lakások kizárása magában foglalja az egyetlen lakóhelyet, függetlenül a hitel megszerzésének céljától". A test azonban alkotmányos felülvizsgálat a kérelmet elutasították, tekintve, hogy a tanulmányhoz javasolt jogi rendelkezések "a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében nem tartalmaznak bizonytalanságot". Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának érveiből, amelyeket az ügyben elfogadott dokumentumban fejtett ki, továbbra is arra lehet következtetni, hogy a par. 1 óra. 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ törvény 78. cikke (összefüggésükben) úgy véli, hogy a korlátozó célokat nem hagyják figyelmen kívül, mivel jelenlétük arra irányítja a rendvédelmi tisztviselőt, hogy egyensúlyt teremtsen az adós és a hitelező alkotmányosan jelentős érdekei között (2012.01.17. 13-О-О sz. Meghatározása).

A jogszabály értelmezése, miszerint szerződéses jelzáloggal a kölcsön céljainak nincs jelentősége a lakóhelyiségek kizárásának lehetőségének kérdésében - a jelzálog tárgya (ideértve azt is, amelyik az egyetlen jelzálogkölcsön és családtagjai számára alkalmas), az RF fegyveres erőket meglehetősen következetesen irányítják ( lásd például az Orosz Föderáció fegyveres erőinek polgári ügyekkel foglalkozó nyomozó bizottságának 2011. június 21-i 48-B11-10. sz., 2012. június 29-i, 80-B12-2. sz. Egyes választott bíróságok betartják az ellentmondásos jogi rendelkezés ezen értelmezését, sőt néha "széles látókörűséggel" felülmúlják az Orosz Föderáció fegyveres erőit. Így a FAS SKO az egyik eset mérlegelésekor arra a következtetésre jutott, hogy „az Art. A jelzálogkölcsönről szóló törvény 78. pontja nem következik, hogy ha lakóházat vagy lakást jelzáloggal fedeznek a kölcsön vagy a célzott kölcsön visszafizetésének biztosítására, amely nem az Art. 78., rendeltetése, akkor ez a körülmény mentesíti a meghatározott vagyont a kizárástól ”(2012.06.09-i állásfoglalás az A53-17535 / 2009. Sz. Ügyben). Már a fentiekből is az eset példájaként nyilvánvaló, hogy az Art. A 102-FZ törvény 78. -a. Feltételezi, hogy az Art. 78 a törvényi és a szerződéses jelzálogkölcsönökre egyaránt utal. Az első esethez hasonlóan a szóban forgó jogi rendelkezések megértésének ezen megközelítésének támogatói nemcsak a bírósági Themis alkalmazottai között vannak. általános joghatóság... Ennek meggyőződéséhez elég hivatkozni a FAS VSO 2012. augusztus 12-i állásfoglalására az A58-5011 / 2011 sz. Ügyben.

Figyelembe vett választott bíróságok az ügy a Bank és egy egyéni vállalkozó között létrejött kölcsönszerződés alapján történő adósság behajtására vonatkozott. A hitelt üzleti célokra bocsátották ki; a hitelfelvevő kölcsönszerződés szerinti kötelezettségeit egy lakóház záloga biztosította. Az elsőfokú bíróság a követelést behajtási szempontból kielégítette, de a Bank azon igényét, hogy a jelzáloggal terhelt lakóhelyiségeket kizárják, elutasították. A fellebbviteli és a kassációs eljárás változatlanul hagyta a határozatot. Ugyanakkor a kassációs bíróság álláspontjának alátámasztása érdekében tisztázta, hogy „annak megállapításakor, hogy az alperesnek a jelzálogszerződés alapján jelzáloggal terhelt lakóépületen kívül nincs lakóhelyisége, valamint arra, hogy a egyéni vállalkozó <…> kölcsön volt a megvalósítása üzleti tevékenységek, <…> a bíróságok jogi következtetésre jutottak, miszerint a jelzálogkölcsön-megállapodás alapján lehetetlen elzárni a zálogtárgyakat. "

Bár az Art. (1) bekezdésének második értelmezése A 102-FZ törvény 78. cikke nem vitathatatlan, a logika és a józan ész szól mellettük. A kölcsön nyújtásának ilyen céljaival, például lakóhelyiségek beszerzésével vagy építésével, amelyek jelenlétében a törvény alapján jelzálog keletkezik (a 102-FZ törvény 77. cikkének 1. pontja), az ellentmondásos jogi rendelkezés megemlíti azokat a célokat is, amikor olyan kölcsönöket nyújtanak, amelyekre zálogjogot nyújtanak. lakóhelyiségben csak a vonatkozó szerződés alapján lehet telepíteni (például nagyjavítással). Ezért a túlzott igényesség annak eldöntésében, hogy ezek a célok miért nem közvetlenül a jelzálogkölcsön megemlítése után, a szerződés alapján szövegszerűen találhatók meg, később azonban megfosztja őket a vitatott statútumban való jelenlétük értelmétől. A legtöbb jelentős hátrány cikk (1) bekezdésének értelmezésének második megközelítése. 78 az, hogy a jogalkotó elképzelésének ilyen megértése esetén a lakóingatlanok jelzálog-vonzereje jelentősen elvész, ami korlátozza a tulajdonos lehetőségét az ilyen ingatlanokkal való rendelkezésre, és nem minden esetben lehet társadalmilag jelentős célokat felhozni az ilyen szabályozás igazolására - elvégre egy állampolgárnak több lakóhelyisége is lehet, és az Art. A 102-FZ törvény 78. sz. Egyáltalán nem célja kizárólag a (4) bekezdéssel összefüggésben történő alkalmazása. 2 óra. 1 evőkanál. 446 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

A teljesség kedvéért hozzá kell tenni, hogy a jogalkotó következetlensége az Art. A 102-FZ törvény 78. cikke lehetővé teszi, hogy eljusson egy ilyen értelmezéshez, amelyben a jelzáloggal terhelt ház kizárása nem vethető ki, ha a kölcsönvett pénzeszközöket biztosították volna. természetes személy, még az "alkalmas" célok elérése érdekében is. Ráadásul ez az értelmezés nem lesz a logikailag lehetséges utolsó.

Gyakran az az állampolgár, aki egyetlen birtokában lévő lakótér zálogjogaként lépett fel, és védekezett a zálogtárgy elzárására vonatkozó követeléssel szemben, megpróbálja érvénytelennek ismerni a biztonsági ügyletet. Jogi alap az ilyen követelmények par. 2 óra. 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ törvény 6. -a, amely szerint nem engedélyezett a vagyon szerződéses jelzálogkölcsönbe adása, amelyre, összhangban szövetségi törvény nem kivethető.

Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy mivel a legtöbb esetben lehetetlen vitathatatlan következtetést levonni arról, hogy mely lakóingatlanokat nem szabad kizárni, nem lehet egyértelmű annak kérdésében, hogy a megfelelő megállapodást érvénytelennek lehet-e ismerni - mindez a rendészeti tiszt által preferált értelmezésen múlik. 1. cikkely A 102-FZ törvény 78. sz. A következő eset bírói gyakorlat (ebből egyébként megismerheti a 78. cikk 1. szakaszának értelmezésének egy másik változatát).

A magánszemélyek kölcsönszerződést kötöttek. A megállapodás szerinti kötelezettségeik biztosítása érdekében a hitelfelvevők olyan lakóhelyiségeket ígértek, amelyek csak számukra alkalmasak a lakásra. A kölcsönvett pénzeszközöket nem fizették vissza időben, ez volt az oka annak, hogy a hitelező a vonatkozó követelményekkel bírósághoz fordult. A tartozás behajtásra került, de a zálogjoggal rendelkező ingatlan kizárását megtagadták. Ezenkívül a bíróság jogszerűnek és kielégítőnek tekintette a hitelfelvevők viszontkeresetét a zálogügylet érvénytelenítésére.

A bíróság döntését az Art. 6. cikk, 1. cikk Törvény 102-FZ 78. pontja és a par. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke, és kifejtette, hogy mivel a kölcsönt magánszemély nyújtotta, sőt nem is „ilyen” célokra, ráadásul a zálogjog az egyetlen lakásra alkalmas lakóhelyiség, a zálogszerződés nem felel meg a hatályos jogszabályok követelményeinek, ezért érvénytelen ...

A kassai felülvizsgálat során a döntés ellenállt, de a felügyelet nem telt el, mivel e bíróság bírái az Art. (1) bekezdésének eltérő megértését tárták fel. A 102-FZ törvény 78. sz.

Véleményük szerint „a törvény meghatározott normája a benne lakó személyek lakóhelyiségének használati jogának megszűnésével kapcsolatos kapcsolatokat szabályozza jelzálogszerződés alapján történő kizárás esetén, és nem a jelzáloggal terhelt lakóhelyiségek kizárásának feltételeit”. És nem talál más megfelelő szabályt, amely korlátozza a zálogjog kizárásának lehetőségét, felügyeleti hatóság A felperes kereseteit teljes egészében kielégítette, és az ellenkeresetet elutasította (a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnökségének 2011.11.09-i 44. G-18/11. Sz. Határozata).

Radikálisabb megközelítések vannak a lakóhelyiségekre vonatkozó zálogszerződés érvényességének / érvénytelenségének kérdésének megoldására is, amely csak a zálogos és családtagjai számára alkalmas a megélhetésre. Tehát az Uljanovszk bírái szerint regionális bíróságbekezdésben szabályozott kapcsolatok. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ törvény 78. cikke a „bírósági cselekmény végrehajtásának szakaszában merül fel.

Bármely tranzakció érvénytelensége annak a hibának köszönhető, amely a végrehajtása során történt. Az ügylet végrehajtásával kapcsolatos körülmények, ideértve a következőket: kényszerített rendalapú ítéletelvileg nem befolyásolhatja érvényességét ”(2011.12.06-i megállapítás a 33-4240 / 2011. sz. ügyben). Az egymással összefüggő rendelkezések értelmezésének nyilvánvalóan redundáns lehetőségei. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke és az Art. A 102-FZ sz. Törvény 78. cikke, amelyet a jogalkotó a rendvédelmi tisztviselőre hagyott, nem az egyetlen hiba a lakások kizárásával kapcsolatos kapcsolatok jogi szabályozásának rendszerében, amely az egyetlen jelzálogkölcsön és családtagjai megélhetésére alkalmas.

A másik probléma a lakóingatlanok mennyiségi és minőségi jellemzőinek elhanyagolása, amelyre nem terjed ki általános rend az adós vagyonának kizárása, amely egyensúlyhiányhoz vezet a hitelező és az adós érdekei között a végrehajtási eljárásokban.

Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága helyesen megjegyezte a 2012. május 14-i 11-P sz. Határozatában, az egyetlen megélhetésre alkalmas lakóhelyiség kizárásának tilalma alkotmányosan csak annyiban indokolt, amennyiben az az adós és családtagjai megőrzésére irányul. " lakhatási körülmények, amelyeket egy társadalmi-gazdasági helyzetben, a társadalom és az állam fejlődésének egy bizonyos szakaszában elfogadhatónak tekintenek. " Eközben a lakóingatlanok olyan piaci értékkel bírhatnak, amely miatt eladása után kielégítheti az adós és családtagjai ésszerű lakásigényét, és fizethet a hitelezőnek; és ennek ellenére a jelenlegi jogszabályok nem engedhetik meg a kizárást, ha az adós és családtagjai számára az egyetlen megfelelő lakóhely.

Mindez, bár nem vált elegendő alap a par. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke alkotmányellenesnek tekintette, ugyanakkor lehetővé tette az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának abban, hogy azonosítsa benne "néhány alkotmányos és jogi jellegű hibát, amely bizonyos helyzetekben előfeltételként szolgálhat az alkotmányosan jelentős értékek megsértéséhez", és e hiányosságok kiküszöbölése érdekében forduljon a jogalkotóhoz. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra figyelmeztetett, hogy ezt a kérdést más eszközökkel (például bírói értelmezés), és néhány bíróság már megpróbálta követni ezt a kísértést, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának külön meghatározásaira támaszkodva, - ebben látva annak kockázatát, hogy a rendfenntartó tisztességtelenül és önkényesen választja meg a megfelelő kritériumokat, „és olyan kapcsolatokban, amelyeket az emberek magas fokú társadalmi kiszolgáltatottsága jellemez, annak ellenére, hogy a meglévő a lakásszektorban a szabványoknak más a célja, és nem használhatók. "

Így a végrehajtás kivetésével kapcsolatos szabályokat érintő szabályok következetlensége az állampolgárok rendelkezésére álló egyetlen lakóhelyen komoly nehézségeket okoz értelmezésükben és alkalmazásukban: valójában a kérdés megoldása sok esetben a mérlegelési jogkörön múlik. bírói, amely nem befolyásolhatja a bűnüldözési gyakorlat egységességét. És bár a bűnüldözési határozatok alacsony szintű kiszámíthatósága az orosz jogi valóság szempontjából nem valami szokatlan, felhívják a figyelmet egy ilyen helyzet meglétére a területen, amely megköveteli az államtól a társadalmi felelősség fokozását. Remélni kell, hogy a jogalkotó
ennek ellenére "reagál" az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fellebbezésére és kiküszöböli az általa elkövetett hiányosságokat - mind azokat, amelyeket az alkotmányos ellenőrzés szerve feltárt, mind azokat, amelyeket egyértelműen bizonyítanak rendészeti gyakorlat más hajók.

Lásd még ebben a témában.

Bírói testület polgári ügyekben a fegyveres erők megvizsgálták az adós panaszát a végrehajtó cselekedetei ellen. Letartóztatta az adós egyetlen életterét, és úgy érezte, hogy ez sérti jogait.

A követelések behajtásának mai helyzete sokak számára releváns. Az adósságokat vissza kell fizetni. Különösen bírósági végzés alapján. Erre létezik a végrehajtói szolgálat. De cselekedeteik mindig jogosak-e? Szinte minden adós tudja, hogy az egyetlen házhoz tilos hozzányúlni. Valóban így van, és a végrehajtónak milyen jogai vannak a törvény megsértése nélkül végrehajtani az adós lakásával?

NÁL NÉL kerületi Bíróság Petersburg, a helyi lakos ellen indított perről döntöttek. Bírósági határozattal jelentős adósságot kellett visszafizetnie. A végrehajtó végrehajtási eljárást indított és letartóztatta telek és az állampolgár dachájának egy része. Eladták őket, és a pénz az adósság kifizetésére ment.

De ezek az összegek nem voltak elegendők a teljes törlesztéshez, és a végrehajtó lefoglalta azt a lakást, ahol az adós a gyermekkel lakott.

De a vádlott nem értett egyet a lakás letartóztatásával. Nyilatkozattal fordult egy másik kerületi bírósághoz, amelyben megtámadta a végrehajtónak a lakás letartóztatására vonatkozó végzését. Keresetének alátámasztására az állampolgár azt írta, hogy a lakás neki és kisfia számára az egyetlen lakóhely, ezért nem tartóztatható le.

A kerületi bíróság egyetértett ezzel a kijelentéssel. Az elsőfokú bíróság határozatában elmondta, hogy a végrehajtási eljárásról szóló törvény 79. cikkének megfelelően a kizárás nem terhelhető az adós tulajdonában lévő ingatlanra, amelynek listáját a polgári jogi eljárási kódex... Az egyetlen állandó tartózkodásra alkalmas helyiség szerepel ebben a listában (a polgári perrendtartás 446. cikke).

"Mivel a vitatott lakást, mint az adós egyetlen lakóhelyét, nem lehet kizárni, a nem zárható ingatlan lefoglalása nem alkalmazható önálló intézkedésként kötelező végrehajtás és nem vezethet a bíróság határozatának végrehajtásához "- írják a kerületi bíróság határozatában.

A hitelezőt és a végrehajtót megsértette ez az ítélet, és panaszt nyújtottak be a szentpétervári városi bíróságon. A fellebbezés szerint a lakás letartóztatását "nem a vele szembeni végrehajtás kivetése céljából, hanem a végrehajtási eljárásról szóló törvényben előírt kötelező végrehajtás önálló intézkedéseként" hajtották végre. De a városi bíróság nem támogatta a végrehajtót és a hitelezőt. A fellebbezés szerint az érvelésük "a hatályos jogszabályok téves értelmezésén alapult". A bíróság közölte, hogy a végrehajtó által hozott intézkedés nem szerepelt a letartóztatás okainak listájában.

Ezért "a lefoglalás törvényességével kapcsolatos érv annak érdekében, hogy arra kényszerítsék az adósot, hogy ténylegesen teljesítse a bírósági végzés követelményeit, nem felel meg hatályos jogszabályok"- írva fellebbezési határozat... És a Városi Bíróság azt is elmondta, hogy esetünkben a vagyon biztonságának biztosítása érdekében letartóztatás elrendelése jogi jelentőséggel bír, mivel "egy ilyen letartóztatás ebben az esetben nem vezethet a bíróság határozatának végrehajtásához".

A hitelező szintén nem értett egyet ezzel a megfogalmazással, és egyre magasabbra lépett - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához. És ott, miután elolvasták ezt az esetet, a következőket mondták - a szentpétervári bíróságok cselekedetei helytelenek és hatályon kívül helyezhetők, mivel következtetéseik "az anyagi jogi normák téves értelmezésén alapulnak".

A polgári ügyekkel foglalkozó bírói kollégium határozatában jelezte, hogy végrehajtási intézkedésként letartóztatást a végrehajtó „a vagyonbüntetésre vonatkozó követeléseket tartalmazó bírósági határozat végrehajtása érdekében” szabhat ki (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 64. és 80. cikke). Alapján A Legfelsőbb BíróságAnnak ellenére, hogy a polgári perrendtartás 446. cikke tiltja az adós egyetlen, végrehajtó okmányokkal ellátott házának elzárását, lehetséges letartóztatni az ilyen házakat, mert az letartóztatás nem büntetés. Ezek különböző cselekvések.

A testület szerint az elsőfokú bíróság és a fellebbezés tévesen egyenlővé tette az elkövetés tilalmát a lakással regisztrációs műveletek és végrehajtási intézkedések. A Legfelsőbb Bíróság határozata szerint "a végrehajtó-végrehajtó határozatából egyértelmű, hogy a bírósági határozat végrehajtásának biztosítása érdekében hozták".

És a bíróság tisztázta, hogy ez a letartóztatás nem írja elő a lakás használatának és a végrehajtás kivetésének jogának korlátozását, nevezetesen a lakás lefoglalását és annak eladását vagy átadását a felperesnek. Az adós nyugodtan lakhat a lakásában, de a letartóztatás után a nő nem lesz képes elidegeníteni a lakást. Vagyis eladni, adományozni vagy megváltoztatni.

Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság a plenum "A bíróságok jogszabályainak alkalmazásáról egyes kérdések mérlegelésekor" határozatát használta. végrehajtási eljárás"(2015. november).

Ebben a határozatban azt mondják, hogy egy olyan lakóhelyiség letartóztatása, amely az adós-tulajdonos és családja egyedüli állandó tartózkodási helye, csakúgy, mint az ingatlan elidegenítésének tilalma (ideértve más személyek áttelepítését és nyilvántartásba vételét), nem ismerhető el jogellenesnek, ha ezek intézkedéseket hajtott végre a végrehajtó-végrehajtó annak érdekében, hogy az adós a felperes érdekeinek sérelmére ne rendelkezhessen az ingatlannal. (Ügy: 78-KG15-42)