Суд с пенсионным фондом. Обзор практики рассмотрения споров с участием органов пенсионного фонда российской федерации Судебные решения верховного суда с пенсионным фондом

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Юридическая консультация:

Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:

ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.

Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.

Подробности ниже.

Экстраординарные обстоятельства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:

отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);

реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);

преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);

длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);

продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);

фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);

отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);

нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).

Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя - в иске ПФ может быть отказано.

Нарушение сроков и процедуры

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам , пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).

212-ФЗ не является популярным нормативным актом. Однако когда речь заходит об определении базы для начисления, ставок или сумм, не подлежащих обложению, то открыть Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", придется.

Именно поэтому мы решили подготовить данный материал, привести и, по возможности, проанализировать практику применения наиболее интересной для плательщиков нормы, содержащейся в ст. 9 Закона (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами). Набралось 12 разных дел.

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А27-26536/2015)

Выводы суда:

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально трудовые отношения.

Суды учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы коллективных договоров на 2014-2017 годы. Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом не подлежит обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу № А56-82313/2015)

Решением суда от 01.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, требования общества удовлетворены. Кассационным определением указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы суда:

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд также подтвердил, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Несмотря на то, что спорные компенсационные выплаты производились обществом при наличии трудовых отношений с работниками, суды обеих инстанций обоснованно признали, что эти выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, не являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относящиеся к стимулирующим выплатам, носят социальный характер и не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а поэтому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-156550/2015)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда:

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А03-845/2016)

В кассационной жалобе Фонд указал, что поскольку выплаты, производимые в пользу работников (компенсация санаторно-курортного лечения), имеют прямое отношение к деятельности заявителя и работоспособности его работников, что указывает на прямую связь с трудовыми отношениями, такие выплаты не могут рассматриваться как компенсационные и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Постановлением суда кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 129 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные выплаты произведены сотрудникам Учреждения на основании приказа Комитета по образованию от 30.05.2012 № 878-осн «Об организации оздоровления педагогических работников», от 19.03.2014 № 368-осн «Об утверждении списка работников муниципальных учреждений образования города Барнаула для получения компенсации на оздоровление и оплату медицинских услуг», от 09.10.2014 № 1368-осн «О внесении изменений в приказ комитета по образованию № 368-осн от 19.03.2014», постановления Администрации Алтайского края от 11.07.2011 № 373 «Об организации санаторно-курортного лечения педагогических работников образовательных организаций Алтайского края».

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Денежные средства, выплаченные на основании локального нормативного акта работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-77629/2015)

ЗАО «Криогаз», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в части взыскания недоимки по страховым взносам, штрафа и пеней. Суды трех инстанций согласились с заявителем.

Выводы суда кассации:

Управление доначислило Обществу страховые взносы, поскольку последнее не включило в базу для начисления страховых взносов суммы суточных, начисленных при однодневных командировках в 2013, 2014 годах.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Обществом утверждено положение о служебных командировках, согласно которому в случае поездки работника в течении одного дня за территорию Ленинградской области, работодатель производит компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы в следующем размере: при длительности однодневной командировки до 8 часов - 50% от установленной суммы; при длительности однодневной командировки свыше 8 часов сумма возмещения составляет 100 % установленных нормативов.

Спорные денежные средства, выплаченные Обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А27-21237/2015)

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов, предложения уплатить недоимку, удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Выводы суда:

Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.

Одним из оснований принятия Фондом решения о привлечения к ответственности явился вывод о том, что выплаты Учреждением материальной помощи на основании заявлений работников подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (превышают указанную в данном пункте сумму).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат; произведены на основании коллективного договора.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку указанные выше компенсационные выплаты и непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в силу положений статей 7, 58.3 Закона № 212-ФЗ, у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Выплаты, произведенные работникам в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № Ф09-7659/16)

Основанием для вынесения решения явились выводы Фонда о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Решением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда кассации:

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Однако компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно отмечено судами, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выплаты молодым специалистам, произведенные в рамках дополнительных соглашений к трудовым договорам, выплаты единовременных пособий молодым специалистам - медицинским работникам, переехавшим на работу в сельскую местность из другого населённого пункта, не являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу Ф06-11226/2016)

ГБУЗ «Наримановская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханского регионального отделения ФСС в части доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого ААС от 15.04.2016, требования учреждения удовлетворены. Кассация оставила судебные акты без изменений.

Выводы суда:

Правительством Астраханской области для молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области установлены меры социальной поддержки в виде единовременного пособия из бюджета Астраханской области из расчета 30 000 руб. и 50 000 руб. на одного медицинского работника.

Также Постановлением Правительства Астраханской области медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в сельскую местность и (или) переехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 и 500 000 руб. соответственно.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Предоставление указанных денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Астраханской области, относится к расходным обязательствам Астраханской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Спорные выплаты носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Гранты, выделенные работникам муниципальной организации, не облагаются страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу Ф06-11224/2016)

Согласно доводам Фонда социального страхования, суммы грантов поступили на счет МКУК «ЦГБС» и были выплачены им работникам в рамках трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда:

Выплаченные денежные средства гранта являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Грантополучателями и получателем поощрения стали победители конкурса, которые являются физическими лицами. Грантодателем выступает Администрация города Астрахани в лице Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани, которое не является работодателем указанных выше лиц.

Суммы в виде грантов, предоставляемых для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не поступали на счет учреждения, являющегося работодателем в отношении грантополучателей. Соответственно, Учреждение не распределяло вознаграждение из этих сумм своим работникам. Данные денежные суммы не являются вознаграждением работникам в рамках трудовых отношений. Кроме того, судами учтен целевой характер предоставленных средств.

Положением о грантах мэра города Астрахани педагогическим и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра от 07.11.2006 № 2378, предусмотрено, что средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства педагогического работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения педагогического опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу №А19-16656/2015)

Фонд обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд: компенсационные выплаты понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта в служебных целях не носят социальный характер, являются элементами оплаты труда.

Выводы суда:

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Выплаты на премирование охотников, добывших волков, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А19-19289/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, удовлетворены требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного Пенсионным фондом в отношении Службы.

Пенсионный фонд подал кассационную жалобу: спорные выплаты являются вознаграждением сотрудников за трудовую функцию - регулирование численности объектов животного мира. Соответственно, данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты в рамках трудовых отношений.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 16 Закона об охоте охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Лицами, осуществляющими охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, могут быть как специально уполномоченные государственные органы, так и физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В закрепленных охотничьих угодьях охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Для проведения регулирования численности охотничьих животных могут быть созданы специализированные бригады. Списки членов бригад утверждаются специально уполномоченными государственными органами.

Обязательным условием начала осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является принятие соответствующего решения органом исполнительной власти. Такое решение принимается по установленной форме и в установленном Порядке регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 № 23.

Положением о выплате вознаграждений за добытых волков на территории Иркутской области в целях регулирования их численности, утвержденном приказом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 12.05.2014 № 5-спр, установлено, что выплата вознаграждения осуществляется Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотникам, добывшим волков на территории Иркутской области по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Для выплаты вознаграждения охотникам, добытых волков не требуется трудового или договора гражданско-правового характера для подтверждения статуса охотника.

По своему характеру и содержанию выплаты на премирование охотников, добывших волков не являются оплатой труда, не носят стимулирующего характера, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не носят системного характера, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), в том числе и потому что не предусмотрены служебными контрактами, а представляют собой вознаграждение, выплачиваемое охотникам-волчатникам за добытых волков в целях регулирования их численности.

Выплата вознаграждения сотрудникам Службы за шкуры волка, добытые при осуществлении любительской охоты на общедоступных охотничьих угодьях, осуществлена за счет целевых поступлений в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, выделенных по государственной программе.

Таким образом, спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам.

Выплаты работникам для приобретения форменной одежды, а также стоимость прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, не подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А19-18321/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неверное отнесение судами выплат в виде возмещения расходов работников на прохождение медицинского осмотра к выплатам социального характера, не являющимся объектом обложения страховыми взносами.

Выводы суда:

Спорные выплаты предусмотрены не трудовыми договорами, а утвержденным обществом Положением № 1 о форменной одежде секретаря-референта, согласно которому общество обеспечивает форменной одеждой секретарей - референтов отдела документационного обеспечения управления исполнительной дирекции ОАО «Иркутскэнерго», денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается, при увольнении секретарь - референт обязан оплатить остаточную стоимость предметов форменной одежды; в бухгалтерском учете расходы на приобретение форменной одежды отражены по счетам 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» и 91.02 «Прочие расходы»; обществом фактически выдавались секретарям-референтам денежные средства для приобретения форменной одежды, в подтверждение закупа одежды на проверку представлены авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, описание ТМЦ, принятых к учету Общества.

Кроме того, судами установлено, что рассматриваемые выплаты не зависят от качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

На основании указанных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что выдача денежных средств работникам под отчет для приобретения одежды на основании локального акта общества не связана с оплатой труда и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы пенсионного фонда о том, что закупавшаяся одежда не является форменной, поскольку не имеет логотипов организации (иных отличительных признаков), а также, что данная одежда не учитывалась обществом надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также по вопросу возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу, суды правильно применили положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, и пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплаченные страхователем физическим лицам в качестве возмещения фактически понесенных затрат по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К. , Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.

Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).

Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).

Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).

Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).

Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).

В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).

Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).

Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).

Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.

В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.

Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика

Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .

Подсудность пенсионных споров

Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав

При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .

Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).

Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.

Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц

В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.

Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.

Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».

Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.

Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.

В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.

У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.

Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.

В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.

Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.

Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;

2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;

3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.

Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.

Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.

Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).

В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.

От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :

Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;

Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);

Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).

Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:

Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;

Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На что необходимо акцентировать внимание суда

В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.

На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).

Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:

Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.

Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .

Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поворот исполнения судебного решения

Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .

Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .

После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).

Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».