A tárgyi felelősség kimutatása. A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti kérelem mintája. A kár megtérítése a baleset elkövetőjétől

,
Az Elnökség elnökhelyettese
"Gribakov, Polyak és társai" ügyvédi kamara

Amikor ez a dokumentum alkalmazandó

A munkaügyi kapcsolatokban az anyagi felelősségnek számos sajátossága van. A másik félnek okozott kár megtérítésének kötelezettségét az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke. A munkáltató és a munkavállaló által okozott anyagi kár megtérítésének feltételei, eljárása és mértéke azonban jelentős eltéréseket mutatnak.

Gyakran a gyakorlatban a munkaügyi kapcsolatokban részt vevő felek - a munkáltató és a munkavállaló - nem tudnak megállapodásra jutni az okozott kár önkéntes megtérítéséről, ezért az ügyek e kategóriájának vizsgálatát a felek követelései alapján a bíróság végzi.

Amikor a munkavállaló által okozott kár megtérítése iránti kérelemmel fordul a bírósághoz, valamint a kártérítési igény bírósági elbírálásakor a munkáltatónak nemcsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáinak, hanem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. november 16-i állásfoglalására kell irányulnia N 52 "On az alkalmazottak anyagi felelősségét szabályozó jogszabályok bírósági alkalmazása a munkáltatónak okozott károkért.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 2. része két olyan esetet jelöl meg, amikor a munkavállaló által okozott vagyoni károkat bíróság megtéríti:

1) ha már lejárt az a havi határidő, amikor a munkáltató a munkavállaló fizetéséből az átlagos havi fizetése keretein belül visszatartotta a kárt.

2) ha a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önkéntes megtérítéséhez, és a munkavállalótól behajtandó kár összege meghaladja a havi átlagkeresetét.

Mire kell figyelni egy alkalmazás elkészítésekor:

1. Az Art. 1. rész 1. bekezdésének tartalma alapján Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 22. cikke értelmében a munkaügyi kapcsolatokból eredő jogviták iránti keresetek a kerületi bíróságok hatáskörébe tartoznak. Az Art. 1. részének értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikkének értelmében a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége a közöttük lévő munkaügyi kapcsolatokkal összefüggésben merül fel, ezért a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért fennálló anyagi felelősségével kapcsolatos vitás esetek, ideértve azokat az eseteket is, amikor a kárt a munkavállaló nem a munkaköri feladatai ellátása miatt okozta (o. .8 h., Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 1 243. cikke), az Art. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartását első fokon a kerületi bíróság vizsgálja.

Ha a kárt a munkavállaló a munkaszerződés időtartama alatt okozta, és a munkáltató annak érvényességének megszűnését követően nyújtott be igényt, akkor az ilyen jellegű vitát az egyedi munkaügyi viták esetén előírt módon is figyelembe veszik.

2. A beszedendő összeg meghatározásakor figyelembe veszik, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke értelmében a munkavállaló csak a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kárt köteles megtéríteni.

3. A 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak joga van bírósághoz fordulni a munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár megtérítése iránti vitákban, a kár felfedezésének napjától számított egy éven belül. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a meghatározott időszak kezdete az a napot követő nap, amikor tudomást szereztek a károkozásról. A bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának oka érvényesnek tekinthető például abban az esetben, ha azt a károkozás után hosszú ideig tartott ellenőrzések, ellenőrzések, vizsgálatok stb. Elvégzésének igénye okozza. Azok a kivételes körülmények, amelyek nem függenek a munkáltató akaratától, és amelyek megakadályozták a keresetlevél benyújtását, a határidő elmulasztásának megalapozott okainak tulajdoníthatók. Az ilyen okok megléte szolgál a feltétel helyreállításának és a vita érdemi mérlegelésének alapjául.

4. A munkáltatónak okozott kár összegét igazoló bizonyítékok értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 246. cikke szerint a munkáltatónak okozott kár összegét vagyonkárosodás esetén a tényleges veszteségek határozzák meg, amelyek a kár napján a területen hatályos piaci árak alapján lettek kiszámítva, de nem alacsonyabbak, mint az ingatlan értéke a számviteli adatok szerint, figyelembe véve ezen ingatlan kopásának mértékét.

Azokban az esetekben, amikor a kár időpontjának megállapítása lehetetlen, a munkáltatónak joga van a kár összegét a felfedezésének napján kiszámítani.

5. Amikor a munkavállalónak a munkáltatónak okozott anyagi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettségéből eredő követelésekkel a bírósághoz fordul, a munkáltató a keresetlevél benyújtásakor köteles állami díjat fizetni az alpontban előírt összegben. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.19. Tehát az általános illetékességű bíróságokon elbírált esetekben az állami díjat a következő összegekben kell megfizetni:

• vagyoni jellegű keresetlevél benyújtásakor, értékelés alapján, a követelés árán:
• legfeljebb 20 000 rubel - a követelés költségének 4 százaléka, de legalább 400 rubel;
• 20 001 rubeltől 100 000 rubelig - 800 rubel plusz a 20 000 rubelt meghaladó összeg 3 százaléka;
• 100 001 rubeltől 200 000 rubelig - 3200 rubel plusz a 100 000 rubelt meghaladó összeg 2 százaléka;
• 200 001 rubeltől 1 000 000 rubelig - 5 200 rubelt plusz a 200 000 rubelt meghaladó összeg 1 százaléka;
• 1.000.000 rubel felett - 13.200 rubel, plusz az 1.000.000 rubelt meghaladó összeg 0,5 százaléka, de legfeljebb 60.000 rubel.

Az Art. Által megállapított szabályok szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. cikke szerint a munkáltató által a keresetlevél benyújtásakor fizetett állami vám összege a munkavállalótól a felperes javára beszedésre kerül, ha a kereset kielégül.

MINTAVÁLLALÁS

A moszkvai Nikulinsky járási bírósághoz
Cím: 119192, Moszkva, Michurinsky prospect, 17

Felperes: Korlátolt Felelősségű Társaság "Alpha"
Cím: Moszkva, st. 1. Vladimirskaya, 20, 11. épület

Alperes: Ivanov Alekszej Ivanovics
Cím: Moszkva, st. Vernadsky prospektus, 53, apt. 251.

Igényelt ár: 22 750 rubel 00 kopeik.

IGÉNYBEJELENTÉS
a munkavállaló által okozott kár megtérítéséről
szolgálati sorban

Alekszej Ivanovics Ivanov állampolgárt 2010. június 20-án felvették az Alfa Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban - Alpha LLC) gazdasági ügyekért felelős igazgatóhelyettesi posztjára (2010. június 20-i 25 / B. Sz. Végzés). Munkaszerződést kötöttek vele (2010. június 20-i 55. szám), valamint megállapodást kötött a teljes felelősségről (2010. június 20-i 2. szám). A teljes pénzügyi felelősségről szóló megállapodás 7. szakaszának "a", "b" albekezdéseivel összhangban a gazdasági ügyekért felelős igazgatóhelyettes Ivanov A.I. kötelezettséget vállalt arra, hogy a megbízott vagyonnal gondosan bánik, és intézkedéseket hoz a vagyon károsodásának megakadályozása érdekében.

2012. december 15-én egy bizottság, amelynek tagjai: 1) PI Petrov, az Alpha LLC vezérigazgatója; 2) az LLC "Alpha" Sidorova EA vezető könyvelője; 3) jogi tanácsadó Gavrilov O.B. Ellenőrizték az alperes számára a nyilvántartási jelentést, amelynek eredményeként kiderült, hogy hiányzik egy Hewlett Pacard nyomtató (K-00000009 készletszám), amely a könyvelési adatok szerint 7850 (hétezernyolcszázötven) rubel 00 kopájkba került, és számítógépes bontást is azonosítottak. Acer Aspire 6500 márka (készletszáma К-00000010). A javítás költsége 15 000 (tizenötezer) rubel 00 kopeik.

A számítógép felfedezett hiányáról és meghibásodásáról törvényt készítettek, amelyet az Ellenőrzési Bizottság tagjai, valamint két érdektelen tanú - D. V. Vasziljev állampolgárok - írtak alá. és Danilov S.B.

Gazdasági igazgatóhelyettes Ivanov A.I. magyarázatot írt, amelyben megjelölte a hiány okait és a meghibásodás okait, elismerte, hogy a számítógép meghibásodása az ő hibája, és írásbeli kötelezettséget vállalt arra, hogy 15 napon belül megtéríti a munkáltató kárát. Az alkalmazott által megjelölt időszakon belül azonban a pénzeszközök nem kerültek kifizetésre a Felperesnek. Ivanov A.I. szabad akaratából felmondólevelet írt, amelyben azt is jelezte, hogy pillanatnyilag nem tudja megtéríteni a tetteivel okozott kárt.

Anyagi kár, amelyet az LLC "Alpha" okozott a meghatározott alkalmazott hibájából 22 750 (huszonegyezer-hétszázötven) rubel 00 kopeik. eddig nem térítették vissza.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a számára okozott közvetlen tényleges kárt. A közvetlen tényleges kár alatt a munkáltató pénzeszközeinek tényleges csökkenését vagy a meghatározott vagyon romlását értjük, valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató költségeket vagy túlzott összegeket fizessen az ingatlan megszerzéséért, helyreállításáért vagy a munkavállaló által harmadik személyeknek okozott kár megtérítéséért.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 1. és 2. része szerint az okozott kár összegének behajtását a bűnös munkavállalótól, amely nem haladja meg az átlagos havi fizetést, a munkáltató végzésével a munkáltató által a munkavállaló által okozott kár összegének végleges megállapításától számított egy hónapon belül kell végrehajtani. Ha a havi időszak lejárt, vagy a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önkéntes megtérítéséhez, és a munkavállalótól megtérítendő kár összege meghaladja az átlagos havi fizetését, akkor a behajtást csak bíróság hajthatja végre.

Mindezek kapcsán és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238., 242., 248. cikke,

KÉREM:

behajtja Alekszej Ivanovics Ivanov állampolgártól az Alfa Korlátolt Felelősségű Társaság javára 22 750 (huszonegyezer-hétszázötven) rubel 00 kopika összegű anyagi kárt.

Alkalmazások:

1. a keresetlevél másolatai az ügyben részt vevő személyek száma szerint;
2. az állami díj megfizetésének kézhezvétele;
3. az alperes munkára fogadásáról szóló végzés másolata;
4. a munkaszerződés másolata;
5. a teljes felelősségről szóló megállapodás másolata;
6. az LLC "Alpha" alapító okiratának másolata;
7. a jogi személy bejegyzési igazolásának másolata;
8. ellenőrzési aktus;
9. a magyarázó példány Ivanov A.I.
10. a kártérítésre vonatkozó írásbeli kötelezettségvállalás másolata;
11. A К-00000009, К-00000010 sz. Leltárjegyzékek másolatai;
12. a lemondó levél másolata.

Az "Alpha" LLC igazgatója
Petrov P.I.

HR osztály és vállalati személyzet menedzsment ", 2014, N 1

10 HIBA, AMELYBEN A BÍRÓK MEGTAGADJÁK A TULAJDONSÁGOK KÁROSÍTÁSÁT

A pénzügyileg felelős személyekkel való kapcsolatok formalizálásának és az igazságszolgáltatás elé állításának eljárási kérdéseinek tanulmányozása célja, hogy segítse a vállalkozás megfelelő munkaszervezését a meghatározott kategóriájú személyekkel. Figyelembe véve azt a gyakorlatot, hogy a bíróság elutasítja a kár összegének a munkavállalótól történő visszafizettetését, a munkáltatók elősegítik a tipikusan elkerülendő hibák listájának meghatározását.

A gyakorlat figyelembe vétele nélkül alkalmazott elméleti ismeretek a siker legfeljebb felét garantálják. A gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltatók gyakran követnek el hibákat, amelyek később nem teszik lehetővé az anyagi kár megtérítését a munkavállalótól.

1. A leltározás hibával történt

A megadott hibblokk a következőket tartalmazza:

- hiányt állapítottak meg, de leltárt nem hajtottak végre;

- a leltárt a bizottság bármely tagjának részvétele vagy a pénzügyi szempontból felelős ellenőrzött személyek nélkül végezték el;

- a leltározás az Orosz Pénzügyminisztérium 1995. június 13-i N 49. végzésével jóváhagyott, a Vagyon és pénzügyi kötelezettségek leltározására vonatkozó módszertani útmutató követelményeinek megsértésével történt (a továbbiakban: Útmutató);

- a leltárt hiányosan, a feltételek és / vagy mennyiségek megsértésével hajtották végre;

- a leltározási dokumentumok nincsenek teljesen kitöltve, nincsenek a résztvevők aláírása, vannak törlések, kiegészítések a törvényhez, nyugták és egyéb dokumentumok, ami kétségeket vet fel megbízhatóságukkal kapcsolatban.

Döntőbírói gyakorlat. A bíróság, figyelembe véve a leltározási eljárást, amely kiderítette az eladókból álló csapat hiányának tényét, megállapította, hogy a Módszertani Utasítás 2.12. a készletek tovább mozogtak. Ráadásul a leltár számos dokumentuma (például a leltárjegyzék) nem tartalmazott aláírást, egyes pénzügyi szempontból felelős személyek bizonyos időszakokban hiányoztak. Mindezeket a tényeket a leltározási eljárás durva megsértésének tekintve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem állapította meg az áruhiány konkrét okait, az egyes alperesek sajátos hibáját, valamint az alperesek jogellenes cselekedetei és a felperes mint munkáltató hátrányos következményei közötti okozati összefüggést. Ezen megállapítások alapján a bíróság megtagadta a munkáltatótól, hogy behajtsa a hiányt a dandár pénzügyileg felelős tagjaitól (a Novgorodi Régió Soletsky Kerületi Bíróságának 2013. február 28-i határozata).

Döntőbírói gyakorlat. A bíróság, figyelembe véve a munkáltatói követelést az anyagi kár megtérítéséről egy két eladóból álló csapattól, megállapította a leltár hibáinak létezését, amelyek eredményeit használták fel fő bizonyítékként. A munkáltató utasítása szerint a leltár elvégzésére három fős megbízás volt köteles, de valójában az első napon a bizottság egyik tagja lefolytatta, a második napon a bizottság második tagja vett részt, a harmadik pedig nem jelent meg. A törvényt a bizottság egy tagja és egy pénzügyileg felelős személy írta alá. A második válaszadó aláírása hiányzik mind a törvényből, mind a leltárkészlet előtt összeállított leltárelemekről. Sőt, a leltározási aktusból az következik, hogy az alperes egyáltalán nem vett részt benne. Ennek alapján a bíróság elutasította a munkáltató által elvégzett leltározás eredményeinek elfogadható bizonyítékként való figyelembe vételét, és elutasította a munkáltatóval szemben támasztott keresetet (a Kirovi régió Shabalinsky Járásbíróságának 2013. május 7-i határozata a 2-2 / 100/2013.

2. Azonosított anyagi kár,

de vizsgálatot nem végeztek

A munkáltató gyakran elhanyagolja a vizsgálatot, és úgy véli, hogy a leltár elegendő. De téved. A leltár gyakran csak a hiány tényét, valamint azt az időszakot igazolja, amelyre kialakult. A tettes megtalálása azonban nyomozási eljárás. Valójában hiány esetén, ahol sok pénzügyileg felelős személy dolgozik, pontosan meg kell határozni, hogy kinek (vagy melyik csapatnak) van ilyen hiánya. Ezenkívül a gyakorlat számos olyan esetet ismer, amikor nem könnyű megállapítani, hogy ki a bűnös a munkáltató anyagi kárában.

Döntőbírói gyakorlat. A munkáltató bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy az azonosított hiány egy részét az elbocsátott üzletvezetőtől behajtja. A kereset alátámasztására benyújtotta a szükséges dokumentumokat, ideértve a pénzügyileg felelős személyek többi brigádjának a kár 2/3-os részének elismerésére és megfizetésére vonatkozó dokumentumokat is. Az ügy elbírálása során a bíróság feltárta, hogy a munkáltató nem végzett hatósági vizsgálatot, vagyis nem állapította meg a hiány okait, nem kért írásos magyarázatot a munkavállalóktól.

3. A kárt teljes mértékben a munkavállalótól követelik,

nem viseli a teljes pénzügyi felelősséget

A munkáltató a munkaügyi kapcsolatok nyilvántartásba vételének szakaszában hajlamos hibát elkövetni, amikor a munkavállaló pozícióját anyagilag felelős személynek minősíti, bár ezt nem nevezi meg azoknak az alkalmazottaknak a helyébe lépő vagy elvégzett munkakörök listáján, akikkel a munkáltató írásbeli megállapodásokat köthet a teljes egyéni vagy kollektív (brigád) anyagról. Oroszország Munkaügyi Minisztériumának 2002. december 31-i N 85 számú határozatával (a továbbiakban: a lista) jóváhagyott felelősség.

Döntőbírói gyakorlat. A munkavállaló keresetet nyújtott be a munkáltatóhoz a tárgyi felelősség érvénytelenné tételével és a visszatartott munkabér beszedésével kapcsolatos végzés elismerésére. Az állítás alátámasztására jelezte, hogy élelmiszer-rakodó-kirakodóként dolgozik egy baromfivágó és -feldolgozó műhely technológiai hűtőszekrényében. A teljes felelősségről megállapodást kötöttek vele. A hiányt feltáró leltár eredményei szerint a főigazgató utasítására a bolti dolgozókat, köztük a felperest, a havi átlagbér összegében anyagi felelősségre vonják. Úgy döntöttek, hogy havonta vonják le a levonásokat, a munkabér legfeljebb 20% -áig.

A bíróság az eset körülményeit megvizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az áruk mozgatásához csak be- és kirakodási műveleteket hajtott végre. A jelentés alapján a termékeket nem dolgozzák fel, gyártják, tárolják, elszámolják, kiadják, nem adják ki és nem fogadják el tárolásra. Ezért az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke értelmében a teljes kollektív (brigád) anyagi felelősségről nem lehet megállapodást kötni, mivel a felperes által végzett munka és az általa betöltött tisztség nem szerepel a listán. A bíróság jogellenesnek nyilvánította a felperes havi átlagfizetésének pénzügyi felelősségre vonásával kapcsolatos felelősségének elrendelését, és a bíróság által végzett számítás szerint a munkáltatótól a munkavállaló javára beszedte a jogellenesen beszedett átlagbért (A Belgorodi Régió Rakityanskiy Kerületi Bíróságának 2012. december 25-i határozata). ...

http: // oblsud. blg. sudrf. ru / modulok. php? név \u003d docum_sud & id \u003d 3696.

4. Hibák a kártérítésben

a pénzügyileg felelős személyek brigádjából

A blokk leggyakoribb hibái:

- a dandártagok egyikének a kártérítés megkövetelése a dandár pénzügyileg felelős más személyeinek bevonása nélkül;

- a teljes kollektív felelősségről szóló megállapodás létezése, amelyet a törvény követelményeinek megsértésével hoztak létre;

- következetlenség az ellenőrzési időszak (leltár) és a pénzügyileg felelős személyek dandárjának munkakörülményei között;

- a pénzügyileg felelős személyek utolsó dolgozó brigádjainak kárainak megtérítésére vonatkozó követelmény a leltárak, az előző csapatok közötti értékelfogadási és -átadási aktusok hiányában, valamint a brigádokban pénzügyileg felelős személyek cseréje esetén.

5. A munkáltató nem nyújtott be

vagyonbiztonság lehetősége

Az anyagi kár munkavállaló általi behajtása iránti igény benyújtásakor a munkáltatónak igazolnia kell a megfelelő feltételek megteremtésének tényét annak érdekében, hogy az anyagi felelősséggel rendelkező munkavállalók biztosítsák a rábízott vagyont. Más szóval, nem lehetnek olyan körülmények, amelyek kizárnák a munkavállaló anyagi felelősségét (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke).

6. A kár mértéke nem bizonyított

7. A tettest nem sikerült azonosítani

Elméletileg nem nehéz megállapítani a bűnös személyt: akinek az értékeket kiadták, az bűnös. De ez nem mindig elég. Még akkor is, ha a munkáltató ezt a tényt megállapítottnak tartja, a bíróság nem ért egyet következtetéseivel, és az alperes-alkalmazott bűnösségének bizonyítékának hiánya miatt elutasíthatja a követelést.

8. A bírósági eljárás elmulasztásának határideje

Annak ellenére, hogy az ilyen típusú hibákat szinte a munkaadók által az anyagi károk megtérülésében elkövetett tévedések listájának végén jelzik, szinte ez a leggyakoribb. Ennek a "népszerűségnek" az oka az alkalmazottal folytatott viták békés rendezésének általánosan elfogadott eljárása. Például:

- a munkáltató reméli, hogy a munkavállaló teljesítette az utazásról szóló jelentés benyújtási kötelezettségét a jelentés alapján felvett összegekkel kapcsolatban;

- a munkavállaló, miközben tovább dolgozik, nyugtát állít ki, amelyben köteles fizetni a hibája által okozott hiány összegét, megjelölve az egy évet meghaladó lejárati dátumot. Ezen időtartam lejárta után abbahagyja az adósság kifizetését, ésszerűen azt gondolva, hogy a munkáltató a bírósághoz fordulási határidő lejárta miatt a továbbiakban nem tudja behajtani a tartozás fennmaradó összegét a bíróságon;

- a hiány megállapítása után a munkavállaló elmegy, a munkáltató ideiglenesen megfeledkezik róla, és amikor eszébe jut, a behajtás összes feltétele elmúlik.

Ezen és egyéb, szubjektív és az emberi tényező miatt a munkáltató elmulasztja az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke. Az alkalmazottak az ügyvédekkel folytatott konzultációt követően a bíróságon kinyilvánítják a bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának következményeinek alkalmazását azzal a kéréssel, hogy a felperest-munkáltatót ezen okból elutasítsák.

Döntőbírói gyakorlat. A munkáltató régóta reméli, hogy a munkavállaló beszámol a jelentés alapján felvett összegekről. Ennek nélkül az alkalmazott kilépett. Az elbocsátás után a munkáltató bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy pénzt kérjen vissza a munkavállalótól, amelyről nem számolt be. A bíróság, miután elfogadta az alperestől a bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának következményeinek alkalmazásáról szóló nyilatkozatot, a keresetben elutasította a munkáltatót (a Kurgan régió Kargapolsky Járásbíróságának 2010. január 21-i határozata).

9. A begyűjtésnek nincs oka

Az okok eltérőek lehetnek, például az alperes nem a szervezet alkalmazottja, vagy a hiány akkor derül ki, amikor a munkavállaló megtartja a munkahelyét, például a szülési szabadság ideje alatt, és talán a munkáltató egyáltalán nem tudta bizonyítani az anyagi kár bekövetkeztét. Az ilyen okok leggyakrabban a fent említett másokkal együtt járnak (a munkáltató nem biztosította az ingatlan biztonságának lehetőségét, a kár mértékét nem bizonyították stb.).

Döntőbírói gyakorlat. A bíróság megállapította, hogy mindkét vádlott pénzügyileg felelős személy volt, azonban felvételükkor és a teljes pénzügyi felelősségről szóló megállapodás megkötésekor nem történt leltározás. Ezen túlmenően a munkáltató szabálysértéseket követett el az üzemanyagok és kenőanyagok tárolásának biztosítása terén, a leltározás során a bizottság nem megfelelően tükrözte a jegyzőkönyvben a hiány, az elvesztés és a felesleg okait és tetteseit érintő részletes információkat, nem mutatott be javaslatokat a kőolajtermékek tényleges rendelkezésre állása és a számviteli adatok eltéréseinek szabályozására ...

A bíróság által feltárt jogsértések alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy a hiány valójában bekövetkezett, és hogy a hiány az alperesek hibájából származott. Mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normái a munkavállaló anyagi felelősségét csak közvetlen tényleges károkozás, azaz a munkáltató pénzeszközeinek tényleges csökkenése miatt írják elő, ebben az esetben a felperes nem bizonyította a pénzeszközök valós csökkenését. A hiány ténye csak az üzemanyag-raktári pult adatai alapján derült ki, amely a bíróság megállapítása szerint hibás állapotban volt.

Ilyen körülmények között a bíróság szolidaritásként elismerte az anyagi kárnak az anyagi felelősséggel rendelkező személyek brigádjától való behajtására vonatkozó munkáltatói igényeket, és azokat nem elégítette ki (a Tyvai Köztársaság Kyzyl Városi Bíróságának 2012. április 4-i határozata a 2-705 / 2012. Sz. Ügyben).

10. A kapcsolatok hibás kialakítása

pénzügyileg felelős személyekkel

Gyakori hiba a kollektív felelősségről szóló megállapodás újbóli végrehajtásának pontatlansága, amikor a dandár új tagjait elfogadják és egyiküket elhagyják.

Döntőbírói gyakorlat. A munkáltató határozott idejű munkaszerződéseket kötött az alkalmazottakkal, ideértve a pénzügyileg felelős személyeket is. Kezdetben, miután elfogadta a munkavállalót az anyagilag felelős személyek brigádjába, felvette a teljes kollektív pénzügyi felelősségről szóló megállapodásba. Az újbóli elfogadásával és új határozott idejű munkaszerződés megkötésével a munkáltató nem tette ezt a teljes felelősségű szerződéssel. Ennek a felügyeletnek a következtében a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy másodszor nem kötötték meg a munkavállalóval a teljes felelősségről szóló megállapodást, ezért a munkáltatói követelések, amelyek a vele szemben a brigád részeként okozott kár összegének megtérítésére irányulnak, nem voltak teljes mértékben indokoltak. A bíróság elutasította a keresetet, a magasabb fokú bíróság helybenhagyta a bíróság határozatát (a Karéliai Köztársaság Sortavala Városi Bíróságának 2012. július 3-i határozata, a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2012. szeptember 18-i határozata).

A bírói gyakorlatban néha előfordulnak nem szokványos esetek is. Például egy kísérlet az illegális gépjárművezetőtől a teljes anyagi kár megtérítésére az ellopott autó költségei formájában.

A munkáltató fenti hibáin kívül mások is akadályozhatják a kár megtérülését, beleértve a külső körülményeket is:

- a tárgyaláson részt vevő fél eljárási hibái. Például egy nem megfelelő felperes bírósághoz fordult;

- a bírósági eljárások hibái, amelyek az ügy nem teljes körű kivizsgálásának elismerését szolgálják. Például az alperesek és harmadik személyek bevonása az ügybe.

Amint láthatja, a munkáltató hibákat követ el a pénzügyileg felelős személyekkel való kapcsolatok későbbi nyilvántartásba vételében, valószínűleg ez lesz az egyik oka annak, hogy a bíróság elutasította az anyagi károk megtérítését a munkavállalótól.

A jogalkotó egyértelmű követelményeket állapított meg az anyagi kár keletkezésének ténye és okainak kivizsgálására vonatkozó eljárás tekintetében, valamint szabályozta azoknak a bizonyítékoknak a felsorolását és minőségi jellemzőit is, amelyeket a munkáltatónak be kell nyújtania, amikor bírósághoz fordul a munkavállalótól származó vagyoni kár megtérítése iránti követeléssel. Ezen követelmények nem teljesítése vagy nem egyértelmű teljesítése esetén a bíróság arra a következtetésre juthat, hogy a munkáltató nem bizonyította követelményeit, és elutasíthatja a követelést.

A gyakorlatban előforduló hibák többségét nehéz orvosolni, mielőtt bírósághoz fordulnának. Miután bírósághoz fordult, már nem lehet őket kijavítani. Ezért jobb, ha kezdetben nem kötelezzük el őket.

A _________ kerületi bíróságon
arhangelszk
Cím: ______________________

Felperes: LLC "Resource"
Cím: _____________________

Alperes: Ivan Ivanov
Cím: _____________________

Igényelt ár: ____________

IGÉNYBEJELENTÉS
anyagi károk behajtására a munkavállalótól

A _______________-nál (a továbbiakban: az Igénylő, a Munkáltató) _____________ (a továbbiakban - az Alperes, a Munkavállaló) "__" ____ 20 __-vel dolgozott az Arkhangelsk, ____________ (a továbbiakban: üzlet) címen található "___________" üzlet eladójaként. A válaszadóval és a "__" ___ 20 __ üzlet többi alkalmazottjával megállapodást kötöttek a teljes kollektív (brigád) anyagi felelősségről. E megállapodás szerint a csapat teljes anyagi felelősséget vállalt a rábízott ingatlan biztonságáért.
„__” ____ 20 __, az Igénylő megrendelése alapján leltározásra került sor az üzletben, amely után „__” ___ 20 __ után ___________ rubel összegű anyagi javak hiányát fedezték fel.
Az Art. 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a számára okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem keresett jövedelmet (nyereség elvesztését) nem kell beszedni a munkavállalótól.
A "__" ___ 20 __ dátummal ellátott számviteli igazolás szerint a leltározás eredményei alapján kiszámították a hiány végső összegét (a kereskedelmi fedezet eltávolítását követően). A vételárak teljes összege ________ rubel volt.
Mint a hivatalos vizsgálat során megállapították, a hiány az alperes bűnös cselekedetei eredményeként alakult ki. Tehát __ (a vonatkozó körülmények leírása) _________.
Az RF fegyveres erők plénumának 2006. november 16-i 52. sz. Határozatának „A munkavállalók anyagi felelősségét a munkáltatónak okozott károkért a bíróságok alkalmazásáról” című 14. pontjának megfelelően, a munkavállalók által megtérítendő kár összegének meghatározásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie a bűnösség mértékét. a csapat (brigád) minden tagja, az egyes személyek havi tarifájának mértéke (hivatalos fizetés), az az idő, amelyen a csapat (brigád) részeként ténylegesen dolgozott az utolsó leltártól a kár felfedezésének napjáig tartó időszakban.
Így az egyes munkavállalók által megtérítendő kár mértéke nemcsak a havi béraránytól és a ledolgozott óráktól, hanem az ő hibájának mértékétől is függ.
Úgy gondoljuk, hogy a hiba a válaszadóé.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 245. cikke, amikor az alkalmazottak közösen végeznek a rájuk átadott értékek tárolásával, feldolgozásával, értékesítésével (nyaralás), szállításával, felhasználásával vagy egyéb felhasználásával kapcsolatos bizonyos típusú munkákat, amikor lehetetlen meghatározni az egyes munkavállalók felelősségét a károkozásért, és megállapodást kötni vele a kár megtérítéséért. teljes egészében kollektív (brigád) anyagi felelősség léphet életbe.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a számára okozott közvetlen tényleges kárt.

Nem találta meg a választ a kérdésére?

Hívja ügyvédünket!

Az alperestől Ivanov Ivan Ivanovich alperestől a felperes LLC "Resource" javára behajtani a ____________ rubel összegben okozott kár összegét.

Alkalmazás:
1. A keresetlevél másolata
2. Az állami díj befizetését igazoló dokumentum
3. Az Igénylő regisztrációjának másolata - 5 oldalon
4. Az alperes munkára fogadásáról szóló végzés másolata
5. Az alperessel kötött munkaszerződés másolata
6. A teljes kollektív felelősség megállapításáról szóló végzés másolata
7. A teljes kollektív felelősségről szóló megállapodás másolata
8. Az alperes útlevelének másolata
9. A leltár által feltárt eredménynyilatkozat másolata
10. A számviteli kimutatás másolata

A VKontakte csoport "Ügyvédek Arhangelszkben" oldalán feltehet kérdést az aggodalomra okot adó jogi problémáról.

A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti keresetlevél mintája, figyelembe véve a hatályos jogszabályok legújabb változásait.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 39. fejezete a munkáltatónak okozott anyagi károkért való felelősséggel foglalkozik. A törvény meghatározza, hogy csak a közvetlen tényleges kárt kell megtéríteni, rögzítik azokat a körülményeket, amelyek kizárják a munkavállaló felelősségét, és megállapítják az anyagi felelősség határait.

A munkáltatónak csak abban az esetben van joga a kár teljes megtérítésére, amikor a munkavállaló teljes anyagi felelősséggel tartozik, amelyet kifejezetten az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke rögzít.

Mielőtt bírósághoz fordulna a munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti keresettel, a munkáltatónak meg kell határoznia az okozott kár összegét, amelyet dokumentálni kell. A munkáltatónak meg kell állapítania a kár okát, amelyre magyarázó nyilatkozatokat vesznek a munkavállalóktól, szükség esetén ellenőrzéseket, leltározásokat vagy hatósági vizsgálatokat végeznek. A munkáltató által készített dokumentumok a követelés érvényességének írásos bizonyítékául szolgálnak.

A munkáltatónak joga van megrendelése alapján a munkavállaló beleegyezésével megtéríteni a munkavállaló havi átlagkeresetét meg nem haladó károkat. Ellenkező esetben a keresetlevelet a bíróságon kell benyújtani.

A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti keresetlevelet az alperes lakóhelye szerinti bírósághoz nyújtják be. A munkaügyi kapcsolatokból eredő követelések a körzet (városi bíróság) hatáskörébe tartoznak. A felperesnek figyelembe kell vennie, hogy az anyagi kár megtérítésére irányuló keresetek bírósághoz történő benyújtásának határideje attól a pillanattól számítva, hogy a munkáltató tudomást szerzett az okozott kárról.

A kárigény benyújtásakor állami díjat fizetnek, amely a követelés árától (a behajtandó összegtől) függ. A számítás megkönnyítése érdekében használhatja az állami vámszámolót.

BAN BEN ______________________________
(a bíróság neve)
Felperes: __________________________
(A vállalkozó neve vagy neve
vállalkozások teljesen, cím)
Alperes: ________________________
(Teljes név, cím)
Igényelt ár: ________________________
(a követelmények teljes összege)

IGÉNYBEJELENTÉS

anyagi károk behajtása a munkavállalótól

A _________ (munkáltató neve) részben az alperes "___" -tól __________ ____ kezdve dolgozott _________-ben. "___" __________ ____, a teljes pénzügyi felelősségről megállapodást kötöttek az alperessel. E megállapodás szerint az alperes teljes anyagi felelősséget vállalt a rábízott ingatlan hiányáért.

"___" __________ ____, leltárt hajtottak végre, amelynek eredményeként _______ rubel összegű anyagi javak hiányát fedezték fel. Mint a hivatalos vizsgálat során megállapították, a hiány _________ eredményeként alakult ki (tüntesse fel az anyagi források hiányának okait, mi a vádlott hibája).

Az alperest aláírás ellenében megismerte a munkaköri leírás, de nem teljesítette a rábízott feladatokat. Az alperestől magyarázatot kértek az eset okairól. Nem volt hajlandó ilyen magyarázatot adni, amelyről a megfelelő aktust készítették.

Az alperes tétlensége, amely kötelezettségének elmulasztásában nyilvánul meg _________ (mely konkrét kötelezettségeket nem teljesített a munkavállaló), kárt okozott. Az alperes nem volt hajlandó önként megtéríteni a kárt.

A kár összegét _________ (megerősíti az elsődleges dokumentumokhoz vezető linkeket és egyéb bizonyítékokat, amelyek megerősítik az alperes javainak elszámoltathatóságát).

Könyörgöm:

1. A _________ (az alperes teljes neve) megtérítése _________ (a munkáltató neve) javára _______ rubelt.

A kérelemhez csatolt dokumentumok listája (másolatok az ügyben részt vevő személyek száma szerint):

1. A keresetlevél másolata
2. Az állami díj befizetését igazoló dokumentum
3. Az alperes munkára történő befogadásáról szóló végzés másolata (kivonata)
4. A munkaszerződés másolata
5. Leltározási aktus
6. A teljes felelősségvállalási megállapodás másolata
7. A hivatalos vizsgálati jelentés másolata
8. Az alperes munkaköri leírása
9. Kérjen magyarázatot
10. Magyarázat megadásának megtagadása
11. Az érdekek bírósági képviseletére vonatkozó meghatalmazás másolata

A kérelem benyújtásának dátuma "___" _______ ____, a képviselő aláírása _______

Töltsön le egy minta alkalmazást:

A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti keresetlevél (20,0 KiB, 703 találat)

Maria Ivanovna Polyak,
Az Elnökség elnökhelyettese
"Gribakov, Polyak és társai" ügyvédi kamara

Amikor ez a dokumentum alkalmazandó

A munkaügyi kapcsolatokban az anyagi felelősségnek számos sajátossága van. A másik félnek okozott kár megtérítésének kötelezettségét az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke. A munkáltató és a munkavállaló által okozott anyagi kár megtérítésének feltételei, eljárása és mértéke azonban jelentős eltéréseket mutatnak.

Kollégiumunk a szervezetek és az alkalmazottak közötti munkaügyi viták rendezésére szakosodott.

Ügyvédeink segítenek a munkavállalói jogok védelmével kapcsolatos kérdések megoldásában! Kérem, hívjon.

Gyakran a gyakorlatban a munkaügyi kapcsolatokban részt vevő felek - a munkáltató és a munkavállaló - nem tudnak megállapodásra jutni az okozott kár önkéntes megtérítéséről, ezért az ügyek e kategóriájának a felek követeléseinek mérlegelését a bíróság végzi.

Amikor a munkavállaló által okozott kár megtérítése iránti kérelemmel fordul a bírósághoz, valamint a kártérítés bírósági igényének mérlegelésénél a munkáltatónak nemcsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáinak, hanem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. november 16-i állásfoglalásával N 52 "On az alkalmazottak anyagi felelősségét szabályozó jogszabályok bírósági alkalmazása a munkáltatónak okozott károkért. "

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 2. része két olyan esetet jelöl meg, amikor a munkavállaló által okozott vagyoni károkat bíróság megtéríti:

1) ha már lejárt az a havi határidő, amikor a munkáltató a munkavállaló fizetéséből az átlagos havi fizetése keretein belül visszatartotta a kárt.

2) ha a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önkéntes megtérítéséhez, és a munkavállalótól behajtandó kár összege meghaladja a havi átlagkeresetét.

Mire kell figyelni egy alkalmazás elkészítésekor:

1. Az Art. 1. rész 1. bekezdésének tartalma alapján Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 22. cikke értelmében a munkaügyi kapcsolatokból eredő jogviták iránti keresetek a kerületi bíróságok hatáskörébe tartoznak. Az Art. 1. részének értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikkének értelmében a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége a közöttük lévő munkaügyi kapcsolatokkal összefüggésben merül fel, ezért a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért fennálló anyagi felelősségével kapcsolatos vitás esetek, ideértve azokat az eseteket is, amikor a kárt a munkavállaló nem a munkaköri feladatai ellátása miatt okozta (o. .8 h., Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 1 243. cikke), az Art. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartását első fokon a kerületi bíróság vizsgálja.

Ha a kárt a munkavállaló a munkaszerződés időtartama alatt okozta, és a munkáltató annak érvényességének megszűnését követően nyújtott be igényt, akkor az ilyen jellegű vitát az egyedi munkaügyi viták esetén előírt módon is figyelembe veszik.

2. A beszedendő összeg meghatározásakor figyelembe veszik, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke értelmében a munkavállaló csak a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kárt köteles megtéríteni.

3. A 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak joga van bírósághoz fordulni a munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár megtérítése iránti vitákban, a kár felfedezésének napjától számított egy éven belül. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a meghatározott időszak kezdete az a napot követő nap, amikor tudomást szereztek a károkozásról. A bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának oka érvényesnek tekinthető például abban az esetben, ha azt a károkozás után hosszú ideig tartott ellenőrzések, ellenőrzések, vizsgálatok stb. Elvégzésének igénye okozza. Azok a kivételes körülmények, amelyek nem függenek a munkáltató akaratától, és amelyek megakadályozták a keresetlevél benyújtását, a határidő elmulasztásának megalapozott okainak tulajdoníthatók. Az ilyen okok megléte szolgál a feltétel helyreállításának és a vita érdemi mérlegelésének alapjául.

4. A munkáltatónak okozott kár összegét igazoló bizonyítékok értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 246. cikke szerint a munkáltatónak okozott kár összegét vagyonkárosodás esetén a tényleges veszteségek határozzák meg, amelyek a kár napján a területen hatályos piaci árak alapján lettek kiszámítva, de nem alacsonyabbak, mint az ingatlan értéke a számviteli adatok szerint, figyelembe véve ezen ingatlan kopásának mértékét.

Azokban az esetekben, amikor a kár időpontjának megállapítása lehetetlen, a munkáltatónak joga van a kár összegét a felfedezésének napján kiszámítani.

5. Amikor a munkavállalónak a munkáltatónak okozott anyagi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettségéből eredő követelésekkel a bírósághoz fordul, a munkáltató a keresetlevél benyújtásakor köteles állami díjat fizetni az alpontban előírt összegben. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.19. Tehát az általános illetékességű bíróságokon elbírált esetekben az állami díjat a következő összegekben kell megfizetni:

• vagyoni jellegű keresetlevél benyújtásakor, értékelés alapján, a követelés árán:
• legfeljebb 20 000 rubel - a követelés költségének 4 százaléka, de legalább 400 rubel;
• 20 001 rubeltől 100 000 rubelig - 800 rubel plusz a 20 000 rubelt meghaladó összeg 3 százaléka;
• 100 001 rubeltől 200 000 rubelig - 3200 rubel plusz a 100 000 rubelt meghaladó összeg 2 százaléka;
• 200 001 rubeltől 1 000 000 rubelig - 5 200 rubelt plusz a 200 000 rubelt meghaladó összeg 1 százaléka;
• több mint 1.000.000 rubel - 13.200 rubel, plusz az 1.000.000 rubelt meghaladó összeg 0,5 százaléka, de legfeljebb 60.000 rubel.

Az Art. Által megállapított szabályok szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. cikke szerint a munkáltató által a keresetlevél benyújtásakor fizetett állami vám összege a munkavállalótól a felperes javára beszedhető, amikor a kereset kielégül.

MINTAVÁLLALÁSOK

Felperes: Korlátolt Felelősségű Társaság "Alpha"
Cím: Moszkva, st. 1. Vlagyimirszkaja, 20, 11. épület

Alperes: Ivanov Alekszej Ivanovics
Cím: Moszkva, st. Vernadsky prospektus, 53, apt. 251.

IGÉNYBEJELENTÉS
a munkavállaló által okozott kár megtérítéséről
szolgálati sorban

Alekszej Ivanovics Ivanov állampolgárt 2010. június 20-án felvették az "Alpha" Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban - LLC "Alpha") gazdasági igazgatóhelyettesi posztjára (2010. június 20-i 25 / В. Sz.). Munkaszerződést kötöttek vele (2010. június 20-i 55. szám), valamint megállapodást kötött a teljes felelősségről (2010. június 20-i 2. szám). A teljes pénzügyi felelősségről szóló megállapodás 7. szakaszának "a", "b" albekezdéseivel összhangban a gazdasági ügyekért felelős igazgatóhelyettes Ivanov A.I. kötelezettséget vállalt arra, hogy gondosan bánik a megbízott vagyonnal, és intézkedéseket hoz a vagyon károsodásának megakadályozása érdekében.

A számítógép felfedezett hiányáról és meghibásodásáról törvényt készítettek, amelyet az Ellenőrzési Bizottság tagjai, valamint két érdektelen tanú - D. V. Vasziljev állampolgárok - írtak alá. és Danilov S.B.

Gazdasági igazgatóhelyettes Ivanov A.I. magyarázatot írt, amelyben megjelölte a hiány okait és a meghibásodás okait, elismerte, hogy a számítógép meghibásodása az ő hibája, és írásbeli kötelezettséget vállalt arra, hogy 15 napon belül megtéríti a munkáltató kárát. Az alkalmazott által megjelölt időszakon belül azonban a pénzeszközök nem kerültek kifizetésre a Felperesnek. Ivanov A.I. szabad akaratából felmondólevelet írt, amelyben azt is jelezte, hogy pillanatnyilag nem tudja megtéríteni a tetteivel okozott kárt.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a számára okozott közvetlen tényleges kárt. A közvetlen tényleges kár alatt a munkáltató pénzeszközeinek tényleges csökkenését vagy a meghatározott vagyon romlását értjük, valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató költségeket vagy túlzott összegeket fizessen az ingatlan megszerzéséért, helyreállításáért vagy a munkavállaló által harmadik személyeknek okozott kár megtérítéséért.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 1. és 2. része szerint az okozott kár összegének behajtását a bűnös munkavállalótól, amely nem haladja meg az átlagos havi fizetést, a munkáltató végzésével a munkáltató által a munkavállaló által okozott kár összegének végleges megállapításától számított egy hónapon belül kell végrehajtani. Ha a havi időszak lejárt, vagy a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önkéntes megtérítéséhez, és a munkavállalótól megtérítendő kár összege meghaladja az átlagos havi fizetését, akkor a behajtást csak bíróság hajthatja végre.

Mindezek kapcsán és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238., 242., 248. cikke,

KÉREM:

Alkalmazások:

Az "Alpha" LLC igazgatója
Petrov P.I.

Keresetlevél a munkavállalótól az okozott kár összegének behajtására

Nyilatkozat a munkáltatónak okozott kár megtérítésére

A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítése iránti keresetlevél

Ebben az esetben megállapodás jön létre közte és a szervezet között, amely előírja a kár tárgyát, annak összegét és a visszatérési időszakot. A visszafizetés gyakorisága és a havi befizetések összege is feltüntethető.

• Munkáltatói döntés alapján.
  Ez a módszer csak a törvény által meghatározott esetekben és bizonyos körülmények között alkalmazható. Ebben az esetben a munkáltató nem jogosult visszatartani a havi fizetés 20% -át - normál esetben, és legfeljebb 70% -át - különleges esetekben.
• A vállalat hibái az anyagi kár megtérítése során.

Annak érdekében, hogy az anyagi kár összegét visszatarthassa a munkavállalótól, először is minden dokumentumot helyesen kell elkészíteni. Ha hiányoznak vagy hiányos információkat tartalmaznak, a bíróság elutasítja a behajtási kérelmet.

Anyagi kár megtérítése iránti keresetlevél az llc alkalmazottjától

Más esetekben a munkavállaló részben megtéríti az okozott kárt, míg a kártérítés megfelelő részét meglehetősen gyakran a bíróság határozza meg, figyelembe véve a különböző enyhítő körülményeket és egyéb kiegészítő tényezőket. A munkaadó által okozott anyagi kár megtérítésének esetei Ritkán fordulnak elő olyan esetek, amikor a munkáltatónak meg kell térítenie a munkavállalónak okozott anyagi kárt.

A munkáltatókat kártérítésre kötelező helyzetek listája nem nagy, és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében szerepel, amelyre a munkavállaló támaszkodhat a munkáltató bűnösségének bizonyításakor.

Hogyan lehet bíróságon keresztül behajtani az anyagi károkat az alkalmazottaktól?

Abban az esetben, ha egy alkalmazott önként vagy szándékosan anyagi kárt okoz a szervezetnek, nem mindig lehetséges a teljes összeget behajtani tőle az ő beleegyezése nélkül, ebben az esetben a munkáltató az igazságügyi hatóságokhoz fordul. Ezután részletesen elemezzük, hogyan lehet a munkavállalóktól bíróságon keresztül behajtani az anyagi károkat.
Mikor kell bírósághoz fordulni Annak kiderítése érdekében, hogy a munkaadónak mikor kell bírósághoz fordulnia az anyagi kár megtérítése érdekében, meg kell vizsgálni azokat a helyzeteket, amelyekben a munkavállaló beleegyezése és harmadik felek bevonása nélkül lehetséges a kár megtérítése. Az összes alkalmazottal, aki közvetlenül az anyagi javakat szolgálja, megköthető az anyagi felelősségről szóló megállapodás, amely szerint a munkavállaló köteles megtéríteni az összes okozott kárt.

Anyagi kár megtérítése iránti keresetlevél

A cikk a következő webhelyek anyagai alapján készült: hr-portal.ru, www.unik-group.ru, vseiski.ru, gribakov.com, aval48.ru.

A munkavállaló és a munkáltató kapcsolatában gyakran felmerülnek nézeteltérések, amelyek megoldása érdekében a károsult követelni tudja majd az okozott kár megtérítését. Milyen eljárással lehet a munkavállalótól és a munkáltatótól megtéríteni az anyagi kárt, és milyen helyzetekben érdemes számolni a megtérüléssel, az alábbiakban megtudhatja.

Anyagi kár megtérítésének követelései

• Feltétlenül adja meg annak a bíróságnak a teljes nevét, amelyhez a keresetet benyújtják.
• Teljes információ az alperesről és a felperesről, beleértve a nevet, címet, elérhetőségeket.
• Az alperesre vonatkozó különös követelmények. Sőt, olyan helyzetekben, ahol több válaszadó van, a követelményeket mindegyikükhöz külön kell írni.
• Az alperes bűnösségét megerősítő és az okozott kár megtérítésére kötelező konkrét bizonyítékok ismertetése. Le kell írni a tényleges tényeket. Hamis információk közlése esetén a kérelmezőt a törvény előírhatja.
• A szükséges kompenzáció pontos mérete és kiszámítása. Ezt általában a számviteli csapat végzi.
• Információ a probléma önálló megoldásának előzetes kísérleteiről és annak okairól.

Igény benyújtásakor 200 rubel összegű állami vámot kell fizetnie, és csatolnia kell a nyugtát a kérelemhez.

A követelésben megadott információk megerősítéséhez ajánlott csatolni a meglévő dokumentumokat a szervezeten belül elkészített nyomozás összes aktusával és tényével. Ezenkívül csatolni kell a számításokat igazoló dokumentumot a behajtandó összeg meghatározásához.

Az anyagi károk behajtásának eljárása

• A munkavállalói bűnösség igazolása ... A lehető legtöbb bizonyítékra van szükség, különösen azokban az esetekben, amikor a kár elég nagy.
• Bizottsági gyűjtés a nyomozáshoz ... Ilyen jutalékot kell összeállítani az okozott kár pontos összegének tisztázása érdekében, valamint annak megállapítása érdekében, hogy az adott alkalmazottat a társaságnak okozott kárt vádolják-e. Általános szabály, hogy a bizottságba tartozik egy könyvelő, aki segít biztosan kiszámolni a hiányt, és megadja a jóváhagyáshoz szükséges dokumentációt. A jutalékot a vállalkozás vezetője alkotja meg a megfelelő utasítások elhatározásával és a szervezet aláírásával és pecsétjeivel való hitelesítéssel.
• Indokolás kérése ... Nem hibáztathatja az alkalmazottat, ugyanakkor nem értesítheti, vagy nem értheti a helyzetet. A törvény azt javasolja, hogy a gyanúsított alkalmazottat kérje meg az eset magyarázatának magyarázatával. Ezt a kérelmet a vállalkozás vezetőjének nevében írásban nyújtják be. A kérelemnek tartalmaznia kell az indokolás benyújtásának határidejét. Ha a magyarázó megjegyzést a megadott határidőn belül nem nyújtják be, akkor megfelelő tájékoztatót is készítenek a tájékoztatás megtagadásáról.
• A vizsgálati eredmények dokumentálása ... A nyomozás eredményei alapján megfelelő cselekmény készül, amely megerősíti vagy cáfolja az állítólagos alkalmazott bűnösségét. A törvényt a bizottság minden tagjának, valamint a társaság vezetőjének alá kell írnia.
• Gyűjtemény ... Ezt követően az igényelt kárösszeget behajtják, és a behajtási cselekményt dokumentumok is igazolják.

Olyan helyzetekben, amikor a munkavállaló beszedése előtt abbahagyta munkáját, megtagadta a kár megtérítését, vagy a kár meghaladja átlagos keresetét, a behajtást a bíróságon hajtják végre.

A munkavállalótól származó anyagi kár megtérítésének esetei

• Dokumentált állapotban lévő alkalmazott károsítja a mérgező mérgezést.
• A munkavállalókra vonatkozó teljes pénzügyi felelősség törvény által történő előírása.
• Az értékek dolgozójára bízott dokumentumok eredményeként okozott kár. Ugyanakkor írásos változatnak kell lennie arról, hogy ezeket az értékeket a munkavállalóra bízza.
• Az okozott kár közigazgatási szabálysértés volt.
• Szándékosan anyagi károkozás.
• A munkavállaló jogellenes bűncselekményei során bekövetkezett károkozás a bíróságon megerősítendő.
• A kár a munkavállaló hivatali feladatainak ellátásán kívül keletkezett.

Más esetekben a munkavállaló részben megtéríti az okozott kárt, míg a kártérítés megfelelő részét meglehetősen gyakran a bíróság határozza meg, figyelembe véve a különböző enyhítő körülményeket és egyéb kiegészítő tényezőket.

Anyagi kár megtérítésének esetei a munkaadótól

• amikor a munkáltató illegálisan megfosztja a munkavállalót a munkavállalás lehetőségétől;
• amikor a munkáltató erkölcsi kárt okoz a munkavállalónak;
• amikor a munkáltató kárt okoz közvetlenül a munkavállaló személyes tulajdonában;
• amikor a munkáltató mindenféle kötelező fizetést elhalaszt, beleértve a fizetést is, a munkavállalóval szemben.

A leggyakoribb problémák manapság az illegális munkából való felfüggesztés és az alkalmazott engedély nélküli áthelyezése egy másik munkára. Ezenkívül gyakran a munkáltató nem hajlandó nyilvántartásba venni a munkavállaló munkakönyvét, annak bejegyzési követelményei ellenére.

Videó: Minden a munkavállalói felelősségről

2-217 / 2015. Sz. Ügy.

DÖNTÉS

Az Orosz Föderáció nevében

tól től. Kolosovka 2015.07.31

miután nyílt bíróságon megvizsgáltak egy polgári ügyet SP Shilov A.N egyéni vállalkozó keresete alapján. V.I. Amelchenkónak a munkavállaló által a munkáltatónak okozott anyagi kár megtérítéséről,

TELEPÍTETT:

Egyéni vállalkozó Silov A.N. pert indított Amelchenko V.AND ellen. a munkavállaló által a munkáltató által okozott anyagi károk megtérüléséről, jelezve, hogy DD.MM.YYYY-DD.MM.YYYY az ellenőrzés során, amelyet a "Rosinka" üzletben végeztek az osztályokban virágok és játékok, rubel értékű készlethiányt azonosítottak. Az ellenőrzést elvégezték, többek között a TELJES NÉV1, Amelchenko V.AND üzletkötők részvételével. Amelchenko V.I. érettségileg felelős személy lévén, nem értett egyet az ellenőrzési aktussal, nem volt hajlandó aláírni és nem volt hajlandó írásbeli magyarázatot adni. Részben a hiány hiányának összege Amelchenko V.AND. fizetett, ezért kéri a bíróságot, hogy állítsa vissza Amelchenko V.AND-t. összegű hiány hiányának összege, valamint a követelés benyújtásakor fizetett állami díj

Shilov A.N. felperes a nyilatkozatban kifejtett indokokkal támogatta a keresetet. Ezenkívül elmagyarázta, hogy V.I. teljes felelősségi megállapodást írtak alá. A részvételével történő munka felvételét követően elvégezték a leltárt, amely megmutatta, hogy nincs hiány. 2015. május 15-én az ellenőrzést a magatartásának előírásainak megfelelően végezték el, de az üzletet a kis vásárlói létszám és a készlet mennyisége miatt nem zárták be. A részlegek a kialakított ütemterv szerint dolgoztak, az eladóval szemben az ingatlan biztonságával kapcsolatban semmilyen követelés nem volt, csak az eladónál volt a bolt kulcsa. A jövőben a hiány összegét részben megtérítették Amelchenko V.AND. kiderült, hogy ő maga és TELJES NÉV2 kölcsönbe adta az árut, ami durva megsértése a munkafegyelemnek és az áruknak a pénztároson keresztül történő értékesítésének. Ezen kívül Amelchenko V.AND. felügyelet nélkül hagyta az üzletet, sokáig távozott anélkül, hogy bezárta volna. Az eladó nem volt hajlandó aláírni az ellenőrzési jelentést, és írásbeli magyarázatokat sem volt hajlandó megadni. A munkáltató javaslatára a DD.MM.YYYY ismételt felülvizsgálatát elvégezték, amelyet az előző leltár eredménye megerősített, majd Amelchenkót elbocsátották. Csak az eladó fogadja el az árut. A hiány oka az eladó tisztességtelen hozzáállása, a kasszán keresztüli fizetések megsértése.

Shilova A.N. képviselő Shilova M.V. az állítást teljes mértékben támogatta, érdemi magyarázatokat adott, hasonlóan A. N. Silova magyarázataihoz.

Alperes Amelchenko V.AND. követelését nem ismerték el, elmagyarázta, hogy a hiány okait nem ismeri, engedély nélkül kölcsönvette az árut saját maga és barátja, FULL NAME2, Shilova A.N. számára, felvetve az adósság későbbi megfizetésének lehetőségét. Nem tartottam nyilván az adósságokat. Az üzletből való felügyelet nélküli távozás tényeit sokáig nem ismerte el, elment a WC-re, amely az üzleten kívül található. Nem volt hajlandó aláírni az ellenőrzési jelentést, nem volt hajlandó magyarázatot adni, mert nem értett egyet a hiánysal, nem ismeri a hiány okait. A munkáltató a teljes egyéni anyagi felelősségről megállapodást kötött vele, amikor felvették. Nem tudja megmagyarázni, honnan származik ez a hiány, mivel nincs speciális oktatása. Eladóként nem volt igénye a helyiségre és az áruk biztonságára a munkáltatóval szemben. A kérelem elutasítását kéri.

Amelchenko V.I képviselő Niniashvili V.K. Támogatta az alperes érveit, rámutatott, hogy a hiányban nem volt hiba, mivel Amelcsenko kölcsönvette az árut, a könyvelő engedélyével ilyen lehetőséget élve, a területet bérlő pavilon eladójának felügyelete mellett rövid időre elhagyta az üzletet, az ellenőrzés során az eladó tovább értékesítette az árut, a jutalék pedig tovább számolt , ami a számítás pontatlanságához vezethet.

A TELJES NÉV2 tanú a tárgyaláson megerősítette azt a tényt, hogy árukat adtak át neki az eladó Amelchenko V.AND. anélkül, hogy adósságot fizetett volna, később kifizette Amelchenko V.I. teljesen. Felhívta a figyelmet arra, hogy DD.MM.YYYY az ellenőrzést az üzletben végezték, de az üzlet működött.

A tanúk TELJES NÉV3, TELJES NÉV4 a bíróság elmagyarázta, hogy DD.MM.YYYY látta, hogy az SP Shilov üzletben ellenőrzést végeztek, Amelchenko V.AND. folytatta az áruk értékesítését, miközben nem tudták, van-e szünet vagy sem.

A TELJES NÉV tanúja5 a bíróság elmagyarázta, hogy kétszer az SP Shilova A.N üzletben. 15 percnél hosszabb ideig figyelte az eladó hiányát, miközben az üzlet nyitva volt, az áruk idegenek rendelkezésére álltak.

A bíróság, miután meghallgatta a felek érveit, a tanúk vallomása, miután áttanulmányozta az ügy anyagát, kielégítőnek találja a felperes követeléseit, a következő okokból.

ELDÖNTÖTTEM:

Motivált döntés: DD.MM.YYYY g

A rendelkező rész

DÖNTÉS

Az Orosz Föderáció nevében

tól től. Kolosovka 2015.07.31

Az omszki régió Kolosovsky kerületi bíróságának bírája, V. V. Kuminov,

n. V. Gribkova titkárral,

miután nyílt bíróságon megvizsgáltak egy polgári ügyet ShShilov A.N. egyéni vállalkozó keresete alapján. V.I. Amelchenkónak a munkavállaló által a munkáltatónak okozott vagyoni kár megtérítéséről,

ELDÖNTÖTTEM:

Shilov A.N. egyéni vállalkozó keresetlevele V.I. Amelchenkónak a munkavállaló által a munkáltatónak okozott vagyoni kár teljes megtérítése érdekében.

Gyűjtse össze Amelchenko V.AND-tól. A. N. Silov javára a munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár rubel összegben, az állami illeték megfizetésével járó költségek rubel összegben, összesen rubelben.

A végleges formában történő előállítás időpontjától számított egy hónapon belül a határozat ellen fellebbezni lehet az omszki regionális bíróságon, fellebbezéssel a Kolosovsky kerületi bírósághoz.

Bíróság:

Felperesek:

Alperesek:

Az ügy bírái:

Bírói gyakorlat:

Törvény normájának alkalmazásával kapcsolatos bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 242. cikke

Ha egy alkalmazott kárt okozott a cég vagyonában, a munkáltatónak joga van kártérítést követelni. Töltse le a bírósági anyagi kár megtérítésére vonatkozó keresetlevél mintáját, és ismerkedjen meg annak elkészítésének sajátosságaival.

Ebben a cikkben:

Ha vagyoni kártérítési igényt nyújtanak be

A munkaügyi kapcsolatokban az anyagi felelősségnek számos sajátossága van. A másik félnek okozott kár megtérítésének kötelezettségét a 232. cikk állapítja meg. A munkáltató és a munkavállaló által okozott anyagi kár megtérítésének feltételei, eljárása és mértéke azonban jelentős eltéréseket mutatnak. Gyakran a gyakorlatban a munkaügyi kapcsolatokban részt vevő felek - a munkáltató és a munkavállaló - nem tudnak megállapodni az okozott kár önkéntes megtérítéséről, ezért az esetek e kategóriájának mérlegelését a bíróság végzi az anyagi kár megtérítése iránti igényekről.

Ha a bírósághoz anyagi kár megtérítése iránti keresetlevéllel fordul, a munkáltatónak a következőket kell vezérelnie:

• az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normái;
• határozat "A bíróságok olyan jogszabályok alkalmazásáról, amelyek szabályozzák a munkavállalók anyagi felelősségét a munkáltatónak okozott károkért."

A munkavállalónak anyagi kár megtérítésére irányuló igényét két feltétellel nyújtják be

Art. 2. része Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikke két olyan körülményt jelöl meg, amikor a vállalatnak joga van bírósághoz fordulni anyagi károk megtérítése iránt:

• ha már lejárt az a havi határidő, amelyen a munkáltató elrendelte a munkavállaló fizetéséből az átlagos havi fizetése keretein belül történő kár visszatartását;
• ha a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önkéntes megtérítéséhez, és a munkavállalótól behajtandó okozott kár összege meghaladja havi átlagkeresetét.

Hogyan kell helyesen megírni a kártérítési igényt a bírósághoz

Néhány szabályt be kell tartani, amikor a vállalat anyagi kártérítési igényt nyújt be:

1. A tartalom alapján a munkaviszonyból eredő jogvitákban a polgári ügyek a kerületi bíróságok hatáskörébe tartoznak. Az Art. 1. része alapján Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke szerint a munkavállaló kötelessége a munkáltatónak okozott kár megtérítésére a munkaviszonyok kapcsán merül fel. Ezért a munkavállaló által a munkáltatónak okozott károk megtérítése iránti igények, ideértve a munkaköri feladatok ellátását nem is (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikkének 8. szakasza, 1. szakasz), az Art. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartását első fokon a kerületi bíróság vizsgálja.
2. Ha a kárt a munkavállaló a munkaszerződés időtartama alatt okozta, és a munkáltató annak érvényességének megszűnését követően nyújtott be igényt, akkor az ilyen jellegű vitát az egyedi munkaügyi viták esetén előírt módon is figyelembe veszik.
3. A beszedendő összeg meghatározásakor figyelembe veszik, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke szerint a munkavállaló csak a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kárt köteles megtéríteni.

Nyilatkozat az áramszolgáltató szervezet által az áramellátási megállapodás szerinti kötelezettségek nem megfelelő teljesítése miatt okozott anyagi károk megtérítéséről Fájl információk

Közlemény a volt munkavállalótól a közúti közlekedési baleset következtében okozott anyagi kár megtérítésére Fájl információk

A kártérítési igény benyújtásának határideje egy év

A 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke értelmében a munkáltatónak joga van a munkavállalóval szemben anyagi kár megtérítésére vonatkozó követelést benyújtani az okozott kár felfedezésének napjától számított egy éven belül. Ebben az esetben a meghatározott időszak lefolyásának kezdete az a napot követő nap, amikor tudomást szereztek a kár bekövetkezéséről. A bírósághoz fordulás határidejének elmulasztásának oka érvényesnek tekinthető például abban az esetben, ha a károkozás után hosszú ideig tartó ellenőrzések, vizsgálatok, vizsgálatok elvégzésének szükségessége okozza. Azok a kivételes körülmények, amelyek nem függenek a munkáltató akaratától, és amelyek megakadályozták a keresetlevél benyújtását, a határidő elmulasztásának megalapozott okainak tulajdoníthatók.

A követelés árát a TC szabályai szerint határozzák meg

A munkáltatónak okozott kár mértékét igazoló bizonyítékok értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 246. cikke szerint a munkáltatónak okozott kár mértékét veszteség és vagyoni kár esetén a tényleges veszteség határozza meg, amelyet a kár keletkezésének napján a területen hatályos piaci árak alapján számítottak ki, de nem kisebb, mint az ingatlan értéke a számviteli adatok szerint, figyelembe véve ezen ingatlan állapotának romlásának mértékét. Azokban az esetekben, amikor lehetetlen megállapítani a kár időpontját, a munkáltatónak joga van a kár összegét a felfedezésének napján kiszámítani.

A munkavállalóval szembeni anyagi kár megtérítése iránti követelésért állami illetéket kell fizetnie

Az anyagi kár megtérítése iránti kérelem benyújtásával a bírósághoz fordulva a munkáltató köteles megfizetni az állami díjat a megadott összegben. Tehát az általános illetékességű bíróságok által elbírált esetekben az állami illeték az értékelendő vagyoni jellegű kereset benyújtásakor:

• 20 ezer rubelig terjedő követelési áron. - az igényelt ár 4% -a, de legalább 400 RUB;
• 20 001-től dörzsölje. akár 100 ezer rubel. - 800 rubel. plusz a 20 ezer rubelt meghaladó összeg 3% -a;
• 100 001-től dörzsölje. akár 200 ezer rubel. - 3200 rubel. plusz a 100 ezer rubelt meghaladó összeg 2% -a;
• 200 001-től dörzsölje. legfeljebb 1 millió rubel. - 5200 rubel. plusz a 200 ezer rubelt meghaladó összeg 1% -a;
• több mint 1 millió rubel. - 13 200 rubel. plusz az 1 millió rubelt meghaladó összeg 0,5% -a, de legfeljebb 60 ezer rubel.

Az Art. Által megállapított szabályok szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. cikke szerint a munkáltató által a keresetlevél benyújtásakor fizetett állami vám összege a munkavállalótól a felperes javára beszedhető, amikor a kereset kielégül.

Csatolt fájlok

• A szervezet bírósági igénye a munkavállaló által az okozott kár összegének megtérítésére.doc